Forfattere: Torsten Iversen
Udgivelsesdato: 13. september 2016
ISBN: 9788757417098
- Side 678 -
...erstatningskrav, når entreprenøren pålægges produktansvar. I afsnit 5 behandles produktansvar og ansvarsbegrænsningen i AB 92 § 35, stk. 2. I afsnit 6 gennemgås (andre) direkte krav i entrepriseforhold, og i afsnit 7 omtales såkaldte nominerede underentreprenører, dvs. underentreprenører, der er valgt (nomineret) af bygherren, ikke af hovedentreprenøren.
- Side 690 -
udvidelse af produktansvaret på mangelsansvarets bekostning vil yderligere udhule værdien af ansvarsfraskrivelsen for indirekte tab i AB 92 § 35, stk. 2.
- Side 706 -
Rækkevidden af bestemmelsen i AB 92 § 35, stk. 2, om entreprenørens ansvarsfritagelse for indirekte tab har været omtvistet, når det drejer sig om produktansvar.
(...)
...entreprenørens medkontrahent, dvs. bygherren, i hvert fald når bortses fra helt exceptionelle tilfælde. Lider en tredjemand – f.eks. en senere ejer eller lejer af ejendommen – skade pga. en defekt ved de materialer, entreprenøren har anvendt, eller som følge af uforsvarligt arbejde, kan entreprenøren pålægges ansvar også for tredjemands indirekte tab.
(...)
- Side 707 -
Diskussionen om produktansvar og AB 92 § 35, stk. 2, har således alene angået erhvervstingsskader, som påføres bygherren, der som følge heraf lider indirekte tab (avance- og driftstab mv.).
(...)
...blot var tale om en følgeskade af en mangelfuld tjenesteydelse. En voldgiftskendelse afsagt i Voldgiftsnævnets regi – T:BB 2007.548 VBA (KFE 2008.111) – var kort tid forinden kommet til det modsatte resultat. Dette skete oven i købet i et tilfælde, hvor der klart var tale om »produktansvar«, idet der var leveret en defekt løsøregenstand (limtræsspær).
(...)
- Side 708 -
...2008.982 H. Det gælder f.eks. med sikkerhed ikke Hans Henrik Vagner, der omtaler langt de fleste skader som følgeskader af mangler og kun drøfter produktansvar i (nogle af) de tilfælde, hvor entreprenøren har indføjet en defekt løsøregenstand i sit arbejdsresultat. Tilsvarende formentlig Michael Gjedde-Nielsens ovennævnte eksempel om et defekt beslag.
(...)
Spørgsmålet om ansvarsbegrænsningen i AB 92 § 35, stk. 2, hvor der er tale om produktansvar, har foreligget i de nedennævnte afgørelser:
(...)
- Side 709 -
...professionsfejl og fik ikke medhold i, at M’s almindelige salgs- og leveringsbetingelser var vedtaget i forholdet mellem L og HE. Derimod blev M frifundet for mangelsansvar over for HE. En påstand om hæftelsesgennembrud over for M blev afvist, da voldgiftsaftalen i salgs- og leveringsbetingelserne mellem L og M kun hjemlede voldgift for så vidt angik mangler.
(...)
...for B’s indirekte tab. Der var under sagen enighed om, at en række poster (udgifter til flytning, varmeaflæsning, varmeforbrug i en angiven periode, husleje i samme periode og magasinleje) var indirekte tab, og at disse udgjorde 23.039,75 kr. af det krævede beløb på 58.648,54 kr. – Landsretten fandt ikke, at der var noget at bebrejde V med hensyn til
(...)
- Side 710 -
...den aftalte ansvarsbegrænsning i AB 92 § 35, stk. 2, bliver jo mere alvorlig for entreprenøren, desto mere omfattende begrebet »produktansvar« antages at være. Med Højesterets vidtgående udlægning af begrebet »produktansvar« i U 2008.982 H (men anderledes i U 2005.1594 H), bliver der ikke meget tilbage af ansvarsbegrænsningen i AB 92 § 35, stk. 2.