Forfattere: Knud Wallberg
Udgivelsesdato: 19. november 2015
ISBN: 9788757435122
Bemærk, at § 4 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 4, om det har en betydning.
- Side 157 -
Artikel 5 er implementeret i varemærkelovens § 4, der således er den centrale regel om varemærkerettens indhold i national dansk ret.
- Side 163 -
...DomainID. Hverken sagsøgtes konkrete registrering eller det faktum, at sagsøgte havde registreret et stort antal domænenavne af samme karakter, blev anset for at være i strid med VML § 4 eller MFL § 5, jf. nærmere herom senere. Registreringen blev derimod anset for at være strid med MFL § 1 og almindelige retsgrundsætninger, med følgende begrundelser:
(...)
- Side 165 -
...Det Faglige Hus’ annoncer ikke var omfattet af varemærkelovens § 4, og Højesteret henviste her til, »at dette udtryk efter lovforarbejderne, artikel 5 i EU’s varemærkedirektiv og EU-Domstolens praksis betegner virksomhed, hvormed der søges opnået økonomisk vinding, jf. bl.a. præmis 44 i dom af 19. februar 2009 i sag C-62/08, UDV North America Inc«.
- Side 170 -
...forsendelse til Martin Blomqvist og effektuering af salg og forsendelse skete spredning til almenheden af en kopi af det ophavsretligt beskyttede Rolex ur og en erhvervsmæssig brug af Rolex’ varemærker, som krænkede Rolex’ rettigheder i henhold til ophavsretslovens § 2, varemærkelovens § 4, stk. 1, og EF-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1 og 2.«
- Side 174 -
...teorien påkaldte sig den store opmærksomhed. Den blev reelt betragtet som en bevisbyrderegel, som indebar, at hvis der forelå dobbeltidentitet, så forelå der forvekslelighed. Mærkeindehaveren skulle med andre ord ikke påvise eller sandsynliggøre en risiko for forveksling, i modsætning til hvad der er tilfældet i tilfælde omfattet af artikel 5, stk. 1, b.
- Side 175 -
...hjemmeside, og i SHD 20. maj 2014 (V-63/64-12), hvor sagsøgte brugte udtryk som »Arne Jacobsen Svanen Sofa (Replika)« og »Poul Henningsen Koglen, Hvid replika« på sin hjemmeside. Selvom varemærkerne her bruges i sammenhæng med andre betegnelser, fremstår de som selvstændige ord, og det må derfor være korrekt at anvende § 4, stk. 1, nr. 1 i disse situationer.
(...)
- Side 176 -
...»borsen« var forvekslelige med Dagbladet Børsens registrerede varemærke BØRSEN, og at den erhvervsmæssige brug, sagsøgte gjorde af domænenavnene boersen.com og borsen.com i form af udbud af kursusvirksomhed var omfattet af varemærkeregistreringen og således udgjorde en varemærkekrænkelse. Højesteret anvendte her bestemmelsen i VML § 4, stk. 1, nr. 2.
- Side 180 -
...omfattet af varemærkeretten, med den følgende begrundelse: »At et selskabs navn også er dets varemærke, [...]ikke i sig selv [kan] afskære andre erhvervsdrivende fra offentlig omtale af selskabets forhold under anvendelse af dette navn, idet sådan omtale ikke i sig selv udgør nogen erhvervsmæssig brug af varemærket, jf. varemærkelovens § 4, stk. 3«.
(...)
- Side 182 -
...heri, idet retten fandt (min understregning), »at omtalen af BliGlad på Oisters hjemmeside er en loyal omtale af de faktiske forhold i relation til tilblivelsen af reggae-sangen, som ikke kan betragtes som en varemærkeretlig brug af BliGlads varemærke,...«. Det skal her fremhæves, at brugen blev bedømt på baggrund af VML § 4 og ikke VML § 5, nr. 2.
- Side 192 -
Det må have været det sidstnævnte, ejendomsretlige aspekt, der kunne give anledning til en vis tvivl, da selve det at bruge et varemærke på forretningspapirer er udtrykkeligt nævnt som et eksempel på erhvervsmæssig brug i varemærkedirektivets artikel 5, stk. 3, d og VML § 4, stk. 3, nr. 4.
- Side 194 -
...søgeord og havde anvendt MELITTA både som »keyword« og som »skjult tekst« på hjemmesiden.572572. Se den nærmere beskrivelse af disse former for brug ovenfor i kapitel 4.3. Ved at stadfæste Sø- og Handelsrettens afgørelse var Højesteret således enig i, at alle tre forhold var i strid med så vel varemærkelovens § 4 som markedsføringslovens §§ 1 og 5.
- Side 195 -
...ikke varemærkemæssig brug, jf. U 2001.697 Ø, hvor sagsøgtes registrering af domænenavnet »beologic.com« og efterfølgende forsøg på salg af dette domænenavn til Beologic A/S således blev anset for at være i strid med markedsføringslovens § 1 samt »almindelige retsgrundsætninger«, men ikke med varemærkelovens § 4, og i samme retning EU-Domstolens af-
- Side 198 -
...Retten lagde til grund, at brugen af ordet MAGNA på denne måde var erhvervsmæssig og indebar en selvstændig krænkelse af sagsøgernes ret til varemærket MAGNA efter VML § 4. I den tidligere omtalte U 2015.869 H havde sagsøgte registreret brugernavnet www.facebook.com/pages/Geographical-Norway-Scandinavia/, hvilken brug der (også) blev nedlagt forbud mod.
- Side 199 -
...var i strid med varemærkelovens § 4 og varemærkeforordningens artikel 9 samt markedsføringslovens §§ 1 og 18. Sø- og Handelsretten fandt, at brugen af Samshop og samshop.dk ikke var i strid med varemærkeloven eller varemærkeforordningen, men var i strid med MFL §§ 1 og 18, og at brugen af logoet som beskrevet indgik som kriterium i denne vurdering.
- Side 219 -
...form af rådgivning om, hvordan man kunne gøre indsigelser mod at blive optaget i kreditoplysningsregistret RKI, blev fundet at være i strid med så vel VML § 4, stk. 1, nr. 2, som VML § 4, stk. 2 og MFL § 18, idet sagsøgtes »brug af RKI er at egnet til at fremkalde forveksling med det registrerede varemærke samt udgør en brug af en andens kendetegn«.
- Side 222 -
...fandt, at de beskrevne handlinger ikke blot var en overtrædelse af varemærkelovens § 4, stk. 2, men tillige var en overtrædelse af markedsføringslovens §§ 1 og 18, skal afgørelsen måske læses på den måde, at kølvandsteorien også indgår som kriterium i en vurdering af brugen af en andens varemærke efter disse bestemmelser, jf. nedenfor i kapitel 7.4.
- Side 227 -
Direktivet indeholder en kvalificerende omstændighed, som i øvrigt ikke fremgår af den danske varemærkelovs implementering af denne bestemmelse i VML § 4, stk. 2, nemlig en betingelse om, at brugen af det velkendte varemærke kun kan forbydes, hvis brugen sker »uden skellig grund«.
- Side 235 -
...at »[sagsøgtes]s anvendelse af varemærket TLT ikke ville være i overensstemmelse med god markedsføringsskik, idet der bestod en væsentlig risiko for forveksling af de to virksomheder«. Sagsøgte kunne derfor ikke påberåbe sig varemærkelovens § 5, nr. 1, om retten til at gøre brug af eget navn som varemærke som hjemmel for, at brugen var berettiget.
- Side 244 -
Når det er nødvendigt med en eksplicit bestemmelse med det indhold, skyldes det, at den beskrevne brug ikke er omfattet af indehaverens eneret, jf. VML § 4, da varemærket ikke bruges som kendetegn af udbyderen af leksikonet.
- Side 249 -
...SAMSONITE kufferter ikke var berettiget til at anvende forretningskendetegnet og domænenavnet samshop.dk.681681. Det skal bemærkes at brugen fandtes at være i strid med MFL §§ 1 og 18, men ikke med VML § 4 eller Varemærkeforordningens artikel 9. fandtes at være i strid med MFL §§ 1 og 18, men ikke med VML § 4 eller Varemærkeforordningens artikel 9.
- Side 259 -
...bemærke, at Sø- og Handelsretten afviser, at den nævnte brug af varemærket TDC er omfattet af varemærkeretten, idet omtalen »ikke i sig selv udgør nogen erhvervsmæssig brug af varemærket, jf. varemærkelovens § 4, stk. 3.« Jeg er enig i resultatet, men begrundelsen skulle være, at der ikke er tale om »varemærkemæssig brug«, jf. ovenfor i kapitel 6.3.4.