Forfattere: Torsten Iversen
Udgivelsesdato: 13. september 2016
ISBN: 9788757417098
- Side 229 -
AB 92 § 12, stk. 1, 1. pkt., indeholder den hovedregel, at forringes, ødelægges eller bortkommer arbejdet eller dele af det inden afleveringen, skal entreprenøren for egen regning sørge for kontraktsmæssig ydelse. AB-bet. s. 84 udtaler, at bestemmelsen sigter til »hændelige begivenheder«, og fortsætter:
(...)
- Side 230 -
...sagens natur kun sigtes til den økonomiske risiko – ikke den tidsmæssige.278278. Jf. Hans Henrik Vagner: Entrepriseret, 4. udg. ved Torsten Iversen (2005) s. 91. Spørgsmålet, om entreprenøren har ret til tidsfristforlængelse, afgøres efter AB 92 § 24, der indrømmer entreprenøren en sådan ret bl.a. i tilfælde af force majeure-begivenheder og hærværk.
(...)
...begivenheder, der i almindelighed næppe vil være dækket af en forsikring. Tore Sandvik foreslog da også i sit udkast til fællesnordiske regler, NU 1976:22, følgende regel (i § 5-5, stk. 2): »Entreprenøren bærer likevel ikke risikoen for ødelæggelse eller skade ved krig, opprør, naturkatastrofe og liknende helt ekstraordinære upåregnelige omstændigheter«.
- Side 231 -
...måde, at han må udføre arbejdet på ny): Den første undtagelse er anført i slutningen af § 12, stk. 1, 1. pkt., og lyder således: »... medmindre forholdet kan henføres til bygherren«. Den anden undtagelse fremgår af § 12, stk. 4, og fastslår, at ibrugtagning medfører, at risikoen går over på bygherren (uanset at aflevering endnu ikke har fundet sted).
(...)
- Side 233 -
...den er »udefra kommende« og derfor ikke kan henføres til aftalens parter«.284284. Jf. AB-bet. s. 84. Herefter nævnes »... tyveri, hærværk og vejrpåvirkninger« som eksempler, og det fremhæves udtrykkelig, at »... hærværk er hændelig forringelse«.285285. Jf. AB-bet. s. 84. Sammenhængen er ikke indlysende, da der netop er forskel på tyveri og hærværk.
(...)
- Side 234 -
...aftalegrundlaget er i øvrigt også set i retspraksis, jf. U 1946.1006 Ø.286286. Jf. Vilhelm Meyer i U 1943 B s. 29 note 3; Bernhard Gomard: Forholdet imellem erstatningsregler i og uden for kontraktsforhold (1958) s. 228; samme: Obligationsret, 1. del, 4. udg. (2006) s. 41.; Hans Henrik Vagner: Entrepriseret, 4. udg. ved Torsten Iversen (2005) s. 94.
(...)
...fortrin for en regel, hvorefter der skal sondres mellem mere eller mindre omfattende hærværk. Det er klart, at en bevæggrund rettet imod bygherren kan forblive uoplyst eller usikker, eller at hærværk kan være forøvet i blindt raseri og som udslag af ren vandalisme, Residualrisikoen – herunder risikoen for bevisuklarhed – påhviler stadig entreprenøren.
- Side 236 -
...indeholder den vidtgående regel, at entreprenøren også bærer risikoen for bygherreleverancer i tiden fra entreprenørens modtagelse heraf og indtil aflevering. En tilsvarende regel fandtes også i AB 72 (§ 7, stk. 3, 1. pkt.). Denne regel går videre end den romerretlige regel. Den går også videre end reglerne i Norge, Sverige, Tyskland og reglerne iht. FIDIC.
- Side 237 -
...Avtalstyper, 2. uppl. (1972) s. 114. Se også AB-bet. s. 85 og Bet. 1133/1988 s. 49. uanset at han ikke ville bære risikoen, hvis AB 92 ikke var vedtaget. Til gengæld følger det jo af AB 92, at bygherren har pligt til at tegne forsikring i henhold til § 8. Som det fremgår, er spørgsmålet dog stærkt omstridt, og de fleste forfattere har en anden opfattelse.
(...)
Det må i hvert fald være klart, at regningsarbejde under en AB 92-kontrakt efter omstændighederne vil blive undergivet risikoreglen i AB 92 § 12. Hvis et arbejde udføres som tilbudsarbejde i henhold AB 92, men det efterfølgende aftales, at der skal udføres ekstraarbejde, vil dette være regningsarbejde,
- Side 238 -
...bortkommer inden afleveringen, for egen regning sørge for kontraktsmæssig ydelse, medmindre forholdet kan henføres til bygherren. Hvis (dele af) arbejdet tages i brug før aflevering, går risikoen dog over på bygherren allerede ved ibrugtagningen. Så længe entreprenøren bærer risikoen, skal han endvidere vedligeholde det udførte arbejde, jf. § 12, stk. 3.
- Side 239 -
Undtagelsen i AB 92 § 12, stk. 1, om, at entreprenøren ikke bærer risikoen for undergang mv., der skyldes bygherrens forhold, ses ikke at have været udtrykkelig påberåbt i nyere, dansk praksis. Der foreligger dog et par afgørelser om omfattende hærværksskader og uforudsete jordbundsforhold, hvor synspunkter i denne retning må eller kunne have været fremført.
- Side 242 -
...[entreprenøren] anført ved monteringens afslutning, idet det på et senere tidspunkt ofte vil være vanskeligt at fastslå, hvornår monteringen var afsluttet, og hvorledes tilstanden da var...«. (AB 72 § 7, stk. 3, og § 21, stk. 1, svarer i det væsentlige til AB 92 § 12, stk. 1). Resultatet er praktisk, fordi man derved undgår vanskelige afgrænsningsspørgsmål.
(...)
- Side 243 -
...ikke grundlag for at lade E bære risikoen for tyverierne under »disse helt særlige omstændigheder«. – Afgørelsen forekommer meget konkret, men det forekommer rigtigt, at entreprenøren må kunne stille krav om, at levering tilrettelægges under hensyntagen ikke blot til, hvad der er lettest og billigst, men også hvad der begrænser risikoen for tyveri.
- Side 246 -
...92 § 12, stk. 1, 2. pkt. En sådan regel forekommer meget speciel, og den stemmer hverken med den gamle romerretlige regel eller med, hvad der gælder i vore nabolande. Reglen stemmer heller ikke med, hvad der i øvrigt antages at være gældende i forvaringsforhold.306306. Jf. Hans Henrik Vagner: Entrepriseret, 4. udg. ved Torsten Iversen (2005) s. 95.
(...)
- Side 247 -
...som vedrørte et tilfælde, hvor AB 51 (der ikke indeholder en til AB 92 § 12, stk. 1, 2. pkt., svarende regel) var gældende, havde entreprenøren taget forbehold om, at ibrugtagning skulle betragtes som aflevering. I KFE 1976.32 VBA ansås en bestemt dato for aftalt. T:BB 2003.340 Ø vedrører levering af en granitbordplade, som ikke havde de rigtige mål.
- Side 248 -
...uvedkommende.312312. Jf. Erik Hørlyck: Entreprise, 7. udg. (2014) s. 176 ff.; Hans Henrik Vagner: Entrepriseret, 4. udg. ved Torsten Iversen (2005) s. 83; Vibe Ulfbeck: Erstatningsretlige grænseområder, 2. udg. (2010) s. 125 f.; Torsten Iversen i På rett grunn (2009) s. 271 f. Der er i sådanne tilfælde tale om skadesforvoldelse uden for kontraktsforhold, og det
(...)
- Side 249 -
...bestemme, at bygherren ikke hæfter for entreprenørernes gensidige skadeforvoldelse uden for kontraktforhold«.315315. Jf. Erik Hørlyck: Entreprise, 7. udg. (2014) s. 177. Dernæst udtaler forfatteren følgende: »[AB 92] § 12, stk. 2, må ud over det anførte yderligere fortolkes indskrænkende på den måde, at den kun kan antages at omfatte skader uden for kon-
(...)
- Side 250 -
...undladelse må karakteriseres som en faglig fejl, har E2 formentlig et direkte erstatningskrav mod denne. Om BH hæfter, må derimod i første række afgøres på baggrund af kontrakten mellem BH og E2 (altså ud fra, hvad E2 kunne fordre af BH) – og ikke på baggrund af kontrakten mellem BH og E1 (altså ud fra, hvad E1 over for BH havde forpligtet sig til).
(...)
- Side 251 -
...Voldgiftsretten udtalte, at bestemmelsen i AB 72 § 18, stk. 2,317317. Bestemmelsen var reelt enslydende med AB 92 § 12, stk. 2. hvorefter skader, som entreprenører måtte forvolde mod hinandens arbejde, materiel og materialer, er bygherren uvedkommende, ikke gælder skader som følge af entreprenørens fejl og forsinkelse i forbindelse med udførelse af arbejdet.
(...)
...kontraktsforpligtelser over for bygherren). Det skal dog straks anføres, at fremstillingen hos Erik Hørlyck: Entreprise, 7. udg. (2014) s. 178 synes at være på linje med opfattelsen i Norge – til trods for bestemmelsen i AB 92 § 12, stk. 2, hvorefter »[s]kader, som entreprenører forvolder på hinandens arbejde, materialer og materiel, er bygherren uvedkommende«.