Forfattere: Erik Hørlyck
Udgivelsesdato: 16. marts 2022
ISBN: 9788757452440
- Side 212 -
...grund, at der var aftalt en fast pris for entreprisen. Det udtaltes, at der ikke er kutyme for, at der afregnes ud fra enhedspriser ved anlægsarbejder, som det under sagen omhandlede. Da der var tale om en fejl i tilbudslisten og ikke om et mindrearbejde, fandt AB 92 § 14, stk. 3 (nu AB § 24, stk. 1), ikke anvendelse, og bygherren fik ikke medhold.
- Side 274 -
På denne baggrund har det ikke stor praktisk betydning, at der nu i § 23, stk. 2 (og tidligere i AB 92 § 14, stk. 1), er tillagt entreprenøren ret til at udføre ekstraarbejder.
(...)
- Side 277 -
Det kan ikke tiltrædes, når Chr. Johansen a.st. s. 137-46 gør gældende, at bygherren med hjemmel i AB 92 § 14 (nu AB § 23) kan kræve ændring af tidsplanen, herunder forcering. Ændringsbeføjelsen omfatter arbejdets art og omfang, men kan naturligvis have virkning for tidsplanen. Se i øvrigt om forcering AB § 41.
- Side 287 -
Den enlige bestemmelse om ændringer i AB 92 § 14 er nu opdelt i tre bestemmelser, hvor §§ 24 og 25 kommer i den forkerte rækkefølge: Først de specifikke regler om prisberegning og dernæst de almindelige regler om konsekvensen af ændringer. I det nærmestfølgende omtales herefter kun prisberegningsreglerne i § 24.
- Side 295 -
Problemstillingen er blevet afklaret gennem bestemmelserne i AB § 24, stk. 5, der i det væsentlige bygger på AB 92 § 14, stk. 5, der igen byggede på
- Side 306 -
...fremkommer på et sent tidspunkt, fremover vil have begrænset præjudikatsværdi. Herved overses, at entreprenørkrav typisk forårsages af bygherrens ændringsordrer (eller projektfejl), og bygherren må derfor under alle omstændigheder være forberedt på krav. Denne realitet spiller utvivlsomt en betydelig rolle i retspraksis, og dette er ikke ændret ved AB § 25.