Forfattere: Torsten Iversen
Udgivelsesdato: 13. september 2016
ISBN: 9788757417098
- Side 448 -
I det følgende behandles nedenfor under 3.1-3.5 de forskellige fristforlængende omstændigheder, som fremgår af AB 92 § 24, stk. 1.
(...)
I sagens natur er det entreprenøren, der skal godtgøre, at han har ret til fristforlængelse, jf. AB 92 § 24, stk. 3, 2. pkt., jf. T:BB 2011.639 VBA. Den omstændighed, at bevisbyrden påhviler entreprenøren, er imidlertid ikke til hinder for, at beviskravene efter omstændighederne kan lempes, jf. T:BB 2014.773 VBA.
(...)
- Side 449 -
Som det antydes af T:BB 2011.639 VBA, kan det spille ind ved bevisvurderingen, om entreprenøren har taget forbehold (dvs. reklameret) i anledning af en angiveligt fristforlængende omstændighed, jf. AB 92 § 24, stk. 3, og nærmere nedenfor i afsnit 3.1 og afsnit 6.
- Side 452 -
...suspension af dagbodstilskrivning, jf. T:BB 2010.140 V om en aftalt overtagelsesdag ved projektsalg af en ejendom. Dette er ensbetydende med, at den hændelige skade i denne situation medfører ret til tidsfristforlængelse som følge af ekstraarbejdet med udbedring. I entrepriseforhold vil problemet med en aftalt afleveringsforretning ikke opstå, fordi man
- Side 456 -
...projekteringen og fabrikationen af betonelementerne er uafhængig af funderings- og betonarbejderne indtil montagestart på pladsen, og at projektering, fabrikation og transport af stålkonstruktionerne forløber uafhængigt af de øvrige arbejder indtil den planlagte start af stålmontagen. Voldgiftsretten tilkendte herefter E1 en skønsmæssig fristforlængelse.
(...)
- Side 457 -
...forsinkelse« iht. AB 92 § 24, stk. 1, nr. 2, da det var E1 selv, der var forsinket med entreprise A. Derimod blev E1 fritaget for dagbodsansvar for den forsinkelse af entreprise C, som var en følge af E1’s egen forsinkelse af entreprise A, og som ville have påført E1 pligt til at betale dagbod for forsinkelse af entreprise A, dersom dagbod havde været aftalt.
- Side 460 -
ringsbetingelser for typehuse, hvis § 12, stk. 1, litra d, i det væsentlige svarer til AB 92 § 24, stk. 1, nr. 3). Se om det tilsvarende spørgsmål i forbindelse med blokader nedenfor.
(...)
...fristoverskridelse, som ikke gav entreprenøren ret til fristforlængelse allerede på det tidspunkt, hvor den overenskomststridige blokade indtrådte. Voldgiftsretten anfører i forbindelse hermed, at »... den modsatte antagelse ville kunne føre til helt uoverskuelige følger for en entreprenør og ikke findes stemmende med hensigten med... [AB 92 § 24, stk. 1 nr. 3]«.
- Side 467 -
Overskriften kan også formuleres som et spørgsmål om, i hvilket omfang reglerne i AB 92 § 24 må anses for at være udtryk for almindelige, udfyldende
(...)
- Side 469 -
...frostvejr og lign., [og at dette] også hidtil [har] været gældende i praksis«. Den omtalte praksis er imidlertid ikke dokumenteret, men hvis der er dækning for Axel H. Pedersens henvisning til praksis, vil dette være et selvstændigt argument for, at nr. 4 – som jo er den mest interessante fristforlængelsesbegrundende omstændighed – er udfyldningsregelen.
- Side 470 -
...En tilsidesættelse af denne Schutzpflicht kan altså – hvad enten AB er vedtaget eller ikke – på den ene side komme entreprenøren til skade, jf. T:BB 2004.180 VBA (KFE 2005.31) og T:BB 2002.327 VBA, men på den anden side påhviler der ikke entreprenøren en pligt til vederlagsfrit at gennemføre en af bygherren ønsket forcering, jf. T:BB 2016.327 VBA.
(...)
- Side 471 -
...KFE 1981.36 VBA var entreprenøren afskåret fra at kræve fristforlængelse. Han havde ikke fremsat krav i overensstemmelse med § 24, stk. 3, og han havde på trods af kraftige tilkendegivelser fra byggeledelsen ikke senere fremsat begæring om fristforlængelse – tværtimod havde han tilkendegivet, at han anerkendte sine forpligtelser efter tidsplanerne.
- Side 474 -
Problemet med parallelforsinkelse kan få betydning ikke alene for indrømmelse af fristforlængelse efter AB 92 § 24 (eller § 26), men også for tilkendelse af økonomisk kompensation (enten til bygherren i form af erstatning eller dagbøder, jf. § 25, eller til entreprenøren i form af erstatning eller godtgørelse, jf. § 27).