Forfattere: Torsten Iversen
Udgivelsesdato: 28. oktober 2005
ISBN: 9788757409987
- Side 190 -
Den nedenfor omtalte ansvarsbegrænsning i AB 92 § 35, stk. 2, er i virkeligheden en aftalt adækvansbegrænsning. I en del af de tilfælde, hvor entreprenøren slipper for erstatningsansvar i medfør af § 35, stk. 2, ville resultatet formentlig – ud fra en traditionel adækvansvurdering – være blevet det samme, selv om AB ikke var vedtaget.
(...)
- Side 191 -
...knytter sig til, at bygherren ikke kan opfylde sine kontraktsmæssige forpligtelser over for andre. Som anført af Gjedde-Nielsen og Lykke Hansen s. 225 er denne udtalelse nok for generel, idet rådgiveropgaverne er så mangeartede, at »... det, der i visse situationer må henregnes til indirekte tab, meget vel i andre tilfælde vil være et direkte tab...«.
(...)
- Side 192 -
...betaling af erstatning for rente- og kurstab, såfremt han kun har optrådt simpelt uagtsomt, jf. ovenfor i kapitel 7, afsnit 2.2.2.3.2, og hvis ansvarsbegrænsningen i AB 92 § 35, stk. 2, måtte blive tilsidesat i tilfælde af grov uagtsomhed fra entreprenørens side, jf. nærmere nedenfor, og se hertil den redaktionelle note til afgørelsen KFE 1989.57 VBA.
(...)
...fik ikke tilkendt erstatning for driftstab, jf. AB 92 § 35, stk. 2, og han kunne heller ikke få erstatning for merudgiften ved at lade arbejdet udføre i weekenden (med henblik på at reducere driftstabet), idet et indirekte tab herved ville blive konverteret til et direkte tab. På det sidste punkt forekommer afgørelsen at være af tvivlsom rigtighed.
(...)
KFE 1985.167 VBA: Bygherren fik ikke medhold i et krav om erstatning for lejetab, jf. AB 72 § 22, stk. 5. (Bestemmelsen er identisk med AB 92 § 35, stk. 2).
(...)
...f.eks. afgørelsen KFE 1994.138 VBA og afgørelsen KFE 1992.44 VBA. I den sidstnævnte kendelse kunne der konstateres alvorlige fejl, som entreprenøren var ansvarlig for, men misligholdelsen kunne ikke karakteriseres som groft uagtsom. Se om grov uagtsomhed i entrepriseforhold afgørelsen U 2003.555 H om en tømrermester, der havde forvoldt skade ved uden
(...)
- Side 193 -
Når Saltorp i U 1981 B s. 344 med henvisning til afgørelsen KFE 1976.126 DIV anfører, at ansvarsbegrænsningen i AB 72 § 22, stk. 5 (nu AB 92 § 35, stk. 2) tillige synes at være gældende »... ved andre typer af mangler og forsinkelse
(...)
...tabet. Begrundelsen er stærkest, hvor produktet er frembragt ved industriel masseproduktion, og hvor den indtrufne skade er en personskade. Produktansvaret forekommer i dag at have bredt sig ud over alle rimelige grænser, bl.a. således at tilfældige mellemhandlere – der kan være småhandlende eller håndværkere – kan blive gjort ansvarlige for store
(...)
- Side 194 -
Det førstnævnte synspunkt – at ansvarsbegrænsningen i AB 92 § 35, stk. 2, gennembrydes overalt, hvor der er tale om produktansvar – har støtte i to afgørelser: en voldgiftskendelse og en landsretsdom:
(...)
- Side 195 -
...AB 92 § 35, stk. 2, kan altså ikke opfattes som udfyldningsregel; således også Hørlyck s. 320. I en responsumudtalelse af 23. september 1995 fra Det danske Handelskammer, refereret i Advokaten 1995 s. 329, udtales det, at det i de tilfælde, hvor AB ikke er en del af aftalegrundlaget, ikke er kutyme, at bestemmelsen i AB 92 § 35, stk. 2, er gældende.
(...)
...følger er indtrådt og ikke kunne være undgået – alt under hensyntagen til misligholdelsens grovhed. – Om aftalte fravigelser af AB 92 § 35, stk. 2, (og om garantibegrebet) se Krag Jespersen i T:BB 1998 s. 18 (med omtale af afgørelsen KFE 1993.153 VBA) vedrørende funktions- eller procesgarantier ctr. Produktions- eller tabsgarantier i entrepriseretten.