- Side 656 -
T:BB 2003.70 VBA: Bygherren (B) havde reklameret over vandindtrængning ét sted, hvilket var tilstrækkeligt til at afbryde 5-års fristen efter AB 92 § 36 også med hensyn til angik vandindtrængning et andet sted. Da B imidlertid først indleverede klageskrift mere end 5 år efter reklamationen, var hans krav forældet efter 1908-loven.
- Side 659 -
...19. august 2011, var BH’s krav mod HE derfor ikke forældet, jf. FOL § 21, stk. 5. (Det var ikke under sagen gjort gældende, at tillægsfristen som følge af udmeldelsen af syn og skøn var udløbet, sml. FOL § 21, stk. 4. Dette ville også have været udsigtsløst, da syns- og skønsforretningen endnu ikke var tilendebragt, da klageskrift blev indleveret).
- Side 660 -
...reklamationspligt står en absolut reklamationspligt, der fastsætter en absolut frist, inden for hvilken der skal reklameres, idet kravet i modsat fald fortabes, jf. nedenfor om AB 92 § 36. Forskellen på den relative frist i AB 92 § 32 og den absolutte frist i AB 92 § 36 svarer til forskellen på den relative frist i KBL § 52 og den absolutte frist i KBL § 54.
- Side 663 -
...reklamationsfrist iht. AB 92 § 36. Ifølge AB 92 § 36, stk. 1, skal krav mod entreprenøren som følge af mangler ved byggearbejder og anlægsarbejder i tilslutning hertil fremsættes senest 5 år efter arbejdets aflevering. Efter dette tidspunkt kan bygherren ikke rejse krav mod entreprenøren, jf. f.eks. voldgiftskendelsen af 4. december 2006 omtalt i T:BB 2010.95 VBA.
(...)
...voldgiftssag imod dem den 10. marts 2005. Ved kendelse af 4. december 2006 fastslog voldgiftsretten, at 5-års fristen efter AB 92 § 36, stk. 1, var udløbet, og frifandt både HE og R. I april 2007 traf BvB afgørelse om at afvise de anmeldte forhold som dækningsberettiget med henvisning til, at BH ikke havde reklameret rettidigt over for HE og R. Spørgsmålet om
- Side 664 -
...FOL blev der indsat en ny bestemmelse i FOL § 26, stk. 2, hvorefter der ikke på forhånd kan aftales kortere frister til skade for en fordringshaver, der er forbruger, hvis skyldneren er erhvervsdrivende. Den absolutte 5-års frist i AB 92 § 36 kan en entreprenør således ikke gøre gældende over for en »forbrugerbygherre«, jf. Bo von Eyben s. 145 ff.
- Side 666 -
...tidligere gældende ret. En bygherre, der har forsømt at foretage retslige skridt inden for 3 år, kan dog undertiden blive reddet af reglerne om foreløbig afbrydelse af forældelse, således f.eks. hvis han – inden forældelse er indtrådt – har forhandlet med entreprenøren om spørgsmålet og herved har opnået en tillægsfrist på 1 år, jf. FOL § 21, stk. 5.
(...)
...påtaget sig at indestå i længere tid, hvis det ved afleveringen konstateres, at aftalt kvalitetssikring har svigtet væsentligt, eller hvis der foreligger groft uforsvarligt forhold fra entreprenørens side, bevares bygherrens krav, jf. AB 92 § 36, stk. 2. I T:BB 2004.268 V og T:BB 2014.971 VBA fandtes der ikke at foreligge et groft uforsvarligt forhold.
(...)
...indeståelsestilfældene (garantitilfældene) afhænger hæftelsesperiodens tidsmæssige udstrækning garantitilsagnets indhold. I tilfælde, hvor der statueres væsentligt kvalitetssikringssvigt eller groft uforsvarligt forhold, som gennembryder den absolutte femårsfrist i AB 92 § 36, afhænger hæftelsesperiodens tidsmæssige udstrækning af forældelsesreglerne.
- Side 667 -
...hyppige vedtagelse af AB) indført en absolut 5-års grænse for krav i anledning af skjulte mangler ved byggearbejder og anlægsarbejder i tilslutning hertil, dog med undtagelse af forbrugerentrepriser, jf. FOL § 26, stk. 2, hvoraf det følger, at der ikke kan indgås forhåndsaftaler med »forbrugerbygherrer« om kortere frister end dem, der følger af FOL.
- Side 670 -
...af de uskrevne regler herom). Den absolutte reklamationsfrist iht. AB 92 § 36 kan leverandøren med andre ord ikke gøre gældende over for en forbrugerkøber, der kan rejse et direkte krav. Bestemmelsen i KBL § 54, stk. 4, bygger på bet. 1433/2003 om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af byggematerialer, jf. nærmere betænkningen s. 123 og s. 126 ff.