Forfattere: Torsten Iversen
Udgivelsesdato: 13. september 2016
ISBN: 9788757417098
- Side 309 -
...sig i forhandlinger med FS. Det var ikke godtgjort, at BH vidste eller burde have vidst, at der muligvis var ydet TE likviditetsforstrækninger. – Voldgiftsretten fandt, at det var sandsynliggjort, at BH havde et krav, der oversteg garantibeløbet, og FS blev dømt til at betale det krævede beløb med procesrenter fra kravets udenretlige fremsættelse.
- Side 312 -
...eller at udbetaling skal betinges af kontrasikkerhed (med deraf følgende problemer mht., hvordan sagen kan finde sin endelige afgørelse, og hvornår kontrasikkerheden kan frigives). Voldgiftsnævnet angives at følge den praksis at afvise § 46-begæringer fra garanten.374374. Jf. Chr. Johansen: AB 92 § 46 (2004) s. 54; Erik Larsson i T:BB 2012 s. 131 ff.
(...)
- Side 313 -
...for en nærmere betragtning er der tale om at overdrage en (enkeltstående) beføjelse. Sådanne kan næppe i almindelighed overdrages isoleret. Sikkert er det i hvert fald, at f.eks. en beføjelse til at optræde som part i en sag ikke blot kan overdrages til en udenforstående, og at en beføjelse til at optræde som stillingsfuldmægtig ikke som sådan kan
- Side 314 -
...og at L derfor var afskåret fra nu at få taget stilling til, om udbetalingskravet var berettiget. L gjorde gældende, at § 46 er en partsbeføjelse, og at L derfor ikke havde kunnet fremsætte begæring over for Voldgiftsnævnet. L fik ikke medhold i, at L nu kunne få prøvet rigtigheden af B’s krav, og L blev derfor dømt til at betale det krævede beløb.
- Side 317 -
...begærede § 46-procedure med påstand om afvisning af E’s udbetalingskrav, og hvor den sagkyndige stillede § 46-sagen i bero på udfaldet af den mellem UE og E verserende voldgiftssag om samme mangler. Som anført ovenfor er der kun hjemmel til en sådan berostillelse (henvisning til voldgift) for så vidt angår udbetalingsanmodninger fra en entreprenør.
(...)
...kritik i den juridiske teori,383383. Jf. Erik Hørlyck: Entreprise, 7. udg. (2014) s. 489 ff., særligt s. 491 f. men synes at fungere udmærket i praksis. Bestemmelsen i § 46 er behandlet af Christian Johansen: AB 92 § 46 og 400 sager om sagkyndig beslutning (2004). Tidligere er bestemmelsen behandlet i en artikel af Torben Korsager i U 1996 B s. 145 ff.
- Side 321 -
...A, 1. punktum, var nedskrevet til 2 % i tilslutning til 1 års-gennemgangen, der fandt sted i januar 2007. På den baggrund fandtes den omstændighed, at der forløb knap 4½ år, før K fremsatte sit krav over for G, at måtte medføre, at G er frigjort for pligten til betaling i anledning af de omfattede skader ud over det betalte beløb svarende til 2 %.
- Side 326 -
...det her drejer sig om, hvad der gælder, når AB 92 ikke er vedtaget. Hvis kreditor (bygherren) har opnået en voldgiftskendelse (eller et eksigibelt forlig) over hovedmanden (entreprenøren), er det i øvrigt en enkel sag at godtgøre, at sidstnævnte ikke kan betale, da der hertil kun fordres en insolvenserklæring (og da fundamentet herfor er til stede).