Byrets dom af 02. juli 2021 i sag SS-2318/2021-ARH

Retten i Aarhus

D O M

afsagt den 2. juli 2021

Rettens nr. 7-2318/2021

Politiets nr. 4200-72301-00045-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato (1990)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 11. januar 2021. Tillægsanklageskrift er mod-taget den 9. marts 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

1.a

straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, voldtægt, ved den 20. september 2020 ca. kl. 09.00 på Adresse 1, 1.MF. i By 1, under anvendelse af vold eller den i situationen liggende trussel om vold, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 1, idet tiltalte tog kvælertag på Forurettede 1, fastholdt hende og tapede Forurettede 1's mund til med tape, såle-des hun ikke kunne undslippe eller råbe om hjælp, hvorefter tiltalte gennem-førte vaginalt samleje med Forurettede 1,

1.b.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 1a beskrevne, at have trukket/slæbt Forurettede 1 ind i opgangen til Adresse 1 i By 1, hvorefter tiltalte slog Forurettede 1 flere gange i hovedet med knytnæ-veslag og rev hende i håret.

2.

straffelovens § 266, trusler ved den 24. september 2020 ca. kl. 06.35 i en lejlighed på Adresse 2, i By 1 med en brødkniv at have truet Forurettede 2, idet tiltalte i tæt afstand ift. Forurettede 2 holdt kniven op over eget hoved, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for foru-rettedes liv.

3.

Knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 24. september 2020 ca. kl. 06.45 ud for Adresse 3, i By 1 på offentligt tilgæn-geligt sted uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en brødkniv, hvis klinge oversteg 12 cm.

4.

straffelovens § 119 stk. 4, ved den 24. september 2020 ca. kl. 06.45 ud for Adresse 3, i By 1, at have modsat sig anholdelse ved i forbindelse med ilæggelse af håndjern, idet tiltalte nægtede at lægge sig ned, trak hæn-derne til sig og forsøgte at vride sig fri samt gjorde modstand ved indsættelse i patruljevogn ved flere gange at skubbe fra med benene på passagersædet og trak benene til sig.

5.

straffelovens § 290, stk. 1, hæleri, ved på et tidspunkt forud for den 4. marts 2016 at have givet sine kontonumre til ukendte gerningsmænd, som herefter retsstridigt overførte dels 200.000 kr. fra Konto nr. 1 i Nordea Bank tilhørende Forurettede 3 og Forurettede 4 til tiltaltes Konto nr. 2 i Nordea Bank og dels 22.000 kr. fra kontonummer Konto nr. 1 i Nordea Bank tilhørende Forurettede 3 og Forurettede 4 til tiltaltes Konto nr. 3 i Danske Bank, selv om tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra en strafbar lovovertrædelse,

6.

bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, li-ste A nr. 1, ved den 15. april 2018 kl. 08.45 i lejligheden Adresse 4 i Aarhus at have besiddet 32,67gram hash til eget brug.

7.

straffelovens § 293a, jf. § 21, forsøg på brugstyveri af motorkøretøj ved den 15. april 2018 ca. kl. 08.20 med henblik på uberettiget kørsel at have forsøgt at starte personbil Reg. nr. 1, der holdt parkeret på Herningvej i Aar-hus, idet han knuste en rude til bilen, satte sig ind i den og rev beklædning af ved rattet, hvilket mislykkedes, da han ikke kunne starte bilen.

8.

straffelovens § 291, stk. 2, hærværk ved den 15. april 2018 ca. kl. 08.20 at have begået hærværk mod personbil Reg. nr. 2, der holdt parkeret på Her-ningvej i Aarhus, idet han gik på kølerhjelm og tag, hvorved der skete skade for ikke under 25.000 kr.

9.

straffelovens § 121, ved den 15. december 2018 ca. kl. 03.20 i Bar, Adresse 5 i Aarhus i forbindelse med anholdelse med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overrfaldet polititjeneste-mændene Forurettede 5 og Forurettede 6, idet han medens

han blev ført hen mod patruljevognen og dels under transport til Politigården udtalte: "4-0 til Palle", ”fucking pansersvin” og ”racistiske DF-svin” eller lig-nende.

10.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og liste B, nr. 43, ved den 15. december 2018 kort før kl. 03.20 på Bar, Adresse 5 i Aarhus at have overdraget en pose med 0,56 gram kokain til Vidne 1 samt at have besiddet yderligere 2 poser med 3,89 gram hash og 3 poser med 1,81 gram kokain med henblik på over-dragelse.

11.

straffelovens § 276, tyveri ved den 20. august 2019 ca. kl. 14.00 fra Maga-sin, Immervad 2 i Århus at have stjålet en Hugo Boss parfume, værdi 1.020,-kr.

12.

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 6, ved den 8. oktober 2019 ca. kl. 21.50 på sin bopæl Adresse 1, 1. MF i By 1 uden politiets tilladelse at have besiddet en halskniv.

13.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 8. oktober 2019 ca. kl. 21.50 på sin bopæl Adresse 1, 1. MF i By 1 at have besiddet 14,60 gram hash til eget brug.

14.

straffelovens § 276 a jf. §21 ved den 24. april 2020 ca. kl. 03.22 at have forsøgt at bryde ind i Let-Køb Aarhus, Rosenvangs Allé 50, i Viby J, hvilket mislykkedes idet døren indtil kiosken ikke blev opbrudt.

15+16.

trusler efter straffelovens § 266 og knivlovens § 7, stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 21. maj 2020 ca. kl. 15.20 ud for Adresse 6 i Aarhus under særligt skærpende omstændigheder og som tidligere straffet for vold at have båret en brødkniv, som han truede Forurettede 7 med, idet han med kniven i hånden udtalte, ”jeg knepper dig” ,”jeg stikker dig ned” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 7's liv, helbred eller velfærd.

17.

straffelovens § 291, stk. 1, hærværk ved den 21. maj 2020 ca. kl. 13.00 at have knust en rude i terrassedøren til rækkehuset Adresse 6 i Aarhus, hvorved der skete skade for 5.268,54 kr.

18.

straffelovens § 123, ved den 23. maj 2020, ca. kl. 03.00, med trussel om vold at have forulempet Forurettede 8 og Forurettede 7 i an-ledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten vedr. trusselsagen mod Forurettede 7 via facebook meddelelse til Forurettede 8, at have fremsat trusler om vold, idet han skrev "Jeg skal knep din mand!", hvilket var egnet til hos Forurettede 8 og Forurettede 7 at fremkalde alvorlig frygt for eget eller an-dres liv, helbred eller velfærd.

18.a

Straffelovens § 123 Ved den 22. maj 2020 telefonisk overfor Forurettede 9 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til po-litiet eller i retten at have udtalte:” hvis du anmelder alt, jeg har gjort, så kommer jeg og smadrer dig” ,”hvis de andre ikke trækker deres anmeldelse tilbage, så går det ud over dig” ,”du er en lille snitchbitch, og jeg kommer ef-ter dig” ,”vi kommer og ruller din lejlighed” eller lignende.

19.

straffelovens § 123, ved i tidsrummet mellem den 24. maj 2020, til den 27. maj 2020, med trussel om vold at have forulempet Forurettede 8, i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten vedr. trusselsagen mod Forurettede 7, idet tiltalte via Forurettede 9 fremsat trusler om vold hvis ikke Forurettede 8 ville trække sin vidneforklaring tilbage, idet Forurettede 9 i et telefonopkald sagde til Forurettede 8, at hun skulle : ” droppe sagen, hvis hun vil have et godt liv” eller lignende, og Forurettede 9 desu-den sagde ”Tiltalte vil sende folk efter dig” , hvilket var egnet til hos Forurettede 8 og Forurettede 7 at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.

20.

straffelovens § 276, tyveri ved den 17. juni 2020 ca. kl. 16.35 i Netto, Vil-helm Becks Vej 83 i Viby at have stjålet dåsetomater og Kims chips, værdi 25,00 kr.

21.

straffelovens § 276, ved den 18. juni 2020 ca. kl. 16.00 i Netto, Vilhelm Becks Vej 83 i Viby at have stjålet en kalveculotte og en pakke ris, værdi 85,00 kr.

22.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 3. juli 2020 ca. kl. 13.45 i Adresse 1, 1. MF, By 1 at ha-ve været i besiddelse af 0,2 gram hash til eget brug.

23.

våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 2, ved den 3. juli 2020 ca. kl. 13.45 i Adresse 1, 1. MF., By 1, uden politiets tilla-delse at have besiddet et tilvirket/afsavet løb og kolbe hidrørende fra et dob-belt glatløbet haglgevær.

24.

straffelovens § 119 stk. 4, ved den 18. september 2020 ca. kl. 09.35 i Akut-modtagelsen, P. Juul-Jensens Blvd 161, i Aarhus N at have lagt hindringer i vejen for udførelse af politifolkenes tjeneste eller hverv, idet tiltalte modsatte sig anholdelse fra de tjenestegørende Politimænd Forurettede 10 og Forurettede 11, idet han ikke ville lade sig ilægge håndjern.

25.

straffelovens § 121 ved den 18. september 2020 ca. kl. 09.35 med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale overfalder de tjenestegørende poli-tifolk Forurettede 10 og Forurettede 11 i patruljebilen under transport til Aarhus Politigård på adressen P. Juul-Jensens Blvd i Aarhus N at have ud-talt: "Svin"  og "Pansersvin"  eller lignende.

26.

straffelovens § 119 stk. 1, ved den 18. september 2020 ca. kl. 09.35 i pa-truljebilen på P. Juul-Jensens Blvd i Aarhus N ved vold eller trussel om vold at have overfaldet den tjenestegørende politimand Forurettede 10, idet tiltalte under transport, mod Aarhus Politigård til politibetjentene Forurettede 10 og Forurettede 11 udtalte: "Jeg nikker dig en skalle" og "Tag uniformen af og lad os slås" eller lignende.

27.

straffelovens § 119 stk. 1, ved den 18. september 2020 kl. 09.35 i Detentio-nen, Ridderstræde 1, 8000 Aarhus C ved vold eller trussel om vold at have overfaldet den tjenestegørende politimand Forurettede 10,, idet til-talte forsøgte at tildele politibetjent, Forurettede 10 et slag med højre knyttede hånd mod ansigtet, under indsættelse i D3, hvilket mislykkedes idet betjenten afværgede slaget.

28.

Straffelovens § 276a, jf. § 21, Ved den 18. september 2020 ca. kl. 07.25 at have forsøgt at begå indbrud i lejligheden Adresse 7, i Århus, hvilket mislykkedes da tiltalte faldt ned fra en altan.

29.

Færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, Ved på et tidspunkt før den 19. september 2020 og på et sted i Århus, som ejer af Fiat Punto, personbil, Reg. nr. 3, at have overladt føringen til Person 1 som ikke lovligt kunne føre køretøjet, hvorefter Person 1 den 19.

september 2020 førte personbilen ad Valhalvej i Åbyhøj, Aarhus Kommune.

30.

Straffelovens § 276a Ved den 27. juni 2020 ca. kl. 13.15 ved rudeknusning at have skaffet sig adgang til Aldi, Paludan-Müllers Vej 26 i Århus og stjålet en flaske spiritus til en værdi af 120,- kr.

31.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved den 10. november 2020 i tidsrummet mellem kl. 9.10 og kl. 10.40 under transport mellem Århus Ar-rest og Nyborg Statsfængsel at have fremsat trusler om vold mod fængsels-personalet i Århus Arrest, idet tiltalte udtalte: ”Jeg har 200 rødder i Aarhus, de skal bare vente til de får fri og træder ud af uniformen, så står mig og mi-ne 200 venner klar til at kneppe vagterne og fucke arresthuset op, de skal nok få.” eller lignende, mod fængselspersonalet i Nykøbing Sjælland Arrest, idet tiltalte udtalte:” Jeg vil slås og smadre alle vagterne i Nykøbing indtil jeg bliver flyttet igen.” eller lignende, ligesom han overfor transportbetjentene Forurettede 12 og Forurettede 13 udtalte :” Jeg skal nok finde jer, når jeg kommer ud.” , ” I skal ikke tro, i slipper godt fra det her, bare vent jer.” eller lignende.

32.

overtrædelse af straffelovens § 119 stk. 1, og § 121, ved den 18. januar 2021 i tidsrummet omkring kl. 16.20 til 21.35 i forbindelse med fikseringen og efterfølgende ophold i sikringscellen i Køge arrest, Kongsberg Allé 6 i Køge kommune, med vold at have truet fængselsbetjentene Forurettede 14, Forurettede 15, Forurettede 16, Forurettede 17, Forurettede 18 og Forurettede 19, der var i tjeneste, idet tiltalte rettet mod dem alle udtalte: "Jeg kan huske alle jeres ansigter.” , ”Jeg kommer ud.” ,” Jeg glemmer aldrig." eller lignende, ligesom tiltalte overfaldt fængselsbetjent Forurettede 16 med ordene: "Luder, lebbe og grimme kælling."

33.

overtrædelse af straffelovens § 119 stk. 1, og § 121, ved den 18. januar 2021 i tidsrummet omkring kl. 16.30 til 21.35 under ophold i sikringscellen i Køge Arrest, Kongsberg Allé 6, Køge at have overfaldet fængselsbetjent Forurettede 14 med ukvemsord, ligesom han med vold havde truet fængselsbetjen-ten, idet tiltalte udtalte:” Når jeg slipper fri, så vil jeg skyde de betjente, der havde været på arbejde.” , ”Jeg vil slå dem ihjel.” , ”Jeg vil sørge for, at de blev kneppet som en gris.", "Du skal kneppes af din far.” , ” Du er et svin og en homo.” eller lignende, ligesom tiltalte overfaldt fængselsbetjent Forurettede 17 med ukvemsord og med vold truede fængselsbetjenten, idet tiltalte udtalte: "I er klamme nazisvin.” , ” Jeg knepper jeres børn, når jeg kommer ud.” , ” Jeg husker dit ansigt.” ,” Den der ler sidst ler bedst.” , ”Allahu Akbar Islam vil sej-re.",~ "Tror du, at du slipper for konsekvenserne af det her?” , ” Dit racist-svin.” , ” Jeg husker dit ansigt", "Tror du, du er i sikkerhed bag den mur, din fucking gris.” og ”Du er en svans," eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en brødkniv (f.3), 32,67 gram hash (f.6), 3,89 gram hash og 1,81 gram kokain (f.10), en halskniv (f.12) 14,6 gram hash (f.13) , 0,2 gram hash (f.22) og et løb og afsavet kolbe (f.23) hos tiltalte , jf. straffelovens § 75, stk. 2, samt konfiskation af 22.000 kr. (f.5) jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1a, 1b, 2, 4, 5, 7, 8, 15+16, 18a, 19, 24, 25, 26, 27 og 28.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 3, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22, 23, 29 og 30, og erkendt sig delvis skyldig i forhold 10, idet tiltalte har erkendt besiddelse til eget forbrug, forhold 18, idet tiltalte har nægtet over-trædelse af straffelovens § 123, men erkendt overtrædelse af straffelovens § 266, og forhold 31, 32 og 33, idet tiltalte har nægtet overtrædelse af straffe-lovens § 119, stk. 1, men erkendt overtrædelse af straffelovens § 121.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 125.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt godtgørelsespligten.

Tiltalte har bestridt kravets størrelse.

LB Forsikring har påstået, at tiltalte skal betale 19.973 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Erstatningspart har påstået, at tiltalte skal betale 3.000 kr. i erstat-ning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 2, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 1, Forurettede 7 (navne- og adressebskyttelse), Forurettede 8 (navne- og adressebs-kyttelse), politibetjent Forurettede 11, politibetjent Forurettede 10, Vidne 7 (navne- og adressebeskyttelse), politibetjent Vidne 8, Forurettede 12,

Forurettede 13, Forurettede 16 og Forurettede 14.

Vidnet Forurettede 1's forklaring er afgivet for lukkede døre.

Forklaringerne er i retsbogen gengivet således:

"TiltalteTiltalte forklarede vedrørende forhold 1a og 1b, han kender Forurettede 1. Han bliver kaldt Tiltalte. Han kender Forurettede 1 gennem en kammerat. Den 19. og 20. september 2020 var han til fest med Forurettede 1. Festen blev holdt ved en person, der hedder Person 2, kaldet Person 2. Festen startede hos Person 2, og ud over Person 2 var Person 2's bror, Person 3, samt Forurettede 1 og tiltalte til stede. Mens de var hos Person 2, fik de alle noget at drikke. Han fik nok et par genstande. Han kan ikke huske, hvornår festen startede, men nok den 19. september om eftermiddagen. På et tidspunkt gik de videre til Adresse 1, hvor han bor. De blev alle enige om at fortsætte festen i hans lejlighed. De ankom alle fire til hans lejlighed før midnat, så vidt han husker. Festen fortsatte i hans lejlighed. De indtog fortsat alkohol. Han tog ikke stoffer, men han bemærkede, at Forurettede 1 tog kokain og røg hash. Da de var i hans lejlighed, var stemningen til at starte med fin nok. Stemningen ud-viklede sig imidlertid i en lidt negativ retning. Forurettede 1 diskuterede meget med Person 2 den pågældende aften. Han var ikke bekendt med, om Forurettede 1 og Person 2 havde et forhold. Han tror, at de skændtes om noget med stoffer. På et tids-punkt forlod Person 2 lejligheden sammen med sin bror Person 3. Da Person 2 og Person 3 havde forladt lejligheden, dansede Forurettede 1 og skiftede hele tiden tøj. Forurettede 1 vir-kede meget opstemt. Hun spurgte ham hele tiden, om han kunne låne hende penge til at købe kokain. Han sagde til Forurettede 1, at det ikke var godt for hende, og han ville ikke låne hende penge. Forurettede 1 reagerede aggressivt og virkede psykotisk. Forurettede 1 råbte og skreg og smadrede ting i hans lejlighed. Han bad Forurettede 1 opføre sig ordentligt. På et tidspunkt, hvor han var meget påvirket af alkohol, sagde Forurettede 1 til ham, at hun gerne ville have samleje med ham, og hun satte sig på ham. I starten sagde han nej, men det endte med, at de havde samleje i stuen. Han sad på sofaen, og Forurettede 1 sad oven på ham, mens de hav-de vaginalt samleje. Forurettede 1 tog selv sit tøj af. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 havde trusser på. Han fortrød efterfølgende, at de havde haft samleje. Han fik udløsning, da de havde samleje. Der var ikke andre til stede, da de havde samleje. Efterfølgende lå de og slappede lidt af. Han kom lidt til sig selv, selv om han stadig var påvirket af alkohol. Han havde tape i sin lejlighed. Han bandt ikke tape om Forurettede 1's ansigt. Han tog ikke kvælertag på Forurettede 1 i forbin-delse med, at de havde sex. Hvis han havde fat om Forurettede 1's hals, havde han ik-ke hårdt fat. Efter samlejet blev Forurettede 1 ved med at høre højt musik og skifte tøj. Person 2 og Person 3 kom tilbage til lejligheden efter at have hentet mere alko-hol. De drak videre. Han fortalte ikke Person 2 og Person 3, at han og Forurettede 1 havde haft samleje. Han bemærkede ikke, om Forurettede 1 fortalte Person 2 og Person 3, at de havde haft samleje. Forurettede 1 forlod ikke lejligheden. Det gjorde han, Person 3 og Person 2 heller ikke. Efterfølgende henvendte Forurettede 1 sig til tiltaltes nabo. Det gjorde hun lang tid efter, de havde haft samleje. Forurettede 1 blev igen psykotisk,

hvor hun bl.a. tog en kniv, ligesom hun ville kaste sig ud af vinduet. Han for-hindrede, at Forurettede 1 gjorde skade på sig selv. I køkkenet fumlede Forurettede 1 med noget tape og en kniv. Forurettede 1 sagde ikke, hvorfor hun stod og fumlede med noget tape, idet Forurettede 1 var helt psykotisk. Mens han ledte efter Forurettede 1's tele-fon, som var blevet væk, farede Forurettede 1 pludselig forbi ham. Forurettede 1 løb ud i op-gangen, hvor hun råbte og skreg. Person 2 løb efter hende, og tiltalte fulgte også stille og roligt efter. Person 2 og Forurettede 1 løb ud på p-pladsen, og han fulgte efter. Han kunne se, at Forurettede 1 lå på jorden på p-pladsen, mens hun råbte og skreg. Han kan også huske, at Forurettede 1 talte med en cyklist, men cyklisten kørte vide-re. Han og Person 2 gik over til Forurettede 1. Da de kom tilbage til opgangen, måtte han tage fat i Forurettede 1's arm, mens han bad hende hente sine ting og forlade hans lejlighed. Han tog fat i Forurettede 1's arm og nakke, og han tog hende med ind i opgangen. Forurettede 1 "gik også lidt frivilligt med." Det lykkedes at få Forurettede 1 med ind i opgangen. Han har ikke slået hende med hverken flad eller knyttet hånd. På et tidspunkt åbnede hans nabo, Vidne 3, sin dør og spurgte, hvad der skete. Han fortalte, at Forurettede 1 skulle hente sine ting og forlade hans lejlig-hed. Tiltalte talte med Vidne 3, mens Person 2 stod sammen med Forurettede 1. Forurettede 1 løb ind i Vidne 3's lejlighed, hvor hun råbte og skreg og skabte sig. Forurettede 1 sagde al-le mulige ting, da hun løb ind i Vidne 3's lejlighed. Det kan godt være, at hun sagde, at hun var blevet voldtaget, men det er han ikke helt sikker på. Det gik ham lidt på, men Forurettede 1 sagde også mange andre ting, der ikke passede. Han gik ikke ind i Vidne 3's lejlighed, men på et tidspunkt gik Person 2 ind i lejig-heden for at tale med Forurettede 1. Det er umuligt, at han har slået Forurettede 1 på noget tidspunkt.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har den opfattelse, at han har voldtaget hende. Forurettede 1 var sur på ham den pågældende aften, fordi han ikke ville låne hende penge til stoffer. Måske har Forurettede 1 brug for penge/erstatning. Forurettede 1 nævnte den pågældende aften, at hun havde brug for penge, fordi hun skulle have ordnet sine tænder. Måske var Forurettede 1 også bange for, at Person 2 skulle blive sur over, at hun havde haft samleje med tiltalte. Forurettede 1 havde vist følelser for Person 2, selv om Forurettede 1 og Person 2 ikke var kærester.

Da Vidne 3 kom ud i opgangen, kom en anden nabo ved navn Vidne 2 også ud i opgangen. Han fortalte det samme til Vidne 2, som han havde fortalt Vidne 3, nemlig at Forurettede 1 skulle forlade hans lejlighed, idet hun skabte sig. Han be-mærkede ikke, at politiet kom til stede. På et tidspunkt gik han op i sin lejlig-hed for at låse sin dør. Han ville gå en tur for at få noget frisk luft. Han for-lod stedet sammen med Person 2. Han hilste på politiet, inden han forlod stedet. Politiet kunne huske ham fra en tidligere episode, og de talte om, at han skul-le hente noget på stationen. Han forlod herefter stedet, idet han var meget stresset. De efterfølgende dage ringede politiet til ham. De ville tale med ham på grund af en voldtægt. Han fortalte, at han nægtede at have begået vold-tægt. Han sagde også, at han først ville tale med dem, når han havde talt med sin forsvarer. Han har dårlige erfaringer med politiet, og derfor ville han tale med sin forsvarer. Han mødte dog ikke op på Politigården, idet han havde for travlt. Fire dage senere - den 24. september 2020 - blev han anholdt. Han

valgte ikke at udtale sig til politiet, idet han først ønskede at tale med sin for-svarer. Han blev efterfølgende fremstillet i grundlovsforhør. Han udtalte sig en lille smule under grundlovsforhøret, men han udtalte sig ikke om sigtelsen vedrørende voldtægt. Han fortalte ikke, at Forurettede 1 ønskede at have sex med ham, idet det var hans opfattelse, at det var uden betydning. Forsvareren bad ham om ikke at udtale sig, og retten spurgte ham ikke ind til, hvad der var sket. Han ville ikke udtale sig, idet han ville vente, til han havde talt med sin forsvarer.

Det kan godt passe, at han den 9. oktober 2020 blev afhørt af politiet. Da han den 9. oktober blev afhørt, fortalte han, at han ikke har slået Forurettede 1 på noget tidspunkt, og at det var Forurettede 1, der ønskede at have samleje med ham. Han oplevede anholdelsen af ham som meget voldsom. Han fik peberspray i øjnene og blev på gaden tacklet af politiet. Politiet dunkede hans hoved ned i asfalten, og den hårdhændede anholdelse fremmede ikke hans lyst til at tale med politiet.

Foreholdt ekstraktens side 72, 4. afsnit, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han til politiet har sagt, at han ikke havde voldtaget eller udøvet vold mod nogen kvinder, og at Forurettede 1 var en "fucking narkoman", som man ikke kunne stole på.

Da Person 2 kom tilbage til lejligheden, drak de nogle genstande. Forurettede 1 og Person 2 skændtes, og herefter blev Forurettede 1 nærmest psykotisk. Forurettede 1 gik ud i køkke-net, hvor hun fumlede med en kniv og noget tape. Han ledte efter Forurettede 1's te-lefon, idet Forurettede 1 have beskyldt ham for at have taget hendes telefon. Han frygtede, at Forurettede 1 ville gøre skade på sig selv med kniven. Forurettede 1 holdt kni-ven for sin hals, men han og Person 2 fik kniven fra Forurettede 1. Han så ikke, at Forurettede 1 skadede sig selv med kniven. Da han var på vej over til Forurettede 1, lagde hun ta-perullen og efterfølgende kniven fra sig. Han rev ikke noget tape af taperul-len den pågældende aften. Han var mest fokuseret på at få kniven fra Forurettede 1. Kort tid efter han havde vristet kniven fra Forurettede 1, løb Forurettede 1 ud af lejligheden. Person 3 havde på daværende tidspunkt forladt lejligheden, idet det kun var Person 2, der kom tilbage til lejligheden efter at have købt mere alkohol.

Efter at have været på p-pladsen, kom både han, Person 2 og Forurettede 1 tilbage til opgangen.

Vedrørende forhold 2 og 3 forklarede tiltalte, at han kender Forurettede 2. Den pågældende dag var han taget hen til Forurettede 2's lejlighed. Han havde ikke forinden fortalt Forurettede 2, at han var på vej. Den pågældende morgen kom han i kontakt med Forurettede 2 ved at ringe på. Forurettede 2 sagde, at han bare skulle komme op i lejligheden. Han kan ikke huske, at de havde et skænderi. Han tog på et tidspunkt en køkkenkniv i Forurettede 2's lejlighed. Han kan ikke huske, hvorfor han tog kniven, men det var vist noget med, at han skulle til at skære noget brød. Han truede ikke Forurettede 2 med kniven. Han kan ikke forstå, hvorfor Forurettede 2 har anmeldt ham for trusler. Han har kendt Forurettede 2 i mange år. Det pågældende

tidspunkt var han stresset over alt det, der var sket. Han var måske oprevet, da han stod med kniven i hånden, og det opfattede Forurettede 2 måske som en trus-sel. Han stod langt væk fra Forurettede 2, da han stod med kniven. Han var påvirket, da han var i Forurettede 2's lejlighed. På et tidspunkt hakkede han kniven ind i væg-gen, idet han var meget stresset. Han undskyldte efterfølgende over for Forurettede 2, at han havde hakket kniven ind i væggen. Der var i hvert fald 2 meters af-stand mellem ham og Forurettede 2, da han hakkede kniven i væggen. Han kan ikke huske, hvor lang tid han var i lejligheden. Han kan ikke huske, om han tog kniven med, da han forlod lejligheden. Da politiet kom til stede uden for Forurettede 2's lejlighed, fandt han ud af, at han havde kniven, og han kastede kniven fra sig. Han ønskede ikke, at politiet skulle føle sig truet. Da han blev sigtet, ville han ikke udtale sig til politiet. Han ønskede først at tale med sin forsvarer.

Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte, at da han opdagede politiet, fik han straks peberspray i øjnene. Han forsøgte blot at trække vejret og holde sig i ro, men det var svært, når der sad to personer oven på ham. Han kan ikke huske, om han i patruljebilen skubbede med sine ben på passagersædet. Det er ikke hans opfattelse, at han forsøgte at modsætte sig anholdelsen.

Da han sad i patruljebilen, var han stadig meget påvirker af peberspray. Han forsøgte at tørre sine øjne, men det var svært, idet han havde håndjern på.

Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte, at  han forud for marts 2016 havde to konti i henholdsvis Nordea og Danske Bank. Han tror, at han på daværen-de tidspunkt var i pengeproblemer. Han kan hukse, at han omkring Godsba-nen blev kontaktet af en person, som han ikke kendte i forvejen. Personen sagde, at han havde vundet penge på odds. Han skulle hjælpe personen med at få udbetalt pengene ved at give sine bankoplysninger og sit NemID. Han kan ikke huske, hvor mange penge det drejede sig om. Han tror, at han spurgte personen, hvor stor en gevinst det drejede sig om. Det kan godt væ-re, at han fik svaret. Der var vist tale om en større gevinst. Han ville få et be-løb for at hjælpe personen. Det kan godt passe, at det var mellem 5.000 til 10.000 kr. Efter han havde givet personen sine bankoplysninger og NemID, skulle han ikke gøre så meget. Han ventede i et godt stykke tid på at få at vi-de, om det kunne lade sig gøre at overføre pengene. Det sker ikke ofte, at han udleverer sine bankoplysninger og oplysning om NemID til tilfældige personer. Så vidt han husker, fik han oplyst, at det ikke kunne lade sig gøre at overføre beløbet. Han bemærkede ikke efterfølgende, at der blev indsat et større beløb på hans konti.

Foreholdt ekstraktens side 356, kontoudskrift fra Nordea vedrørende tran-saktioner den 4. marts 2016, forklarede tiltalte, at han ikke bemærkede, at der den 4. marts 2016 blev indsat flere beløb på hans konto.

Han tænkte ikke på noget tidspunkt over, at pengene kunne stamme fra no-get strafbart. Han tænkte ikke på at bede personen vise dokumentation for sin gevinst.

Foreholdt ekstraktens side 503, rapport Danske Bank, hvoraf det fremgår, at Danske Bank havde fået en bestilling om hævning og afhentning af kontanter 300.000 kr., forklarede tiltalte, at så vidt han husker, foretog han ikke en be-stilling om hævning og afhentning af 300.000 kr. Han husker ikke noget om, at han skulle bruge pengene til private investeringer.

Foreholdt ekstraktens side 515, kontoudskrift fra Nordea vedrørende transk-tioner den 4. marts 2016, og foreholdt ekstraktens side 519, posteringsoplys-ninger fra Danske Bank vedrørende overførsel af 22.000 kr. den 4. maj 2016, forklarede tiltalte, at han ikke tjekkede sine konti for at se, om der var gået penge ind. Personen havde sagt, at det ikke kunne lade sig gøre at foretage overførslen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6-8, at han befandt sig i lejligheden Adresse 4 sammen med nogle kammerater. Han kan ikke huske, hvorfor han var i lejligheden. Han kan huske, at politiet kom til stede. Han kan ikke huske, at han var i besiddelse af 32,67 gram hash, men det skal nok passe. Hashen var til eget brug. Inden de befandt sig i lejligheden, havde han været nede på vejen. Han kan ikke huske, at han knuste en rude på en bil, el-ler at han skulle have gået på køleren og taget af en bil. Han kan heller ikke huske, at han så en person stå og ringe, mens de var på vejen. Han kan ikke huske, at han sagde noget i retning af "skal jeg køre dig hjem bro," mens han var ved en bil. Han var beruset den pågældende dag. Han kan ikke huske, om han kastede en flaske fra sig, da han gik hen mod Adresse 4.

Han kan ikke huske, hvad for noget tøj han havde på den pågældende dag. Det er korrekt, at han har en militærtrøje og en skovmandsskjorte. Han kan måske huske, at han havde en grøn militærtrøje på, men han tror ikke, at han på samme tid havde en varm skovmandsskjorte på. Person 4, som er hans kammerat, boede i lejligheden på Adresse 4. Han tror, at han natten for-inden havde været til en fest. Han boede ikke selv i lejligheden. Muligvis har han lånt sin skovmandsskjorte ud.

Foreviste foto, ekstraktens side 690, bekræftede tiltalte, at det er hans skjor-te. Han kan ikke huske, om han bar skjorten, da han gik på Ringkøbingvej.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9 og 10, at han den 15. december 2018 var på Bar i Aarhus. Han havde narkotiske stoffer på sig. Han kan ikke huske, om han på et tidspunkt gik på toilettet, men han vil ikke udeluk-ke, at han gik på toilettet. Han havde vist lidt hash og lidt kokain på sig. Han kan ikke huske, at han gav en anden person en pose med stoffer ud for toilet-tet. Han kan huske, at der var nogle vagter på Bar, som holdt øje med ham, indtil politiet kom til stede. Han kan ikke huske, om han smed nogle stoffer fra sig. Da politiet kom, blev han anholdt. Han kan ikke huske, om han har sagt det til politiet, der er anført i tiltalen i forhold 9. Det vil dog ikke undre ham, hvis han har sagt det. Han var gal på grund af den måde, han blev

anholdt på. Det er rigtigt, at han sagde de ting, der er anført, og det skyldes den behandling, han blev udsat for. Politibetjenten bad ham tage tøjet af, så han kunne blive visiteret. Før han havde nået at smide bukserne, blev han smidt op ad væggen. Det gik ham på, at politiet opførte sig aggressivt, selv om han var samarbejdsvillig. Han kan svagt huske, at politiet fandt stoffer på ham, vist hash og kokain. Det var hans stoffter, og det var til eget brug. Han kan ikke huske, om det var pakket i en eller flere poser. Stofferne var ikke blandet sammen, men han kan ikke huske, hvordan de var pakket.

På daværende tidspunkt havde han et forbrug af kokain og hash i forbindelse med byture.

Forevist foto, ekstraktens side 738, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor han var i besiddelse af fire poser kokain, men det må have været med henblik på et stort forbrug til hele weekenden. Når stofferne er delt op, kan man holde øje med, hvor meget man bruger. Når han køber kokain, køber han ofte kokain i poser af et halvt gram.

Vedrørende forhold 11 forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han i Magasin stjal en parfume som anført i tiltalen. Han ved ikke, hvorfor han stjal parfu-men.

Vedrørende forhold 12 forklarede tiltalte, at han den pågældende dag var i besiddelse af en halskniv som anført i tiltalten. Forevist foto, ekstraktens side 760, forklarede tiltalte, at det er hans halskniv. Han havde ikke tilladelse til at besidde kniven.

Vedrørende forhold 13 forklarede tiltalte, at den fundne hash tilhørte ham og var til eget brug.

Vedrørende forhold 14 forklarede tiltalte, at han den pågældende nat forsøg-te at bryde ind i kiosken på Rosenvangs Alle. Han ville højst sandsynligt ind i kiosken for at stjæle, men det lykkedes ikke, idet han ikke kunne komme gennem vinduet. Idet han ikke kunne komme ind, opgav han.

Vedrørende forhold 15+16 og 17, forklarede tiltalte, at han den 21. maj 2020 var til en fest på Adresse 6. Han var til fest sammen med Person 5, som ejer lejligheden. Forurettede 9, som er hans veninde, og Forurettede 9's veninde Forurettede 8 var også til stede. Forurettede 7 var vist også til stede til festen. Han kan huske, at han drak alkohol. Han knuste en rude i en terrassedør, idet han blev gal. Han følte sig truet af Forurettede 7. Forurettede 7 var truende og provokerende over for ham. Forurettede 7 sagde bl.a., at tiltalte var sammen med Forurettede 7's da-me, og Forurettede 7 kom med flabede kommentarer. Tiltalte sagde også noget til Forurettede 7. Han har ikke sagt det, der er anført i tiltalen i forhold 15+16, og han har heller ikke stået med en kniv i sin hånd, mens han har sagt noget til Forurettede 7.

Forurettede 7 beskyldte ham for at have været samme med Forurettede 8 tidligere på afte-nen. Det var en grundløs beskyldning. Forurettede 7 fremkom med trusler mod ham, da de så hinanden. Forurettede 7 kom lidt senere end tiltalte til festen. Tiltal-te havde taget lidt kokain og røget hash, ligesom han havde drukket alkohol. Alle, der  deltog i festen, var påvirkede.

Efter han havde ødelagt ruden, diskuterede han lidt med Forurettede 7. Herefter løb Forurettede 7 sin vej.

Vedrørende forhold 18 forklarede tiltalte, at han efter festen den 21. maj 2020 havde kontakt til Forurettede 8. Foreholdt ekstraktens side 888, forklarede tiltal-te, det det er hans Facebook profil. Det kan godt passe, at han den 23. maj skrev "ring" og "jeg skal knep din mand "som en Facebook besked til Forurettede 8. Han sendte beskederne, idet han var sur på Forurettede 7. Han var ikke klar over, at Forurettede 8 og Forurettede 7 på dette tidspunkt havde anmeldt ham for det, der var fo-regået på Adresse 6 den 21. maj.

Han kan godt se, at beskederne kan virke truende, hvorfor han kan erkende at have overtrådt straffelovens § 266.

Vedrørende forhold 18 a forklarede tiltalte, at han har kendt Forurettede 9 i lang tid. Forurettede 9 er hans veninde. Han kan ikke huske, at han den 22. maj ringede til Forurettede 9 og sagde det, der er anført i tiltalen. Det siger ham ikke noget. Han kan ikke huske, at han ringede til Forurettede 9 og talte om det, der skulle ha-ve foregået til festen. Han mener ikke, at han ringede til Forurettede 9 og sagde de ting, der er anført i tiltalen.

Vedrørende forhold 19 forklarede tiltalte, at han ikke ved, om Forurettede 9 og Forurettede 8 er gode venner. Han antager, at de er venner, idet Forurettede 9 og Forurettede 8 var til fest sammen. Han blev på et tidspunkt klar over, at han var anmeldt for at have smadret en rude den 21. maj. Han blev meget hurtigt klar over, at han var blevet anmeldt til politiet. Det var samme dag, nemlig den 21. maj, han blev klar over det. Han kan ikke huske, om han sagde noget til Forurettede 9 herom. Han har ikke over for hverken Forurettede 8 eller Forurettede 9 fremsat trusler.

Han blev klar over, at han var blevet anmeldt, idet han samme dag blev standset af politiet.

Vedrørende forhold 20 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han stjal dåse-tomater og chips som anført i tiltalen. Enten havde han eller en kammerat brug for noget at spise.

Vedrørende forhold 21 forklarede tiltalte, at han stjal en kalveculotte og en pose ris som anført i tiltalen. Han stjal, fordi han havde brug for noget mad.

Vedrørende forhold 22 forklarede tiltalte, at de 0,2 gram hash var hans, og det var til eget brug.

Vedrørende forhold 23 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han var i be-siddelse af et løb og en kolbe hidrørende fra et haglgevær. Han havde fundet disse genstande. Han var ikke klar over, at han ikke måtte besidde disse gen-stande.

Forevist foto, ekstraktens side 937, forklarede tiltalte, at disse genstande blev fundet hos ham. Han havde fundet genstandene ved et skraldehus i nærhe-den. Han havde på fornemmelsen, at genstandene hidrørte fra et haglgevær. Han havde ikke nærmere undersøgt, om han måtte besidde genstandene.

Vedrørende forhold 24, 25, 26, 27 og 28 forklarede tiltalte, at han ikke hus-ker meget fra episoden den 18. september 2020.

Han kan huske, at han befandt sig omkring Adresse 7. Han havde drukket alkohol, og han var beruset. Han havde drukket næsten en halv flas-ke vodka. Han kan huske, at han gik ind i baggården til Adresse 7, idet han følte sig forfulgt. Han løb op ad en trappe for at komme væk. Han tog fat i noget, som gik løst, hvorefter han faldt. Han følte, at der var nogen efter ham. Han syntes, at han så nogen i en bil køre efter ham. Han kan ikke huske, om der kom nogen efter ham ind i baggården. Han faldt ned fra den trappe, som han var løbet op ad.

Forevist foto, ekstraktens side 995, forklarede tiltalte, at det er ham, der lig-ger på jorden.

Forevist foto, ekstraktens side 996, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han havde handsker i sin lomme, men det skal nok passe. Han går tit med handsker, idet han ofte fryser.

Forevist foto, ekstraktens side 1004, forklarede tiltalte, at han løb op ad trap-pen for at komme væk. Han kan ikke huske, om døren ved altanen var åben. Han ville ikke forsøge at begå indbrud. Han var ikke kommet langt op ad trappen, før han faldt. Måske var han højt oppe på trappen, da han faldt. Han tog fat i noget, som knækkede af. Det må have været afskærmningen, han tog fat i.

Han kan svagt huske, at politiet kom til stede, og at han blev kørt til akut-modtagelsen. Han kan ikke huske, at han ikke ville have, at han blev iført håndjern. Han kan ikke huske, at han skulle have sagt "svin" eller "pansersvin" til politiet. Han kan heller ikke huske, at han skulle have sagt "tag uniformen af og lad os slås" eller "jeg nikker dig en skalle." Han husker ikke, at han var sur over noget. Han husker i små glimt, at han kom i detenti-onen. Han slog ikke ud efter en betjent.

Han ved ikke, hvem der var efter ham. Det spillede måske ind, at han den på-gældende dag var påvirket og lidt paranoid.

Han kan afvise, at han slog ud efter politiet den pågældende dag. Han kan ik-ke huske, om han sagde de ting, der er nævnt i forhold 26 og 25.

Vedrørende forhold 29 forklarede tiltalte, at han var ejer af den omhandlede bil, som han lånte ud til Person 1. Han undersøgte ikke, om Person 1 havde kø-rekort, men han formodede, at Person 1 havde kørekort.

Vedrørende forhold 30 forklarede tiltalte, at han brød ind i Aldi ved at knuse en rude. Han stjal en flaske spiritus.

Vedrørende forhold 31 forklarede tiltalte, at han den 10. november 2020 fik at vide, at han skulle flyttes fra Aarhus arrest til et andet arresthus. Han fik det at vide om morgenen. Han kan ikke huske, hvornår han blev hentet. Han var sur over, at han skulle flytte arresthus, idet overvagtmesteren havde for-sikret ham om, at han ikke skulle flyttes fra Aarhus, hvor han har sin familie. Endvidere var en besøgtstid til hans forældre blevet flyttet. Han snakkede med sig selv under transporten. Han sagde ikke de ting, der er anført i tilta-len, til andre personer. Han ville ikke være truende over for nogen. Han kan huske, at han sagde noget i stil med det der er anført i tiltalen, men politiet har "manipuleret" hans ord, så de fremstår som trusler. Han har ikke sagt no-get om at ville smadre nogen eller om at ville slås. Han sagde, at han var util-freds over den måde, han var blevet behandlet på, men han sagde ikke noget truende.

Under transporten fra Aarhus til Nykøbing stoppede de i Nyborg, idet hans håndjern skulle løsnes. Han kan ikke huske, at han sagde, at han ville slås og smadre alle vageterne i Nykøbing, indtil han blev flyttet igen, lige som han heller ikke kan huske, at han skulle have sagt, "jeg skal nok finde jer, når jeg kommer ud" eller lignende.

Måske mumlede han noget for sig selv, som vagterne har vendt til, at han skulle have fremsat trusler. Han har ikke sagt tingene, som de er anført i tilta-len.

Transporten foregik med en transportvogn. Han blev visiteret, inden han kom ind i bilen. Han sad bagerst i køretøjet og var iført håndjern. Personalet sad på førersædet. Det var ikke som sådan meningen, at personalet skulle hø-re det, han sagde. Det var således ikke hans mening, at personalet skulle hø-re, hvad han talte med sig selv om, og hans udtalelser var ikke henvendt til personalet.

Vedrørende forhold 32 forklarede tiltalte, at han den 18. januar 2021 var va-retægtsfængslet i Køge arrest. Han skulle på et tidspunkt uden grund i sik-ringscellen. Han blev i hvert fald ikke oplyst om en grund til at blive ført i sikringscellen. Personalet kom løbende ind i hans celle, hvor de bl.a. bankede hans hoved ind i væggen. Han har klaget over episoden. Han blev ophidset

på grund af episoden. Han kan huske, at han sagde, at han nok skulle huske alle deres ansigter. Han mente det ikke på en truende måde som sådan. Han kan huske, at der var en kvindelig ansat til stede. Han kan huske, at han sag-de "luder, lebbe og grimme kælling" til hende, hvilket han anerkender er en overtrædelse af straffelovens § 121. Han blev vred, idet den kvindelige ansat-te bad sine kolleger om at stramme hans håndjern.

Vedrørende forhold 33 forklarede tiltalte, at der i sikringscellen er en seng, hvor man spændes fast. Der sidder en vagt uden for sikringscellen. Det er muligt at kommunikere meget svagt med personalet uden for sikringscellen. Han er ikke bekendt med, at en betjent ved navn Forurettede 14 skulle have siddet på den anden side af sikringscellen. Han var meget gal over det, der var fore-gået, idet han var blevet tildelt knytnæveslag, ligesom han havde fået banket sit hoved ind i væggen.

Han har muligvis sagt "du er et svin og en homo", men de øvrige ting har han ikke sagt. Han sagde det, fordi han var gal, men han mente det ikke som en trussel.

Han kan også have sagde, "I er klamme nazisvin," idet han var blevet chika-neret hele dagen. Fx måtte han ikke få sit tøj vasket, selv om han havde ret til det. Da han konfronterede personalet med det, var personalet provokerende og truende over for ham. Han havde spurgt personalet, om de chikanerede ham, fordi de var racister, hvilket blev bekræftet. Det gik ham meget på, at betjentene opførte sig racistisk.

Han sagde, "jeg husker dit ansigt," idet han ville lave en juridisk sag ud af episoden. Han sagde ikke "jeg knepper jeres børn, når jeg kommer ud."

Det kan godt være, han sagde "den der ler sidst ler bedst," men han er ikke sikker. Han har sagt "Alluha Akbar", men ikke at "Islam vil sejre."

Der er en stor chance for at han har sagt, "tror du at du slipper for konsek-venserne af det her." Han sagde ligeledes "dit racistsvin." Han sagde ikke, "tror du, du er i sikkerhed bag den mur din fucking gris." Han kan ikke hus-ke, om han sagde "du er en svans".

Det var kun i løbet af den første time til halvanden, at han sagde de pågæl-dende ting, og herefter faldt han til ro. Han har anmeldt episoden til politiet. Han blev afhørt i Storstrøms Fængsel af Køge Politi. Han kan huske, at han fortalte en kvindelig betjent om de ting, han havde været udsat for. Hun sag-de ikke noget om, at der ville blive oprettet en sag på det, selv om det var noget, han insisterede på. Han har endvidere fremsendt en klage til Kriminal-forsorgen.

...

Forurettede 1 forklarede, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

...

Vidne 2 forklarede vedrørende forhold 1a og 1b, at han den 20. september 2020 boede Adresse 1. Han var hjemme om morgenen den 20. september. Han hørte ikke støj fra sine naboer i løbet af natten. Han er bekendt med, hvem tiltalte er, idet tiltalte er hans nabo. Tiltalte kaldes Tiltalte. Den pågældende nat/morgen hørte han ikke noget fra lejligheden. Han hørte om morgenen en kvinde råbe på gaden. Han kunne ikke høre, hvad der blev råbt. Han gik ned til indgangsdøren for at se, hvad der skete. Han mødte ikke nogen på vej derned. Han kan ikke huske, om Tiltalte stod ved indgangsdøren, eller om han kom til stede. Der var ikke nogen, der råb-te, da han kom ned til indgangsdøren. Han spurgte Tiltalte, hvad der skete. Han kan ikke huske, hvad tiltalte svarede. Han blev på et tidspunkt opmærk-som på, at en anden person kom slæbende med en kvinde. Han kender ikke den person, der slæbte kvinden ved at have fat i hendes arm. Så vidt han hus-ker, hørte han ikke stemmer fra opgangen. Han tror, at han på et tidspunkt hørte en person sige, "jeg melder dig for voldtægt." Han stod mellem to op-gange, da han hørte dette. Stemmen kom fra hans opgang i Adresse 1. Han gjorde ikke rigtig noget, idet han på daværende tidspunkt havde en samtale med en person ved navn Person 6 fra Adresse 8. Person 6 havde også hørt larm og var kommet ned for at se, hvad der skete.

Han kan huske, at han i forbindelse med sagen er blevet afhørt af politiet. Foreholdt ekstraktens side 117, femte afsnit, forklarede vidnet, at han i dag ikke mener, at der blev holdt fest i tiltaltes lejlighed. Måske huskede han det bedre, da han blev afhørt af politet. Det kan godt passe, at han har forklaret, at han hørte en kvindestemme.

Foreholdt ekstraktens side 118, første og andet afsnit, forklarede vidnet, at det måske godt kan være, at der var to stemmer, der råbte til hinanden.

Foreholdt tredje- og andetsidste afsnit, forklarede vidnet, at han kan have forklaret sådan til politiet, men han kan ikke huske det nærmere i dag. Han tror, at han så ryggen af Vidne 3. Han kan ikke huske, at han så en person sammen med Vidne 3 i opgangen.

Foreholdt ekstraktens side 118, sidste afsnit, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt ekstraktens side 119, første og tredje  afsnit, forklarede vidnet, han tror, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke nærmere om det i dag.

Udtalelsen "jeg melder dig for voldtægt", lød en smule truende, men samtidig lød det til, at personen var bange.

Vidne 3 forklarede vedrørende forhold 1a og 1b, at han i september 2020 boede Adresse 1 i stueetagen. Han befandt sig i sin lejlighed, da

han hørte en kvinde råbe om hjælp. Det lød som om, hun løb ned ad trappen. Han åbnede sin dør for at se, hvad der skete. Han så tre mænd, to af mellem-østlig herkomst og en af afrikansk herkomst. Tiltalte var blandt disse tre mænd. Mændene fortalte, at kvinden var psykisk syg. Han tænkte, at kvinden var i sikkerhed, så han gik ind igen. Efter 10-15 minutter hørte han igen uro i opgangen. Han gik ud for at se, hvad der sktete. De samme tre mænd var til stede. Tiltalte og de andre mænd forsøgte at få kvinden, der lå i et hjørne henne ved yderdøren, slæbt med. Der var tale om en ret hårdhændet behand-ling. Det var tydeligt, at der var en kontrovers mellem tiltalte og kvinden. Tiltalte rev kvinden i håret, ligesom han slog hende. Han kan ikke huske, om det var med flad eller knyttet hånd. Tiltalte og kvinden var tydeligvis begge meget frustrerede. Tiltalte ramte kvinden i ansigtet og på skulderen. Mænde-ne forsøgte at slæbe kvinden med. Han gik imellem og forsøgte at mægle. Det lykkedes kvinden at løbe væk fra mændene og ind i hans lejlighed. Han fortsatte dialogen med tiltalte og afrikaneren. I modsætning til tiltalte var af-rikaneren forholdsvis rolig. Tiltalte og kvinden var verbalt i totterne på hi-nanden. Kvinden krøb sammen og forsøgte at skærme sig, da hun blev ramt af tiltaltes slag. Det var svært for ham at få kontrol over situtationen.

Det endte med, at han kunne holde dem adskilt, da kvinden var i køkkenet. Da mændene forlod hans lejlighed, låste han sin dør.

Først observerede ham kvinden og mændene i opgangen. På et tidspunkt kom kvinden ind i hans lejlighed, mens han forsøgte at mægle mellem parter-ne. Først da politiet kom til stede, fandt han ud af, hvad sagen drejede sig om. Inden da kunne han bare konstatere, at kvinden ikke ville med tiltalte op i lejligheden.

Foreholdt ekstraktens side 114, andet afsnit, forklarede vidnet, at han kan huske, at tiltalte gav kvinden flere slag og hev hende i håret. Der blev slået med knyttet hånd, men det var ikke så hårdt, at kvinden mistede bevidsthe-den.

Foreholdt ekstraktens side 114, tredje afsnit, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om kvinden blev slæbt op ad trappen, men det er rigtigt, at der blev tildelt de omtalte slag.

Han ringede til politiet, efter han havde fået låst døren til sin lejlighed. Han fortalte, at der var udøvet vold mod en kvinde, der var psykisk oprevet. Først da politiet afhørte kvinden i hans lejlighed, fandt han ud af, at der var tale om en potentiel voldtægt. Hun sagde noget om, at hun skulle lære ikke at være en "bitch" over for sin mand. Kvinden nævnte også noget om at have været frihedsberøvet. Hans forståelse af situationen var, at kvinden var blevet vold-taget. Han hørte brudstykker af kvindens forklaring, mens han selv blev af-hørt.

Tiltalte og kvinden var i totterne på hinanden verbalt, og da tiltalte blev fy-

sisk over for kvinden, krøb hun sammen for at skærme sig. Han fik dem ad-skilt, men efter et stykke tid var de igen i totterne på hinanden. Det var svært at holde dem adskilt. Det var hans opfattelse, at kvinden var hysterisk og "helt oppe at køre". Han havde svært ved at forstå, hvad kvinden sagde.

Forurettede 2 forklarede vedrørende forhold 2, at han på daværende tidspunkt boede i en lejlighed på Adresse 2. Han kendte tiltalte, og til-talte havde tidligere besøgt ham i lejligheden. Den pågældende morgen fik han besøg af tiltalte. Tiltalte kom med en anden person. Han havde ikke invi-teret tiltalte. Han lå og sov. Døren til hans værelse, som ikke var låst, blev åbnet, og tiltalte og tiltaltes kammerat kom ind til ham. Tiltalte virkede lette-re psykotisk. Tiltalte virkede forvirret, rundt på gulvet og ”oppe at køre.” Tiltalte tog på et tidspunkt en brødkniv. Tiltalte begyndte at save i vidnets møbler og vægge. Han bad tiltalte stoppe. Det var svært at få kontakt til til-talte. Tiltalte kom på et tidspunkt hen til ham, mens tiltalte stod med kniven. Tiltalte afholdt vidnet fra at komme ud af lejligheden. Vidnet sagde, at han ikke ville være i lejligheden, idet han ønskede at komme ud af situationen. Det var tiltalte ikke så glad for. Tiltalte skubbede og fysisk pressede vidnet til at blive. Tiltalte stillede sig hen foran ham og hævede kniven med bladet frem mod ham. Tiltalte truede ham. Der var mellem en halv til to meter mellem vidnet og tiltalte. Han blev bange, da tiltalte truede ham med kniven. Han var bange for, at tiltalte ville stikke ham, idet tiltalte "var i en mærkelig forfat-ning." Det var svært at vide, hvordan det hele ville ende.

Det lykkedes ham at komme ud af lejligheden, hvorefter han kontaktede poli-tiet. Politiet kom kort efter, og han så, at tiltalte blev anholdt.

Han kan ikke huske, om tiltalte sagde noget, da tiltalte stod over for ham med kniven peget mod ham. Han var bange i situationen. Tiltalte havde for-inden hakket i vidnets møbler og tapet. Hele scenariet var meget kaotisk. Det er svært at huske de præcise detaljer. Da tiltalte stod med kniven foran vid-net, havde han øjenkontakt til tiltalte, som virkede truende.

Han kender tiltalte, som han har været sammen med ved flere lejligheder. Til-talte kom af og til i vidnets lejlighed. Han ventede ikke besøg af tiltalte den pågældende morgen. Inde i lejligheden varede episoden ca. 20 minutter.

Vidne 4 forklarede vedrørende forhold 7 og 8, at hun den pågæl-dende morgen var gået ud for at ryge en cigaret. Hun stod på et trappetrin foran en opgang, da hun så nogle drenge komme gående, som forsøgte at brugsstjæle en bil.  Der var tre personer, og de var nok i starten eller midten af tyverne. De "gejlede" hinanden op. Den ene af de tre personer tog et cy-kelstativ og smadrede bilruden på hendes nabos bil. De tre personer var alle af udenlandsk herkomst. Den ene af de tre personer lignede ikke de andre. Den person, der var mest aktiv som "ballademager", havde skæg og lignede ikke de to andre. De to andre personer lignede hinanden, og den ene af disse var tydeligvis utilpas ved situationen i modsætning til de andre.

Det kan meget vel være, at hun til politiet gav en beskrivelse af personernes beklædning.

Foreholdt ekstraktens side 665, forklarede vidnet, at hun kan huske, at hun den 15. april 2018 blev afhørt personligt på stedet. Foreholdt ekstraktens si-de 666, andet afsnit, forklarede vidnet, at hun har givet en beskrivelse af per-sonen "A" som anført i rapporten:

"Mand. Udenlandsk, mellemøstlig af udseende. Mørk hud, men lysere end B og C. 175-180 cm høj, alm. af bygning. Markerede træk i ansigtet og mørkt skæg på kinderne. Iført sort hue fleeceskjorte/skovmandsskjorte med tern i grå, hvid og sort."

Nu hvor hun har fået sin forklaring foreholdt, "ringer der en klokke." Det var denne person A, der var den mest aktive, og som tog cykelstativet og smad-rede en bilrude hermed. Personen forsøgte også at starte bilen, men uden held. Da det gik op for personen, at han ikke kunne starte bilen, steg han ud. Herefter hoppede han på et biltag. Hun tror, at personerne fik øje på hende, og at de herefter smuttede fra stedet. Hun kan ikke huske, om personen hop-pede på taget af den bil, som var forsøgt brugsstjålet.

Foreholdt ekstraktens side 666, 3. afsnit, forklarede vidnet, at det lyder plau-sibelt, at personen A kravlede op på køleren af en sølvfarvet Suzuki.

Da personerne fik øje på vidnet, opstod der opbrudsstemning. Hun talte med en politimand i telefonen, og han spurgte hende, om hun på afstand kunne følge efter personerne. Da episoden skete, befandt hun sig meget tæt på de tre personer. Da hun ringede til politiet, trak hun sig tilbage til trappen til op-gangen. De tre personer havde gejlet hinanden op, men hun kunne ikke høre, hvad de sagde.

Foreholdt ekstraktens side 666, 3. afsnit, forklarede vidnet, at lige præcis da hun hørte, at personen  A sagde "skal jeg køre dig hjem Bro" samt "vi tager den bil der," ringede hun til politiet. I første omgang havde personerne ikke registreret hende, men da de opdagede, at hun fulgte med i, hvad der skete, forlod de stedet. De "lunteløb" hen mod et hjørne. Da personen med skov-mandsskjorten fik øje hende, kastede han en flaske efter hende, hvorefter hun trak sig lidt tilbage. Da hun kom frem igen, kunne hun ikke længere se de tre personer. Hun tænkte, at de formentlig var løbet op i en lejlighed. Hun stod foran lejligheden, da politiet kom til stedet.

Foreholdt ekstraktens side 667, forklarede vidnet, at det er fuldstændig rig-tigt, at hun har forklaret sådan, herunder at de tre mænd gik ind i opgangen til Adresse 4.

Eftersom hun havde stået i sin morgenkåbe, gik hun tilbage til sin lejlighed

for at tage tøj på. Hun så ikke de tre personer blive anholdt.

...

Vidne 6 forklarede vedrørende forhold 10, at han den pågældende aften var dørmand på Bar. Dengang var han ikke politibe-tjent. Han kom ud på herretoilettet, idet de foretog rutinemæssige kontrol. Idet han åbnede døren ind til toilettet, hvor der er et fællesområde for herrer og damer, var der 4-5 personer til stede. Der blev smidt en pose og nogle penge på gulvet. Han spurgte ind til ejerskabet, men han fik ikke noget svar. Han så ikke, hvem posen blev overdraget til.

Foreholdt ekstraktens side 728, sidste afsnit, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han forklarede således til politiet. Den pågældende aften hav-de han en klar erindring om, hvad der skete, idet han var helt ædru. Han kan huske, at han spurgte en ung fyr, der var lys i huden, om denne havde fået en pose. Den unge fyr virkede nervøs. Han kan ikke huske, om tiltalte løb fra toilettet.

Vidne 1 forklarede vedrørende forhold 10, at han den pågæl-dende aften var på Bar. Han var på herretoilettet omkring kl. 03.20. Da han gik på toilettet, blev han tilbudt at købe kokain. Han sagde, at han ikke havde lyst til at købe noget. Da han forlod toilettet, blev han på ny spurgt. Personen var insisterende og spurgte, om vidnet ikke ville smage. Han blev fristet. Han havde et halvt gram kokain i hånden, som han havde fået af per-sonen, da dørmanden kom ind på toilettet. Det var meningen, at han skulle smage på kokainen og efterfølgende købe det. Da dørmanden kom, kunne vidnet se, at han var havnet i en uheldig situation. Han forsøgte at smide ko-kainen, men det så dørmanden. De blev ført med ud. Han havde håbet på, at personen ville tilstå, at det var dennes kokain, idet det ikke var vidnets. Vag-terne udspurgte dem, og politiet kom til stede. Han fortalte politiet, hvordan situationen var. Personen blev kropsvisiteret. Vidnet fik lov til at forlade ste-det. Han så ikke, om personen blev anholdt. Han havde aldrig set den pågæl-dende person før. Han har efterfølgende været nervøs for, om sagen ville få konsekvenser for ham.

...

Forurettede 7 (navne- og adressebeskyttelse)

forklarede vedrørende forhold 15+16, 18, 18 a og 19, at hans kæreste, Forurettede 8, den 21. maj 2020 var til fest på Adresse 6. Da han talte i telefon med sin kæreste, lød hun bange. Mens de talte i telefon, befandt han sig i sin kærestes lejlighed i By 2, men han tog til festen, idet hans kæreste var utryg. Han fik at vide, at tiltalte havde deltaget i festen, og at tiltalte var blevet bedt om at gå. Politiet var blevet kontaktet og var kommet til stede. Politiet havde bedt tiltalte tage hjem, hvilket tiltalte vist var blevet utilfreds med. Der var glasskår over det hele, da han kom til stedet,

vist fordi en rude var blevet smadret. Han sad og trøstede de piger, der havde deltaget i festen. Det var varmt, så terrassedøren stod åben. Pludselig stod tiltalte igen i stuen. Vidnet kunne se på tiltalte, at tiltalte var meget utilfreds med at være blevet smidt ud. Tiltalte var meget meget vred. Tiltalte havde tydeligvis ikke regnet med, at der pludselig var en fyr til stede, idet tiltalte nok havde regnet med, at der kun var nogle piger til stede, som tiltalte kunne styre ved at gøre dem bange.

Da tiltalte kom, fik vidnet gennet pigerne ud af døren, og han ringede til poli-tiet. Tiltalte tog en brødkniv, som han begyndte at vifte med over mod vid-net. Tiltalte truede på afstand vidnet. Vidnet gik hele tiden længere og længe-re væk. Den korteste afstand mellem dem var 2 meter. Tiltalte fægtede med kniven og sagde noget med, at tiltalte ville "kneppe" vidnet. Han kan ikke huske, om tiltalte sagde, at tiltalte ville stikke vidnet ned.

Foreholdt ekstraktens side 810, 2. afsnit, 3-5 linje, forklarede vidnet, at han i dag ikke kan huske, om tiltalte sagde, at tiltalte ville stikke ham, men da han talte med politiet, havde han en klar erindring om forholdet. Hvis det er an-ført i rapporten, må det være korrekt. Hvis tiltalte havde været tættere på vidnet, ville vidnet have været endnu mere bange, men selvfølgelig var han i det hele taget ikke tryg ved, at tiltalte havde en kniv, herunder fordi tiltalte var påvirket af alkohol og stoffer.

Han er muslimsk gift med Forurettede 8. Forurettede 8 modtog efterfølgende en besked fra tiltal-te på Facebook. Forurettede 8 har stadig beskeden på sin telefon. Han så beskeden, som blev sendt den 23. maj 2020 om natten. Han så beskederne den efterføl-gende morgen. Han er klar over, at tiltalte havde til hensigt at true ham og Forurettede 8 ved at sende beskederne. Han hørte, at tiltalte og tiltaltes rumænske ven kørte rundt og ledte efter ham. Han ved, at der var en sammenhæng mellem hændelsen den 21. maj og truslen den 23. maj, idet Forurettede 9, som er tiltaltes veninde, havde forsøgt at få dem til at trække deres anmeldelse tilbage. Forurettede 9 havde ringet til Forurettede 8 og fortalt, at tiltalte var ked af det og havde ændret sig, og at tiltalte ville betale erstatning.

Han ved ikke, om Forurettede 9 sagde til Forurettede 8, at hun skulle droppe sagen, hvis hun ville have et godt liv. Det skulle ikke undre ham, hvis det eller noget lignende er blevet sagt. Han har fået at vide, at tiltalte og tiltaltes rumænske ven ville køre rundt efter ham. Det havde Forurettede 8 fået at vide af Forurettede 9, hvorefter Forurettede 8 fortalte det til ham.

Til festen den 21. maj stod tiltalte pludselig med en kniv. Han ved ikke hvor-for, men han tror, at tiltalte var påvirket og derfor ikke handlede rationelt. Tiltalte var opmærksom på, at vidnet ringede til politiet, idet tiltalte kom-menterede det. Tiltalte fægtede ud i luften med kniven. Tiltalte forsøgte ikke at stikke vidnet, idet der var for stor afstand mellem dem.

Et par dage efter hændelsen den 21. maj blev de kontaktet på Facebook. Han

havde aldrig mødt tiltalte før den 21. maj, og derfor tænkte han, at der var en sammenhæng mellem hændelsen den 21. maj og henvendelsen den 23. maj. Efter hans opfattelse kunne tiltalte ikke være sur over andet, end at vidnet havde kontaktet politiet. Det er hans opfattelse, at tiltalte også var sur over, at vidnet havde været til stede til festen.

Han har ikke efterfølgende talt med tiltalte. Tiltalte har vist ikke Forurettede 8's telefon-nummer, så der blev kommunikeret via Forurettede 9.

Forurettede 8 (navne- og adressebeskyttelse) forklarede vedrøren-de forhold 15+16, 18, 18a og 19, at hun den 21. maj 2020 var til fest hos sin veninde Person 5, som bor på Adresse 6. Tiltalte var også til stede i lejlighe-den. Tiltalte forlod senere lejligheden, idet de var nødt til at smide ham ud. Tiltalte blev sur og havde en aggressiv adfærd. Tiltalte kastede en blomst ind i terassedøren, så ruden gik i stykker. Hun følte sig bange og truet, og derfor ringede hun efter sin kæreste. Hendes kæreste, Forurettede 7, kom til stede. Mens hendes kæreste var der, kom tiltalte tilbage. Tiltalte tog en brødkniv. Tiltalte pegede med kniven mod hende og hendes kæreste. Til-talte sagde, at han ville bruge kniven imod dem.

Tiltalte sagde også "jeg knepper dig," og "jeg stikker dig ned." Hun blev ban-ge, da tiltalte sagde disse ting samtidig med, han stod med kniven. Tiltalte jagtede dem med kniven, og tiltalte pegede med kniven mod dem. Tiltalte fulgte således efter dem med kniven. Hendes kæreste måtte ringe efter politi-et. Tiltalte bemærkede, at der blev ringet til politiet. Tiltalte sagde, at politiet ikke kunne gøre noget ved det. Da politiet kom til stede, var tiltalte gået sin vej.

Et par dage senere modtog hun en besked via Facebook. Foreholdt ekstrak-tens side 888, forklarede vidnet, at hun ikke var ven med tiltalte på Facebo-ok. Hun ved ikke, hvordan tiltalte fik adgang til hendes Facebook profil. Hun så beskeden dagen efter, den var blevet sendt. Hun kontaktede politiet og gjorde opmærksom på, at hun havde fået beskeden. Hun blev bange, da hun fik beskeden, idet der lige havde været hændelsen den 21. maj 2020.

Hun kender Forurettede 9. Forurettede 9 er gode venner med tiltalte. Forurettede 9 kon-taktede hende telefonisk den 23. maj om eftermiddagen. Forurettede 9 spurgte, om hun havde hørt noget fra tiltalte. Hun svarede, at hun havde modtaget de om-handlede beskeder, hvorefter Forurettede 9 sagde, at hun skulle ringe til tiltalte. Forurettede 9 vidste, at vidnet og vidnets kæreste havde talt med politiet. Forurettede 9 sagde, at de skulle trække sagen tilbage. Forurettede 9 sagde det både på egne og på tiltaltes vegne. Forurettede 9 fortalte, at tiltalte havde bedt hende henvende sig til vidnet for at få hende til at trække sagen tilbage

De udtryk, der er nævnt i forhold 18 a, sagde Forurettede 9 til hende. I en periode talte hun ikke med Forurettede 9, men da de efter ca. en måned igen talte sammen, gav Forurettede 9 udtryk for, at de skulle glemme det hele og tilgive hinanden.

Forurettede 9 sagde også, at vidnet skulle droppe sagen, hvis hun ville have et godt liv, og at tiltalte ville sende folk efter hende. Hun opfattede det som en trus-sel, at tiltalte ville sende folk efter hende. Vidnet kontaktede efterfølgende politiet og gjorde opmærksom herpå. Det var vist hendes kæreste, der hjalp hende med at kontakte politiet. De kontaktede telefonisk politiet. Politiet sagde, at de ikke behøvede møde personligt på Politigården.

Det kan godt passe, at det var i september 2020, at hun kontaktede politiet. Hun ved ikke, hvorfor hun først kontaktede politiet i september. Hun var i lang tid i chok.

Til festen den 21. maj var hendes kæreste i gang med at ringe til politiet, da tiltalte fægtede med kniven. Hun tror, at tiltalte hørte, at de bad hendes kære-ste ringe, men hun er ikke helt sikker. Hun kom ud af huset sammen med sin veninde Person 5. Tiltalte rettede kniven mod både hende og hendes kæreste. Tid-ligere på aftenen havde de bedt tiltalte forlade festen, og det var tiltalte blevet meget sur over. Måske var det også derfor, at tiltalte truede med en kniv.

Hun tror, at tiltalte sendte beskederne på Facebook for at provokere hende, og hun vidste, at tiltalte var sur på hende.

Hun tror, at Forurettede 9 sagde de ting, der er nævnt i forhold 18 a, idet tiltalte er Forurettede 9's kammerat. Forurettede 9 blev ved med at sige, at vidnet skulle trække sa-gen tilbage, men vidnet sagde, at hun ikke ville høre på det. Forholdet mel-lem hende og Forurettede 9 var på dette tidspunkt udmærket. De blev dog uvenner efter telefonopkaldet, idet hun syntes, at opkaldet var upassende.

...

Politibetjent Forurettede 11 forklarede vedrørende forhold 24, 25, 26 og 27, at han den 18. september 2020 var på tjeneste sammen med Forurettede 10. De blev på et tidspunkt kaldt til en episode på Adresse 7, hvor meldingen var, at der var et muligt indbrud og en person, der var faldet ned af en ståltrappe. Da de kom til stede, lå tiltalte for foden af stål-trappen. Tiltalte var ikke umiddelbart kontaktbar, så de forsøgte at få liv i ham. Der kom en ambulance til stedet, og det blev vurderet, at tiltalte skulle med ambulancen. Vidnet fulgte med i ambulancen. De havde anholdt tiltalte for at sikre dennes tilstedeværelse, indtil de fandt ud af, om der var tale om et indbrudsforsøg. Tiltalte blev kørt til traumestuen, hvor han blev tilset af sundhedspersonalet. Efter endt behandling var vidnets kollega Forurettede 10 kommet til stede. De ville have tiltalte med på Politigården. Tiltaltes adfærd ændrede sig betydeligt, da tiltalte fandt ud af, at lægerne ikke længere skulle tilse ham. De valgte at lægge tiltalte i håndjern for at få ham med ud til bilen. De måtte bruge fysisk magt for at få tiltalte lagt i håndjern, idet tiltalte gjorde modstand. Tiltalte var udfarende med sine arme, strittede imod og forsøgte at komme ned fra bårelejet.

Efter de havde fået tiltalte i håndjern, blev tiltalte ført ud til patruljebilen. Til-talte stemte imod med benene. Tiltalte ville ikke med ind i bilen. Tiltalte be-sværliggjorde at få ham ind i bilen, men det lykkedes til sidst. Undervejs i bil-en sagde tiltalte bl.a. "pansersvin" og "svin" til vidnet. Måske sagde tiltalte disse ting, idet der var brugt magt til at få tiltalte ind i bilen. Tiltalte sagde også på et tidspunkt "luder". Da de havde kørt lidt længere, sagde tiltalte no-get i retning af: "tag bæltet af og lad os slås." Han formoder, at henvendelsen var rettet mod ham, men tiltalte sagde det ud i bilen. Han kan ikke huske 100%, om der blev sagt "jeg nikker dig en skalle."

Foreholdt ekstraktens side 963, 1. afsnit, forklarede vidnet, at det anførte er korrekt. Han opfattede henvendelserne som rettet mod ham, idet han sad ved siden af tiltalte i bilen. Tiltalte var noget oprevet under transporten til politi-stationen. Tiltalte havde en aggressiv fremtoning og udtalte sig aggressivt.

Han deltog, da tiltalte skulle indsættes i detentionen. Vidnet og vidnets kolle-ga Forurettede 10 havde tilkaldt ekstra hjælp, således at de var tre betjente til ste-de. Da han og den tredje betjent bakkede ud af detentionen, var vidnets kol-lega Forurettede 10 tættest på tiltalte. Da Forurettede 10 gjorde antrit til at ville gå ud, rejste tiltalte sig hurtigt op og stillede sig som en, der gjorde sig klar til en form for kampsport. Vidnet så ikke, om der blev slået, men han så, at tiltalte bevægede sig fremad, og at Forurettede 10 holdt sine hænder mod tiltaltes arm/ overkrop. Der kan ikke være anden forklaring, end at der var et angreb fra tiltalte rettet mod Forurettede 10.

Han så, at tiltalte gjorde en hurtig bevægelse mod Forurettede 10, indtog en bok-seposition og trådte lidt fremad, men han så ikke præcist, hvad der skete.

På sygehuset sagde tiltalte ikke så meget. Det var dog tydeligt, at stemningen ændrede sig, da sundhedspersonalet gav udtryk for, at der ikke var noget til hinder for, at tiltalte kom med politiet.

I patruljebilen på vej mod stationen bad både vidnet og vidnets kollega Forurettede 10 tiltalte om at forholde sig roligt. Han kan ikke huske, hvad der præ-cist blev sagt.

...

Politibetjent Forurettede 10 forklarede vedrørende for-hold 28, at han den 18. september 2020 var på tjeneste med sin kollega Forurettede 11. De blev sendt til en baggård i Adresse 7, idet der var mistanke om et muligt forsøg på indbrud. Da de kom frem, lå tiltalte ved en trappe. De forsøgte at få liv i tiltalte. Der var faldet en opsats ned fra altanen over trap-pen, og tiltalte lå for enden af trappen, som om han var faldet ned. I tiltaltes bukselommer lå et par handsker. De forsøgte at kommunikere med tiltalte, men det var svært, og tiltalte virkede "groggy." Anmelderen rettede henven-delse til dem, mens de forsøgte at yde førstehjælp. Tltalte blev kørt afsted i

en ambulance. Vidnet blev på stedet og foretog en gerningsstedsundersøgelse samt foretog afhøringer. Der var en åbentstående dør ind til lejligheden ud til altanen, men der var ingen indbrudsmærker. Efterfølgende kørte han ud til sin kollega.

Vedrørende forhold 24-27 forklarede vidnet, at tiltalte var blevet anholdt al-lerede i Adresse 7. Da undersøgelsen af tiltalte var færdiggjort, ville de tage tiltalte med på stationen. Tiltalte strittede kraftigt imod, og de var nødt til at bruge håndjern allerede på akutmodtagelsen. Tiltaltes modstand fortsat-te på vej ud mod bilen, ligesom den fortsatte, da tiltalte skulle ind i bilen. Til-talte var opkørt.

Vidnet var fører af bilen. Allerede fra de kørte ud fra akutmodtagelsen, sad tiltalte meget uroligt og forsøgte at klikke sig ud af selen, hvilket lykkedes en enkelt gang. Tiltalte lavede lyde, der indikerede, at tiltalte ønskede at spytte. Tiltalte kom også med tilråb til vidnets kollega, herunder "svin" og "pansersvin." Tiltalte sagde det på en aggressiv måde. Tiltalte sad generelt u-roligt under hele turen. Der fremkom også trusler mod vidnets kollega,  her-under at tiltalte ville nikke ham en skalle, og at vidnets kollega skulle tage sin uniform af, så de kunne slås. Vidnet følte ikke, at disse trusler var rettet mod ham. Inden de kom frem til Politigården, meldte han over radioen, at de skul-le bruge en ekstra kollega for at håndtere tiltalte.

Tiltalte var så oprevet, at tiltalte blev ført direkte i detentionen. De var tre kolleger i den forbindelse. Tiltalte blev visiteret inde i detentionen. Da de skulle forlade detentionen, og tiltaltes håndjern var løsnet, vendte han ryggen til tiltalte. Han fornemmede, at der skete noget. Da han drejede sig rundt, havde tiltalte indtaget en form for kampstilling, som om han skulle i gang med en boksekamp. Tiltalte forsøgte med sin højre knyttede næve at slå hen imod vidnet. Der var unden en meters afstand mellem dem. Han fik fat i til-taltes arm og fik pareret slaget. Der var tale om et lidt halvhjertet forsøg. Sla-get var rettet mod vidnets hoved og halsregion. Der var ikke tale om et uheld fra tiltaltes side.

Tiltalte blev herefter igen lagt ned, hvorefter vidnet og vidnets kolleger for-lod detentionen.

På vej i bilen til politigården hørte han ordvekslingen mellem tiltalte og vid-nets  kollega Forurettede 11. Han bad tiltalte forholde sig roligt, men ellers deltog han ikke i ordvekslingen. De ting, der blev sagt, var rettet mod vidnets kolle-ga.

...

Vidne 7 (navne- og adressebeskyttelse) forklarede vedrørende forhold 28, at han bemærkede en person gå ind i baggården. Personen gik målrettet op ad trappen, og hans første tanke var, at personen ville ind på altanen. Per-

sonen forsøgte at kravle ind på altanen. Personen tog fat i afskærmingen, men personen faldt ned. Altandøren stod åben, hvilket man kunne se nede fra gården. Han kunne se, at personen orienterede sig og herefter gik målrettet op ad trappen. Personen tog fat i et glasgelænder, men det gik løst, og perso-nen faldt ned. Herefter ringede han 112.

Han så, at personen gik gennem porten, kiggede op, og derefter gik op ad trappen. Personen have en tom flaske spiritus i hånden. Personen var ikke på altanen, før personen faldt ned.

...

Politibetjent Vidne 8 forklarede vedrørende forhold 3 og 4, at han den 24. september 2020 var på tjeneste. Han og hans kollega var kaldt til Adresse 2, idet de havde fået at vide, at en person var gået amok med en kniv i en lejlighed. Hans kollega så to personer gå væk fra adressen. Den ene person smed en brødkniv fra sig, da personen så, at politiet var til stede. Det var tiltalte, der smed kniven fra sig, og tiltalte blev efterfølgende anholdt.

Vidnets kollega var først henne ved tiltalte. Tiltalte ville ikke lægge sig ned, hvorefter tiltalte fik peberspray. Tiltalte gjorde også modstand, da vidnet ville lægge tiltalte ned. Da de skulle hen til patruljebilen, satte tiltalte benene mod døren og sparkede til sædet foran. De måtte tage tiltalte ud af bilen, og en anden patrulje kørte tiltalte ind til stationen.

Efter tiltalte havde fået peberspray, var tiltalte fortsat meget usamarbejdsvil-lig. Tiltalte blev orienteret om, at de ikke kunne skylle tiltaltes øjne, hvis ikke han forholdt sig roligt, men det var tiltalte ikke interesseret i. Da de kom hen til bilen, begyndte tiltaltes næse at løbe, men tiltalte tog sig ikke til øjnene. Tiltalte virkede påvirket af enten alkohol eller stoffer.

Tidligere medarbejder Forurettede 12Forurettede 12, forklarede vedrørende forhold 31, at hun den 10. november 2020 var transportbetjent i forbindelse med en transport af tiltalte fra Aarhus Arrest til Nyborg Statsfængsel. Hun og hendes kollega Forurettede 13 havde i forvejen fået at vide af arresten, at tiltalte var vred og irriteret. Tiltalte skulle have bælte på under transporten. Hun og hendes kollega fik en melding om, at arrestpersonalet stod med tiltalte i gården. Tiltalte var ikke blevet visiteret forud for transporten.

Hun og hendes kollega Forurettede 13 skulle køre med tiltalte. Tiltalte sad bagest i bilen, og hun og hendes kollega sad foran. Tiltalte var sur på vagterne i arre-sten, og tiltalte var også sur på politiet. Tiltalte fremstod vred og sagde, at de skulle vente på, at de trådte ud af deres uniformer, idet han havde 200 venner i Aarhus, der var klar til at hjælpe. Hun opfattede det som en trussel mod personalet i Aarhus Arrest. Hun skrev truslerne ned. Tiltalte sagde noget i retning af det, der er anført i tiltalen. Hun opfattede det som en truende ad-

færd mod personale i Aarhus Arrest. Tiltalte var frustreret, vred og højlydt, da han fremsatte truslerne. De forsøgte at få tiltalte til at dæmpe sig, og de sagde, at tiltalte skulle stoppe med at fremsætte trusler, men tiltalte ville ikke høre på dem.

Tiltalte ville ikke flyttes, idet tiltalte havde sin familie i Aarhus. Tiltalte sagde også, at han ville smadre alle vagterne i Nykøbing Arrest, indtil han blev flyt-tet tilbage til Aarhus. Tiltalte sagde det på samme truende måde, som da til-talte omtalte fængselspersonalet i Aarhus.

De kørte videre, og efter et stykke tid rettede tiltalte sin vrede mod hende og hendes kollega. Tiltalte fik vristet sine hænder fra ryggen om foran sig, og hun kunne se, at han pillede ved noget. Hun kom i tanke om, at tiltalte ikke var blevet visiteret. Hun talte med den vagthavende om, at de skulle køre hurtigst muligt til Nyborg. Da de kom frem til Nyborg, viste det sig, at tiltalte sad med enden af en strips. Tiltalte forsøgte at få sine håndjern op med strip-sen. Hendes chef ringede til hende, og vidnet nævnte truslerne for sin chef. Da tiltalte hørte dette, rettede tiltalte sin vrede mod hende. Tiltalte sagde bl.a. "jeg knepper dig fuldstændigt i retten." Det var hendes opfattelse, at ud-talelsen var truende. Han spurgte også, om hun var blevet slået som barn, og han sagde, at han ville gøre livet surt for hende, når hun kom ud. Han sagde bl.a., at han nok skulle finde dem, når han kom ud. Tiltalte var meget vred, og hun opfattede i situationen truslerne som seriøse. Endelig sagde tiltalte "I skal ikke tro, i slipper godt fra det her, bare vent jer."

Da de kom til Nyborg, var otte fængselsbetjente klar til at tage imod tiltalte. En kollega trak peberspray og fik lagt tiltalte ned. Herefter var der ikke flere problemer med tiltalte, og under turen til Nykøbing sagde tiltalte undskyld.

Under turen skrev hun løbende tiltaltes udtalelser ned. De kørte i en Caravel-le. Hun og hendes kollega sad i førerhuset, og tiltalte sad helt bagerst. Der var et stålgitter mellem dem. Hun kunne tydeligt høre, hvad tiltalte sagde. Hendes kollega var fører af bilen. Hun kiggede en gang i mellem om på tiltal-te, og hun kunne se, at tiltalte var gal. I starten talte tiltalte pænt til hende og hendes kollega. Tiltaltes udtalelser blev fremsat med henblik på, at de skulle høre dem, idet tiltalte råbte højt, selv om de havde skruet op for musikken. Tiltalte kiggede på hende, når hun vendte sig om. Under transporten fra Ny-borg til Nykøbing beklagede og undskyldte tiltalte episoden.

Tiltalte gav udtryk for, at han ikke ønskede at blive flyttet fra Aarhus, hvor han havde sin familie, og tiltalte havde fået aflyst et besøg af sin mor.

Medarbejder Forurettede 13Forurettede 13 forklarede vedrørende forhold 31, at han den 10. november 2020 skulle forestå transporten af tiltalte fra Aarhus til Nykøbing Sjælland sammen med sin kollega Forurettede 12. Han var fører af bilen, Forurettede 12 sad på passagersædet, og tiltalte sad bagerst. Tiltalte var ikke

begejstret ved udsigten til at skulle flyttes.

I første omgang forholdt tiltalte sig rimeligt roligt, da først han var kommet ind i bilen. De kørte fra Aarhus Arrest, men inden de var kommet langt væk, begyndte tiltalte at ytre sig om, at det var for dårligt, at han skulle flyttes, og tiltalte fremsatte trusler mod personalet i Aarhus Arrest. Tiltalte sagde noget om, at han havde 200 kammerater, og at det var så let som ingenting at møde op uden for Aarhus Arrest og "kneppe" vagterne, når de fik fri. Han opfatte-de det som en trussel mod fængselspersonalet i Aarhus Arrest. Det lyder rig-tigt, at tiltalte har sagt det, der er anført i tiltalens første led. De bad flere gange tiltalte om at dæmpe sig, og de sagde, at de ikke gad høre på truslerne. Det havde dog ikke nogen effekt. Tiltalte var tydeligt frustreret over at skulle flyttes til Nykøbing, og tiltalte sagde flere gange, at hvis han skulle smadre alle vagterne i Nykøbing for at blive flyttet tilbage, så ville han gøre det. Det er sandsynligt, at tiltalte sagde det, som er anført i tiltalens andet led. Hans kollega noterede undervejs ned, hvad der blev sagt.

Tiltalte sad med håndjern på ryggen, men de var ikke blevet sikret. Tiltalte gav flere gange udtryk for, at de strammede, men det kunne de ikke gøre no-get ved under kørslen.

Hans kollega sagde på et tidspunkt, at tiltalte havde fået sine hænder om for-an sig, og at tiltalte havde en spids genstand, hvormed tiltalte forsøgte at åb-ne håndjernene. De kontaktede i den forbindelse deres chef, og tiltalte kunne høre, hvad de talte om. Herefter rettede tiltalte sin vrede mod dem. Tiltalte hørte, at vidnets kollega oplyste, at tiltalte havde fremsat trusler, og det faldt ikke i god jord hos tiltalte. Tiltalte sagde, at tiltalte og tiltaltes venner nok skulle vente på dem, når de fik fri. Tiltalte var sur og ophidset, da han sagde det.

Da tiltalte fremkom med udtalelserne om personalet i Aarhus Arrest, sad til-talte meget uroligt. De bad tiltalte lade være med at fremsætte trusler, men tiltalte fortsatte. Han ved ikke, om tiltalte hørte deres irettesættelser.

Medarbejder Forurettede 16Forurettede 16 forklarede vedrørende forhold 32, at hun den 18. januar 2021 var på arbejde i Køge Arrest. Tiltalte skulle placeres i sikringscellen på baggrund af en episode. Da tiltalte skulle placeres i sikringscellen, var hun og fem andre kolleger til stede, som nævnt i tiltalen. Hun er i tvivl, om Forurettede 17 var til stede fra starten. Da de skulle til at spænde tiltalte, var Forurettede 17 helt sikkert til stede. Der var problemer, idet tiltalte gjorde voldsom modstand. De skulle ned ad en trappe, hvilket var vanskeligt på grund af tiltaltes modstand. Tiltalte sagde til hende, at han ville "kneppe"hendes mor og hendes børn. Tiltalte sagde også "luder, lebbe og grimme kælling" til hende. Disse udtalelser fremkom tiltalte med i sikringscellen. Tiltalte var meget vred på hende og stirrede på hende under forløbet.

Tiltalte sagde under episoden rigtig mange grimme ting, specielt om hendes person. Under fastspændingen sagde tiltalte bl.a., at han huskede deres ansig-ter, og at de bare kunne vente sig. Hun opfattede det som truende, og tiltalte forsøgte at få øjenkontakt med hende. Det var som om, der stod "død" i til-taltes øjne. Tiltalte var meget vred.

Tiltalte sagde, "jeg kan huske alle jeres ansigter, " "jeg kommer ud," og  "jeg glemmer aldrig." Tiltalte var meget vred, da han fremsatte disse udtalelser.

De var et team på 6 personer samt den vagthavende på arbejde. En af hendes kolleger var beskæftiget med en gårdtur under en del af episoden. Tiltalte havde tidligere på dagen gjort et udfald mod en af hendes kolleger, og derfor skulle tiltalte i sikringscellen.

Hun talte efterfølgende med sine kolleger om episoden.

...

Medarbejder Forurettede 14Forurettede 14 forklarede vedrørende forhold 32 og 33, at han den pågældende dag var på arbejde. Han var med til at få tiltalte ført hen i sikringscellen. Tiltalte gjorde stor modstand. De var 5-7 kolleger, der deltog i at føre tiltalte hen til sikringscellen. Undervejs sagde tiltalte egentlig ikke så meget, men han forsøgte at gøre sig fri. Da de skulle spænde tiltalte i sikringscellen, var tiltalte meget efter vidnets kollega Forurettede 16, herunder sagde han "lede møgkælling," og tiltalte sagde, at han ville slå hende ihjel. Tiltalte sagde også "fede kælling," "jeg kommer efter dig," eller lignende.

Tiltalte sagde flere gange, "jeg kan huske alle jeres ansiger." Tiltalte var be-vidst om dem alle sammen, selv om tiltalte mest var fokuseret på Forurettede 16. Til-talte sagde også, "jeg kommer ud." "Jeg glemmer aldrig." Han var ikke i tvivl om, at udtalelserne var ment som trusler.

Han stod for overvågningen af tiltalte i sikringscellen. Han noterede tiltaltes udtalelser, da han i ca. 1 time sad i sikringscellen. Det var overraskende, hvor meget energi tiltalte havde. Tiltalte kaldte ham racist og sagde, at han ville skyde dem som de hunde de var. Tiltalte sagde endvidere, at vidnet skulle vente på, at tiltalte kom ud, idet tiltalte ville skyde dem alle. Han opfattede det som en trussel. Personalet skrev ned, hvad tiltalte sagde, og efterfølgende renskrev han det hele i en rapport.

Hvad angår forhold 33 -1., 2., 3., 4., 7., 8., 9., 12., 13. og 14. led, overhørte vidnet disse udtalelser. Han kunne tydeligt høre udtalelserne, og tiltalte for-søgte flere gange at rejse sig og få øjenkontakt med ham. Han opfattede det som en trussel rettet mod ham i anledning af hans hverv som fængselsbetjent.

Han vil anslå, at han sad vagt i en time. Der var tale om envejs kommunikati-

on. Måske bad han tiltalte dæmpe sig, men ellers talte han ikke med tiltalte.

Vidne 5 forklarede vedrørende forhold 10, at han den 15. december 2018 var på arbejde på Bar. Han er lidt "blank" i forhold til episoden og har brug for at få genopfrisket sin hukommelse.

Hans kollega Vidne 6 har sandsynligvis tilbageholdt tiltalte, idet Vidne 6 ofte står i døren. Han kan ikke huske episoden overhovedet.

Foreholdt ekstraktens side 730, andet afsnit, forklarede vidnet, at han nu kan huske, at der var en sådan episode, og det lyder plausibelt. Han nægtede per-sonen at gå på toilettet, indtil politiet kom.

Foreholdt side 731, andet afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, hvad der er anført i rapporten. Han iagttog, at der lå noget hvidt på jorden 20 cm fra trappen, hvor tiltalte stod. Politiet kom og overtog sagen.

Selv om han har oplevet mange lignende episoder, husker han den pågælden-de episode på Bar, idet han husker, at tiltalte nægtede, at posen tilhørte ham, ligesom han husker, at episoden fandt sted på Bar på et repos."

Øvrige oplysninger

Vedrørende forhold 1a og 1b:

Af politirapport af 20. september 2020 fremgår bl.a., at Østjyllands Politi den 20. september 2020 ankom til Adresse 1, 1. mf, i By 1, og at politiet i lejligheden på køkkenbordet fandt en rulle gul tape med påskriften "Asbest"og på køkkenbordet overfor fandt en sammenkrøllet rest af samme tape. Endvidere blev der bag en madras i soveværelset fundet et par sorte damet-russer, og på madrassen sås en del glimmer.

Af kriminalteknisk erklæring af 9. november 2020 fremgår, at den sammen-krøllede rest af tape er identificeret til at have siddet sammen med den fundne rulle tape.

Der er forevist fotos af Forurettede 1, optaget af Østjyllands Politi den 20. september 2020.

Af personundersøgelse af Forurettede 1 af den 23. september 2020 fremgår følgende:

"...

Resume og konklusion

Ved undersøgelsen af den 29-årige kvinde, der angiver sig udsat for et seksuelt overgreb begået mindre end 12 timer forud for undersøgelsen,

fandtes:

Hudafskrabninger i ansigtet (1, 2, 5), på halsen (7-9), brystet (11), ar-mene (17, 19, 22) og benene (23, 24, 29, 30, 34), blodunderløbne mærker i ansigtet (3, 4), på halsen (10), armene (12-16, 18, 20, 21) og benene (25, 26, 28, 31, 33), sårdannelser på benene (27, 32), rødme af huden på højre arm (20) samt slimhindebristning på underlæben (6). Herudover et rødligt ar i panden. Der er ikke påvist punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, i ansigtshuden eller i mundslimhin-den. Den gynækologiske undersøgelse var normal uden læsioner. Ved mikroskopisk undersøgelse er der påvist sæd i sekret fra skeden og en-detarmsåbningen.

Læsionerne 1-10, 13-24, 26, 29, 30, 33 og 34 var alle friske og kan være opstået på det angivne hændelsestidspunkt. Læsionerne er følger efter stumpe traumer. Læsionerne på halsen (7-9) og ørerne (3-5) kan have karakter af henholdsvis krads samt slag og/eller greb om ørerne. Læsionerne på underarmene (15-17, 22) kan have karakter af afværge-læsioner. Læsionerne 11, 12, 25, 27, 28, 31og 32 var alle ældre og føl-ger efter mindre, ukarakteristiske stumpe traumer.

Forekomsten af sæd tyder på nylig stedfunden sædafgang i undersøgtes skede og muligvis også i endetarmen; sædceller i endetarmsåbningen kan også repræsentere tilbageløb af sæd fra skeden. Der foreligger i den aktuelle sag ingen oplysninger om samleje i endetarmen.

Undersøgte antages på det foreliggende ikke at have være i livsfare.

Der er sikret materiale til evt. retsgenetisk og retskemisk undersøgelse.

..."

Af retsgenetisk erklæring af 14. oktober 2020 fremgår følgende:

"...

KONKLUSION 1)

Prøver fra retslægelig undersøgelse af Forurettede 1 (Født 1990)-xxxx

a) Materiale fra vagina

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2020-13697-1 , taler for, at den større mængde dna i sæd-cellefraktionen stammer fra Tiltalte frem for en til-fældig anden mand.

Dna-profilen for den større mængde dna fra sædcellefraktionen blev

beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at ob-servere, hvis sæden stammer fra Tiltalte, end hvis sæden stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte.

Dna-profilen taler imod, at den større mængde dna i sædcellefraktionen stammer fra Person 2 eller fra Forurettede 1 frem for en tilfældig anden person.

Der er ikke foretaget sammenligning med dna-profilen for den mindre mængde dna i sædcellefraktionen, da denne fandtes uegnet til personi-dentifikation.

Dna-profilen taler for, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stam-mer fra Forurettede 1 selv frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte eller fra Person 2 frem for en tilfældig anden person.

b) Materiale fra vaginalindgangen

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2020-13697-1 , taler for, at den større mængde dna i sæd-cellefraktionen stammer fra Tiltalte frem for en til-fældig anden mand.

Dna-profilen for den større mængde dna fra sædcellefraktionen blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at ob-servere, hvis sæden stammer fra Tiltalte, end hvis sæden stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte.

Dna-profilen taler imod, at den større mængde dna i sædcellefraktionen stammer fra Person 2 eller fra Forurettede 1 frem for en tilfældig anden person.

Der er ikke foretaget sammenligning med dna-profilen for den mindre mængde dna i sædcellefraktionen, da denne fandtes uegnet til personi-dentifikation.

Dna-profilen taler for, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stam-mer fra Forurettede 1 selv frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte eller fra Person 2 frem for en tilfældig anden person.

c) KT nr. 3: Et par trusser

Ifølge fremsender sikret fra: soveværelse bag ved seng/madras.

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-13697-1 , taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte. Be-regningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte.

Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stam-mer fra Forurettede 1.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra Forurettede 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dnafaktorer stammer fra nære slægtninge til Forurettede 1.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Person 2.

d) KT nr. 4: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 1 : Kanter og folder på tape og rulle

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-13697-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte. Be-regningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske be-

folkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte.

Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stam-mer fra Forurettede 1.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra Forurettede 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dnafaktorer stammer fra nære slægtninge til Forurettede 1.

Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Person 2 på grund af særlige forhold ved dna-profilerne.

e) KT nr. 6: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 2 : Kanter og folder på tape

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-13697-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte. Be-regningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske be-folkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte.

Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stam-mer fra Forurettede 1.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det un-dersøgte dna stammer fra Forurettede 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dnafaktorer stammer fra nære slægtninge til Forurettede 1.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra

Person 2.

f) KT nr. 7: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 2 : Blodtilsmudsning på tape

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2020-13697-1 , taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske be-folkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægt-ninge til Forurettede 1.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte eller fra Person 2 frem for en til-fældig anden person.

..."

Vedrørende forhold 2:

Der er fremlagt fotos af en kniv fundet ud for Adresse 3, opta-get af Østjyllands Politi den 24. september 2020.

Vedrørende forhold 6-9:

Af anmeldelsesrappor af 15. april 2018 fremgår bl.a., at ved politiets ankomst til Adresse 4, blev der truffet fire personer, herunder tiltalte. Det fremgår endvidere, at tiltalte lå på en madras i stuen og var iført grønne bukser og en ternet jakke. Under sikkerhedsvisitation blev tiltalte fun-det i besiddelse af en kniv og en klump hash i højre skjortelomme.

Der er forevist fotos af tiltalte, samt af en ternet skjorte, optaget af Østjyl-lands Politi den 15. april 2018 i lejligheden Adresse 4 Det er an-ført, at skjorten lå ved siden af tiltalte, og at lommerne indeholdt bl.a. tiltaltes telefon.

Vedrørende forhold 5:

Der er bl.a. fremlagt kontoudtog fra Danske Bank og Nordea vedrørende transaktioner på tiltaltes konti omkring den 4. marts 2016.

Det fremgår af notat fra Danske Bank, at tiltalte den 2. marts 2016 bestilte

hævning af 300.000 kr.

Vedrørende forhold 14:

Af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 9. juli 2020 fremgår følgende:

"...

KONKLUSION 1)

Prøver/effekter sikret af politiet

a) KT nr. 1: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: Blod på dør

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. resultater fremsendt elektronisk til Rigspolitiet, er i overensstemmelse med, at det undersøgte dna stammer fra en person af hankøn.

Dna-profilen taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Bereg-ningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte.

..."

Vedrørende forhold 18:

Af Facebook meddelelse af 23. maj kl. 02.39 og 03.00 fra tiltalte til Forurettede 8 fremgår "ring" og "jeg skal knep din mand."

Vedrørende forhold 28:

Der er fremlagt fotos optaget den 18. september 2020 af Østjyllands Politi af gården til ejendommen Adresse 7.

Vedrørende forhold 30:

Af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 17. september 2020 fremgår følgende:

"...

KONKLUSION 1)

Prøver/effekter sikret af politiet

a) KT nr. 1: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: Vindue

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. resultater fremsendt elektronisk til Rigspolitiet, er i overensstemmelse med, at det undersøgte dna stammer fra en person af hankøn.

Dna-profilen taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Bereg-ningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte.

..."

Personlige forhold

Tiltalte er tidligere straffet, herunder ved:

Betinget dom af 21. november 2012, udsat straffastsættelse, for overtræ-

delse af straffelovens § 276, jf. § 285, jf. § 23, jf. § 89.

Dom af 27. november 2012 , med fængsel i 1 år og 3 måneder, for over-trædelse af straffelovens § 244, § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og § 288, stk. 1, nr. 1. Fællesstraf der tillige omfattede den betingede dom af 21. novem-ber 2012.

Af retspsykiatrisk erklæring af 15. december 2021 fremgår følgende:

"...

Konklusion

Tiltalte (observanden) er en 30-årig, ugift kontant-hjælpsmodtager, der er født i Danmark af forældre af henholdsvis iransk og tyrkisk oprindelse. Han er sigtet for voldtægt og vold i gentagelsestilfælde. Han er tidligere idømt ubetinget og betinget dom samt bøder for bl.a. at have afgivet bombetrussel mod avis, røveri i fo-rening, forsøg på ulovlig tvang, vold og tyveri i forening samt overtrædelse af bekendtgørelsen om euforiserende stoffer. Han nægter sig skyldig.

Observanden er ved mentalundersøgelsen ikke sindssyg, og det kan ej heller antages, at han har været sindssyg eller befundet sig i en tilstand, der kan ligestilles hermed på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse. Han har på tidspunktet for det påsigtede været under indflydelse af alkohol, men der er ikke mistanke om, at han har befundet sig i en tilstand af abnorm rus.

Observanden er født og opvokset i Danmark med forældre og flere yngre søskende frem til forældrenes skilsmisse, da han var 10 eller 11 år gammel. Han har gået i almindelig folkeskole og har gennemført ek-samen i 9. klasse med middel karakterer. Han havde svært ved at sidde stille og at koncentrere sig. Han har været påbegyndt teknisk uddannel-se, men afbrød, ligesom han har haft korterevarende, afbrudte ansættel-ser som ufaglært . Han er forsøgt aktiveret gennem de senere år, men det har været svært at fastholde ham, da hans fremmøde har været u-stabilt. Han har i en periode været hjemløs, men bor nu i lejlighed, som han har fået gennem den sociale boligtildeling. Han påbegyndte i teena-geårene misbrug af alkohol, hash og til tider også andre rusmidler og beroligende, vanedannende medicin. Han har under afsoning deltaget i misbrugsbehandling, og misbruget er angiveligt

aftaget herefter.

Observanden har livslangt haft problemer med motorisk uro, koncent-ration og opmærksomhed samt temperamentsfuldhed og har været til-bøjelig til at komme i konflikt. Han har været henvist til udredning i psykiatrien på mistanke om ADHD. Imidlertid blev udredningen ikke færdiggjort pga. udeblivelse. Ved mentalundersøgelsen er han præget af en personlighed med tendens til ansvarsfralæggelse og han er opta-get af egen vinding. Hans evne til indlevelse i andres følelser og behov er kompromitteret. Det kan ikke sikkert afgøres, men heller ikke ude-lukkes, at observanden har en grundlæggende opmærksomhedsforstyr-relse (ADHD) i kombination med adfærdsforstyrrelse og misbrug.

Observanden er herefter på grund af sin personlighedsmæssige egenart og misbrug omfattet af personkredsen beskrevet i straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2. punktum, peges på foranstaltninger mere for-målstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet. I tilfælde af kombinationsdorn, prøveløsladelse eller betin-get dom anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen og efter tilsynsmyndighe-dens nærmere bestemmelse vilkår om lægelig ledet behandling mod misbrug.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han var arbejdssøgende,

inden han blev anholdt. Han har tidligere fået konstateret PTSD, og det und-rer ham, at der ikke er nævnt noget herom i mentalerklæringen. Han ønsker i fremtiden at færdes i samfundet på en fornuftig måde. Han er god til at lave mad, og ønsker at blive selvstændig og få noget stabilitet i sit liv. Han har en god kontakt til sin familie. Han har tidligere haft et forbrug af euforiserende stoffer, men det er et overstået kapitel, efter han har været i misbrugsbehand-ling.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 24. september 2020.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 3, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22, 23, 29 og 30

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 1a og 1b

Tiltalte har bl.a. forklaret, at han den 20. september 2020 på sin bopæl i stu-en havde sex med Forurettede 1, idet Forurettede 1 ønskede at have samleje med ham. Tiltalte har endvidere forklaret, at Forurettede 1 lang tid efter samlejet henvendte sig til tiltaltes nabo, og at Forurettede 1 på dette tidspunkt fremstod psyko-tisk.

Forurettede 1 har afgivet en troværdig og detaljeret forklaring om, hvordan tiltalte i lejligheden i soveværelset tiltvang sig samleje med hen-de, idet han tog fat om hendes hals og viklede tape om hendes mund og an-sigt, hvorefter han gennemførte vaginalt samleje med hende.

Forklaringen støttes af de lægelige oplysninger i sagen samt af Vidne 3's forklaring om Forurettede 1's udtalelser til politiet umid-delbart efter episoden samt Forurettede 1's efterfølgende reakti-on. Endvidere støttes forklaringen af fundet af tape i tiltaltes lejlighed med dna fra såvel tiltalte som forurettede, ligesom forurettedes trusser blev fundet det sted, forurettede har angivet som gerningssted.

Efter Vidne 3's forklaringer, der støttes af de lægelige oplysnin-ger i sagen, finder retten det endvidere bevist, at tiltalte i opgangen til Adresse 1 slog Forurettede 1 flere gange i hovedet med knytnæveslag og rev hende i håret.

Herefter findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1a og 1b.

Forhold 2

Tiltalte har bl.a. forklaret, at han den pågældende morgen var taget hen til Forurettede 2, som han kender, og at han på et tidspunkt tog en køkkenk-niv, idet han vist nok skulle skære noget brød. Tiltalte har endvidere forkla-ret, at han på et tidspunkt hakkede kniven ind i væggen, idet han var meget stresset. Når dette sammenholdes med vidnet Forurettede 2's forklaring om, at tiltalte truede ham med kniven, samt at tiltalte smed kniven fra sig, da politiet kom til stede, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 4

Efter Vidne 8's forklaring findes tiltalte skyldig i overens-stemmelse med tiltalen.

Forhold 5

Efter de dokumenterede transaktioner på tiltaltes konti er det bevist, at der fra et kontonummer tilhørende Forurettede 3 og Forurettede 4 til tiltaltes konto blev overført henholdsvis 200.000 og 22.000 kr. som anført i tiltalen. Efter tiltaltes forklaring kan det endvidere lægges til grund, at tiltalte forud herfor til en for ham ukendt person havde oplyst sine konto-numre og NemID.

Tiltalte, der ifølge sin forklaring blev kontaktet af en for ham helt ubekendt mand et tilfældigt sted i Aarhus og tilbudt et anseligt beløb for en ubetydelig arbejdsindsats i forbindelse med overførsel af flere hundrede tusinde kroner, måtte under disse omstændigheder i hvert fald indse det for overvejende sandsynligt, at de penge, der blev overført til tiltaltes konti, stammede fra et strafbart forhold.

Herefter findes tiltaltes skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 7 og 8

Efter Vidne 4's forklaring kan det lægges til grund, at der den pågældende morgen kom tre personer gående, og at den ene af disse per-soner smadrede ruden på en bil med et cykelstativ, ligesom den samme per-son havde forsøgt at starte den pågældende bil samt efterfølgende gik på en anden bils kølerhjelm og tag.

Tiltalte befandt sig i en nærliggende lejlighed, da politiet kort efter kom til stede.

Efter Vidne 4's beskrivelse af gerningsmanden sammenholdt med det foreviste foto af tiltalte i forbindelse med anholdelsen samt politiets observationer, herunder at der i en skovmandsskjorte svarende til Vidne 4's beskrivelse blev fundet tiltaltes telefon, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 10

Tiltalte har erkendt, at han den pågældende nat befandt sig på Bar, hvor han var i besiddelse af hash og kokain til eget brug. Efter Vidne 6's, Vidne 1's og Vidne 5's for-klaringer sammenholdt med at stofferne var pakket i salgsposer, finder retten det bevist, at besiddelsen var med henblik på videreoverdragelse, hvorfor til-talte findes skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 15+16

Efter vidnerne Forurettede 7's og Forurettede 8's tro-værdige og detaljerede forklaringer samt fundet af en kniv på gerningsstedet, findes tiltaltes skyldig i overensstemmesle med tiltalen.

Forhold 18

Efter en samlet vurdering af vidnerne Forurettede 7's og Forurettede 8's troværdige og detaljerede forklaringer, indholdet af den do-kumenterede Facebook-besked samt den nære tidsmæssige sammenhæng med episoden den 21. maj 2020 hvor tiltalte blev anmeldt til politiet, findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 18a

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand frifindes tiltalte såle-des som tiltalen er rejst.

Forhold 19

Efter vidnet Forurettede 8's troværdige og detaljerede forklaring sam-menholdt med den begåede kriminalitet i forhold 15+16 og 18, findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 24, 25, 26 og 27

Efter vidnerne Forurettede 10's og Forurettede 11's troværdige og detaljerede forklaringer findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 28

Efter bevisførelsen er der ikke fuldt ud det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte havde berigelsesforsæt, da han forsøgte at kravle ind på en al-tan. Som følge heraf skal tiltalte frifindes.

Forhold 31

Efter vidnerne Forurettede 12's og Forurettede 13's troværdige og detaljerede forklaringer er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 32

Efter vidnerne Forurettede 16's og Forurettede 14's troværdige og detaljerede forklaringer er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 33

Efter vidnet Forurettede 14's troværdige og detaljerede forklaring er det bevist, at til-

talte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 3 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, § 119, stk. 1, og stk. 4, § 121, § 123, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266, § 276, 276a, jf. til dels § 21, § 290, stk. 1, § 291, stk. 1, og stk. 2, § 293a, jf. § 21, knivlovens § 7, stk. 1, og stk. 2, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, og nr. 6, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og liste B, nr. 43, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 2 , og færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 65, stk. 2

Retten har lagt vægt på karakteren af den begåede kriminalitet og har ved sanktionsfastsættelsen foretaget en modereret kumulation.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1, og stk. 2

Efter retsformandens bestemmelse tages erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt.

Endvidere tages efter retsformandens bestemmelse påstanden om godtgørel-se for tort jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, til følge, dog således at godtgørelsen fastsættes til 100.000 kr. Der er i den forbindelse lagt vægt på karakteren af den begåede voldtægt samt på praksis for udmåling af tortgodtgørelse på gerningstidspunktet. Kravet forrentes med procesrente fra den 17. juni 2021 jf. erstatningsansvarslovens § 16.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år og 9 måne-der.

Hos tiltalte konfiskeres

En brødkniv (f.3)

32,67 gram hash (f.6)

3,89 gram hash og 1,81 gram kokain (f.10)

En halskniv (f.12)

14,6 gram hash (f.13)

0,2 gram hash (f.22)

Et løb og afsavet kolbe (f.23)

22.000 kr. (f.5)

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 ved bi-standsadvokat Henrik Feldt Rasmussen betale 100.000 kr. med tillæg af pro-

cesrente fra den 17. juni 2021.

Tiltalte skal inden 14 dage til LB Forsikring betale 19.973 kr. og til Erstatningspart betale 3.000 kr.

Dommer