Byrets dom af 03. oktober 2023 i sag SS-1764/2023-HER

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 3. oktober 2023

Rettens nr. 99-1764/2023

Politiets nr. 4100-72305-00012-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1987

Tiltalte 2

Født 1996

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 11. maj 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 21, voldtægt og forsøg på vold-tægt,

ved den 21. januar 2023 i tidsrummet fra ca. kl. 02.45 til ca. kl. 03.00, ved Adresse 1 i Herning, i forening efter forudgående aftale eller fælles forstå-else, ved vold at have tiltvunget sig og forsøgt at tiltvinge sig samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket heri og som på grund af alkoholpåvirkning var ude af stand til at modsætte sig handlin-gen, idet Tiltalte 1 trak Forurettede ind i en gyde, trak hendes bukser og underbukser ned, holdt hende fast og tiltvang sig samleje med Forurettede, der gjorde modstand, idet hun forsøgte at skubbe tiltaltes hænder væk og gentag-ne gange sagde ”stop” , ”gå væk” og lignende, alt imens Tiltalte 2 holdt vagt foran gyden, ligesom Tiltalte 2 herefter forsøgte at tiltvinge sig sam-leje med Forurettede, idet han gik ind i gyden, og mod Forurettedes vilje forsøgte at tiltvinge sig samleje med hende, hvilket dog mislykkedes, da der kom personer gående mod stedet, hvilket Tiltalte 1, der nu stod vagt, advarede Tiltalte 2 om.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte i med-før af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2 med et indrejseforbud gældende for bestandigt jf. og § 32, stk. 4, nr. 7. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Forurettede har påstået, at de tiltalte skal betale 175.000 kr. i erstatning.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har påstået frifindelse.

Erstatningskravet er fremsat i retten den 20. september 2023.

Sagens oplysninger

Natten mellem den 20. og 21. januar 2023 anmeldte et vidne til en politipa-trulje på gågaden i Herning, at Forurettede, som han havde fundet i gyden overfor Adresse 1, havde været udsat for voldtægt af to mænd. Politiet sikrede videoovervågning fra overvågningskameraer i gå-gaden samt tekniske spor fra gyden.

Den 21. januar 2023 blev Forurettede kl. 05.20 undersøgt på Retsmedicinsk Institut i Århus. I personundersøgelsen hedder det bl.a.:

”Ved undersøgelsen af den 19-årige kvinde, som angiver sig udsat for et seksuelt overgreb, begået ca. 5 timer forud forundersøgelsen, fandt-es:

Blodunderløbne mærker på venstre arm (1) og venstre endeballe (2). Ved gynækologisk undersøgelse blev der ikke påvist læsioner. Læsion 2 er frisk, mens læsion 1 er ældre og kan være opstået ca. to døgn forud for undersøgelsen, som oplyst. De er begge følger efter mindre, ukarakteristiske, stumpe traumer.

Fravær af læsioner ved kønsorganerne udelukker ikke, at et seksuelt overgreb kan have fundet sted, som oplyst.”

Der har været foretaget en række DNA-undersøgelser.

Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 25. janu-ar 2023, at der to steder på fliserne i gyden blev påvist sæd med DNA, som med den højeste sandsynlighed stammer fra Tiltalte 1. Af kriminalteknisk erklæring af 2. februar 2023 fremgår bl.a., at der blev fun-det sæd på Forurettedes trusser, højre sko og bukser samt DNA to steder på Forurettedes jakke, og af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 15. februar 2023 fremgår, at sæd med DNA og DNA fra jakke med højeste sandsynlig-

hed stammer fra Tiltalte 1. Endvidere fremgår af kriminalteknisk er-klæring af 6. februar 2023, at DNA-materiale aftørret fra Forurettedes højre hånd, venstre hånd samt DNA fra sæd aftørret fra hendes ydre kønsdele med høje-ste sandsynlighed stammer fra Tiltalte 1.

De tiltalte blev anholdt den 25. januar 2023 og fremstillet i grundlovsforhør den 26. januar 2023, hvor de blev varetægtsfængslet og har været fængslet indtil hovedforhandlingen.

Forurettede blev videoafhørt den 3. februar 2023.

Der er under hovedforhandlingen afspillet bl.a. en videosekvens på ca. 6½ minutter i tidsrummet fra kl. ca. 02.45 – kl. 02. 52 fra overvågningskameraet ved Virksomhed 1 på Adresse 2.

Tiltalte 1 har forklaret, at han forud for varetægtsfængslingen boede på et asylcenter i Herning og delte værelse med Tiltalte 2. De var gode venner. Han kom til Danmark den 28. juli 2022, og Tiltalte 2 kom ca. halvanden måned senere. Han forstår meget lidt af det danske sprog, og han forstår og taler slet ikke engelsk. Han taler kurmanji med Tiltalte 2. Den 20. ja-nuar 2023 var han taget på diskotek ca. kl. 23.30. Det kan godt passe, at dis-koteket hed Old Irish. Han kan i hvert fald genkende sig selv på billeder fra stedet (ekstraktens side 304). Old Irish var det eneste sted, han var i byen. Han drak en del alkohol. Alkohol gør ham ikke aggressiv eller voldelig, men han fik det lidt skidt og savnede sine børn, der ikke bor i Danmark. Han rin-gede til Tiltalte 2, som derefter også kom til Old Irish. Tiltalte 2 drak ikke alkohol. Han selv dansede med en pige på diskoteket. Hun dansede fræk dans, viste ham sine bryster og tog sine bukser ned. De dansede overfor hinanden, og der var ingen berøring mellem dem. Hun sagde noget til ham, men han ved ikke hvad. Han ved ikke, om Tiltalte 2 så dansen. De dansede ikke der, hvor Tiltalte 2 sad. Han lagde ikke mærke til, hvornår pigen forlod diskoteket, og han havde ikke aftalt at mødes med hende efterfølgende. Han har fortalt sin tidli-gere forsvarer om pigen, men han har ikke fortalt om hende til andre eller un-der afhøringerne hos politiet. I starten huskede han det ikke, og han havde også svært ved at kommunikere med både den første og den anden tolk. Det er Tiltalte 2 og ham, der ses forlade Old Irish kl. 02.39 (ekstraktens side 303). De gik hjemad. De gik i gågaden (ekstraktens side 246 og 277), og han lagde mærke til pigen, som han havde danset med på Old Irish. De gik forbi pigen og stoppede op. Hun sad på en slags skammel. Han lagde ikke mærke til, at der stod andre personer ved pigen og ventede heller ikke på, at andre personer gik væk. Han ville være sikker på, at det var den samme pige og gik tilbage for at tale med hende. På det tidspunkt var der ikke andre ved pigen. Han fortalte ikke Tiltalte 2, hvorfor han gik tilbage til pigen. Pigen var beruset, ligesom han selv var. Han tog kontakt til hende og spurgte, om hun havde det godt. Ved at sige ”no dansk” forklarede han hende, at han ikke kunne dansk. Han kommunikerede med hende i 5-10 sekunder og forstod, at hun

var okay, men at hun gerne ville hjælpes hjem. Tiltalte 2 stod ved siden af, men sagde ikke noget. Hun sagde ”mit hus” , og det kan ses på videoen på hendes armbevægelser, at hun pegede mod gyden. Han tog hende i armen ved albuen og hjalp hende med at rejse sig. Han ved ikke, om hun selv var i stand til at gå hjem. Han tænkte ikke, at der skulle ske noget seksuelt.

Han fulgte pigen ca. 3-7 meter ind i gyden, hvor der var et bord og en stol, og han hjalp hende med at sætte sig på stolen. Man kunne se dem fra gåga-den. Der var to røde lamper, der var tændt. Han brugte armbevægelser til at spørge hende, om han skulle banke på en af dørene, hvilket hun afviste. Hun rejste sig selv fra stolen og gik over til nogle affaldscontainere, hvor hun stod med ryggen til ham. Man kan ikke se bordet, stolen eller affaldscontainerne på politiets fotos (ekstraktens side 33 og side 37-40). Hun trak sine bukser ned og bøjede sig forover. Han tog i buksernes linning og trak dem op, men hun trak dem ned igen. Det var kun bukserne og ikke underbukserne, der blev trukket op og ned. Hun krammede ham og holdt begge hænder rundt om hans talje. Hun stak hånden ned i hans bukser, tog fat i hans penis og be-gyndte at massere den. Han trak sig 3-5 meter væk fra hende og onanerede. Han onanerede i ca. ét minut og fik udløsning. Det er ikke almindeligt for ham at onanere i en gyde midt om natten, men han var beruset. Han onanere-de ikke fordi, at pigen var tiltrækkende. Han var ikke seksuelt sammen med hende. Det havde han ikke lyst til og sagde ”nej” til hende.

Da han havde onaneret, forlod han gyden. På det tidspunkt stod pigen stadig ved affaldscontainerne. Han talte ikke med hende, og hun rørte heller ikke ved ham efter, at han havde onaneret. Det kan godt være, at hun har rørt ved sig selv og sit tøj efter, at hun har rørt ved hans penis, og at hans DNA der-ved er kommet på hendes tøj og kønslæber. Det eneste, han gjorde, var at rø-re ved hendes bukser. Han har ikke presset hende til noget, og han har ikke fastholdt hende. Han har heller ikke haft sine hænder nede i pigens underbuk-ser, og hun har ikke taget hans hænder væk. Han forstår godt, hvad ordene ”nej” , ”stop” og ”gå væk” betyder, og det har hun ikke sagt på noget tids-punkt. Hun kunne godt sige fra, selvom hun var fuld. Han har slet ikke gjort noget mod hendes vilje.

Han har ikke forklaret til politiet den 25. januar 2023 (ekstraktens side 552), at pigen på et tidspunkt sagde ”nej, nej, nej” . Det er ikke rigtigt, når der står i retsbog af 26. januar 2023 (ekstraktens side 498), at han forklarede:

”Det virkede, som om hun var beruset. Han ville hjælpe hende ind i hendes lejlighed. De stod ved indgangen. Pigen græd, og hun blev ved med at lægge sig ned.”

Pigen græd ikke, og hun lagde sig ikke på jorden, imens han var der.

Det er ikke rigtigt, når der står i retsbog af 23. februar 2023 (ekstraktens side 507), at han forklarede:

”at han ville have samleje med pigen, fordi hun begyndte at give ham et knus, og holdt om ham. De gik til siden, og hun tog selv bukserne af og så tog han hånden ind i hendes trusser.”

Det kan være, at tolken misforstod ham. Pigen gav ham et knus og havde lyst til sex med ham.

Det er ikke rigtigt, når der står i retsbog af 20. april 2023 (ekstraktens side 522), at han forklarede:

”Han har ikke haft samleje med hende. Hans lem har været i nærheden

af hendes kønsdel. Han havde rejsning og var helt tæt på hende.”

Han havde ikke sine bukser nede, og hans kønsdel var ikke tæt på hendes. Han gik ud fra gyden, fordi han skulle hjem. Han lagde ikke mærke til de personer, der kom gående. Tiltalte 2 havde ikke advaret ham om, at der kom no-gen. Da han var i gyden, så han ikke Tiltalte 2, og han ved ikke, hvad han lavede imens. De talte ikke om noget, da han kom ud fra gyden. Han kan ikke hus-ke, om Tiltalte 2 gik ind i gyden.

Det er til dels rigtigt, når der står i retsbog af 26. januar 2023 (ekstraktens si-de 498), at han forklarede:

”Da sigtede gik sin vej, gik Tiltalte 2 hen til pigen. Han var bange for, at politiet ville dukke op. Han kunne ikke kommunikere med politiet. Tiltalte 2 sagde, at de skulle hjælpe pigen hen til hendes lejlighed og sig-tede sagde, at hun ikke boede der. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 ænd-rede mening og hjalp pigen.”

Han husker ikke, at Tiltalte 2 gik ind i gyden, men på dét tidspunkt havde han ik-ke set videoovervågningen fra stedet, ligesom han har i dag. Han holdt ikke vagt, da Tiltalte 2 gik ind i gyden. Det var han ikke i stand til på grund af beru-selse. Han ved ikke, hvor lang tid Tiltalte 2 var i gyden. Tiltalte 2 fortalte, at pigen græd, men ikke hvad der var galt. Han var ikke bekymret over det, der var sket, men han var bange for at blive beskyldt for at ville stjæle noget, fordi de ikke kunne forklare, hvad de lavede der. Der havde været en bil, der var kørt forbi, men han havde ikke lagt mærke til, om det var politiet .

Politiet beslaglagde to af hans telefoner, herunder en Samsung, som var hans primære telefon. Han har whatsapp på telefonen, hvor han har kommunikeret med Tiltalte 2. Han kan ikke huske, om han kl. 03.18 talte i telefon med Tiltalte 2 i 1 minut og 14 sekunder (ekstraktens side 340). Han ringede forgæves til Tiltalte 2 to til tre gange og sendte kl. 03.27 en talebesked om, at han var på vej til asylcenteret. Han modtog en talebesked fra Tiltalte 2 kl. 03.38, hvor Tiltalte 2 sagde, at han skulle gå hjem. Talebeskederne havde ikke noget at gøre med det, der var sket i gyden. På dette tidspunkt vidste Tiltalte 2 ikke noget om det. Han talte først med Tiltalte 2 om, hvad der var sket omkring kl. 04.00, hvor de var på asylcenteret. Samtalen varede i 2 minutter. Han sagde bare, at han

havde været seksuel med kvinden og ikke, at han havde onaneret. Da han blev anholdt af politiet og i grundlovsforhøret den 26. januar 2023, forklare-de han ikke, at han havde været seksuel og onaneret i gyden, fordi han var bange og bekymret.

Tiltalte 2 har forklaret, at han hverken taler dansk eller en-gelsk. Han og Tiltalte 1 har et normalt forhold, hvor de ikke betror sig så meget til hinanden. Han tog på Old Irish den pågældende nat, fordi Tiltalte 1 var der. Han drak ingen alkohol. Han fornemmede ikke, at Tiltalte 1 var fuld. Han så ikke, at Tiltalte 1 dansede med en pige, og de har ikke talt om det. Det er rigtigt, at de gik fra stedet kl. 02.39.

De var i gågaden, da han bemærkede pigen. Han havde ikke lagt mærke til, at hun havde været på Old Irish. De gik forbi hende i en afstand af ca. 4 me-ter. Han tænkte ikke over den måde, pigen sad på, og de talte ikke om hen-de. Der stod nogle personer ved hende, som gik deres vej. Han og Tiltalte 1 vendte om, da pigen sad alene. Tiltalte 1 ville hjælpe hende. Han spurgte ikke om, hvad pigen skulle hjælpes med. Tiltalte 1 og pigen talte ikke sammen. Det ville han have hørt. Han stod selv ca. 3 meter væk. Han lagde ikke mærke til, hvordan Tiltalte 1 og pigen gik ind i gyden. Han overvejede at hjælpe, men gjorde det ikke. Tiltalte 1 sagde, at han skulle vente i gågaden. Han gik frem og tilbage, fordi han havde smerter i sine ben. Han holdt ikke øje med, om der gik nogen forbi. Han vidste ikke, hvad der foregik i gyden. Han kiggede på et tidspunkt ind i gyden for at finde ud af, hvor Tiltalte 1 blev af, men han kunne ikke se noget, fordi det var mørkt. Han hørte ikke noget inde fra gy-den. Det var ubevidst, at han tog nogle hurtige skridt, som det ses på videoo-vervågningen. Han var ikke bekymret for, om der foregik noget i gyden. Han havde ikke talt med Tiltalte 1 om sex, og han havde ikke indtryk af, at Tiltalte 1 havde lyst til sex. Han havde ikke selv lyst til sex. Han registrerede ikke, at der kom to personer gående hen mod gyden. Han rejste sig op, da de kom tættere på, men advarede ikke Tiltalte 1 om, at personerne kom.

Tiltalte 1 kom ud af gyden og fortalte, at pigen ikke boede der, men at hun bo-ede i bydelen. Tiltalte 1 virkede normal og upåfaldende. Han var selv inde i gy-den to gange. Det var ikke fordi, at han ville have sex med pigen. Tiltalte 1 sagde, at han skulle lade pigen være, fordi hun ville give dem hovedpine. Han spurgte ikke Tiltalte 1, hvad det betød.

Første gang, han var inde i gyden, prøvede han at hjælpe pigen. Han gik hen til hende med sin telefon i hånden, så hun kunne vise på den, hvor hun boede. Hun sad på knæ med armene rundt om nakken og kiggede ind mod stålgitte-ret imellem skraldespanden og indhakket i muren (ekstraktens s. 34). Han tænkte, at hun var fuld. Hun havde jakke på, og han lagde ikke mærke til no-get med hendes bukser. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kiggede ind i gyden. Han blev ikke advaret om, at der kom nogen. Han gik ud af gyden, fordi pigen sagde ”fuck” , hvilket han fortalte til Tiltalte 1.

Det er til dels rigtigt, når der står i afhøringsrapport af 25. januar 2023 (ekstraktens side 569), at han forklarede:

” at kvinden havde haft jakke og bukser på, da han var inde ved hende i gyden.”

Han lagde mærke til jakken, men ikke bukserne, fordi hun sad ned. Som det fremgår af videoovervågningen, tog det halvandet minut at vise hende tele-fonen. Han rørte ikke ved hende.

Anden gang, han var inde i gyden, prøvede han igen at hjælpe pigen. Det var spontant. Han og Tiltalte 1 var egentlig på vej væk, men da de havde gået ca. 5 meter, syntes han, at det var synd for hende. Han troede, at hun var så beru-set, at hun ikke kunne styre sig selv. Der var ikke nogen i gågaden på det tidspunkt, så han spurgte ikke andre om hjælp. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde, mens han var derinde. Han gik ud af gyden igen, fordi pigen græd. Han lagde ikke mærke til den mand, der kom gående forbi, som ses på video-overvågningen.

De gik mod asylcenteret. Der var 5 minutter til fods. Han var bekymret, da han gik fra pigen, fordi det var koldt. Han prøvede ikke at kontakte nogen på vejen, da han ikke kunne kommunikere med dem. Han kender ikke nummeret til politiet. Han og Tiltalte 1 talte om opholdstilladelser og biler. De talte slet ikke om det, der lige var sket. På asylcenteret fortalte Tiltalte 1, at han havde dyrket sex med pigen. Han forstod, at Tiltalte 1 mente samleje. Han sagde, at det var skamfuldt og spurgte, hvorfor han havde gjort det. Tiltalte 1 svarede, at hun ikke skulle have været fuld. Han forstod det sådan, at alle, der bliver berusede, er villige til at dyrke sex. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, at det var mod hendes vilje. Samtalen varede ca. ét minut, og det var den eneste gang, de talte om det. Han tænkte, at pigen havde grædt på grund af det, der var sket. Han gik alene fra asylcenteret og tilbage til Old Irish, fordi han var sur på Tiltalte 1 og ked af det, som Tiltalte 1 havde gjort.

Politiet beslaglagde to af hans telefoner, herunder en Samsung. Han har whatsapp på telefonen, og han kommunikerede med Tiltalte 1 over whatsapp. Han kan godt huske, at han kl. 03.18 talte i telefon med Tiltalte 1 i 1 minut og 14 sekunder (ekstraktens side 340). På det tidspunkt, var han selv på disko-teket. Tiltalte 1 ville gerne komme, men han bad Tiltalte 1 lade være. Tiltalte 1 vir-kede ked af det. Han modtog to talebeskeder fra Tiltalte 1 kl. 03.27 om, at han ikke skulle udtale sig om episoden til nogen. Han sendte en talebesked til Tiltalte 1 kl. 03.38 om, at han var på vej tilbage, og at Tiltalte 1 også skulle ven-de om og gå hjem. Han kan ikke huske, at han modtog en talebesked fra Tiltalte 1 kl. 03.47.

Den anden telefon, som politiet beslaglagde, er en Iphone. Han havde snap-chat på den. Beskederne fra Person (ekstraktens s. 346), kender han ikke noget til. Han kan ikke engelsk og ved ikke, hvad de betyder.

Anklageren afspillede en video optaget i medfør af retsplejelovens § 745c,

stk. 1, nr. 5, af Forurettedes forklaring.

Forurettede forklarede supplerende til videoafhø-ringen, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 1 forklarede, at han gik alene i gågaden, fordi han skulle fra Einstein til Baren. Han havde fået noget at drikke og var rimelig beruset, men han husker episoden. Der var ikke så mange der, hvor han gik. Han så én person, der gik den samme vej, som han gjorde. Han hørte gråd fra en gy-de, der lå på hans venstre side. Det var nemt at høre og især, da han kom tættere på. Fra gågaden kunne han se en skikkelse inde i gyden, men ikke om det var en pige, eller om vedkommende stod op eller sad ned. Han gik ind i gyden for at se, hvor gråden kom fra. Lige da han kom indenfor porten til gyden, kunne han se en pige, der ikke havde bukser på. Bukserne sad ved knæene, måske lidt under. Det var det første, han lagde mærke til. Hun sad på hug i indhakket ved skraldespanden med ryggen mod gitteret (ekstraktens side 598). Han spurgte pigen, om hun var ok, og hvad der var sket. Hun var grædefærdig og i chok og nævnte to gange noget med ”to mænd” . Han fik ikke så meget ud af hende, men han kunne godt regne ud, at der var sket no-get. Han hjalp hende op og hjalp hende med at få hendes bukser trukket op. Klokken var ca. 3 om natten, og han gik derfor ud fra, at hun havde været i byen og var beruset, men der var ikke noget ved hendes bevægelser eller ud-tale, der fik ham til at tro det. Han tænkte, at hun havde været udsat for et seksuelt overgreb, da han jo fandt hende uden bukser på. Hun ville ikke have, at han ringede til politiet. Hun sagde vist nej to gange. Han valgte at kontak-

te politiet, selvom hun bad ham om at lade være. Da han lige var kommet igennem til alarmcentralen, kom der en patruljebil forbi, som han fik stoppet. Han var selv meget rystet, men han faldt lidt til ro, da politiet kom. Det var ikke rart at finde pigen og opleve, hvordan hun havde det. Han nåede ikke at tale rigtigt med pigen. Han kender ikke pigen og har aldrig mødt hende før. Han lagde ikke mærke til, om der var borde og stole i gyden, men han tror det ikke. Han var ikke længere inde i gyden. Det var lidt køligt. Han havde ikke jakke på, og det havde pigen heller ikke.

Han modtog et par beskeder fra pigen dagen efter, hvor der stod, at hun var glad for hans hjælp. Hun underskrev sig med ”pigen fra gyden” . Han svarede hende, at han var glad for at hjælpe og glad for, at hun efter omstændighe-derne var ok. Han har ikke efterfølgende talt med pigen.

Vidne 2 forklarede, at han var i gågaden i Herning den pågældende nat. Han var på vej hjem fra Petit-bar, hvor han havde været i tidsrummet fra kl. 16.00 til ca. kl. 02.00. Han var meget beruset, men ikke uden situationsfornemmelse. I en afstand af ca. 40-45 meter så han en per-son, der gik ud fra gyden ved Virksomhed 2. Personen kiggede mod ham, vendte sig om og gik målrettet den anden vej. Han gik midt på gågaden, og da han var lige ude foran gyden, hørte han en hulkende gråd. På det tidspunkt var der under 5 meter hen til gyden. Inde i gyden var der mørkt, og han skulle ca. én meter ind i den for at se, at det var en pige, der græd. Pigen sad forhutlet på jorden op ad væggen med hovedet mellem benene og en hånd på væggen. Han bemærkede ikke noget omkring hendes bukser, men han så hendes bare knæ under den lange lyse filtjakke. Han lagde sin hånd på hendes skulder og spurgte, om hun var okay, og om der var sket noget. Da hun ikke svarede, spurgte han, om han skulle gå igen, hvorefter hun nikkede. Han var vel i gy-den omkring 30-50 sekunder, inden han gik.

Det er hans erfaring, at piger bliver meget emotionelle, når de får noget at drikke. Han tænkte ikke, at der var sket pigen noget. Der er meget videoo-vervågning i området omkring Herning Gågade, og han havde på daværende tidspunkt slet ikke fantasi til at forestille sig, at hun havde været udsat for en forbrydelse. Han læste efterfølgende om episoden i Herning Folkeblad, hvo-refter han kontaktede politiet for at melde sig som vidne.

Udlændingestyrelsen har den 18. maj 2023 udtalt vedrørende Tiltalte 1:

"Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 29. august 2022, hvor han søgte asyl. Asylsagen er endnu ikke færdigbehandlet. Tiltalte 1 har ret til at blive i Danmark under sagens behandling (processuelt op-hold). Der er således ikke tale om et lovligt ophold i udvisningsbestem-melsernes forstand.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, ud-vises, hvis udlændingen efter straffelovens § 216 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis ud-lændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 25. januar 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

- Har været i Danmark siden august 2022,

- Er opvokset i Syrien med sin familie og var landmand,

- Har ikke haft arbejde i Danmark,

- Hver taler eller skriver dansk,

- Har en kone, som han blev gift med i 2010, som bor i Syrien,

- Har 4 børn, der alle bor i Syrien,

- Har bror og søster i Danmark, samt 4 fætre og 2 kusiner, hvor han ser sin bror på ugentlig basis,

- Har kontakt med familie i Syrien via telefon på daglig basis, samt

- Snakker kurdisk og arabisk godt, men har ikke gode skriftlige kunds-kaber."

Udlændingestyrelsen har den 18. maj 2023 udtalt vedrørende Tiltalte 2:

"Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 indrejste i Danmark den 8. september 2022, hvorefter han søgte om asyl den 3. oktober 2022. Den pågældende fik den 16. marts 2023 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelo-vens § 7, stk. 1.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til ud-visningsbestemmelserne regnes fra den 16. marts 2023, hvor pågælden-de fik opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, og Tiltalte 2 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 2 måneder, jf. udlændin-gelovens § 27.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, ud-vises, hvis udlændingen efter straffelovens § 216 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis ud-lændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrapport af 25. januar 2023.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

- Har ingen omgangskreds med ret mange danskere og har ikke meget kontakt med andre på asylcentret,

-Er opvokset i Syrien med sin familie på 14 mennesker i alt,

-Har aldrig haft arbejde i Danmark,

-Kan ikke tale dansk hverken mundtligt eller skriftligt,

-Er ugift og uden børn,

-Har 2 brødre og 1 fætter i Danmark,

-Har ofte kontakt med sin familie i hjemlandet, samt

- Taler kurdisk og arabisk, men kan ikke skrive på sprogene."

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "Alle nævninger og dommere udtaler:

Af videooptagelsen fra overvågningskameraet, som filmede ad Vej mod vest, fremgår det, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på vej ned ad gågaden passerede Forurettede, som sad for-overbøjet på en siddeplads og synligt var meget beruset, samtidig med at an-dre forbipasserende forsøgte at komme i kontakt med hende. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gik forbi Forurettede og kiggede tilbage mod hende på afstand. Det må lægges til grund, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 forblev i området, og at de ca. 3 minutter senere kom hen imod hende fra forskellige sider. Tiltalte 1 gik hen til Forurettede, som ikke viste tegn på nogen form for reaktion, tog fat i hende og førte hende ind i gy-den ved Adresse 1, mens Tiltalte 2 forblev i umiddelbar nærhed uden for gyden.

Forurettede har afgivet en sikker og troværdig forklaring. Forklaringen støttes af, at hun ved personundersøgelsen samme morgen kl. 5.20 havde et blodunderlø-bent mærke på venstre balle. Der blev desuden ved de nærmere undersøgel-ser fundet sæd og DNA fra Tiltalte 1 på hendes ydre kønslæber og hænder, i hendes trusser og på hendes sko, bukser og jakke. Endeligt blev der fundet sæd på fliserne imellem et el-skab i gyden og en skraldespand, som var place-ret i forlængelse af gyden. Forurettede forklarede bl.a., at hun ved el-skabet i gyden blev vendt med ansigtet ind mod væggen, hvorefter Tiltalte 1 trak hendes buk-ser og g-streng ned. Hun råbte flere gange højt og tydeligt ”stop” og forsøg-te at skubbe Tiltalte 1 væk. Hun hørte, at han trak sin lynlås ned og mærkede, at han førte sin penis ind i hendes skede og bevægede sig frem og tilbage, samtidig med at han holdt hende fast med sin ene hånd. Herefter faldt hun ned på knæ, hvorefter han igen førte sin penis ind i hendes skede. Det må på baggrund af tidsangivelserne på overvågningskameraet lægges til grund, at Tiltalte 1 var inde i gyden med Forurettede i ca. 3 minutter.

Af videoovervågningen fremgår det desuden, at Tiltalte 2 i det tidsrum, hvor Tiltalte 1 var inde i gyden med Forurettede, gik frem og tilbage foran indgangen til gy-den. Efter ca. 1 minut stod han stille foran gyden og kiggede ind i gyden. På baggrund af Vidne 1's forklaring om, at han kunne se en skik-kelse ved skraldespanden, og Vidne 2's forklaring om, at han kunne høre Forurettede hulke inde fra gyden, finder retten det ubetænke-ligt at lægge til grund, at Tiltalte 2 både kunne se og høre Tiltalte 1 og Forurettede inde i

gyden.

Retten finder det bevist, herunder navnlig på baggrund af videoovervågnin-gen, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 efter at have passeret den synligt stærkt berusede Forurettede på gågaden, efter aftale og fælles forståelse vendte tilbage til hende, da hun var blevet alene med det formål, at de begge to ville have samleje med hende i gyden umiddelbart ved siden af. Det er også bevist, at Tiltalte 1 førte Forurettede, som på grund af beruselse var ude af stand til at handle, ind i gyden, hvor han holdt hende fast og mod hendes vilje tiltvang sig fuldbyrdet samleje med hende. Endeligt er det bevist, at Tiltalte 2 holdt vagt på Vej for at kunne advare Tiltalte 1 mod uvedkommende personer. Tiltalte 1 er efter det an-førte skyldig i ved vold at have tiltvunget sig samleje med Forurettede og dermed voldtægt, jf. straffelovens § 216 stk. 1, og Tiltalte 2 er skyldig i medvirken til voldtægt, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.

Af videooptagelsen fremgår det, at Tiltalte 2 efter, at Tiltalte 1 forlod gyden, kort efter gik ind i gyden, mens Tiltalte 1 blev stående umiddelbart foran gyden. Forurettede har ikke nogen erindring om, at der kom en anden person ind i gyden, men forklarede at hun hele tiden havde en fornemmelse af, at der var to per-soner og kan ikke udelukke, at der kom en anden person ind til hende. Når der henses til det forudgående forløb, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 gik ind i gyden med forsæt til at voldtage Forurettede, og at Tiltalte 1 blev stående uden for gyden for at holde vagt. Kort efter, at Tiltalte 2 var gået ind i gyden, kom to kvinder ned ad gågaden, og det må lægges til grund, at Tiltalte 2 som følge heraf, efter at være blevet advaret af Tiltalte 1, opgav sit forehavende og i stedet for-lod gyden, inden han hurtigt efter vendte tilbage for igen efter et kort øjeblik at forlade gyden. Tiltalte 2 afstod ikke frivilligt fra at voldtage Forurettede, og retten finder, at han er skyldig i forsøg på voldtægt, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og at Tiltalte 1 er skyldig i medvirken til forsøg på voldtægt, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, voldtægt og medvirken til forsøg på voldtægt.

Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, og § 216, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, medvirken til voldtægt og forsøg på voldtægt."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.

Alle voterende har ved fastsættelse af straffen lagt vægt på karakteren og grovheden af forholdet, herunder at voldtægten er begået i forening efter for-udgående aftale eller fælles forståelse, og at Tiltalte 1 er fundet skyldig

i overfaldsvoldtægt under anvendelse af vold i form af fastholdelse samt medvirken til forsøg på voldtægt. Retten har herved taget udgangspunkt i det strafniveau på 3 år og 6 måneder for en enkeltstående fuldbyrdet overfald-svoldtægt uden andre skærpende omstændigheder, som er forudsat i forar-bejderne til lov nr. 635 af 8. juni 2016 (ændring af straffeloven – skærpelse af straffen for voldtægt mv.), og som blev fastholdt ved indførelsen af den sam-tykkebaserede voldtægtsbestemmelse ved lov nr. 2208 af 29. december 2020 for så vidt angår tilfælde af voldtægt, som også ville være strafbare efter den tidligere bestemmelse.

Der er endvidere lagt vægt på sagens øvrige omstændigheder, herunder at forurettede grundet sin svært berusede tilstand befandt sig alene på gågaden i hjælpeløs og værgeløs tilstand, hvor hun ikke var i stand til at gøre modstand mod at blive ført væk, og at hun ikke ud over at sige ”stop” var i stand til at modsætte sig selve samlejet. Retten har endelig lagt vægt på karakteren af Tiltalte 1's efterfølgende medvirken i form af at holde vagt til Tiltalte 2's forsøg på voldtægt.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, og § 216, stk. 1, jf. § 21, stk. 1. Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måne-der og 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år.

Flertallet har ved fastsættelse af straffen lagt vægt på karakteren af forsøget på voldtægt vedrørende ham, men også på hans medvirken til Tiltalte 1's overfaldsvoldtægt. Retten har herved taget udgangspunkt i det ovenfor anførte strafniveau for overfaldsvoldtægt, men også at det i forarbejderne ik-ke omtales, hvilket strafniveau der skal være udgangspunktet ved forsøg på overfaldsvoldtægt uden andre skærpende omstændigheder, men at udgangs-punktet for straffen for forsøg er et lavere niveau end en fuldbyrdet voldtægt. Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme forhold som flertallet, men har dog fundet, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 3 år.

Der er truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

Udvisningsspørgsmålet

Tiltalte 1 er 36 år og syrisk statsborger. Han har kone og fire børn i Syrien, men hans bror og søster bor og arbejder i Danmark. Han indrejste i Danmark den 29. august 2022, hvor han søgte om asyl og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. udlændin-gelovens § 27. Han har været frihedsberøvet fra 25. januar 2023. Han taler og forstår alene få ord på dansk, mens han forstår og taler kurdisk kurmanji og arabisk

Tiltalte 1 er nu idømt fængsel i 4 år for voldtægt og medvirken til for-

søg på voldtægt, og betingelserne i udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 og 6, for at udvise ham er derfor opfyldt.

Tiltalte 1 skal som følge heraf udvises ubetinget med et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, medmindre udvisning af ham med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Efter en samlet vurdering af karakteren og grovheden af den kriminalitet, som Tiltalte 1 er fundet skyldig i, sammenholdt med hans tilknytning til henholdsvis Danmark og Syrien, er det ikke i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser at udvise ham af Danmark med et indrejseforbud for be-standig.

Tiltalte 2 er 27 år og syrisk statsborger. Han er opvokset i Syrien og har boet 9 år i Libanon, har hverken kone eller børn, men har to brødre og en fætter i Danmark. Han indrejste i Danmark den 8. september 2022, hvor han søgte om asyl og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. udlændingelovens § 27. Han har væ-ret frihedsberøvet fra 25. januar 2023. Han taler og forstår ikke dansk, mens han forstår og taler kurdisk kurmanji og arabisk

Tiltalte 2 er nu idømt fængsel i 2 år og 6 måneder for medvir-ken til voldtægt og forsøg på voldtægt, og betingelserne i udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 og 6, for at udvise ham er derfor op-fyldt.

Tiltalte 2 skal som følge heraf udvises ubetinget med et ind-rejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, medmindre udvisning af ham med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Efter en samlet vurdering af karakteren og grovheden af den kriminalitet, som Tiltalte 2 er fundet skyldig i, sammenholdt med hans til-knytning til henholdsvis Danmark og Syrien, er det ikke i strid med Dan-marks internationale forpligtelser at udvise ham af Danmark med et indrejse-forbud for bestandig.

Erstatning

De juridiske dommere finder efter dommens resultat og sagens karakter, at de tiltalte in solidum skal betale 110.000 kr. i tortgodtgørelse til Forurettede, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2. Der er herved taget udgangspunkt i niveauet for tortgodtgørelse ved vold-tægt sammenholdt med den almindelige lønudvikling siden 2017, jf. lovbe-mærkningerne til lov nr. 2018-02-28, nr. 140 (Lovforslag nr. 31, almindelige bemærkninger pkt. 2.3.3.2.)

Kravet forrentes en måned efter, at det er fremsat overfor de tiltalte, jf. er-

statningsansvarslovens § 16, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 år.

Tiltalte 1 udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for be-standigt. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte 2 udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejsefor-bud for bestandigt. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. De tiltalte skal betale sagens omkostninger.

De tiltalte skal inden 14 dage betale 110.000 kr. til Forurettede ved bistandsadvokat Kurt Jensen. Beløbet forrentes med pro-cesrente fra den 20. oktober 2023.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3