Byrets dom af 07. juni 2024 i sag SS-2650/2023-HER

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 7. juni 2024.

Rettens nr. 99-2650/2023

Politiets nr. 4100-73251-00074-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Dato (Født 2002)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 14. august 2023 og tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den 9. oktober 2023.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde,

ved den 21. maj 2023, ca. kl. 21.15, på Adresse 1 lejlighed 4 i Herning, at have slået Forurettede 1 adskillige gange i hovedet med knyttet hånd, ligesom han flere gange slog ham i hovedet med skæftet på en kniv og et brusehoved samt nikkede ham flere skaller i hovedet,

2.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 21. maj 2023, ca. kl. 21.15, Adresse 1, lejlighed 4 i Her-ning, at have sparket Forurettede 2 på kroppen og nikket hende en skalle i hovedet,

3.

knivlovens § 7, stk. 2, jf. § 1,

ved den 21. maj 2023, kl. 23.30, som tidligere straffet for vold, på flere for-skellige offentligt tilgængelige steder i Herning, herunder ved Vej 1 i Herning, uden anerkendelsesværdigt formål, at have båret en foldekniv med en bladlængde på 8 cm, som tiltalte havde skjult i sine underbukser,

4.

straffelovens § 123, vidnetrusler,

ved den 21. maj 2023, ca. kl. 21.15, Adresse 1, lejlighed 4 i Her-ning i forlængelse af det i forhold 1 og 2 passerede i anledning af deres for-ventede forklaring til politiet, at have truet Forurettede 1 og Forurettede 2, idet tiltalte udtalte: ” hvis du ringer til politiet stikker jeg dig ned”  og ” I skal ikke ringe til politiet, for ellers kommer jeg igen og slicer jer op”  el-ler lignende,

5.

straffelovens § 291, stk. 2,

hærværk i gentagelsestilfælde, ved den 21. maj 2023, ca. kl. 21.15, Adresse 1, lejlighed 4 i Herning, at have ødelagt Forurettede 2's telefon og computer, idet tiltalte i forbindelse med det i forhold 1, 2 og 4 beskrevne smed genstandene i gulvet, hvorved der skete skade for et pt. ukendt beløb.

6.

straffelovens § 291, stk. 2,

hærværk i gentagelsestilfælde, ved den 21. maj 2023 ca. kl. 21.15, Adresse 1, i Herning at have ødelagt hoveddøren, idet tiltalte sparkede døren op med 2-3 spark, hvorved der skete skade for 2.221,25 kr.

7.

straffelovens § 291, stk. 2, hærværk i gentagelsestilfælde,

ved den 31. juli 2023 ca. kl. 04.20 at have knust to ruder og sparket hul i en dør i Adresse 2 i Herning, hvorved der skete skade for et pt. u-kendt beløb.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf vedrørende sa-gens forhold 1-6 og frifindelse i sagens forhold 7.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 med et indrejseforbud gældende i 6 år, jf. ud-lændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4.

Slutteligt har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation af en kniv (koster nr. 1) i forbindelse med forhold 3 i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nr. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forholdene 1, 2 og 4-7. Han erkendte sig skyldig i forhold 3.

Advokat Loa Nedergaard har på vegne Forurettede 2 (forhold 1-2 og 4-5) påstået, at tiltalte skal betale 10.299 kr. i erstatning

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse for så vidt angår kommoden.

Anklageren nedlagde på vegne af TopDanmark krav om erstatning på 21.921 kr. Anklageren bemærkede at der vil blive nedlagt påstand om frifindelse i sagens forhold 7. Erstatningspligten og kravets størrelse bestrides.

Anklageren nedlagde på vegne af Erstatningspart krav om erstatning om betaling af 2.221,25 kr. Erstatningspligten bestrides men der er ikke bemærkninger til kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet følgende forklaringerne ved retsmødet den 9. januar 2024.

"Tiltalte forklarede, at han ikke kender Forurettede 2, men det var hans kammerat, Vidne 1's, tætte veninde. Tiltalte var sammen med Vidne 1 den pågæl-dende aften. Forurettede 2 inviterede tiltalte og Vidne 1 op. Tiltaltes familie bor også på Vej 2.

Tiltalte kendte ikke Forurettede 1, men mødte ham den pågældende dag.

Tiltalte, Vidne 1 og Forurettede 2 sad i Forurettede 2's lejlighed og hyggede sig. Tiltalte og Vidne 1 ville køre efter alkohol, da de ville have mere alkohol. Da Vidne 1 og tiltalte kom tilbage til lejligheden, åbnede Forurettede 2 døren via dørtelefonen, og da de kom op til lejligheden, bankede de på døren, og Forurettede 1 åbnede døren med en køkkenkniv i hånden. Kniven er rettet mod tiltalte. Forurettede 1 var ikke i lejligheden inden tiltalte og Vidne 1 kørte efter alkohol.

Tiltalte gik i chok, da han så kniven. Vidne 1 stod ved siden af tiltalte. Forurettede 1 stod i døren, og Forurettede 2 stod skråt bag ved ham. Der var 1-1½ meter mellem Forurettede 1 og tiltalte. Tiltalte anede ikke, hvad der foregik, og Forurettede 1 gik 2-3 skridt hen mod tiltalte. Tiltalte var bange for at blive stukket ned. Tiltalte ville skubbe Forurettede 1 væk og skubbede ham stille og roligt på skuldrene og kniven ramte tiltaltes lillefinger. Kniven blev vristet ud af Forurettede 1's hånd, og tiltalte kunne høre, at den landede. Tiltalte ved ikke, hvor den landede. Forurettede 1 slog tiltalte i ansigtet med knytnæve. Tiltalte endte på gulvet. Tiltalte blev nødt til at slå fra sig for at komme op igen. Tiltalte skærmede sit ansigt, da han blev slået. Tiltalte løb væk, da han kom på benene igen, han løb ned af opgangen. For enden af gangen stod 2-3 betjente, en betjent havde en pistol fremme. Tiltalte løb tilbage op ad opgangen for at flygte. Tiltalte endte med at hoppe ud af bygningen, han husker ikke, om det var en dør eller et vindue, han var i baglås. Da han hoppede ud, landede han på røven, det må være fra

1. sal. Han havde ikke noget med, da han flygtede. Tiltalte kom væk på en eller anden måde, men han husker ikke, hvordan. Han husker ikke, om politiet fulgte efter ham. Han gik i chok, da han så betjenten med en pistol.

Efterfølgende tog tiltalte direkte til lægen. Han var ikke hjemme forbi familien inden, han tog til lægen. Lægen lavede en rapport om det. Efter han havde været ved lægen, tog han hjem og slappede af. Han tog hjem til sine bedsteforældre på Vej 1. Han sad på en bænk uden for og røg en smøg. Han var stadig i chok. Han har ikke talt med Vidne 1, Forurettede 2 eller Forurettede 1 efter episoden. Politiet kom, mens han sad på bænken og røg. Han blev bange og troede, at de kom efter ham. Han ville gå stille og roligt op til sin mormor og morfar. Han havde en kniv på sig, da han sad på bænken. Han havde taget en lille arbejdskniv. Den lå i hans underbukser. Kniven er i alt 8 cm. Han tog kniven med sig, da han var bange efter overfaldet.

Forevist fil 1, side 164 og 165 samt kniv bekræftede tiltalte, at det var den kniv.

Tiltalte gik ikke tilbage til Forurettede 2's lejlighed efter episoden. Han sagde ikke noget til Forurettede 2 og Forurettede 1 i lejligheden, han fik slet ikke chancen. Han har ikke rørt Forurettede 2's telefon eller computer.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han havde siddet hos Forurettede 2 i 1-3 timer inden de kørte efter mere alkohol. Tiltalte kørte, da han ikke drak. Tiltalte husker ikke, hvor lang tid episoden med Forurettede 1 tog, da han var i chok, men selve episoden må have taget 15-20 minutter. Tiltalte husker ikke, om der blev sagt noget under episoden. Tiltalte blev også skubbet ind i lejligheden.

Forevist fil 1, side 98 og 99 bekræftede tiltalte, at det var Vidne 1's bil. Tiltalte oplyste til side 100, at det ikke ligner ham. Han kan se på håret, at det ikke er ham.

Forevist fil 1, side 78 bekræftede tiltalte, at det er ham. Til side 85 forklarede tiltalte, at billedet er taget på politistationen. Tiltalte var stadig i chok over episoden. Til side 86 bekræftede tiltalte, han det er hans hånd.

Tiltaltes lille finger blev skåret op, og senen blev skåret over. Tiltalte er efterfølgende blev limet og syet.

Til side 88 forklarede tiltalte, at han fik et slag i ansigtet og på næsen. Han fik et blåt øje. Til side 93 forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvor såret kommer fra, men det var fra den aften. Tiltalte husker ikke, hvor de røde mærker kommer fra.

Tiltalte flygtede ikke ud gennem Forurettede 2's lejlighed, han turde ikke gå tilbage til lejligheden. Han sparkede ikke til nogle døre. Forurettede 2 åbnede selv dørene.

Kniven, som Forurettede 1 stod med, var en stor køkkenkniv på 10-15 cm. Tiltalte kunne ikke se skæftet, men han kunne se, at det var en skarp kniv.

Forevist fil 1, side 55 forklarede tiltalte, at det god kunne have været denne kniv, Forurettede 1 stod med. Til side 61 forklarede tiltalte, at han ikke kendte noget til den kniv.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han godt ved, at politiet gør deres arbejde. Han har aldrig set en betjent med hånden på pistolen før.

Vedrørende forhold 7 forklarede tiltalte, at han ikke kender Person 1. Han var ikke ude om natten, da han er i gang med en uddannelse. Han ved ikke, hvilken ugedag det er. Han er ikke typen, der er ude om natten, han drikker ikke og har ikke et misbrug. Forholdet siger ham slet ikke noget.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke var ude om natten til en mandag. Han skal tidligt op og på uddannelse. Han kendte ikke Person 1."

Forurettede 2

"Vidnet forklarede, at hun kender Vidne 1. De var venner på et tids-punkt, og hun skrev til ham den 21. maj om, de kunne snakke. De havde ikke været kærester. Hun kedede sig den pågældende dag og ville gerne i kontakt med ham igen. Vidnet inviterede Vidne 1 op, og Vidne 1 skrev, at han havde en ven med. Vidnet havde ikke set tiltalte tidligere. Tiltalte virkede meget flink. De fik alkohol i lejligheden. Pludselig kom Forurettede 1, men det vidste vidnet ikke. Vidne 1 gik ned til sin bil. Da Vidne 1 var nede ved bilen, ringede Vidne 1 til vidnet. Tiltalte svarede ikke sin telefon, og han skulle komme ned til bilen. Vidnet syntes, det var lidt underligt, og hun gik med ned. Da vidnet og tiltalte kom ned til bilen, stod Forurettede 1 og Vidne 1 og snakkede. Forurettede 1 tog en plade hash frem og rev et stykke af til tiltalte. Vidnet husker ikke, hvad påklædning til-talte havde på. Tiltalte fik hashen, og de gik op i lejligheden. Forurettede 1 gik med op til vidnets lejlighed. Pludselig lød det som om, der blev sparket på døren. Vidnet husker ikke, om der blev sagt noget, mens der blev sparket på døren. Vidnet tænkte ikke, at det var tiltalte, der sparkede på døren. Vidnet åbnede døren og blev sparket med det samme. Inden vidnet åbnede døren, tog hun en køkkenkniv. Hun havde kniven bag ryggen. Det skete så hurtigt, og hun tænkte ikke så meget over det.

Hun blev sparket i brystkassen og faldt bag over. Vidnet tabte kniven. Tiltalte tog kniven op og truede vidnet med den. Tiltalte gik derefter over til Forurettede 1. Tiltalte truede også Forurettede 1. Vidnet husker ikke, hvad tiltalte sagde, da han truede. Forurettede 1 var i soveværelset, og vidnet var i gangen. Der var 3-4 meter mellem dem. Forurettede 1 blev slået og truet af tiltalte. Vidnet så ikke alle slagene, men gætter på det var i ansigtet. Tiltalte slog ham med kniven og hænderne. Vidnet så tiltalte slå Forurettede 1 med kniven i hånden og med hånden.

Senere på aftenen truede tiltalte vidnet med spidsen af kniven op til hendes hals. Forurettede 1 slog ikke tiltalte tilbage, men han ville gerne ud af lejligheden. Vidnet husker ikke, hvor mange gange tiltalte slog Forurettede 1, men det var mere end 5 gange. Vidnet forsøgte også at stoppe tiltalte, da han slog Forurettede 1. Forurettede 1 stod ved vinduet i soveværelset. Vidnet var mellem soveværelset og badeværelset. Tiltalte nikkede vidnet en skalle, og hun væltede bag over og slog hovedet ned i gulvet. Forurettede 1 og tiltalte kom ikke ud på badeværelset.

Noget tid efter vidnet havde fået en skalle, stod vidnet og tiltalte og diskuterede i stuen. Efter hvert ord vidnet sagde, slog tiltalte vidnet i ansigtet. Tiltalte havde fat i vidnets skulder med den ene hånd og slog hende med den anden hånd.

Forehold fil, 1, side 34, bekræftede hun sin forklaring til politiet. Efter tiltalte slog i ansigtet, ville vidnet ringe til politiet. Det så tiltalte og tog vidnets telefon og smed den 2 gange på gulvet. Han blev meget sur og tog kniven og bankede den hårdt ned i spisebordet. Vidnet så, der kom blod. Efter tiltalte havde banket kniven ned i bordet, tog han den op og holdt den mod vidnet hals og sagde, at hun ikke skulle ringe til politiet. Forurettede 1 havde forladt lejligheden. Der kom nogen til lejligheden og råbte, at politiet kom. Vidnet tror, at det var naboerne, der havde ringet. Tiltalte tog noget køkkenrulle og forsøgte at tørre blodet på bordet og gulvet op. Han løb ud af lejligheden og tabte papiret. Han havde kniven med, da han løb. Vidnet har ikke set en episode med et brusehoved.

Vidnets computer er blevet ridset på siden, men den må være blevet ramt under tumulten. Den havde ikke ridserne før episoden.

Hoveddøren nede ved vejen blev sparket op, det var ikke vidnet, der åbnede den med dørtelefonen.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte var ca. 20 minutter i lejligheden. Da tiltalte forsøgte at sparke døren til lejligheden ind, stod Forurettede 1 ved siden af vidnet. Forurettede 1 løb med det samme, han så tiltalte i døren. Vidnet husker ikke, om Vidne 1 var med under episoden. Vidnet tror ikke, at Forurettede 1 havde noget i hænderne. Det var en køkkenkniv, vidnet havde i hænderne. Vidnet blev bange, da hun hørte nogen sparke på hendes dør, og hun tænkte ikke rigtig over det. Forurettede 1 stod ved siden af vidnet, da døren blev åbnet. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 ser vidnet tage kniven. Tiltalte husker ikke, om tiltalte slog Forurettede 1 med begge hænder. Vidnet kunne godt se Forurettede 1. Vidne 1 var ikke til stede, da tiltalte bankede kniven ned i bordet. Vidne 1 har ikke forsøgt at skille Forurettede 1 og tiltalte ad.

Foreholdt fil 1, side 35 forklarede vidnet, at hun ikke ved, om Vidne 1 var i lejligheden. Hun kan godt have forklaret sådan til politiet. Hun husker, at da tiltalte forlod lejligheden, var Vidne 1 der ikke.

På spørgsmål fra advokat Loa Nedergaard Olsen forklarede vidnet, at hun fik buler, blå mærket og en meget slem hjernerystelse. Hun var ikke i skole i 2-4 uger, måske mere. Hun har hovedpine hver dag, og der er mange ting hun ikke husker. Hun har problemer med at formulere sig.

Hun tog til Telenor med sin telefon for at spørge til reparation, og bagsiden ville alene koste 7.000-8.000 kr. at reparere. Hun købte en ny telefon. Spisebordet fra IKEA har fået 2 huller. Kommodens første skuffe er blevet slået af. Kommoden havde ingen skader inden episoden, hun havde købt den 1-1½ måned før episoden.

Vidnet blev forevist fil 1, side 154 og 155 og bekræftede, at det er den kommode, der er tale om. "

Forurettede 1

"Vidnet forklarede, at han kendte Forurettede 2. Han havde overnattet hos hende omkring den 21. maj 2023. Han kom forbi den 21. maj for at hente nogle ting. De havde ikke aftalt, at han skulle komme forbi. Han mødte Vidne 1 og tiltalte. Vidnet vidste, hvem Vidne 1 var, men kendte ikke tiltalte. De mødtes uden for lejligheden. Forurettede 2 kom ned til dem, hun var ikke nede til at starte med. Vidnet ved ikke, om det var Vidne 1's bil, der var parkeret ved lejlighe-den. Vidnet var inde i bilen på et tidspunkt for at tale med Vidne 1. Tiltalte var oppe i lejligheden ved Forurettede 2, han kom ned til dem senere. Stemningen var fin. På et tidspunkt gik vidnet og Forurettede 2 op i lejligheden. Vidne 1 og tiltalte blev nede ved bilen. Vidnet husker ikke, om der kom nogen op til dem i lej-ligheden. Det kan godt være, at Forurettede 2 har åbnet døren. Vidnet skulle hente sine ting ved Forurettede 2.

Foreholdt fil 1, side 29 forklarede vidnet, at han godt husker, at han talte med politiet. Vidnet mener ikke, at han har forklaret sådan til politiet, for han ved ikke, hvad der skete med Forurettede 2. Vidnet fik et slag. Tiltalte kom ind i lejligheden. Vidnet husker ikke, om Forurettede 2 havde en kniv. Tiltalte havde en kniv i hånden. Vidnet husker ikke, om tiltalte slog med kniven."

Vidne 1

"Vidnet forklarede, at han kender tiltalte. Han var sammen med tiltalte hjem-me hos Forurettede 2 den 21. maj 2023. Forurettede 1 kom også. Vidnet sad i sin pap-mors bil. Forurettede 1 kom kørende på sit el-løbehjul. Forurettede 1 satte sig ind og snak-kede med Forurettede 1. Han havde ikke mødt Forurettede 1 før. Forurettede 2 og tiltalte var op-pe i lejligheden. Vidnet husker ikke, om Forurettede 2 og tiltalte kom ned til bilen. I den periode, hvor episoden er sket, havde han et misbrug af benzodiazepin. Tiltalte gik ned til vidnet og Forurettede 1. Tiltalte opførte sig helt normalt. Vidnet husker ikke, at der blev sparket på hoveddøren ind til bygningen. Vidnet hav-de ikke datet Forurettede 2, og de talte ikke om det. Vidnet og tiltalte gik op til lejligheden sammen. Først ville Forurettede 2 og Forurettede 1 ikke åbne, men da døren blev åbnet, stod en af dem med en kniv og virkede truende. Vidnet husker ik-ke, hvordan de kom op til lejligheden.

Foreholdt fil 1, side 37 forklarede vidnet, at han havde talt med politiet efter episoden. Vidnet bekræftede sin forklaring til politiet, men husker det ikke rigtigt. Vidnet trøstede Forurettede 2, mens han snakkede med politiet. Det han husker i dag, er at han og tiltalte gik op til lejligheden sammen. Døren blev åbnet, og Forurettede 2 stod med en kniv, med spidsen pegende fremad. Forurettede 1, Forurettede 2 og tiltalte talte sammen. Knivene virkede ret truende. Forurettede 1 skubbede til tiltalte, mens de stadig stod ved døren. Tiltalte blev sur, han skubbede til Forurettede 1, og der opstod tumult mellem dem. Forurettede 2 og vidnet forsøgte at stoppe tumulten og vidnet fik også et slag. Forurettede 1 og tiltalte sloges. Vidnet mener, at tiltalte skar sig selv med kniven, mens han havde den i hånden. Bladet var ned ad. Vidnet husker ikke, om kniven blev brugt, og han husker ikke, om tiltalte havde kniven i hånden under tumulten.

Foreholdt fil 1, side 37 forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan om slåskampen. De slog hinanden. Vidnet ved ikke, hvad slåskampen handlede om. Vidnet mener ikke, at det handlede om stoffer, men der lå en plade hash af Forurettede 1's i Forurettede 2's lejlighed. Tiltalte og Forurettede 1 var i hele i lejligheden, det var en lille lejlighed. De var også på badeværelset. Forurettede 2 prøvede at afværge slåskampen. De stoppede med at slås og lige pludselig, var Forurettede 1 væk. Vidnet hjalp tiltalte med at tørre blod på i Forurettede 2's lejlighed. Vidnet husker ikke, hvornår i forløbet, tiltalte skar sig. Vidnet husker ikke, at tiltalte havde kniven oppe ved Forurettede 1's hals, han tror slet ikke, kniven var med i slåskampen. Vidnet ved ikke, om tiltalte havde fat i Forurettede 2's telefon, og han husker ikke, hvad der er blevet sagt under episoden.

Vidnet har ikke talt med nogle om, hvad han skulle sige i dag. Forurettede 2 kom hjem til vidnet en dag og ville gerne snakke med ham om episoden. Han fortalte hende, at han ikke kunne huske særlig meget.

Foreholdt fil 1, side 37 forklarede tiltalte, at han ikke husker, at have forklaret sådan til politiet. Vidnet hjalp Forurettede 2 med at forklare politiet, hvad der var sket.

Tiltalte må have skåret sig på kniven, ved at han har ramt noget med kniven. Han så ikke, hvordan han skar sig. Vidnet husker ikke, om Forurettede 2 havde nogle skader efter episoden. Vidnet var med Forurettede 2 på hospitalet.

Forevist fil 1, side 118 forklarede vidnet, at han ikke ved, hvordan Forurettede 2 har fået bulen i panden. Vidnet ved ikke, om der blev nikket skaller. Vidnet husker ikke, hvordan de kom op til lejligheden. Vidnet husker ikke, at der blev sparket på hoveddøren.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han ikke ved, om Forurettede 1 og tiltalte stod alene ved bilen. Vidnet havde ikke set dem stå med noget hash. Der gik ikke lang tid inden tiltalte blev skubbet, efter vidnet og tiltalte kom op til lejligheden. Vidnet husker ikke, om der var et brusehoved

involveret. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 sagde, at han var kommet til skade. Vidnet ved ikke, hvordan og hvornår Forurettede 1 forlod lejligheden. Vidnet ved ikke, om Forurettede 2 havde forsøgt at kontakte politiet. Efter politiet var kommet til stedet, fik vidnet at vide, at det var en af Forurettede 2's naboer, der havde ringet til politiet.

Vidnet var til stede under hele tumulten mellem Forurettede 1 og tiltalte. Tiltalte var ikke til stede, da politiet kom. Vidnet mener, at han løb ud ad hoveddøren. Vidnet ved ikke, hvorfor tiltalte forlod lejligheden.

Vidnet forklarede supplerende, at han mener, de tørrede blod af med viskestykker. De kunne ikke rigtig få blodet væk. Vidnet ved ikke, hvornår tiltalte forlod lejlighed."

Vidne 2

"Vidnet forklarede, at han bor på Adresse 1. Han ved, hvem Forurettede 2 er, da de bor i samme bygning. Han var hjemme hele aftenen den 21. maj 2023. Der kom en bil kørende op i indkørslen. Han kunne se indkørsel fra sin lejlighed. Der sad en person i bilen, og der kom en gående hen til bilen. Forurettede 2 og en anden kom ned til bilen. På et tidspunkt gik Forurettede 2 og en mand i en rød jakke ind til Forurettede 2's lejlighed. De 2 andre mænd satte sig ind i bilen. De sad i bilen 5-10 minutter. Vidnet så ikke, hvad der skete, det var lidt mørkt. Vidnet hørte ikke Forurettede 2 og manden i opgangen. Vidnet kunne der-efter høre hårde bank på fordøren. Vidnet gik hen til vinduet og så, at perso-nen var ved at sparke døren ind. Til sidst gik døren op. Der var en masse råb inden fra bygningen og en masse høje lyde uden for Forurettede 2's dør. Det lød som høje bankelyde. Døren gik op, og det lød til at, der var en, der blev ka-stet rundt. Vidnet kunne ikke se, hvad der skete, men kun høre det. Han hus-ker ikke, hvad der blev sagt.

Foreholdt fil 1, side 27, 4. afsnit bekræftede vidnet sin forklaring til politiet. Han husker også sin forklaring i dag. Vidnet ringede til politiet, og der gik ikke længe inden de ankom. Vidnet holdt øje med, hvornår politiet kom. Efter politiet kom ind i bygningen blev der stille.

Det er vidnets opfattelse, at der blev snakket nede ved bilen. Vidnet havde set en hvid plastikpose nede ved bilen.

Foreholdt fil, side 26, 4. afsnit forklarede vidnet, at han ikke i dag husker en sidde med en sammenrullet pengeseddel.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at de ikke kan være kørt uden at vidnet havde opdaget det. Vidnet kan høre alle biler, der kører ind og ud ad indkørslen. Han sad og spillede PlayStation, men da episoden begyndte, holdt han op med at spille."

Vidne 3

"Vidnet forklarede, at 2 af hans kollegaer er kommet ud til husspektakler. De fik at vide, at der var 2, der var undløbne og de kørte ud for at lede efter dem. Der gik noget tid inden de fandt tiltalte. Det kan godt passe, at der er gået 2 timer.

I mellemtiden kørte de ud til Forurettede 1, Forurettede 1's far åbnede døren. Forurettede 1 blev afhørt og Forurettede 1 var ikke interesseret i at deltage i samtalen. Forurettede 1 fik at vide, at politiet måske ville køre sagen alligevel."

Der er afgivet følgende forklaring af Forurettede 1 ved ret-smødet den 7. juni 2024.

Forurettede 1 har forklaret, at han kender Forurettede 2. Han var hjemme hos hende den pågældende dag. Han skulle hente nogle ting blandt andet no-get sæbe. Han kan ikke huske, om de havde aftalt, at han skulle komme den pågældende dag. Forurettede 2 var en pige, som han tidligere havde været sammen med. Da han kom hjem til hende, var Vidne 1 og tiltalte der også. Han kom hen til hende på gåben. Tiltalte var i lejligheden, og Vidne 1 var nede i bilen. Der var en fin stemning. De talte om, at han skulle hente hans ting. Han gik op i lejligheden sammen med Forurettede 2. De var alene i lejligheden, og han fik sine ting. Da han var i lejligheden, kom tiltalte op til dem. De opdagede, at han kom op i lejligheden, da døren gik op. Der var kontrovers mellem vidnet og tiltalte. Der skete ikke noget vildt mellem dem. De kom op og diskutere. Han kan ikke huske, hvad det var, de diskuterede. Forurettede 2 var formentlig i gan-gen, da de diskuterede. Vidnet og tiltalte var lidt rundt omkring i lejligheden. Der var nogen, som fik nogle knubs. Vidnet fik et lille mærke ved øjet. Han kom nok selv til at hammer sit hoved ind i væggen. Foreholdt afhøringsrap-port fil 1, side 30 "30 sekunder senere kom Tiltalte op til Forurettede 2's lejlighed og sparkede på døren. Afhørte gik hen for at se, hvad der foregik. Forurettede 2 åb-nede døren, hvorefter Tiltalte tildelte hende et spark i maven." har vidnet forkla-ret, at han ikke kan huske, hvad han har forklaret til politiet. Foreholdt foto-rapport, fil 1 side 49 har vidnet forklaret, at han nok har slået hovedet ind i noget. Han husker ikke, hvordan det skete. Han fik hentet sine ting, og han gik umiddelbart herefter. Han havde alene været i lejligheden i 5-10 minutter. Vidne 1 stod og græd nede på trappen. Vidnet ved ikke, om Vidne 1 havde været i lejligheden. Han smuttede, da han ikke længere ville diskutere med tiltalte. De kunne ikke blive enige. Vidnet ved ikke, om tiltalte fortsat blev i lejlighe-den. Da vidnet kom hjem, gik han ind på sit værelse og så Tik Tok. Vidnet kan godt huske, at politiet kom hjem til ham. Han ville ikke tale med dem. Han havde ikke lyst til at tale med dem. Han hader dem. Det var hans opfat-telse, at det ikke var en sag for politiet, og han kunne selv gøre det færdig, hvis han ønskede det. Han ved ikke, om der skete noget med Forurettede 2 i lejlig-heden. Han lagde ikke mærke til hende, da han var der. Han fik ikke andre skader i lejligheden end de skader, som de 2 billeder viser. Foreholdt afhø-ringsrapport fil 1, side 30 " Forurettede 2 åbnede døren, hvorefter Tiltalte tildelte hen-de et spark i maven" har vidnet forklaret, at han ikke forklaret sådan til poli-tiet. Han har ikke set, at tiltalte har rørt eller slået Forurettede 2. Foreholdt samme

afhøringsrapport, fil 1, side 30 " Tiltalte tildelte herefter afhørte slag på venstre og højre side af hovedet med bagsiden af en stor køkkenkniv i aluminium. Tiltalte flygtede efter afhørtes ben med den lange køkkenkniv. Afhørte afværge-de kniven med sin venstre hånd.

Afhørte prøvede at få Tiltalte væk, og der var kamp rundt i lejligheden. I den forbindelse tildelte Tiltalte afhørte et slag slået i baghovedet med et brusehoved. På et tidspunkt holdt Tiltalte køkkenkniven formentlig med sin højre hånd og hamrede spidsen ned i et spisebord, hvorved Tiltaltes hånd gled ned over kniven, og Tiltalte skar sig i hånden. Kniv i aluminium ("Stainless Steel")" har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme afhøringsrapport "Afhørte prøvede at få Tiltalte væk, og der var kamp rundt i lejligheden. I den forbindelse tildelte Tiltalte afhørte et slag slået i baghovedet med et brusehoved." har vidnet forklaret, at han nok har forklaret sådan til politet, men han husker det ikke i dag. Foreholdt samme afhøringsraport ” På et tidspunkt holdt Tiltalte køkkenkniven formentlig med sin højre hånd og hamrede spidsen ned i et spisebord, hvorved Tiltaltes hånd gled ned over kniven, og Tiltalte skar sig i hånden." har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han havde en hvid trøje på, og der var blod på den. Han husker, at der var blod på gulvet, og det kom ikke fra ham af. Han ved ikke hvor, blodet på trøjen kom fra. Han valgte at vaske trøjen, da han kom hjem. Det var en hvid trøje, og den var dyr. Foreholdt samme afhøringsrapport "Tiltalte tildelte herefter afhørte 4-5 skaller i ansigtet." har vidnet forklaret, at han nok har forklaret sådan til politiet. Han kan dog ikke huske det i dag. Han har haft et turbulent liv det sidste års tid, da han har været involveret i noget narko mv. Foreholdt samme afhørings-rapport " På et tidspunkt under tumulten udtalte Tiltalte noget i retning af "Skal du tage en andens dame" har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Han har ikke noget med tiltalte at gøre, og han har ikke talt med tiltalte siden den 21. maj 2023. Han har mødt tiltalte en en-kelt gang siden, men de talte ikke sammen. Han har noget med Forurettede 2 at gøre i dag.

På spørgsmål fra forsvareren har tiltalte forklaret, at han ikke mener, at der var noget påfaldende den pågældende aften. Foreholdt afhøringsrapport fil 1, side 29, har vidnet forklaret, at der ikke var noget specielt ved afhøringen den pågældende aften. Politiet ringede efterfølgende for at høre, om han ville anmelde det. Det ville han ikke. Det var tiltalte selv, som sagde, at hans far skulle være med til afhøringen. Tiltalte kan ikke huske, hvad han forklarede til sidste retsmøde. Han husker, at Forurettede 2 havde en kniv på sig. Det var helt i starten, hun havde en kniv, da hun blev bange, da det bankede på døren. Der var nogle smæk mod døren. Vidnet mener, at det var Forurettede 2, som åbnede døren. Vidnet mener ikke, at der skete nogle skader med døren. Forurettede 2 havde kniven nede ved siden. Det var en længere grøntsagskniv. Han ved ikke, hvor lang bladet på kniven var. Tiltalte kom ind ad døren, og tiltalte lagde mærke til, at hun havde en kniv. Tiltalte og vidnet blev uvenner. Han ved ikke hvorfor, tiltalte blev uvenner med vidnet. Vidnet stod 2 meter bag ved Forurettede 2. Tiltalte gik forbi Forurettede 2 for at komme hen til vidnet. Vidnet ved ikke, om tiltalte tog fat i kniven. Vidnet løb ind i soveværelset. Vidnet forsøgte at tale situationen ned. Han tænkte, at der ikke var grund til

at få et opgør. Tiltalte kom efter vidnet ind i soveværelset. De tumlede lidt, og der var en fysisk kontakt mellem vidnet og tiltalte. Vidnet har nok råbt og skreget for at få tiltalte til at slappe af. Han ønsker ikke at svare på, om der var noget med narko. Vidnet vidste godt, at Vidne 1 og Forurettede 2 var mere end venner. Vidne 1 vidste ikke, hvad han skulle gøre. Vidne 1 blev nok forskrækket. Det var da vidnet løb væk fra stedet, at han så Vidne 1. Vidnet så ikke Vidne 1 i lejligheden. Forurettede 2 stod med kniven ned langs siden og ikke bag ryggen. Det kan godt passe, at han gav tiltalte noget hash i indkørslen. Det er ikke usandsynligt, da han har en fortid med hash. Han gav noget hash til tiltalte. Vidnet havde en kontakt til tiltalte, inden han gik op i lejligheden, da han gik forbi dem nede ved bilen. Der var ikke noget mellem tiltalte og vidnet nede ved bilen. Han ved ikke, hvorfor tiltalte kom op i lejligheden. Det kan godt passe, at det havde noget med Forurettede 2 og Vidne 1 at gøre. Foreholdt fil 1, fotorapport, side 49 har vidnet forklaret, at der er tale om tørret blod på hans finger. Han ved ikke, hvordan skaden er opstået. Vidnet har højst sandsynlig forsøgt at skubbe tiltalte væk. Han har ikke slået tiltalte. Foreholdt fil 1, side 88 fotorapport af tiltalte har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvordan bulen er kommet på tiltalte. Det er ikke vidnet, som har slået tiltalte, og vidnet er ikke en, som slår. Vidnet er på et tidspunkt ude på toilettet sammen med tiltalte. Alt væltede rundt derude. Forurettede 2 stod nok ved hoveddøren. På supplerende spørgsmål fra anklageren foreholdt fil 1, fotorapport, side 100, har vidnet forklaret, at han ikke kan genkende personen ved bilen. Det kan godt være tiltalte. Personen i den røde vest er vidnet selv. Det kan godt passe, at det er billeder taget den pågældende dag. Det er vidnets eget løbehjul. Vidnet ved ikke, om det er hans taske. Det var tasken, han skulle hente sine ting i. Vidnet kan godt huske, at han var ved bilen og talte med tiltalte. Vidnet og Vidne 1 sad inde på forsædet og talte med Forurettede 2. Forurettede 2 kom også på et tidspunkt ned, og hun satte sig på bagsædet. Vidnet talte ikke med tiltalte omkring det med Forurettede 2. Vidnet kommer til stedet, og han hopper ind på passagersædet, og Vidne 1 sad og talte med Forurettede 2 i telefonen. Forurettede 2 kom ned til bilen. Hverken Vidne 1 eller vidnet blev oprørt. Efter det kom tiltalte ned til bilen, og herefter gik Forurettede 2 og vidnet op i lejligheden.

Politiattest vedrørende Forurettede 2, som henvendte sig den 24. maj 2023 hos egen læge er dokumenteret.

Tiltalte er straffet af betydning for sagen ved

ankedom af 21. juni 2021 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffe-lovens § 244, stk. 1 og § 291, stk. 1 og våbenloven. Tildelt advarsel om ud-visning og

dom af 14. januar 2022 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffe-lovens § 123. Tildelt advarsel om udvisning og prøveløsladt 27. maj 2022 med reststraf i 42 dage med prøvetid indtil 27. maj 2024.

dom af 15. maj 2023 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af blandt an-det straffelovens § 121, § 244 og § 247, stk. 1. Tildelt en advarsel om udvis-

ning. Straffen omfatter også reststraffen på 42 dage ved prøveløsladelsen den 27. maj 2022.

Udlændingestyrelsen har den 14. april 2023 afgivet en udtalelse om tiltaltes forhold.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke kan tale eller skrive tyrkisk. Han har ingen tilknytning til Tyrkiet. Han er født i Danmark, og han har ikke familie i Tyrkiet. Han har været i Tyrkiet 2 gange. Sidst han var der, var han 4-5 år. Han har en dansk kæreste, som hedder Person 2, som læser til lærer. Hun bor i Ålborg. Han arbejder hos Virksomhed i By, hvor han arbejder som lagermedarbejder og elektriker. Han har også søgt ind på frisørskolen igen. Han har gode karakter i skolen, og vil gerne fortsætte der.

Rettens begrundelse og afgørelse

Indledningsvist bemærker retten, at vidnerne Forurettede 1 og Vidne 1 forklaringerne anses for værende utroværdige og bar præg af, at de ikke ønskede at udtale sig om det i sagen passeret.

Forholdene 1-2.

Forurettede 2 har afgivet en troværdig og detaljeret forklaring om, at Forurettede 1 blev slået adskillige gange i hovedet med knyttet hånd og med skæftet på en kniv, og at hun selv blev nikket en skalle i hovedet og sparket af tiltalte som anført i sagens forhold 1 og 2, dog således at tiltalte frifindes for at have slået Forurettede 1 med et brusehoved. Forkla-ringen støttes også af det i sagen i øvrigt dokumentet dels politiattest, foto-rapporter og dels tidligere forklaringer til politirapporter og delvis også vid-nerne Vidne 1 og Forurettede 1's forklaring. Retten finder henset til voldens karakter, at forhold 1 alene er omfattet af straffelo-vens § 244, da volden ikke kan anses for at have været af særlig rå, brutal el-ler farlig karakter. Tiltalte findes herefter som ovenfor anført skyldig i for-hold 1 og 2. Retten finder ikke, at der foreligger omstændigheder, som gør, at forholdene er omfattet af straffelovens § 13.

Forhold 3

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 3. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i dette forhold.

Forhold 4

Retten finder endvidere henset til Forurettede 2's forklaring, at tiltalte er skyldig i sagens forhold 4, da han i forbindelse med det i forhold 1 og 2 passeret har udtalt som anført i sagens forhold 4.

Forhold 5 og 6

Endvidere har Forurettede 2 forklaret, at tiltalte tog hendes telefon og

smed den i gulvet, og at tiltalte bankede kniven i bordet. Tiltalte findes alene skyldig i at have ødelagt Forurettede 2's telefon, idet han smed den i gulvet flere gange. Der er ikke ført bevis for, at tiltalte smed computeren i gulvet. Endvidere kan det på baggrund af det i sagen dokumenteret og forklaret af Forurettede 2 lægges til grund, at tiltalte har udøvet hærværk som anført i sagens forhold 6. Retten finder endvidere, at der foreligger fortsæt i begge forhold. Tiltalte findes herefter, som ovenfor anført, skyldig i forhold 5 og 6.

Forhold 7

Tiltalte frifindes i sagens forhold 7, som også påstået af anklagemyndighe-den, da der ikke ført bevis for domfældelse i dette forhold.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 245 og § 244, jf. § 247, stk. 1, § 123, § 291, stk. 2 samt knivlovens § 7, stk. 2, jf. § 1.

Retten har navnlig lagt vægt på forholdenes karakter, og at tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.

Udvisning

Der er til brug for sagen ikke indhentet en ny udtalelse fra Udlændingestyrel-sen, hvorfor retten ligger udtalelse af 14. april 2023 til grund. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte er omfattet af Associeringsrådet afgørelse nr. 1/ 80 af 19. september 1980 om yderligere associering mellem EØF og Tyrkiet.

Tiltalte har haft lovlig ophold i Danmark i mere end 9 år, og han har familie i Danmark. Han har ikke familie i Tyrkiet. Tiltalte har ingen tilknytning til Tyr-kiet.

Retten finder henset til den kriminalitet, som tiltalte er dømt for, at der ikke foreligger sådanne trusler mod grundlæggende samfundshensyn jf. associe-ringsaftalen mellem Tyrkiet og EU, at der foreligger en reel og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn. Retten har lagt vægt på sagens karakter og den idømte straf sammenholdt med, at tiltalte er født og opvokset i Danmark, og at han ikke har nogen tilknytning til Tyrkiet. Tiltalte er omfattet af associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 om yderligere associering mellem EØF og Tyrkiet og EMRK art. 8, hvilke bestemmelser efter en konkret og samlet afvejning taler afgørende imod en udvisning til trods for, at tiltalte tidligere er idømt advarsler om udvisning. Tiltalte tildeles alene en advarsel jf. udlændingelovens § 26 b, stk. 1.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1, nr. 2.

Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Da tiltalte er frifundet i sagens forhold 7, tilkendes der ikke under sagen erstatning, som påstået af TopDanmark.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv (koster 1).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 v/advokat Loa Nedergaard Ol-sen betale 10.299 kr. med tillæg af procesrente fra den 19. januar 2024.

Tiltalte skal inden 14 dage til Erstatningspart, Adresse 3, 7400 Her-ning betale 2.221,25 kr. med tillæg af procesrente fra endelig dom.

Dommer