Byrets dom af 15. april 2021 i sag SS-72/2021-KOL

Retten i Kolding

D O M

afsagt den 15. april 2021

Rettens nr. 1-72/2021

Politiets nr. 3700-73111-00001-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1992

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 8. januar 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

straffelovens § 237, manddrab, og straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, besiddelse af et skarpladt våben på offentligt tilgængeligt sted, jf. straffelovens § 81a, stk. 1 og stk. 2, subsidiært straffelovens § 81 b, og straffelovens § 293, stk. 1, brugstyveri af knallert,

ved den 24. februar 2020 ca. kl. 13.47 på offentlig tilgængeligt sted, ud for Korskærvej nummer 6, i Fredericia, som led i sit medlemskab af bandegrupperingen Loyal to Familia ( LTF) og under særdeles skærpende omstændigheder, at have dræbt Forurettede, hvilket havde baggrund i eller var egnet til, at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, idet Tiltalte i tiden forud for den 24. februar 2020 planlagde skyderiet, idet han skaffede sig en skarpladt pistol, hvorefter han natten mellem den 23. og 24. februar 2020 brugsstjal en knallert i Fredericia og den 24. februar 2020 klokken ca. 13.47 kørte ad Lange-Müllersvej mod Korskærvej, i Fredericia, efter Forurettede, hvor han med den skarpladte pistol skød direkte mod Forurettede, der blev ramt i brystet og som følge heraf umiddelbart efter afgik

ved døden.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf på livstid.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 79a, stk. 1, nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes forbud mod at færdes og opholde sig i Fredericia Kommune i et af retten fastsat tidsrum regnet fra endelig dom,

dog således at udståelse af eventuel fængselsstraf medfører tilsvarende forlængelse af opholdsforbuddet.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i brugstyveri af knallert, men har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Erstatningskrav

Vidne 1 har påstået, at tiltalte skal betale 9.726 kr. i erstat-ning for hans scooter.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten, men har bestridt opgørelsen af kra-vet.

Afdøde, Forurettedes, familie har den 1. februar 2021 påstået, at tiltalte skal betale 58.380,69 kr. i erstatning med renter efter erstatningsansvarslo-vens § 16. . Kravet er opgjort som følger:

Bedemandkr. 30.770,44

Gravstenkr. 17.610,25

Mindehøjtidelighedkr. 10.000,00 

I altkr. 58.380,69 

Der er taget forbehold om erstatning for eventuelle yderligere udgifter i forbindelse med begravelsen, som familien måtte have afholdt til dødsannoncer, blomster og gravsted.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet, idet der ikke er sket fradrag for begravelseshjælp, og idet beløbet samlet set overstiger det beløb på ca. 30.000 kr. som sædvanligvis tilkendes af Erstatningsnævnet.

Sagens oplysninger

Den 24. februar 2020 kl. 13.47 modtog alarmcentralen et alarmopkald, der lød på, at en mand var ramt af skud i Korskærparken, Fredericia.

Sydøstjyllands politi sendte flere patruljer til gerningsstedet, ligesom der ankom en ambulance og en lægeambulance. Forurettede blev erklæret død kl. 14.38 af ambulancelægen. Den efterfølgende obduktion af ham viste, at han var dræbt med et enkelt skud i brystet.

Politiet foretog afspærring af gerningsstedet, og en række af de tilstedeværende personer blev anholdt for at sikre deres tilstedeværelse og for at få afklaret hændelsesforløbet.

Der blev indhentet videoovervågninger fra området omkring Korskærparken og på en af disse, var drabet optaget. På videoen ses Forurettede komme gående ad Lange Müllers vej og videre ad en stikvej til Korskærvej. Kort efter kommer en sortklædt person kørende på en knallert. Knallerten standser ud for stikvejen, og personen fremtager et våben og skyder Forurettede, der sætter i løb fra stedet, mens knallerten kører fra stedet ad Lange Müllers vej.

Der blev foretaget sporsikring på gerningsstedet, hvor politiet bl.a. fandt det projektil, der var gået igennem Forurettede samt det afskudte patronhylster. Disse spor blev sikret og indsendt til undersøgelse for eventuelt dna og fingeraftryk.

Politiet opsatte en telefonaflytning på Tiltaltes formodede telefon. Teleoplysningerne ledte politiet til Hotel Medion i Fredericia, hvor Tiltalte havde lejet et værelse. Under en ransagning af værelset fandt politiet Tiltaltes telefoner og hans iPad.

Den 26. februar 2020 kom der svar fra DNA sektionen om, at Vidne 2's DNA var fundet på det afskudte patronhylster.

Vidne 2 blev anholdt den 27. februar 2020, og på baggrund af Vidne 2's forklaring til politiet, blev Vidne 3 også anholdt. De blev begge fremstillet i grundlovsforhør den 28. februar 2020 og fængslet på mistanke om besiddelse af en pistol. Vidne 2 oplyste, at pistolen tilhørte Tiltalte.

Ved Kolding Rets dom af 29. maj 2020 blev de begge dømt for overtrædelse af straffelovens § 192 a. Ved Vestre Landsret dom af 27. januar 2021 blev Vidne 3 frifundet, mens Vidne 2's dom blev stadfæstet.

Politiet efterlyste i dagspressen føreren af knallerten, hvilket ledte til et tip om, hvor der henstod en knallert, der lignede den, der var anvendt af gerningsmanden. Politiet fandt den 27. februar 2020 på Adresse 1, Fredericia, et skur, hvori der henstod to knallerter. Den ene knallert henstod med nummerplade Reg. nr. og var anmeldt brugsstjålet. I og omkring skuret fandt politiet ligeledes flere forskellige handsker og en sort styrthjelm med hvide striber. En borger, der havde samlet to halsedisser op på Vester Voldgade, afleverede disse til politiet.

I en big bag på parkeringspladsen ved Ungdommens Hus, Vester Voldgade 2, fandt politiet en sort jakke og regnbukser, og i en skraldespand herved en sort hue.

Alle fund blev sikret med henblik på sikring af DNA og andre spor.

Vidne 1 anmeldte tyveri af sin knallert om formiddagen den 24. februar

2020. Han oplyste, at hans knallert blev stjålet natten mellem den 23. og 24. februar 2020 fra hans bopæl i Vej 1 i Fredericia. Gerningsmanden havde klippet en cylinderlås over, og også denne lås blev sikret og indsendt til undersøgelse for DNA eller fingeraftryk.

Politiet rettede henvendelse til en skole i Fredericia, idet skolelederen oplyste, at to elever havde set en maskeret mand med en knallert stå ved McDonalds og den nu lukkede Saxobank den 24. februar 2020 mellem kl. 13.30 og 14.00. De pågældende elever er videoafhørt og afhøringerne af dem er afspillet i retten.

Tiltalte blev på baggrund af Vidne 2's forklaring eftersøgt intensivt i By 1, hvor han blev anholdt den 28. februar 2020. Den 29. februar

2020blev han fremstillet i grundlovsforhør, og han har siddet

varetægtsfængslet siden. Tiltalte har i perioden fra varetægtsfængslingen og frem til hovedforhandlingen ikke ønsket at udtale sig i sagen.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 4, Vidne 5, Vidne 1, Vidne 6 (videoafhørt), Vidne 7 (videoafhørt), Vidne 2, Vidne 8, politiassistent Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14 og Vidne 3.

Tiltalte, har forklaret, at han i februar 2020 boede på et hotelværelse, han havde lejet på Hotel Medio. Han blev smidt ud af sin lejlig-hed, mens han afsonede en dom. Det skal nok passe, at han blev løsladt midt i januar 2020. Han gav lidt over 3.000 kr. for 30 dage på hotellet. Han levede af kontanthjælp og spiste hos sin mor, sin søster eller hos kammerater. Det er hans telefon, politiet fandt på hotelværelset. Det var en lille sort Nokia. Den fundne iPad mini er også hans. Det er ofte, han ikke har disse ting med. Ofte ringer hans familie til hans venner, hvis de ikke kan få fat i ham.

Han havde intet misbrug og var ikke i konflikt med nogen på det tidspunkt. Han blev stukket ned den 17. januar 2020 på en sidegade til Sjællandsgade. Han blev stukket med en kniv i ryggen og ballen. Det skete om aftenen, da han var på vej ned for at hente en kammerat, der var kommet med toget. Han gik alene. Det var tre hvide mænd. De var ikke maskerede. Han ville kunne genkende dem, hvis han så dem. De sagde ikke noget. Han anmeldte det ik-ke. Han blev kørt på sygehuset, hvor han blev syet. Han får stadig nerveme-dicin for det. Efter tre ½ time på sygehuset tog han tilbage til Fredericia.

Den 21. - 23. februar 2020 var han sammen med en gammel kammerat. Han mødtes med en, han havde siddet i fængsel med. Han var også i København,

hvor de var i byen, hvorefter de kom tilbage til Fredericia. Han var i Køben-havn i 7-8 timer. Han drikker normalt ikke. Han bliver hurtigt fuld. Han har kendt Vidne 2 gennem mange år. Han mener, at han var sammen med ham den 23. februar 2020. De sad og røg og snakkede, som de plejer. Det var stille og roligt. Vidne 2 bor med sin kone, Vidne 8, som også var hjemme. Han havde meget ondt efter knivstikkeriet, så han bevægede sig ikke meget. Han gik stadig med krykker, da han blev anholdt. Han mener, det var det eneste tidspunkt den weekend, han var ved Vidne 2 og Vidne 8. Han kommer der en del. Det har han gjort alle de gange, han har været ’ude’. Han gik, men kom igen lige før spisetid. Han sov hos dem på sofaen. I løbet af natten til den 24. februar 2020 stjal han en knallert et sted i Fredericia. Vidne 2 bor i Vej 2. Han stjal knallerten på en gade ca. 200 meter fra Vidne 2. Han havde et problem med sin ekskæreste, Person 1's, nye kæreste, som han ville give en røvfuld, da kæresten ikke vil lade ham se sin datter. Han ville smadre ham. Bare lige give ham en røvfuld, og hvis han ikke forstod det, måtte han jo gøre det igen. Han kunne ikke gå ud og smadre en person, for han kunne jo ikke gå fra stedet igen. Han husker ikke, hvordan han fik låsen på knaller-ten op, eller om han brugte en boltsaks. Han kortsluttede den ved at rive led-ningerne ud. Han husker ikke, om der var en styrthjelm med til knallerten. Han kørte ud til Område 1, hvor Person 1 bor. Det ligger tæt på et stran-dområde. Han holdt der et par timer og ventede på kæresten. Denne er tøm-rer og kører tidligt om morgenen. Klokken 6-7 om morgenen, da det be-gyndte at blive lyst, kom der nogle varebiler, men kæresten var stadig ikke kommet ud. Han kørte derfor fra stedet via et stisystem ned til et plejehjem, der ligger ved stranden. Han stillede knallerten ved et skur ved plejehjemmet. Han husker ikke, hvad plejehjemmet hedder. Kommer man fra Indre Ringvej, ligger det til venstre. Han har tidligere gemt knallerter der. Der plejer ikke at være vanvittigt mange på dét sted. Adresse 1 er ikke et sted, han kommer, men han er opvokset i Fredericia, hvor det er kendt som et gammelt sted for psykisk syge. Han stillede ikke knallerten der. Han gik op til sin kammerat, Vidne 14, der bor i Område 2 og lånte en bil, en Golf og kørte til By 1. Han var ved Vidne 14 ca. kl. 7. Det tog ca. en halv time at gå derhen. Han kørte derfra et par minutter over 7 den 24. februar 2020. Vidne 14 smed nøglen ned til ham gennem vinduet fra 1. eller 2. sal. Hvis han blev stoppet i bilen, skulle han sige, at han havde stjålet den. Vidne 14 var ikke glad for at lå-ne bilen ud, da den tilhører hans steddatter. Han skulle mødes med en kam-merat i By 1 kl. 09.00 for at sælge noget hash til ham. Han var i By 1 mellem kl. 8.05 og 8.10. Han ventede på sin kammerat ved Område 3. Kammera-ten kom, og de smagte på hashen, som kammeraten kunne lide. Han gav ham to kilo, men han fik kun penge for det ene kilo. De var sammen i tyve minut-ter. Kammeraten ville komme tilbage senere og betale for det andet kilo. Han kender mange i By 1 og har ikke problemer med at gøre sådan. Han ventede på, at kammeraten skulle komme med pengene. Omkring kl. 10.30 sendte han en af ’de små’ op efter en anden kammerat, Vidne 12. Han vil-le ikke selv gå op efter ham, da Vidne 12's far er syg. De har kendt hinanden siden 2012 eller 2013. Drengen skulle bare sige, at ’Tiltalte var i en bil’. Han kunne lige så godt være sammen med Vidne 12, som at sidde alene. Han gad

ikke at køre unødigt rundt, når han ikke har noget kørekort. Han og Vidne 12 rullede en joint og gik en tur rundt på Område 3. De gik i en time eller halvanden. En dreng kom og spurgte, om han måtte købe en klump. Det fik han lov til. Ham, der skulle give ham pengene for hash, kom tilbage. Han havde ikke hentet pengene, fordi én havde taget hashen fra ham. Han spurgte, hvem det var og fik navnet. Han vil ikke sige navnet her i retten. Han sagde til kammeraten, at han ville komme tilbage om aftenen og hjælpe med at finde ham, der havde taget hashen. Han skulle aflevere bilen og kørte derfor tilbage til Fredericia. Han var i Fredericia fra kl. 15 til ca. kl. 23.15. Han stillede bilen på Vej 3, hvor steddatteren bor. Han lagde nøglen i op-gangen med 500 kr. og smækkede døren.

Han gik hen til Vidne 8 og spurgte, om hun ville køre ham til By 1. Det kunne hun ikke, da hun havde spist for meget smertestillende. Hun sagde, at Person 2 kunne køre ham, men det kunne han ikke, da han havde drukket. Person 2 hjælper ham af og til. Han lånte Vidne 8's telefon og skrev til en kammerat, om han kendte nogen, der kunne køre ham. Hans egen telefon lå på hotellet. Det var omkring kl. 19. Vidne 8, Vidne 2 og han havde lige spist, hvorefter de så en film. Han sad mellem dem i sofaen. Vidne 8 hentede McDonalds mad til dem. Han gav hende 200 kr. og fik 25 kr. retur. Han er ikke uvenner med Vidne 8 og Vidne 2, så vidt han ved. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 har forklaret, at det var hans pistol. Måske er han den eneste, Vidne 2 kender, der er kriminel. Han har aldrig haft eller set en pistol. Han kender ikke Vidne 2's kammerater. Person 2, som kommer der, kender han. Der kom mange mennesker i Vidne 2 og Vidne 8's hjem. Nogle, der røg heroin, almindelige mennesker og så kom han selv. Han kender Vidne 3 og Vidne 3's lillebror, Vidne 13. De er vokset op i samme område. Han er mest venner med Vidne 13. Han kan dog godt ryge en joint med Vidne 3. Han kender Korskærparken, der ligger tæt ved Sønderparken, hvor han er opvokset.

Han blev hentet af en kammerat om aftenen den 24. februar 2020 og sat af på Område 3 i By 1 omkring midnat, hvor en anden kammerat, Person 3 kom. Han sagde til Person 3: ’Vi finder ham bare i morgen’. De fandt et hotelværelse, men kunne ikke komme ind på hotellet igen, efter at de havde været ude og ryge. Kammeraten sagde, at han kunne tage med hjem og sove hos hans da-me. Person 3 har et tømmerfirma og en hvid Audi. Han kender ikke hans efter-navn. Han har en tusch på halsen. Den 25. februar 2020 tog de ud og ledte efter ham, der havde taget hashen. De ledte et par dage, men fandt ham ikke. Han var i grundlovsforhør den 28. februar 2020. Han har ikke fortalt om kammeraten og hashen, da han ikke troede, at det ville komme så vidt. Kun-ne han slippe for at sidde for to kilo hash, ville han det. Han snakker heller ikke om andre. Ham, han solgte hashen til i By 1, er udlænding. Han er 24–25 år, syrer, men han ved ikke om han er Suni eller Shia. Han har ren straffeattest. Han ville miste sit arbejde. Derfor ville han ikke sige noget. Hans navn starter med A. De havde aftalt, at han skulle købe hash af ham. Han havde ventet på, at han fik hash hjem til den rigtige pris. Hash havde væ-ret lidt dyrt.

Han så vel Vidne 2 og Vidne 8 hver anden dag i den periode. Der kunne godt gå tre dage, men ikke en uge, uden de sås. Det er et sted, han kommer og slap-per af. Han har kendt dem siden 2009. Er der noget, der irriterer ham, plejer han at snakke med Vidne 2 og Vidne 8 om det, da de er ældre og mere erfarne. Han er næsten sikker på, at han har fortalt det med datteren til Vidne 2. Han hjalp Vidne 8 lidt, f.eks. med at handle ind, hvis Vidne 2 var i Norge. Når hun har spist morfin for sin ryg, kan hun godt blive lidt sløv. Han mener også, at Vidne 2 har arbejdet i Sverige. Han har sikkert rørt ved Vidne 2's tøj. Han ved ikke, om han ligefrem har brugt det. Nogle gange vaskede Vidne 8 også tøj for ham. Han gav hende vasketøjet og penge til skyllemiddel. Det hele stod i køkke-net, hvor de har handsker, huer, mv. stående. Han har ikke tal på, hvor man-ge gange Vidne 8 har vasket hans tøj. Hans tøj er formentlig også blevet vasket sammen med Vidne 2's. Vaskemaskinen stod i entreen og tørretumbleren i køk-kenet. Han lagde tøjet på en af maskinerne eller i kurven.

Den knallert, han stjal, ligner den, han har set fotos af i forbindelse med sa-gen. Han husker ikke efter et år, om han har set den styrthjelm. Jakken ved han ikke. Regnbukserne har han ikke set før. Handskerne er vel standard-handsker. Han kan ikke sige, om han har set disse. Han har ikke smidt jakke, handsker eller regnbukser i en big bag eller de andre steder. Han har set en arbejdsjakke, som ligner eller er magen til den, som der er på fotos i sagen hos Vidne 8 og Vidne 2. Vidne 2 hængte altid sit arbejdstøj og jakken på stoleryg-gen ved bordet i stuen sammen med sin taske. Han har set mange sorte ar-bejdsjakker med striber på ved Vidne 2. Tager man DNA af tingene hos Vidne 2 og Vidne 8, er hans DNA på rigtig meget. Han har rørt ved rigtig mange ting hos Vidne 2 og Vidne 8. Han har svært ved at sidde stille. Han går rundt, bl.a. når han snakker i telefon. Han har højst sandsynligt rørt ved halse-disserne med arbejdslogoet på og måske lånt dem. Han har haft den klassiske Nike sko, som er sort med hvid bund. Han har dog lige fået en anden model, fordi de andre, der lå i hans søsters lejlighed, blev smidt ud på grund af skimmels-vamp. Hun smed dem ud en måned eller to efter, at han kom ud. Han går skævt på højre fod, så hans sko bliver slidt på siden. Han skifter sko 4-5 gan-ge om året.

Det er ikke ham, der er på videoen, hvor Forurettede bliver skudt. Han er 1.92 m høj, og han har haft fuldskæg, siden han var 22 år. Han husker ikke, om han hørte om drabet den 27. eller den 28. februar. Da han spurgte, om det var en han kendte, blev der svaret nej. Han ved dog godt, hvem Forurettede var. De var ikke uvenner. Han har ikke hørt rygter om, at han skulle skydes. Man skal heller ikke tro på rygter. Han snakkede med Forurettede første gang i 2015, da de begge sad i Kolding arrest og var på gårdtur sammen. Forurettede var også fra Fredericia. De hyggede sig sammen. De rykkede på ’dobbeltpind’. Forurettede blev løsladt efter 4 måneder. Han hjalp ham med at få Advokat som forsvarer. Deres relation var stille og rolig. Han var en flink og rolig mand, der passede sit. Han røg lidt hash af og til. Han formoder, at Forurettede syntes godt om ham. Så vidt han ved, var Forurettede ikke tilknyttet en bande.

Han ved ikke, hvilken det skulle være. KP-gruppen har han ikke hørt om. Han har ikke set Forurettede siden omkring sommeren 2018. Han overværede en kammerats retssag, hvor han i en pause så Forurettede komme gående iført en ’DNA-dragt’ med to betjente. Han spurgte, om han havde en god advokat. Han sagde, at han havde Advokat. Han har ikke set eller kommuni-keret med Forurettede i 2020, efter at han kom ud. Han har Facebook og en Snap-chat, som han ikke husker koden til. Han hørte, at Forurettede var blevet skudt, da han blev anholdt. Han grinte, da de troede, at det var ham, der havde gjort det. Han var i chok. Han kan ikke se, hvorfor Forurettede skulle skydes.

Han har været medlem af LTF, men han kan ikke se, at tilknytningen til LTF er relevant. Han har stort set ’siddet inde’ siden november 2010. Før det var han på et opholdssted. Hans mor og søster bor i Fredericia, hvor hans mor er født og opvokset. Han har ikke opholdt sig så meget i Fredericia. Han har haft en c/o adresse i Fredericia. Han havde en lejlighed i Vej 2. Han har altid snakket med dem, der er registreret i LTF i Fredericia. Nogle af deres mødre har arbejdet sammen med hans mormor på Virksomhed i Fredericia. Han har ingen konflikter haft med nogen, der bor i Fredericia. Forurettede er sort. Dem, der stak ham ned i januar 2020, var hvide. Han er helt sikker på, at Forurettede ikke var der. Han kan ikke se, at det skulle have nogen relation til Forurettede. Hans eneste problem var ekskærestens nye kæreste. Han kan ikke se, hvor hans motiv skulle komme fra.

Han husker ikke, om han var ved Lidl den 21. februar 2020. Han er blevet foreholdt at det af en anmeldelsesrapport af 21. februar 2020 i ekstraktens si-de 1.228, under sagens genstand fremgår, at politiet den 21. februar 2020 blev tilkaldt i forbindelse med et slagsmål med ca. 20 personer ved LIDL på Vejlevej i Fredericia, hvor der var set mindst én kniv, og at patruljen ved an-komsten til stedet, traf en mand med kniv, der havde søgt tilflugt i LIDL. Han har hertil forklaret, at han ikke vil afvise, at han har været der. Hans mor bor lige ved siden af, så han kommer i det område dagligt. Han kender ikke Person 4. Forevist skærmudskrift fra videofrekvens på stedet i ekstraktens side 1.237, kan han ikke genkende sig selv på foto nr. 2. Billedet er meget utydeligt, men det er en person med fuldskæg, der har sam-me højde som ham. Person 5 og Person 6 er hans kam-merater. Han har kendt dem, siden de var små. Det er ikke gennem LTF, han har lært dem at kende. Men han kender dem også som LTF’ere.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at han var i Korskærparken i Fredericia den 24. februar 2020 lidt før kl. 14. Han havde trænet i hallen, hvorefter han løb en tur. Lige da han kom ind på Korskærvej hørte han et brag. Han tænkte, at det var nytårsskyts, men det var noget højt. Lige foran ham kom der en løbende over vejen, der sagde: ”Hjælp, jeg er blevet skudt” , og så faldt han om på den anden side af vejen. Det lød som et brag. Han hør-te kun et brag. Personen, der faldt om, løb over vejen ca. 50 meter foran ham. Personen kom inde fra Lange-Müllers Vej. Han hørte en, der råbte: ”det er min bror” . Personen løb tværs over Korskærvej. Der var 3-4 personer

henne ved personen, inden han kom derhen. Han så ikke, hvem der havde skudt ham. Han bemærkede ikke en knallert i området. Han fortalte politiet, hvad han havde set og blev bedt om at tage med på stationen i Kolding, hvor han blev afhørt ca. en time senere. Han mener, at han både på stedet og på stationen blev afhørt af samme betjent. Han ved ikke, hvad betjenten hedder. Person 7 eller Person 8 siger ham ikke noget. Han er blevet foreholdt, at han til politiet angiveligt skulle have forklaret, at han så til venstre, og at der ca. 15 meter fra ham befandt sig en sort scooter, hvorpå der sad en person i sort tøj. Han har hertil forklaret, at sådan har han ikke sagt til politiet. Han husker ik-ke, om betjenten talte om en mand på en scooter. Han fik oplæst, at han den 24. februar 2020 om personen på scooteren til rapport skulle have forklaret følgende:

”Han kunne ikke konkretisere om pågældende på tidspunktet havde noget i hænderne, var i færd med at samle noget op eller kastede noget fra sig Personen på scooteren råbte ikke noget eller kaldte på andre. Personen på de sorte scooter var eneste person på Lange-Müllers Vej."

Han har afvist, at han har forklaret sådan til politiet. Det var en mørk person, der faldt om.

Vidne 5 har som vidne forklaret, at han var på stedet. Han og hans far havde lige været i My Home, hvor de havde hentet en seng, de havde købt. De kørte over til deres blok og parkerede lige foran blokken. De gik op med sengen og skulle ned med den gamle madras, som de placerede i traile-ren. De snakkede om, hvorvidt hans far skulle køre med det samme, og om han skulle køre med ham. Da de gik hen mod bildøren, hørte de et brag; lidt ligesom et knald. Han tænkte, om der var en, der fyrede et fyrværkerislag af.

Forurettede kom løbende, og han hørte ham råbe: ”nej” eller lignende. Han forstod ikke, hvad der var sket og tog det ikke seriøst. Han tænkte, at det måske var Forurettede, der havde fyret noget fyrværkeri af. Pludselig spurtede Forurettede og faldt lige over for dem. Han gik hen til Forurettede og spurgte, om han var okay. Forurettede reagerede ikke og begyndte at ryste vildt meget. Han bad sin far ringe til alarmcentralen. Han lynede Forurettedes jakke op og så blod på Forurettedes venstre bryst. Han forbandt det med braget og tænkte, at Forurettede var blevet skudt. Alarmcentralen fortalte ham, hvad han skulle gøre, og han fulgte deres anvis-ninger. Han vendte Forurettede om. Han så et lille hul i Forurettedes højre skulderblad og tænkte, at det var et skud bagfra. Forurettede kunne ikke få vejret. Han tror, Forurettede blev kvalt i sit eget blod. Der kom meget blod ud af hans mund.

Han så, at hans far løb frem og kørte sin bil frem for at gøre plads til ambu-lancen, når den kom. Han så også en dreng på en sort scooter med sort hjelm. Scooteren havde to lygter og to sidespejle. Manden på scooteren be-fandt sig ude på vejen i et t-agtigt kryds til højre. Han sad bare på sin scoo-ter. Han kiggede ned igen. Han var bekymret for, at hans far skulle løbe efter manden på scooteren. Han tænkte, at det var manden på scooteren, der hav-

de skudt, da der ikke var andre i området. Der var kun manden på scooteren og en etnisk dansker, der var ude at løbe.

Forurettede stoppede helt med at trække vejret, og han gik helt i panik. Alarm-centralen bad ham yde førstehjælp. Han hørte nogen, der sagde noget. Det var Forurettedes brødre, der løb hen mod dem. De var der ikke i starten. Mens han var i gang med hjertemassagen, kom ambulancen, hvorefter ambulancefolke-ne tog over.

Han har kendt Forurettede siden folkeskolen, men de har ikke haft kontakt med hinanden, siden de gik ud af skolen. De hilste bare på hinanden, når de mød-tes.

Han hørte kun ét knald. Da politiet tog dem med ned i kælderen, fik de at vi-de, at Forurettede var omkommet.

Det var ham og hans far, deres nabo og naboens søn og en anden dreng, og alle de tilkommende drenge, der løb, som politiet tog med ned i kælderen. Forurettede gik i hans parallelklasse. De har gået i skole sammen siden 1. klasse. Han husker ikke, om politiet spurgte ham, om Forurettede havde forbindelser til LTF. Han er blevet foreholdt, at han til rapport angiveligt skulle have forkla-ret, at han mente, at Forurettede ikke havde tilknytning til LTF. Han har hertil for-klaret, at han har sagt sådan, og at det bare er en formodning. Han ved det slet ikke. Han tror ikke, at han ville have vidst det, hvis Forurettede havde været tilknyttet en bande. Han kendte Forurettede godt, da de gik i folkeskole, men ikke derefter. De gik ud af skolen i 2012. De boede i samme boligområde ca. 150-200 meter fra hinanden. Det var, mens han sad med Forurettede foran sig, at han kiggede op og fik øje på scooteren. Han kiggede kun på personen på scoote-ren i 3-5 sekunder. Han sagde til politiet, at det var en sort scooter, og at personen på scooteren var iført en sort hjelm. Han fortalte også, at scooteren havde to spejle på siden. Han skønnede føreren aldersmæssig til 20 +. Han huskede farven rød og gul eller grøn, men han har måske blandet farverne sammen, da ambulancen var gul og blodet var rødt. Det sagde han også til politiet. Han fik oplæst sin beskrivelse til politiet som

”Mand, ung dreng, ca. 20 år, ca. 175 cm, spinkel af bygning.”

Han husker ikke, om han til politiet har sagt, at han var en ung dreng. Han kan godt have sagt, at personen var ca. 175 cm høj.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han den 24. februar 2020 om morgenen konstaterede, at hans knallert var blevet stjålet. Han bor Adresse 2 i Fredericia. Han havde stillet knallerten lige foran sin gadedør. Den var låst med en rund kædelås med gummi udenom på baghjulet. Låsen var klippet over og lå på fortovet. Han gik i seng kl. ca. 22, så tyveriet er sket mellem kl. ca. 22 og lidt før kl. 06.00. Han tog låsen med op i lejlighe-den og cyklede på arbejde. Han arbejder som buschauffør i Fredericia og

skulle møde kl. 06.39. Han begyndte på sin rute, der hedder rute 1, som han kørte fra kl. 06.50 til kl. 08.50. Ruten går forbi Korskærparken. På Neptun-vej og over på Ullerupdalvej så han sin scooter komme kørende imod ham. Han er 100 % sikker på, at det var hans scooter, da den havde en revne i for-skærmen, som han havde repareret med grå gaffatape, så det ikke blev værre. Han havde også sat gaffatape på baglygterne. Scooteren kørte meget langs-omt, så han fik et rigtig godt kig på den. Det var omkring skoletid kl. 08.10. Han bemærkede ikke føreren, da han havde fokus på scooteren. Scooteren kørte så langsomt, at han tænkte, at han kunne hive scooteren fra føreren. Han kørte videre på Ullerupdalvej og ind på Korskærvej. Omkring Lidl så han sin scooter igen. Den kom kørende i samme langsomme tempo. Han tænkte, at han kunne nå at stoppe bussen og løbe efter ham, men han havde skolebørn i bussen og skulle samle folk op ved stoppestedet, så det var ikke på det tidspunkt, han skulle lege Batman.

Da han kom tilbage på banegården ringede han straks 114 og meldte knaller-ten stjålet. Han har altid sin styrthjelm i lejligheden, så den var ikke blevet stjålet. Han havde et regnsæt og et sæt handsker og et viskestykke eller håndklæde til at tørre sædet af med i knallertens bagageboks under sædet. Boksen var låst med nøgle. Det er samme nøgle som tændingsnøglen.

Han har ikke fået sine ting fra bagageboksen tilbage. Det var et par grå fore-de handsker og et helt sort regnsæt.

Han blev gjort bekendt med drabet, da han sad hos sin mor om aftenen. En betjent ringede til ham og spurgte ham, om han havde rørt ved låsen. Betjen-ten kom ud til ham og tog låsen med. Politiet ringede også til ham ca. en time efter, han anmeldte tyveriet. De sagde, at de ville køre ud og kigge efter knallerten. Han så billeder af gerningsmanden på knallerten. Han er sikker på, at knallerten på det billede, der blev offentliggjort i pressen, er hans. Han kunne kende den selv fra siden. Den var lidt skramlet og slidt. Han har fået knallerten tilbage og har solgt den videre. Den kunne ikke køre, så han fik den repareret ved Gandrups cykelforretning. Han har fået forevist billederne af knallerten i ekstraktens side 458 ff. og har forklaret, at han er helt sikker på, at det er hans knallert. Der er gaffatape på højre blinklys. Låsen til opbe-varingsboksen under sædet var brudt op, ligesom ratlåsen var opbrudt. Han har også fået forevist billedet af nogle handsker i ekstraktens side 379 og 380 og har afvist, at det er hans handsker. Han har fået forevist billedet i ekstrak-tens side 384 og har forklaret, at det ikke er hans tidligere nummerplade på scooteren til højre. Han vil umiddelbart mene, at det ikke er hans knallert, men han er i tvivl om knallerten til venstre, idet han ikke kan se gaffatapen på blinklyset bagpå. Spejlene er magen til hans. Det sted, hvor han to gange den 24. februar 2020 observerede knallerten, ligger i den anden ende af byen i forhold til hans bopæl, hvorfra den blev stjålet. Føreren af knallerten havde styrthjelm på. Han nåede ikke at observere føreren. Personen var almindelig af bygning, og han har ingen fornemmelse af personens etnicitet. Han kan ik-ke vurdere højden på føreren. Det er svært at vurdere på en scooter. De har

overvågningskameraer i busserne. Politiet var ude at kigge på overvågningen fra bussen, men det er noget, de har aftalt med hans chef, Person 9, som er driftsleder i Fredericia. Det har han ikke hørt mere til. Politiet talte med hans chef og gennemså videoen den 24. februar 2020 omkring kl. 21 om aftenen, vil han tro. De gemmer jo kun optagelserne i 48 timer, så politiet ville gerne se dem. Men det er kun gisninger fra hans side. Han fik ikke øjenkontakt med føreren af scooteren. Han kunne ikke se, om personen havde skæg, da han havde styrthjelm på. Han har fået forevist et billede af knallerten fra eks-traktens side 294. Det er optaget tættere på, og på dette billede kan han gen-kende sin knallert. Han er slet ikke i tvivl om, at det er hans. På det billede er tankdækslet endnu ikke brækket af. Regnbukserne på side 448 er ikke hans. Hans regnbukser havde ikke hvide striber på underbenene, ligesom de ikke havde mærket ved venstre forlomme. Det er en EU scooter; en knallert 45.

Han fremsatte krav om erstatning af reparationsudgifterne på knallerten. Kra-vet udgør 9.726 kr. Scooteren var totalskadet. Scooterens værdi er 9.000 kr., og han fik den repareret nødtørftigt for 2.500 kr. Han købte den for 2.800 i påsken 2018. Knallerten er fra 2005.

Vidne 6 og Vidne 7'sVidne 7's videoafhøringer har været afspillet.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at han i weekenden op til mandag den 24. februar 2020 var hjemme i Adresse 3 i Fredericia. Den 21. februar 2020 sad de højst sandsynligt og drak. Han arbejdede i Nor-ge og var lige kommet hjem. Han var 14 dage ude og 14 dage hjemme. Han var elektriker hos Nordex. Han kom hjem om tirsdagen. Han var nok meget påvirket af alkohol i de dage. Han havde en kammerat, Vidne 3, på besøg om lørdagen. De sad og drak. Han gik ud i sit skur. Han skulle vise Vidne 3 en brænder. Her fandt han en pistol i en hvid metalkasse. Kassen lå forrest i sku-ret, men den plejer at stå op ad væggen. Normalt er den tom, men da han flyttede den, kunne han mærke, at der var noget i. Han åbnede kassen og så, at der lå et håndklæde i den. Han tog kassen med ind og åbnede den i stuen. Han troede, at det var en attrappistol. Han skilte den ad og så, at det var en rigtig pistol. Han vidste ikke, hvor den kom fra, og han havde ikke set den før. Han lagde den tilbage i kassen og ud i skuret igen, da hans kone ikke vil-le have den inde, og fordi de var skidefulde. Vidne 3 gik igen, og han gik i seng.

Om søndagen vågnede han og gik ned og sov videre på sofaen. Der vågnede han ved, at Tiltalte kom og spurgte: ”Hvor er den henne?” . Han kunne regne ud, at det var pistolen, Tiltalte talte om. Tiltalte havde ikke fået lov til at lægge en pistol hos dem. Han lagde to og to sammen. Han sagde, at den lå i skuret. De gik ud i skuret, men den var der ikke. Den var væk. Tiltalte sagde, at den bare skulle findes. Han rodede derfor hele sit hjem igennem, men han kunne ikke finde den. Han sagde til Tiltalte, at Vidne 3 havde været der. Han tænkte, at Vidne 3 havde taget pistolen. Tiltalte sagde, at der ikke var noget at gøre ved det, og Tiltalte gik. Han går ud fra, at Tiltalte ville have fat i Vidne 3.

Han så Tiltalte om mandagen ved middagstid. Han havde ledt nat og formid-dag, men han kunne ikke finde pistolen. Tiltalte sagde, at han ikke behøvede at lede mere, for nu havde han fundet den. Tiltalte gik igen. Tiltalte kom tilbage igen senere om mandagen. Han var han helt vild i øjnene, og det var der, han spurgte, om Tiltalte havde røvet en bank, men det ville Tiltalte ikke sige noget om. Sådan har han ikke set ham før. Tiltalte spurgte, om de ville køre ham til By 1. Det ville de ikke. Han havde drukket, og hans kone havde en skinne på foden, så hun kunne ikke køre langt. Han så ham ikke siden. Han læste i ny-hederne, at en person var blevet skudt. Han tænkte ikke, at det var Tiltalte, som havde skudt. Tiltalte kan godt lide knive. Han tænkte, at det var et bande-opgør. Han så først fotos af gerningsmanden, da han selv blev anholdt den 27. februar 2020. Hans DNA var på det afskudte patronhylster. Han havde jo haft pistolen i hånden, og han kiggede på den i sin brandert.

Tiltalte sov ikke hos dem den weekend, men han har sovet hos dem andre gange. Den weekend lånte Tiltalte et bad og nogle træningsbukser, en T-shirt og en sort arbejdsjakke. Sikkert en Mascot. Han ved ikke, hvornår det var.

Han fik vist foto af en hvid arbejdshandske (ekstraktens fil 1, side 481). Det er en af hans arbejdshandsker, som han brugte til at lodde sølv. Man kan se, at handsken er brændt på fingeren. Hans firma laver kobberoxid. Han kan få nogle rester med hjem, og her bruger han en brænder til at lave sølv. Det er hans handske. De ligger normalt ude i hans skur. Det er derude, han lodder. Han har ikke lånt handskerne til Tiltalte. De ligger altid hjemme i skuret. Han har ikke været på Adresse 1. Han aner ikke, hvor det er. Det er egentligt et fælles skur med nummer 80 a, men det er ham, som bruger det. Det var uaflåst. Han bor på en dobbeltejendom med 80 a og 80 b. I 80 a er der to beboelser.

Han fik vist foto af en anden arbejdshandske (ekstraktens fil 1, side 484). Han kender ikke ”Ninja” handsken.

Han fik vist foto af en tredje arbejdshandske (ekstraktens fil 1, side 486). Han kender heller ikke Bulloch handsken, som er af gummi. Den ville være dum at bruge til at svejse.

Han fik vist fotos af en jakke og bukser, fundet i big bag, (ekstraktens fil 1, side 447). Det er hans arbejdsjakke, og det var den, han lånte til Tiltalte, da Tiltalte have været i bad. Han kan ikke genkende regnbukserne.

Han kender Tiltalte gennem Vidne 3. Vidne 3's far har boet ved siden af dem. Vidne 3 og hans lillebrors far boede ved siden af. De havde det ikke altid nemt, og de tog Tiltalte med ned til ham. Tiltalte er kommet hos dem i flere år, når han ikke har siddet inde. Han har slappet af, fået mad, og Vidne 8 har vasket tøj for ham. De er ikke uvenner. Han har kendt Tiltalte i 5-10 år. Han kom forbi engang imellem. Han tror ikke, at Tiltalte har været på besøg, når

han var i Norge. Det var mere Vidne 3 og hans bror, som hjalp med hundepasning, når han ikke var hjemme.

Han fik vist et fotos af nogle halsedisser (ekstraktens fil 1, side 412). Han kender dem. Der står Nordex på dem. Det er hans. De ligger over det hele derhjemme, fordi han har så mange af dem. Han kan godt have givet en til Tiltalte, og de kan have ligget i skuret. Han kan huske, at han har givet ham én.

Han fik vist fotos af en hvid kasse (ekstraktens fil 1, side 1044-1045). Det var deri, pistolen blev fundet, og hvori han lagde den tilbage.

Han afgav forklaring i grundlovsforhøret den 28. februar 2020 (ekstraktens fil 1, side 106).

Han fik læst følgende op af denne forklaring:

”…

Søndag formiddag kom Tiltalte på besøg. Han så helt forkert ud i an-sigtet. Tiltalte spurgte til det, han havde lagt i skuret. Sigtede bad ham om at fjerne pistolen, men Tiltalte sagde, den ikke var i skuret. De rodede det hele igennem, men fandt den ikke. Tiltalte spurgte, hvem der havde været hos sigtede. Han sagde til Tiltalte, han troede, det var Vidne 3, der havde pistolen, fordi Vidne 3 var den eneste, der havde været på besøg hos ham.

Vidne 3 har ofte været ude i skuret. Man skal forbi skuret, inden man kommer hen til hoveddøren på sigtedes adresse. Tiltalte ville kontakte Vidne 3. Tiltalte sagde ikke noget om, hvorfor han havde en pistol. Sigtede spurgte, hvorfor han havde lagt den i skuret, men det ville Tiltalte ikke sige noget om. Tiltalte ved godt, at sigtede og hans ægtefælle ikke ønsker at have en pistol liggende.

Tiltalte har ikke fortalt sigtede, at han havde lagt den i skuret. Hvis han havde sagt det, ville han have fået at vide, han skulle tage den med. Tiltalte var ikke hos sigte-de i ret lang tid. Han var kun inde for at spørge, om sigtede havde taget pistolen med ind. Han så ikke Tiltalte mere den dag.

…”

Han forklarede hertil, at han nok har sagt til Tiltalte, at Vidne 3 havde taget pistolen.

”…

Mandag formiddag kom Tiltalte forbi igen og fortalte, at Vidne 3 havde indrømmet, at han havde taget pistolen. Tiltalte virkede nu afklaret, fordi han havde fået pisto-len eller i hvert fald vidste, hvor den var.

…”

Han har forklaret sådan.

”…

Mandag eftermiddag omkring kl. 16.00 kom Tiltalte på besøg igen. Han kunne se på Tiltaltes pupiller og kunne mærke på ham, at han var helt oppe at ringe. Tiltalte for rundt. Sigtede kunne mærke på Tiltalte, at han havde gjort noget ulovligt.

Sigtede sagde: "hvad er der sket, har du røvet en bank?". Det ville Tiltalte ikke sva-re på. Tiltalte sagde ikke noget om, hvad han havde lavet, selvom sigtede spurgte. Tiltalte blev ved med at spørge, om sigtede eller hans ægtefælle ville køre ham til By 1. Det afviste de. Han ved ikke, om Tiltalte var kommet gående eller kørende. Fra hoveddøren kan han kun se ind i indergården.

Tiltalte lånte sigtedes ægtefælles telefon og ringede lidt til forskellige.

Han fandt vistnok en, der gerne ville køre ham og forlod stedet.

…”

Han har forklaret sådan, og det må være rigtigt, at Tiltalte lånte Vidne 8's telefon.

”…

Dagen efter hørte sigtede i TV SYD, at en person var blevet dræbt i Fredericia. De viste et billede af en person på scooter. Tøjet passede meget godt med Tiltaltes tøj, men det så ud til at være en person, der ikke var lige så høj som Tiltalte. Tiltalte går altid i sort tøj. Han ved ikke, om Tiltalte havde en scooter.

Sigtede ringede ikke til politiet. Han ved, at Tiltalte er knyttet til LTF, og han og hans kone ville fremover ikke kunne være i Fredericia, hvis de kontaktede poli-ti-et.

…”

Han har forklaret sådan. Han troede ikke rigtig på, at Tiltalte var med i LTF. Han troede, at han havde fremført sig som sej.

Han forklarede supplerende til sin forklaring i grundlovsforhøret, at man ikke kan se, hvor høj en person er, når han sidder på en scooter. Han synes, at Tiltalte ser højere ud. Han udtalte sig om et billede, politiet viste ham under en afhøring i Kolding.

Tiltalte kom om eftermiddagen mandag, så det kan godt passe med kl. 16.00, som beskrevet i retsbogen.

I januar/februar 2020 kom Tiltalte oftere, da han ikke havde noget sted at bo. Han kunne godt slappe af på en sofa. Han kom 2-3 gange om ugen. Nogle gange mere eller mindre. Han kan ikke huske dagene helt fra hinanden. Han drak vodka i den periode. Han drak tæt. Han startede ved middagstid, og det kunne også godt være fra han vågnede, men han vågnede sent.

Tiltalte fik hjælp med at vaske tøj. Hans fandt sin arbejdsjakke frem til Tiltalte. Det var fra hans gamle job. Tiltalte spurgte, om han kunne låne en jakke den dag, han fik et bad. Det var den dag, hvor Tiltalte spurgte, om de kunne køre ham til By 1. Han lå og fladede ud på sofaen. Tiltalte kom og spurgte, om han måtte få et bad, og om han måtte låne en jakke og noget tøj. Vidne 8 gav ham lov til at tage et bad. Tiltalte forlod stedet.

Der er to lejligheder i 80 a og deres i 80 b, som har adgang til skuret, men det er kun hans ting, som er i skuret. Vidne 3 kom meget ved ham. Vidne 3 var med i skuret, når han var derude. Han har set på, hvad han rodede med

derude.

Han blev sigtet for drabet. Han blev urolig og bange. Politiet fortalte ham, at der var en kobling til hans jakke. Det er hans jakke, som er fundet i forbindelse med sagen, og det har han stået ved.

Han har ikke været i Tyskland lige heromkring. De handler tobak dernede, men de var ikke i Tyskland den weekend. Han kan ikke huske, hvornår de sidst var dernede. Han ved ikke, hvorfor Vidne 8 forklaret om en tur til Tysk-land. Han fandt pistolen lørdag aften. Det var søndag, han talte med Tiltalte om pistolen. Han kan ikke sige, hvor han lagde kassen, da han lagde den til-bage i skuret. Han ved ikke, hvad tid, Tiltalte kom og spurgte til pistolen; mås-ke omkring middagstid søndag. Han og Tiltalte kiggede da i skuret. Vidne 3 var den eneste, som har været der, og det nævnte han. Tiltalte sagde, at pistolen bare skulle findes. De var begge forbavsede over, at den ikke var der. Han ringede ikke til Vidne 3. Det måtte de selv finde ud af. Han kan ikke huske, hvad tøj Tiltalte går i normalt. Han kender ikke nogen fra bandemiljøet i Fre-dericia.

Vidne 3 har været hos dem mange gange og har ofte været i skuret i den for-bindelse; bl.a. hvis de skulle grille.

Han fik læst følgende op af sin forklaring i grundlovsforhøret (ekstraktens fil 1, side 105)

”…

Han blev vred over, at der lå sådan noget i skuret. Han gik ind i huset til Vidne 3, og bad ham fjerne pistolen, fordi han troede, det var Vidne 3's pistol. Vidne 3 sagde, at det ikke var hans.

…”

Han bekræftede, at han har sagt sådan i grundlovsforhøret, og det var det, der skete. Han troede, at det var Vidne 3's pistol, og han bad ham fjerne den lørdag sidst på aftenen, hvor Vidne 3 var på besøg. Vidne 3 var klar over, at han var sur.

Han kender ikke noget til alle Tiltaltes damer. Tiltalte har ikke snakket om, at han havde problemer med at se sin datter. Så langt ind kommer de ikke i der-es snakke. Han kender til, at Tiltalte havde en datter. Lige da hun blev født, la-vede han el i et sommerhus, hvor Person 1, datteren og Tiltalte boede.

Han havde besøgs- og brevkontrol indtil maj 2020. Det blev ophævet efter byrettens dom. Han har siden haft kontakt til og besøg af Vidne 8. Hun kom-mer en gang om ugen. De har talt om sagen, når hun har været der, og når de har talt i telefon. Han kendte ikke til, at hun havde talt med politiet mange gange, mens der var besøgs- og brevkontrol. Hun har efterfølgende sagt, at politiet blev ved med at spørge om det samme, og det var hun utilfreds med. Hun syntes, at det var nok at udtale sig én gang. Hun lider af ondt i ryggen

og får stærk smertestillende medicin, som går ud over hukommelsen, så hun er utryg ved, om hun har sagt det rigtige. Hun følte sig presset af politiet. Han ved ikke, hvorfor Vidne 8 har forklaret, at de var i Tyskland, måske pga. hendes medicin. Når de snakker sammen, kan Vidne 8 ikke huske det halve af, hvad hun har forklaret. Det er blevet værre inden for de seneste 5 år, hvor hun har fået stærk medicin.

Han har nu siddet fængslet i snart et år, og han har ikke drukket i den perio-de.

Han fik læst følgende op af afhøringsrapport af 23. april 2020 (ekstraktens fil 1, side 1120)

”…

Afhørte blev forevist fotomappe under bilag B-15-7. Afhørte forevist billede 14 og 15 af jakken. Afhørte genkendte jakken, som værende afhørtes. Afhørte forklarede, at jakken normalt hang ude i skuret. Afhørte havde lånt jakken til Tiltalte i weekenden op til den 24. februar 2020. Det var koldt, og Tiltalte mang-lede en jakke. Afhørte huskede ikke, hvilken dag, men var helt sikker på, at det det weekenden op til.

…”

Hertil har han forklaret, at han ikke kan huske den forklaring. Han skrev ikke under på forklaringen. Hans forsvarer var til stede. Det hele roder lidt rundt for ham nu.

Han fik dom den 29. maj 2020 i byretten. Hans forklaring for byretten blev læst op. Hans forklaring er gengivet rigtigt i dommen.

Han og Vidne 8 har en tjekkisk ulvehund. Den kan ikke gø. Der var ikke andre hjemme hos dem den weekend end Vidne 3 og Tiltalte. De er sociale, og folk kan godt dumpe ind. De kommer, når han er i Danmark. Det er hans venner og folk, som bor i området.

Vidne 8 har som vidne forklaret, at hun er gift med Vidne 2. Hun bor i Fredericia på Adresse 3. Hun var i Kolding den 21. feb-ruar 2020. Hun besøgte en veninde og kom hjem mellem kl. 22.15 og 22.30. Det stormede og regnede. Hendes mand og Vidne 3 var der. Vidne 2 var rigtig fuld. Han tager en dag, når han er hjemme, hvor han drikker sig fuld og slap-per af. Både Vidne 2 og Vidne 3 var påvirkede. De sad og var umulige at høre på, så hun gik ud i køkkenet og lavede noget te.Vidne 3 ville have en kop, og hun bad dem rydde op, så de kunne komme i seng. Vidne 3 gik, og de gik i seng. Vidne 3 har passet deres hund indimellem. Hun blev opereret i sin hæl, så hun skulle ligge med benet oppe i flere uger. Vidne 3 har gået med hunden. Hun har været lidt mor for ham. Han er kommet der meget også før i tiden. Lørdag den 22. februar 2020 stod de op; Vidne 2 dog først ved 11- tiden. Hun har svært ved at huske mange af tingene, da det snart er et år siden. Hun me-ner, at Tiltalte kom og besøgte dem. Der var lagt noget i et skur. Hun troede

ikke på det, Vidne 2 havde sagt. Tiltalte ville have det, der lå i skuret, men det var åbenbart væk. Vidne 2 var forvirret. Han havde jo også drukket to flasker. Hun forstod, at det var en attrap. Hun troede ikke, at det var en rigtig pistol. Hun troede, at det var en, man køber i legetøjsforretninger. Tiltalte blev sur over, at den var væk. Tiltalte blev der, og de ævlede lidt. Tiltalte var sur og gik.

Hun så Tiltalte igen om mandagen. De sad ved middagstid og skulle ordne no-get fagforening. Han spurgte, om han måtte få et bad. Hun gav ham lov. Hun er lidt af en hønemor. Han lånte noget tøj af Vidne 2. Han spurgte, om han måtte blive. Hun svarede nej, da de ville have noget kvalitetstid. Hun ringede til Person 2 og spurgte, om Tiltalte kunne være der. Hun fulgte Tiltalte over til Person 2. Person 2 var meget fuld, men Tiltalte blev der. Hun rullede nogle cigaretter og kørte hen og handlede ind i Netto. Hun kom hjem igen, og hun og Vidne 2 fik ordnet det med fagforeningen, og de spiste aftensmad. Vidne 2 fik job her-hjemme straks efter en fyring fra jobbet i Norge. Hun ville have, at han skulle have styr på det med fagforeningen, men det gik Vidne 2 ikke op i, da han var arbejdsløs i så kort tid. De ville gerne have fred og ro. Hun ville ikke have, at Tiltalte rendte ind og ud af deres hjem.

Tiltalte blev ved med at spørge, om hun ville køre ham til By 1 mange gange. Han sagde ikke hvorfor. Hendes fod kunne ikke holde til det, så hun sagde nej.

Hun hørte først om drabet den 27. februar 2020, da hun blev anholdt.

Den 24. februar 2020 opdagede hun en cykel i deres baggård, som ikke til-hørte nogen i området. Hun ved ikke, hvem den tilhører. Hun har ikke fortalt om den før.

Vidne 2 fandt bare et eller andet tøj til Tiltalte. Hun har tit vasket tøj for Tiltalte. Siden han var 18 år, har han sovet lidt på deres sofa, når han har været ”ude” , men han har været mere inde end ude af fængslet. Så de har ikke set så meget til ham. Tiltalte har ikke gået med deres hund eller handlet ind for hende. Hun synes ikke, at de var uvenner med Tiltalte, og det har de heller ik-ke været.

Hun tager medicin for sin rygskade. Hun får morfin. Hun får også benzo for stress. Hun har fået det i en del år, så hun ”kejler” ikke rundt. Hun har dog lidt svært ved at huske datoer.

Hun fik læst følgende op fra afhøringsrapport af 17. april 2020 (ekstraktens fil 1, side 1181)

”…

Efter at afhørte forlod ”Person 2's” lejlighed kørte hun ud og handle, hvor-ef-ter hun kørte videre til Vidne 13's opholdssted. Afhørte fik kontakt med Vidne 13, som lå og sov. Afhørte sagde til Vidne 13, at han skulle kontakte sigtede. Afhørte vidste ikke, hvad sigtede og Vidne 13 skulle tale om. Afhørte vidste ikke,

om Vidne 13 tog kontakt til sigtede.

…”

Hertil har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun lige kørte forbi Vidne 13 på vej hjem fra Netto. Hun skulle bare sige, at Vidne 13 skulle kontakte Tiltalte.

Hun fik vist et foto af en jakke (ekstraktens fil 1, side 447):

Hun har hertil forklaret, at hendes mand har en masse arbejdstøj liggende i skuret. Hun kan ikke huske, om Tiltalte lånte en sådan af Vidne 2. De havde en masse liggende i skuret og oppe på værelset.

Hun fik læst følgende op fra oplysningsrapport af 24. april 2020 (ekstraktens fil 1, side 1183)

”…

I forbindelse med ”telefon-besøg” fredag den 24. april 2020 mellem Vidne 8 og sigtede, Vidne 2 oplyste Vidne 8 til politiet, at hun havde set billedet af gerningsmanden på scooteren igen. I den forbin-delse blev hun opmærksom på jakken, som gerningsmanden havde på. Vidne 8 genkendte jakken, som værende hendes mand, Vidne 2's jakke.

Vidne 8 oplyste, at Tiltalte havde lånt jakken af Vidne 2 inden drabet. Vidne 8 huskede ikke hvornår, men det var i perioden fra Tiltalte kom ud ad fængslet i januar 2020 og til før drabstidspunktet mandag den 24. februar 2020.

…”

Hun kan ikke huske, at hun har fortalt sådan til politiet. De har ikke udleve-ret en jakke til Tiltalte, men Vidne 2 har nogle stykker af den slags jakker.

Tiltalte lånte hendes telefon mange gange den 24. februar 2020, da han spurgte, om hun ville køre ham til By 1. Han havde selv en telefon på det tidspunkt, men den dag havde han den ikke. Hos Person 2 lånte han også en tele-fon af Person 2 eller af Person 10, som også var der. Tiltalte gik væk, når han talte i tele-fon. Tiltalte har før lånt hendes telefon, og det fik han lov til. I dag ville hun ik-ke give ham lov.

Hun så først Vidne 2 efter 4 måneders fængsling. De talte ikke om denne sag indtil da. Herefter besøgte hun ham en gang om ugen 1 time. Han måtte ringe til hende to gange om ugen. De har nok snakket om sagen. De var godtroen-de og kom sådan i klemme. Det har de nok snakket om og om sagen. Hun har stress, og hun følte, at politiet truede hende med, at hun kunne komme i spjældet igen. Det var de to gutter, som kom i starten. Hun oplevede det tru-ende og ubehageligt. De mente, at hun havde kørt Tiltalte til By 1, men det har hun ikke. Hun får benzodiazepin, 15 mg. Det er ikke så galt. Hendes hukom-melse er blevet ringere af alder og medicin over de seneste 5 år. Nu har hun svært ved at huske mange år tilbage.

Hun fik læst følgende op af afhøringsrapport fra den 13. marts 2020 (ekstraktens fil 1, side 1175) :

”…

Søndag over middag kom Tiltalte hjem til dem igen. Han ville gerne have lov at sove ved dem. Vidne 8 og Vidne 2 skulle dog til Tyskland og handle, hvorfor de kørte Tiltalte hen til Vej 4, hvor han blev sat af.

…”

Hertil har hun forklaret, at det kan hun ikke huske, og de skulle ikke til Tysk-land om søndagen. De kører til Tyskland hver måned, men om det var denne dag, kan hun ikke huske. De har nok snakket om, at de skulle til Tyskland, men om de var der den dag, ved hun ikke. Hun har ikke gennemlæst eller un-derskrevet noget hos politiet.

Hun har ikke forklaret noget til politiet om den cykel, som var i baggården. Hun kunne læse, hvad der foregik i retten i går, og der stod noget om en cy-kel, derfor har hun forklaret om den i dag. Der står en herrecykel i deres gård, som har stået der siden den 24. februar 2020. Den står der stadig. Hun har spurgt andre, om de ejer den. Hun har ikke tænkt, at det er relevant før i dag, hvor hun læste om sagen. Hun har læst om sagen på Facebook fra Dag-bladet.

Vidne 2 sagde, at der var noget ude i skuret, da hun kom hjem fredag. Han var fuld, og hun tog det ikke alvorligt. Vidne 2 ævlede så meget, så hun tog det ik-ke alvorligt. Hun forstod det først dagen efter, da Tiltalte kom.

Det kan godt have været lørdag, når Vidne 2 siger dette. Hun var træt og ville gerne i seng. Det skal nok passe, at det var om søndagen, Vidne 2 talte med Tiltalte om pistolen, når han har forklaret sådan. Hun har svært ved at huske de dage. Hun ved dog, at hun var i Kolding fredag. Vidne 2 var heller ikke æd-ru dagen efter.

Hun kan ikke huske, hvilket klokkeslæt Tiltalte kom mandag. Han havde 700-800 kr., som han ville give hende i benzinpenge, hvis hun ville køre ham til By 1, men det ville hun ikke. De ville gerne være dem selv.

Den 24. februar 2020 var hun ikke på McDonald’s og hente mad. Hun fik Guldkorn om morgenen og mad om aftenen. De ordnede fagforeningen. Da hun havde handlet, satte de en film på, og hun puttede kylling i ovnen. Hun har Full-Rate. Hun gik med hunden 2-3 gange om dagen. Den kan ikke gø. Den give smålyde, bjæf, når nogen kommer. De har haft mange, som bare er dumpet forbi. Hun har været lidt af en hønemor. Hun har haft mange øgenav-ne bl.a. mor og Mutti. Hun hjalp, hvis nogen trængte til lidt mad eller rent tøj. Ofte sagde de dog fra, hvis de gerne ville være alene.

Politiassistent Vidne 9 har som vidne forklaret, at han er an-sat ved efterretnings- og analyseenheden, som har kontor i Horsens. Han har

bl.a. til opgave at monitere rocker- og bandemedlemmer i politikredsen. Han kender Tiltalte som medlem af LTF i Fredericia.

En monitering af en gruppering består af indsamling af oplysninger fra politi-rapporter, verserende efterforskninger, kildeoplysninger, opslag på sociale medier m.m. De sammenholder alle oplysningerne og laver en vurdering på baggrund heraf.

LTF er en kendt bande i kredsen. Grupperingen består pt. af omkring 10 medlemmer i Fredericia. Det varierer hele tiden. Gruppen er en del af en stør-re organisation med flere afdelinger i rundt om i landet. Alle afdelinger af LTF har samme opbygning, og de henviser til de samme insignia og de sam-me tags. De anvender bl.a. initialerne LTF. SYLF er forkortelsen for Support Your Local Familia. Det henviser til det familiebillede, de har taget til sig. Nogle gange er det kun bogstavet F, som insignia. Grupperingen har histo-risk set anvendt skydevåben.

Han kendte afdøde, Forurettede, af navn. De var i enheden opmærk-somme på, at der var ved at opstå en ny gruppering i boligområdet, Korsk-ærparken. De havde gennem en årrække set, at den var opstået og forsvun-det igen, hvilket er meget sædvanligt. I starten af 2020 etablerede den sig omkring en kernegruppe af personer med relation til Korskærparken, og Forurettede var en del af denne kernegruppe. Det vurderede de primo 2020, og de kaldte gruppen for KP-Gruppen, da personerne selv identificere-de sig ud fra, at de boede i Korskærparken, deraf KP. De fornemmede primo 2020, at gruppen blev mere etableret. Det blev en mere organiseret samling af personer. Nu kiggede de på dem, som en egentlig bandegruppering ud fra, hvem de var, hvordan de opførte sig i området, og hvordan omverdenen op-fattede dem. Alt det sammenholdt de og vurderede, at det begyndte at ligne en egentlig bandegruppering, frem for en løs gruppering af folk.

De havde haft kendskab til grupperingen i en årrække, hvor de havde lavet forarbejdet til at monitere en gruppering. Det var lavet - drab eller ej -, men drabet fremskyndede processen. Gruppen blev moniteret som bande efter drabet, men forarbejdet var gjort inden.

Efter drabet havde de meget mere politi på stedet, de fik mange flere oplys-ninger, og der var mere aktivitet omkring KP-Gruppen efter drabet.

Et skuddrab på et medlem af KP-Gruppen er egnet til at skabe en konflikt. Der havde været konflikter mellem KP-Gruppen og LTF i dagene op til dra-bet. Derfor var de også opmærksomme på KP-Gruppen på det tidspunkt. Deres generelle opfattelse var, at konflikten handlede om, hvordan de opfat-tede de hinanden som gruppering, herunder om de havde lov til at være i et område eller ej, og hvem der havde retten til at være i et område.

Person 6 og Person 5 vurderes som medlemmer af LTF,

Fredericia.

Han kommer indimellem i Fredericia. Hans arbejde består ikke i patruljear-bejde men mere i skrivebordsarbejde. Der er flere ansatte i analyseenheden. Hans primære opgave er at vurdere og validere de oplysninger, de får. KP-Gruppen blev officielt oprettet som bande i deres system af NEC (Nationalt Efterforskningscenter). NEC oprettede gruppen efter hans rapport den 26. februar 2020. De havde indsamlet oplysninger før drabet, og der var en vur-dering i gang, og drabet fremskyndede arbejdet med at monitere gruppen. De havde udpeget gruppen og havde vurderet, hvordan gruppen var opbygget. Den havde en flad struktur med få ledende medlemmer i modsætning til rock-ergrupper, som typisk er hierarkisk opbygget. Han mener, at de registrerede 8-10 medlemmer af gruppen. Forurettede var en del af de 8-10 perso-ner, de registrerede som medlemmer. Deres enhed tilknytter de enkelte med-lemmer i systemet, og det er bl.a. ham, som har indtastet 8-10 navne på de, som er medlemmer af gruppen.

På grund af et øget antal indberetninger fra patruljer, alle de informationer de fik ind og diverse opslag på sociale medier fornemmede han, at KP-Gruppen var ved at rykke sammen.

De diskuterer forholdene i deres afdeling. Han refererer til sin chef, Person 11. Efter drabet rettede de fokus mod Korskærparken. De ønskede at få alle op-lysninger fra patruljerne og fra de sociale medier. Det sættes i værk pr. auto-matik. De bruger også kilder. De har kildeførere ansat i politiet, som de kan anmode om at indsamle oplysninger. Oplysningerne kan også komme af egen drift. Han kan ikke udlevere kildeoplysninger uden at risikere at kompromit-tere kilder, og han har tavshedspligt i den forbindelse.

Han er bekendt med, at forsvarere skal have adgang til viden omkring bande-tilknytning. Han er klar over, at forsvareren har ret til aktindsigt i personre-gistreringen i forhold til bandemedlemmer. F.eks. sådan en rapport, som de har lavet på Tiltalte. I hans tilfælde har de kun brugt POLSAS op-lysninger.

Der er kildedækning på Korskærparken, men han kan ikke udtale sig konkret omkring Forurettede på grund af faren for at kompromittere kilder. Han kan af samme grund ikke udtale sig om typen af kilder ved Korskærpar-ken.

Tiltalte blev noteret som bandetilknyttet til LTF ved opstarten af denne gruppering i Fredericia. Han kan ikke huske, hvornår de moniterede denne gruppering i Fredericia. Det fremgår af deres interne system, men han har ikke oplysningen med.

Han kender ikke til, at Person 6 og Person 5 skulle have noget specielt modsætningsforhold til afdøde. De var fra hver deres gruppe-

ring - LTF og KP-Gruppen, og på den måde havde de et modsætningsfor-hold.

Han har ikke umiddelbart skrevet nogle rapporter om Forurettede. Det er sædvanligt at gøre, men de var ikke nået dertil på det tidspunkt, fordi KP-Gruppen endnu ikke var registreret. I § 81 a sager kan de blive anmodet om en dokumentationsrapport for de enkelte medlemmer, men han er ikke blevet anmodet om at lave en på Forurettede. Han ved ikke, om afdøde og Tiltalte havde noget med hinanden af gøre. Han kender ikke alle relationer i hovedet.

Hans leder, Person 11, får hans rapporter til gennemsyn, før de godkendes. De er altid to mand, som kigger på det. Person 11 kan godkende eller afvise rapporter-ne, men han retter ikke i den. De generelle rapporter omkring grupperne har

- ham bekendt - været forbi Person 11.

Rapporten omkring monitering af LTF (tillægsekstrakt 2 side 3 ff.) blev op-læst.

Indledningen beskriver, hvordan de arbejder. De trøjer, som er afbilledet i rapporten, er set på gaden eller fundet i efterforskningen. Deres vurdering omkring kriminalitet baseres på de efterforskninger og de straffesager, der har været tilknyttet gruppens medlemmer.

Rapporterne omkring grupperne blev opdateret til retssagen, og er opdateret til den dag, de - efter anklagerens forespørgsel- sendte disse til anklageren. Han har ikke lavet en rapport på Forurettede.

De, som er medlemmer i KP-Gruppen, har han ikke overblik over, men den består af blandet etnicitet.

Der var noget med, at Tiltalte, blev stukket i ryggen i januar 2020. Han ved ikke af, at der skulle være en kobling til Forurettede. Det ville han skulle hjem at læse på.

Vidne 10, Retsmedicinsk Institut, har som vidne forklaret, at hun er uddannet cand.scient. i molekylær- og cellebiologi fra SDU. Hun har arbejdet på Retsgenetisk afdeling siden 2007. Hun har skrevet under på rapporterne i straffesager siden 2008. Der er to underskrivere af alle deres erklæringer. Den til højre er anden underskriver og sagsansvarlig. Den til venstre er første underskriver. Den til højre har en anden kompetence som underskriftberetti-get. Hun har nyligt erhvervet kompetencen som anden underskriver. Hun kan ikke huske, hvornår hun fik den kompetence.

Jo større blanding af flere personers DNA, des mere kompleks er det at un-dersøge. STRmix er et program, som beregner sandsynligheder eller ”likelihood” . STRmix kan beregne en bevismæssig vægt, hvis der mangler

enkelte DNA-alleler/strenge hos en person. De gamle metoder kunne i den situation ikke beregne en bevismæssig vægt. De begyndte at bruge metoden, da de fik den på afdelingen, og efter de havde fået et kursus i den. Det er nogle år tilbage. Hun kan ikke huske hvornår.

Hun har lavet erklæringen, som er i ekstraktens side 731.

Omkring DNA fund på jakken, dækker det særlige forhold over (side 8 i er-klæringen), at Tiltalte i SE33 har en streng/allel, nummer 18, som ikke blev fundet i profilen fra jakken i SE33 (side 12 i erklæringen). Derfor skrev de i første erklæring, at de ikke kunne beregne, hvorvidt den fundne profil talte for eller imod, at DNA stammede fra Tiltalte.

Efterfølgende brugte de STRmix programmet og lavede med en supplerende erklæring omkring jakken. Den supplerende erklæring er i ekstraktens side 749. Denne koblede Tiltalte til DNA - fundet på jakken, således, at det var 1 mio. gang mere sandsynligt, at DNA på jakken stammede fra Tiltalte end, at det ikke stammede fra Tiltalte.

I deres erklæring af omkring Vidne 2 (ekstraktens side 700) konklu-derede de allerede ud fra de almindelige DNA-undersøgelser, at jakken var koblet til Vidne 2.

Hun har ikke hørt, at brug af STRmix skulle blive for usikkert, hvis er der DNA spor fra 4 personer eller flere.

Man kan ikke se, hvor meget DNA, der stammede fra Tiltalte, af de prøver de fik. Det registrerer de ikke. De har ikke minimumskrav til, hvor meget DNA der skal være fra hver person. De har minimumskrav til, hvor meget DNA der skal være i alt, før de kan lave en profil. Alt, hvad de rappor-terer, er konstateret to - på hinanden uafhængige - gange.

Deres beregninger er lavet på Tiltaltes/ Vidne 2 profil ift. tilfældige andre. Man kan - hende bekendt - ikke udelukke Vidne 2, og kun la-ve en beregning på Tiltalte.

STRmix er en internationalt anerkendt beregningsmetode. Hun er ikke enig i, at usikkerheden øges med brug af STRmix ved flere end to personer. Det kan hun ikke svare fyldestgørende på. Hun vil anbefale, at det næste vidne spørges herom. Hun tænker ikke, at STRmix kan bruges, hvis der er DNA fra 8 personer. De bruger kun metoden, når der mangler en eller enkelte alle-ler. Hun ved ikke, hvor længe DNA kan sidde på en genstand.

Vidne 11, Retsmedicinsk Institut, har som vidne forklaret, at han er ansat på Retsgenetisk afdeling. Han er biolog og har lavet en PHD inden for molekylær genetik. Han har været ansat siden 1999 og har arbejdet med un-dersøgelser i straffesager.

De havde i første omgang ikke beregnet sandsynligheden for Tiltaltes DNA i forhold til jakken.

Det beskrevne i den supplerende undersøgelse bunder i en STRmix bereg-ning. De begyndte at bruge en STRmix beregninger i foråret 2018, og meto-den blev akkrediteret i oktober 2019. De havde dog godkendt metoden på instituttet før akkrediteringen. Det er ikke en problematisk metode. Metoden benytter velafprøvede og anerkendte principper for beregninger. Deres er-klæring giver det rigtige resultat. Han har ikke oplevet problemer med at an-vende STRmix, som er akkrediteret af de danske myndigheder, godkendt af retsgenetisk afdeling og anvendt i andre europæiske lande.

På et tidspunkt blev metoden så anerkendt i brede videnskabelige kredse, at de begyndte at bruge den, og derefter arbejdede de på, at få den akkrediteret. De har brugt de samme procedurer, fra de startede med at bruge metoden, til den blev akkrediteret. De beregner på samme måde, som de hele tiden har gjort.

Det er svært at få computerkraft nok til at håndtere komplekse DNA blandin-ger. Komplekse blandinger er blandinger, hvor der er 4, 5 eller 6 bidragyde-re. Så kan det ske, at de ikke kan få et resultat, men i dette tilfælde, har de fået et resultat. Hvis blandingen er for kompleks svarer systemet, at den be-vismæssige vægt ikke kan beregnes, og så får de ikke et resultat. Hvis der er flere bidragsydere end 4-6, opgiver de ofte på forhånd at prøve at beregne den bevismæssige vægt.

Der er minimumskrav til DNA mængden, før de laver en DNA profil. De har ikke minimumskrav til forholdet mellem de enkelte DNA profiler.

I USA og Canada laver de kun én bestemmelse, hvorfor et krav om minimu-mandel på 20 % DNA kunne være fornuftig. Det er hans personlige hold-ning. I Danmark undersøger de alt to gange, og de rapporterer det mest kon-servative og forsigtige tal, de beregner, for at være sikre på at de ikke over-driver vægten af resultaterne.

Den komponent, som Tiltaltes DNA profil passer bedst med/mat-cher udgør 8 og 9 procent af det totale DNA. Det kan ses i interne papirer af den 30. marts 2020 for begge deres undersøgelser.

Når der er tale en blanding af DNA, altså hvor der er DNA fra mere end én person, er det den umiddelbare forventning, at alle de DNA faktorer, der ud-gør DNA profilen fra en person, der har bidraget med DNA, som udgangs-punkt skal genfindes.

I dette tilfælde manglede der én, og det var det særlige forhold, der gjorde, at det ikke umiddelbart kunne beregnes, hvorvidt det talte for eller imod. Men

DNA er undersøgt to gange, og der er sket en undersøgelse via STRmix to gange. Han har ikke kendskab til, at man i andre lande undersøger to gange, som i Danmark. Det første de gør, er at dele DNA prøven op i to, som un-dersøges uafhængigt af hinanden. De kan sagtens lave begge analyser og be-regninger på begge prøver samme dag. Begge disse er beregnet den 30. marts 2020.

Før STRmix blev taget i brug, kunne de ikke konkludere, som de har gjort i den supplerende erklæring om jakken.

Vidne 2's DNA profil kunne genfindes i alle faktorer, hvorfor de brugte den almindelige metode og ikke STRmix i forhold til hans DNA.

DNA fra jakken har en profil med allel 24 og allel 13 (med andre ord DNA-faktorer) som hverken tilhører Tiltalte eller Vidne 2. Der fandtes DNA faktorer i sporet, som hverken kan stamme fra Vidne 2 eller fra Tiltalte. Man kan derfor ikke udelukke, at der var en lille smule DNA fra en tredje person på jakken. Tiltalte har en allel 18 (SE 33), som ikke er i DNA profilen for jakken. Det er den, de beskriver, der mangler, og det særlige forhold, som gjorde, at de ikke kunne beregne på normal vis.

DNA kan holde sig svarende til fødevarer. Hvis det er varmt, fugtigt og be-skidt, og hvis der er mange bakterier, så holder det ikke så længe. Der er tale om alt fra minutter til timer. Hvis det er koldt, rent, mørkt og tørt, er der tale om op til år.

Hvis der er for mange DNA profiler, laver de ikke en beregning, f.eks. 8-10 personer. Ellers forsøger de, om STRmix kan beregne eller ej. Enten får de så et resultat eller ikke.

De kan sagtens have komplekse sammensætninger, som giver et resultat over 1 million.

Vidne 12 har som vidne forklaret, at han i februar 2020 boede på Adresse 4 i By 1. Der har han boet siden 2012. Han bo-ede dengang sammen med sine forældre og to små søskende. Hans far var dog syg og var på rehabiliteringscenter. Han lærte Tiltalte at kende i 2013 gen-nem nogle andre kammerater. De er venner.

Han husker tydeligt dagen, da Tiltalte blev anholdt. Der kom fire til fem biler fra indsatstyrken og hentede Tiltalte bag hans blok. Der er fem blokke i hver side. Tiltalte blev anholdt foran 3. blok. Da han kiggede ud af vinduet, så han Tiltalte stå med 7-8 betjente med maskingeværer og skudsikre veste. Han havde overblik over det hele. Tiltalte var omkring 20 meter fra ham. Han fik en notifikation på sin telefon om, at der var nogen, der blev an-holdt bag hans blok. Han var med i en gruppe på Facebook, der hedder:

”Hvor befinder politiet sig i By 1” .

Han mødtes tit med Tiltalte, før Tiltalte blev anholdt. Den 24. februar 2020 var han sammen med Tiltalte. Tiltalte havde fået en af de små fra Område 3 til at komme op og banke på hans dør for at sige, at en der hed Tiltalte, ventede på ham i en bil. Han gik ned til Tiltalte, og de røg en joint sammen og gik en tur i Område 3 i 1½ time. Ingen af dem havde kørekort, så de gik rundt. Tiltalte kom i en grå Golf. Det var ikke første gang, Tiltalte kom i den bil, så det hus-ker han tydeligt. De var sammen indtil kl.12.30. De gik tilbage til bilen og la-vede en ny joint. Kl. 13.30 kom Person 12 forbi. Person 12 er en kammerat, der bor i samme blok som ham. Han og Tiltalte sad i bilen sammen med en af de små. Tiltalte sad på førersædet, han sad på passagersædet, og den lille sad på bag-sædet. Den lille skulle købe en klump hash. Person 12 gik direkte over til Tiltalte; han aner ikke, hvor Person 12 kom fra. Tiltalte og Person 12 gik væk fra bilen i 10-15 minutter, vil han gætte på. Der var nogen, der havde taget røven på Person 12. Tiltalte satte sig ind i bilen; han var lidt irriteret. Han spurgte, hvad der var sket. Tiltalte sagde, at nogen havde taget et kilo hash fra Person 12 uden at betale. Tiltalte kørte til Fredericia fem minutter senere og kom tilbage om natten. De kunne derfor først få fat på vedkommende dagen efter. Det var Tiltalte, der nævnte navnet på den person, der havde snydt Person 12. Han vidste godt, hvem det var. Det var en dansker, tror han. De kalder hinanden med alle mulige navne, så det kan sagtens være en indvandrer. Navnet lød bekendt, men det var ikke en, han havde noget med at gøre til daglig. Han vidste, hvem det var. Tiltalte havde mistet et kilo hash, så man forstår godt, hvorfor han var sur og frustreret. De skulle have fat i ham, der havde snydt Person 12. Han skulle hjælpe Tiltalte med at få fat i vedkommende. Tiltalte kørte til Fredericia 20 mi-nutter efter, han havde snakket med Person 12. Midt imellem kl. 13.50 og 13.55 kørte Tiltalte mod Fredericia og sagde, at han ville komme tilbage igen om af-tenen.

Tiltalte kom først tilbage kl. 00.15 og sagde, at han var træt, så de skulle ikke have fat i vedkommende før om morgenen. Han hæftede sig ved tidspunktet, fordi han hele dagen havde gået og ventet på Tiltalte. Tiltalte sagde, at han ville komme tilbage om aftenen, men kom først kl. 00.15. Han havde regnet med, at Tiltalte kom før. Han så ham, da han kom tilbage til By 1. Da mødtes han, Person 12 og Tiltalte. De mødtes på Område 3. Han ved ikke, hvordan Tiltalte kom til By 1. Tiltalte var sammen med Person 12, før han kom. De stod det sæd-vanlige sted på Område 3, hvor man ryger en joint. Område 3 ikke så stor. Det tager to minutter at gå rundt om Område 3. Han går først i seng kl. 03.00.

Han husker datoen, fordi de snakkede om Tiltaltes fødselsdag. Tiltalte har fød-selsdag den Født 1992, og der var præcis to måneder til. De snakkede om, hvordan de skulle fejre ham. Tiltalte kendte en stripper fra Odense, der hedder Person 13, som de skulle invitere. Han husker så præcist, hvornår Tiltalte forlod By 1, fordi han sad og ventede på, at Tiltalte kom tilbage. Han er rimelig sik-ker på tidspunktet, fordi han plejer at tage ind til byen på det tidspunkt, hvor

de andre har fri. De har fri fra skolen omkring kl. 14, så det passede meget godt. Det er forskelligt, hvornår de har fri fra skole. Om fredagen er det kl. 11.30, om torsdagen er det kl. 15, og de andre dage er det lidt over kl. 14. Det siger ham noget, at det var en mandag, fordi han et par dage før var i by-en. Han plejer ikke at drikke sig fuld. Han var lige stået op fra en brandert.

Han ser næsten aldrig Tiltalte med en telefon. Det er et sjældent syn. Han har mange gange været sammen med Tiltalte, uden at Tiltalte har haft en telefon. Tiltalte havde en lang jakke på, der gik hen over hoften og en hue eller en kas-ket. Tiltalte havde lidt langt skæg. Han ved ikke, hvor Tiltalte overnattede i By 1, for han var træt og tog direkte hjem.

Han har lært Tiltalte at kende gennem nogle kammerater i By 1. Han har boet i Fredericia i et par måneder. Han har ikke været medlem af LTF. Det er ikke gennem LTF, han kender Tiltalte.

Han sidder pt. varetægtsfængslet i Randers arrest og har fællesskab med Tiltalte. Han har været varetægtsfængslet siden 13. november 2020. Han betragter Tiltalte som en ven. De har ikke set hinanden så ofte, da Tiltalte tit er i fængsel. Han så tit Tiltalte i februar 2020; to til tre gange om u-gen. De så hinanden på Område 3. Han besøgte ikke Tiltalte i Fredericia i februar 2020.

Tiltalte spurgte ham efter et navn. Person 12 havde sagt, at en person skulle have betalt for et kilo hash, som Tiltalte havde solgt til Person 12. Person 12 havde solgt det videre til denne person, som ikke havde betalt.

Et par dage senere stod det i avisen, at Tiltalte var anholdt for at have slået en ihjel. Han har ikke henvendt sig til politiet, fordi han ikke vidste, hvad dato eller tid det var. Han fik vidneindkaldelsen gennem arresten. Han og Tiltalte har ikke snakket om, at han skulle vidne. Det er heller ikke noget, han har snakket med Tiltaltes forsvarer om.

Han gik rundt på Område 3 og røg en natjoint, da Tiltalte pludselig bare stod der igen kl. 00.10 eller 00.15. Politiet er meget opmærksomme på, hvor de ryger hash og visiterer ham ofte. Der er mange mennesker ude at ryge hash på Område 3 om natten. Navnet på ham, der havde snydt Person 12 var dansk. Den kan godt være udlænding. Navnet var dansk, men han ved ikke, om han er udlænding. Han fik ikke fat i ham. Han gad ikke blande sig i det, for det havde ikke noget med ham at gøre.

Han så Tiltalte, dagen før Tiltalte blev anholdt, men da gik de bare forbi hinan-den. Tiltalte sagde ikke, hvor han sov; Tiltalte klarer sig selv. Han er sikker på, at det var en grå golf Tiltalte kom i. Den har han set ham i flere gange; fire el-ler fem gange fra Tiltalte blev løsladt, til han blev fængslet igen alle gange i By 1. Person 12 er 25 år.

Vidne 13 har som vidne forklaret, at han ikke husker, hvor han var i dagene op til og på dagen for drabet. Han har fået en hjerneskade. Han har været tæt på at dø og har ligget i koma, så han husker ikke særlig meget. Det er sket for omkring en måned siden. Han skal snakke med en psykiater. Han modtager behandling på Vejle sygehus, hvor han går til samtaler og har fået scannet sin hjerne. Han stoppede med at tage medicin for et stykke tid siden.

Alle i byen kender til drabet. Tiltalte er hans barndomsven. De er som familie. Han har boet ved Tiltaltes mor, og han kender hans søster. Tiltalte er en af hans bedste venner. Han husker ikke, om, han så Tiltalte dén weekend. Han husker ikke at have været til en afhøring ved politiet omkring sagen. Po-litiet er blevet ved med at ringe til ham. Han er godt træt af det. Han havde glemt, at han skulle være her i dag. Han læste i avisen, at han var efterlyst, så han tænkte, at han hellere måtte ringe til politiet.

Han fik oplæst følgende fra sin forklaring som gengivet i afhøringsrapport af 25. marts 2020 (ekstraktens fil 1, side 1.203):

"...

Afhørte, Vidne 13, forklarede, indledningsvis, at han havde et stort forbrug af alkohol og piller for tiden. Det havde påvirket ham me-get, at han blev sigtet for drab. Afhørte havde derfor svært ved at hus-ke detaljerne omkring weekenden den 21. februar 2020 - 24. februar 2020.

..."

Han har hertil forklaret, at han ikke mindes denne afhøring. Han ønskede ik-ke at gennemlæse sin forklaring. Han har aldrig sagt, at han havde et forbrug af piller. Han festede meget og drak meget. Det med alkohol skete i weeken-derne en gang imellem.

Han fik oplæst følgende fra samme rapport:

"...

Afhørte forklarede, at han var sammen med Tiltalte fredag den 21. febru-ar 2020. De var sammen med afhørtes kammerat Person 14 og 2 af Tiltaltes venner, som afhørte ikke kendte. De kørte alle 5 til Korskærparken i Fredericia. Afhørte huskede ikke tidspunktet eller hvorfor de netop skulle til Korskærparken. I Korskærparken traf de en stor flok personer af anden etnisk herkomst, som kom løbende med knive og sabler. Af-hørte og de tre andre løb fra stedet. Afhørte løb sammen med sin kam-merat Person 14. Afhørte så ikke hvor Tiltalte og de to andre løb hen. Ingen kom angiveligt til skade. Afhørte så ikke mere til Tiltalte om fredagen.

..."

Han har hertil forklaret, at politiet blev ved med at spørge, om han havde væ-ret med ude i Korskærparken. Meget af det, der står der, er noget, politiet har sagt til ham og ikke noget, han har forklaret om. Han ved dog, at der har

været en episode, hvor han var sammen med Tiltalte i Korskær-parken, hvor der kom 20 mennesker løbende med sværd og sabler og jagtede dem som psykopater. De blev bange, og de skyndte sig at løbe derfra. Han kendte ikke dem, der jagtede dem, og havde intet haft med dem at gøre. De var mørke i huden. Han husker ikke datoen. De har vel snakket sammen om episoden efterfølgende. Han husker ikke hvordan, men de grinte bare lidt af det. Han og Tiltalte sås næsten hver dag. Han boede lidt forskellige steder den-gang, men havde adresse i Vej 5. Tiltalte hang for det meste ud med ham ved venner og kammerater.

Han kender Vidne 2 og Vidne 8. Hele Fredericia ved, hvem de er. De er lidt mærkelige. Han kom der selv i en periode. De var hans gamle naboer. Han stoppede med at komme der, da de sagde, at de var hans forældre. Det er længe siden. Han har ikke snakket med dem i over et år. Vidne 2 sidder og-så i fængsel. Hans bror, Vidne 3 er lige blevet frifundet efter at have siddet va-retægtsfængslet i et år. Hans bror er Vidne 3. Han kaldes Vidne 3. Han har ikke tænkt sig at komme der igen. De er for mærkelige og tossede til ham.

Han fik oplæst følgende fra samme rapport:

"...

Lørdag den 22. februar 2020 var afhørte i sin lejlighed på Adresse 5 i Fredericia. Tiltalte forsøgte at få fat i afhørte på tele-fon. Tiltalte skrev både SMS og opkald. Opkaldene gik angiveligt ud på, at Tiltalte skulle have kontakt til afhørtes bror Vidne 3. Afhørte ignorerede opkaldene fra Tiltalte. På et tidspunkt lørdag efter-middag opsøgte Tiltalte afhørte. Tiltalte bankede på vinduer og bankede hårdt på dørene. Afhørte vidste ikke hvorfor, det var så vigtigt for Tiltalte at få kontakt til Vidne 3. Afhørte formodede på dette tidspunkt, at Vidne 3 havde stjålet penge og hash fra Vidne 8 og Vidne 2. Efter-følgende havde Vidne 8 fortalt, at det handlede om en pistol, som Vidne 3 havde stjålet fra Tiltalte.

...

Han har hertil forklaret, at sådan har han aldrig sagt. Han har sagt til politiet, at Vidne 3 skulle have stjålet nogle penge og ’noget røg’, men han har aldrig sagt noget om nogen pistol. Han kender intet til noget med en pistol. Tiltalte forsøger at få fat i ham i hele tiden. Hvis de går en måned tilbage, finder de nok 100 ubesvarede opkald fra Tiltalte. Det var ofte, han ikke tog sin telefon, hvis han lavede noget eller han sov. Det er der ikke noget unormalt over. Det siger ham ikke noget, at Tiltalte forsøgte at få fat i hans bror. Hvis Vidne 3 ikke tog sin telefon, har der måske været tilfælde, hvor Tiltalte har haft ringet til ham. Tiltalte har ikke været hos ham og spørge efter Vidne 3. Det, at han ban-kede på vinduet og døren, havde ikke noget med Vidne 3 at gøre. Han kan ik-ke mindes, at det var sådan. Det er nok politiet, der har skrevet sådan selv. Han har aldrig nævnt noget om nogen pistol, og at det var derfor, Tiltalte ledte efter Vidne 3.

Han fik oplæst følgende fra samme rapport:

"...

Afhørte tog kontakt til sin bror, Vidne 3, og gjorde ham opmærksom på, at Tiltalte ønskede kontakt. Afhørte husker ikke, om han talte med Tiltalte efterfølgende.

..."

Hertil har han forklaret, at det husker han ikke. Han snakker med Vidne 3 næ-sten hver dag. Det er ikke unormalt, at han tager kontakt til sin bror, så han har nok talt med ham den weekend. Han har garanteret set Tiltalte forud for den 24. februar. De snakkede sammen næsten hver dag, og han så ham man-ge gange. De var sammen et par dage inden, hvor de fik nogle øl med nogle piger, de havde mødt nede i byen. Det var i Fredericia. Politiet blev ved med at spørge, om han troede, at det var Tiltalte, der havde gjort det, hvilket han svarede nej til.

Han fik oplæst følgende fra samme rapport:

"...

Søndag den 23. februar 2020 hørte afhørte ikke noget til Tiltalte. Afhør-te var ikke bekendt med, om Tiltalte havde fået kontakt til Vidne 3. Søndag eftermiddag/aften var afhørte på besøg hos en kam-merat, som bor tæt på Vidne 8 og Vidne 2. Afhørte og kammera-ten ville ryge en joint, men de havde ingen cigaretter, hvorfor afhørte gik ind til Vidne 8 og Vidne 2 for at låne cigaretter. Afhørte fik et par hjemmerullede cigaretter. Afhørte bemærkede her, at Tiltalte lå på Vidne 2 og Vidne 8's sofa og sov.

..."

Hertil har han forklaret, at det er korrekt gengivet. Dét var sidste gang, han så Tiltalte. Han husker, at Tiltalte lå og sov på sofaen. Det var også derfor, det kom helt bag på ham, da politiet kom og stormede det hele. Tiltalte havde smerter, da han lige var blevet stukket ned. Han gik med krykker, som han havde på sig i hele tiden. Han gik med krykkerne det første lange stykke tid, efter det, der var sket.

Han fik oplæst følgende fra samme rapport:

"...

Mandag den 24. februar 2020 sov afhørte hos Person 15 på Vej 4 i Fredericia.

...",

Hertil har han forklaret, at Person 15 er hans søns mor. Han skulle have ro. Han ville gerne slappe af og være sammen med sine børn. Politiet kom, da han var hos Person 15, hvilket han var pænt træt af.

Han fik oplæst følgende fra samme rapport:

"...

Afhørte sov længe. Han blev vækket af Person 15 engang midt på efter-middagen. Afhørte huskede ikke det præcise tidspunkt, men mente at det kunne være omkring kl. 1600. Person 15 var vred, idet Vidne 8 havde henvendt sig og ville tale med afhørte. Person 15 ønskede ikke, at afhørtes "venner" kom på adressen. Afhørte skældte Vidne 8 ud, hvoref-ter Vidne 8 forlod lejligheden igen. Afhørte vidste ikke, hvad Vidne 8 ville. Efterfølgende fortalte Person 15 afhørte, at hun havde læst i avisen, at en person var skudt ved Korskærparken. Afhørte forbandt ikke umiddel-bart skudepisoden med Tiltalte. Afhørte hørte ikke yderligere til Tiltalte før han blev anholdt.

..."

Hertil har han forklaret, at det nok skal passe. Hele byen vidste, at Tiltalte blev anholdt for drabet. Rygterne spredtes hurtigt. Alle snakkede om, at han var blevet anholdt i By 1.

Han husker ikke, om han så Tiltalte om lørdagen, den 22. februar 2020 eller om søndagen den 23. februar 2020. Det var et par dage inden drabet. Det var på politigården, han blev afhørt. Betjenten læste ikke rapporten op. Betjenten skrev ikke engang noget ned, da de snakkede sammen. Han sad og spurgte ind til alt muligt, og har så skrevet alt det her ned bagefter.

Han kender Vidne 14. Han tror ikke, at Vidne 14 har en bil. Hans kæreste har en. Han husker ikke mærket på bilen. Det er ikke en Golf. Han har kørt i bilen med Vidne 14 mange gange. Han tror ikke, at Tiltalte har kunnet låne den bil. Han ved ikke, om Vidne 14's steddatter har en bil. Han hentede selv Tiltalte, da han blev løsladt i januar 2020. De var siden sam-men næsten hver dag. Der har været nogle ting hist og pist mellem Tiltalte og hans ekskæreste Person 1 vedrørende datteren Person 16. Han forstår godt, at Tiltalte var sur over, at hendes nye fyr ville spille smart over for ham. Den nye kæreste begyndte at blande sig i alt muligt, der havde med Tiltalte at gøre.

Vidne 8 er hele tiden påvirket. Hun er på piller eller morfin.

Tiltalte smider næsten altid sine telefoner væk. Han husker ikke detaljeret, om han i perioder ikke har haft sin telefon. Der skal nok have været dage, hvor han har glemt sin telefon.

Han husker ikke, om Tiltalte gik skævt på den ene sko. Det er ikke noget, han havde bemærket.

Det med pistolen, var noget, politiet sagde til ham. De oplyste til ham, at de havde fundet hans brors og Vidne 2's DNA på en patron. Det viste sig, at det kun var Vidne 2's DNA, de havde fundet. Det var nok Person 7, han tal-

te med. Han har talt med mange i forbindelse med sagen. Han fik mere eller mindre dagligt besøg af dem.

Han fik ikke at vide, hvorfor han blev sigtet. Han blev selvfølgelig påvirket af det. Et par dage efter drabet kom indsatsstyrken kl. 02 om natten og hentede ham på Vej 4, hvor han var ved Person 15. Der var mange betjente til stede.

Vidne 14 har som vidne forklaret, at han bor på Adresse 6 i Fredericia. Han har en steddatter, der hedder Person 17. I februar 2020 havde Person 17 vist en gammel Golf. Han mener, at den var grå. Han ved ikke, om golfen tilhører Person 17 eller hendes kæreste, eller om bilen været udlånt til Tiltalte. I februar sidste år boede Person 17 på Vej 3 hos sin far. Han kender Tiltalte via en fælles bekendt og Tiltaltes søster. Han vil beskrive Tiltalte som en god bekendt. Han kender Tiltaltes ekskæreste, Person 1, og ved, at de har en datter sammen. Han bor i opgang med dem. Han husker ikke, at Tiltalte har talt om, at Person 1 havde en ny kæreste, som han havde problemer med. Der kom så mange mennesker hos ham i den tid. Han hentede Tiltalte i Horsens, da Tiltalte blev løsladt. Tiltalte smed sin taske hos ham og kom og gik i en uges tid eller 10 dage. Derefter så han ham ikke mere. Person 17 kom ikke i lejligheden i den periode. Hun har været på besøg, men ikke mens han har haft gæster. Han har ikke kørt i Golfen. Han ville ikke have hørt det, hvis Person 17 lånte den ud. Han havde ikke set Tiltalte i ca. 1½ uge eller 14 dage, før Tiltalte blev anholdt. Han havde set, at Tiltalte gik med krykker, fordi han havde fået et knivstik i ballen. Han ved ikke, om han gik med en eller to krykker. Han mener, at Tiltalte gik med krykker en lille uges tid. Kort efter, at Tiltalte blev løsladt fra Horsens, ransagede politiet hans lejlighed en sen aften. På det tidspunkt gik Tiltalte med krykker. Der er 150 meter mellem hans og Person 17's bopæl. Person 17's bil var parkeret i Vej 3. Han har ikke set Tiltalte med en pistol. Person 17 hedder Navn til efternavn.

I februar 2020 boede han i Adresse 7 i Fredericia. Han hørte om drabet i Korskærparken nogle dage efter drabet. Han hørte, at en var blevet skudt i brystet. Han havde en sort Ford Ka. Det er hans kærestes bil. Han hørte, at Tiltalte var blevet anholdt. Han kan ikke genkende Tiltaltes forklaring om, at han skulle have udlånt en bil til Tiltalte. Ford Ka’en har ikke været udlånt til Tiltalte. Han kan godt huske, at en Person 18 fra politiet ringede til ham på et tidspunkt, men han husker ikke, hvad de snakkede om. Han er blevet foreholdt, at han angiveligt den 25. februar 2020 skulle have forklaret, at han sidst havde set Tiltalte for 5 dage siden. Han har hertil forklaret, at det nok skal passe, at han har forklaret sådan til politiet.

Hans kæreste; Person 17's mor, bor tillige på Adresse 6. Det er 2-3 km fra hans gamle lejlighed. Han tror ikke, at Golfen har stået hos hende; eller det ved han i hvert fald ikke noget om. Han har ikke haft nøglen til Golfen. Han ved ikke, om Person 17 har haft nøgler liggende hos hans kæreste. Han ved ikke, om Person 17 overnattede hos sin mor. Det tror han ikke, hun havde

sin egen lejlighed.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at han i februar 2020 boede hos sin gamle nabo i Fredericia. Han kender Tiltalte. Han kan ikke sige, om han var sammen med Tiltalte i februar sidste år. Han kender Vidne 8 og Vidne 2, som er hans fars gamle naboer. Han er kommet hos dem, og det kan godt være, at Tiltalte og han har besøgt dem samtidig. Han husker dagen i februar, hvor Vidne 2 gik udenfor og kom tilbage med en pose, hvorfra han trak noget op, der lignede en pistol. Vidne 2 var pissefuld. Vidne 8 bad ham pakke den væk. Han sad inde i stuen, da Vidne 2 gik udenfor. Pistolen var fremme i ca. 15 sekunder. Vidne 2 sagde ikke, hvor han havde pistolen fra. Den blev pakket ned i posen igen. Han gik ud i køkkenet og drak en kop te med Vidne 8. Derefter ringede hans kammerat, og de tog på druk. Han var hos Vidne 2 og Vidne 8 i ca. et kvarter og drak en enkelt øl. Vidne 2 var nok på sin 2. eller 3. flaske vodka.

Han var i Middelfart, hvor politiet kom og spurgte efter Tiltalte. På det tidspunkt havde han et blandingsmisbrug. Det var samme dag, han hørte om drabet i Korskærparken. Han havde ikke set Tiltalte på det tidspunkt. Han husker ikke, hvornår han sidst så Tiltalte. Han kan ikke sige noget med 100 % sikkerhed.

Han har fået oplæst sin forklaring af 29. maj 2020 for byretten i Kolding. Han har vedstået forklaringen bortset fra, at han ikke mener, at han har udtalt, at Tiltalte var medlem af Loyal to Familia.

Han har været i avisen, siden han blev løsladt. Aviserne har bl.a. fremstillet ham som en morder, der er udeblevet fra retten. Han bor ikke længere i Fredericia. Han har ikke været populær i resten af ”flokken” , siden han blev løsladt. Det er afdødes kammerater, der har været efter ham.

Det er muligt, at han var i By 2 på Fyn den 22. februar 2020 sammen med Tiltalte. Navnet Person 19 siger ham noget. Det er en tidligere nabo. Han tror, at de tog toget over til Person 19. Han husker ikke, hvorfor de tog derover. Han skyldte Tiltalte 1.500 eller 1.600 kr. for en flaske vodka, som Tiltalte havde lagt ud for ham, da de var i byen. Det er muligt, at Person 19 skyldte ham nogle penge, som han kunne tilbagebetale Tiltalte med. Han tror, at Person 19 skulle aflevere nogle penge til ham. Han husker ikke, hvor Tiltalte kom fra. Han mener, det var nogenlunde tidligt på dagen. Det kan også have været omkring spisetid. Han mener, han fik nogle penge. Det tror han, at han gjorde. Han går ud fra, at Tiltalte har forsøgt at kontakte ham for at få penge. Han husker ikke, om Tiltalte prøvede at kontakte ham. Han husker ikke, om han talte med Tiltalte om søndagen. Han tror, at han blev hos Person 19 i ca. tre dage. Han var lidt frem og tilbage. Han tror, at det var efter han havde været hos Person 19, at han så pistolen hos Vidne 2. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte har nogen forbindelse til pistolen, han så hos Vidne 2. Vidne 2 og Vidne 8 nævnte ikke Tiltalte i forbindelse med pistolen. Vidne 2 sagde, at han havde fundet

pistolen; han sagde ikke hvor. I retten hørte han Vidne 2 forklare, at han havde fundet den i skuret. Det var i retten, han hørte, at pistolen tilhørte Tiltalte.

Han har fået oplæst sin forklaring af 27. januar 2021 for Vestre Landsret og har vedstået forklaringen. Han ved, at han har skudt mod nogle dåser med en paintballpistol.

Vidne 2 er dybt alkoholiseret, og Vidne 8 var påvirket af medicin hver dag.

Øvrige oplysninger i sagen

Af obduktionserklæring af Forurettede udarbejdet den 25. februar 2020 fremgår følgende:

”…

Resumé og konklusion

Ved obduktionen af den 24-årige mand, der blev fundet livløs på fliseareal foran boligblok, fandtes:

En indskudslæsion på venstre side af brystet (3) med underliggende skudkanal (A) tværs igennem brystkassen med læsion af brystbenet, højre øvre lungelap, hjertesækken, højre forkammer, legemspulsåren, den øvre hulåre, højre nedre lungelap, igennem ribbensmellemrummet mellem 8.-9. højre ribben og huden med udskudslæsion på ryggen under højre skulderblad (5).

Der fandtes 200 ml tyktflydende væske (blod) i hjertesækken og 800 ml tyktflydende væske (blod) i højre lungehule samt blodtomme organer.

Endvidere nålestikmærker på forsiden af brystet (1-2), på venstre skulder (7), og på venstre underben (9), skarprandet læsion med dræn anlagt til højre lungehule (4) samt hudafskrabning på højre hånd (6) og højre ben (8).

Der fandtes ingen tegn på forudgående sygdom.

Det er oplyst at afdøde blev fundet livløs flere mester fra et patronhylster og et projektil. Han blev erklæret død efter et genoplivningsforsøg.

Dødsårsagen må antages at være en skudlæsion mod brystet, påført

medenkeltprojektil-våben, med underliggende læsion af

legemspulsåren, øvre hulåre, hjertet og højre lungehule samt sammenklapning af højre lunge.

…

De øvrige læsioner (1-2, 4, 6-9) er friske og kan antages at være følger efter genoplivningsforsøg.

…”

Forurettedes iPad blev indleveret til politiet fredag den 27. februar 2020. Af screenshots af Messengerbeskeder på denne fremgår det, at afdøde lørdag sendte enslydende beskeder til Person 6 og Person 5. I beskederne stod der "Var det en god løbetur i fik", "Næste gang bliver det en Marathon".

Der er under sagen dokumenteret retsgenetiske erklæringer omkring DNA afsat på genstande fra gerningsstedet, på arbejdsjakke, halsedisser, handsker, scooter, styrthjelm, hue og regnbukser.

Der er under efterforskningen tapet af for krudtpartikler på diverse fundne genstande, herunder på den venstre hvide arbejdshandske KT 119, fundet ved Adresse 1, og arbejdsjakken (KT 122, og 123 og 124), fundet i en big bag ved Ungdommens Hus.

Disse er blevet undersøgt af Teknologisk Institut, som den 19. marts 2020 har konkluderet, at der var fem krudtpartikler på den venstre handske, og at der var en krudtpartikel på arbejdsjakkens venstre ærme.

Af erklæringerne fremgår yderligere:

”…

Baggrund:

Ved affyring af blyholdig ammunition frigives en sky af partikler fra bl.a. fænghætte. Karakteritiske GSR-partikler (GSR: gunshot residue) er dannet af grundstofferne bly, antimon og barium1 eller bly, barium, tin, silicium og calciurn2. Partiklerne er ofte runde og har tit en porøs struktur. Denne kombination af morfologi og grundstoffer i en og samme partikel er karakteristisk. Denne kombination findes ikke i andre materialer. Partiklerne har diametre fra ca. 0.5 til 5 mikrometer, men kan klumpe sammen i større strukturer. Til sammenligning har et menneskehår en bredde på ca. l00 mikrometer.

…

Almindelige spørgsmål til resultatet af en undersøgelse af karakteristiske GSR-partikler:

1.Hvor mange karakteristiske GSR-partikler er det typisk at påvise på en tape?

Der er i perioden 2012-2017 gennemført en dansk undersøgelse11 på 559 positive tapes (opsamlet fra hænder, ansigt, tøj og andet), hvorpå der er påvist karakteristiske GSR-partikler.

Undersøgelsen viser:

For 60 % af de 559 positive tapes blev der påvist 1 -3

karakteristiske GSR-partikler

For 22 % af de 559 positive tapes blev der påvist 4-10 karakteristiske GSR-partikler

For 18 % af de 559 positive tapes blev der påvist flere end 10 karakteristiske GSR-Partikler

…

3. Hvor sandsynligt er det, at en person kan have affyret et våben, når

en analyse viser, at personen har haft karakteristiske GSR-partikler på hænder eller tøj?

A. Der er fra 2007 til 2010 udført en stor europæisk undersøgclse13, hvor formålet er at påvise hvor hyppigt karakteristiske GSR-partikler optræder på tilfældige personers hænder. Der er undersøgt aftapeninger taget af ca. 1100 personers hænder fra 12 forskellige lande i Europa. Undersøgelsen er udført i ENFSI-regi.

Inden aftapening af hænder blev alle deltagende personer spurgt, om de indenfor det sidste døgn havde håndteret våben. Personer, der erklærede at have håndteret eller affyret et våben indenfor de sidste 24 timer, blev kategoriseret i samme gruppe, alle andre testpersoner blev tilsvarende kategoriseret i en anden gruppe.

Resultatet af undersøgelsen viser:

• Der blev ikke påvist karakteristiske GSR-partikler på tapes fra testpersoner, som havde erklæret, at de ikke havde håndteret eller affyret et våben indenfor et døgn før aftapening.

• Der blev i varierende omfang påvist karakteristiske GSR-partikler på tapes fra testpersoner, som havde erklæret, at de havde håndteret eller affyret våben indenfor et døgn før aftapening.

På baggrund af denne undersøgelse kan følgende konkluderes: Sandsynligheden for at påvise karakteristiske GSR-partikler på aftapeninger fra en person er lille, når personen ikke har affyret et våben, ikke har håndteret et våben, ikke har stået tæt på affyring af våben, eller ikke har haft fysisk kontakt med overflader, hvorpå der findes karakteristiske GSR-partikler.

…”

Personlige forhold

Tiltalte er gentagne gange straffet for berigelseskriminalitet og brugstyveri, ligesom han tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet og overtrædelse af våbenloven og våbenbekendtgørelsen. Han er relevant for sagen senest straffet således:

Den 15. april 2011 af Retten i Kolding med fængsel i 1 år og 6 måneder

for bl.a. vold og grov vold,

den 31. juli 2014 af Retten i Kolding med fængsel i 1 år og 2 måneder for

overtrædelse af bl.a. våbenloven og våbenbekendtgørelsen, den 10. maj 2017 af Retten i Kolding med fængsel i 1 år for overtrædelse af bl.a. knivloven. Han blev prøveløsladt den 28. februar 2018 med en prøvetid på 2 år. Reststraf 272 dage,

den 7. august 2018 af Retten i Kolding med fængsel i 1 år og 2 måneder for b.la. vold og vidnetrusler. Der var tale om en fællesstraf med en reststraf på 272 dage ved prøveløsladelsen af 28. februar 2018, den 22. august 2018 af Retten i Svendborg med fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89.

den 15. januar 2019 af Retten i Horsens med fængsel i 3 måneder for straffelovens § 181, stk. 1, jf. § 89,

den 19. juni 2020 af Retten på Frederiksberg med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euf. stoffer,

den 7. august 2020 af Retten i Svendborg med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euf. stoffer, og

den 20. august 2020 af Retten i Kolding med fængsel i 30 dage for

overtrædelse af knivlovens § 7, jf. straffelovens § 89.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Overlæge har i en mentalerklæring af 31. august 2020 konkluderet følgende:

"...

Observanden er en 28-årig mand, der er sigtet for manddrab efter straffelovens § 237. Han har nægtet sig skyldig, men han har i øvrigt ikke villet udtale sig om det påsigtede.

Observanden er tidligere straffet for vold efter straffelovens §§ 244 og 245. Han har afsonet omkring 8 års fængsel.

Observanden har haft adfærdsproblemer, siden han var helt lille. Han var i aflastningsfamilie, fra han var 3 år gammel, og han kom i den første plejefamilie som 9-årig. 12 år gammel blev han anbragt på en ungdomsinstitution på baggrund af kriminalitet og misbrug. 17 år gammel blev han flyttet til et andet opholdssted, hvilket han afbrød, da han fyldte 18 år.

Observanden har flere gange været overflyttet til psykiatrisk afdeling under varetægtsfængsling, idet han har klaget over stemmehøring. Under indlæggelse er observanden imidlertid ikke fundet psykotisk, og stemmerne er vurderet at være på baggrund af misbrug. Der har ikke være en symptomatologi tydende på sindssygdom.

Observanden har været i behandling med antipsykotisk medicin, som også virker aggressionsdæmpende, men han har ikke taget denne fast, og for 4 år siden besluttede han, at han ville ophøre helt med den.

I forbindelse med aktuelle mentalundersøgelse er der foretaget en

grundig psykologisk undersøgelse, hvorunder der også er lavet en grundig systematisk farlighedsvurdering.

Ved den psykologiske undersøgelse er observanden fundet at have en samlet intelligenskvotient på 80, hvilket svarer til, at hans begavelse befinder sig på sinkeniveau, men han er ikke mentalt retarderet. Der er

ved den psykologiske undersøgelse ikke fundet tegn på sindssygdom. Ved den strukturerede voldsrisikovurdering finder psykologen, at der primært er risiko for vold, når observanden er i en tilstand, hvor han er agiteret og påvirket, og at den aggressive adfærd oftest rettes mod personer inden for ligeartede kriminelle kredse og i de fleste tilfælde antager form af fysisk vold og trusler. Der skønnes ikke at være væsentlig risiko for tilfældig vold, rettet mod tilfældige personer.

Observanden en ved mentalundersøgelsen ikke fundet sindssyg eller mentalt retarderet.

Observanden er herefter ikke fundet sindssyg, og han skønnes ikke at have været sindssyg på tidspunktet for den påsigtede kriminelle handling.

Observanden er ikke mentalt retarderet.

Det er usikkert, om observanden har været påvirket af alkohol på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. Der er imidlertid intet, der tyder på, at der har foreligget en patologisk rustilstand.

Observanden findes omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan der imidlertid ikke anbefales andet end straf som forskyldt.

Anklagemyndigheden har i anmodningen om mentalundersøgelse anmodet om en vurdering af observandens farlighed. Observanden skønnes ikke at udgøre en sådan grad af farlighed, at forvaring efter straffelovens § 70 skønnes nødvendig.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hans familie, navnlig hans mor, hans storesøster, hans mormor og hans sted-datter, Person 16 er meget vigtige for ham. Han har aldrig haft en far, så hans mor har været både mor og far for ham. Person 16 er født den 7. september 2014. Hun snakker ikke med sin rigtige far, så han har altid været der for hende. Samar-bejdet med hans ekskæreste, Person 1, har fungeret, og han håber, at proble-merne i relation til Person 1's nye kæreste kan løses, når han løslades. Før han blev anholdt, havde han tæt kontakt til Person 16, som han tillige har ringet og sagt godnat til, mens han har afsonet. Hans forstraffe er udtryk for, at han var ung. Han er blevet ældre, har lagt kriminaliteten bag sig og er kommet vi-dere. Han har en drøm om at arbejde på havet eller som havnearbejder. Hans mor bor på Adresse 8, hans søster på Adresse 9, hans mormor på Adresse 10 og Person 16 på Adresse 6, alt 7000 Fre-dericia.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Mandag den 24. februar 2020 kl.14.38 afgik Forurettede ved døden som følge af en skudlæsion i venstre side af brystet.

Kort forinden gik han ad Lange-Müllers vej i Fredericia og videre ad en stikvej til Korskærvej. På en video, optaget fra området, ses en person iført sort tøj og en sort styrthjelm med en hvid stribe køre på en scooter ad Lange-Müllers vej i samme retning som Forurettede. Scooteren standser for enden af stikvejen. Føreren trækker en pistol, tager ladegreb og skyder i retning mod Forurettede. Scooteren fortsætter herefter ad Lange -Müllers vej.

Politiet fandt efterfølgende et patronhylster på stedet, som stammede fra patronen, Forurettede blev skudt med. Vidne 2's DNA blev ifølge en retsgenetisk erklæring af 26. februar 2020 påvist på patronhylstret. Vidne 2 blev som følge heraf sigtet for drabet. Han forklarede, at en anden havde placeret en pistol i et fællesskur på det sted, hvor han bor, og at han havde skilt pistolen ad og lagt den tilbage i skuret, hvorved han havde afsat DNA på patronhylstret. Vidne 2 blev ved endelig dom af 27. januar 2021 fra Vestre Landsret dømt for besiddelse af pistolen i medfør af straffelovens § 192 a. Retten lægger herefter til grund, at det var denne pistol, der blev brugt til drabet.

Vidne 2 har forklaret, at Tiltalte - søndagen før drabet - kom hjem til ham og spurgte efter noget fra skuret, og at tiltalte siden kom tilbage og sagde, at han havde fundet det. Herefter lægger retten til grund, at det var tiltaltes pistol, som lå i fællesskuret på Vidne 2's bopæl, og at tiltalte kom i besiddelse af pistolen, efter at Vidne 2 havde håndteret den.

Før drabet kl. ca. 13.30 iagttog to drenge, som er videoafhørt, at der stod en person med en PGO knallert i nærheden af McDonalds på Vejlevej i Fredericia. Dette sted er under en km fra gerningsstedet. Efter videoen af gerningsmanden, stedets placering og drengenes detaljerede beskrivelse af personen og knallerten, lægger retten til grund, at det var gerningsmanden, som drengene så kort før drabet. Der er ikke noget i deres beskrivelse af personen, som udelukker, at gerningsmanden kunne være tiltalte.

Efter Vidne 2 og Vidne 8's samt tiltaltes forklaringer lægger retten til

grund, at tiltalte jævnligt kom i Vidne 2 og Vidne 8's hjem også i tiden op til den 24. februar 2020. Her lånte han noget tøj, bl.a. en arbejdsjakke af Vidne 2.

Efter drabet fandt politiet en scooter, en styrthjelm og flere arbejdshandsker ved et skur ved Adresse 1, Fredericia. Tæt derpå, ved Ungdommens Hus, fandt politiet en arbejdsjakke og et par regnbukser i en big bag, og en sort hue ved en skraldespand. Politiet fik indleveret to halsedisser, som en hundelufter havde fundet i samme område.

Vidne 2 har forklaret, at arbejdsjakken, halsedisserne og et sæt sort/ hvide arbejdshandsker tilhører ham, og at han havde brugt handskerne i fællesskuret, når han skulle lodde. Beskrivelser, video og fotos af gerningsmanden stemmer ikke overens med Vidne 2's udseende.

Politiethar under efterforskningen sammenstykket diverse

overvågningsvideoer af gerningsmandens færden før og efter drabet. Herefter, efter de steder, hvor beklædningseffekterne blev fundet, og efter fundet af GSR-krudtpartikler på jakkens venstre ærme og på den venstre sort/hvide arbejdshandske, lægges det til grund, at gerningsmanden var iført disse beklædningsgenstande og ligeledes benyttede scooteren og styrthjelmen i forbindelse med drabet.

Tiltaltes DNA er ifølge de retsgenetiske erklæringer påvist på alle de fundne effekter undtagen regnbukserne, med en beregnet sandsynlighed, hvorefter det er mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte, end fra en tilfældig anden. Efter retsgenetiker Vidne 11's forklaring finder retten, at beregningsmetoden STRmix, som anvendes ved blandet DNA, ikke kan føre til nogen usikkerhed ved erklæringerne.

Vidne 1 har forklaret, at han den 24. februar 2020 om morgenen opdagede, at hans scooter var blevet stjålet samme nat. Han kørte som buschauffør i området omkring gerningsstedet, og efter hans forklaring lægger retten til grund, at han genkendte sin knallert samme morgen omkring kl. 08.10 i det pågældende område. Efter hans forklaring til fotos af knallerten fundet ved Adresse 1, lægger retten til grund, at det var hans knallert, som blev fundet på stedet.

Tiltalte har erkendt, at han stjal en knallert i det område, hvor Vidne 1 bor. Han har forklaret, at han efterlod den 24. februar 2020 omkring kl. 07.00 ved et plejehjem i nærheden af stranden ikke langt fra Område 1. Stedet er i den anden ende af byen i forhold til gerningsstedet. Retten finder det usandsynligt, at en anden skulle have stjålet knallerten derfra og være kørt ud i den anden ende af byen indenfor ca. en time. Retten tilsidesætter derfor tiltaltes forklaring herom.

Af politiets rekonstruktion via diverse overvågningsvideoer fremgår, at gerningsmanden cykler videre efter, at han har stillet knallerten. Vidne 8 har forklaret, at der siden gerningsdatoen har stået en cykel i deres gård, som ikke tilhører nogen af beboerne.

Tiltalte har under hovedforhandlingen forklaret, at han på

gerningstidspunktet var i By 1 for at sælge hash. Hans forklaring er støttet af

Vidne 12'sVidne 12's forklaring, som på mange punkter er helt

samstemmende med tiltaltes. De har begge forklaret, at tiltalte kom til By 1 i en grå Golf. Tiltalte har forklaret, at han havde lånt bilen af Vidne 14 om morgenen den 24. februar 2020. Vidne 14 har forklaret, at han ikke har udlånt en grå Golf til tiltalte, og at han ikke havde set tiltalte i dagene op til drabet. Tiltalte og Vidne 12 er venner og har siddet i samme arrest fra november 2020, hvor de har haft fællesskab.

Herefter og da forklaringerne først er fremkommet under

hovedforhandlingen, tilsidesættes både tiltaltes og Vidne 12's

Vidne 12's forklaringer på dette punkt.

Efter Vidne 2 og Vidne 8's forklaringer, lægges det til grund, at Tiltalte kom hjem til dem om eftermiddagen den 24. februar 2020, at han var oppe at køre, og at han ville have et lift til By 1.

Efter en samlet vurdering af disse omstændigheder, finder retten det bevist, at det var tiltalte, som skød og dræbte Forurettede. Det skete med et skud, der efter afstandsbedømmelsen blev affyret i en afstand på mellem 4 og 9 meter, og som ramte Forurettede i brystregionen. Herefter og efter videoen af drabet er det bevist, at der var tale om et forsætligt drab. Tiltalte er derfor skyldig i drab, jf. straffelovens § 237.

Der blev skudt på offentligt sted med et skydevåben omfattet af straffelovens § 192 a, hvorfor tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, ligesom tiltalte efter sin erkendelse tillige er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 293, stk. 1.

Anvendelse af straffelovens § 81a, stk. 2, jf. stk. 1.

Efter politiassistent Vidne 9's og tiltaltes forklaringer, lægges det til grund, at tiltalte, Person 6 og Person 5 på drabstidspunktet var tilknyttet bandegrupperingen LTF, afdelingen i Fredericia.

Vidne 9 har forklaret, at Forurettede var medlem af en

gruppering benævnt Korskærparken-gruppen, (KP-gruppen). På

drabstidspunktet var gruppen ikke formelt oprettet som bandegruppering af Nationalt Efterretningscenter (NEC), men gruppen blev af politiet moniteret og vurderet under permanent etablering. Gruppen blev oprettet af NEC den 26. februar 2020.

Vidne 9 har yderligere forklaret, at de to grupper stod i et modsætningsforhold til hinanden.

Vidne 13 har forklaret om sin egen og Tiltaltes deltagelse i en konflikt i Korskærparken. Efter overvågningsvideoen fra fredag den 21. februar 2020 og til dels tiltaltes forklaring, lægger retten til grund, at det er tiltalte der, som en del af større gruppe, kommer gående på parkeringspladsen ved LIDL, Vejlevej, som ligger tæt på Korskærparken. På videoen ses, at tiltalte og flere andre efter noget tid løber væk fra stedet, og at der herefter kommer adskillige personer af anden etnisk herkomst, hvoraf en holder en større kniv i hånden. Efter indholdet af Messenger beskeder sendt fra Forurettede en lørdag til Person 6 og Person 5, lægger retten til grund, at Forurettede var med ved episoden ved LIDL, eller havde kendskab til denne, og at han sendte beskederne lørdag den 22. februar 2020.

På den baggrund er det godtgjort, at tiltalte og afdøde tilhørte hver sin gruppering, og at der var konflikt mellem grupperne. Herefter findes skud-drabet at være begået under sådanne særdeles skærpende omstændigheder, som nævnt i straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Tiltalte er herefter sammenfattende skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1 og § 293, stk. 1.

Thi bestemmes:

Tiltalte, er skyldig.

Straf

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 20 år, 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel på livstid.

Retten udtaler samlet, at det af forarbejderne til bestemmelsen i straffelovens § 81 a, jf. de almindelige bemærkninger i L211 af 29. april 2009, bl.a. er forudsat, at strafudmålingsniveauet i sager omfattet af bestemmelsen som udgangspunkt fordobles i forhold til den straf, der ellers ville blive fastsat af domstolene. Det følger endvidere af straffelovens § 81 a, stk. 2, at det i almindelighed skal indgå som en særdeles skærpende omstændighed, hvis en overtrædelse af bl.a. straffelovens § 237 har baggrund i en bandekonflikt omfattet af § 81 a, stk. 1.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren af drabet, der er fundet omfattet af bestemmelsen i straffelovens § 81 a, og på at drabet fremstår planlagt, ligesom tiltalte også er fundet skyldig i ulovlig

våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder. Endelig har retten lagt vægt på, at tiltalte er tidligere straffet for personfarlig kriminalitet og for overtrædelser af våbenloven.

Flertallet udtaler:

Efter forarbejderne til loven er udgangspunktet for en forbrydelse af denne karakter livstid. Dog fremgår det ligeledes af bemærkningerne til loven, at fastsættelsen af straffen fortsat vil bero på en konkret vurdering i det enkelte tilfælde, og at straffelovens almindelige regler om straffens fastsættelse m.v. i både skærpende og formildende retning, jf. herved straffelovens § 81 og 82, fortsat vil finde anvendelse i sager omfattet af den foreslåede bestemmelse.

Efter en konkret vurdering af alle sagens omstændigheder, herunder karakteren af drabet, finder vi, at straffen skal skærpes. Dog alene således, at der idømmes 20 års fængsel, jf. straffelovens § 33, stk. 2.

Vi har herved lagt vægt på omstændighederne, hvorunder drabet blev begået, herunder, at der alene blev afgivet ét skud mod Forurettede, og at der i forbindelse med skudafgivelsen ikke befandt sig andre personer tæt på Forurettede, der herved blev udsat for fare.

En voterende udtaler:

Efter en konkret vurdering af alle sagens omstændigheder, finder jeg også, at straffen skal skærpes, men alene således, at der idømmes 16 års fængsel.

En voterende udtaler:

Forbrydelser omfattet af § 81 a, stk. 2 har i forvejen en strafferamme på fængsel indtil på livstid, og det er i forarbejderne forudsat, at i tilfælde, hvor domstolene normalt vil udmåle en straf på mere end 10 år, - f.eks. i en drabssag - skal der fastsættes en straf på fængsel på livstid. Derfor stemmer jeg for, at straffen skal være fængsel på livstid.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, og straffen fastsættes til fængsel i 20 år efter straffelovens § 237, § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 81 a, stk. 2, jf.  stk. 1, og § 293, stk. 1, jf. straffelovens § 33, stk. 2, og jf. i det hele straffelovens § 89.

Opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte skal meddeles et opholdsforbud i 7000 Fredericia i 10 år fra endelig dom.

Der er afgivet 8 stemmer for ikke at undtage de pågældende adresser.

Der er afgivet 4 stemmer for at undtage adresserne på tiltaltes mor, storesøster, mormor og steddatter.

Alle udtaler:

Tiltalte er dømt for overtrædelser af straffelovens § 237 og §192 a, og som omfattet af straffelovens §81a, stk. 2, jf. stk.1, idet tiltalte på drabstidspunktet var tilknyttet bandegrupperingen LTF, afdelingen i Fredericia, og da det er godtgjort, at drabet havde baggrund i en eksisterende bandekonflikt med Korskærparken - gruppen.

Tiltalte har forklaret, at han er opvokset i Fredericia, men at han ikke har opholdt sig meget der. Hans mor og søster er begge bosat i Fredericia, og hans steddatter bor ved hans ekskæreste i Fredericia. Han har haft c/o adresse i Fredericia og tidligere haft en lejlighed i Vej 2 i Fredericia, ligesom han altid har snakket med nogle af dem, der er registreret i LFT i Fredericia.

Sigtet med et opholdsforbud er at forhindre tiltalte i at genoptage sin kriminelle aktivitet. Henset til karakteren af den kriminalitet tiltalte er fundet skyldig i, finder retten efter en konkret proportionalitetsvurdering, at tiltalte skal meddeles et opholdsforbud. Det bør dog begrænses til 7000 Fredericia jf. straffelovens § 79 a, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. Forbuddet skal efter den straf, tiltalte er idømt, være gældende i 10 år fra endelig dom således, at forbuddet ved udståelse af fængselsstraf, forlænges tilsvarende.

Flertallet udtaler:

Tiltalte er ikke forhindret i at have kontakt med sin familie, blot udenfor 7000 Fredericia. Herefter, efter formålet med et opholdsforbud og håndhævelsen af dette, finder vi, at der ikke skal være undtagelser til opholdsforbuddet.

Mindretallet udtaler:

Vi finder, at tiltaltes mors, mormors, søsters og steddatters adresser i Fredericia skal undtages fra opholdsforbuddet, og har her lagt vægt på tiltaltes familiemæssige forhold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet,og der fastsættes ikke undtagelser til opholdsforbuddet.

Erstatning

Dommerne tager Vidne 1's påstand om erstatning til følge som nedenfor bestemt.

Erstatningskravet forrentes med procesrente fra den 2. februar 2021.

Dommerne har lagt vægt på det beløb, det har kostet at reparere knallerten efter tyveriet, og har ikke fundet det godtgjort, at knallerten ikke længere kunne benyttes efter reparationen.

Da, der ikke er tilstrækkelig dokumentation for kravet fra afdødes familie, herunder, om der er ydet et tilskud til begravelsen fra kommunen, henvises dette krav til afgørelse i Erstatningsansvarsnævnet. Kravet tages derfor ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 20 år.

Tiltalte idømmes i et tidsrum af 10 år fra endelig dom forbud mod at opholde sig og færdes i 7000 Fredericia.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 1.994 kr. til Vidne 1. Beløbet forrentes med procesrente fra den 2. februar 2021.

Dommer 1Dommer 2                    Dommer 3