Byrets dom af 17. juni 2022 i sag SS-534/2022-HER

RETTEN I HERNING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 17. juni 2022

Rettens nr. 99-534/2022

Politiets nr. 4100-71290-00005-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1995,

Tiltalte 2

Født 2001 og

Tiltalte 3

Født 2001

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. januar 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Alle de tre tiltalte

straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, forsøg på manddrab,

ved den 3. marts 2021 ca. kl. 14.30, i forening og ved fælles forståelse, i området ved akutmodtagelsen på Herning Sygehus, Gl. Landevej 73 i Herning, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, idet de tiltalte rettede henvendelse til Forurettede 1, hvor de slog og sparkede ham flere gange og tildelte ham tre knivstik og to knivsnit i ryggen og lændeområdet samt et snitsår på højre lår, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet Forurettede 1 kom fri og løb ind på sygehuset,

2.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, 2. pkt., jf. våbenlovens § 10,

stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 21, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, forsøg på besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder med tilhørende ammunition og besiddelse af en kniv uden politiets tilladelse under skærpende omstændigheder,

alt sammen i forening og efter fælles forståelse, ved i tiden op til den 8. maj 2021 ca. kl. 20.45, på Adresse 1 i Silkeborg, under særligt skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af et fuldautomatisk skydevåben i form af et gevær af mærket Merz Werke, model STG 44, hvilket våben blev opbevaret adskilt men hurtigt og enkelt kunne samles til et funktionsdygtigt våben, hvis ikke slagstiften havde manglet, og 43 styk skarpe patroner, samt at have været i besiddelse af en machete, hvis klinge oversteg 12 cm, uden politiets tilladelse og under skærpende omstændigheder.

3.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, forsøg på manddrab,

alt sammen i forening og efter fælles forståelse, ved i tiden op til den 8. maj 2021 ca. kl. 20.45, at have planlagt samt forsøgt at dræbe Forurettede 1, som var bosiddende i Herning Kommune, idet de tiltalte på Adresse 1 i Silkeborg drøftede, hvor drabet skulle finde sted, hvordan drabet skulle finde sted, og hvem der skulle gøre hvad i forbindelse med drabet, samt foretog handlinger, som sigtede at fremme eller bevirke udførelsen af drabet, idet de tiltalte

- den 20. april købte en GPS og tre dåser WD40 ved thansen, Saturnvej 4 i Ikast,

- på et tidspunkt i perioden mellem den 21. april og 8. maj satte en GPS på en personbil, Hyundai I20, Reg. nr. 1, der kunne følges fra en mobiltelefon, som blev fundet på Adresse 1 i Silkeborg den 8. maj,

- både den 4. maj og 8. maj og tiden herimellem var i besiddelse af flere GPS-enheder på Adresse 1 i Silkeborg,

- forsøgte at sætte sig i besiddelse af en bil i form af en BMW ved den 5. maj at have kontaktet en bilforhandler og forespurgt til mulighederne for leasing, hvilket ikke lykkedes, idet Tiltalte 2 ikke opfyldte kravene for leasing, og dernæst at have forespurgt, hvor bilerne befandt sig og hvornår forhandleren lukkede,

- satte sig i besiddelse af det i forhold 2 nævnte skydevåben, patroner og machete, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet politiet den 8. maj 2021 ca. kl. 21.00 fjernede det i forhold 2 nævnte skydevåben, patroner og machete fra Adresse 1 i Silkeborg, hvor politiet

samme dag kl. 21.38 anholdte de tiltalte,

4.

Tiltalte 2

straffelovens § 121, fornærmelig tiltale,

ved den 14. juli 2021 i forbindelse med et retsmøde ved Retten i Herning, Haraldsgade 28 i Herning at have overfaldet tjenestegørende transportbetjente Forurettede 2, og Forurettede 3, med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale, idet tiltalte til transportbetjent Forurettede 3, udtalte "du skal fucking lade mig være din svans" eller lignende og til begge transportbetjente udtalte "fucking bøsse", "svans", "luder", "racist", "hold sin kæft din so" og "fucking svans" eller lignende,

5.

Tiltalte 2

straffelovens § 290 a, stk. 1, hvidvask,

ved den 7. august 2019 på sin Konto nr. i Danske Bank, at have modtaget 13.000 kroner, som stammede fra en strafbar lovovertrædelse, hvilke penge tiltalte dernæst videregav til en pt. ukendt person, hvorved tiltalte bidrog til at skjule eller tilsløre pengenes oprindelse,

subsidiært

straffelovens § 290, stk. 1, hæleri,

ved den 7. august 2019 på sin Konto nr. i Danske Bank, uberettiget at have modtaget 13.000 kroner, uagtet at tiltalte vidste eller bestemt formodede, at pengene stammede fra en strafbar lovovertrædelse,

6.

Tiltalte 2

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og § 1, besiddelse af kniv uden politiets tilladelse på et offentligt tilgængeligt sted og uden anerkendelsesværdigt formål under skærpede omstændigheder,

ved den 8. maj 2021 ca. kl. 21.30 i en bil, Reg. nr. 2, på en tankstation

ved Ilskovvej 4, der er et offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en machete, hvis kling oversteg 12 cm, uden politiets tilladelse og uden et anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder,

7.

Tiltalte 1

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 2446 af 12/ 12/2021 om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende bekendtgørelse nr. 950 af 23/6/2020 om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1),

ved i perioden forud for den 21. maj 2021 på Adresse 2, By 1 at have været i besiddelse af cirka 2,47 gram skunk til eget forbrug,

8.

Tiltalte 1

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 2446 af 12/ 12/2021 om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende bekendtgørelse nr. 950 af 23/6/2020 om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1),

ved den 8. maj 2021 ca. kl. 21.30 på en tankstation ved Ilskovvej 4 at have været i besiddelse af 3,07 gram skunk til eget forbrug,

9.

Tiltalte 2

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 2446 af 12/ 12/2021 om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende bekendtgørelse nr. 950 af 23/6/2020 om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1),

ved den 8. maj 2021 forud for ca. kl. 20.45 på Adresse 1 i Silkeborg at have været i besiddelse af cirka 5 gram skunk til eget forbrug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af gevær af mærket Merz Werke, model STG 44, 43 patroner, stanniol, håndklæde, gaffatape, pose og karklud brugt til emballage af ammunition og gevær, 2 macheter, flere GPS-enheder og kasser hertil, 1 mobiltelefon og 10,54 gram skunk hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, og 3, og erkendt sig skyldig i forhold 7 og 8.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 3, og 5, erkendt sig delvis skyldig i forhold 2 og 4, idet han i forhold 2 erkender at have besiddet det omhandlede skydevåben og macheten, men ikke at det var i forening med Tiltalte 1, og at forholdet i det hele påstås henført under våbenloven. Han har erkendt sig skyldig i forhold 6 og 9.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 1. Han har dog erkendt at have udøvet grov vold, men nægtet, at volden blev begået i forening med de medtiltalte.

Bistandsadvokat Simon Eilrich har på vegne af dødsboet efter Forurettede 1 påstået, at de tiltalte skal betale 29.240 kr. i godtgørelse for svie og smerte og 30.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, for den angst og psykiske belastning, som overfaldet har indebåret for Forurettede 1.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Tiltalte 3 har erkendt pligten til at betale godtgørelse for svie og smerte for en kortere periode end påstået. Han har bestridt pligten til at betale krænkelsesgodtgørelse.

Sagens oplysninger

Politiet blev den 3. marts 2021 kl. 15.32 tilkaldt til akutmodtagelsen ved Herning Sygehus på baggrund af en anmeldelse om et knivstikkeri. Ved ankomst til stedet traf politiet Forurettede 1, som var i gang med at modtage behandling. Forurettede 1 ønskede ikke at udtale sig til politiet eller medvirke til efterforskningen.

Der blev i en have på Vej 1 fundet en kniv. Derudover blev der i en have på Vej 2 fundet et viskestykke, og politiet udfandt på stien mellem Vej 1 og Vej 2 to spytklatter. Der er foretaget retsgenetiske undersøgelser af fundene, og på viskestykket fundet i tilknytning til gerningsstedet, er Forurettede 1 og Tiltalte 3's DNA påvist. Med den størst mulige sandsynlighed er Tiltalte 1's DNA påvist på den kniv, som blev fundet i tilknytning til

gerningsstedet og den ene spytklat fundet på stien nær gerningsstedet. På videoovervågning fra OK tankstation beliggende Gl. Landevej 100 ses tre personer løbe fra gerningsstedet ca. kl. 14.42. Tiltalte 3 har erkendt, at han var en af de tre personer.

Forurettede 1 gav den 25. maj 2021 samtykke til, at politiet kunne indhente lægelige oplysninger på ham. Af Institut for Retsmedicins erklæring af 16. juli 2021 vedrørende Forurettede 1 fremgår bl.a.:

”…

Resumé og konklusion

Ved gennemgang af fremsendte materiale om knivstikkeri begået den 03.03.2021 fremgår:

Skarprandede læsioner på ryggen (1-5) og højre lår (6).

Endvidere punkteret højre lunge, der ej var behandlingskrævende.

Undersøgte var stabil i hele forløbet.

Det må antages, at samtlige læsioner (1-6) er friske og følger efter skarpe traumer påført med en skarp genstand, som eksempelvis en kniv som oplyst i sagen.

Læsion (1, 3, 4) vurderes at have karakter af stik, mens læsion (2, 5, 6) vurderes at have karakter af snit. Den anvendte kraft har ikke nødvendigvis været stor, idet der ikke er påvist læsion af knogle.

Det er formentlig læsion (3) der har gennembrudt brystvæggen til højre lungehule. Stikretning og -dybde fremgår af erklæringens side 3-4.

Undersøgte skønnes ikke at have været i livsfare, idet de påførte læsioner ikke nødvendiggjorde anden behandling end sammensyning. Det skal dog bemærkes, at stik mod brystkassen kan indebære risiko for livsfare ved organskade og blødning.

Undersøgtes antages ikke at få varige, fysiske mén.

Sammenfattende for de yderligere spørgsmål kan den forelagte kniv være anvendt, men brug af anden kniv kan ikke udelukkes. Det kan ikke afgøres hvilken hånd gerningspersonen har benyttet.

…”

Politiet fik ved Retten i Hernings kendelse af 23. april 2021 tilladelse til aflytning af bl.a. Tiltalte 2's og Tiltalte 1's telefoner, og ved Retten i Hernings kendelse af 27. april 2021 fik politiet tilladelse til rumaflytning i Tiltalte 2's lejlighed i Silkeborg.

En række af optagelserne fra lejemålet er blevet afspillet under hovedforhandlingen, og på optagelser fra lejemålet den 4. maj 2021, 5. maj 2021 og 8. maj 2021 ses Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i lejemålet.

Politiet foretog den 4. maj 2021 ca. kl. 22.10-23.30 og den 5. maj 2021 ca. kl. 00.28-00.55 hemmelig ransagning af lejemålet. Under ransagningen den 4. maj blev der fundet bl.a. en machete, en Redmi mobiltelefon og 4 æsker til GPS-trackere, og under ransagningen den 5. maj blev der fundet bl.a. 3 dåser WD40, emballage til GPS-tracker og GPS-tracker.

Politiet foretog igen den 8. maj 2021 ca. kl. 20.40-21.07 en hemmelig

ransagning af lejemålet, hvor politiet fandt et fuldautomatisk skydevåben med 43 skarpe patroner og en machete. Våbnet med ammunition blev fundet i lejemålets badeværelse, hvor det var rullet ind i et håndklæde og gaffatape. Da våbnet blev pakket ud, blev det konstateret, at våbnet var adskilt. Der blev den 25. maj 2021 foretaget våbenteknisk undersøgelse af skydevåbnet, hvor våbenteknikeren samlede våbenets dele. Våbenteknikeren konstaterede, at der ikke var isat en slagstift i bundstykket, og anvendte herefter en slagstift fra et tilsvarende våben. Våbnet fungerede herefter på normal vis og kunne samles på under 1 minut. Våbnet er ikke funktionsdygtigt uden en slagstift, og politiet har ikke under efterforskningen fundet slagstiften.

Den 8. maj 2021 kl. 21.38 blev Tiltalte 2 og Tiltalte 1 anholdt og sigtet for besiddelse af skydevåben med ammunition under særligt skærpende omstændigheder. Politiet foretog i forbindelse med anholdelsen ransagning af den Nissan Qashqai, som de tiltalte blev anholdt i. Under ransagningen blev der i Tiltalte 1's taske fundet en kvittering for køb af 4 GPS-trackere og 4 simkort. Derudover blev der fundet en machete og en tom emballage til en GPS-tracker.

Politiet foretog herefter kl. 22.25 samme dag en almindelig kategori 1 ransagning af lejemålet, og fandt bl.a. arbejdshandsker, en Redmi mobiltelefon, GPS-trackere, indpakning fra GPS-trackere, kvitteringer på køb af GPS-tracker og WD40.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 blev anholdt den 8. maj 2021 og blev den 9. maj 2021 blev de begge varetægtsfængslet vedrørende forhold 2 efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3. Begge de tiltalte blev først på et senere tidspunkt sigtet for drabsforsøgene i forhold 1 og 3.

Politiet fik ved Retten i Hernings kendelse af 7. maj 2021 tilladelse til rumaflytning af Nissan Qashqai med Reg. nr. 2 registreret til Tiltalte 3. Politiet optog herefter bl.a. den 29. august 2021 og 9. september 2021 samtaler fra bilen.

Den 7. september 2021 blev Tiltalte 3 afhørt om knivstikkeriet den 3. marts 2021, hvor han blev foreholdt, at der på viskestykket fundet på gerningsstedet var påvist hans DNA.

Tiltalte 3 blev den 27. september 2021 sigtet og anholdt for drabsforsøg på Forurettede 1 den 3. marts 2021. Han blev den 28. september 2021 varetægtsfængslet på begrundet mistanke om, at han sammen med andre havde overfaldet Forurettede 1 med vold af særlig grov, rå og brutal karakter, jf. retsplejelovens 762, stk. 1, nr. 3. Der er afgivet forklaring af Tiltalte 3, Tiltalte 1, og Tiltalte 2 og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, politibetjent Vidne 4, politiassistent Vidne 5, Vidne 6, transportbetjent Forurettede 2, transportbetjent Forurettede 3 og politiassistent Vidne 7.

Tiltalte 3 har om forhold 1 forklaret, at Tiltalte 2 er hans gode ven. De har kendt hinanden i noget tid. Tiltalte 1 er hans bror. De har samme mor og far. De har ikke storebrødre. Han har en storesøster, Person 1, og to yngre brødre, Person 2 og Person 3. De bor alle ved deres forældre i Herning med undtagelse af Tiltalte 1, der bor i København. Tiltalte 1 har altid boet i København. Han har et almindeligt søskendeforhold med Tiltalte 1. Han hænger nogle gange ud sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1, når Tiltalte 1 er på besøg i Herning. Han vil ikke beskrive dem som en gruppe. Tiltalte 1 er på besøg i ferierne og nogle gange, når der ikke er så meget at lave. Det er begrænset, hvor tit Tiltalte 1 er på besøg. Da der var corona, kom Tiltalte 1 hjem til dem oftere, men han boede stadig i København.

Tiltalte 3 blev foreholdt billede i ekstraktens fil 1, side 1094, og han har forklaret, at det er rigtigt, at det er ham selv, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 som er på billedet. Han kan ikke huske, hvornår billedet blev taget, men mener, at de tog billedet, fordi de havde købt nyt tøj.

Tiltalte 3 blev foreholdt billede i ekstraktens fil 1, side 187, og han har forklaret, at det ikke er en skudsikker vest, men en stikstikker vest, som man kan se på billedet. Det er rigtigt, at det er hans vest. Han kan ikke huske, hvornår han fik vesten, men det var lang tid før overfaldet den 3. marts 2021. Han har fået vesten af en, der hedder Person 4.

Han var med til at overfalde Forurettede 1 den 3. marts 2021. Han var sammen med to andre. Han ved med sikkerhed, at hans bror, Tiltalte 1, ikke var til stede. Han vil ikke udtale sig om, hvem der deltog i overfaldet, og han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 2 deltog i overfaldet.

Foreholdt om han kunne genkende sig selv på videoovervågningen fra tankstationen, har Tiltalte 3 forklaret, at det var ham, der løb alene

ind over tankstationen med kasket på. De to personer, man derudover kan se på videoovervågningen fra tankstationen, var med nede ved sygehuset, da overfaldet skete, men de deltog ikke i overfaldet på Forurettede 1. Det var primært ham, som udførte overfaldet.

Han ved godt, hvem Forurettede 1 er. Han havde ikke nogen relation til Forurettede 1, men man kan godt sige, at han var uvenner med Forurettede 1. I weekenden op til overfaldet af Forurettede 1 havde der været en episode i byen, hvor Forurettede 1 og nogle andre personer forsøgte at overfalde ham. Det var ikke for at få hævn, at han overfaldt Forurettede 1 den 3. marts 2021. Forurettede 1 blev overfaldet, fordi Forurettede 1 havde sagt nogle ting. Han kan ikke huske, hvad Forurettede 1 havde sagt. Han ved ikke, om der var andre, som havde problemer med Forurettede 1. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde ingen grund til at skade Forurettede 1.

Den 3. marts 2021 kom han hjem fra skole. Han kan ikke huske, hvornår han kom hjem. På vej hjem mødte han nogle af Forurettede 1's venner. Forurettede 1's venner sagde, at de skulle besøge Forurettede 1 på hospitalet. Han tog herefter hjem og hentede en kniv og et viskestykke, som han stak i lommen. Kniven var pakket ind i viskestykket. Han ringede til Person 2 og Person 5 og spurgte, om de ville være med, men det ville de ikke. Han mødte tilfældigt to andre personer i nærheden af, hvor han bor. De to personer tog med op på sygehuset. Han fortalte ikke de to andre, at han havde en kniv i lommen og de kunne ikke se kniven. Han fortalte ikke de andre, hvorfor de skulle op til sygehuset. Han fortalte dem, at han skulle snakke med en, men uddybede det ikke nærmere. Han havde ikke bestemt sig for, at han skulle bruge kniven. Han havde kniven med for sin egen sikkerhed, da Forurettede 1 altid gik med kniv. Han ville tale med Forurettede 1 om de ting, som Forurettede 1 havde sagt. Han tænkte ikke over, hvad der skulle ske med kniven, eller om han skulle bruge den. Han var bange for Forurettede 1.

Da de kom til sygehuset, stod Forurettede 1 udenfor. Han kan ikke huske præcis, hvor Forurettede 1 stod, men det er rigtigt, at Forurettede 1 stod ved rygeskuret. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 havde krykker. Forurettede 1 stod op, da de kom. Forurettede 1 forsøgte at hoppe på ham. Forurettede 1 trak sin telefon op af lommen, men han troede, at det var en kniv. Han tænkte, at Forurettede 1 ville stikke ham og han stak derfor Forurettede 1 med kniven. Der var tumult, inden han trak kniven. Der blev udvekslet lidt ord frem og tilbage, og Forurettede 1 forsøgte at slå ham med knyttet næve. Han kan ikke huske, hvad der blev sagt, men de svinede hinanden til. Han tror, at Forurettede 1 lå ned, da han trak kniven. Forurettede 1 stod op, da han trak kniven. Han er ikke i tvivl om, at Forurettede 1 stod op, da han trak kniven. De stod et par meter fra hinanden. De stod så tæt, at Forurettede 1 ville kunne ramme ham med en knytnæve, hvis han slog. Han ved ikke, hvorfor han trak kniven i stedet for at løbe fra stedet. Han stak Forurettede 1 i låret eller i benet. Han tror også, at han stak Forurettede 1 andre steder. Forurettede 1 bevægede sig. Han kan ikke huske, hvor mange gange han stak Forurettede 1, men i hvert fald 2-3 gange. Forurettede 1 skiftevis lå ned og stod op. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 havde stiksår i ryggen. Det hele gik meget hurtigt.

De to andre personer deltog ikke rigtigt i overfaldet. Der var dog et tidspunkt, hvor Forurettede 1 vendte mod de to andre, mens han stak Forurettede 1. Den ene af de andre personer væltede Forurettede 1. Han kan ikke huske, hvordan Forurettede 1 blev væltet. Han tror, at de andre slog og sparkede Forurettede 1. Han slog og sparkede Forurettede 1, men kan ikke huske, hvor mange gange. Han ved ikke, hvorfor de ikke forlod stedet. Overfaldet stoppede, da han løb. På det tidspunkt stod Forurettede 1 med det ene knæ på jorden og var ved at rejse sig. Overfaldet stoppede, fordi han løb fra stedet. Der blev ikke sagt noget, da de løb fra stedet. Han tror ikke, at de andre vidste, at han havde stukket Forurettede 1.

De løb alle tre op ad Vej 1, og han drejede ned ad stien, hvorefter han kunne høre sirener, og han gik i panik. Han kastede kniven ind i en have, og viskestykket ind i en anden have lidt længere fremme. Han spyttede ikke ved stien, da han løb fra overfaldet, men det kan godt ske, at han spyttede ved stien, da han var på vej i skole den pågældende dag. Han går ad den sti hele tiden. De to andre personer var ikke nået hen til ham, da han kastede kniven ind i haven. Han havde tørret kniven af i viskestykket, inden han smed kniven ind i haven.

Det er rigtigt, at han var ejer af en Nissan Qashqai med Reg. nr. 2. Han havde to nøgler til bilen, som begge var i hans besiddelse. Nøglerne lå hjemme hos ham. Han lånte nogle gange bilen til andre. Han vidste ikke altid, hvem der lånte bilen, da de godt kunne gå hjem til ham og låne den, mens han var i skole.

Det er rigtigt, at han talte med politiet den 7. september 2021. Politiet fortalte ham, at de havde fundet hans DNA på viskestykket. Han tænkte, at han snart ville blive anholdt for overfaldet.

Tiltalte 3 blev foreholdt rumaflytning fra Nissan Qashqai med Reg. nr. 2 fra den 9. september 2021 kl. 21.05.48 til 21.11.48, og afskrift fra lydoptagelsen, ekstraktens fil 1, side 1513 til 1518.

Tiltalte 3 har forklaret, at han godt kan høre sig selv på lydfilen. Det er ham, som i optagelsen siger ”attempted murder” . Person 6 og Person 7 var i bilen sammen med ham. Samtalen handlede ikke om overfaldet på hospitalet, men om noget helt andet. Han ved ikke, hvad samtalen handlede om, men han mener, at det handlede om en pistol. Det var de to andre, som havde samtalen. Han sagde ”attempted murder” for sjov. Han fik ikke at vide fra politiet, at de anså overfaldet for et drabsforsøg.

Det er rigtigt, at hans telefonnummer var Tlf nr. 1. Han kan ikke huske, om han ringede til Tiltalte 2 på dagen for overfaldet på Forurettede 1. Han kan ikke huske Tiltalte 2's telefonnummer.

Tiltalte 3 blev foreholdt historiske rådata fra mobiltelefon linje 806-

808 og linje 810-812.

Tiltalte 3 har forklaret, at han taler med Tiltalte 2 hver dag. Han kan ikke huske noget om telefonopkaldene til Tiltalte 2 den 3. marts 2021. Han var nok på vej hjem fra skole, da han ringede til Tiltalte 2, men han kan ikke huske, hvornår kom hjem.

Han besluttede sig for at erkende volden mod Forurettede 1 i den sidste periode op til retsmødet i dag. Han syntes, at det var uretfærdigt, hvis de andre skulle dømmes for noget, som de ikke havde deltaget i. Det var derfor, at han efter mødet i mandags besluttede sig for at erkende, selvom han vidste, at han havde en god chance for at blive frifundet i sagen.

Han ved godt, hvem Person 8 er. Han tror, at Person 8 er sigtet for drabet på Forurettede 1. Han ved ikke, om Person 8 er eller har været varetægtsfængslet.

Han var ikke sammen med de andre personer, som var med ved sygehuset, efter overfaldet. Han ved ikke, om de to andre personer var sammen efter overfaldet. Han ved ikke, hvor de tog hen efter overfaldet. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 8 var med til overfaldet. Tiltalte 1's DNA er havnet på kniven, da Tiltalte 1 tit låner kniven.

Tiltalte 3 har forklaret, at det er rigtigt, at han under grundlovsforhøret blev foreholdt aflytning fra Nissan Qashqai af 9. september 2021. Han kan ikke huske, hvad han forklarede under grundlovsforhøret, men han mener ikke, at han kunne høre sig selv ordentligt på lydoptagelsen, som blev afspillet fra en computer.

Han blev foreholdt, at han under grundlovsforhøret, da han blev foreholdt aflytningen fra Nissan Qashqai’en af 29. august 2021 skulle have forklaret, at han ikke mente, at det var ham, som talte på aflytningen, men at han ikke kunne svare på, hvem det i så fald var, eller om han havde lånt sin bil ud.

Han har forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan, hvis det fremgår af retsbogen. Han kan dog ikke huske, hvad han forklarede. Han kan bare huske, at han ikke kunne høre aflytningen ordentligt.

Han blev foreholdt rumaflytning fra Nissan Qashqai den 29. august 2021 kl. 16.47, delvist gengivet i ekstraktens fil 1, side 1511.

Han har forklaret, at han godt kan høre sig selv på lydoptagelsen. Han talte med Person 9. Han kan ikke huske, hvad samtalen handlede om. Det er Forurettede 1, som de talte om. Der har været mange episoder mellem ham og Forurettede 1. Der har været et par episoder mellem dem før knivstikkeriet. Han tror ikke, at Person 9 talte om knivstikkeriet på sygehuset, men om noget andet.

Foreholdt ekstraktens fil 2, side 62 med stillbillede fra OK tankstationen, har

han forklaret, at han ikke ved, hvor længe han har haft den kasket, som han bærer på videoen fra tankstationen.

Han blev foreholdt ekstraktens fil 2, side 112 og 115 med foto af personer og foto af kasket, og han har forklaret, at det er ham med kasketten og de lyse bukser. Billedet blev taget lang tid før episoden på sygehuset. Hans brødre, som også er på billedet, er i dag højere end ham. Billedet må derfor være flere år gammelt. Han vil tro, at billedet er fra omkring 2018.

Han har forklaret, at han gik på gymnasiet i marts, april og maj 2021. Han blev færdig med sin studentereksamen sommeren 2021. Han havde mødepligt på gymnasiet.

Tiltalte 2 har om forhold 1 forklaret, at han har kendt Tiltalte 3 i 5-6 år, og de er gode venner. Tiltalte 1 kender han gennem Tiltalte 3. Han har kendt Tiltalte 1 lige så længe som Tiltalte 3. Han er også gode venner med Tiltalte 1. Tiltalte 1 bor i København. Hans bedste venner er Person 7 og Tiltalte 3, som han hænger ud med næsten hver dag. Han er kun sammen med Tiltalte 1, når Tiltalte 1 er på besøg i Herning. Han ved godt, hvem Forurettede 1 var. Forurettede 1 var en bekendt. Han var ikke uvenner med Forurettede 1, og han havde ingen grund til at skade Forurettede 1. Han ved heller ikke, om Tiltalte 3 eller Tiltalte 1 havde grund til at skade Forurettede 1. Han hørte om overfaldet på Forurettede 1 efter, at det var sket. Han kender godt Person 10 og Person 11. Han ved ikke, om de kender Forurettede 1.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 834-836, med fotos af personer på parkeringsplads, har han forklaret, at ham i det grønne tøj er Person 10. Ham til venstre for Person 10, er Person 10's bror, Person 11. De to andre på billedet kender han også godt, da det er nogle barndomsvenner. Person 12 er ham med den hvide kasket, og Tiltalte 2 er personen længst ude på billedet. Tiltalte 2 er også bror til Person 10 og Person 11. Han kender også godt deres far, Person 13. Person 13 er bror til Tiltalte 1 og Tiltalte 3's mor. Han ved ikke, hvem der bestemmer i den familie. Han vidste godt, at Person 10 ejede en Hyundai I20.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 837, med billeder af personer på parkeringsplads, har han forklaret, at han ikke kan se, om det er Forurettede 1 på billedet. Han ved ikke, hvem det ellers skulle være, men Forurettede 1 plejede ikke at se sådan ud.

Han var ikke med til at overfalde Forurettede 1. Han ved ikke, hvad han lavede på det pågældende tidspunkt, men han havde måske lige fået fri fra skole. Han kan ikke huske, om han var sammen med Tiltalte 3 eller Tiltalte 1 den pågældende dag. Han kan ikke huske, hvornår han hørte om overfaldet på Forurettede 1, men han mener, at det var et par uger efter overfaldet. Han kan ikke genkende de to andre personer på videoen fra tankstationen.

Forespurgt om Tlf nr. 2 var hans telefonnummer, har han forklaret, at han

ikke kan huske, om det var hans telefonnummer, men det må det have været. Han kan ikke huske noget, om telefonsamtalerne med Tiltalte 3 den pågældende dag. De talte sammen tit. Han ringer normalt ikke til Tiltalte 3, når de er sammen.

Foreholdt råmaterialet fra mobiltelefon, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor der ikke var aktivitet på hans telefon i tidsrummet fra den 3. marts 2021 klokken 13.38 indtil om morgenen den 4. marts 2021.

Foreholdt ekstraktens fil 6, side 5, kort over bevægelser for telefon, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor hans telefon laver mastehop. Han ved ikke, om han bevægede sig den pågældende dag.

Det er rigtigt, at han ikke ønskede at udtale sig om forholdet, da han blev sigtet. Han har talt med sin forsvarer om sagen, men han mener ikke, at hans forsvarer har vejledt om, hvorvidt han skulle udtale sig i sagen.

Han blev foreholdt optagelse fra lejligheden i Silkeborg fra den 4. maj klokken 15.19.47, og den delvise afskrift heraf i ekstraktens fil 1, side 1463-1464.

Forsvarerne, advokat Gitte Juul Jensen og advokat Glen Verding Hein, oplyste, at de er uenige i politiets gengivelse af optagelsen i ekstraktens fil 1, side 1463, nederst, hvoraf fremgår ”LTF din lille (mokin, fonetisk)” og oplyste, at der efter deres opfattelse blev sagt ”De der LTF, gik amok” .

Tiltalte 2 har forklaret, at han godt kan høre og se sig selv på optagelsen fra lejligheden. Det er ham, som har en hvid t-shirt på. Han ønsker ikke at oplyse, hvem den anden person er. Det er rigtigt, at Forurettede 1 blev nævnt i optagelsen. Forurettede 1 blev ikke nævnt, fordi de havde en plan om at gøre Forurettede 1 noget, men fordi han ikke brød sig om Forurettede 1. Forurettede 1 havde været efter ham, men han vil ikke uddybe på hvilken måde.

Det er rigtigt, at der i optagelsen blev sagt, at kniven ikke gjorde så meget. Han kan ikke huske, hvem der sagde det. Han havde hørt, at Forurettede 1 var blevet stukket ned, men han kan ikke huske, hvorfor der blev sagt, at kniven ikke gjorde så meget. Han kan også godt høre, at der i optagelsen blev sagt, at skuddene heller ikke gjorde så meget. Han kan heller ikke huske, hvem der sagde det. Han kan ikke huske, hvem den anden person i lejligheden var, og han kan heller ikke genkende personen. Han ved ikke, hvorfor der blev talt om, at skuddene ikke gjorde så meget. Han havde hørt om skyderiet i Bydel.

Det er rigtigt, at der blev talt om sikkerheden i Ikast og Herning i optagelsen. Han kan ikke huske, hvem der sagde det, eller hvad det handlede om. Han kan heller ikke huske, hvem der sagde, at det var mere farligt i Ikast end i Herning eller hvad det handlede om.

Han kan godt høre, at der på optagelsen blev lavet lyde som skud. Han kan ikke huske, hvem der lavede lydene. Det var bare løs snak, og han sagde bare ja ja. Han ville ikke dræbe Forurettede 1. Han kunne have dræbt Forurettede 1, hvis han ønskede Forurettede 1 dræbt, for han vidste godt, hvor Forurettede 1 boede.

Han kan ikke huske, hvem der sagde, at det var en god plan. Det handlede om, at det var en god plan at torturere og mishandle Forurettede 1. Han kan ikke huske, hvem der sagde, at de skulle køre ind på siden og ramme dem. Det handlede om at ramme dem i hovedet og hjertet. Han går ud fra, at det handlede om Forurettede 1, men det var ikke noget, som de mente alvorligt. Det var ikke en reel plan, og han synes også, at man kan høre på optagelsen, at det ikke var en plan.

Han ved ikke, hvem der talte mest på optagelsen fra lejligheden. Ingen af dem kunne lide Forurettede 1. Han havde hørt om knivstikkeriet og skyderiet, og han tror også, at den anden person på optagelsen havde hørt om det. De havde ikke talt om det, men Herning er en lille by, hvor folk ved, hvad der sker.

Han kan godt høre, at der i optagelsen bliver sagt, at LTF gik amok. Det var ikke ham, der sagde det. Han ved godt, hvad LTF er. Han ved ikke, hvad der blev ment med, at LTF gik amok. Han ved ikke, om nogen af sagens personer har været medlem af LTF. Han har hørt, at Forurettede 1 har været medlem af LTF, men han har ikke hørt om andre, der er eller har været medlem af LTF.

Foreholdt om personerne på billederne i ekstraktens fil 1, side 836-837, var medlem af LTF, har han forklaret, at han ikke ved, om personer på billederne har relation til LTF. Der går ingen rygter om, at LTF skulle have gjort noget. Person 10 afsonede på dette tidspunkt. Når der på optagelsen blev talt om Forurettede 1 og dem, er det ment som Forurettede 1 og Forurettede 1's gruppe. Person 10 og Forurettede 1 var i samme gruppe. Han har hørt om ”LTF-holdet” , og Person 10 og Forurettede 1's gruppe kunne godt være ”LTF-holdet” . Forurettede 1 var leder af en gruppering, som ikke var fra Herning.

Det er rigtigt, at der blev talt om at skræmme dem i optagelsen. Han gik med sin machete for at skræmme andre væk og for at se truende ud. Han havde ikke macheten for at bruge den.

Tiltalte 2 har om forhold 2 forklaret, at det var hans skydevåben og machete, der blev fundet i lejligheden. Tiltalte 1 havde intet med våbnet at gøre. Han kan ikke huske, hvornår våbnet og ammunitionen kom op i lejligheden. Han tror, at det var samme dag, som han blev anholdt. Han fik våbnet og ammunitionen leveret til lejligheden, men han kan ikke huske, hvornår på dagen, det blev leveret. Han kan ikke huske, om våbnet var andre steder i lejligheden end på badeværelset. Han købte våbnet og ammunitionen, men han kan ikke huske, hvor meget det kostede. Han

skulle bruge våbnet til beskyttelse. Forurettede 1 var efter ham på daværende tidspunkt. Våbnet var adskilt, da han fik det, og han forsøgte ikke at samle våbnet. Han har ikke forstand på, hvordan man samler våbnet. Han fik at vide, at våbnet ikke kunne skyde, idet slagstiften manglende, da han købte våbnet. Han havde ikke tænkt sig at skaffe en slagstift, da han kun skulle bruge våbnet til at se truende ud og afskrække folk. Patronerne kom sammen med våbnet. Han havde ikke en slagstift, og han ville ikke kunne finde ud af at sætte en slagstift i, hvis han havde en. Det er dyrere at købe et våben, som virker, end et våben, som ikke virker. Han fik det til en meget lavere pris, fordi våbnet ikke virkede. Han havde en aftale med sælgeren af våbnet om, at han kunne sælge våbnet tilbage til sælgeren, hvis han ikke ville have det længere.

Han erkendte besiddelsen af våbnet, da han blev fremstillet i grundlovsforhør. Han havde ikke talt med sin advokat, og han fortalte derfor ikke, at våbnet ikke virkede. Han fortalte heller ikke politiet, at våbnet ikke virkede. Han har set erklæringen fra våbenteknikeren. Han vidste godt, at slagstiften manglende, så han vidste derfor også godt, at erklæringen fra våbenteknikeren ville nå frem til, at slagstiften manglende.

Macheten i lejligheden var hans. Han ved ikke, hvornår han lagde den i lejligheden. Han havde macheten som en reserve, hvis han mistede den anden machete.

Tiltalte 2 blev foreholdt optagelse fra lejligheden i Silkeborg fra den 3. maj 2021 klokken 22.38.21 samt stilbillede fra optagelsen, ekstraktens fil 1, side 1484.

Han har forklaret, at det er ham på optagelsen fra lejligheden. Det er macheten, som han går rundt med på optagelsen. Det er den machete, som politiet fandt i lejligheden.

Han blev foreholdt billede af en machete, ekstraktens fil 1, side 37, og han har forklaret, at macheten på billedet er den, som han bar på optagelsen fra lejligheden den 3. maj 2021.

Han blev foreholdt billede af en machete, ekstraktens fil 1, side 124, og han har forklaret, at han ikke tror, at macheten på billedet er den, som blev fundet af politiet i teknikrummet. Han ved ikke, hvad det er for en machete.

Han blev foreholdt optagelse fra lejligheden i Silkeborg fra den 8. maj 2021 kl. 18.38.23, og har forklaret, at det er ham på optagelsen. Han havde handsker på for ikke at røre ved våbnet.

Han blev foreholdt optagelse fra lejligheden i Silkeborg fra den 8. maj 2021 kl. 19.18.48.

Han har forklaret, at det er ham i den hvide t-shirt. Han kan ikke se, hvem den anden person på optagelsen er. Macheten på optagelsen, er den machete, som politiet fandt. Han ved ikke, om personen på optagelsen er den samme person, som var på optagelsen fra den 4. maj 2021. Han kan ikke huske, hvad de lavede i lejligheden. Han tror, at de var inde på et af værelserne. Skydevåbnet var ikke i lejligheden på det tidspunkt.

Der er ikke andre, som har set skydevåbnet. Han kan ikke huske, hvornår han fik lejligheden, men han havde ikke lejligheden ret længe. Person 7 var en af de første, som så lejligheden. Hans familie så også lejligheden. Han kan ikke huske, om han havde skydevåbnet, da hans familie var på besøg, men han havde i hvert fald macheten. Han tror også, at skydevåbnet var i lejligheden, da hans familie var på besøg.

Det var hans plan at tage en video af skydevåbnets magasin og sende til folk for at virke truende. Han ville løfte våbenets to dele op, og stå med delene i hænderne, så det så ud som et helt våben, hvis der kom nogen.

Han ønsker ikke at svare på spørgsmål i forhold til rumaflytningen fra Vej 3.

Tiltalte 2 har om forhold 4 forklaret, at han den pågældende dag blev transporteret til retten i forbindelse med et retsmøde om forhold 5. Han ankom til retten, og retten besluttede, at forholdet ikke kunne behandles den pågældende dag, men i stedet skulle behandles under nærværende straffesag. Han blev meget irriteret over, at han var kommet til retten uden at kunne få sin sag behandlet. Han havde fået aflyst et besøg i fængslet, og han syntes, at de kunne have truffet beslutningen inden retsmødet. Han var næsvis over for transportbetjentene. Han sagde til transportbetjent Forurettede 3, at han var en fucking svans, der skulle lade være med at røre ham. Han sagde ikke andet. Han sagde ikke noget rettet mod transportbetjent Forurettede 2.

Han blev kastet ned på jorden, da han blev taget ud af bilen ved Enner Mark Fængsel. Der blev brugt peberspray, han blev slået, og transportbetjenten Forurettede 3 kaldte ham en abekat.

Han har om forhold 5 forklaret, at han ikke kender nogen, som hedder Person 14.

Han blev foreholdt fil 4, side 100-105, med kontoudskrift fra hans konto og har forklaret, at han ikke ved, hvorfor der gik 13.000 kroner ind på hans konto, som herefter blev hævet. Han troede, at han havde ordnet det med banken. Hans kreditkort blev misbrugt, hvilket han anmeldte til politiet. Han har ikke noget med hævningen af de 13.000 kroner at gøre. Han havde mistet sit kreditkort, men han kan ikke huske, hvornår han mistede det. Han fandt

ud af misbruget, da han ringede til banken for at finde ud af, hvor meget han havde stående på sin konto. Bankmanden oplyste, at der var sket en kriminel handling på hans konto. Bankmanden bad ham om at komme ind i banken, hvilket han gjorde. Han udfyldte en anmeldelse om misbrug i banken. Han troede på daværende tidspunkt, at hans kreditkort var derhjemme. Han ved ikke, hvordan gerningsmanden har fundet koden til kreditkortet. Han opbevarede sin kode sammen med sit kreditkort.

Han blev foreholdt videoovervågningen fra hæveautomaten, og han har forklaret, at det ikke er ham, som man kan se på videoovervågningen. Han kender ikke personen på videoovervågningen, og han har aldrig set ham før. Han kan ikke huske, at han har talt med politiet om sagen. Hans konto blev spærret i forbindelse med misbruget. Han ved ikke, hvor Espergærde ligger.

Han har om forhold 6 forklaret, at det var ham, som førte bilen, da de blev anholdt af politiet. Macheten, som lå i bilen, var hans. Han havde den med for sin egen sikkerheds skyld, da der var nogen efter ham på tidspunktet.

Han har om forhold 9 forklaret, at skunken, som blev fundet på hans værelse i forbindelse med politiets ransagning, var hans. Det var til eget brug. Det kan godt passe, at der var ca. 5 gram.

Tiltalte 1 har om forhold 1, 2 og 3 forklaret, at han ikke har forsøgt at slå Forurettede 1 ihjel, han har ikke været i besiddelse af våbnet, han har aldrig set våbnet, og han har ikke været til stede på sygehuset, da Forurettede 1 blev stukket ned.

Han har fire yngre søskende. Person 1, Tiltalte 3, Person 2 og Person 3, som alle bor i Herning. Derudover bor hans mor og onkel i Herning. Hans onkel har fire sønner og en stedsøn. Hans onkels sønner hedder Person 10, Person 15, Person 16, og Person 17, og hans onkels stedsøn hedder Tiltalte 2. De er alle vokset op sammen og der har været et tæt familieforhold, hvor de beskyttede hinanden lige meget, hvor de boede henne i landet. Han har aldrig selv boet i Herning. Han har boet i København i en del år, og han er opvokset i Odense.

Han besøgte sin familie i Herning en gang i mellem. Han var hjemme i slutningen af marts måned 2021, men ikke så meget i starten af marts måned. Det varierede, hvor længe han var på besøg, og han blev nogle gange i Herning i længere tid end planlagt. Han kom til Herning i løbet af april 2021, og han var i Herning i ugen op til, at han blev anholdt. Han boede ved sin mor, når han var i Herning, og han sov på sin lillebrors værelse eller i stuen. Han sov for det meste på sin lillebrors værelse, hvor der var tre senge, så både Tiltalte 3, Person 2 og han selv kunne sove der. Han delte nogle gange tøj med Tiltalte 3. De har somaliske rødder. I somalisk kultur, er det storebroren, som har ansvaret for sine mindre brødre. Storebroren skal sørge for, at hans mindre brødre ikke udsættes for fare eller gør ulovlige ting. Han

vil ikke sige, at Tiltalte 3 så op til ham, men Tiltalte 3 respekterede ham.

Han kender Tiltalte 2 gennem hans bror, Tiltalte 3. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har været venner siden folkeskolen, og han tror, at Person 7, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 er bedste venner. Han kender ikke rigtigt Person 7, men han ved, at Tiltalte 2 har et tæt forhold til Tiltalte 3.

Der har været uenighed mellem hans brødre og hans fætre. Det har været et familieproblem, som har stået på et stykke tid. Det er nok et par år siden, at uenighederne opstod. Det startede som drengestreger. Hans fætre har været irriteret på Tiltalte 3 over, at Tiltalte 3 ikke længere brugte så meget tid med sine fætre, men brugte mere tid sammen med Tiltalte 2 og Person 7. De var sure på Tiltalte 3, hvilket skabte nogle gnidninger mellem Tiltalte 3 og hans fætre. Person 10 og hans gruppe var også ude efter Tiltalte 2 og Person 7. De var vrede på Tiltalte 2 og Person 7, da det var dem, som Tiltalte 3 brugte sin tid med. Hans fætre er på alder med Tiltalte 3, mens han er selv nogle år ældre end dem alle.

Han kom til Herning i midten af marts 2021. Tiltalte 3 var i chok og bange. Tiltalte 3 sagde, at der var sket noget med ham, og Tiltalte 3 fortalte, at hans fætre og deres venner, havde forsøgt at kidnappe Tiltalte 3. Derudover var der begået hærværk mod hans lillesøster bil. Hele familien var chokeret og bange, og han blev rasende, da han fandt ud af, hvad der var sket. Han ved ikke, hvorfor konflikten eskalerede, men han tror, at det var grundet gnidningerne gennem længere tid.

Han tror, at Person 10 sad i fængsel i ca. 2 år, og han vidste godt, hvornår Person 10 skulle løslades. Person 10 sad i fængsel, da han blev anholdt i nærværende sag. Person 10 blev medlem af en gruppering under afsoning. Person 10 og de andre ville udsætte Tiltalte 3 og Tiltalte 2 for fare, hvilket han var meget sur over.

Han kendte ikke Forurettede 1. Han har aldrig mødt Forurettede 1, og han var ikke uvenner med Forurettede 1. Han havde hørt, at Forurettede 1 var venner og i ledtog med Person 10 og de andre, men Forurettede 1 var ikke derudover inde i billedet.

Han fik at vide, at Tiltalte 2 havde fået en lejlighed gennem andre. Han har været i Tiltalte 2's lejlighed to gange. Den første gang var lige efter, at Tiltalte 2 havde fået lejligheden, og det kan godt passe, at optagelsen fra lejligheden den 4. maj 2021 var første gang, at han var i lejligheden. Optagelsen fra lejligheden den 8. maj 2021 var sidste gang, at han var i lejligheden.

Han var på besøg i Tiltalte 2's lejlighed den 4. maj 2021 for at se at se den nye lejlighed. Det var ikke meningen, at han selv skulle bo i lejligheden, og han ved ikke, hvem eller om, der var andre end Tiltalte 2, som skulle bo i lejligheden. Den 4. maj 2021 tror han, at han var i lejligheden i under en time. Den 8. maj 2021 var han i Herning, og han var sammen med Tiltalte 2. De skulle hente noget skunk i lejligheden, som han havde glemt nogle dage før.

Det er rigtigt, at han fremhævede Forurettede 1 flere gange i optagelserne fra lejligheden i Silkeborg den 4. maj 2021. Han fremhævede Forurettede 1, fordi Forurettede 1 var den eneste fra grupperingen, der ikke havde somalisk oprindelse. Det var dog ikke Forurettede 1, han var sur på, men Person 10. Det var Person 10, som han gerne ville have fat i. På optagelsen fra lejligheden drøftede de, hvad der skulle ske med Person 10, men det var ikke fordi, at de have planlagt noget præcist. Han ville sætte en GPS på Person 10's bil og på den måde holde øje med Person 10's bror, som kørte i bilen, og hans venner. Hvis de kom efter Tiltalte 3, vidste han, hvor de var.

GPS’en havde intet med Forurettede 1 at gøre. Han brugte GPS’en til at holde øje med Person 10's gruppes aktiviteter. De andre GPS’er, som lå i lejligheden, var også hans, og de skulle monteres på hans families biler, så han kunne holde øje med sin familie. GPS’erne til familiens biler virkede imidlertid ikke, og han ville aflevere dem tilbage. Kvitteringerne til GPS’erne lå i Guccitasken i bilen, som de blev anholdt i. Han kender ikke noget til den kvittering, som blev fundet i Tiltalte 2's lejlighed. Forurettede 1 havde en rød Toyota. Han kunne have sat en GPS på Forurettede 1's bil, hvis det var Forurettede 1, som han havde været ude efter.

Det er rigtigt, at han havde en mobiltelefon, men han kan ikke huske sit telefonnummer. Han havde anskaffet mobiltelefonen til at oprette GPS-appen. Mobiltelefonen lå hos Tiltalte 2. Det kan godt ske, at han har siddet med mobiltelefonen.

Tiltalte 1 blev foreholdt billede af Invoxia GPS-app i mobiltelefon i ekstraktens fil 1, side 1039, og han har forklaret, at det er ham, som har oprettet Invoxia-appen. Han husker ikke, hvilket navn, han brugte til at oprette app’en. Han brugte den vejledning, som stod på pakken. Han har brugt appen, men han ved ikke, om Tiltalte 2 har brugt appen. Mailadressen som blev tilknyttet appen, kender han ikke. Det ligner en falsk mail, og han ved ikke hvorfor, at han har brugt en falsk mailadresse.

Han blev foreholdt afskrift fra optagelsen fra lejligheden i Silkeborg den 4. maj 2021, ekstraktens fil 1, side 1462, nederst, hvoraf fremgår: ” Er det det værd at ramme de der… Forurettede 1 og dem” , og han har forklaret, at det var ham, som sagde det. Han var i tvivl om, hvorvidt det var værd at ramme dem. Optagelsen viser hans tanker, irritation og frustration over situationen.

Han kan godt høre, at der på optagelsen fra lejligheden i Silkeborg den 4. maj 2021, blev sagt noget med, at LTF var gået amok. Det var ham, som sagde det. Han fortalte om en situation, hvor LTF havde gjort noget ved nogle personer.

Der gik rygter i byen om, at der var konflikt i familien. Rygterne nåede også frem til hans mor og onkel, som ikke kunne tolerere denne konflikt. Hans mor og onkel satte sig sammen og talte om, hvad der foregik. Han deltog ikke i samtalen, og Person 10 afsonede sin fængselsstraf på daværende tidspunkt.

Da Person 10 blev løsladt den 28. maj 2021, har han fået fortalt, at hans mor, onkel, Person 10, Person 10's bror og Tiltalte 3 talte sammen og fik afsluttet konflikten. Både Person 10 og Tiltalte 3 undskyldte over for hinanden, og de blev enige om, at konflikten skulle stoppes, og at det ikke skulle ske igen. Siden da, har der ikke været et problem i familien.

Han har aldrig hørt om snapchatprofilen ”Profilnavn” før.  Han har aldrig været logget ind på denne snapchat, og han har aldrig haft noget med salg af kokain at gøre. Konflikten var en familiekonflikt, og havde ikke noget med stoffer at gøre, men han ved ikke præcist, hvorfor de gerne ville have fat i Tiltalte 3.

Der gik først nogle måneder, før han fik at vide, at Forurettede 1 var blevet overfaldet. Forurettede 1 havde problemer med mange mennesker, og han havde udeståender med mange. Forurettede 1 havde været medlem af en bande, og han havde hørt, at Forurettede 1 havde mange fjender både i og uden for Herning. Han vidste godt, at Forurettede 1 var blevet stukket ned, og han vidste også godt, at der havde været et skyderi i Bydel. Han havde hørt, at det drejede sig om, at nogen skyldte nogle penge, men han forstod det ikke helt. Han har hørt, at det er nogle af Forurettede 1's egne venner, som er fængslet for drabet på Forurettede 1. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 blev slået ihjel. Forurettede 1 havde mange konflikter. Forurettede 1 gik sammen med hans fætre.

Han var ikke i Herning den 3. marts 2021, men han var i Herning den 2. marts 2021. Han ved, at han ikke var i Herning den 3-5 marts 2021. Han var i København den 3. marts 2021, men der er ikke nogen, som kan bekræfte det.

Foreholdt om Tlf nr. 3 var hans telefonnummer, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvilket telefonnummer han havde, men at han havde en Samsung telefon.

Han blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 159, billede af en Samsung mobiltelefon, og han har forklaret, at det er hans mobiltelefon på billedet. Han gav politiet koden til telefonen.

Han blev foreholdt oplysninger om mobiltelefonens telefonnummer, ekstraktens fil 1, side 1045, og han har forklaret, at da Samsung mobiltelefonen er hans, må telefonnummeret også være hans.

Han blev foreholdt ekstraktens fil 1, linje 3028 til 3175, med rådata fra mobiltelefonen.

Han har forklaret, at han ikke kan huske, hvornår han forlod Herning den 2. marts 2021, og han kan ikke huske, hvornår han kom til Herning igen. Positionerne på telefonmasterne kan godt passe.

Det er muligt, at han var i Herning den 3. marts.

Foreholdt oversigtskort fra området omkring Herning Sygehus, har han forklaret, at han ikke har spyttet på stien i perioden op til overfaldet på Forurettede 1.

Han blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 1460, stilbilleder fra lejligheden, og han har forklaret, at det er ham på billederne. Han har en Nike trøje på. Han ved ikke, hvor lang tid han har haft trøjen, men det er længe. Han har ikke bukser der matcher til trøjen, og han har aldrig haft det. Han ved ikke engang, om der findes bukser til trøjen.

Han blev foreholdt, at der på optagelsen fra lejligheden i Silkeborg den 4. maj 2021 blev sagt, at kniven ikke gjorde så meget, og han har forklaret, at det er rigtigt, at der blev sagt sådan. Det var ham, der sagde det, og han kan godt huske, hvad samtalen drejede sig om. Han havde hørt, at der var nogen i den gruppe, som var blevet udsat for et knivoverfald. Det er også rigtigt, at der på optagelsen fra lejligheden blev sagt, at skuddene ikke gjorde så meget. Han havde hørt om skyderiet, men vidste ikke mere om det.

Det er rigtigt, at han ikke tidligere har ønsket at udtale sig om forhold 1. Han blev anbefalet af sin forsvarer til ikke at udtale sig før hovedforhandlingen af sagen. Han udtalte sig ikke i grundlovsforhøret, da hans forsvarer ikke havde mulighed for at komme.

Han blev foreholdt optagelse fra lejligheden i Silkeborg den 8. maj 2021 kl. 19.18, og han har forklaret, at det er ham på optagelsen. Han havde skrald i hænderne. Det kan godt være, at det var et par handsker, som han havde i hænderne. Han lagde handskerne og de ting han havde i hænderne på køkkenbordet.

Han blev foreholdt billede fra lejligheden, ekstraktens fil 1, side 126, og han har forklaret, at han ikke kender noget til handskerne på billedet.

Han blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 1095, med korrespondance på mobiltelefon, og han har forklaret, at han godt kan genkende korrespondancen, da det er ham, som havde korrespondancen.

Korrespondancen handlede om en skudsikker vest, som han var interesseret i at købe. Han bestilte ikke nogen vest. Han spurgte ind til, hvad fem veste kostede, fordi han ville høre, om der var mængderabat. Han skulle dog kun bruge en vest til sig selv. Han ønsker ikke at uddybe, hvad han skulle bruge vesten til. Han har altid haft behov for vesten. I 2015 var han udsat for en skudepisode, hvor han var offer. Siden da har han ikke følt sig tryg. Han ringede derfor til butikken, som sendte beskeden i ekstraktens fil 1, side 1095. Der var ikke yderligere korrespondance om vesten, end den som fremgår af ekstraktens fil 1, side 1095. Han kan ikke huske, om han ringede til butikken før eller efter den 3. marts 2021.

Foreholdt billeder af koster i ekstraktens fil 1, side 129, har han forklaret, at han ikke kender til de tre dåser VD40. Han ved ikke, om GPS-kassen på billedet, har indeholdt den GPS, som blev sat på bilen. Hvis pakken var tom, er det pakken fra den GPS, som blev sat på bilen. Han ved ikke, hvad der skete med den GPS, som blev sat på Hyundaien. Han har ikke taget GPS’en af, og han ved ikke, om der er andre, som har taget den af.

Han blev foreholdt kosterrappport i ekstraktens fil 1, side 162, og han har forklaret, at han ikke kender noget til den tomme emballage, som blev fundet i lejligheden.

Han blev foreholdt optagelsen fra lejligheden i Silkeborg den 4. maj 2021 kl. 15.14.37, delvist gengivet i ekstraktens fil 1, side 1463.

Forsvareren, advokat Gitte Juul Jensen, bemærkede, at der i optagelsen klokken 04.40 blev sagt: ”Vi kidnapper ham, vi kidnapper ham foran hans mors hjem” .

Tiltalte 1 har forklaret, at det er ham, der på optagelsen fra lejligheden har jeans på. Han vil ikke udtale sig om, hvem den anden person på optagelsen er. Han kan godt høre, at der bliver sagt, at der skal hentes en hurtig bil. Der blev talt om, hvad de skulle gøre mod Person 10, og dem som gik sammen med Person 10. Forurettede 1 gik også sammen med Person 10, men det var ikke Forurettede 1, som de ville noget ondt.

Det er rigtigt, at der i optagelsen fra lejligheden blev talt om drive by skyderi. Han var frustreret over, at hans lillebror blev udsat for krænkende ting. De talte om, hvordan de ville ydmyge Person 10. De lagde ikke en plan, men talte om de ting, som de havde tænkt sig at gøre. Det er rigtigt, at der blev talt om at fremskaffe en Luger pistol. De fremskaffede dog aldrig en Luger. Han ved ikke, hvor Forurettede 1's mor bor. Det var Person 10's mors hjem, der blev talt om i optagelsen.

Han blev foreholdt telefonsamtale fra den 3. maj 2021 kl. 20.06, delvist gengivet i ekstraktens fil 1, side 1131-1133.

Han har forklaret, at han talte med Tiltalte 2 i telefonsamtalen. Han bad Tiltalte 2 skaffe ”dirty” , hvilket er slang for skunk. ”Dirty” er ikke slang for pistol.

Han blev foreholdt optagelsen fra lejligheden i Silkeborg den 4. maj 2021 kl. 20.05.35, og han har forklaret, at han godt kan kende sig selv på optagelsen. Det er ham i de lyse bukser. Han vil ikke fortælle, hvem den anden person på optagelsen er. Der blev talt om, at den anden person skulle tage sin machete med.

Han blev foreholdt optagelsen fra lejligheden i Silkeborg den 4. maj 2021 kl. 00.12, delvist gengivet i ekstraktens fil 1, side 1472-1474.

Han har forklaret, at han godt kan se sig selv på optagelsen. Det er ham i de lyse jeans. Han vil ikke fortælle, hvem de to andre personer på optagelsen er. Der blev talt om, at de skulle sætte en GPS på Forurettede 1 og Person 10. Han kan ikke høre, om der blev talt om, hvor Forurettede 1 boede. Samtalen handlede om, at de ville holde øje med Person 10, når Person 10 blev løsladt. Det var kun Person 10's bil, der blev monteret en GPS på. Han ved ikke, hvornår de monterede GPS’en på Person 10's bil, men det var før Person 10's løsladelse. Det har aldrig været hans intention at spore Forurettede 1.

Han blev foreholdt optagelsen fra lejligheden i Silkeborg den 8. maj 2021 kl. 18.32, og den delvise gengivelse af optagelsen i ekstraktens fil 1, side 1489, og han har forklaret, at han godt kan se sig selv på optagelsen. Han vil ikke sige, hvem den anden person på optagelsen er. Han ved ikke, hvad de lavede, og han kan ikke huske, hvilket rum de befandt sig i. Han ved ikke, hvilke lyde der kan høres på optagelsen.

Han blev foreholdt optagelse fra lejligheden i Silkeborg den 8. maj 2021 kl. 18.38, og den delvise gengivelse i ekstraktens fil 1, side 1491.

Han har forklaret, at det godt kan være, at han stadig var i lejligheden på tidspunktet for optagelsen. Han kan ikke huske, hvad der skete i lejligheden, eller hvorfor den anden person havde handsker på.

Han blev foreholdt optagelse fra lejligheden i Silkeborg den 8. maj 2021 kl. 19.18, delvist gengivet i ekstraktens fil 1, side 1493.

Han har forklaret, at han godt kan genkende sig selv på optagelsen, men han vil ikke fortælle, hvem den anden person på optagelsen er. De talte om en riffel, og han vil ikke uddybe, hvorfor de talte om en riffel. Han kan godt se, at der er en person, som lader som om, at han skyder og siger skydelyde. Han ønsker ikke at uddybe, hvorfor personen gjorde sådan. De talte om et håndvåben.

Han blev foreholdt optagelse fra lejligheden i Silkeborg den 8. maj 2021 kl. 19.23, delvist gengivet i ekstraktens fil 1, side 1455.

Han har forklaret, at han godt kan høre sig selv på optagelsen, men han vil ikke sige, hvem den anden person på optagelsen er. De drøftede det med Person 10. De forlod lejligheden, og kom ikke tilbage til lejligheden. Han kan ikke huske, hvad de lavede frem til deres anholdelse ca. to timer efter. Han var sammen med Tiltalte 2.

Han så ikke det adskilte skydevåben, da han var i Tiltalte 2's lejlighed. Han havde intet kendskab til våbnet. Han så godt, at Tiltalte 2 havde en machete i lejligheden. Macheten lå ved indgangen til lejligheden, og han tog den og stillede den op ad væggen, da han ikke syntes, at den skulle ligge ved døren.

Han skulle ikke bruge macheten til noget. Han har ikke tidligere forklaret om det her, da det var anbefalingen fra hans forsvarer.

Tiltalte 1 har om forhold 7 forklaret, at skunken blev fundet i forbindelse med, at politiet ransagede hans hjem. Det var hans skunk. Det kan godt passe, at der var ca. 2,5 gram.

Han har om forhold 8 forklaret, at skunken blev fundet af politiet i en af hans Gucci tasker. Det var hans skunk til eget brug. Det kan godt passe, at der var ca. 3 gram skunk. Der var også kvitteringer på nogle GPS'er i tasken. GPS'erne skulle han returnere til ham, han havde modtaget dem af.

Vidne 1 har om forhold 1 forklaret, at han den pågældende dag skulle hente en patient ved skadestuen på Herning Sygehus. Han arbejder som taxachauffør for Taxaselskab.

Foreholdt oversigtskort fra sygehuset, ekstraktens fil 2, side 126, har han forklaret, at han holdt foran indgangen til skadestuen. Bilen var parkeret med fronten mod indgangen og bagenden mod rygeskuret. Han var ude af bilen for at hjælpe en kørestolsbruger, og han havde godt udsyn til rygeskuret. Der stod lidt cykler og buskads foran rygeskuret, men han havde frit udsyn. Han kunne høre, at der var tumult, og at der blev råbt og skreget. Han kunne se, at der stod tre personer, som sparkede, hoppede og fægtede med armene og benene. De tre personer stod op. De råbte og skreg af en person, som han antog lå på jorden, der blev kaldt en hund. Det var det eneste, som blev sagt. Han ved ikke, hvor meget de slog og sparkede vedkommende. Han opdagede først, at der lå en person på jorden, da de tre personer løb fra stedet, og den pågældende gik ind på skadestuen. De tre personer stak af hen over tanken. Han kunne se, at de tre personer havde noget som lignede pinde eller håndværkerkabler. Pindene eller kablerne var ca. en halv meter lange. Han ved ikke, hvor mange der slog. Overfaldet varede 3-4 minutter. Klokken var 14.42, da han satte kørestolsbrugeren ind i bilen, og da overfaldet startede, og 14.45-14.46, da de tre personer løb fra stedet.

Han kan ikke i detaljer beskrive de tre personer, som begik overfaldet. De var 175-180 centimeter høje. De to af personerne havde sort tøj på, og den sidste havde hvidt og sort tøj på, hvor buksebenene var delvist sorte og delvist hvide. Personerne var helt mørke. Han tænkte, at det var somaliere eller afrikanere. Han kunne se lidt af deres ansigter, men så ellers ikke personerne. Overfaldet stoppede, da de tre personer løb fra stedet.

Foreholdt sin forklaring til politiet, ekstraktens fil 2, side 293, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at forurettede kom fri og løb, har han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. De tre personer løb samtidigt med, at forurettede kom fri, men det var de tre personer, som løb først.

Han blev foreholdt sin forklaring til politiet, ekstraktens fil 1, side 292, hvoraf fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at de slog med genstande, som lignede køller eller jernrør, og at genstandene var på længde med et baseballbat.

Han har forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret til politiet, at gerningsmændene slog med pinde, jernrør, bat eller kabler. Han kunne ikke lægge sig fast på, hvad der blev slået med.

De tre personer løb sammen tværs over OK-tanken og ned mod skolen.

Han blev foreholdt oversigtskort ved sygehuset, ekstraktens fil 2, side 126, og han har forklaret, at to af personerne løb tværs over tankstationen, hvor de to hvide biler på oversigtskortet holder parkeret. Den sidste person løb i retning mod vaskehallen, hvor man på oversigtskortet kan se biler holde i kø til vaskehallen.

Vidne 2 har om forhold 1 forklaret , at han befandt sig ved sygehuset den pågældende dag, idet han var chauffør for en ældre dame, som skulle til behandling på sygehuset. Han havde ventet lang tid på hende, og da hun kom ud fra sygehuset, fandt episoden sted.

Forholdt oversigtskort fra området ved sygehuset, ekstraktens fil 2, side 126, har Vidne 2 forklaret, at han holdt i sin bil ved sygehuset, mellem de to blå pile på oversigtskortet. Der var lidt buskads og en skraldespand i hans udsyn, men han havde et godt udsyn til overfaldet. Han stod ca. 25 meter fra overfaldet.

Han steg ud af bilen for at hjælpe den ældre dame ind i bilen, og idet han åbnede bildøren, kunne han høre tumult. Han kunne se tre personer, som stod i ring. Han kunne fornemme, at der var nogen inde i ringen, men han kunne ikke se vedkommende. Den ene af de tre personer havde en genstand, som lignende en kniv. Personen havde kniven i hånden, så knivbladet befandt sig op ad bagsiden af personens arm. Det lignede en stor køkkenkniv.

Overfaldet tog meget kort tid. Herefter var de tre personer væk, og forurettede løb ind på skadestuen, mens han trak på sit venstre ben. Han så ikke de tre personer, før han hørte tumulten. Han havde set en mand inde i rygeskuret, som havde krykker, men han ved ikke, om det var den mand, som blev overfaldet. Han kan ikke huske mandens etnicitet.

Han kunne se, at de tre personer bevægede sig, og på baggrund af lydene og personernes bevægelser kunne han se, at der blev sparket. De tre personer stod med ryggen til. Han så ikke forurettede gøre noget. Han kan ikke beskrive de tre personer, idet han kun kunne se de tre personers ryg og nakke. Han tænkte ikke over, hvilken hudfarve de tre personer havde, men han tænkte, at de var mørkere i huden end de fleste danskere. Han lagde ikke

mærke til, om de var helt mørke i huden. Han kan ikke beskrive personen med kniven. Han tror dog, at personen var ca. 170 centimeter høj og havde mørkt tøj med lidt lysere bukser. Han så ikke andre genstande end kniven.

Han fornemmede, at de tre personer løb om bag rygeskuret, og han vil tro, at de løb hen mod tankstationen, da han kunne fornemme noget uro ved tankstationen efterfølgende. Hans opmærksomhed var rettet mod forurettede, som løb ind mod sygehuset. Forurettede havde en mørk jakke og lyse bukser på.

Han blev foreholdt oversigtskort fra området ved sygehuset, ekstraktens fil 2, side 126, og han har forklaret, at overfaldet skete i den øverste del af den røde ring, ved ”prikken” , på oversigtskortet.

Vidne 3 har om forhold 1 forklaret , at han befandt sig i akutmodtagelsen inde på Herning Sygehus på det pågældende tidspunkt. En mand, som kom ind ad skydedøren, fangede hans opmærksomhed. Han opdagede manden, da manden var mellem de to skydedøre ind til akutmodtagelsen. Manden havde en haltende gang og virkede ivrig efter at komme ind. Manden, der var lettere stakåndet, var af anden etnisk herkomst, og han kunne se, at der dryppede blod ned ad ryggen på gulvet fra manden. Manden gik hen mod receptionen og bad om hjælp og sagde at han var blevet stukket. Han stod ca. 15-20 meter fra manden. Han bemærkede, at alle i receptionen blev siddende, og han gav herefter sin telefon til sin datter, hvorefter han gik hen til manden.

Han kunne se, at der var huller i ryggen af mandens trøje, og han konstaterede, at manden blødte. Han talte til manden og satte sin hånd på ryggen af manden for at registrere, hvor meget manden blødte. Han konstaterede, at manden blødte en del, idet hans hånd blev vædet af blod. Han spurgte receptionisten, om de havde førstehjælpsudstyr, hvilket de ikke havde. Han spurgte flere gange manden, hvad manden hed, og hvad der var sket. Manden sagde, at han var blevet stukket ned, men ville ikke fortælle, hvem der havde stukket ham ned. Han løftede mandens t-shirt op, og han kunne se, at manden havde fire huller i ryggen. Underhuden stak ud, og der løb blod ud. Der var ikke bobler i blodet.

Han bad receptionisten om at tilkalde hjælp, og han gik ud og tog en ren skraldepose fra toilettet, som han kunne bruge til at lappe, hvis der var gået hul på mandens lunge. Manden tog sin telefon op, men han hæftede sig ikke ved, hvad manden sagde.

Han arbejder til daglig som Stilling.

Vidnet politibetjent Vidne 4 har om forhold 1 forklaret , at han under patrulje modtog en melding om, at en person var blevet stukket med en kniv. Det blev oplyst, at personen var gået ind i skadestuen.

Da de ankom til skadestuen, gik de ind for at finde ud af, hvem forurettede var. En anden patrulje tog sig af personerne uden for skadestuen. Inde på skadestuen stod forurettedes bror, og inde på stuen var forurettede, Forurettede 1. Forurettede 1 gav udtryk for, at han ikke ville tale med politiet. Forurettede 1 virkede fattet, men var sur over omstændighederne og ønskede ikke politiets tilstedeværelse. Forurettede 1 ønskede ikke at udlevere sit tøj og sin mobiltelefon til politiet. De fik ingen brugbare oplysninger af Forurettede 1.

Forurettede 1's bror blev anholdt for at sikre hans tilstedeværelse. Den anden patrulje anholdt nogle af de personer, som opholdt sig uden for skadestuen. Han var ikke involveret i anholdelsen af disse personer. De anholdt personerne, fordi de på daværende tidspunkt ikke vidste, hvad der var op og ned i sagen. Han talte ikke med andre end Forurettede 1 og Forurettede 1's bror. Han var ikke med til at lave undersøgelser på gerningsstedet, herunder af de anholdtes mobiltelefoner. Han var sammen med Forurettede 1 længe, idet de fulgte ham, mens Forurettede 1 var til undersøgelser. Forurettede 1 var sur over politiets tilstedeværelse.

Han kan godt huske, at der har været talt om, at Forurettede 1 havde krykker, men han kan ikke huske det mere specifikt, og han kan ikke huske, om det var i relation til episoden på skadestuen.

Vidnet politiassistent Vidne 5 har om forhold 1 forklaret , at det er rigtigt, at han ringede til Tiltalte 3 for at få Tiltalte 3 ind til afhøring hos politiet. Han mener, at han fortalte Tiltalte 3, at der var kommet svar tilbage fra den tekniske afdeling, og at han gerne ville tale med Tiltalte 3 om disse svar. Det er rigtigt, at det var svarene på DNA-testningen af viskestykket, som blev fundet i tilknytning til gerningsstedet. Tiltalte 3 gav udtryk for, at han gerne ville tale med sin advokat, hvorefter de afsluttede telefonsamtalen.

Da han senere på dagen talte med Tiltalte 3, fortalte Tiltalte 3, at han gerne ville afgive forklaring, hvorefter Tiltalte 3 kom ind på politistationen. Tiltalte 3 fik at vide, at han blev afhørt med en sigtets rettigheder, og at han ikke havde pligt til at udtale sig. Tiltalte 3 afgav en kort forklaring, og gav udtryk for, at han ikke kunne give nogen forklaring på resultatet af de tekniske undersøgelser.

Vidne 6 har om forhold 1 forklaret, at hun var Forurettede 1's kæreste, og at de har et barn sammen. De havde været kærester, siden de var 16 år. Deres forhold var fint, og de betroede sig til hinanden.

Forurettede 1 havde et dårligt forhold til politiet. Hun vidste godt, at Forurettede 1 lavede noget ulovligt, men hun vidste ikke, hvad hans forhold til politiet var.

På dagen for overfaldet på sygehuset, ringede Forurettede 1 til hende. Forurettede 1 fortalte, at han skulle hentes fra sygehuset af sin ven, Person 12. Person 12 dukkede

imidlertid ikke op. Omkring 20 minutter senere ringede Forurettede 1 igen og fortalte, at han var blevet stukket ned, hvorefter Forurettede 1 lagde på. Hun smed alt hvad hun havde i hænderne, hentede deres søn, som hun afleverede hos sin mor, hvorefter hun tog hen på sygehuset. Hun fik først lov til at tale med Forurettede 1 ca. 7 timer efter, at hun ankom til sygehuset. Forurettede 1 sagde ikke så meget til at starte med, idet politiet var i lokalet sammen med dem. Forurettede 1 havde sagt til politiet, at han ikke vidste, hvem der havde overfaldet ham.

Forurettede 1 fortalte hende, at det var Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1, som havde overfaldet ham. Han fortalte, at der aftenen forinden havde været en konflikt, og at det var Person 12, som de havde et problem med, men at Forurettede 1 havde blandet sig i konflikten. Forurettede 1 fortalte, at han kunne se, at det var Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 1, som overfaldt ham. Forurettede 1 fortalte ikke mere på daværende tidspunkt, idet han skulle flyttes til Holstebro. Forurettede 1 forklarede senere, at de havde kørt ind i hinanden med biler, fordi de var uvenner, og at det var herefter, at han var blevet stukket ned. Han fortalte igen de samme tre navne. Hun kan ikke huske, at han fortalte mere om overfaldet.

Hun fortalte ikke andre om overfaldet. Forurettede 1 ville ikke have politiet blandet ind i sagen, hvilket hun respekterede. Da Forurettede 1 blev slået ihjel, besluttede hun sig imidlertid for at fortælle politiet, hvad hun viste, idet hun troede, at det kunne være de tre personer, som havde slået Forurettede 1 ihjel. Hun vidste på daværende tidspunkt ikke, at de sad i fængsel.

Hun kendte ikke de tre personer, og hun havde ikke hørt navnene før Forurettede 1 fortalte dem. Forurettede 1 sagde ikke, hvem der havde brugt kniven. Hun kan ikke huske, hvornår hun fik at vide, at de sad i fængsel.

Det er rigtigt, at hun til politiet har forklaret, at Forurettede 1 havde sagt, at det var Kaldenavn, Tiltalte 3 og Tiltalte 2, som havde begået overfaldet. Hun vidste på daværende tidspunkt ikke, hvad Kaldenavn stod for. Hun fik det fulde navn fra en bekendt af de tiltalte.

Forsvarer, Glenn Verding Hein har spurgt vidnet, hvem der havde fortalt hende, hvilket navn ”Kaldenavn” dækker over.

Vidne 6 har oplyst, at hun ikke ønskede at besvare dette spørgsmål, fordi hun ikke ønsker at skabe problemer for den pågældende person.

Pålagt at svare på spørgsmålet om, hvem der har fortalt hende, hvilket navn ”Kaldenavn” dækker over, har Vidne 6 forklaret, at hun ikke havde hørt navnene, før Forurettede 1 nævnte dem. Hun gik i marts 2021 ind og undersøgte, hvem personerne var. Hun fandt ud af, at to af personerne var fra Herning. Kaldenavn kunne hun på daværende tidspunkt ikke undersøge nærmere. Hun fandt ud af, at Kaldenavn var Tiltalte 1, da hun spurgte Person 18, hvem Kaldenavn var. Person 18 kendte alle tre personer. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke spurgte Forurettede 1 ind til, hvem Kaldenavn var.

Forurettede 1 havde en sølvgrå Citroën C1. Forurettede 1 fortalte hende ikke direkte detaljer om ting, men hun fik svar på de ting, som hun spurgte om. Hun ville højst sandsynligt også få detaljerne med, hvis hun spurgte om det.

Vidne 6 blev foreholdt sin forklaring til politiet den 6. august 2021, ekstraktens fil 1, side 228, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret, at hun var bekendt med, at Forurettede 1 lavede ulovlige ting, men at han ikke betroede hende om detaljerne om sagerne.

Hun har forklaret, at hun ikke kan huske, hvad hun sagde til politiet.

Det var Forurettede 1's Citroën, som var involveret i sammenstødet mellem bilerne aftenen inden overfaldet. Hun tror, at der skete noget med begge parters bil. Hun ved ikke, hvilken bil de andre personer kørte i.

Vidne 6 har forklaret, at Forurettede 1 var syg efter overfaldet. Han kunne ikke tage tøj på eller gøre noget. Hun passede ham. Han var syg hen over sommeren 2021. Han var syg i ca. 4 måneder.

Vidnet transportbetjent Forurettede 2 har om forhold 4 forklaret , at hun var på arbejde som transportbetjent den pågældende dag. Sammen med sin kollega, Forurettede 3, kørte hun Tiltalte 2 til et retsmøde. Turen op til retten forløb fint, og problemet opstod først under selve retsmødet.

Der var to tilhørere til stede under retsmødet, som blev ved med at kommunikere med Tiltalte 2. Det blev henstillet flere gange, at Tiltalte 2 skulle stoppe med at kommunikere med de to tilhørere, men Tiltalte 2 fortsatte. Hun mener, at Tiltalte 2 sagde til Forurettede 3, at han lignende en kælling på grund af sit hår. Inde i selve retssalen sagde Tiltalte 2 ikke noget rettet mod hende.

På vejen mod ventecellerne, begyndte Tiltalte 2 og tilhørerne igen at råbe. Forurettede 3 bad Tiltalte 2 om at tie stille, og hun så, at Tiltalte 2 gik helt op tæt på Forurettede 3 og sagde noget i retning af, at ”det skulle Forurettede 3 fucking ikke bestemme” . Hun kan ikke huske, hvad der derudover blev sagt. Tiltalte 2 talte på en meget aggressiv og truende måde. Hun gik hen til dem, og der blev udvekslet flere ord. Både Tiltalte 2 og tilhørerne talte. Hun har svært ved at skelne mellem, hvad der blev sagt af Tiltalte 2, og hvad der blev sagt af tilhørerne. Tiltalte 2 blev lagt ned på gulvet.

Tiltalte 2 sagde skældsord, som ”luder” og ”racist” . Hun følte, at det var rettet mod hende. Da de gik ned ad gangen mod bilen, mener hun, at Tiltalte 2 sagde ”racist” . Hun er ret sikker på, at det var Tiltalte 2, som sagde racist. Inde i retssalen var det primært tilhørerne, som kom med tilråb.

På gangen uden for retslokalet blev der sagt ”luder” , hvilket hun antog var rettet mod hende. Det eneste, hun er ret sikker på, at der blev råbt fra Tiltalte 2,

er ”racist” . Der blev råbt ukvemsord som ”luder” ,” racist” mv. i flæng. Hun kan ikke huske, at der blev sagt ”fucking bøsse” , men det kan godt passe, at der blev sagt ”hold din kæft” .

Vidnet transportbetjent Forurettede 3 har om forhold 4 forklaret, at han sammen med Forurettede 2, kørte Tiltalte 2 til retten den pågældende dag. Køreturen frem til retten gik fint. Det var først under retsmødet, at der kom problemer.

Tiltalte 2 havde to tilhørere med, og der blev kommunikeret mellem tilhørerne og Tiltalte 2. Det blev påtalt flere gange, men de blev ved. Det blev besluttet at ophæve retsmødet, hvorefter de skulle have Tiltalte 2 ned i ventesalen. Kommunikationen mellem Tiltalte 2 og tilhørerne fortsatte, og han tog herefter kontant fat i Tiltalte 2 med henblik på at få kommunikationen til at stoppe. Tiltalte 2 trådte herefter frem mod ham med hævet brystkasse, og sagde, at ”det skulle han ikke bestemme” . Der blev brugt magt, hvorefter Tiltalte 2 blev lagt på gulvet og iført håndjern.

Der blev brugt skældsord flere gange. Tiltalte 2 sagde ”svans” ,” bøsse” , ”pansersvin” og forskellige ting. Der blev også sagt ”kælling” , hvilket kunne være rettet både mod ham selv og Forurettede 2. Tilhørerne kom også med skældsord. De forskellige skældsord blev sagt fra alle. I gangen ned til bilen blev skældsordene gentaget flere gange. Skældsordene var rettet mod både ham selv og Forurettede 2, idet Tiltalte 2 råbte rettet både mod ham og Forurettede 2. Der blev brugt peberspray mod Tiltalte 2 senere på dagen af en anden kollega, men ikke i forbindelse med skældsordene i retten.

Vidnet politibetjent Vidne 7 forklarede om forhold 1, at de modtog en melding om, at der havde været et knivstikkeri foran akutmodtagelsen. Da han og kollegaen ankom til akutmodtagelsen, var der lidt forvirring. De havde fået at vide, at der holdt en bil ved akutmodtagelsen med nogle personer, som muligvis havde noget med knivstikkeriet at gøre. Der stod fire personer ved indgangen til akutmodtagelsen. De kendte de fire personer. Personerne spurgte grinende, hvorfor de først var ankommet nu, og personerne sagde, at det var deres kammerat, som var blevet stukket med kniv. Det er rigtigt, at Person 8 var en af de fire personer. Han ved godt, hvor gerningsstedet var. Der var ikke politiafspærring omkring gerningsstedet, da de ankom. Han ved ikke, om nogen af de fire personer har været henne ved gerningsstedet.

Personlige forhold

Tiltalte 1 er tidligere straffet

vedKøbenhavns Byrets dom af 27. marts 2014 med fængsel i 10 måneder

for vold og grov vold efter straffelovens § 244, stk. 1 og § 245, stk.

1.

Løsladt den 8. september 2014.

vedRetten i Odenses dom af 28. september 2015 med fængsel i 1 år for forsøg på røveri og grov vold efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 89. Fællesstraf med reststraffen på 102 dage ved prøveløsladelse af 8. september 2014.

vedRetten på Frederiksbergs dom af 22. december 2015 med fængsel i 2

år for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 89.

vedRetten på Frederiksbergs dom af 8. juli 2016 med fængsel i 1 år og 6

måneder for besiddelse af skarpladt pistol med ammunition under

særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 89.

vedKøbenhavns Byrets dom af 2. marts 2017 med fængsel i 3 måneder

for vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 89. Løsladt den 25.

december 2018.

vedØstre Landsrets dom af 26. november 2021 med fængsel i 1 år og 3

måneder for vold efter straffelovens § 244, stk. 1. Fællesstraf med

reststraffen på 374 dage ved prøveløsladelsen den 25. december 2018.

Tiltalte 1 har været varetægtsfængslet siden den 9. maj 2021.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 2 har været varetægtsfængslet siden den 9. maj 2021.

Tiltalte 3 er tidligere straffet

vedRetten i Hernings dom af 2. november 2017 med bortfald af straf for vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 248.

Tiltalte 3 har været varetægtsfængslet siden den 28. september 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”…

Kendelse:

Præmisser

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1

Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig i grov vold ved at påføre Forurettede 1 knivstik, men har ikke kunnet erkende sig skyldig i drabsforsøg. Hans erkendelse støttes af fundet af knivstik på Forurettede 1, ligesom Tiltalte 3's og Forurettede 1's DNA er fundet på det viskestykke, som han har oplyst at have transporteret kniven i. Tiltalte 3 har forklaret, at han begik knivoverfaldet sammen med to medgerningsmænd. Han har ikke villet oplyse, hvem medgerningsmændene var, men har dog oplyst, at det ikke var hans bror, medtiltalte, Tiltalte 1.

Forklaringen fra Tiltalte 3 om, at der var tre gerningsmænd, støttes af forklaringen fra vidnerne, Vidne 1 og Vidne 2, som begge har set overfaldet på kort afstand og forklaret, at der var tre gerningsmænd. Vidnerne har tillige begge forklaret, at gerningsmændene løb over mod benzintanken efter overfaldet. Forklaringerne støttes af optagelsen fra overvågningsvideoen fra den nærliggende benzintank, hvor tre personer ses løbe forbi.

Vidne 1 har forklaret, at han kunne se, at der stod tre personer, som sparkede, hoppede og fægtede med armene og benene, og at de tre personer stod op, mens de råbte og skreg af en person, som han antog lå på jorden, mens han blev kaldt en hund. Vidne 2 har forklaret, at de tre personer stod i ring. På denne baggrund finder retten det bevist, at to personer har udført knivoverfaldet i forening med Tiltalte 3.

Vedrørende Tiltalte 1 og Tiltalte 2

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har begge nægtet sig skyldige i knivoverfaldet.

Der er fundet DNA på skæftet til den kniv, som blev fundet omkring gerningsstedet, ligesom der er fundet spyt på stien omkring gerningsstedet og nær ved der, hvor kniven blev fundet. DNA sporene stammer med den højeste grad af sandsynlighed fra Tiltalte 1. Der er tillige foretaget en undersøgelse af spyttet, som viser, at sandsynligheden taler imod, at DNA sporene stammer fra Tiltalte 3.

Der er ikke fundet DNA spor fra Tiltalte 2 på kniven eller omkring gerningsstedet. På baggrund af de fremlagte teledata lægges det til grund, at der var adskillige telefonkontakter mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i tiden lige før gerningstidpunktet, ligesom masteoplysningerne placerer Tiltalte 2's telefon omkring gerningsstedet på gerningstidspunktet. Således er der registeret, at der blev foretaget 6 opkald mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i tidsrummet mellem den 3.

marts 2021 kl. 14.23 og den 3. marts 2021 kl.14.38. Tiltalte 2's telefon er i forbindelse med opkaldene først registeret på masten Adresse 3, dernæst på Adresse 4 og til sidst Adresse 5, alle i Herning. Sidstnævnte telemast er den telemast, som er placeret tættest på gerningsstedet.

Tiltalte 1 har i retten oprindeligt forklaret, at han ikke var i Herning den 3. marts 2021. Den 3. marts 2021 kl. 02:25:10 har der været et opkald til Tiltalte 1's telefon, som blev registreret til masten på Adresse 6, 7400 Herning, og den næste masteinformation er den 3. marts 2021 kl. 21:47:46, hvor der er registreret et opkald fra hans telefon, som registreret til masten Adresse 5, 7400 Herning. Foreholdt masteoplysningerne har han forklaret, at det kan være, at han var i Herning den 3. marts 2021.

Vidne 1 har forklaret, at han ikke i detaljer kan beskrive de tre personer, som begik overfaldet. Han har dog forklaret, at personerne var helt mørke. Han tænkte, at det var somaliere eller afrikanere.

Vidne 6 har forklaret, at Forurettede 1 fortalte hende, at det var "Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Kaldenavn", som havde overfaldet ham. Han fortalte, at der aftenen forinden havde været en konflikt, og at det var Person 12, som de havde et problem med, men at Forurettede 1 havde blandet sig i konflikten. Forurettede 1 fortalte, at han kunne se, at det var "Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Kaldenavn", som overfaldt ham. Hun har forklaret, at hun senere fik oplyst fra en bekendt, der kender de tre tiltalte, at "Kaldenavn" stod for Tiltalte 1.

Henset til DNA-fundene, tele- og masteoplysningerne og forklaringen fra Vidne 6, samt til, at gerningspersonerne efter vidneforklaringen fra Vidne 1 har samme etnicitet som Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og til, at de to sidste mænd, som ses i løb på overvågningsvideoen, muligt kan være disse to tiltalte, når der henses til højde og kropsbygning, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har begået knivoverfaldet og anden vold som beskrevet i anklageskriftet i forening med Tiltalte 3.

Spørgsmålet er herefter, om de tiltalte er skyldige i grov vold eller drabsforsøg.

4 nævninger og 3 dommere udtaler:

Forurettede 1 blev påført tre knivstik i ryggen og to knivsnit i ryggen og lænden samt et snitsår på højre lår. Han blev syet med 15 sting og havde fået punkteret den ene lunge. Efter den retsmedicinske erklæring var Forurettede 1 ikke i livsfare.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, lægger vi til grund, at der var en konflikt mellem den gruppering, som Forurettede 1 tilhørte, og de tiltalte.

Af rumaflytning den 29. august 2021, kl. 16.47 af Tiltalte 3's bil fremgår bl.a.:

A er Tiltalte 3 og B er en kvinde:

"A: Og så ham der døde, hans familie og sådan noget, de kom også og sådan noget...

B: Altså ham der..?

A: Ham der...

B: Ja, ham der dobbelt knivstik?

A: Ja

A: They came to me

—

money money ....

B: Ved de godt det var dig første gang?

A:No

B: Nej"

Af rumaflytning af Tiltalte 3's bil af den 9. september 2021, kl. 21.1l fremgår bl.a:

"Tiltalte 3: Du skal ind og sidde.

Person 6: Whalla

Person 7: Du skal ind og sidde. Ungdomsfængsel

Person 6: For hvad?

Tiltalte 3: For “Attempted murder”

Person 6: Somalisk “WhaIla det er i orden”

Person 7: Somalisk “Ved du hvorfor jeg gør det?”

Person 6: Somalisk “Onkel”

Person 7: Forstår du

Person 6: Ja."

Politiet afhørte Tiltalte 3 den 7. september 2021, og gjorde ham herunder bekendt med fundet af DNA på viskestykket.

Af rumaflytningen fra lejligheden i Silkeborg den 4. maj 2021, hvor de Tiltalte 2 og Tiltalte 1 befandt sig fremgår bl.a.

Snak om at ”dræbe dem” , ”ramme ham” , ”er det værd at ramme de der… Forurettede 1 og dem” , ”det er det, der gør, vi skal ramme Forurettede 1 og dem, fordi det er hans gruppe” , ”kniven gjorde ikke så meget” , ”skuddene gjorde heller ikke så meget” , ”den her gang rammer vi plet".

De knivstik, som Forurettede 1 blev påført, bragte ham ikke i livsfare. Når der henses til antallet af knivstik, og til hvilken del af kroppen, de var rettet imod og karakteren af konflikten mellem Forurettede 1 og de tiltalte og den måde, som de tiltalte under de efterfølgende aflytninger har udtrykt intentionen med knivstikkene, finder vi det bevist, at knivoverfaldet skete med det forsæt at slå Forurettede 1 ihjel. Vi finder herved at kunne lægge vægt på udtalelserne fra lejligheden i Silkeborg i forhold til alle tiltalte, selvom de ikke er fremsat af

Tiltalte 3 eller i dennes nærvær. Vi lægger herved vægt på, at knivoverfaldet blev begået af de tre tiltalte i forening og efter fælles forståelse.

Vi 4 nævninger og 3 dommere finder herefter, at tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, er skyldige i drabsforsøg i forhold 1.

2 nævninger udtaler:

Efter bevisførelsen finder vi det ikke bevist, at de tre tiltalte ved knivoverfaldet har haft forsæt til at dræbe Forurettede 1. Vi har lagt vægt på de lægelige oplysninger om, at Forurettede 1 ikke var i livsfare, og Vidne 1's forklaring om, at overfaldet stoppede, fordi de tre gerningsmænd løb fra stedet.

Vi stemmer derfor for at finde de tiltalte skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, ved at have udøvet den vold mod Forurettede 1, som er beskrevet i anklageskriftet.

Der afsiges kendelse om skyldsspørgsmålet efter udfaldet af stemmeafgivningen.

Forhold 2 - Tiltalte 1 og Tiltalte 2

Alle nævninger og dommere udtaler:

Om anklageskriftet

Det fremgår af retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, at anklageskriftet skal angive en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angivelse af tid, sted, genstand, udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse.

Vi finder, at anklageskriftets beskrivelse af forbrydelsens gerningsindhold i forhold 2 opfylder disse krav, da det er angivet, at der er tale om forsøg, og at våbnet manglede en slagstift. Dette gælder uanset, at anklageskriftet ikke beskriver Tiltalte 2's subjektive opfattelse af våbnets funktionalitet.

Ad Tiltalte 2

Tiltalte 2 har erkendt at have besiddet det fuldautomatiske gevær. Retten lægger til grund, at geværet ikke var funktionsdueligt, idet det manglende en slagstift, og at våbnet ville være omfattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, såfremt det var funktionsdueligt.

Tiltalte 2 har forklaret, at han fik våbnet og ammunitionen leveret til lejligheden, men at han ikke kan huske, hvornår på dagen det blev leveret. Han tror, at det var samme dag, som han blev anholdt. Han købte våbnet og ammunitionen, men han kan ikke huske, hvor meget det kostede. Han skulle bruge våbnet til beskyttelse. Han var klar over, at våbnet ikke virkede, og han fik det derfor til en billig pris. Forurettede 1 var efter ham på daværende tidspunkt. Han har også forklaret, at han bar handsker, når han skulle røre ved våbnet.

Tiltalte 2 købte efter sin egen forklaring våbnet med tilhørende ammunition på et tidspunkt, hvor der var en konflikt med Forurettede 1, og han bar handsker, når han håndterede våbnet. På baggrund af de foretagne ransagninger og Tiltalte 2's forklaring lægger retten til grund, at våbnet blev anskaffet i tiden omkring 8. maj 2021. Tiltalte har ikke oplyst nærmere om, hvorfra han købte våbnet og prisen for dette. Herefter, og henset til de drøftelser omkring brug af skydevåben, som kan høres på rumaflytningen fra lejligheden i Silkeborg i tiden omkring anskaffelsen af skydevåbnet, finder retten det bevist, at Tiltalte 2 ikke var klar over, at våbnet ikke kunne affyres. Tiltalte 2 er herefter skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk.1, som beskrevet i anklageskriftet.

Ad Tiltalte 1

Det fremgår af flere af aflytningerne fra lejligheden i Silkeborg, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 taler om skydevåben, f.eks.: den 4. maj 2021, hvor der er  snak om, at Agrash forventer ikke skyderi i By 2” , lyde som skud, snak om at hente en hurtig bil, snak om drive-by skyderi. Snak om at skille sig af med ”gøbben". Den 8. maj 2021,, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 siger lyde som skud. Ordet riffel nævnes. Det illustreres at holde om et større skydevåben med skydestilling. Tiltalte 1 ses med handsker i hånden, som han lægger fra sig.  Tiltalte 1 og Tiltalte 2 taler om, hvem der skal skyde og snak om at ramme plet - ”Ham den lyse vi skal gå efter” .

Ca. kl. 20.40 – ca. kl. 21.07 blev følgende fundet i lejligheden ved en hemmelig ransagning: Skydevåben og ammunition i pose på badeværelset. Våben og patroner blev fundet i den del af lejligheden, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har befundet sig med handsker.

På baggrund af de samtaler, som de to tiltalte har ført med hinanden under aflytningerne, sammenholdt med de våben og øvrige effekter, som blev fundet under ransagningen den 8. maj 2021, der fandt sted i meget nær tidsmæssig sammenhæng med Tiltalte 1's ophold i lejligheden, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 var klar over, at våbnet befandt sig i lejligheden.

Det er fastlagt i retspraksis, jf. herved U2020.1254H, at besiddelsesbegrebet i straffelovens § 192 a, må forstås bredt, og at der skal foretages en konkret vurdering, hvori tiltaltes tilknytning til og mulighed for at råde over skydevåbnet skal indgå. Retten finder på baggrund af aflytningerne fra lejligheden i Silkeborg, at Tiltalte 1 har deltaget aktivt i planlægningen af brug af våbnet, og at han fremstår således, at han instruerer Tiltalte 2 i brugen af våbnet. Det fremgår således af optagelserne, at han illustrerer forskellige skydestillinger og spørger Tiltalte 2, om han kan "trykke", eller om Tiltalte 1 skal gøre det. Under disse omstændigheder finder retten, at Tiltalte 1 har besiddet skydevåbnet og dermed, at han er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a,  jf. § 21 som beskrevet i anklageskriftet.

Tiltalte 2 har erkendt at have besiddet en machete som angivet i anklageskriftet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, hvorfor Tiltalte 2 også findes skyldig i denne del af forhold 2.

Tiltalte 1 ses på overvågningen fra lejligheden i Silkeborg, bære macheten og placere den ved døren i lejligheden. På denne baggrund finder retten også Tiltalte 1 skyldig i denne del af forhold 2.

Forhold 3 Tiltalte 1 og Tiltalte 2

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter aflytningerne fra lejligheden i Silkeborg den 4., 5. og 8. maj 2021, lægges det til grund, at de to tiltalte adskillige gange talte om at dræbe Forurettede 1. f.eks , hvor der tales om at:

”dræbe dem” , ”ramme ham” , ”er det værd at ramme de der… Forurettede 1 og dem” , ”Agrash forventer ikke skyderi i Ikast". De kommer lyde som skud og taler om at hente en hurtig bil, om drive-by skyderi og om at komme over dagen før via toget og ikke Storebælt, ”skaffe en bil og den vi har” , ”det er det, der gør vi skal ramme Forurettede 1 og dem fordi det er hans gruppe” , ”kniven gjorde ikke så meget” , ”skuddene gjorde heller ikke så meget” , ”den her gang rammer vi plet” , ”kuglen går ind og ud af dem” , ”By 2 er det sikkert, er det ikke mest sikkert i Herning” , ”det eneste der er farligt, er hvis en patrulje i By 2.” , ”hvis vi møder gruppe er det der vi sætter en gps på ham der Forurettede 1 og så tager vi den derfra” , "Vi smider gøbben, vi skiller den ad og smider den". De taler ligeledes om smide tøj fra sig.

”lige pludselig kommer vi frem – bum, pa pa pa (lyd som skud)

” plus vi henter en hurtig bil – du kører, jeg sidder bagved"...

"du du du" (lyd som skud) samtidig håndbevægelser som at skyde ” kører stille og roligt, kører stille og rolig og så stopper vi...  hvis der er kameraovervågning...

Retten finder efter en samlet vurdering, at rumaflytningerne/optagelserne viser, at de to tiltalte har en række drøftelser om at ramme "Forurettede 1 og dem". De har overvejelser omkring at kidnappe og torturere en fra gruppen og forskellige overvejelser om, hvorvidt det er værd at ramme dem.

Retten finder endvidere, at disse overvejelser i løbet af den 4., 5. og 8. maj 2021 bliver stadigt mere konkrete og målrettede i forhold til at ramme "ham den lyse" og at sætte en gps på Forurettede 1. Retten skal herved bemærke, at Forurettede 1 efter de fremlagte fotos havde en lysere hudfarve end de andre fra gruppen omkring Forurettede 1.

Retten finder det bevist, at de tiltalte havde forsæt til at slå Forurettede 1 ihjel, og at dette gælder uanset, at de tiltalte på aflytningerne også taler om at "ramme"andre fra Forurettede 1's gruppering, herunder Person 10.

Der bliver planlagt bl.a, at der skal udføres et "drive-by"-skyderi, og at det er Tiltalte 2, som skal skyde, ligesom der er tale om, hvor og hvordan gerningsvåbnet skal bortskaffes. På denne baggrund finder retten, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har haft det fornødne forsæt til at dræbe Forurettede 1.

Retten finder, at det føromtalte planlægningsforløb og køb af gps enheder, handsker og våben udgør sådanne forberedelseshandlinger, som tilsigtede at dræbe Forurettede 1, og er derfor strafbare som drabsforsøg, jf. straffelovens § 21, stk. 1. Der er ikke grundlag for at antage, at de tiltalte frivilligt skulle være trådt tilbage fra forsøget og dermed være straffri, jf. straffelovens § 22.

Alle dommere og nævninger finder herefter Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skyldige i drabsforsøg som angivet i anklageskriftets forhold 3.

Forhold 4

5 nævninger og 3 dommere udtaler:

På grund af vidneforklaringerne fra transportbetjentene Forurettede 2 og Forurettede 3 og til dels efter Tiltalte 2's egen forklaring, finder vi herefter, at Tiltalte 2 er skyldig i forhold 4.

1 nævning udtaler:

Jeg finder det også bevist, at tiltalte har udtalt sig som anført i forhold 4, men finder det ikke med den til domfældelse nødvendige sikkerhed bevist, at nogle af udtalelserne også har været rettet mod transportbetjent Forurettede 2.

Jeg vil derfor frifinde tiltalte for denne del af tiltalen og finder herefter tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 121, ved at have udtalt det anførte til transportbetjent Forurettede 3.

Der afsiges kendelse om skyldsspørgsmålet efter udfaldet af stemmeafgivningen.

Forhold 5

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig. Han har meldt sit kreditkort stjålet, og det omhandlede beløb blev hævet i en automat i Nordsjælland. Der er ikke ført bevis for, at tiltalte på gerningstidspunkt befandt sig i Nordsjælland, ligesom den person, som ses hæve pengene i automaten, ikke umiddelbart ses at ligne tiltalte. Alle dommere og nævninger finder herefter ikke, at der foreligger det til domfældelse fornødne bevis for tiltaltes skyld, hvorfor tiltalte frifindes.

Forhold 6

Tiltalte 2 har erkendt at have besiddet en machete som angivet i anklageskriftet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, hvorfor alle dommere og nævninger finder Tiltalte 2 skyldig i forhold 6.

Forhold 7

Tiltalte 1 har erkendt at have besiddet skunk, som angivet i anklageskriftet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, hvorfor alle dommere og nævninger finder, at Tiltalte 1 er skyldig i forhold 7.

Forhold 8

Tiltalte 1 har erkendt at have besiddet skunk, som angivet i anklageskriftet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, hvorfor alle dommere og nævninger finderTiltalte 1 skyldig i forhold 8.

Forhold 9

Tiltalte 2 har erkendt at have besiddet skunk som angivet i anklageskriftet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, hvorfor alle dommere og nævninger finder Tiltalte 2 skyldig i forhold 9.

Tiltalte 3, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er herefter skyldig i forhold 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er tillige skyldige i forhold 2 og 3, Tiltalte 2 er skyldig i forhold 6 og 9 og Tiltalte 1 er skyldig i forhold 7 og 8, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Tiltalte 2 frifindes i forhold 5.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 3 er skyldig i forhold 1.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 1, 2, 3, 4, 6 og 9.

Tiltalte 2 er ikke skyldig i forhold 5.

Tiltalte 1 er skyldig i forhold 1, 2, 3, 7 og 8.

…”

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 3

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at det følger af retspraksis, jf. herved b.la. Højesterets dom som gengivet i UfR 2004.2045, at drabsforsøg som udgangspunkt skal straffes med fængsel i 6 år. Retten har efter en samlet vurdering, herunder det antal knivstik, som Forurettede 1 blev påført, og de skader, som de medførte, ikke fundet lejlighed til at fravige førnævnte udgangspunkt.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år efter straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1.

Tiltalte 2

Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år og 4 stem-mer for fængsel i 9 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 2 har gjort sig skyldig i to tidsmæssigt adskilte drabsforsøg mod den samme person. Drabsforsættet ses at være blevet bestyrket i den tid, som forløb mellem de to drabsforsøg, idet der ved det sidste drabsforsøg blev planlagt at anvende et automatisk skydevåben sammenholdt med brug af kniv ved det første drabsforsøg. Når der herudover ses på forholdenes grovhed, og at forhold 1-3 er begået i forening, finder vi, at straffen skal fastsættes til fængsel i 8 år.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at vi kan tiltræde flertal-lets bemærkninger om straffastsættelsen, men finder dog, at straffen - henset til, at der er tale om to drabsforsøg - skal fastsættes til fængsel i 9 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 8 år efter straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, 2. pkt., jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 21, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 2446 af 12/12/2021 om euforiseren-

de stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 (dagældende bekendtgørelse nr. 950 af 23/6/2020 om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1)

Tiltalte 1

Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 9 år og 4 stem-mer for fængsel i 10 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 1 har gjort sig skyldig i to tidsmæssigt adskilte drabsforsøg mod den samme person. Drabsforsættet ses at være blevet bestyrket i den tid, som forløb mellem de to drabsforsøg, idet der ved det sidste drabsforsøg blev planlagt at anvende et automatisk skydevåben sammenholdt med brug af kniv ved det første drabsforsøg. Når der herudover ses på forholdenes grovhed, og at forhold 1-3 er begået i forening, og at Tiltalte 1 tidligere er straffet for overtræ-delse af straffelovens § 192 a, finder vi, at straffen skal fastsættes til fængsel i 9 år.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at flertallets bemærknin-ger om straffastsættelsen kan tiltrædes, men finder dog, at straffen - henset til, at der er tale om to drabsforsøg, og til at Tiltalte 1 tidligere er straffet for overtrædelse af straffelovens § 192 a, skal fastsættes til fængsel i 10 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 9 år efter straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, 2. pkt., jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 21, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 2446 af 12/12/2021 om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, li-ste B, nr. 59 (dagældende bekendtgørelse nr. 950 af 23/6/2020 om euforise-rende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1)

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 27. september 2021.

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 8. maj 2021.

Retten tager konfiskationspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Erstatning

De juridiske dommere udskyder påstanden om erstatning til evt. civilt søgs-mål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 8 år.

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 9 år.

Hos Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kon-fiskeres:

gevær af mærket Merz Werke, model STG 44, 43 patroner, stanniol, håndklæde, gaffatape, pose og karklud brugt til emballage af ammunition og gevær, 2 macheter, flere GPS-enheder og kasser hertil, 1 mobiltelefon og 10,54 gram skunk hos tiltalte de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

De tiltalte skal betale delvise sagsomkostninger.

Dommer 1 Dommer 2  Dommer 3