Byrets dom af 20. april 2022 i sag BS-1595/2019-KOL

RETTEN I KOLDING

DOM

afsagt den 20. april 2022

Sag BS-1595/2019-KOL

Sagsøger

(advokat Christian F. Jensen)

mod

Sagsøgte

(beskikket advokat Hans Mogensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 15. januar 2019.   

Sagendrejer sig om, hvorvidt nogle udtalelser i form af diverse opslag på

Facebook og i private beskeder om Sagsøger, i det omfang udtalelserne

beviseligt er fremsat af Sagsøgte, har krænket Sagsøgers ære

eller fred, og i givet fald om der er grundlag for at lade Sagsøgte ifalde straf for overtrædelse af straffelovens § 267 og § 264 d, samt om hun kan pålægges at betale tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, og i givet fald med hvor stort et beløb, samt om Sagsøgte har krav på, at Sagsøger betaler hende 150.000 kr.

Sagsøgeren Sagsøger har fremsat følgende   

PÅSTANDE

1. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var

2

uberettiget:

I videosekvens offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 til 3:

a. ”…jeg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding, så møder du mig, så pas på, for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til…”

I anden offentlig besked på Facebook (bilag 4):

b. ”…Advar gerne alle omkring dig. Den dag hun rammer dig, så er det for sent. Dømt for bedrageri i 2012.  …”

I privat besked (bilag 6):

c. ”Din mor er et ondt menneske. Bliv ikke som hende. Stakkels jer!”

I privat e-mail til sagsøger (bilag 7):

d. ”…Om jeg begriber du orker at bruge hele dit liv på at … opdigte nye historier, lyve, pleje dit falske 'jeg'…”

e. ”...dine løgne...”

I endnu en offentlig besked på Facebook (bilag 9):

f. ”…Men kender jeg hende ret, så er hun iskold – for hun ER syg og hun tror hun har retten på sin side – selvom hun i bund og grund godt ved, at det naturligvis ikke er OK at svindle folk som hun gør.”

I ydermere en offentlig besked på Facebook (bilag 10)

g. ”…når man synes det er OK at svindle folk for svimlende summer (ikke kun

undertegnede)...”

h. ”...hustle folk...”

i. ”...Og VÆLGE at snyde og bedrage folk, som en levevej over flere år.”

I tillige en offentlig besked på Facebook (bilag 11):

j. ”…Pludselig står du og tror du har fundet en ny 'Sjæleven' og dem tror man

naturligvis ikke tager røven på dig.”

3

I videre en offentlig besked på Facebook (bilag 12):

k. ”…Jeg kan love dig at hun stadig spørger og svindler.”

I også følgende offentlige besked på Facebook (bilag 13):

l. ”…Hun snyder så vandet driver og er iskold.”

I også denne offentlige besked på Facebook (bilag 14):

m. ”…Som sagt; virkelig dygtig svindler.”

I tillige følgende offentlige besked på Facebook (bilag 15):

n. ”…Men jeg faldr desværre for en psykopat og hendes evne til at manipulere.

...”

I følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 16):

o. ”…Måske det kan hjælpe bare én til IKKE at falde for hendes lort og spare deres surt tjente penge. ...”

I denne yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 17):

p. ”…Sagsøger fra Kolding/By er og bliver en taber, hvis eneste forsvar mod alt det

svindel og bedrag hun render og laver, er at stævne alt hvad der kan kravle og gå...”

I også følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 18):

q. ”Hun sælger falske bitcoins privat. Lover kurslåsning og ingen risici

overhovedet. Altid mulighed for at få indskud retur … men ak nej”

I tillige følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 19):

r. ”Hej Sagsøger, I næste uge skal jeg til mødes med værten på et populært, dansk

TV-program omhandlende 'Svindlere' og hvordan de snyder andre mennesker. Et emne jeg kan fortælle en masse om efter jeg mødte dig.”

I endvidere følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 20):

s. ”Jeg hænger Sagsøger ud fordi hun er en løgner og en hustler. Og så er jeg 85.000 fattigere efter jeg mødte hende. Men det ved du nok.”

4

I endvidere følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 21):

t. ”...Og jeg blev ikke narret til at købe falske bitcoins, men under falske

forudsætninger og under en dækhistorie og en så åndsvag historie, at set i

bakspejlet– så ja … så var fandme dumt!4 … Og Sagsøger er virkelig virkelig

VIRKELIG dygtig!.”

I tillige yderligere denne offentlige besked på Facebook (bilag 22):

u. ”...blev helt trist. Både på egne vejne … og så selvfølgelig på alle andre ofres vejne. Både værende og kommende. Simpelthen så trist! Men om det skal tage mig år, så helmer jeg ikke førend hun har fået sin straf!!.”

I endvidere følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 23):

v. ”...Jeg formoder, at din krøllede, psykopatiske hjerne, vitterligt har overbevist dig om din ret til at mine penge er dine?”

I også følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 24):

w.” ...du lover dine 'venner' guld og grønne skove, for så at dolke dem i ryggen!”

I tillige følgende yderligere, private besked på Facebook (bilag 25):

x. ”...Jeg er Sagsøgte, som er blevet snydt af Sagsøger...”

I tillige følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 26):

y. ”...Du er en taber – og det er dine børn os fordi de trak dig som mor. Det er faktum. … En knytter fra Profilnavn 1 til dit marrocanske fjæs...”

I endvidere følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 27):

z. ”...Du er bare generelt under lavmålet Sagsøger...”

I ydermere følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 28):

aa. ”...fuld af lort er hvad du er Sagsøger!! Fucking pinligt menneske...”

I ydermere følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 29):

bb. ”Pas på!! Svindleren Sagsøger fra Kolding er på fri...”

5

I tillige følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 30):

cc. ”...Har altid set mig selv som værende empatisk og god til at spotte me nnesker med ringe karakter … Og dette bekendtskab med Sagsøger har så gjort mig godt 80.000 fattigere.”

dd. ”...Men hun er god til at spotte sine ofre. ...”

ee. ”...Jeg blev manipuleret og snydt helt kategorisk. ...”

ff. ”...Fortalte hun kunne låse k ursen og skabe nogle helt fantastiske og 0 risiko omstændigheder.”

gg. ”...Hun 'arbejder' tilsyneladende meget på Facebook. Så vær OBS! Del for pokker og advar venner og familie. Den næste kan blive dig!”

hh. ”...Adios Sagsøger. Og hils familien i Marocco.... hvis de da findes...”

I tillige disse offentlige beskeder på Facebook (bilag 31):

ii. ”...Ja! Fuck hende. Marrocanske cunt. Del for helvede!!...”

jj. ”...Og jeg faldt i. ...”

I disse yderligere, offentlige beskeder på Facebook (bilag 32):

kk.” ...Ja jeg er OGSÅ blevet snydt. Hun snyder folk online og svindler helt kategorisk. Det skal selvfølgelig bevises. Men det er min (og mange andres) helt klare overbevisning.”

I tillige disse yderligere, offentlige beskeder på Facebook (bilag 34):

ll. ”...Hold Jer fra hende. Hun er psykopat og utrolig dygtig manipulator og løgner.”

I tillige disse yderligere, offentlige beskeder på Facebook (bilag 35):

mm. ”...Tænk at verden er fyldt med folk som hende, der bevidst vælger at snyde folk...”

nn. ”...Poli tiet er inddraget men de har jo desværre ikke svindlere på deres prioritetsliste ... så ting tar’ tid [smiley] #HejSagsøger”

I endvidere disse yderligere, offentlige beskeder på Facebook (bilag 36):

6

oo. ”Person 1 her kan du læse mere om Sagsøger og hvad hun står for. En dygtig manipulator som har fået N i sit net! ...”

pp. ”...er man psykopat eller sociopat når man tror på sine egne løgne og opspind?”

I endvidere disse yderligere, offentlige opslag på Facebook (bilag 37):

qq. ”Svindleren fra Kolding”

rr. ”Som mange ved, så er jeg blevet svindlet for 85000 i forbindelse med køb af bitcoins fra en marrocansk kvinde som jeg anså for at være veninde.”

ss. ”...hun er jo en verdensklasse manipulator og løgninger...”

tt. ”...Jeg ved det – for jeg har været der lige præcis selv!!”

Og i samme offentlige opslag på Facebook (bilag 38):

uu. ”Sagsøger fortalte én lang løgn i vidnesskranken og derfor blev hun dømt.”

vv. ”...hun har snydt Person 2 for flere hundrede tusinde kroner...”

Samt i følgende offentlige besked på Facebook (bilag 39):

ww. ”...Sagsøger har også svindlet Vidne 1 for 450.000. ...”

Endvidere i følgende offentlige besked på Facebook (bilag 40):

xx. ”...Jeg blev snydt her i december/jan 2017/18”

Tillige i følgende offentlige besked på Facebook (bilag 41):

yy. ”...trist at politiet er så overbebyrdede at der skal gå så lang tid inden hun får sin straf. Men straffen kommer.”

Tillige i følgende offentlige besked på Facebook (bilag 42):

zz. ”...Hun endte med at snyde mig for 85.000 kr...”

Tillige i følgende private besked på Facebook (bilag 45):

aaa. ”...Jeg ved fra hendes x mand at hun er en svindler...”

7

Og i følgende private besked på Facebook (bilag 46):

bbb. ”...relationen kun blev skabt (af hende) med ét formål: svindel...”

Samt i følgende private besked på Facebook (bilag 47):

ccc. ”...Hun er falsk men hun er skide dygtig!!...”

Endvidere i følgende private besked på Facebook (bilag 48):

ddd. ”...Hun ville være mega sej hvis hun var ægte og oprigtig. M en det er hun ikke...”

Tillige i følgende offentlige besked på Facebook (bilag 49):

eee. ”...I øvrigt har hun også snydt ham for en masse penge...” fff. ”...Så kan hun da ikke svindle uskyldige mennesker så længe det står på...”

Endvidere i følgende offentlige besked på Facebook (bilag 50):

ggg. ”...Om jeg begriber hun stadig render rundt og fusker!”

Og i denne offentlige besked på Facebook (bilag 51):

hhh. ”...Person 3 bed hende sende mig en besked hvis hun vil være med til at få Sagsøger ned med nakk en og få en straf for alt det lort hun render og laver.”

Og i denne offentlige besked på Facebook (bilag 77):

iii.

”...Hjemmeside 1 ...Læs og vær forberedt!

Hjemmeside 1 Sagsøger – Svindler fra Kolding. ...”

2.

Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, og fredskrænkelser, jf. straffelovens § 264 d.

3.

Sagsøgtetilpligtes til sagsøger at betale kr. 150.000,- med tillæg af sædvanlig

procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

4. Overfor sagsøgtes selvstændige betalingspåstand nedlægges påstand om

8

frifindelse.

SagsøgteSagsøgteSagsøgteSagsøgteSagsøgte har overfor anerkendelsespåstandene fremsat

påstand om frifindelse.

SagsøgteSagsøgte har overfor strafpåstanden principalt fremsat påstand om

frifindelse, subsidiært om strafbortfald eller strafnedsættelse.

Overfor påstanden om godtgørelse for tort har Sagsøgte principalt

fremsat påstand om frifindelse, og subsidiært har hun fremsat påstand om, at der alene tilkendes et mindre beløb efter rettens skøn.

Sagsøgte har fremsat selvstændig påstand, at Sagsøger tilpligtes at betale hende 150.000 kr. med procesrente fra den 11. juni 2019, subsidiært fra den 3. oktober 2020. Kravet blev først fremsat til kompensation, jf. processkrift af 10. juni 2019, og ved processkrift af 3. oktober 2020 blev kravet gjort gældende til selvstændig dom. Kravet udgør den nedrundede værdi af 3 bitcoin pr. 10. juni 2019, hvor påkrav om betaling blev sendt til Sagsøgers advokat.

Sagsøgte har fri proces under sagen.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen

De under påstand 1 anførte udtalelser fremgår af de bilag, som der er henvist til, og de enkelte bilag er dokumenteret.

Under sagen er der udarbejdet skønserklæring af 30. december 2021 og supple-rende skønserklæring af 23. februar 2022 af Skønsmand. Skøns-temaet har drejet sig om indholdet af en fremlagt korrespondance mellem Sagsøgte og Facebookbruger, jf. bilag DB, og uddrag heraf, jf. bilag CO.

Det er oplyst, at Sagsøger ved dom af 31. oktober 2012 er straffet for bedrageri begået i 2010 for et beløb på i alt 1.834 kr. Forholdet involverede en tidligere ar-bejdsgiver. Straffen blev ikke fastsat.

Sagsøger blev tiltalt ved Københavns Byret ved anklageskrift af 30. december 2021 for bl.a. databedrageri subsidiært mandatsvig og bedrageri af særlig grov beskaffenhed begået i perioden fra den 5. maj 2017 til den 3. juli 2017 overfor Vidne 1, samt for bedrageri af særlig grov beskaffenhed begået i perioden fra den 20. december 2017 til den 2. januar 2018 overfor Sagsøgte. Straffesagen forventes hovedforhandlet i slutningen af 2022.

9

Forklaringer

Under hovedforhandlingen har Sagsøger afgivet forklaring som vidne, jf. rets-plejelovens § 990, stk. 3. Hun er vejledt om reglerne om vidnepligt og -ansvar samt om reglerne om vidnefritagelse og om selvinkrimineringsforbuddet.

Sagsøgte har afgivet forklaring som part.   

Endvidere har vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 1 og Vidne 4 afgivet forklaringer.   

Parterne er enige om, at forklaringer afgivet under hovedforhandlingerne i den parallelt behandlede sag: BS 49657/2018- Sagsøger mod Person 4, af vidnerne Person 5, Person 6, Person 7, Person 8 og Person 9, skal indgå som led i bevis-førelsen i denne sag.

Sagsøger har forklaret, at hun ikke har gjort noget af det, Sagsøgte har beskyldt hende for. Hun oplevede det som tillidsbrud, og hun er blevet meget sårbar efter

det.Hun og Sagsøgte var dybt fortrolige. Sagsøgte vidste, at andre havde beskyldt

hende for nogle ting. Da Sagsøgte blev uvenner med hende, gik Sagsøgte til dem, som tidligere havde fremsat beskyldninger mod hende. Hun fik så mange intimide-rende beskeder fra Sagsøgte på mail, sms og andre digitale medier. Hun kunne slet ikke følge med. Hun blev også kimet ned. Hun nåede ikke at læse én besked, før der kom andre nye beskeder. Hun blev hængt ud i grupper på Facebook. Sagsøgte havde en ekstra profil under navnet ”Profilnavn 1” . Sagsøgte lånte hende på et tids-

punktprofilen. Når hun brugte sin egen profil, havde hun ikke adgang til de

grupper, hvor hun blev omtalt. En af de personer, der skrev beskyldninger mod hende, var Person 10. Hun lånte Sagsøgtes ekstra profil for at kunne komme ind i de pågældende grupper under et andet navn, så hun kunne samle beviser mod de personer, som omtalte hende negativt. Den dokumentation, som hun fik indhen-tet på den måde, førte til bl.a. to injuriedomme.

Hun lærte Sagsøgte at kende i en gruppe for medlemmer, som udvekslede erfaringer med kosmetik og skønhedsoperationer. Hun og Sagsøgte var venner på Facebook i en periode. Hun bemærkede på et tidspunkt, at Sagsøgte ikke var aktiv, og hun skrev derfor til Sagsøgte og spurgte, om hun var ok. Sagsøgte svarede, at hun havde stress. Da hun selv havde erfaringer med det, ringede de og talte sammen. Hun fortalte Sagsøgte om de beskyldninger, hun selv havde været udsat for. De blev enige om, at de skulle holde sig til at skrive om deres hunde. Da Sagsøgte ikke var venner med hende mere, fik hun at vide, at Sagsøgte havde forsøgt at kontakte hen-des mor. Hun havde endvidere kontaktet hendes eksmand, som er far til hendes ældste søn. Hun havde også kontaktet andre af hendes venner. Sagsøgte fremsatte beskyldninger om hende til de pågældende personer. Det var helt ekstremt. Hun

10

ved, det var, fordi Sagsøgte ville lukke helt ned for hende, så hun slet ikke kunne

fungere nogen steder. Mange af hendes venner på Facebook – måske 20-30 styk-

ker – kontaktede hende i den forbindelse og spurgte, hvad det var, Sagsøgte havde skrevet om hende til dem. Til sidst blev hun nødt til at kontakte politiet, og det resulterede i, at Sagsøgte fik polititilhold mod at kontakte hende og hen-des familie. Hun er bekendt med, at Sagsøgte skrev med én, der hed Person 11. Person 11 er en slags sektleder eller frihedsaktivist. Sagsøgte kontaktede ham, og hun har set, at Sagsøgte under et af hans opslag på Facebook har skrevet, at hun mente, at der skulle være fri adgang til våben i Kolding. Hun kan bekræfte, at der er oprettet en hjemmeside med navnet ”Hjemmeside 1. Hun er be-kendt med, at Person 11 er dømt i en sag i Nordsjælland for at have oprettet en lignende hjemmeside om anklagemyndigheden. Den pågældende hjemme-side havde samme registrant som den hjemmeside, der indeholder hendes navn. Person 11 er som sagt dømt for at have oprettet hjemmesiden om anklage-myndigheden. Vidne 3 kender hun, fordi hun har mødt ham én gang hjemme hos Sagsøgte. Han var Sagsøgtes mand. De mødtes en enkelt gang hos Sagsøgte til en kop kaffe, og under samværet snakkede de om bitcoins, men der var ikke tale om en salgstale fra hendes side. Hun kender også Vidne 4. Vidne 4 har en mand, der hedder Person 12, som hun har lavet en handel med. Vidne 4 var sur over, at hun (Sagsøger) havde en god relation til hendes søn, fordi Vidne 4 selv havde knas med forholdet til sønnen. Hun kan bekræfte, at hun skylder Person 12 penge, og

at hun har indgået en afdragsordning med Person 12. Måske kom Vidne 4 med på

gældsaftalen senere, men oprindeligt vedrørte den kun Person 12. Hun husker det ikke rigtigt. Hun har hjulpet Vidne 4, fordi Vidne 4 tidligere er blevet dømt for injurier.

Huncuttede kontakten til Vidne 4, fordi hun opdagede, at Sagsøgte havde kontakt

med hende. Hun vil ikke have kontakt med de samme personer som Sagsøgte. Vidne 2 vil hun beskrive som en bitter og vred mand. Han er sur på hende, fordi hun har hjulpet nogen med at føre retssager mod ham, og de pågældende har

vundetretssagerne. Der er tale om 4-5 personer. Vidne 2 kan ikke lide at tabe.

Vidne 2 har overvåget hendes bitcoinwallet. Det var engang på ”Dubli-

ners” i København. Det var den 26. oktober 2016. Der var kamera på. Hun vil

afvise, at hun har bedraget Sagsøgte eller andre, herunder Vidne 1. Hun kan bekræfte, at ”Person 2” skylder hende penge. Hun har solgt nogle bitcoins til Sagsøgte. Hun har solgt to bitcoins til hende. Hun husker ikke præcist, hvornår det var. Hun kan ikke udtale sig om sin relation til Vidne 1. Sagsøgte har selv talt om køb af bitcoins med sin daværende mand, Vidne 3. Hun har solgt nogle

bitcoins til Vidne 3's søster, og det var uden problemer. Hun har haft en lang Mes-

senger-korrespondance med Sagsøgte. Hun husker ikke, hvor lang tid de skrev sam-men på Messenger, eller hvornår det var.

Foreholdt foto i ekstraktens side 101 har Sagsøger bekræftet, at det er et billede af

hende.Hun kan ikke huske, om det er hende, der har sendt det til Sagsøgte. Hun

kan hverken af- eller bekræfte, at hun har skrevet med Sagsøgte som anført.   

11

Foreholdt ekstraktens side 260, jf. bilag AZ, har Sagsøger forklaret, at hun ikke

huskerdet anførte Tlf nr.. Hun ønsker ikke at besvare

spørgsmål, som kan have relation til den straffesag, som verserer mod hende.   

Hun er endnu ikke blevet afhørt af politiet til forholdene. Hun vil ikke udtale sig

nærmereom den kvittering om overførsel af 10.000 kr. via MobilePay til det

ovenfornævnte tele fonnummer med teksten ”Værsgo flotte fyr (btc ifølge af-

tale)” . Personens navn er angivet til ”Person 13Person 13” . Hun vil hverken af -

ellerbekræfte, om den fremlagte Messenger-korrespondance er ført mellem

hende og Sagsøgte.

Det er korrekt, at hun har handlet med bitcoins. Det var en hobby for hende på det pågældende tidspunkt. Hun handler ikke længere. Hun husker ikke, hvornår hun stoppede med det. Hun er ikke i besiddelse af nogen bitcoins. Hun husker ikke, hvor mange wallets hun har haft. Hun kan godt have haft et par wallets i en periode. Hun kan ikke komme antallet nærmere. Hun skylder Sagsøgte 85.000 kr. Hun husker ikke det eksakte beløb. Sagsøgte har betalt det anførte beløb til hende til køb af bitcoins. Hun vil ikke besvare flere spørgsmål om emnet, da det angiveligt har noget med straffesagen mod hende at gøre. Hvis man laver en aftale om køb af bitcoins for et bestemt beløb på et bestemt tidspunkt, mener hun hermed, at kursen er låst, idet man handler til den kurs, der var på det aftalte tidspunkt. Det er rigtigt, at hun var i besiddelse af en guldmønt. Hun havde fået guldmønten af en anden person. Hun havde også fået at vide, at den var 1 mill. kr. værd. Hun fandt senere ud af, at hun var blevet snydt, og det er jo kun hendes problem. Hun ved ikke, hvor mønten er nu. Hun har tilbudt Sagsøgte en bitcoin. Det var, da de var venner, hun ville have givet hende den. Hun husker ikke nærmere, hvornår det

var. Hunvil ikke besvare flere spørgsmål herom. Hun vil heller ikke besvare

spørgsmål om, hvorvidt hun har haft en relation til Person 14. Hun er bekendt med, at Person 11 havde chikaneret flere politifolk og anklagere, og at han havde fået tilhold mod at rette henvendelse til de pågældende. Hun kon-

taktedeselv politiet og bad om, at Sagsøgte fik tilhold mod at kontakte

hende og hendes familie. Som nævnte tidligere fik Sagsøgte et sådant til-hold, men det er nu ophævet. Sagsøgte har stadig tilhold mod at rette henvendelse til hendes familie.   

Det er ikke korrekt, at hun har anlagt 23 injuriesager eller flere mod andre perso-ner. Hun har sendt et påkrav til mange af de personer, som havde beskyldt hende for forskellige ting på Facebook. Hun skrev til de pågældende, at de kunne sende en undskyldning og betale hende 1 kr., hvorefter hun ville undlade at anlægge injuriesag mod de pågældende. Hun modtog flere undskyldninger i den forbin-delse. Hun har modtaget en del materiale fra andre personer, som har haft ad-gang til de grupper, hvor hun er blevet omtalt injurierende og fredskrænkende. Den klike, som Sagsøgte er en del af, og som hendes advokat repræsente-rer, er i vidt omfang frihedsaktivister. De sidder på nettet og er klar til at hænge

12

mennesker ud. Hun kan ud over Sagsøgte nævne Person 15, Person 11 og Person 5 m.fl. Det er de samme mennesker, der hænger andre ud på nettet og bliver dømt for det. Hun var med til at lave et TV-program om det, og det afstedkom nogle dødstrusler mod journalister. Derefter kom PET på banen. Hun vil ikke udtale sig nærmere om den samtale, som sagsøgte angiveligt har transskriberet efter en lydfil, jf. ekstraktens side 151. Hun vil ikke svare på, om hun har deltaget i en dåbsfest for et af Person 9's børn.

Sagsøgte har vedstået forklaringen som gengivet i retsbog af 1. marts 2022 i sagen Sagsøger mod Person 4, jf. BS 49657/2018, hvoraf det fremgår:

” …Sagsøgte har forklaret, at hun lærte Sagsøger at kende i 2017, hvor de var medlem af samme Facebook-gruppe. De skrev sammen, og se-nere samme år blev de tætte veninder. Hun blev inviteret ud og spise på Søllerød Kro af Sagsøger. Sagsøgers advokat deltog også. Hun har været en tur på D’Angleterre sammen med Sagsøger med overnatning. Hun blev også in-viteret til Sagsøgers søns 20 års fødselsdag, men hun nåede ikke at deltage i festen. Det er rigtigt, at de billeder, der fremgår af ekstraktens side 120, viser hende og Sagsøger sammen på hotel D’Angleterre til spabehandling. Det an-det billede af dem er taget på Søllerød Kro. De har også været på Hotel Guldsmeden sammen. De begyndte at snakke rigtig meget sammen i slut-ningen af 2017. De lavede en aftale om, at hun skulle overføre nogle penge til Sagsøger, idet Sagsøger skulle købe bitcoins for beløbet til hende. Omkring juletid 2017 overførte hun 85.000 kr. til Sagsøger. Hun har aldrig fået pengene tilbage og har heller ikke modtaget bitcoins. Hun anmeldte Sagsøger forbe-drageri til politiet. Det er rigtigt, at det er det, der fremgår af forhold V i

anklageskrift af 30. december 2021, jf. ekstraktens side 86. Hun overførte de 85.000 kr. til Sagsøger ad flere gange. Hun indbetalte beløbene til Sagsøgers søns konto. Sagsøger skrev også til hende på et tidspunkt, at hun ville slå hende, hvis hun betalte skat af fortjenesten ved købet af bitcoins. Hun skrev meget med Sagsøger i løbet af en 6 måneders periode. Hun kan bekræfte, at den kor-respondance, som er gengivet i ekstraktens 131-147, er en del af den korre-spondance, hun havde med Sagsøger på Messenger. Hun har printet hele de-res korrespondance ud. Den fylder 900 sider. Grunden til, at man ikke kan se Sagsøgers navn i korrespondancen, er, at Sagsøger har blokeret hende på Fa-cebook. Hun har også blokeret Sagsøger. Det billede, man ser på ekstraktens side 131 af den person, hun fører korrespondancen med, viser Sagsøger. Korrespondancen er fra marts 2018 og fremefter. Kommentarerne om Person 14 på ekstraktens side 131 viser, at Sagsøger vil give indtryk af, at hun var mere betydningsfuld, end hun reelt var. Sagsøger viste hende også et billede af en bitcoin mønt, som Sagsøger påstod var mere end 1 mill. kr. værd. Hun tog senere kontakt med Person 14 og spurgte om hans kend-skab til Sagsøger. Person 14 skrev til hende, at han havde handlet bitcoins med

13

Sagsøger, og at der havde været lidt bøvl med betalingen, men at Sagsøger til sidst havde betalt. Der havde aldrig været tale om et samarbejde mellem de to. Hun har taget et screenshot af den samtale, hun har ført med Person 14. Det er hende, der har lavet notatet i ekstraktens side 148, hvoraf samtalen mellem hende og Person 14 også fremgår. Hun troede på, at Sagsøger ville hende det godt. Sagsøger fortalte hende, at hun havde nogle særlige fordele i forbindelse med handel med bitcoins, og at hun kunne låse kursen, så der ikke var risiko for tab. Sagsøger sagde dog, at hun havde en tro på, at hun nok skulle få en fortjeneste som var stor nok til, at hun ville kunne betale for en planlagt operation af fortjenesten. Sagsøger tvang hende ikke til at investere i bitcoins, men hun fik det til at lyde, som om hun ikke havde nogen grund til ikke at investere pengene, idet der jo ikke var nogen risiko for tab. Derfor valgte hun at investere de 85.000 kr. gennem Sagsøger. Hun har senere fundet ud af, at man ikke kan låse kursen på bitcoins. I hendes egen

sag er der nogle transaktionsoplysninger om nogle bitcoins handler, som

hun fik fra Sagsøger. Nu ved hun, at der, når man handler med bitcoins, skabes en kode, og at alle kan slå koden op og se, hvornår transaktionen er gen-nemført. En person ved navn Person 16, som hun fik kontakt med gennem en gruppe på nettet, har hjulpet hende med at kigge på de transak-tionsoplysninger, som hun havde fået af Sagsøger. Efter at han havde set ma-terialet, fortalte han, at de pågældende oplysninger ikke kunne vedrøre de handler, som Sagsøger havde henvist til.   

Hun begyndte at rykke Sagsøger for tilbagebetaling af sine penge i januar 2018, da hun skulle bruge pengene til operationen, som var i april. Der kom altid et eller andet i vejen, som forhindrede Sagsøger i at tilbagebetale pengene. Hun har aldrig modtaget beløbet, og det endte med, at hun måtte tage et lån på 35.000 kr. for at betale for operationen. Hun har mødt Person 16 én gang, fordi hun skulle høre, hvad han havde fundet frem til. Derefter mød-tes de tilfældigt på et loppemarked. Tredje gang, hun mødte Person 16, var, da han var med hende hos advokat Hans Mogensen for at forklare noget om de oplysninger, han havde fundet frem til.   

Hun anmeldte Sagsøger til politiet i 2018. Politiet afviste hende i første omgang men kontaktede hende igen senere, idet de havde modtaget flere anmeldel-ser af Sagsøger for bedrageri. Politiet genoptog derfor efterforskningen. Hun blev afhørt af en betjent, der hedder Person 17.   

Hun føler sig i den grad snydt af Sagsøger. Hun spurgte Person 16, om

hanville kigge på de oplysninger, hun havde om bitcoinhandlerne fra

Sagsøger, efter hun selv var blevet sagsøgt af Sagsøger i injuriesagen. Hun er ud-dannet multimediedesigner fra 2002, og efterfølgende arbejdede hun inden

forfaget. Hun arbejdede med at redesigne webshops, lave forskellige

14

brochurer og digitalt design. Hun har ikke ændret på korrespondancen mellem hende og Sagsøger. Hun kender ikke Person 18….”

Sagsøgte har supplerende forklaret, at hendes og Sagsøgers indledende samtale startede midt i 2017, idet Sagsøger skrev og spurgte om noget i den Face-bookgruppe om kosmetiske operationer, de begge var med i. Sagsøger skrev deref-ter til hende på Messenger og spurgte, hvordan det gik. Hun havde været syge-meldt i en periode med angst. I den periode havde hun ikke været på Facebook. Det var omkring december 2017, de indledte et mere personligt forhold. Hun havde som sagt på daværende tidspunkt været offline i en lang periode på grund af sin sygemelding. Hun og Sagsøger havde fået øje på hinanden i den nævnte Fa-cebookgruppe, og de havde begge bemærket, at de havde en super god kemi. I

startenaf december 2017 blev deres kontakt som sagt mere personlig. Sagsøger

skrev til hende, at de skulle ses. Derefter startede Messengerkorrespondancen mellem hende og Sagsøger. Der var 14 dage til 3 uger, hvor de skrev meget sammen. Sagsøger skrev, at hun havde hørt, at hun skulle opereres igen, og da hun bekræf-tede dette, skrev Sagsøger, at hun havde hørt, at klinikken ville tage imod bitcoins som betaling. Sagsøger skrev også, at hun ville anbefale, at hun købte nogle bitcoins af hende, da hun kunne låse kursen, hvorefter der ikke længere ville være nogen risiko for tab. Som forklaret tidligere fik Sagsøger hende til at overføre penge til køb af bitcoins. Hun talte senere med klinikken, som fortalte, at der havde været nogle ganske korte drøftelser om, at de skulle tage imod bitcoins som betaling, men at det aldrig var blevet til noget. Hun har følt sig snydt af Sagsøger og følt, at der var et tillidsbrud fra Sagsøgers side. Hun og Sagsøger kom hurtigt meget tæt på hinanden. Sagsøger var et fantastisk menneske på mange måder. Hun føler sig me-get berørt, når hun nu ser hende igen. Hun er blevet skuffet over mennesker efter sit møde med Sagsøger. Hun har aldrig prøvet noget lignende hverken før eller si-den. For hende er drama, når der ikke er mælk i Netto. De 85.000 kr., som hun i alt endte med at overføre til Sagsøger, var hele hendes opsparing på det pågældende tidspunkt. Det at sætte sin lid til et andet menneske, som man elsker og stoler på, og som derefter svigter én, har været rigtigt svært. Korrespondancen med Sagsøger

fra december 2017 fortsatte indtil marts/april 2018. Messengersamtalen med

Sagsøger fandt sted i én og samme tråd. Det foregik digitalt på samme medie, og

Messenger-tråden er stadig intakt på hendes computer. Hun har afleveret hele den printede korrespondance til sin advokat. Politiet har ikke bedt om adgang til hendes computer, men det kan de få når som helst. Hun kan bekræfte, at alle de fremlagte bilag AS, AT, CO, BC, BD, BY, AU, AV, AX, AY, AZ, AÅ, BA, BB, BE, BF, BG, BH, BJ, BL, BM, BN, BP, BQ, BR, BS, BT, BV og BX vedrører dele af Mes-senger-korrespondancen mellem hende og Sagsøger. Der er tale om print fra samme

tråd. Hun har downloaded hele den samtale, hun har ført på Messenger med

Sagsøger. Filen med samtalen sendte hun som sagt til sin advokat. Dette afstedkom en beskyldning fra sagsøgeren om, at hun havde klippet i korrespondancen og taget den ud af en kontekst. Hun har endvidere printet hele korrespondancen ud

på papir, og den printede version har hendes advokat også fået.

15

Korrespondancen kørte fortløbende. Hun har ikke manipuleret med den. Alle kan slette en wordfil, men hun har som sagt ikke manipuleret med samtalen. Skønsmanden har også udtalt sig om, at den del af hendes og Sagsøgers samtale, der fremgår af bilag CO, er fortløbende og fremstår som en sammenhængende samtale. Hun fastholder, at hun har ført hele korrespondancen med Sagsøger på den måde, som den fremgår af de fremlagte bilag, og hun har ikke ændret heri.   

Det var Sagsøger, hun overførte penge til. Sagsøger skulle ifølge deres aftale købe bit-coins for pengene til hende. Det telefonnummer, der fremgår af bilag AS, jf. eks-

traktensside 47 og beskeden fra den 15. december 2017 er Sagsøgers telefonnum-

mer. Det var første gang, hun fik nummeret, og hun gemte det i sine kontakter.

Huner efterfølgende blevet klogere på Facebook, og hun ved nu, at man som

Facebook-bruger har et specifikt tal-ID eller en unik talkode, som refererer til den specifikke Facebook-bruger. Når man går ind i samtalen, kan man se ULR-koden

oppei adresselinjen. Hun er bekendt med, at det er en identisk samtale-

kode/ULR-kode, der er brugt under Vidne 1's korrespondance med Sagsøger. Det har hun efterfølgende talt med Vidne 1 om. Det er helt for nylig, hun har fået denne viden. Det er også først for nylig, hun har fået adgang til Vidne 1's kor-respondance med Sagsøger. Det foto, der fremgår af ekstraktens side 86 og 87, viser Sagsøgers køkken, da hun boede i rækkehuset i By. På ekstraktens side 87 er der

et billede af Sagsøgers hunde. Det telefonnummer, Sagsøger udleverede til hende,jf.

ekstraktens side 260 under deres korrespondance om overførsel af 10.000 kr., til-hørte hendes ældste søn, Person 13. Hun kan bekræfte, at hun lånte sin Facebook-profil under navnet ”Profilnavn 1” til Sagsøger. Navnet blev ændret til ”Profilnavn 2

Profilnavn 2” . Sagsøger skulle bruge profilen i forsøg på et blive medlem af nogle af de

grupper, som skrev grimt om hende, idet hun skulle holde øje med de personer, som skrev om hende. Hun husker ikke, hvem der, som det er anført i tillægseks-traktens side 40, taler om at fremlægge falske beviser.   

Fra det øjeblik, hvor hun og Sagsøger ikke længere var venner, må hun medgive, at hun var meget aktiv med hensyn til at skrive om Sagsøger på de digitale medier. Hun var meget påvirket af, at hun havde mistet sine penge, og hun ønskede ikke, at andre skulle opleve noget tilsvarende. Hun ville advare alt og alle om at indgå i en relation, der havde noget med penge at gøre i forhold til Sagsøger. De bilag, hun har fået vedrørende transaktioner om bitcoins fra Sagsøger, blev sendt til hende af Sagsøger under angivelse af, at det var kvitteringer for transaktioner med bitcoins, som hun havde lavet i forbindelse med køb af bitcoins for hende. Hun opfattede det som en kvittering for, at Sagsøger nu havde købt bitcoins til hende for de penge,

hun havde overført til Sagsøger. Kvitteringerne var dokumentation for købene.

Hun havde ingen viden om kryptovaluta. Hun stillede derfor mange spørgsmål til Sagsøger, som villigt besvarede dem i starten, men senere blev Sagsøger ret irriteret over hendes spørgsmål. Hun blev meget rørt over alle de pæne ting, Sagsøger skrev til hende, da hun forærede hende en bitcoin ved juletid i 2017. Korrespondancen

16

herom ses i ekstraktens side 92. Den 30. december 2017 skrev Sagsøger selv til hende,

at hunhavde 3 bitcoins til gode. Transaktionsbilaget, som Sagsøger umiddelbart

efter sendte til hende, jf. ekstraktens side 106, viser, at der reelt var tale om en handel indgået i maj 2016. Hun havde ingen viden om, at man kunne tidsfæste transaktionen ud fra kvitteringen på daværende tidspunkt. Det er først noget, hun har fundet ud af senere, da hun fik kontakt med Person 16. Han for-talte hende noget om, hvilke oplysninger der fremgår af transaktionskvitterin-gerne. Det var først efter, at Sagsøger havde anlagt denne sag mod hende, at hun fik kontakt med Person 16. Det var efter sagen var anlagt, hun forsøgte at få kontakt med personer, som hun mente kunne have betydning i forbindelse med retssagen. Blandt andre kontaktede hun Person 19, som er Sagsøgers eksmand. Person 19 beskrev Sagsøger som sociopat. Han skrev til hende, at Sagsøger havde bedraget flere af deres venner. Så vidt hun husker, skrev han, at hun også havde prøvet at snyde ham, men at festen stoppede ved det. Hun kan bekræfte, at Sagsøger på et tidspunkt sendte hende et billede af en guldmønt med et B påtrykt. Det er det, der fremgår af ekstraktens side 68. Sagsøger fortalte, at hun havde fået vurderet guldmønten, og at den var 1 mill. kr. værd. Hun fik tilhold af politiet mod at kontakte Sagsøger,

Person 13 og Sagsøgers mand Person 20 i 2019. Den 31. juli 2019 blev hun kontaktet af

Person 21, som tidligere havde været på Sagsøgers hold. Person 21 viste hende en korrespondance, hvoraf det fremgik, at Sagsøger havde instrueret Person 21 om, at hun skulle sende en sms-besked til hende (sagsøgte) med et nærmere beskrevet indhold, som det fremgår af ekstraktens side 170 ff. Da hun viste politiet korre-spondancen, ophævede de hendes tilhold mod at kontakte Sagsøger, da korrespon-dancen viste, at det reelt var Sagsøger, der havde kontaktet hende gennem Person 21.   

De oplysninger, om forskellige forfaldne fordringer mod Sagsøger, som frem-går af ekstraktens side 32-43 vedrørende perioden 2008-2012, er nogle, hendes advokat har modtaget anonymt. Hun er ikke klar over, hvem der har sendt op-lysningerne til advokaten. Hun kender én, der hedder Person 11. Hun har mødt ham en gang til en fest hos Vidne 2. Han er vist selvudnævnt fri-hedskæmper. Hun er hverken anarkist eller frihedskæmper. Hun er bekendt med, at Person 11 har sin egen hjemmeside. Hun kan ikke huske, hvad siden hedder. Hun har nok været inde at kigge på siden, men hun kan ikke huske det. Hun ved ikke, hvem der har oprettet hjemmesiden ”Hjemmeside 1” , el-ler hvem der driver den. Hun har ikke haft noget med hjemmesiden at gøre. Hun har ikke lavet design til hjemmesiden. Der er taget et screendump af hendes op-slag. Hun har helt sikkert skrevet i ”Titel” . Det var et sted, hvor man kunne spejle sig i andre, som havde fået samme behandling af Sagsøger, som hun selv havde. ”Titel” starter med et opslag af Person 15 den 2. oktober 2016. Af opslaget fremgår bl.a., at Sagsøger skulle have haft en affære med Person 11. Tråden er vist blevet fjernet. Hun har hørt fra Person 11, at han rent faktisk har haft en affære med Sagsøger. Person 15 er blevet dømt for at have delt beskeden med oplysningerne om affæren. Det var en standing joke.   

17

Hun kan bekræfte, at det er hende, der har lavet den video, som er fremlagt som sagens bilag 1. Hun har brugt et billede af Sagsøger samt et program, der fik

SagsøgersSagsøgers mund til at bevæge sig. Hun indtalte en besked, som om det var

SagsøgerSagsøger, der udtalte sig. Af beskeden fremgik, at Sagsøger udtalte bl.a.:

”Jeg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding. Så møder du mig, så pas på for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til” , jf. udsagnet i påstand 1 a. Hun kan ikke huske, om det var i 2018 eller 2019, hun opslog videoen i en gruppe eller på sin egen Facebookside. Hun mener, det må have været i 2018. Hendes opslag fremgår af ekstraktens side 198 og 199. Af ekstraktens side 200 fremgår, at en person ved navn Person 22 kommente-rede hendes videoopslag. Hun ved ikke, hvem Person 22 er. Grunden til, at hun la-vede videoen, var, at hun ville sikre, at Sagsøger ikke fandt nye ofre. Hun tror, den

gruppe,hun slog vid eoen op i, hedder ”Gruppe 1” . Så

vidt hun ved, deler man alt og ingenting i den pågældende gruppe. Det er rigtigt, det er hende, der har skrevet opslaget i ekstraktens side 202, som er omfattet af sagsøgerens påstand 1 f. Den person, hun skriver om, er Sagsøger. Hun kan ikke huske, hvornår hun har lavet opslaget på Facebook. Det er endvidere rigtigt, at det er hende, der har lavet de opslag, der fremgår af ekstraktens side 203, som er omfattet af påstand 1g, 1h og 1i. Hun mener, at hendes opslag er fra perioden midten af 2018 til slutningen af 2018. Hun kan ikke hverken af- eller bekræfte, at det er en del af samme konversation på Facebook, som fremgår af ekstraktens side 202-205. (Påstand 1j og 1k). De opslag, der er gengivet i ekstraktens side 206, 207, 208 og 209, er lagt op på Facebook af hende. Hun kan bekræfte, at opslagene vedrører Sagsøger. (Påstand 1l, 1m, 1n og 1o). Hun bestrider, at hun har lavet

opslagunder Facebook-profilnavnet ”Profilnavn 3” , jf. ekstraktens side 24 1.

Hun kan bekræfte, at hun engang har præsenteret Sagsøger for sin daværende svigerinde. Svigerinden valgte at investere vist nok 20.000 kr. i køb af bitcoins gennem Sagsøger. Hun fik vist næsten det hele igen efter et stykke tid. Så vidt hun

husker,er den videooptagelse, der fremgår af ekstraktens side 199 og side 200,

lagt op enten på hendes egen Facebookprofil eller i ”Gruppe 1” .

Vidne 2 har forklaret, at han kender Sagsøger. Han lærte hende at kende omkring 2012. Han er anarkist. Pludselig dukkede Sagsøger op i den gruppe, hvor han var medlem. De kom godt ud af det med hinanden. I juni 2015 skulle han, Person 23 og Sagsøger deltage i en event vedrørende den frie republik Liber-land, som er beliggende i et område mellem Kroatien og Serbien. De var en hel gruppe, der skulle afsted. Der kom folk fra hele Europa og deltog i eventet. Sagsøger

meldteafbud i sidste øjeblik. Hun havde mange dårlige undskyldninger for,

hvorforhun ikke kunne tage med. Sagsøger havde lovet at booke en bil i Zagreb,

men det viste sig, at hun ikke havde gjort det. Den 12. juni 2015 fik han at vide, at der i Danmark cirkulerede oplysninger om, at han havde snydt en masse men-

nesker. Han fandt ud af, at det var Sagsøger, der havde spredt rygterne. Der stod

nogle oplysninger på Facebook om, at han havde lænset Sagsøgers Bitcoin Wallet.

18

Han blev også beskyldt for at have taget et kviklån i Sagsøgers navn og for flere andre ting. Han tror, at hun vidste, at han var på sporet af, at hun var lystløgner. Et angreb er altid bedre end et forsvar. Han husker, at de var nogle, der havde sparet 5.000 kr. sammen, og at de for pengene forærede Sagsøger et gavekort til et Bed and Breakfast ophold. Hun indløste imidlertid aldrig gavekortet til opholdet.   

Han anlagde på et tidspunkt en injuriesag mod Sagsøger og Person 4. Han ville renses for de beskyldninger, som de havde rejst mod ham. Sa-gen blev afvist, fordi han havde overset indkaldelse til et retsmøde. Da der der-efter var gået mere end 9 måneder, var forholdet forældet, og han opgav at føre sagen. Han mistede omkring 200 venner efter Sagsøgers beskyldninger mod ham. Der var tale om karaktermord.   

Han er bekendt med, at Sagsøger havde fået et gavekort på 400 kr. til en modefor-

retningi København. Han var med Sagsøger inde i forretningen, og han bemær-

kede, at hun for gavekortet på de 400 kr. købte en rød kjole. Han er også bekendt med, at Sagsøger senere lånte den røde kjole ud til Person 24. Da Person 24 havde brugt kjolen, sendte hun den retur til Sagsøger. Da Sagsøger ikke modtog kjolen med posten umiddelbart derefter, beskyldte hun Person 24 for at have stjålet kjo-len. Beskyldningerne blev fremsat på Facebook. Sagsøger krævede 4 eller 5.000 kr. af Person 24 i erstatning for kjolen, selvom den jo kun var 400 kr. værd. Han ved, at Sagsøger bad Person 25, som var indehaver af den forretning, hvor Sagsøger havde købt kjolen, om en kvittering på flere tusinde kroner, som hun skulle bruge til doku-

mentation for sit erstatningskrav. Person 25 sagde, at hun ikke skulle prøve at

blande hende ind i noget. Det var vist i foråret 2016.   

Vidne 3 har forklaret, at han boede sammen med Sagsøgte i 9 år. De gik fra hinanden for 2½-3 år siden. De boede sammen i 2017 og 2018. Han blev præsenteret for Sagsøger af Sagsøgte. Det skete over flere omgange. De havde været ude at spise sammen, og hun havde været hos dem.

Sagsøger blev præsenteret som Sagsøgtes veninde. De havde en rigtig hyggelig aften

sammen hjemme hos dem. Sagsøger fortalte bl.a., at hun havde en sag om cannabis

kørende,og at hun skulle i retten med en, der hedder Person 2. Han husker ikke,

hvornår det var. De talte også om Bitcoins den aften, Sagsøger var hjemme hos dem. Han og Sagsøgte havde talt om Bitcoins tidligere, men de vidste ikke så meget om det på det tidspunkt. Han havde hørt fra Sagsøgte, at Sagsøger havde fortalt hende, at man kunne låse kursen på Bitcoins. Han undrede sig over det, og han spurgte

Sagsøger, hvordan det kunne lade sig gøre. Han syntes, at det var meget spæn-

dende. Det er sjældent, at man møder mennesker som ikke har arbejde, men har en ekstravagant livsstil. Det var Bitcoins, det handlede om. De snakkede meget

om Bitcoins den aften. Sagsøger sagde, at hun havde mødt en asiatisk mand, som

hun havde boet sammen med. Manden havde noget at gøre med opfindelsen af Bitcoins. Han havde givet hende adgang til et eller andet forum, som kun hun og 7 andre personer i verden havde adgang til, og det var derfor, at hun kunne låse

19

kursen på Bitcoins. På grund af det var det smart, at hun handlede med Bitcoins. Også for hendes venner. Han opfattede det ikke på den måde, at hun reklame-

rede for, at de skulle købe Bitcoins gennem hende. Han opfattede det på den

måde, at hun gerne ville hjælpe andre, fordi det var gået så godt for hende selv. På det tidspunkt havde Sagsøger foræret Sagsøgte noget Bitcoin, eller også gjorde hun det den aften. Det kan han ikke rigtig huske. Det kan godt passe, at det var om-kring juletid, og at det var en julegave fra Sagsøger til Sagsøgte. Det var også på tale, at han skulle købe Bitcoins. De skulle ikke lave en faktura på det. Han talte med sin partner i forretningen. På det tidspunkt var der en stemning, som gjorde, at man gerne ville tro på, at man kunne blive rig af at handle med Bitcoins. Han tænkte, det måske var sandt, at man kunne låse kursen. Hans partner sagde imidlertid,

at det aldrig kunne komme på tale, og derefter fik han selv en brat opvågning.

Der var noget snak om, hvad man skulle gøre, hvis man genererede overskud på sine Bitcoins, og hvordan man kunne konvertere dem til kontanter. Sagsøger snak-kede også om, hvordan man kunne gøre, hvis man ville undgå at betale skat. Det er jo aldrig sjovt at betale skat, så de snakkede selvfølgelig om det, men han hu-sker ikke, hvad løsningen var. Det er korrekt, at hans søster også investerede i nogle Bitcoins, som hun købte via Sagsøger. Hun havde vidst ikke tab på det. Det

begyndte at blive grimt for Sagsøgte, og i kraft af, at hans søster arbejdede for en

efterretningstjeneste, fik Sagsøger vist kolde fødder og udbetalte det, hans søster havde til gode.

Vidne 1 har forklaret, at hun kender Sagsøger. Hun lærte Sagsøger at kende gennem musikeren Person 26. Hun mødte Sagsøger personligt gen-nem ham. På det tidspunkt vidste hun ikke, hvem Sagsøger var. Det var i marts/april måned 2017. Hun havde da lige oprettet sin blog. De var i byen, og Person 26 havde inviteret hende med. Person 26 havde fået introduceret Sagsøger via Person 27. Hun

havde tillid til Sagsøger, fordi det miljø hun færdedes i, var meget tillidsbaseret.

Hun boede alene på det tidspunkt. Hun snakkede ikke økonomi med Sagsøger. Hun havde lige købt en lejlighed, kort tid før hun mødte Sagsøger, idet hun havde fået en erstatning for en personskade udbetalt. Hun fortalte ikke Sagsøger, hvor mange penge hun havde stående på sin konto. Sagsøger snakkede meget om penge. Hun var selv tilbageholdende med at lukke op for snak om økonomi. Sagsøger talte om Bitcoins. I starten afviste hun, at hun ville købe Bitcoins, men pludselig spurgte

Sagsøger hende, om hun kunne låne 10.000 kr. Hun afviste det først, men Sagsøger

insisterede, og til sidst gav hun sig og lånte Sagsøger pengene. Hun fik også pengene tilbage. Sagsøger udfordrede hende meget på hendes tillid til staten og banker og offentlige myndigheder. Det endte med, at hun til sidst blev overtalt til at inve-stere i Bitcoins.   

Det er korrekt, at hun har anmeldt Sagsøger for uretmæssig brug af hendes

kreditkort. Hun har endvidere anmeldt hende for bedrageri i forbindelse med

overførsel af nogle penge til Sagsøger til køb af Bitcoins. De pågældende for-hold er omfattet af den straffesag, der er rejst mod Sagsøger ved Københavns

20

Byret. Da hun skulle overgive beviserne til politiet, fandt hun ud af, at hun efter lånet på de 10.000 kr. til Sagsøger havde investeret yderligere 30.000 kr. til køb af Bitcoins. Hun mener, at hun i alt har investeret 280.000 kr. til køb af Bitcoins gen-nem Sagsøger, uden at få noget for pengene, og at Sagsøger har lænset hendes kredit-kortkonto for 90.000 kr. i forbindelse med, at Sagsøger uretmæssigt har anvendt kor-tet til diverse køb. Det kan godt passe, at hun overførte 30.000 kr. til Sagsøgers konto den 26. april 2017, jf. forhold 2 i anklageskrift af 30. december 2021 (eks-traktens side 193). Det kan endvidere godt passe, at hun overførte 50.000 kr. til Person 10's konto den 15. maj 2017. Det har højst sandsynligt noget at gøre med en konfirmation, som Sagsøger havde lovet at betale for Person 10. Hun har aldrig mødt Person 10, men hun ved, at Sagsøger havde lovet hende at betale for en konfirmation, som skulle holdes i Restaurant i Tivoli.   

Foreholdt, at det samlet beløb, jf. forhold II i ovennævnte anklageskrift, udgør

250.000 kr. og ikke 280.000 kr. som forklaret af vidnet, og at beløbet i forhold I i ovennævnte anklageskrift udgør 120.000 kr., og ikke 90.000 kr. som forklaret, har vidnet forklaret, at hun muligvis bytter rundt på det. Sagsøger sendte hende nogle transaktionskvitteringer i forbindelse med de påståede køb af Bitcoins. Hun afle-verede det hele til politiet.   

Foreholdt uddrag af Facebookkorrespondance angiveligt mellem vidnet og

SagsøgerSagsøger, jf. ekstraktens side 353, har vidnet oplyst, at hun førte en samtale

med Sagsøger via Messenger. Det er i én lang tråd. Sagsøger sendte hende under deres samtale på Messenger screenshots af nogle transaktionsoplysninger samt nogle depoter. Sagsøger spurgte muligvis om flere penge på et tidspunkt. Hun ved ikke, hvad korrespondancen nederst på side 353 vedrører.   

Foreholdt transaktionsoplysninger, jf. ekstraktens side 79, har vidnet forklaret, at de ligner meget den slags transaktionsoplysninger, hun modtog fra Sagsøger. Hun har stadig den oprindelige Messengertråd med samtalen med Sagsøger liggende i Messenger. Politiet har fået dele af korrespondancen udleveret. De sagde, at de ikke havde brug for det hele. Sagsøger har blokeret hende på Facebook, så nu frem-står Sagsøger som ”Facebookbruger” i sam talen. Hun vil mene, at man alligevel ef-ter indholdet af samtalen kan se, at den er ført med Sagsøger. Sagsøger har på et tidspunkt også sendt hende et billede af en Bitcoin guldmønt. Billedet fremgår af samtalen mellem hende og Sagsøger, og ligger stadig i Messengertråden. Sagsøger har også skrevet til hende, at hun kender en, der hedder Person 14. Sagsøger fik det til at lyde som om, at de var best buddies. Hun er selv venner med ham på Facebook, men hun har aldrig været i direkte kontakt med ham. Hun har hørt, at han har tjent mange penge på handel med Bitcoins. Hun har ikke rigtig sat sig ind i det. Sagsøger ville gerne have hende til at tage lån i sin lejlighed. Hun blev også ringet op af långiver, som spurgte, om hun havde prøvet at optage lån med sikkerhed i sin lejlighed. Det var angiveligt et lån på 10.000 kr. Det kendte hun ikke noget til. Hun mistænker Sagsøger for at have forsøgt at optage lånet.   

21

Sagsøger truede hende til at udlevere sit kreditkort og kode til hende. Sagsøger sagde,

hun ville ødelægge hende. Hun sagde, at hun ville vælte hende og undergrave

hende. Hun var så bange for Sagsøger. Der var en hel del uudtalte trusler. Sagsøger

blev ved med at sige, at hun ville ødelægge hende. Hun kan ikke præcisere nær-mere hvordan. Hun begyndte at lægge mærke til, hvordan Sagsøger behandlede

andre mennesker. Sagsøger sagde ofte, at hun kendte nogen der kendte nogen på

en måde, så det lød som en trussel. Det var på det tidspunkt, at Sagsøger begyndte med at true med, at hun ikke ville få sine penge tilbage.   

En af hendes bedste venner, Person 28, som desværre er død nu, hjalp hende med at

anmelde Sagsøger til politiet. Det var i 2017. Det var 3-4 måneder efter, de havde

lært hinanden at kende. Sagsøger har også politianmeldt hende. Hun har fået poli-

titilhold mod at kontakte Sagsøger. Hun har også forbud mod at nævne Sagsøgers

navn på internettet. Hun har ikke påklaget beslutningen om, at hun skulle have tilholdet. Efter hendes opfattelse har Sagsøger ikke en stopklods. Hun er græn-seløs med hensyn til, hvad hun kan finde på at gøre ved andre. Hun er bekendt med, at Sagsøger har beskyldt Person 26 for voldtægt. Sagsøger stopper ikke. Hun taler ud fra sine følelser.   

Hun udleverede sit NemID og sit kreditkort samt kode til Sagsøger, fordi Sagsøger

truede med at ødelægge hende. Hun havde aldrig gjort noget forkert. Hun forstår ikke nu, hvorfor hun handlede, som hun gjorde. I den sidste fase af deres venskab

fortalte Sagsøger, hvordan hun havde ødelagt det for andre mennesker. Sagsøger

sagde det som små stikpiller som bidrog til den frygt, hun havde opbygget for

Sagsøger.   

Det er korrekt, at hun på et tidspunkt troede på, at hun og Sagsøger skulle indlede et samarbejde. Hun ville gerne være selvstændig terapeut, og Sagsøger sagde, at hun ville investere 250.000 kr. i hendes virksomhed. Sagsøger fortalte, at hun kendte en ejendomsmægler som havde en velegnet lokation. Hun fandt senere ud af, at ejendomsmægleren slet ikke eksisterede. Hun forsøgte at google den pågæl-

dende uden at kunne finde frem til ham. Sagsøger havde også nævnt en advokat.

Sagsøger sagde på et tidspunkt, at hvis der var mere, kunne hun kontakte hendes advokat. Hun fandt i den forbindelse ud af, at den pågældende advokat ikke ek-sisterede længere.   

Sagsøger havde mange informationer, og nogle gange ringede hun til hende 8 gange om dagen. Når hun spurgte Sagsøger nærmere ind til nogle ting, som Sagsøger ikke ville snakke om, blokerede Sagsøger hende. Person 28 skrev på et tidspunkt til Sagsøger, at

hun skulle betale det beløb, hun skyldte hende, tilbage, og at de ellers ville an-

melde hende til politiet. Sagsøger fortalte hende også, at hun var med i en gruppe som fangede pædofile. Hun sagde, at hun havde været med til at trævle nogle

pædofile grupper op, og at hun via sine hackerevner havde været med til at

lække oplysninger, samt at hun tilsyneladende kunne vælte alt, hvad der kunne

22

væltes. Sagsøger kunne hacke sig ind i Messenger. Hun havde mange historier. Re-trospektivt har hun fornemmelsen af, at Sagsøger havde behov for at sætte sig selv i scene som en hovedperson i en masse spændende ting. Hun sagde også, at hun havde plantet nogle falske oplysninger om folk, som kunne vælte dem.   

Vidne 4 har forklaret, at hun kender Sagsøger. Hun lærte hende at kende omkring 2016 til 2017. På det tidspunkt havde hun en sag kørende vedrørende en person, der hed Person 29. Sagsøger var interesseret i sagen og ville gerne høre nærmere om den. Hun og hendes mand Person 12 inviterede Sagsøger hjem. Sagen mod Person 29 drejede sig om, at Person 29 skyldte hende penge. Hun fik dom for, at Person 29 skyldte hende 33.500 kr. plus renter og sagsomkostninger. Person 29 havde skrevet på Facebook om, hvor meget hun løj om sagen. Hun havde jo be-viser på det i dommen. Hun ville dog ikke offentliggøre dommen. Sagsøger besøgte dem flere gange. Sagsøger begyndte at snakke om Bitcoins den anden eller tredje gang, hun besøgte dem. De havde slet ikke tænkt på at investere i Bitcoins på det tidspunkt. Sagsøger sagde, at de kunne tjene penge ved at investere i dem. Hun sagde, at hun selv havde tjent mange penge på det. Sagsøger viste hende på telefo-nen et kontoudtog, hvoraf det fremgik, at der stod mange Bitcoins på hendes konto. Hun kan ikke huske, hvor mange det var, men det var i hvert fald så mange, at hun kunne leve for det resten af livet. De gav derefter Sagsøger nogle penge, som hun skulle købe Bitcoins for. De fik aldrig noget tilbage. Sagsøger skyl-der dem nu omkring 150.000 kr. Det er bekræftet ved dom afsagt i juli 2021. Sagsøger er dømt til at betale dem 120.000 kr. plus renter og sagsomkostninger. Sagsøger havde fortalt dem, at hvis de havde købt Bitcoins og gerne ville have pengene tilbage, skulle hun have en frist på 14 dage. De fik en skriftlig kontrakt. De fik 10.000 kr. af Sagsøger. De manglede derefter at få betaling af de resterende 120.000 kr. Hun talte med Sagsøger om fristen på de 14 dage, og Sagsøger skrev, at fristen løb fra de sammen havde aftalt, at hun skulle sælge Bitcoins. Sagsøger fortalte, at hun havde bedt en veninde om at komme og lægge pengene i deres postkasse. Når de ringede og spurgte, hvorfor pengene ikke kom, havde Sagsøger nogle mærkelige undskyldninger. Sagsøger kom en eftermiddag og havde en telefonsamtale med en mand. Efter det sagde Sagsøger, at hvis hun fik 50 eller 60.000 kr. ville hun køre til Slagelse og veksle beløbet i dollars eller pund, som derefter skulle veksles tilbage til kroner, hvorefter de ville få en del flere penge tilbage. De gik med til det, og de tjente 5.000- 10.000 kr. på det.   

Politiet kontaktede hendes mand på et tidspunkt og spurgte ham ud om noget omkring hvidvask. Det havde noget med ovenfor nævnte veksling af penge at gøre. Han sagde ikke navnet Sagsøger, men da hendes mand selv nævnte det over for politimanden, bekræftede han, at det var Sagsøger, der var på spil. Betjenten sagde ikke nærmere om, hvad det var for en sag, han efterforskede. Betjenten spurgte efter kontoudtog, som viste, at de havde overført penge til Sagsøger. De gange, at de har overført beløb til Sagsøger, var det til hendes mand, Person 20's konto. Sagsøger havde ikke selv en konto. Hun fortalte, at de tilskud,

23

som hun og alle andre modtog fra det offentlige, gav hun videre til værdigt træn-gende. Hun har også overført penge til Sagsøgers søns konto.

Person 5 har under hovedforhandlingen i BS 49657/2018 forklaret, at han desværre kender Sagsøger. Man skal ikke komme for tæt på

hende, for hun er en kæmpe seriesvindler. Han har hørt mange dusiner – eller

måske hundreder – af beretninger fra folk, der er blevet svindlet af hende. Han har ikke selv været udsat for svindel fra Sagsøgers side, men han har hørt om det direkte fra en håndfuld nære venner og bekendte. Af disse kan han nævne følgende: Person 30, som Sagsøger snød for 8 bitcoins for 5-6 år siden, Person 31, Person 32, som driver satiresiden ”Hjemmeside 2” .

Person 32har fortalt ham, at Sagsøger tilbød at stille sin konto til rådighed for en

indsamling til behandling af en syg dreng. Da indsamlingen var afsluttet, invite-rede Sagsøger den syge dreng og hans familie på en middag. Der var kommet over 15.000 kr. på kontoen, som familien aldrig fik. Det var i 2015 eller 2016. Person 33, som boede i Avedøre, blev i slutningen af 2015 snydt for op til 30.000 kr. i forbindelse med, at han købte kryptovaluta af Sagsøger. Han har endvi-dere kendskab til et vagtfirma, som ejes af en, der hedder Person 34 fra Kolding. Person 34 har fortalt ham, at hans firma blev hyret af Sagsøger til at bistå hende og hendes familie med vagtopgaver i ca. 14 dage i en periode, hvor Sagsøger havde følt sig truet. Firmaet pillede overvågningsudstyret ned, da de aldrig modtog beta-ling. Der er også én, der hedder Person 15, som har en tråd på Facebook, der kaldes ”Titel” , hvor folk, der mener, de er blevet snydt af Sagsøger, skriver. Der er flere hundrede personer, som har skrevet i tråden.

Han kender kun Person 4 som bartender på ”Bodega” . De har ikke plejet privat omgang bortset fra, at de begge var til en påskefrokost, som Sagsøger inviterede til. Han er også Facebook-venner med Person 4. Han har ikke selv brugt Facebook i 2-3 år, og han har derfor ikke længere kontakt med Person 4. Han har aldrig mødt Sagsøgte, men han kender hende gennem Facebook. Han er ikke selv specielt dygtig til it. De har på Facebook drevet gæk og drillet f.eks. offentlige myndigheder vedrørende planer om forskellige ting. De har aldrig drevet gæk med Sagsøger. Hun har selv været en del af det miljø, som en klike har samledes om. Det var nok i 2014, han for første gang stødte på Sagsøger på Facebook. Han har kigget på den hjemmeside, der hedder ”Hjemmeside 1” . Han sku lle lige se, hvad det var. Han havde læst om den på Facebook. Han ved ikke, hvem der har lavet siden.

Han er ikke selv medlem af gruppen for dem Sagsøger skylder penge, som er opret-tet på Facebook. Han har bemærket, at når man skriver Sagsøgers navn i søgefeltet på Google, dukker gruppen op som det første. Han går ud fra, at det er, fordi gruppen er velbesøgt. Han ser kun de organiske søgeresultater på Google. Han bruger heller ikke platformene Twitter eller Instagram eller andre digitale plat-forme mere. Han har fået andre ting at bruge sin tid på. Han har ikke kendskab

24

til nogle reklamebannere, som skulle have været opsat i nærheden af Sagsøgers bo-lig med et billede af hende. Han flyttede tilbage til Danmark for 2 år siden. Han har opholdt sig en del i Schweiz og navnlig Spanien. Han vil anslå, at han kender 15-20 personer perifert, som alle har fortalt ham, at de er blevet snydt af Sagsøger. Det kan være vedrørende mindre ting som sko eller kjoler eller andet. Han ved, at Person 30 har overført nogle bitcoins til Sagsøgers konto, og at aftalen mellem dem var, at Person 30 skulle have udbetalt nogle kontanter. Han modtog aldrig penge fra Sagsøger. Han ved, at Person 30 har opgivet at gå videre med det. Han har hørt fra en person, som har overværet en retssag mod Sagsøger i Hol-bæk, at Sagsøger havde fortalt i retten, at hun var kontanthjælpsmodtager. Han kan ikke huske, hvad personen hed. Sagsøger har deltaget i at drive gæk med andre på

nettet. Det har været om uskyldige ting. F.eks. da Boeing målrettede en kam-

pagne mod danskere om valg af deres kampfly, dengang Danmark skulle ind-

købe nye fly. Her gik en gruppe ind og fandt ud af, hvilket reklamebureau, der havde lavet kampagnen. De skrev til nogle af reklamebureauets andre kunder og spurgte, hvordan de havde det med at bruge samme reklamefirma. Det var den slags gæk, de drev. Han har mødt Sagsøger 5-6 gange i den periode, hvor han har kendt hende. Han mener, han har mødt hende bl.a. på ”Bodega” , hvor Person 4 er bartender. Han har været inviteret af Sagsøger til to arrangementer. Det ene kunne han ikke komme til. Det andet var til hendes søns 18 års fødsels-dag. På det tidspunkt var folk begyndt at skrive, at Sagsøger havde snydt flere per-soner. Han deltog i festen. Derefter har han ikke haft kontakt med Sagsøger. Det første arrangement var på Comwell, og han ved, at Sagsøger ikke har betalt for dette arrangement. Der ligger en lydfil om det på nettet, og af lydfilen fremgår det, at en person fra Comwell fortæller, at de ikke har modtaget penge fra Sagsøger. Han har hørt, at der skulle komme en retssag i løbet af året, hvor personer fra Comwell skal afgive forklaring. Han kender en anden af de personer, som er indkaldt til at afgive forklaring under sagen. Det er en, der hedder Person 35. Han har selv talt med Person 34, som havde vagtfirmaet i Kolding, og Person 34

har fortalt ham, at Sagsøger ikke havde betalt for hans ydelser. Person 34 fortalte

også, at Sagsøger havde følt sig truet. Vagtfirmaet skulle bl.a. køre hendes børn i skole. De havde også opsat noget videoudstyr. Det var begrænset, hvor mange timer de havde brugt på opgaven, og Person 34 sagde, at han overvejede, om det kunne betale sig at forfølge kravet. Han har læst på Facebook, at nogen har sat et banner op om Sagsøger. Måske var det i den forbindelse, at Person 34 fra vagtfirmaet skrev om sit tilgodehavende i tråden.

Person 6 har under hovedforhandlingen i BS 49657/2018 forklaret, at han kender Sagsøger. Han lærte hende at kende for 5-6 år siden via Facebook. De kom i kontakt med hinanden, fordi Sagsøger søgte om venskab. De har mødt hinanden personligt. Det udviklede sig til et venskab. Han blev in-viteret til to fester af Sagsøger. Den ene var på Slot, og den anden var på Kokkedal Slot i Nordsjælland. Han blev vist også inviteret til en fest på Holcken-havn Slot. Han mener, at Sagsøger ændrede stedet til Slot efterfølgende.

25

Hun ringede vist også og fortalte, at arrangementet var flyttet. Han er ikke sikker på det. Han tror i øvrigt, at hun først havde inviteret til festen på Hindsgavl Slot, hvorefter det blev ændret til Holckenhavn Slot og senest til Slot. Det var med middag, underholdning og overnatning samt morgenmad. Det var den 25.-

26. august 2017. Han skulle ikke betale noget for det. Han havde sine døtre og

den enes kæreste med. Som han husker det, var de flere end 15 personer. Det kan godt passe, at det er det arrangement, som er omtalt i ekstraktens side 128. Det var Sagsøger, der var værtinde. Han er efterfølgende blevet blokeret af Sagsøger på

Facebook. Han havde bemærket, at der havde været et skænderi mellem nogle

på Facebook, men han havde ikke involveret sig i skænderiet. Sagsøger mente, at han havde taget stilling. Han har aldrig haft penge i klemme hos Sagsøger. Han har heller aldrig givet hende penge. Sagsøger hjalp ham engang med 5.000 kr., da hans bil brød sammen. Det var ikke et beløb, der skulle betales tilbage.   

Person 7 har under hovedforhandlingen i BS 49657/2018 forkla-ret, at hun vist mødte Sagsøger i et politisk miljø for en del år siden. Hun har ikke haft noget at gøre med Sagsøger i mange år. Hun husker ikke, hvor lang tid de kendte hinanden, men det var måske i 2 år. Sagsøger inviterede hende til fest nogle gange. Så vidt hun husker, var hun inviteret med til en fest sammen med sin daværende kæreste på Comwell i Kolding. Hun var også inviteret af Sagsøger til en fest på Slot. Endvidere inviterede Sagsøger hende til nogle middage på Søllerød Kro og en fødselsdagstur til Schweiz, som desværre ikke endte særlig godt.

Vidnet er blevet foreholdt Person 4's beskrivelse af et arrangement den 10.-17. februar 2018 med 7 gæster til et ophold på et luksushotel i Schweiz

med Sagsøger og hendes mand samt deres 3 børn og yderligere vidnet, Person 27

og Person 36 med 2 børn samt Person 37 og hendes mand Person 38.

Vidnet har bekræftet, at hun har deltaget i opholdet. Hun fulgtes med Person 27 og Person 36 og deres børn i flyveren derned. Da de ankom til stedet, blev hun bedt om at lægge nogle penge ud. Hun havde sagt til Sagsøger på forhånd, at hun ikke havde råd til at betale noget som helst. Hun var studerende på det tidspunkt. Hun havde understreget meget tydeligt, at hun ikke havde råd til at betale noget, og at det var alt for meget, at Sagsøger ville betale turen for hende, men Sagsøger bad hende indtrængende om at tage med og forsikrede hende om, at det var med alt betalt. Da de kom ned til Schweiz, modtog hun en besked fra

Sagsøgerom, at hun skulle lægge ud for værelserne. Det kunne hun ikke, og hun

bad derfor Person 36 om at lægge pengene ud for sig. Sagsøger forsikrede dem om, at der bare var tale om reservation af et beløb på deres konti. En overnatning kostede over 5.000 kr. Det skulle have været et ophold fra den 10. til den 17. fe-bruar 2018. De var alle overraskede over, hvor dyrt det var. Hun gik helt i panik over situationen. Hun blev mere og mere ked af det under opholdet. Sagsøger var

26

meget stresset og fraværende hele tiden. Sagsøger bad dem om at oprette en bitcoin-wallet på deres telefoner. Sagsøger sagde, at hun regnede med, at hotellet ville mod-tage bitcoins som betalingsmidler, og det var derfor, de skulle oprette en bitcoin-wallet, da de skulle ned at hæve penge i nogle bitcoin-automater, så de kunne betale for hotellet. De tog til Lausanne og ledte efter bitcoin-automater sammen med Sagsøger. Hun lod Sagsøger oprette en bitcoin-wallet på sin telefon. Da de ledte efter en automat, som kunne udbetale bitcoin i almindelig valuta, sagde Sagsøger

pludselig,at det var helligdag, og at alle automater derfor var lukkede. Sagsøger

forklarede, at det var, fordi man kun kunne hæve op til et vist beløb pr. automat, at de alle sammen skulle have en bitcoin-wallet, så de kunne hæve det størst mu-lige samlede beløb. Det var nogle dage inde i opholdet, dette fandt sted. Sagsøger

blev mereog mere stresset, da det ikke lykkedes at få penge udbetalt. Sagsøger

sagde, at de skulle tjekke ud af hotellet næste dag. Det var nok, fordi hotellet havde forlangt det, fordi de ikke havde fået penge. Sagsøger sagde, at de skulle finde et andet hotel. Hun syntes, at det var for mærkeligt, og hun ringede derfor til sine forældre og bad dem om at finde en flybillet til hende hjem. Hun sagde til Sagsøger, at hun ikke havde råd til at være der længere, og at hun ikke forstod, hvorfor hun havde inviteret hende med. Hun græd, men Sagsøger var iskold. Person 36 lagde derefter penge ud for hende til mad. Det var nok i alt 900 kr., som hun tilbagebetalte til Person 36 senere. På et tidspunkt bemærkede hun, at personalet i restauranten spurgte, om de skulle skrive et måltid på Person 39 regning. Hun fik mistanke om, at Sagsøger havde indskrevet sig på hotellet i et andet navn. Hen-des forældre betalte for en flybillet hjem til hende nogle dage før beregnet. Hun tog hjem efter ca. 5 dages ophold. Da de skulle afregne, bad Sagsøger om hendes hjælp til det. Person 37's kæreste, Person 38, stod ved receptionen sammen med Sagsøger. Person 38 overførte 25.000 kr. til Sagsøger, som angiveligt forinden havde overført et tilsvarende beløb til ham. De skulle omregne beløbet til euro. Sagsøger betalte derefter for hotellet med det beløb, hun havde modtaget fra Person 38. Det er hendes korrespondance med Sagsøger om turen, der fremgår af ekstraktens side 118. Endvidere er der nogle billeder fra opholdet i Schweiz. Det kan godt passe, at Sagsøger har fortalt hende, at turen ville koste 400.000 kr. Det var før, de tog af sted. Hun afbrød forbindelsen med Sagsøger efter turen. Hun hørte efter fe-sten på Comwell i Kolding, at der havde været problemer med betalingen af fe-sten. Hun var inviteret med til en fest på Slot. Det kan godt have været i august 2017. Det var Sagsøger, der inviterede. Hun kender ikke nogen, der hedder Person 40. Der var nok 50-60 personer med til festen. Anledningen var, at det skulle være en sommerfest. Det skulle have været på Holckenhavn Slot, men blev ændret til Slot. Det var før Schweiz-turen. Hun tror, at Sagsøger snakkede om bitcoins, og at hun nok havde nævnt muligheden for at investere i det, men Sagsøger vidste, at hun ikke havde mange penge, fordi hun var studerende.

Person 8Person 8Person 8Person 8Person 8Person 8Person 8Person 8 har under hovedforhandlingen i BS

49657/2018 forklaret, at hun mødte Sagsøger første gang til Sagsøgers søns 18 års fød-selsdagsfest. Hun var blevet inviteret med til festen af sin veninde, som kendte

27

Sagsøger. Det var på Den Gamle Grænsekro. Hun har senere deltaget i flere fester, som Sagsøger inviterede til, bl.a. hendes fødselsdagsfest. Det var også på Den Gamle Grænsekro. Endvidere har hun deltaget i en julefrokost hjemme hos Sagsøger. Hun har haft noget med Sagsøger og bitcoins at gøre. Sagsøger fortalte hende, at det var den måde, hun tjente sine penge på. Sagsøger forklarede hende om kryptovaluta. Hun husker, de spiste frokost sammen den 7. februar 2020 på Kattens Kælder i Køben-havn sammen med deres fælles veninde, Person 41. Sagsøger sagde, at hun måtte købe nogle bitcoins, som hun kunne opbevare i Sagsøgers wallet, og når hun var klar til det, kunne hun overføre dem til sin egen wallet. Hun skulle overføre 90.000 kr. og betale de penge, hun umiddelbart kunne hæve på sit kort, hvilket var 4.000

kr. til Sagsøger. Sagsøger inviterede hende samme aften på hotel D’Angleterre og for-

talte hende, at der var en hæveautomat lige i nærheden, som hun kunne hæve pengene på. Hun hævede derefter 4.000 kr. og gav dem til Sagsøger.

Foreholdt anklageskrift af 30. december 2021, forhold VII, jf. ekstraktens side 87,

hvorafdet fremgår, at Sagsøger er tiltalt for bedrageri begået over for Person 8

Person 8 i forbindelse med nogle overdragelser af nogle kontantbeløb den 5. og 7. februar samt den 5. marts 2020, i alt 58.000 kr. samt en overførsel den 7. februar 2020 af 93.000 kr. til en konto tilhørende Person 42, har vidnet bekræftet, at det er overførsler, som er sket fra hende til Sagsøger. Dog kan hun ikke huske datoerne. De 50.000 kr. overdraget kontant til Sagsøger den 5. februar 2020, ville Sagsøger betale tilbage i løbet af få dage, men det gjorde hun aldrig. Senere aftalte de, at hun kunne få lidt flere bitcoins af Sagsøger. Hun har aldrig fået pen-gene tilbage fra Sagsøger og heller ikke bitcoins. De 50.000 kr. skulle ifølge Sagsøger bruges til en eller anden, der stod i en lufthavn, som ikke havde penge til at gen-nemføre en handel her og nu, så Sagsøger skulle låne pengene for at låne dem videre

til den anden person. De 93.000 kr. var til køb af bitcoins. Hun fik et kontonum-

mer, som hun skulle overføre pengene til. Hun ved ikke, om det var til én, der hedder Person 42. Hun troede, hun overførte pengene til Sagsøger. Hun fik en mail fra Sagsøger om, at hun havde købt bitcoins for beløbet efterfølgende. Sagsøger sagde, at hun ville få et stykke papir med en QR-kode på, men det modtog hun

aldrig.Hun har en veninde, der hedder Person 43, som Sagsøger også har

solgt bitcoins til. Person 43 viste hende senere nogle oplysninger, hun havde fundet om Sagsøger. Det var noget om, at Sagsøger var omtalt som ”svindler fra Kolding” . Person 43, som også havde penge til gode hos Sagsøger i forbindelse med bitcoinhandlen, sagde, at hun ville prøve at få sine penge tilbage. Hun ved, at Sagsøger blev meget sur, da Person 43 forlangte, at hun skulle tilbagebetale hende pengene, men det lykkedes faktisk Person 43 at få Sagsøger til at tilbagebetale hende, det tilgodehavende hun havde. Da Sagsøger havde tilbagebetalt det beløb, hun skyldte Person 43, sagde hun til Sagsøger, at hun også gerne ville have sine bitcoins. Sagsøger blev meget vred. De aftalte, at de skulle mødes et sted, hvor Sagsøger kunne have sin computer med. Deres fælles veninde, Person 41, sagde til Sagsøger, at hun og Person 43 ikke længere stolede på hende, og derefter sagde Sagsøger, at hun ville tilbageføre de penge, som vidnet havde over-ført til hende. Hun ville overføre pengene via en deponering hos en advokat. Hun

28

sagde, at hendes associerede ikke skulle involveres med hende, og at det derfor måtte gå igennem en advokat. Hun skrev tilbage til Sagsøger, at det syntes hun, var fint. Konflikten mellem hende og Sagsøger går ud på, at Person 41 havde fortalt Sagsøger, at hun og Person 43 ikke stolede på Sagsøger længere. Sagsøger skrev derefter til hende, at hun heller ikke stolede på hende mere. Det er den eneste konflikt, der har været mellem hende og Sagsøger. Sagsøger skrev til hende, at hvis hun kontaktede hende eller hendes tidligere veninde Person 41 igen, ville hun lægge sag an mod hende for injurier. Person 41 skrev også til hende og Person 43, at hun ikke ville kontaktes af dem igen. Endvidere skrev Person 41, at Sagsøger ville tilbagebetale pengene, og at hun ikke skulle være bange for repressalier fra Sagsøgers side. Hun modtog beskeden, som

blev sendt til både hende og Person 43 den 21. juli 2020. Hun var bekymret, for hun

havde ofte hørt Sagsøger og Person 41 tale om retssager. Hun lider af PTSD, og tal og

datoer er ikke nogen god kombination for hende. Hun støtter sig derfor til sine

notater.

Person 9 har under hovedforhandlingen i BS 49657/2018 forklaret, at han kender Sagsøger. Han har kendt hende i omkring 8 år. De lærte hinanden at kende på Facebook. Hun inviterede ham med til nogle fester. Han deltog i to fester på to forskellige Comwell hoteller. Han har også været med til en fest, som

SagsøgerSagsøger afholdt et sted på Fyn. Det var et større arrangement med en del

gæster. Han mindes ikke, om han skulle betale for noget selv. I 2017 var han med til en middag med Sagsøger på Søllerød Kro. Han betalte regningen.

Forevist ekstraktens side 113-114, som bl.a. viser et screen-dump fra Facebook af en invitation til en 20 års fødselsdagsfest den 21. september på Holckenhavn Slot i Nyborg slået op af Profilnavn 2, har vidnet forklaret, at han muligvis mod-tog invitationen, og at han dertil meddelte, at han måske deltog. Han har lånt nogle penge til Sagsøger, som hun har tilbagebetalt til ham. Han har nok lånt hende 80-100.000 kr. Han overførte de 80.000 kr. til hende og fik dem tilbage drypvist. Han mener, det er 6-7 år siden. Han kan ikke huske, hvad hun skulle bruge pen-gene til. De havde en aftale om, at hun skulle betale renter for lånet. Han har altid fået de penge, han har lånt til Sagsøger tilbage. Han husker, at han modtog 30.000 kr. på sin konto den 15. maj 2017 fra Sagsøger, som det fremgår af anklageskriftet i ekstraktens side 85 under forhold II. Han har aldrig opbevaret penge for Sagsøger. Der var tale om tilbagebetaling af et lån. Sagsøger har deltaget i en navngivningsfest for hans søn for ca. 3 år siden.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument anført:

”…

SAGSFREMSTILLING OG HOVEDANBRINGENDER

29

Nærværende sag drejer sig om fredskrænkelser og injurier fremsat ofte og vedvarende af Sagsøgte, i fuld offentlighed på internettet, med sagsøger, privatpersonen Sagsøger, som mål.

Det gøres gældende, at der i samtlige tilfælde er tale om urigtige udsagn, og at sagsøgte heller ikke kan have været i objektiv funderet god tro herom på tidspunktet for deres fremsættelse.   

Påstand 1 a vedrører udsagn, der er fremsat i en video (bilag 1), hvor bud-skabet umisforståeligt er, at sagsøger skulle være en svindler, der ”napper alle dine penge, så snart du vender ryggen til” , m.v. De t gøres gældende, at såvel formen som de påstævnte udtalelser udgør strafbare injurier over-for sagsøger. Det fremgår af bilag 2 og 3, at sagsøgte aktivt har foranstaltet

videoens offentliggørelse. Sagsøgte har væreto pfordret (1) til at oplyse,

hvem der har fremstillet videoen. Besvares opfordringen ikke, må det ud fra det foreliggende lægges til grund, at det er sagsøgte selv, der har udar-

bejdet den. Sagsøgte har oplyst i svarskriftet, at det ”formentlig” er hende,

der har lavet videoen.

Påstand 1 b angår tilsvarende beskyldninger om, at omverdenen ifølge sagsøgte skal ”advares” imod sagsøger, at hun er ”dømt for bedrageri i 2012” , m.v. Den påstævnte tekst indeholder en retsstridig beskyldning overfor sagsøger om, at hun som noget rutinemæssigt og generelt skulle begå eller forsøge at begå bedrageri overfor mennesker, hun møder. I bilag 4 ses endvidere, at sagsøgte linker til (deler) to andre opslag. Det øverste er slået op d. 2. oktober 2016 af Person 15, som d. 27. september 2018 er dømt ved Retten i Sønderborg (sagsnr. K03-6209/2018) for fredskrænkelser

p.g.a. dette opslag, idet bl.a. indeholder (urigtige) ” oplysninger” om, at

sagsøger skulle have haft en seksuel affære med tredjemand. Sagsøgtes deling i fuld offentlighed på sin Facebook-profil d. 27. december 2018 ud-gør dels en selvstændig offentliggørelse af de samme, fredskrænkende op-lysninger, jf. straffelovens dagældende § 264 d, dels medvirken til Person 15's (fortsatte) fredskrænkelser overfor sagsøger. Det nederste linkede opslag er delvist afbildet umiddelbart nedenfor selve linket, og vedrører fredskrænkelse i form af omtale af en straffedom, som - uanset oplysnin-gen er rigtig eller forkert - ikke må offentliggøres, og særligt ikke i den på-gældende sammenhæng, jf. straffelovens dagældende § 264 d samt per-sondataforordningens art. 10 og databeskyttelseslovens § 8, stk. 3 - 5. Det kan tilføjes, at Sagsøger ikke er en offentlig person. Det fremgår af bilag 5, at sagsøgte er administrator og ordstyrer i den pågældende gruppe, hvor ovennævnte retsstridige oplysninger fremgår.

30

Påstand 1 c vedrører en udtalelse fremsat overfor sagsøgers ældste søn via systemet MobilePay. Indholdet er en uacceptabel ringeagtsytring, dels hver sætning for sig, dels sammenlagt.

Påstand 1 d og e relaterer til udtalelser fremsat i privat e-mail d. 18. okto-ber 2018 fra sagsøgte til sagsøger, og andrager injuriererende beskyldnin-ger om, at sagsøger skulle være løgner, tilmed som et fast karaktertræk. E-mailen er bl.a. et svar på sagsøgers advokats skrivelse af 11. september 2018, der er fremlagt som sagens bilag 8. Som det fremgår heraf, er sag-søgte tidligere gjort opmærksom på, at hendes udtalelser er retsstridige, og hun har desuagtet fortsat, hvilket påberåbes som en skærpende om-stændighed i relation til påstandene om straf og tortgodtgørelse.

Af påstand 1 f fremgår ærekrænkende udsagn om sagsøgers person i form af ringeagtsytringer (”iskold”), og at hun skulle ”svindle” . Udtalelserne er klart egnede til at nedsætte sagsøger i andres agtelse, hvilket tillige har været sagsøgtes hensigt med deres offentlige fremsættelse. Dette under-bygges endvidere af udsagnene i påstand 1 b, m.v.

Påstand 1 g, h og i vedrører ligeledes injurier fremsat offentligt på inter-

nettet overfor sagsøger om, at hun skulle have ”svindlet” /”hustlet” andre

for ”svimlende summer” . Det påberåbes som en skærpende omstændig-

hed i relation til påstandene om straf og tortgodtgørelse, at sagsøgte i denne sammenhæng fremstiller sin beskyldning som vedrørende betyde-lige midler, og at adfærden skulle have fundet sted overfor flere samt i en lang periode.

For så vidt angår påstand 1 k til x, der vedrører beskeder, som fremkom-mer under samme opslag på Facebook som bilag 9 til 11, gøres de samme bemærkninger og anbringender gældende som anført under påstand 1 f til i, herunder p.g.a. den sammenhæng udtalelserne er fremkommet i. Bilag 19 (jf. påstand 1 r) er selve opslaget, de øvrige påstævnte udtalelser er kommentarer til.

Særligt for så vidt angår påstand 1 n, rummer det påstævnte udsagn tillige en fredskrænkelse, jf. straffelovens dagældende § 264 d, i form af ”oplys-ning” om, at sagsøger skulle være ”psykopat” og således skulle lide af en psykisk sygdom. Subsidiært gøres det gældende, at udtalelsen er ment som, og opfattes som, en ringeagtsytring, jf. straffelovens dagældende § 267. Det samme anføres vedr. udtalelsen ” Svært at spotte en psykopat”  i sa-gens bilag 30, ” Psykopat er nok det rette ord!!”  i bilag 31 samt udsagnene i bilag 36 om ”psykopat eller sociopat” .

31

Af bilag 25, jf. påstand 1 x, fremgår tillige, at sagsøgte benytter sig af en falsk profil med navnet ”Profilnavn 1” .

Vedr. påstand 1 z til aa bemærkes, at samtlige påstævnte udtalelser udgør uacceptable ringeagtsytringer, fremsat imod sagsøger i offentlig skriftlig kommunikation med tredjemand. Det gøres gældende, at sagsøgtes kom-munikation også i dette tilfælde er sket ved anvendelse af den falske profil med navnet ”Profilnavn 1” .

Ad påstand 1 bb gøres gældende, at sagsøgte ved deling af Person 15's opslag med overskriften dels selv fremsætter de pågældende, retsstridige udtalelser om, at sagsøger skulle være ”svindler” , jf. straffelovens dagæl-dende § 267, dels forsætligt medvirker til Person 15's uberettigede frem-sættelse af samme udsagn, jf. straffelovens § 23.

For så vidt angår påstand 1 cc til gg er der tale om et andet opslag, som er offentligt tilgængeligt den dag i dag, og der henvises til det anførte om på-stand 1 f til i.

Påstand 1 hh er en injurierende udtalelse om, at sagsøger skulle have løjet om sine familieforhold.

Påstand 1 ii drejer sig om uacceptable ringeagtsytringer, jf. straffelovens dagældende § 267. Sagens bilag 30 og 31 rummer endvidere (begge i bun-den) endnu et link til det fredskrænkende opslag, som er omtalt ovenfor ad påstand 1 b, hvorfor de samme anbringender gøres gældende i den for-bindelse.

For så vidt angår påstand 1 jj er disse fremkommet som sagsøgtes egen kommentar til sit eget opslag, jf. påstand 1 cc til gg ovenfor, hvortil der henvises.

I relation til påstand 1 kk henvises til det under påstand 1 cc til gg ovenfor anførte, med den tilføjelse, at en sigtelse ikke bliver ansvarsfri, blot fordi den formuleres som en ”mistanke” . Det afgørende er i henhold til praksis, hvorledes en almindelig læser må forventes at forstå udsagnet. Højesteret har i f.eks. U 2013.1067/2 H tillagt ”essensen” af de påstævnte udtalelser afgørende vægt.

Af sagens bilag 33 fremgår (første indlæg fra sagsøgte), at ”målet” med sagsøgtes opslag, der refereres til i påstand 1 cc til hh, er, at sagsøger skal ”ned” , hvilket sagsøger påberåber sig som skærpende i forhold til spørgs-målet om straf og tort, jf. påstand 2 og 3.

32

I påstand 1 ll er indeholdt yderligere udsagn om, at sagsøger skulle være bl.a. ”manipulator” og ”løgner” . Dette er sket i tilknytning til en yderli-gere deling af Person 15's fredskrænkende indlæg, inkl. billede af sagsø-ger, som fremgår af Person 15's indlæg.

Påstand 1 mm vedrører en injurierende beskyldning om, at sagsøger skulle have løjet overfor sagsøgte. Ad påstand 1 nn og oo andrager de på-stævnte udsagn retsstridige beskyldninger overfor sagsøger, om at hun skulle være bedrager.

Udsagnet medtaget i påstand 1 pp refererer til såvel sagsøgtes eget opslag, som ses i bilag 30, såvel som Person 15's fredskrænkende indlæg, der er omtalt i afsnittet om påstand 1 b ovenfor, og gentager det retsstridige ud-sagn om, at sagsøger skulle være løgner.

Påstandene 1 qq til tt samt vv og ww er alle fremsat enten i eller som kom-

mentar til et opslag, som sagsøgte har forfattet og offentliggjort på Face-book, hvor det stadig er tilgængeligt for almenheden den dag i dag. Det fremgår øverst bilag 37, at teksten vedrører sagsøger, Sagsøger. Samt-

lige de her omtalte udsagn vedrører – igen – at sagsøger skulle have be-

gået bedrageri, og udgør ansvarspådragende injurier.

Påstand 1 uu er en beskyldning om, at sagsøger skulle have afgivet falsk forklaring, jf. straffelovens § 158. Uanset sagsøger selv var tiltalt i sagen, er beskyldningen af en særligt grov karakter, og dette skal tillægges skær-pende betydning i relation til både straf- og betalingspåstandene.

Såvel bilag 37 som 38 vedrører endvidere fredskrænkelser i form af omtale af en straffedom, som - uanset oplysningen er rigtig eller forkert - ikke må offentliggøres, og særligt ikke i den pågældende sammenhæng, jf. straffe-lovens dagældende § 264 d samt Sagsøger ikke er en offentlig person.

Påstand 1 xx angår et udsagn fremsat offentligt som kommentar til ét af sagsøgtes egne opslag, jf. overskriften i bilag 40 (” Sagsøgtes opslag” ), og ved-rører endnu en gang et injurierende udsagn om, at sagsøgte skulle være blevet udsat for bedrageri af sagsøger. Som det fremgår af datoen i den be-sked, sagsøgte svarer på, vedrører samtalen Person 15's fredskrænkende opslag af 2. oktober 2016. Dette opslag indeholder udover fredskrænkelser også beskyldninger rettet imod sagsøger, om bedrageri.

Udsagnet i påstand 1 yy rummer ligeledes en offentligt fremsat injurie-rende beskyldning om, at sagsøger skulle have gjort sig skyldig i et straf-bart forhold, hvor der endnu ikke er afsagt dom.

33

Som sagens bilag 43 er fremlagt yderligere skærmprint fra sagsøgtes Face-book-side, hvor hun to gange, d. 11. og 13. november 2018, henviser til den

gruppe, der er omtalt under bemærkningerne til påstand 1 b, ”nederste

link” . Det heri anførte påberåbes tillige i relation til sagens bilag 43.

Det fremgår af sagens bilag 44, 3. linje fra neden, at de i påstand 1 aaa til ddd påstævnte udtalelser om ”svindler” , ”svindel” og en falsk person har sagsøger som mål. Samtlige de påstævnte udtalelser udgør injurier, og de påstævnte udtalelser i bilag 47 og 48 skal på baggrund af udtalelserne i bi-lag 45 og 46 ligeledes ses som beskyldninger om, at sagsøger er bedrager. Disse udsagn om sagsøgers angivelige ”falskhed” er under alle omstæn-digheder selvstændige injurier, da de klart er egnede til at nedsætte sagsø-ger i andres agtelse. Som det fremgår af den samlede kommunikation i bi-lag 44 til 48, er dette også formålet med sagsøgtes fremsættelse af de på-stævnte udsagn overfor tredjemand, hvem det forbeholdes at indkalde som vidne.

Påstand 1 eee til hhh drejer sig om flere offentlige udtalelser, hvor sag-søgte ved brug af navnet ”Profilnavn 1” , jf. bilag 25, offentligt beskylder

sagsøger for at være ”svindler” , og at have begået bedrageri ”for en masse

penge” imod en bestemt tredjeperson.

I Facebook-gruppen Gruppe 2 har sagsøgte d. 11. januar 2019 lavet et opslag med den i påstand 1 iii påstævnte tekst og delt et link til en retsstridig hadeside, med adresse og titel som angivet i bilaget.

Som det fremgår af bilagets datering, er sagsøger blevet vidende om sag-søgtes fremsættelse af injurier, jf. straffelovens § 267, d. 24. september 2019.

Der er endvidere tale om medvirken til og selvstændig fredskrænkelse, jf. straffelovens § 264 d, i form af deling af retsstridigt materiale på den ulov-lige hadeside, i form af ”oplysning” om, at sagsøger skulle have haft en af-fære med en Person 11. Der henvises herom til Retten i Sønderborgs dom af 27. september 2018 (sagsnr. K03-6209/2018), som ligeledes er om-talt i forbindelse med påstand 1 b i stævningen. Dommen er sagsøgtes ad-vokat bekendt. Bilaget påberåbes endvidere til støtte for påstandene om straf og tortgodtgørelse.

Som sagens bilag 52 og 53 er fremlagt yderligere offentlige beskeder fra sagsøgte, hvori der fremsættes fredskrænkende ”oplysninger” om, at sag-søger skulle være psykopat. Disse bilag påberåbes til støtte for påstandene om straf og tortgodtgørelse.

34

Som sagens bilag 54 til 59 er fremlagt dokumentation for sagsøgtes yderli-gere delinger af Person 15's fredskrænkende opslag. Også disse bilag på-beråbes til støtte for påstandene om straf og tortgodtgørelse.

----

Der er tale om en vedvarende, ansvarspådragende adfærd fra sagsøgtes side, som har stået på i en meget lang periode (i hvert fald siden 26. maj 2018 jf. det stadig offentligt tilgængelige Facebook-opslag i bilag 30), og som alene har det usaglige formål at fremstille sagsøger som kriminel og et samvittighedsløst menneske, m.v.

Det gøres gældende, at også varigheden og intensiteten af de kontinuerligt og varigt fremsatte beskyldninger skal tillægges vægt ved domstolenes udmåling af såvel straf som tortgodtgørelse.

----

Ad påstand 3 bemærkes, at beløbets størrelse er fastsat i henhold til rets-praksis, og under skyldig hensyntagen til injuriernes og fredskrænkelser-nes grove og meget stærkt skadelige karakter, som sagsøgte havde tilsig-tet, at de skulle have, da hun fremsatte dem offentligt på skrift over en længere periode. Adfærden er stadig igangværende, jf. bilag 4, og det vil formentlig kræve retshåndhævelse, førend dette ophører.

Det samme gøres gældende til støtte for en skærpet straf til sagsøgte, jf. påstand 2.

Der er endvidere fremlagt som sagens bilag 60 til 76 screenshots med

yderligere retsstridige udtalelser i form af injurier og fredskrænkelser (af samme karakter som de hidtil påstævnte, om at sagsøger skulle være be-drager, at der er afsagt straffedom imod hende, at hun er ”kriminel” , ”hun ripper dig” , ”Jo flere der kender hendes navn, jo færre mister i sidste ende deres penge” , forsøger at holde andre fra at have et bekendtskab eller ven-skab med sagsøger (herunder i private beskeder), etc.).

Disse påberåbes til støtte for en forøget straf og tortgodtgørelse.

----

Sagsøgte er opfordret (2) til i et evt. svarskrift at oplyse og dokumentere, hvor mange ”følgere” /”followers” samt ”venner” /”friends” på Facebook sagsøgte dels havde på tidspunktet for offentliggørelsen af de påstævnte udtalelser, dels har den dag i dag.

35

Sagsøgte har modsat sig at besvare opfordringen, også blot tilnærmelses-vist, hvorfor det skal lægges til grund som processuel skadevirkning, at de påstævnte udtalelser og fredskrænkelser har fået den af sagsøgte tilsigtede betydelige udbredelse.

Ad sagsøgtes søgsmålsindsigelser:

Det er overordnet gjort gældende, at de påstævnte injurier alle er retsstri-dige udsagn, i forhold til hvilke der hverken er ført sandhedsbevis, objek-tivt funderet god tro eller at der i øvrigt var rimelig anledning til at frem-sætte udsagnene.

De påstævnte fredskrænkelser kan allerede p.g.a. deres karakter som fredskrænkelser ikke retfærdiggøres, uanset om sagsøgte måtte gøre gæl-dende, at det er sande udsagn, m.v.

Det konstateres på forberedelsens sidste dag, at sagsøgte ikke har ført be-vis for berettigelsen af de påstævnte retsstridige udtalelser, om hvilke det må lægges til grund, at de er fremsat af hende.

De af sagsøgt e fremlagte bilag ang. en ”rapport” fra Sagsøgtes ven (bilag 79), Person 16, Sagsøgtes øvrige collage-bilag, bilag fra sagsøgte Person 4's retssag, m.v., dokumente-rer ikke, at sagsøgtes udtalelser rent undtagelsesvis skulle være beretti-gede. Det ses ikke oplyst af sagsøgte, at Person 16, hvis ”rapport” er fremlagt for rettens skønsmand, var ven til sagsøgte.

Det fremgår videre af bilag 79, at sagsøgte fortsætter med at fremsætte sine retsstridige udtalelser overfor sagsøger (”svindler” , etc.). Der tages forbehold for at indtale krav ang. disse udtalelser under separat anlagt retssag, ligesom de påberåbes til støtte for sagsøgers straf- og betalingspå-stand i nærværende sag.

Ang. sit kendskab til oprettelse og drift af den retsstridige hadeside Hjemmeside 1 fører sagsøger Person 5 som vidne.

Med henvisning til sagsøgtes afvisning af at besvare sagsøgers opfordring (7) indkaldes hermed den i korrespondancen anførte Person 44 som vidne (ex tuto jf. sagsøgers principale anbringender ang. bevisbyrde for en af sagsøgte rejst forældelsesindsigelse). På tilsvarende måde indkaldes ad opfordring som vidne ad opfordring (8) Person 45 som vidne.

36

Sagsøger ønsker at afhøre de af sagsøgte anførte vidner, såfremt sagsøgte måtte frafalde dem.

Ydermere anfører og gør sagsøger følgende gældende:

Sagsøgtes fremstilling af faktum, som det fremgår af svarskriftets s. 1 og 2, bestrides. Sagsøgte er opfordret (3) til at dokumentere sine postulater, her-under beløbets størrelse på 85.000 DKK og forfaldstidspunkt, hvilket ikke er sket.

Ad opfordring (1) bemærkes, at sagsøgte allerede har bilag 1 i sin besid-delse via e-mail, samtidig sendt til retten d. 15. januar 2019 kl. 0:24, og at der således ikke er grundlag for at udsætte den endelige besvarelse yderli-gere.

Der er heller ingen grund til at udsætte besvarelsen af sagsøgers opfor-dring (2).

Ad opfordring (A) må sagsøgte selv fremlægge det materiale, parten fin-der relevant for sin bevisførelse.

Ad opfordring (B) og (C) henvises til ovenstående.

Sagsøgtes ukorrekte udlægning af gældende ret vil blive adresseret under proceduren i forbindelse med en evt. hovedforhandling.

Ad svarskriftets s. 4, pkt. b, bemærkes, at såfremt det måtte blive lagt til grund, at der rettelig er tale om skældsord, da er udsagnene omfattet af såvel straffelovens daværende § 267 som § 264 d.

Ad ibid., pkt. e, bemærkes, at den anvendte sprogbrug ikke svarer til sag-søgers egen, herunder ikke (hvad der er væsentligt) overfor sagsøgte.

Sagsøgtes opfordringer:

Det bemærkes overordnet, at idet sagsøger har ført bevis for, at sagsøgte har fremsat de i påstand 1 omhandlede injurier, da er det op til sagsøgte at forsøge at føre bevis for, at udtalelserne på trods af deres pålydende ikke er injurierende. Dette indebærer bl.a., at hvis sagsøgte gør gældende, at udtalelserne p.g.a. den sammenhæng, de er fremsat i, alligevel ikke er an-svarspådragende for ham, da er det op til ham at føre bevis herfor.

Opfordring Sagsøgers kommentar

37

F – H  Det har ikke betydning for spørgsmålet, om andre har be-gået samme forbrydelse overfor sagsøger ved andre lejlig-heder, som sagsøgte i nærværende sag. Sagsøgtes syns-punkt er endvidere uantageligt, særligt al den stund at det kan føre til, at det bliver "billigere" eller "gratis" at over-træde de påberåbte regler, som netop skal værne civilret-ligt imod sådan klart uacceptabel, retsstridig adfærd.

I  Sagsøger kan henvise til det i processkrift I, s. 4, anførte.

J  Sagsøgte er velkommen til at udarbejde støttebilag eller lignende og at fremsende dem til gennemgang hos sagsø-ger.

K  Sagsøgte er opfordret (12) til selv at besvare denne opfor-dring.

L  Påstævnt del af videosekvensen er transkriberet i påstand 1a.

M – O  Sagsøgte må redegøre for betydningen af de pågældende oplysninger for de proceskrav, domstolene skal tage stil-ling til i nærværende sag.

P  Det bestrides, at sagsøger har gjort sig skyldig i nogen af de i nærværende sag påstævnte udsagn, som sagsøgte er fremkommet med om sagsøger.

Q  Sagsøgte er opfordret (13) til at dokumentere, at sagsøger har afgivet et overfor tredjemand bindende løfte om at stifte en fond for ofre for internetbashing, og at evt. betin-gelser i givet fald er opfyldt. Dette er ikke sket, og det må lægges til grund, at sagsøgtes udsagn herom ikke er rig-tige.  

Sagsøger noterer sig, at det ønskes oplyst, om der (så vidt forstås: for ny-lig) er rejst mindst 118 sigtelser imod hende, og at dette vedrører relatio-nen til en tredjemand i forhold til sagsøgte i nærværende sag. Sådanne op-lysninger kan hverken udgøre et sandhedsbevis eller danne grundlag for, at sagsøgte på tidspunktet for fremsættelsen af beskyldningerne var i ob-jektivt funderet god tro.

----

38

Ad procesopfordring (Z) oplyser sagsøger ex tuto, at hun ikke på bag-grund af det fremsendte bilag DB kan bekræfte, at hun er den person, der har de samtaler med sagsøgte, som delvist er gengivet i bilag CO. Bilag DB angiver sig som én eller flere samtaler på Facebook mellem sagsøgte (angi-vet som ” Sagsøgte” ) og én eller flere med navnet ” Facebook -bruger” . Bilag DB er på næsten 1.200 sider, og viser en meget betydelig mængde beskeder, som er dateret i bilaget i tidsrummet 18. juni 2017 til 18. maj 2018. Pagineringen fra bilag CO fremgår ikke af bilag DB, og der er heller ikke en indbyrdes forenelig sideinddeling mellem de to bilag. Derfor må det lægges til grund, at bilag COs paginering viser, at de pågældende si-der er uddrag fra et andet dokument end bilag DB. Sagsøgte oplyser end-videre i sit processkrift af 22. februar 2021, s. 2, sidste afsnit, næstsidste linje, at bilaget ” ...ikke gengiver (alle?) fotos, emojis etc. ...”

Sagsøger kan, ex tuto, ikke som generel proceserklæring meddele, at hun er den person, der deltager i al kommunikation med Sagsøgte over bilag DBs 1183 sider. Sagsøgte burde have præciseret, hvilke præcise tekststykker fra bilag DB, man konkret ønsker, at sagsøger skal forholde sig til, om hun kan genkende som sin kommunikation med denne sagsøgte, hvis man ønskede det anvendt under sagen.

----

For så vidt angår det som bilag CP fremlagte dokument, der angiveligt er en ”rapport” bemærkes, at den er ensidigt indhentet af sagsøgte efter denne retssags anlæg, jf. bilagets s. 26 til 27. Som sagsøgtes advokat må antages på forhånd at være vidende om, kan den derfor ikke indgå i sa-gen, og skal afvises, jf. retsplejelovens § 341. Dette har byretten imidlertid valgt ikke at gøre, uanset velkendt praksis herom, jf. f.eks. U 1997.221 Ø og U 2021.218 V.

Bilag CP kan heller ikke indgå i det materiale, en skønsperson skal have forelagt til sin faglige bedømmelse, da det kan udsætte den pågældende fagkyndige for en utilbørlig påvirkning. Evt. billedmateriale skulle rettelig have været fremlagt som separate bilag, uledsaget af vurderinger fra en person, der ikke kan optræde som sagkyndig eller ”ekspert” .

Det ses ikke oplyst af sagsøgte, at Person 16, hvis ”rapport” er fremlagt for rettens skønsmand, var ven til sagsøgte, jf. bilag 79.

Den angivelige ”blockchain ekspert” Person 16 kan ikke afgive for-klaring som sagkyndig eller ”ekspert” , ligesom det bestrides, at hans for-klaring som evt. vidne kan have nogen betydning for sagen, henset til

hans rolle. Såfremt han fastholdes af sagsøgte som vidne, er sagsøgte

39

opfordret (15) til at oplyse, hvad denne person angiveligt selv har overvæ-ret af betydning for rettens stillingtagen til parternes proceskrav. Det fremgår af sagsøgtes besvarelse, at dette vidne, som er ven til sagsøgte, in-tet selv kan bevidne af relevans for sagen. Sagsøgte har med rette frafaldet at føre Person 16 som vidne.

Ad de stillede spørgsmål og besvarelsen heraf i første skønstema henviser sagsøger til sine bemærkninger i processkrifter af 20. januar 2021, 15. maj 2021 og 31. januar 2022.

----

For så vidt angår sagsøgtes indsigelse om, at sagsøgers påtaleadgang vedr. straf skulle være bortfaldet i henhold til straffelovens § 96, må opmærk-somheden henledes på, at det som udgangspunkt er sagsøgte, der må føre bevis for egne søgsmålsindsigelser, inkl. spørgsmål om forældelse.

Sådant bevis foreligger ikke. Injuriesager føres i den civile retsplejes for-mer, jf. retsplejelovens § 989.

En række af udsagnene er endvidere notorisk ikke forældet, hvilket alle-rede fremgår af sagens bilag.

Dertil kommer, at synspunktet fra sagsøgtes side synes at hvile på en op-fattelse af, at forældelsesfristen skal regnes fra udsagnenes oprindelige fremsættelse på internettet, uanset de har været tilgængelige betydeligt længere tid end til midnat det pågældende døgn, og uanset de med sag-søgtes vidende og på sagsøgtes foranledning bevidst stilles til rådighed, således at de kan genfremsættes hver gang en bruger tilgår pågældende hjemmeside.

Sagsøgtes synspunkt imødegås bl.a. ved Retten i Sønderborgs dom af 27. september 2018 i sagen om fredskrænkelse i form af deling af det opslag også Sagsøgte har delt adskillige gange.

Det fremgår af sagens bilag 2, at de påstævnte udsagn i påstand 1 a er fremsat d. 22. juli 2018. Strafansvaret herfor kan således under ingen om-stændigheder være forældet under nærværende sag, der er anlagt d. 15. januar 2019.

Det kan ses i sagens bilag 4, at udtalelsen i påstand 1 b er fremsat d. 27. de-cember 2018. Strafansvaret herfor kan således under ingen omstændighe-der være forældet under nærværende sag.

40

Det fremgår af bilag 7, at udtalelserne i påstand 1 d og e er fremsat d. 18. oktober 2018. Dette er under alle omstændigheder mindre end 6 måneder forud for sagens anlæg d. 15. januar 2019, og strafansvar herfor kan alle-rede derfor ikke være forældet.

Udtalelserne i påstand 1 f til w er alle fremsat d. 11. september 2018. Sag-søgte er opfordret (5) af procesbesparende grunde til at oplyse, om dette bestrides. I modsat kan det bl.a. blive nødvendigt bl.a. at indkalde vidner (Person 45), som ligeledes læste og deltog i kommunikationen,

der retsstridigt er fremsat i den såkaldte ”drama-gruppe” Gruppe 1

Gruppe 1. Dette er under alle omstændigheder mindre end 6 måneder forud for sagens anlæg d. 15. januar 2019, og strafansvar herfor kan allerede derfor ikke være forældet. Sagsøgte har imidlertid nægtet at besvare opfordringen, hvilket skal tillægges processuel skadevirkning, så-ledes at det lægges til grund, at udtalelsen er fremsat senest 6 måneder forud for sagens anlæg/sagsøgers (burde-)kendskab til udtalelsens frem-sættelse.

Påstand 1 x-udsagnet er fremsat d. 25. oktober 2018. Sagsøgte er opfordret (6) af procesbesparende grunde til at oplyse, om dette bestrides. I modsat kan det bl.a. blive nødvendigt bl.a. at indkalde den anden deltager i sam-talen, hvilket der hermed tages forbehold for. Dette er under alle omstæn-digheder mindre end 6 måneder forud for sagens anlæg d. 15. januar 2019, og strafansvar herfor kan allerede derfor ikke være forældet. Sagsøgte har imidlertid nægtet at besvare opfordringen, hvilket skal tillægges proces-suel skadevirkning, således at det lægges til grund, at udtalelsen er frem-sat senest 6 måneder forud for sagens anlæg/sagsøgers (burde-)kendskab til udtalelsens fremsættelse.

Udsagnene i påstand 1 y til aa er fremsat d. 28. oktober 2018. Sagsøgteer 

opfordret (7) af procesbesparende grunde til at oplyse, om dette bestrides. I modsat kan det bl.a. blive nødvendigt bl.a. at indkalde vidnet Person 44, hvilket der hermed tages forbehold for. Dette er under alle omstæn-digheder mindre end 6 måneder forud for sagens anlæg d. 15. januar 2019, og strafansvar herfor kan allerede derfor ikke være forældet. Sagsøgte har imidlertid nægtet at besvare opfordringen, hvilket skal tillægges proces-suel skadevirkning, således at det lægges til grund, at udtalelsen er frem-sat senest 6 måneder forud for sagens anlæg/sagsøgers (burde-)kendskab til udtalelsens fremsættelse.

Det påstævnte udsagn i påstand 1 bb er fremsat d. 16. juli 2018, hvilket fremgår af bilag 29.   

41

Dette er under alle omstændigheder mindre end 6 måneder forud for sa-gens anlæg d. 15. januar 2019, og strafansvar herfor kan allerede derfor ikke være forældet.

Påstand 1 cc til ll vedrører udsagn, der oprindeligt er fremsat d. 26. maj 2018, men som det fremgår af bilag 30, var de fortsat tilgængelige også d. 29. december 2018.

Ang. udsagnene i påstand 1 mm og nn er disse fremsat 22 uger forud for d. 29. december 2018, jf. bilag 35, d.v.s. lørdag d. 21. juli 2018. Dette er un-der alle omstændigheder mindre end 6 måneder forud for sagens anlæg d. 15. januar 2019, og strafansvar herfor kan allerede derfor ikke være foræl-det.

Vedr. udsagnene i påstand 1 oo og pp er disse fremsat 15 uger forud for d. 29. december 2018, jf. bilag 36. Dette er under alle omstændigheder min-dre end 6 måneder forud for sagens anlæg d. 15. januar 2019, og strafan-svar herfor kan allerede derfor ikke være forældet.

Udsagnene i påstand 1 qq til vv er fremsat efter d. 1. november 2018, hvil-ket bl.a. fremgår umiddelbart af sagens bilag 37 og 38 sammenholdt. Dette er under alle omstændigheder mindre end 6 måneder forud for sagens an-læg d. 15. januar 2019, og strafansvar herfor kan allerede derfor ikke være forældet.

Udsagnet i påstand 1 ww er fremsat 8 uger forud for d. 30. december 2018, hvilket fremgår umiddelbart af sagens bilag 39. Dette er under alle om-stændigheder mindre end 6 måneder forud for sagens anlæg d. 15. januar 2019, og strafansvar herfor kan allerede derfor ikke være forældet.

Ad påstand 1 aaa til ddd er udtalelserne fremsat i private beskeder ud-vekslet mellem sagsøgte og Person 45 i september 2018. Sag-søgte er opfordret (8) af procesbesparende grunde til at oplyse, om dette bestrides. I modsat kan det bl.a. blive nødvendigt bl.a. at indkalde vidnet Person 45, hvilket der hermed tages forbehold for. Dette er un-der alle omstændigheder mindre end 6 måneder forud for sagens anlæg d. 15. januar 2019, og strafansvar herfor kan allerede derfor ikke være foræl-det. Sagsøgte har imidlertid nægtet at besvare opfordringen, hvilket skal tillægges processuel skadevirkning, således at det lægges til grund, at ud-talelsen er fremsat senest 6 måneder forud for sagens anlæg/sagsøgers (burde-)kendskab til udtalelsens fremsættelse.

De fredskrænkende ”oplysninger” i sagens bilag 52 og 53 er fremsat d. 11. september 2018. Sagsøgte er opfordret (9) af procesbesparende grunde til

42

at oplyse, om dette bestrides. Sagsøgte har imidlertid nægtet at besvare opfordringen, hvilket skal tillægges processuel skadevirkning, således at det lægges til grund, at udtalelsen er fremsat senest 6 måneder forud for sagens anlæg/sagsøgers (burde-)kendskab til udtalelsens fremsættelse.

Sagsøgte er opfordret (10) til at redegøre nærmere for, hvorfor der er rejst forældelsesindsigelse overfor påstande om straf for udtalelser, der noto-risk ikke er forældede. Det har sagsøgte ikke gjort, og det må lægges til grund, at disse indsigelser er åbenbart grundløse, hvilket skal komme sag-søgte til skade ved opgørelsen af sagens omkostninger.

Sagsøgte er opfordret (11) til at erklære sig om fremsættelsestidspunktet for de påstævnte udtalelser i påstand 1 xx til zz samt eee til hhh. Sagsøgte har imidlertid nægtet at besvare opfordringen, hvilket skal tillægges pro-cessuel skadevirkning, således at det lægges til grund, at udtalelsen er fremsat senest 6 måneder forud for sagens anlæg/sagsøgers (burde-)kend-skab til udtalelsens fremsættelse.

Som det fremgår af dateringen af bilag 77, er sagsøger blevet vidende om sagsøgtes fremsættelse af injurier, jf. straffelovens § 267, i form af påstævnt udtalelse 1 iii d. 24. september 2019.

Retsanvendelse:

Retten har anmodet sagsøger om at fremkomme med bemærkninger til jus, ad spørgsmålet om hvorvidt sagerne skal behandles efter reglerne i straffelovens bestemmelser om injurier og fredskrænkelser som disse var før eller efter 1. januar 2019, jf. lov nr. 1719 af 27. december 2018 (”æn-dringsloven”).

Det følger af ændringslovens § 5, stk. 1, at den træder i kraft d. 1. januar 2019, og af stk. 2, at ændringerne i straffelovens bestemmelser om injurier og fredskrænkelser ikke finder anvendelse i forhold til handlinger begået før lovens ikrafttræden.

Dette indebærer, at de påstævnte udsagn 1 a, b, d samt l til n, der alle sta-dig er tilgængelige på internettet er omfattet af både den gamle og den nye straffelov (samt de nye bestemmelser om tre-dobling af tort i erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 2, 2. pkt). Det gøres gældende, at samtlige påstævnte udtalelser (undtaget private beskeder) også var tilgængelige ef-ter 31. december 2018, og at de ved sagsøgtes tilrådighedsstillelse for of-fentligheden på internettet også efter denne dato tillige er omfattet af de nye regler om straf og tortgodtgørelse.

43

HOVEDANBRINGENDER, OVERSIGT

Til støtte for påstand 1 om det uberettigede i de af sagsøgte fremsatte ud-talelser gøres gældende:

at  (1) de af sagsøgte fremsatte udtalelser er uberettigede som hen-holdsvis fredskrænkelser og injurier, og

at  (2) udtalelserne derfor er fremsat med urette, jf. henholdsvis straffe-lovens dagældende § 273, stk. 1, og nugældende § 270.

Til støtte for påstand 2 om straf gøres gældende:

at  (3) udtalelserne er fredskrænkende og injurierende og derfor straf-bare, jf. straffelovens henholdsvis dagældende og nugældende §§ 264 d samt 267, og

at  (4) det ved fastsættelsen af straffen skal anses for en skærpende omstændighed, at samtlige udtalelser er af grov og meget stærkt skadelig karakter, som sagsøgte bevidst havde tilsigtet, at de skulle have, da hun fremsatte dem offentligt over en længere periode, som stadig er igangværende.

Til støtte for påstand 3 om betaling gøres gældende:

at  (5) sagsøgte som følge af fremsatte udtalelser er sagsøger tortgodt-gørelse skyldig, jf. erstatningsansvarslovens henholdsvis dagæl-dende og nugældende § 26, stk. 1,

at  (6) det må anses for en skærpende omstændighed ved udmåling af tortgodtgørelsen, at samtlige udtalelser er af grov og meget stærkt skadelig karakter, som sagsøgte havde tilsigtet, at de skulle have, da hun fremsatte dem offentligt over en længere periode, som sta-dig er igangværende.

…”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:

”…

ANBRINGENDER:

Det gøres generelt gældende,

44

at  visse af de påklagede udtalelser (f. eks. påstand l.c., l.d. og l.e.) af sagsøgte er fremsat direkte mellem sagens parter og derfor ikke omfattet af injuriereglerne,

at  der for nogle af de påklagede udtalelsers vedkommende ikke er tale om ytringer af en sådan grovhed, at de er omfattet af injurie-reglerne,

at  de påklagede udtalelser er rigtige, og derfor hverken kan danne baggrund for mortifikation eller erstatning, jf. straffelovens (strfl.) § 273 og erstatningsansvarslovens (EAL) § 26,

at  udtalelserne er fremkommet i sammenhænge, hvor der har varet rimelig anledning til dem, og at de derfor er straffrie, jf. strfl. § 269, stk. 1,

at  udtalelserne er sandfærdige, eller der dog har varet et faktuelt grundlag herfor, ligesom sagsøge har varet i absolut god tro med hensyn til udtalelsernes rigtighed og handlet til varetagelse af aner-kendelsesværdig interesse, jf. strfl. § 269, stk. 2,

at  udtalelserne i forvejen har varet udbredt i offentligheden og der-med givet offentligheden til pris i en grad, så videre udbredelse er straffri, jf. kommenteret straffelov1, side 478, nederst, der ikke kan anses påvirket af seneste lovændring,

at  eventuel straf bør nedsattes efter strfl. § 82, nr. 4, 5 og 7,

at  sagsøgtes udtalelser og aktiviteter er fremkaldt af sagsøgers uberet-tigede adfærd over for sagsøgte, således at evt. straf også af denne grund bør nedsattes eller bortfalde, ligesom eventuel tortgodtgø-relse ligeledes bør nedsattes eller bortfalde, samt

at  der ikke er baggrund for en godtgørelse af den størrelse, som sag-søger har kravet.

Generelt om forståelsen af de påklagede udsagn.

Det gøres gældende,

at  bevisbyrden for hvor, hvornår og i hvilken sammenhæng de påkla-gede udtalelser er fremsat, påhviler sagsøger,

45

at  bevisbyrden for, at de påklagede udtalelser har et ærekrænkende indhold i den sammenhæng, de er fremsat i, ikke kan opfyldes uden at fremsættelsestidspunktet og konteksten er klarlagt,

at  det således må være klart, hvad sagsøgte beskyldes for, herunder hvad hun har sagt hvornår og i hvilken kontekst, for at hun måtte kunne dømmes i overensstemmelse med sagsøgers påstande.

Der henvises til bl.a. U.1995.670H.

Om forældelse af pataleadgangen, jf. strfl. § 96.

Det er bestridt som udokumenteret, at sagsøger har kendt til de påklagede udtalelser i mindre end 6 måneder forud for sagsanlægget, og tidspunktet for sagsøgers kendskab har været genstand for processuelle opfordringer. Efter besvarelsen af disse opfordringer, gør sagsøgte stadig gældende,   

at  det er udokumenteret, hvornår sagsøger fik kendskab til de udtalel-ser, der danner baggrund for påstandene l.a., l.c., l.f til og med l.aa, l.cc til og med 1.11, l.xx til og med l.ddd samt l.ggg og ll.hhh, og at påtaleadgangen til straf for så vidt angår disse udtalelser derfor er bortfaldet, jf. strfl. § 96.

Det gøres gældende,

at  gerningsindholdet i flg. strfl. §§ 264d og 267 er begrænset til den in-jurierendes aktive fremsættelse og/eller udbredelse af udtalelserne, og ikke omfatter andres tilgang til samme udtalelser,

at  det er sagsøgers første kendskab til udtalelserne, der er relevant for at fristen i strfl. § 96, og ikke om sagsøgte senere har fået kendskab til, at andre måtte have stiftet senere kendskab til udtalelserne,

at  det forhold at en "bruger tilgår pågældende hjemmeside", ikke kon-stituerer en genfremsættelse, der bevirker suspendering af foræl-delsesfristen i strfl. § 96, endsige at en ny frist begynder at løbe fra samme tidspunkt, samt

Afbrydelse af forældelse af påtaleadgangen, jf. strfl. § 96, kan såle-des efter bestemmelsen kun ske ved sagsanlæg eller påtalebegæ-ring, og strfl. §§ 264d og 267 er ikke et undladelsesdelikter, således at sagsøgte selv skal have foretaget sig noget aktivt for at gernings-indholdet skal anses for at vare realiseret pa ny.

46

Hvis sagsøgers antagelse af, at en tredjemand på eget initiativ skaf-fer sig adgang til den påklagede udtalelse, på ny vil konstituere en overtrædelse af strfl. §§ 264d eller 267, vil det være muligt at genan-lægge sag vedr. stort set enhver injurie, der gennem tiderne har væ-ret offentliggjort i pressen, i et offentligt udgivet skrift eller på in-ternettet. Det kan ikke være rigtigt. Der henvises til bl.a.

U.1963.67H.

Generelt om pådømmelse af straf i civile sager.

Nærværende sag behandles efter den civile retsplejes former, jf. retspleje-lovens (rpl.) § 989. Der er imidlertid i sagen også nedlagt straffepåstande, hvorfor nogle af de grundlæggende retssikkerhedsmæssige principper for straffesager bør finde anvendelse eller i det mindste smitte af på bedøm-melsen af sagsøgtes skyld.

Det gøres således gældende,

at  selv om injuriesager behandles efter reglerne i den civile retspleje, vil beviskravet svare til beviskravet i straffesager, hvor der er tale om straffepåstande. Det gøres gældende, at beviskravet vedr. straf-fepåstande er strengere end ved civilretlige krav.

at  enhver rimelig tvivl bør komme tiltalte til gode, og at tiltalte må have krav på, at hendes brøde er præcist beskrevet, således at hun er i stand til at varetage sit forsvar. Et tiltalepunkt i en straffesag vil således normalt blive afvist, hvis det ikke præcist er angivet, hvad tiltalte anses at have begået, hvor-når og hvilken straffebestemmelse, der derved anses overtrådt.  

Denne opfattelse understøttes af, at injuriesager ganske vist er un-dergivet privat påtale, men at der også er mulighed for betinget of-fentlig påtale, jf. straffelovens (strfl.2) § 275, ligesom sagsøgte - i til-

falde af, at hun idømmes frihedsstraf – vil kunne krave sagen anket

og forberedt og behandlet efter de for offentlige sager gældende regler, jf. rpl. § 990, stk. 2.

Det gøres gældende

at  den Europæiske Menneskerettighedskonvention, artikel 6, foreskri-ver, at enhver, der er anklaget for en forbrydelse skal have adgang til en retfærdig rettergang, og der er ikke baggrund for at antage, at denne beskyttelse skal være mindre vidtgående, fordi der er tale om en privat anlagt straffesag.

47

Særligt om retorsion.

Det gøres gældende,

at  sagsøgers beskyldninger imod sagsøgte for at stå bag Hjemmeside 1Hjemmeside 1 og Profilnavn 3", og sagsø-gers videregivelse af oplysninger om sagsøgtes private forhold, jf. bilag BR, er udtryk for, at sagsøger har gjort gengæld imod sag-søgte og derfor bør medføre straffrihed, jf. strfl. § 272 eller strafned-sættelse, jf. strfl. § 82.

Særligt vedr. strfl. § 264 d.

Det gøres gældende,

at  gerningsindholdet efter strfl. § 264 d ikke er opfyldt, idet det ikke kan anses som uberettiget at videregive oplysningerne til skræk og advarsel for andre, og at omstændighederne ikke har været så-danne, at disse oplysninger åbenbart kunne kraves unddraget en bredere offentlighed, samt

at  strfl. § 264 d kun finder anvendelse ved viderebringelse af oplys-ninger om eventuelle korrekte faktiske forhold, og ikke ved ukor-rekte beskyldninger, subsidiært at et eventuelt strafansvar efter strfl. § 264 d absorberes af et strafansvar efter strfl. § 267.

Om anvendelse af injurielovgivningen, således som denne foreligger hen-holdsvis for og efter ikrafttræden af lov nr. 1719 af 27. december 2018 (Æn-dringsloven).

Det gøres gældende, at ændringsloven, jf. dennes § 5, stk. 2, jf. § 1, ikke finder anvendelse i forhold til handlinger begået for lovens overtrædelse.

Det gøres gældende, at dette må fortolkes i overensstemmelse med det af min ovenfor anførte vedr. bortfald af påtale adgang, idet bemærkes at æn-dringslovens § 5 også udtrykker "... handlinger begået... ", hvilket klart un-derstøtter, at strfl. §§ 264 d og 267 ikke kriminaliserer undladelsesdelikter.

Om de påklagede udtalelser også har været eller er tilgængelige efter 1. ja-nuar 2019 er således irrelevant for denne sag.

Særligt om typiske kategorier af de påklagede udtalelser.

48

Det gøres vedrørende de af de påklagede udtalelser, der omhandlersny- 

deri, bedrageri, svindel gældende,

at  sagsøger rent faktisk har snydt, bedraget og svindlet og at det der-for er sandfærdigt at sige dette om sagsøger,

at  udtalelser om at snyde, hustle og lignende ikke opfattes som be-skyldninger om strafbare forhold,

at  sagsøger urigtigt over for sagsøgte har givet indtryk af, at hun er dybt involveret og professionel i Bitcoin-verdenen med det formål at forsikre sagsøgte om, at hun roligt kan "investere" i Bitcoin ved at overføre sine værdier til sagsøger.

Det gøres vedrørende de af de påklagede udtalelser, der omhandler løgne og løgn i Retten , gældende,

at  sagsøger i vidt omfang må have udtalt sig bevidst i strid med sand-heden samt

at  sagsøgte har ikke herved har beskyldt sagsøger for ulovligt forhold, idet det ikke i sig selv er strafbart at lyve, og når sagsøgte hentyder til, at sagsøger som tiltalt i retten i Holbæk har løjet under sin for-klaring, er dette heller ikke strafbart henset til at sagsøger ved den lejlighed var tiltalt (og i øvrigt blev dømt).

Det gøres vedrørende de af de påklagede udtalelser, der omhandler psy- 

kisk sygdom (psykopati) gældende,

at  sagsøgte har højest anvendt ordet som skældsord og ikke som en klinisk betegnelse,  

at  en sådan sprogbrug er almindelig mellem parterne og på de sociale medier, som de begge har anvendt, og at forståelsen af udtrykket "psykopat" af den almindelige danske borger og bruger af de soci-ale medier ikke opfattes som en klinisk diagnose, men som et ud-tryk for fremsætterens holdning til en anden person eller dennes udtalelser/handlinger,

at  sagsøger anvender i sin egen sprogbrug udtryk om andre som "syg i bøtten", "stjernepsykopat" (jf. bilag BO) og "syg i potten" (jf. bilag BS),

49

at  det er karakteristisk for en psykopat, at vedkommende selv tror på "sin sandhed" og derved også kommer til at fremstå troværdig, når vedkommende fortæller "sin historie", samt

at  udtrykket psykopat i almindelighed også betegner en person, der er god til at manipulere/overbevise andre om forhold, som der ikke helt er dækning for, hvilket også omfatter sagsøger som person.

Det gøres vedrørende de af de påklagede udtalelser, der omhandler udta-

lelser om at have solgt falske Bitcoins gældende,

at  sagsøger har solgt Bitcoins under falske forudsætninger, nemlig bl.a. ved fejlagtigt at oplyse, at der ikke risikeres noget kurstab, og det gøres gældende,

at  det også er den forståelse en uvedkommende tredjemand vil få ud fra sammenhængen, hvor sagsøgte har udtalt sig.

Det gøres gældende,

at  det savner mening at "forfalske en kryptovaluta" da dette forment-lig ikke er muligt, og at sagsøgte allerede af denne grund bør frifin-des for påstand l.q.,

Det gøres vedrørende de af de påklagede udtalelser, der omhandler ringe-agtsytringer gældende,

at  ringeagtsytringer ikke indeholder et udsagn om faktiske forhold, om hvis sandhed, der kan føres bevis for, og at ringeagtsytringer kan derfor ikke mortificeres.

at  sagsøgte har anvendt en sprogbrug, der svarer til sagsøgers egne i de kredse, de har befundet sig i, jf. ovenfor om "psykopat", og den kreds af personer, over for hvem sagsøgte har udtrykt sig, tilhører altovervejende samme personkreds. Sagsøger har ligeledes selv an-vendt ordet "cunt" om tredjemand, jf. bilag BB og BH.

at  udtrykket "cunt" ikke er et i Danmark almindeligt kendt udtryk, og

at  det er sagsøgers bevisbyrde at dokumentere, hvorledes de påkla-gede udtryk indgår i det danske sprog.

Det bestrides,

50

at  udtrykket "cunt" er ærekrænkende i Danmark.

Særligt vedr. tort.

Det gøres gældende,

at  der ved tilkendelse af eventuel godtgørelse bør tages hensyn til, i hvilket omfang sagsøger har fået - eller via andre af hende anlagte retssager har mulighed for at få - tilkendt godtgørelse for tilsva-rende udtalelser,

at  sagsøgers manglende eller mangelfulde besvarelse af sagsøgtes processuelle opfordringer bør tillægges negativ procesvirkning for sagsøger, herunder således at det lægges til grund, at sagsøger har anlagt et meget stort antal retssager, over 50 sager, der indholds-mæssigt i høj grad overlapper udtalelserne i nærværende sag og at sagsøger akkumuleret har nedlagt påstande om tilkendelse af et ek-sorbitant stort beløb på minimum DKK 10 mio., jf. opfordring (F) og Processkrift B, side 4,

at  de af sagsøgte fremlagte bilag vedr. andre, f. eks. hendes fremlagte korrespondance med profilen "Profilnavn 3" understøtter, at der er mange, der har følt sig snydt af sagsøger,

Ad sagsøgtes økonomiske krav imod sagsøger.

Sagsøger har modtaget DKK 85.000 af sagsøgte til køb af Bitcoins, og sag-søger har i den forbindelse lovet sagsøgte, at kursen på de indkøbte Bitco-ins ikke ville falde (idet sagsøger kunne og ville "kurssikre" sagsøgtes in-vestering).

Sagsøger har selv, jf. bilag CO, side 273, den 30. december 2017 opgjort sagsøgtes tilgodehavende til 3 Bitcoins.

Sagsøger har således på sagsøgtes vegne skullet investeret i Bitcoins, som imidlertid er opbevaret i sagsøgers Wallet, således at sagsøger nu skylder sagsøgte 3 Bitcoins, subsidiært er forpligtet til at tilbagebetale sagsøgte hendes investering pa DKK 85.000.

Værdien af 3 Bitcoins androg DDK 151.297,31 pa tidspunktet for fremsæt-telse af påkrav om betaling i DKK, jf. bilag AO og bilag AN.

Sagsøgtes påbegyndte retsforfølgning til betaling af kravet med Proces-skrift af 11. juni 2019, hvorfor kravet forrentes fra denne dato, jf.

51

rentelovens § 3, stk. 4., subsidiært fra den 3. oktober 2020, hvor kravet blev gjort gældende til selvstændig dom.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Sagsøgte har efter sin forklaring ikke kunnet vedgå, at samtlige de udta-lelser, der fremgår af påstand 1, er fremsat af hende.

Det er sagsøgeren, der skal godtgøre, at de påstævnte udtalelser hidrører fra sag-

søgte, samt hvor og hvornår udtalelserne er fremsat, og i hvilken kontekst de

indgår, herunder at de har et ærekrænkende og/eller fredskrænkende indhold i forhold til sagsøgeren, og at sagsøgte skal straffes herfor. I det omfang sagsøgte har gjort gældende, at påtaleadgangen efter straffelovens § 96 er bortfaldet, skal sagsøgeren godtgøre, at hun har anlagt sagen inden 6 måneder efter, at hun har fået sådan kundskab, at hun har tilstrækkeligt grundlag for sagsanlæg.   

Det er ubestridt, at adgangen til at påstå mortifikation efter den før 1. januar 2019 gældende straffelovs § 273 (vedrørende æresfornærmende sigtelser) og den nu-gældende straffelovs § 270 (vedrørende ubeføjede beskyldninger), samt adgan-gen til at påstå tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, ikke er foræl-det.

Sagsøgte har erkendt, at det er hende, der har fremsat de udtalelser, der fremgår af påstand 1a, 1f, 1g, 1h og 1i, 1l, 1m, 1n og 1o, og at udtalelserne vedrører Sagsøger.   

Udtalelserne under påstand 1j og 1 k fremstår som kommentarerne fremsat i for-længelse af kommentarerne under påstand 1g-1i, og det findes derfor godtgjort, at disse udtalelser tillige hidrører fra Sagsøgte og vedrører Sagsøger.

Udtalelserne under påstand 1p-1w, 1bb-1yy, 1aaa-1ddd og 1iii fremstår som kommentarer fremsat af Profilnavn 4 med foto af sagsøgte. Herefter, og efter indholdet af kommentarerne findes det godtgjort, at de hidrø-rer fra Sagsøgte.

Udtalelserne under påstand 1x-1aa og 1zz, 1eee-1ggg fremstår som kommentarer

fremsat af Profilnavn 1 eller en unavngiven profil. Selvom

Sagsøgte har forklaret, at hun også benytter en Facebookprofil med dette navn, og selvom indholdet af kommentarerne drejer sig om Sagsøger, er det, som sagen i øvrigt er oplyst, ikke godtgjort, at det er Sagsøgte, der har fremsat kommentarerne. Hun frifindes derfor vedrørende disse udtalelser.   

52

Den under påstand 1 c anførte udtalelse fremgår af en Mobilpay-betalingsan-modning på 10.000 kr.  angiveligt fra Sagsøgte. Sagsøgte har ikke forklaret nærmere herom, og som sagen er oplyst, er det herefter ikke bevist, at betalingsanmodningen med den anførte tekst er sendt af Sagsøgte. Hun frifindes derfor vedrørende denne udtalelse.

Sagsøger har ikke forklaret nærmere om, hvornår hun fik kundskab til udta-lelserne, men hun har gjort gældende, at der i ingen tilfælde er indtrådt foræl-delse af den private påtaleadgang efter straffelovens § 96.

Sagsøgte har gjort gældende, at det er udokumenteret, hvornår Sagsøger fik kendskab til de udtalelser, der er anført under påstandene 1a, 1f til og med 1w, 1cc til og med 1ll, 1xx-til og med 1ddd, hvorfor påtaleadgangen, for så vidt angår disse udtalelser, er bortfaldet, jf. straffelovens § 96.

Retten vil i det følgende tage stilling til, i hvilket omfang der for de enkelte udta-lelser eller grupper af udtalelser, som efter det ovenfor anførte beviseligt er frem-sat af Sagsøgte, er tale om en krænkelse af Sagsøgers ære eller fred, og i givet fald om der er grundlag for straf efter straffelovens § 267 og/eller § 264d. Retten vil i den forbindelse, idet omfang dette er gjort gældende, tage stilling til om adgangen til privat påtale er forældet. Endvidere vil retten tage stilling til, om betingelserne for straffrihed efter straffelovens § 269, stk. 1 og stk. 2 er op-fyldt, fordi udtalelsen er fremsat i en sammenhæng, hvor der var rimelig anled-ning til den, herunder  om sagsøgte har ført bevis for sandheden af en eventuel ærekrænkende beskyldning.

Om de resterende udtalelser under påstand 1 bemærkes herefter:

Udtalelsen under påstand 1a:

Sagsøgte har erkendt, at hun har lagt en videosekvens på Facebook, enten på sin egen side eller i en gruppe, der hed Gruppe 1. Af vide-oen fremstod det, som om Sagsøger udtalte bl.a.: ”…jeg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding, så møder du mig, så pas på, for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til…”

Sagsøgte har forklaret, at hun selv har lavet videoen, som er offentliggjort på Facebook den 22. juli 2018 eller 2019. Hun mener, det var i 2018.

Sagen blev anlagt den 15. januar 2019, og det lægges herefter til grund, at det

pågældende videoklip er lagt på Facebook den 22. juli 2018.Påtaleadgangen er

derfor ikke bortfaldet efter straffelovens § 96.

53

Efter indholdet af videoen er der tale om æreskrænkende beskyldninger om, at Sagsøger snyder og bedrager alt, hvad hun kan, så man skal ikke vende ryggen til hende eller stole på hende.

Retten finder ikke, at Sagsøgte ved den afgivne partsforklaring eller vid-neforklaringerne og den øvrige bevisførelse har godtgjort, at Sagsøger havde givet rimelig anledning til udbredelsen af videoen. Retten bemærker hertil, at der ikke ved den skete bevisførelse er ført det tilstrækkelige sandhedsbevis vedrø-

rendeudtalelserne, og at der heller ikke er ført det tilstrækkelige bevis for, at

udbredelsen skete i god tro til varetagelse af anerkendelsesværdig interesse.   

Hertil bemærkes nærmere, at det efter Sagsøgtes forklaring, som delvist

støttesaf Sagsøgers forklaring, kan lægges til grund, at Sagsøgte overførte

85.000 kr. til Sagsøger til dennes køb af bitcoins for pengene, og at hun aldrig har fået hverken penge eller bitcoins retur som ellers aftalt.   

Den Messenger-korrespondance mellemSagsøgte og Facebook-bruger,

som har været fremlagt som en del af ekstrakten, fremstår sammenhængende, som forklaret af Sagsøgte. Dette er dog ikke ved skønserklæringen verifi-ceret med den nødvendige sikkerhed, ligesom det ikke har kunnet verificeres, at transaktionsoplysningerne, som indgår i korrespondancen, ikke er indsat efter-følgende. Det kan herefter alene lægges til grund, at Sagsøger ikke overholdt

aftalenmellem hende og Sagsøgte om køb af bitcoin for de overførte

85.000 kr. og udbetaling af et provenu på mindst 85.000 kr., idet Sagsøger

havdegaranteret, at der ikke ville være noget tab. Som sagen er oplyst, er det

imidlertidikke med den fornødne sikkerhed muligt at anse det for bevist, at

Sagsøger ved aftalens indgåelse eller efterfølgende havde forsæt til bedrageri. Hertil bemærkes, at uagtet at samtlige vidner har afgivet belastende forklaringer om Sagsøger og hendes livsførelse og moral, er ingen af disse forklaringer støt-tet af objektivt konstaterbare fakta men snarere i flere tilfælde baseret på udoku-menterede rygter. Endvidere bemærkes, at alle vidner har eller har haft et øko-nomisk og/eller følelsesmæssigt mellemværende med Sagsøger, hvorfor deres forklaringer har fremstået meget subjektive.   

Efter det anførte er udtalelsen ubeføjet, og Sagsøgte ifalder herefter straf for overtrædelse af straffelovens § 267 for denne udtalelse.

Udtalelsen under påstand 1 b:

Af Sagsøgtes timeline på Facebook fremgår det, at hun den 27. december 2018 havde lavet et opslag under overskrifte n: ”Advar alle omkring dig. Den dag hun rammer dig, så er det for sent. Dømt for bedrageri i 2012.” Teksten er i over-ensstemmelse med den udtalelse, der er anført under påstanden. Under over-

skriften var et billede af Sagsøger med teksten ”Gruppe 3Gruppe 3

Gruppe 3” samt to mindre tekstbokse, hvori det var anført, at Sagsøger

54

var idømt5 måneders betinget fængsel ved retten i Holbæk den 1. november

2018, og at hun den 13. juni 2018 var dømt til at tilbagebetale nogle penge, som hun havde lånt, og at sagen havde været i fogedretten.

Efter formuleringen af teksten er der tale om æreskrænkende beskyldninger om kriminel adfærd, som er egnet til at nedsætte Sagsøger i andres agtelse. Retten finder ikke, at henvisningen til dommen for bedrageri i 2012 selvstændigt udgør en fredskrænkelse.

Retten finder ikke, at Sagsøgte ved den afgivne partsforklaring eller vid-neforklaringerne og den øvrige bevisførelse har godtgjort, at Sagsøger havde givet rimelig anledning til udbredelsen af den anførte tekst i sammenhængen med det viste billede af hende. Retten bemærker hertil, at der ikke ved den skete bevisførelse er ført det tilstrækkelige sandhedsbevis vedrørende indholdet af tek-sten, sådan som den er formuleret, og at der heller ikke er ført det tilstrækkelige bevis for, at udbredelsen skete i god tro til varetagelse af anerkendelsesværdig interesse.   

Efter det anførte er udtalelsen ubeføjet, og Sagsøgte ifalder straf for over-trædelse af straffelovens § 267 for denne udtalelse.

Udtalelserne under påstand 1d og 1e:

Det lægges til grund, at udtalelserne blev fremsat i en e-mail af 18. oktober 2018 fra sagsøgte til sagsøgeren. Retten finder ikke, at der efter mailens indhold, og henset til, at mailen ikke blev sendt til andre end sagsøgeren, var tale om beskyld-ninger, som var egnede til at nedsætte Sagsøger i andres agtelse.   

Efter det anførte er udtalelserne under de beskrevne omstændigheder ikke ube-føjede, og Sagsøgte ifalder ikke straf.   

Udtalelserne under påstandene 1f-1w.

Det lægges til grund, at udtalelserne er fremsat på Facebook, og efter deres ind-hold angår de Sagsøger, som i Sagsøgtes kommentarer beskyldes for at være iskold, syg, at svindle folk for svimlende summer, at vælge at snyde og be-drage folk som en levevej over flere år, at tage røven på en sjæleven (underfor-stået), at stadig spøge og svindle, at snyde så vandet driver, at være en dygtig

svindler, psykopat, manipulerende,en taber, hvis eneste forsvar mod det svindel

og bedrag hun laver, er at stævne alt, hvad der kan kravle og gå, at sælge falske bitcoins, løgner og hustler, virkelig dygtig  (underforstået) til at snyde folk, først

at stoppe, når hun får sin straf, at have en krøllet psykopatisk hjerne,at love guld

og grønne skove og derefter dolke en i ryggen mv.   

Kommentarerne er udaterede. Sagsøgte har forklaret, at hun var aktiv med at skrive kommentarer om Sagsøger på Facebook fra midten af 2018.   

55

Efter indholdet af udtalelserne er der tale om udbredelse af ærekrænkende be-skydninger om, at Sagsøger er kriminel, samt af ringeagtsytringer, som er eg-net til at nedsætte Sagsøger i medborgeres agtelse.

Sagsøgeren har ikke fremlagt daterede skærmprints som dokumentation for, at påtaleadgangen ikke var forældet ved sagsanlægget. Da det herefter ikke kan udelukkes, at udtalelserne er kommet til sagsøgerens kundskab mere end 6 må-neder før sagsanlægget, tiltræder retten, at der er sket forældelse af adgangen til privat påtale.

Udtalelserne er ubeføjede, men Sagsøgte ifalder ikke straf herfor.

Udtalelsen under påstandene 1bb

Udtalelsen med et foto af Sagsøger er fremsat på Facebook af Sagsøgte den 16. juli. Årstallet må være 2018, efter det Sagsøgte har forklaret, og da stævningen er udtaget i januar 2019.

I udtalelsen beskylder Sagsøgte Sagsøger for at være en svindler, og

hunadvarer andre mod hende. Beskyldningen er egnet til at nedsætte Sagsøger

Sagsøger i andres agtelse.

Retten finder ikke, at Sagsøgte ved den afgivne partsforklaring eller vid-neforklaringerne og den øvrige bevisførelse har godtgjort, at Sagsøger havde givet rimelig anledning til udbredelsen af den anførte beskyldning. Retten be-

mærkerhertil, at der ikke ved den skete bevisførelse er ført det tilstrækkelige

sandhedsbevis vedrørende rigtigheden af beskyldningen, og at der heller ikke er

ført det tilstrækkelige bevis for, at udbredelsen skete i god tro til varetagelse af

anerkendelsesværdig interesse.   

Efter det anførte er udtalelsen ubeføjet og Sagsøgte ifalder straf for over-trædelse af straffelovens § 267 for denne udtalelse.

Udtalelserne under påstand 1cc-1hh:

Det lægges til grund, at Sagsøgte har delt et opslag indeholdende de om-

handlede udtalelserpå Facebook den 26. maj. Det skærmprint, hvoraf udtalel-

serne fremgår, er dateret den 29. december 2018. Det lægges herefter til grund, at udtalelserne kan dateres til den 26. maj 2018.

Efter udtalelsernes indhold er der tale om ærekrænkende beskyldninger om, at

SagsøgerSagsøger er en svindler, som er god til at spotte sine ofre, og som har gjort

Sagsøgte 80.000 kr. fattigere. Man skal derfor passe på og advare venner og familie mod hende. Endvidere beskyldes Sagsøger i udtalelsen anført under

56

1 hh indirekte for at lyve om, at hun har familie i Marokko. Alle udtalelserne er egnede til at nedsætte Sagsøger i andres agtelse.   

Udtalelserne findes ubeføjede, idet tillige bemærkes, at der ikke ved den skete bevisførelse er ført det tilstrækkelige sandhedsbevis vedrørende indholdet af tek-sten, sådan som den er formuleret, og at der heller ikke er ført det tilstrækkelige bevis for, at udbredelsen skete i god tro til varetagelse af anerkendelsesværdig interesse.   

Da adgangen til privat påtale efter straffelovens § 96 var forældet ved sagsanlæg-get, straffes Sagsøgte ikke.

Udtalelserne under påstand 1ii, 1jj og 1kk:

Det lægges til grund, at udtalelserne er fremsat i en kommentar på Facebook af Sagsøgte. Sagsøgers navn er ikke nævnt i udtalelserne og efter indhol-det af disse, og idet den nærmere kontekst ikke er godtgjort, finder retten det ikke bevist, at der ved udtalelserne er sket en krænkelse af Sagsøgers ære.

SagsøgerSagsøger har herefter ikke godtgjort, at udtalelserne var ubeføjede, og Sagsøgte

Sagsøgte straffes ikke.

Udtalelsen under påstand 1ll:

Det lægges til grund, at udtalelsen er fremsat af Sagsøgte på Facebook og er ledsaget af et foto af Sagsøger, hvis navn tillige er nævnt. Udtalelsen er ikke dateret, men det fremgår, at Sagsøgtes opslag er liket og kommenteret 31 uger før datoen for det skærmprint, der viser opslaget. Dette er dateret til den 29. december 2018. Opslaget kan herefter dateres til slutningen af maj 2018.   

I udtalelsen omtales SagsøgerSagsøger som psykopat, dygtig manipulator og løgner.

Der er tale om ringeagtsytringer, for så vidt angår de to førstnævnte udtryk, mens ”løgner” er anvendt om Sagsøger, som et fast karaktertræk. Der er derfor tale om en beskyldning, som er egnet til at nedsætte Sagsøger i andres agtelse. Alle udtryk er omfattet af den dagældende straffelovs § 267.

Da adgangen til privat påtale efter straffelovens § 96 var forældet ved sagsanlæg-get, straffes Sagsøgte ikke, men udtalelsen findes ubeføjet.   

Udtalelserne under påstand 1 mm og 1 nn:

Det lægges til grund, at udtalelserne er fremsat af Sagsøgte på Facebook. Sagsøgte beskylder i udtalelserne Sagsøger for at være en person, der bevidst snyder folk, og svindler. Udtalelserne er ærekrænkende sigtelser, som er egnet til at nedsætte Sagsøger i andres agtelse.

57

Retten finder ikke, at Sagsøgte ved den afgivne partsforklaring eller vid-neforklaringerne og den øvrige bevisførelse har godtgjort, at Sagsøger havde givet rimelig anledning til udbredelsen af de anførte kommentarer. Retten be-

mærkerhertil, at der ikke ved den skete bevisførelse er ført det tilstrækkelige

sandhedsbevis vedrørende indholdet af udtalelserne, og at der heller ikke er ført det tilstrækkelige bevis for, at udbredelsen skete i god tro til varetagelse af aner-kendelsesværdig interesse.   

Efter det anførte er udtalelserne ubeføjede, og Sagsøgte ifalder straf for

overtrædelse af den dagældende straffelovs § 267 for disse udtalelser.

Udtalelserne under påstand 1oo og 1pp:

Det lægges til grund, at udtalelserne er fremsat af Sagsøgte på Facebook. I udtalelserne beskyldes Sagsøger for at være en dygtig manipulator, psykopat eller sociopat.

Der er tale om ærekrænkende ringeagtsytringer om Sagsøger.

Efter det anførte er udtalelserne ubeføjede, og Sagsøgte ifalder straf for overtrædelse af den dagældende straffelovs § 267 for disse udtalelser.

Udtalelserne under påstand 1qq-1vv:

Det lægges til grund, at Sagsøgte den 1. november 2018 slog en opdatering om Sagsøger op på Facebook. I opdateringen udtaler hun sig som anført under de omhandlede påstande.

Efter indholdet af udtalelserne er der tale om udbredelse af æreskrænkende be-skydninger om, at Sagsøger er kriminel samt af ringeagtsytringer, som er egnet til at nedsætte Sagsøger i andres agtelse.

Retten finder ikke, at Sagsøgte ved den afgivne partsforklaring eller vid-neforklaringerne og den øvrige bevisførelse har godtgjort, at Sagsøger havde givet rimelig anledning til udbredelsen af de anførte beskyldninger. Retten be-

mærkerhertil, at der ikke ved den skete bevisførelse er ført det tilstrækkelige

sandhedsbevis vedrørende indholdet af udtalelserne, for så vidt angår den del, der indeholder sigtelser, og at der heller ikke er ført det tilstrækkelige bevis for, at udbredelsen skete i god tro til varetagelse af anerkendelsesværdig interesse.   

Efter det anførte er udtalelserne ubeføjede, og Sagsøgte ifalder straf for overtrædelse af den dagældende straffelovs § 267 for disse udtalelser.

Udtalelsen under påstand 1ww:

Det lægges til grund, at udtalelsen er fremsat af Sagsøgte som en kom-mentar på Facebook. Efter indholdet af udtalelsen er der tale om en beskyldning

58

om, at Sagsøger har begået alvorlig kriminalitet, idet hun har svindlet Vidne 1 for et større beløb.   

Retten finder ikke, at Sagsøgte ved den afgivne partsforklaring eller vid-neforklaringerne og den øvrige bevisførelse har godtgjort, at Sagsøger havde givet rimelig anledning til udbredelsen af den anførte kommentar. Retten be-

det tilstrækkelige bevis for, at udbredelsen skete i god tro til varetagelse af aner-kendelsesværdig interesse.   

Efter det anførte er udtalelserne ubeføjede, og Sagsøgte ifalder straf for overtrædelse af den dagældende straffelovs § 267 for denne udtalelse.

Udtalelsen under påstand 1xx og 1yy:

Det lægges til grund, at udtalelserne er fremsat af Sagsøgte ved udaterede Facebookopslag, som kommentarer til Sagsøgtes Opslag. Som udtalelserne er for-muleret, finder retten det godtgjort, at det er Sagsøger, der omtales, og i kom-mentarerne beskyldes for at have snydt Sagsøgte, ligesom det anføres, at hun nok skal få sin straf. Der er tale om ærekrænkende beskyldninger om at have begået kriminalitet, og udtalelserne er omfattet af straffelovens § 267.   

Sagsøgeren har ikke fremlagt daterede skærmprints som dokumentation for, at påtaleadgangen ikke var forældet. Da det herefter ikke kan udelukkes, at udta-lelserne er fremsat mere end 6 måneder før sagsanlægget, tiltræder retten, at der er sket forældelse af adgangen til privat påtale.

Udtalelserne er ubeføjede, men Sagsøgte ifalder ikke straf herfor.

Udtalelserne under påstand 1aaa, 1bbb, 1ccc og 1 ddd:

Det lægges til grund, at alle de omhandlede udtalelser er fremsat af Sagsøgte i udaterede beskeder angiveligt under private samtaler med en eller flere personer, hvis Facebookprofilnavn ikke er oplyst. Den nærmere kontekst, hvori udtalelserne er fremsat er der heller ikke redegjort for.

Da den nærmere kontekst ikke er dokumenteret, finder retten det herefter ikke

godtgjort,at der ved udtalelserne er sket en strafbar krænkelse af Sagsøgers

ære.

Sagsøgte frifindes derfor både for påstanden om mortifikation og straf.

Udtalelsen under påstand 1 iii:

59

Det lægges til grund, at udtalelsen er fremsat af Sagsøgte på Facebook den

11. januar2019. Der er tale om opslag af et link til en hjemmeside med titlen

”Hjemmeside 1”.   

Efter indholdet af udtalelsen er der tale om en beskyldning om, at Sagsøger har begået kriminalitet i form af svindel.   

Retten finder ikke, at Sagsøgte ved den afgivne partsforklaring eller vid-neforklaringerne og den øvrige bevisførelse har godtgjort, at Sagsøger havde givet rimelig anledning til udbredelsen af den anførte beskyldning. Retten be-

det tilstrækkelige bevis for, at udbredelsen skete i god tro til varetagelse af aner-kendelsesværdig interesse.   

Efter det anførte er udtalelsen ubeføjet, og Sagsøgte ifalder straf for over-trædelse af den nugældende straffelovs § 267 for denne udtalelse.

Fredskrænkelser:

Som sagen er oplyst, finder retten ikke, at det kan anses for godtgjort, at Sagsøgte har delt oplysninger om Sagsøger af fredskrænkende karakter. Hun straffes derfor ikke for overtrædelse af straffelovens § 264d.

Konklusion vedrørende straf og mortifikation:

Straffen for overtrædelse af den tidligere og nugældende straffelovs § 267 i de forhold, hvori Sagsøgte er fundet skyldig, jf. det ovenfor anførte, fastsæt-tes til 10 dagbøder á 600 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Retten har ved fastsættelse af straffen taget højde for antallet af krænkelser og krænkelsernes grove tone.

Retten tager påstanden om mortifikation til følge i medfør af den tidligere straf-felovs § 273, stk. 1, og den nugældende straffelovs § 270 vedrørende de sigtelser og beskyldninger, som retten, jf. det ovenfor anførte har fundet ubeføjede.

Tortgodtgørelse:

Efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den der er ansvarlig for krænkelse af en andens ære, betale godtgørelse for tort. Retten fastsætter godtgørelsen til 20.000 kr. Der er herved lagt vægt på krænkelsernes karakter og antal.

Sagsøgtes selvstændige påstand:

Sagsøger har anerkendt, at hun skylder Sagsøgte 85.000 kr. Der er ikke efter bevisførelsen grundlag for at tage Sagsøgtes påstand til følge med mere end det anerkendte beløb med tillæg af renter som nedenfor anført.

60

Sagsomkostninger:

Efter udfaldet af sagen, skal hver part betale egne sagsomkostninger, idet begge har tabt en del og vundet en del af sagen.

Sagsomkostningerne ophæves derfor, så ingen af parterne betaler sagsomkost-ninger til den anden part.

--

Herefter, og da det parterne i øvrigt har gjort gældende ikke kan føre til anden resultat, tages de nedlagte påstande til følge som nedenfor anført.

THI KENDES FOR RET:  

Sagsøgte  tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var ubeføjet:

I videosekvens offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 til 3:

a. ”…j eg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding, så møder du mig, så pas på, for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til…”

I følgende offentlige beskeder på Facebook:

b. ”…Advar gerne alle omkring dig. Den dag hun rammer dig, så er det for sent.   

Dømt for bedrageri i 2012.  …”

f. ”…Men kender jeg hende ret, så er hun iskold – for hun ER syg og hun tror hun har retten på sin side – selvom hun i bund og grund godt ved, at det naturligvis ikke er OK at svindle folk som hun gør.”

g. ”…når man synes det er OK at svindle folk for svimlende summer (ikke kun undertegnede)...”

h. ”...hustle folk...”

i. ”...Og VÆLGE at snyde og bedrage folk, som en levevej over flere år.”

j. ”…Pludselig står du og tror du har fundet en ny 'Sjæleven' og dem tror man naturligvis ikke tager røven på dig.”

k. ”…Jeg kan love dig at hun stadig spørger og svindler.”

61

I også følgende offentlige besked på Facebook (bilag 13):

l. ”…Hun snyder så vandet driver og er iskold.”

I også denne offentlige besked på Facebook (bilag 14):

m. ”…Som sagt; virkelig dygtig svindler.”

I tillige følgende offentlige besked på Facebook (bilag 15):

n. ”…Men jeg faldr desværre for en psykopat og hendes evne til a t manipulere.

...”

I følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 16):

o. ”…Måske det kan hjælpe bare én til IKKE at falde for hendes lort og spare deres surt tjente penge. ...”

I denne yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 17):

p. ”…Sagsøger fra Kolding/By er og bliver en taber, hvis eneste forsvar mod alt det

svindel og bedrag hun render og laver, er at stævne alt hvad der kan kravle og gå...”

I også følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 18):

q. ”Hun sælger falske bitcoins privat. Lover kurslåsning og ingen risici overhovedet. Altid mulighed for at få indskud retur … men ak nej”

I tillige følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 19):

r. ”Hej Sagsøger, I næste uge skal jeg til mø des med værten på et populært, dansk TV-program omhandlende 'Svindlere' og hvordan de snyder andre mennesker. Et emne jeg kan fortælle en masse om efter jeg mødte dig.”

I endvidere følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 20):

s. ”Jeg hæ nger Sagsøger ud fordi hun er en løgner og en hustler. Og så er jeg 85.000 fattigere efter jeg mødte hende. Men det ved du nok.”

I endvidere følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 21):

62

t. ”...Og jeg blev ikke narret til at købe falske bit coins, men under falske forudsætninger og under en dækhistorie og en så åndsvag historie, at set i bakspejlet – så ja … så var fandme dumt!4 … Og Sagsøger er virkelig virkelig VIRKELIG dygtig!.”

I tillige yderligere denne offentlige besked på Facebook (bilag 22):

u. ”...blev helt trist. Både på egne vejne … og så selvfølgelig på alle andre ofres vejne. Både værende og kommende. Simpelthen så trist! Men om det skal tage mig år, så helmer jeg ikke førend hun har fået sin straf!!.”

I endvidere følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 23):

v. ”...Jeg formoder, at din krøllede, psykopatiske hjerne, vitterligt har overbevist dig om din ret til at mine penge er dine?”

I også følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 24):

w.” ...du lover dine 'venner' guld og grønne skove, for så at dolke dem i ryggen!”

I ydermere følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 29):

bb. ”Pas på!! Svindleren Sagsøger fra Kolding er på fri...”

I tillige følgende yderligere, offentlige besked på Facebook (bilag 30):

cc. ”...Har altid set mig selv som værende empatisk og god til at spotte mennesker med ringe karakter … Og dette bekendtskab med Sagsøger har så gjort mig godt 80.000 fattigere.”

dd. ”...Men hun er god til at spotte sine ofre. ...”

ee. ”...Jeg blev manipuleret og snydt helt kategorisk. ...”

ff. ”...Fortalte hun kunne låse kursen og skabe nogle helt fantastiske og 0 risiko omstændigheder.”

gg. ”...Hun 'arbejder' tilsyneladende meget på Facebook. Så vær OBS! Del fo r pokker og advar venner og familie. Den næste kan blive dig!”

hh. ”...Adios Sagsøger. Og hils familien i Marocco.... hvis de da findes...”

I tillige disse yderligere, offentlige beskeder på Facebook (bilag 34):

63

ll. ”...Hold Jer fra hende. Hun er psykopatog utrolig dygtig manipulator og

løgner.”

I tillige disse yderligere, offentlige beskeder på Facebook (bilag 35):

mm. ”...Tænk at verden er fyldt med folk som hende, der bevidst vælger at snyde folk...”

nn. ”...Politiet er inddraget men de har jodesværre ikke svindlere på deres

prioritetsliste ... så ting tar’ tid [smiley] #HejSagsøger”

I endvidere disse yderligere, offentlige beskeder på Facebook (bilag 36):

oo. ”Person 1 her kan du læse mere om Sagsøger og hvad hun står for. En dygtig manipulator som har fået N i sit net! ...”

pp. ”...er man psykopat eller sociopat når man tror på sine egne løgne og opspind?”

I endvidere disse yderligere, offentlige opslag på Facebook (bilag 37):

qq. ”Svindleren fra Kolding”

rr. ”Som mange ve d, så er jeg blevet svindlet for 85000 i forbindelse med køb af bitcoins fra en marrocansk kvinde som jeg anså for at være veninde.”

ss. ”...hun er jo en verdensklasse manipulator og løgninger...”

tt. ”...Jeg ved det – for jeg har været der lige præcis s elv!!”

Og i samme offentlige opslag på Facebook (bilag 38):

uu. ”Sagsøger fortalte én lang løgn i vidnesskranken og derfor blev hun dømt.”

vv. ”...hun har snydt Person 2 for flere hundrede tusinde kroner...”

Samt i følgende offentlige besked på Facebook (bilag 39):

ww. ”...Sagsøger har også svindlet Vidne 1 for 450.000. ...”

Endvidere i følgende offentlige besked på Facebook (bilag 40):

xx. ”...Jeg blev snydt her i december/jan 2017/18”

64

Tillige i følgende offentlige besked på Facebook (bilag 41):

yy. ”...trist at politiet er så overbebyrdede at der skal gå så lang tid inden hun får sin straf. Men straffen kommer.”

Og i denne offentlige besked på Facebook (bilag 77):

iii.

”...Hjemmeside 1 ...Læs og vær forberedt!

Hjemmeside 1 Sagsøger – Svindler fra Kolding. ...”

Sagsøgte skal betale 10 dagbøder á 600 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Sagsøgte skal til Sagsøger betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. januar 2019.

Sagsøgeren Sagsøger skal til Sagsøgte betale 85.000 kr. med tillæg af procesrente fra 3. oktober 2020.

Hver part afholder egne sagsomkostninger.

Beløbene skal betales inden 14 dage.