Byrets dom af 28. januar 2022 i sag SS-2920/2021-HER

RETTEN I HERNING

D O M

afsagt den 28. januar 2022

Rettens nr. 99-2920/2021

Politiets nr. 4100-71281-00055-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 1987

Tiltalte 2

født Dato 2 1994

Tiltalte 3

født Dato 3 1998

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. juni 2021 og tillægsanklageskrift er modta-get den 29. september 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for over-trædelse af

1.

Tiltalte 1

straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, afpresning af særlig grov beskaffenhed,

ved den 2. juli 2019 i By 1, i forening og efter fælles forståelse med Vidne 1, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have afpresset indehaver af Virksomhed ApS 1 Forurettede 1, idet de tiltalte forlangte, at Forurettede 1 skulle betale 30.000 euro eller 250.000 kr. samme dag, og i hvilken forbindelse Vidne 1 pegede på Forurettede 1's hoved med et skydevåben og udtalte ” du skal betale i dag ellers bruger jeg denne her” , eller lignende.

2.

de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1

straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, afpresning af særlig grov

beskaffenhed,

ved i forening, i perioden fra omkring 1. maj 2020 til 1. september 2020, på flere lokaliteter i By 1, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, gentagne gange under anvendelse af trusler om vold, trusler på livet og trusler om betydelig skade på gods, samt den i situationen liggende trussel om vold, at have afpresset indehaver af Virksomhed ApS 1 Forurettede 1, idet de tiltalte

-omkring den 20. juni 2020 forlangte, at Forurettede 1 skulle betale 250.000 kr. og i den forbindelse lavede stikbevægelser med hænderne, som om de holdt en kniv og tilkendegav, at hvis ikke Forurettede 1 betalte, ville det gå ud over Forurettede 1 og dennes familie, ligesom de udtalte, at de vidste hvor Forurettede 1's børn gik i skole, og hvor hans familie befandt sig, eller lignende, hvorefter Forurettede 1 den 22. juni 2020 overførte 20.000 kr. til et kontonummer udleveret af Tiltalte 1

-omkring den 23. juni 2020 forlangte, at Forurettede 1 skulle betale 75.000 kr. for, at de kunne "lukke sagen" i deres klub, bandegrupperingen LTF, og udtalte, at hvis Forurettede 1 ikke betalte, ville der ske noget med Forurettede 1 og dennes familie, samtidig med de lavede stikbevægelser og udtalte, at det kunne være sådan noget eller noget andet, eller lignende, hvorefter Forurettede 1 overførte 75.000 kr. til et kontonummer udleveret af Tiltalte 1,

-omkring den 29. juni 2020 under den i situationen liggende trussel om repressalier fra personer fra bandegrupperingen LTF forlangte, at Forurettede 1 skulle betale 75.000 kr., for at afpresningen ville stoppe, hvorefter Forurettede 1 overførte 75.000 kr. til et kontonummer udleveret af Tiltalte 1,

-omkring den 3. juli 2020 forlangte, at Forurettede 1 skulle betale 40.000 kr. idet de med henvisning til personer fra bandegrupperingen LTF udtalte, at der var nogen på vej fra København, og at disse personer ville komme hjem til Forurettede 1 og gøre noget ved hans familie, eller lignende, hvorefter Forurettede 1 overførte 40.000 kr. til et kontonummer udleveret af Tiltalte 1,

-omkring den 22. juli 2020 forlangte, at Forurettede 1 skulle betale 75.000 kr., idet de med henvisning til personer fra bandegrupperingen LTF oplyste, at "deres drenge i København nu var inde i sagen" eller lignende, og at han bare skulle skaffe pengene, ellers ville de tage forbi hans familie, eller lignende, hvorefter Forurettede 1 overførte 22.000 kr. til et kontonummer udleveret af Tiltalte 1,

-omkring den 3. august 2020 forlangte at Forurettede 1 skulle betale 42.000 kr. idet de med henvisning til personer fra bandegrupperingen LTF udtalte, at "dem fra København var rigtig sure", at Tiltalte 2

havde siddet inde for mordforsøg, og at Forurettede 1 skulle være klar over, at det var sådan noget, de gjorde, ligesom de udtalte, at de ville komme hjem til Forurettede 1 og skyde ham, eller lignende, hvorefter Forurettede 1 overførte 42.000 kr. til et kontonummer udleveret af Tiltalte 1,

-omkring den 22. august 2020 forlangte, at Forurettede 1 skulle betale 65.000 kr., hvilket Forurettede 1 afviste, hvortil de udtalte, at Forurettede 1 dummede sig, og at Tiltalte 2 og hans venner fra København ville komme hjem til Forurettede 1, eller lignende, hvorefter de, natten mellem den 24. og den 25. august 2020, begik hærværk mod, eller foranledigede Tiltalte 3 til at begå, hærværk mod indehaverne af Virksomhed ApS 1's biler,

-forud for den 27. august 2020 forlangte, at Forurettede 1 skulle se at få betalt, hvilket Forurettede 1 afviste, hvorefter de knuste eller foranledigede ukendte personer til at knuse en rude til Virksomhed ApS 1 på Adresse 1, By 1,

-forud for den 28. august 2020 forlangte at Forurettede 1 skulle betale, hvilket Forurettede 1 afviste, hvorefter de satte ild til, eller foranledigede en ukendt person og Tiltalte 3 til at sætte ild til, Virksomhed ApS 1 på Adresse 1 i By 1,

-omkring den 31. august 2020 forlangte, at Forurettede 1 skulle betale de 65.000 kr. i forbindelse med, at de udtalte, at Virksomhed ApS 1 var blevet nedbrændt som følge af, at Forurettede 1 ikke havde betalt, hvorefter Forurettede 1 overførte i alt 65.000 kr. til to kontonumre udleveret af Tiltalte 1.

3.

samtlige tiltalte

straffelovens § 291, stk. 1, hærværk,

ved natten mellem den 24. og den 25. august 2020, som led i den ovenfor beskrevne afpresning, at have udøvet, eller foranlediget at der blev udøvet hærværk på indehaver af Virksomhed ApS 1 Forurettede 1's personbil Reg. nr. 1, der holdt parkeret ved Forurettede 1's bopæl på Adresse 2, By 1, hvorved der skete skade for 19.317,65 kr.

4.

samtlige tiltalte

straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt omfang,

ved natten mellem den 24. og den 25. august 2020, som led i den ovenfor beskrevne afpresning at have udøvet eller foranlediget at der blev udøvet

hærværk på indehaver af Virksomhed ApS 1 Forurettede 2's personbil Reg. nr. 2, der holdt parkeret ved Forurettede 2's bopæl på Adresse 3, By 1, hvorved der skete skade for 35.488,04 kr.

5.

de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1

Straffelovens § 291, stk. 1, hærværk,

ved natten mellem den 26. og den 27. august 2020, som led i den ovenfor beskrevne afpresning at have udøvet, eller foranlediget ukendte personer til at udøve hærværk ved rudeknusning mod Virksomhed ApS 1, Adresse 1, By 1 hvorved der skete skade for et ikke oplyst beløb.

6.

samtlige tiltalte

straffelovens § 180, 2. led, ved med forsæt til at volde omfattende ødelæggelse på fremmed ejendom,

den 28. august 2020 ca. kl. 01.16 i forening og som led i den ovenfor beskrevne afpresning, at have sat ild til eller foranlediget at Tiltalte 3 og en ukendt medgerningsmand satte ild til Virksomhed ApS 1's kontor/ lagerlokaler på Adresse 1, By 1, hvorved der skete skader på bygning og varelagre for et endnu ikke opgjort beløb på ikke under 25 mio. kroner,

7.

samtlige tiltalte

straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, afpresning af særlig grov beskaffenhed,

ved i forening, i perioden fra medio september 2020 til 20. oktober 2020, i By 1, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, under anvendelse af trusler om vold og betydelig skade på gods, eller den i situationen liggende trussel om vold, at have afpresset Forurettede 3 og Forurettede 4, idet:

-Tiltalte 2 og Tiltalte 3 mødte op på Adresse 4, By 1, og udtalte til Forurettede 3, at de var fra LTF og ” din bror skylder en af vores drenge penge, og han skylder os penge” , eller lignende, hvorefter de forlangte, at Forurettede 3 skulle give denne besked videre til sin bror Forurettede 4

-den 3. oktober 2020, som led i afpresningen, satte ild til, eller

foranledigede at ukendte personer satte ild til, Forurettede 3's ejendom på Adresse 4, By 1.

-Tiltalte 2 og Tiltalte 1 efter branden sendte en besked via en tredjemand til Forurettede 3 om at ” din lillebror skyldte 45.000 kr., men nu skylder han 100.000 kr., fordi der ikke blev reageret” , eller lignende

-den 19. - 20. oktober 2020, som led i afpresningen, knuste, eller foranledigede at ukendte personer knuste flere ruder på Adresse 5, By 1, hvor Forurettede 3 midlertidigt boede til leje.

8.

samtlige tiltalte

straffelovens § 181, stk. 1, forsætlig brandstiftelse,

ved den 3. oktober 2020 kl. 01.06, som led i den ovenfor beskrevne afpresning, i forening, at have sat ild til, eller foranlediget at ukendte personer satte ild til ejendommen på Adresse 4, By 1, hvorved der skete skade på bygningen for et p.t. ikke opgjort beløb.

9.

samtlige tiltalte

straffelovens § 291, stk. 1, hærværk,

ved den 19. - 20. oktober 2020, som led i den ovenfor beskrevne afpresning, i forening, at have knust, eller foranlediget ukendte personer til at knuse flere ruder Adresse 5, By 1, hvorved der skete skade for 9.401,27 kr.

10.

de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1

straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, afpresning af særlig grov beskaffenhed,

ved i forening, i juni 2020 i By 1 for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have truet indehaverne af Kiosk i By 1 Forurettede 5 og Forurettede 6 på livet, ligesom de tiltalte, som led i afpresningen, natten mellem den 22. og den 23. juni 2020 knuste, eller foranledigede ukendte personer til at knuse flere ruder i Kiosk på Adresse 6, By 1, hvorved de formåede Forurettede 5 og Forurettede 6 til den 24. juni 2020 ved VIA University i By 1 at aflevere 65.000 kr. til Person 1, som Tiltalte 2 havde sendt til stedet for

at hente pengene.

11.

de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1

straffelovens § 291, stk. 1, hærværk,

ved natten mellem den 22. og 23. juni 2020, som led i den ovenfor beskrevne afpresning, at have knust, eller foranlediget at ukendte personer knuste flere ruder i Kiosk, Adresse 6, By 1, hvorved der skete skade for et ukendt beløb.

12.

Tiltalte 1

straffelovens § 281, stk. 1, nr.1, afpresning,

ved den 31. august 2020 at have foranlediget at flere personer, herunder Person 2, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rettede henvendelse på Adresse 7, By 1, hvor de, bevæbnet med slagvåben, truede Forurettede 7, forlangte at denne skulle betale 10.000 kr. og tvang ham til at følge med til flere forskellige hæveautomater og en tankstation i By 1, hvor Forurettede 7 blev tvunget til at forsøge at hæve pengene, hvilket dog mislykkedes, idet hans kort blev afvist.

13.

de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt.,

i tiden op til den 12. november 2020, på Adresse 8, Herning og på Tiltalte 3's person i forbindelse med anholdelsen den 12. november 2020 i By 2, i forening og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have opbevaret og besiddet 174 gram kokain.

14.

de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2

straffelovens § 192a stk. 1, nr. 1,

ved i tidsrummet fra den 6. november 2020 til den 12. november 2020, på

Adresse 8, Herning i forening, under særligt skærpende omstændigheder, at have opbevaret og besiddet en pistol kaliber 7,65 med tilhørende ammunition i form af 6 skarpe patroner.

15.

Tiltalte 2

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,

ved den 10. august 2020 ca. kl. 17.46 ved Gullestrupvej, Herning på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv.

16.

Tiltalte 1

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,

ved den 12. november 2020 kl. 10.30 på sin bopæl Adresse 9, By 1, at have besiddet 2,08 gram hash til eget brug.

17.

Tiltalte 2

straffelovens § 277, ulovlig omgang med hittegods,

ved den 12. november 2020 kl. 10.00 på Adresse 10, By 3, at have besiddet et hævekort, der ikke tilhørte ham.

18.

Tiltalte 2

færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2,

ved den 25. juni 2020 kl. 01.38, som tidligere straffet for kørsel i frakendelsestiden, at have ført personbil Reg. nr. 3 ved Betalingsanlægget, Storebæltsvej 70, Korsør, selv om han var frakendt førerretten.

19.

Tiltalte 2

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 6,

ved den 30. september 2020 kl. 21.00 i krydset Vævergade/Kapelvej, København N uden anerkendelsesværdigt formål og uden politiets tilladelse, at have besiddet en halskniv.

20.

Tiltalte 1

Medvirken til bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 23, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21,

ved i perioden oktober til december 2019, i forening med flere medgernings-mænd, herunder Person 3, hvis sag behandles særskilt, svigagtigt at have oprettet Forening , CVR nr., Adresse 11, By 4, hvorefter tiltalte eller medgerningsmændene kontakte-de i alt 30 erhvervsdrivende virksomheder og foregav at have billetter, festi-valtelte og ”Walterkort” til SMUKFEST festivallen til salg til en værdi af i alt 845.712,25 kr., selvom tiltalte og medgerningsmændene manglede vilje og evne til at sende varerne, hvorefter 28 af de erhvervsdrivende købte varen og led et tab på i alt 805.549,75 kr., idet pengene blev indbetalt på forskellige bankkonti og efterfølgende hævet af tiltalte eller medgerningsmændene, alt hvorved tiltalte fik et personligt udbytte på mindst 150.000 kr.  2 af de er-hvervsdrivende opdagede bedrageriet inden handlen blev gennemført, hvor-for det mislykkedes . Nærmere om bedragerierne således:

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af udbytte på 202.000 kr. hos
Tiltalte 1 samt 2,08 gram hash jf. straffelovens § 75, stk. 1 og
stk. 2, nr. 1.

Anklagem yndigheden h ar påstået konfiskation af udbytte på 202.000 kr. hos Tiltalte 2 samt e n kniv og en halskniv jf. s traffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 174 gram kokain, 1 pistol og 6 skarpe patroner hos de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6 vedrørende Tiltalte 1 og § 22, nr. 1, 2, 3 , 4, 6 og 8 vedrørende Tiltalte 3, begge udvises for bestandigt.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1-12 og erkendt sig skyldig i forhold 16 og 20.  Han har påstået sig frifundet for påstanden om udvisning og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1-11, 14 og 17 og erkendt sig skyldig i forhold 13, 15, 18 og 19. Han har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig. Han har påstået sig frifundet for påstanden om udvisning og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Tryg Forsikring A/S har i forhold 3 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal be-tale 7.004,12 kr. i erstatning.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Tryg Forsikring A/S har i forhold 4 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal be-tale 35.488,04 kr. i erstatning.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Tryg Forsikring A/S har i forhold 6 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal be-tale 22.219.207,12  kr. i erstatning.

Codan Forsikring A/S har i forhold 6 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 2.151.027  kr. i erstatning.

Topdanmark Forsikring A/S har i forhold 6 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 4.991.007 kr. i erstatning.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelser.

Cashpoint har i forhold 11 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 5.781,25 kr. i erstatning.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

I forhold 20 har følgende nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 skal betale erstatning:

Erstatningspart A/S 1265.875,00 kr.

Erstatningspart ApS 125.000,00 kr.

Erstatningspart ApS 211.475,00 kr.

Erstatningspart ApS 311.475,00 kr.

Erstatningspart ApS 417.212,50 kr.

Erstatningspart ApS 522.950,00 kr.

Erstatningspart ApS 613.600,00 kr.

Erstatningspart ApS 711.475,00 kr.

Erstatningspart ApS 88.606,25 kr.

Erstatningspart ApS 928.687,50 kr.

Erstatningspart A/S 218.593,75 kr.

Erstatningspart A/S 320.081,25 kr.

Erstatningspart A/S 450.150,00 kr.

Erstatningspart ApS 1034.425,00 kr.

Erstatningspart ApS 115.737,50 kr.

Erstatningspart ApS 1211.475,00 kr.

Erstatningspart ApS 1328.687,50 kr.

Erstatningspart ApS 1413.600,00 kr.

Erstatningspart 119.337,50 kr.

Erstatningspart ApS 1513.600,00 kr.

Erstatningspart A/S 513.600,00 kr.

Erstatningspart ApS 1628.687,50 kr.

Erstatningspart 213.600,00 kr.

Tiltalte 1 har erkendt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og af vidnerne politiassistent Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 6, Forurettede 7, Vidne 7, Vidne 8, Forurettede 5 Forurettede 5, Forurettede 6,  Forurettede 2, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 1, Vidne 11 og Vidne 12.

Tiltalte 2 har forklaret, at han er tilmeldt en adresse i Fre-dericia hos sine forældre. Da han blev anholdt, opholdt han sig hos sin kære-ste, som nu er ekskæreste.

Han har kendt Tiltalte 1 de sidste par år. De mødtes gennem fælles ven-ner i By 1. Han besøgte sin fætter i By 1 ind i mellem. Han ønsker ikke at oplyse fætterens navn.

Han kender Tiltalte 3, og ham har han også kendt et par år. Han bestemmer ikke over Tiltalte 3. De mødtes i kiosken i By 1, når de havde af-talt det. Møderne blev aftalt gennem en kammerat, hvis navn han ikke øns-ker at oplyse.

Forurettede 1 har han mødt et par gange ved kiosken i By 1.

I sommeren 2020 levede han af kontanthjælp og salg af stoffer.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 223, R75 vedrørende indkomst på 0 kr., har han forklaret han, at han fik kontanthjælpen udbetalt kontant, da han ikke havde en konto. Han solgte kokain. Han ved ikke, hvor meget han tjente på det. Det gik op og ned. Han fik også hjælp af sin familie. Han havde en Mer-cedes til sin rådighed. Den lånte han af kæresten.

Han har ingen tilknytning til LTF.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4682, foto, har han forklaret, at der står LTF og Fredericia på hans t-shirt. Han har ikke tilknytning til LTF lige nu og hav-de det heller ikke i sommeren 2020. Det er en forbudt bande, så han havde ingen tilknytning hertil. Fotoet af ham er fra 2016 eller 2017, så det er et gammelt foto, og det er i øvrigt en kammerats t-shirt.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4685, foto, har han forklaret, at der er tale om et gammelt foto, og på det tidspunkt havde han tilknytning til LFT. Han er ikke 100 % sikker på, at han er med på fotoet. Han ved ikke, hvem de andre er.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1493, sms den 28. juni 2020 fra Tiltalte 1's telefon med ordlyden: ”hvem er det der har den sag med Forurettede 1 fra By 1 send mig hans nummer hilsen Tiltalte 2 LTF” har han forklaret, at det ikke er hans telefon, og han har ikke skrevet den sms. Han har ingen kommentar til, hvem der kan have skrevet den. Det er første gang, han ser beskeden.

Han har haft noget at gøre med pengeoverførslerne fra Forurettede 1. Forurettede 1 havde problemer med nogle mennesker, og så hjalp han og Tiltalte 1 ham. Forurettede 1 be-talte dem for deres hjælp. Forurettede 1 henvendte sig til Tiltalte 1, da nogen truede Forurettede 1 og hans familie. Han lagde sit navn til og ringede til personen, som afpressede Forurettede 1, og sagde, at personen skulle stoppe det. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem denne person er.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 72 og 73, oversigt over pengestrømme blandt andet den 22. juni 2020, har han forklaret, at af overførslen på 20.000 kr., så fik han nogle af pengene. Han fik dem kontant efter, de var blevet hævet. De 35.000 kr., som blev overført til hans daværende kæreste, Vidne 10, fik han også. Det var penge for at hjælpe Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakt, samme fil, side 74, oversigt over pengestrømme blandt anden den 29. juni 2020, har han forklaret, at af de 75.000 kr. blev 10.000 kr. overført til ham. Han ved ikke noget om, hvad der skete med resten af beløbet. Han har ingen kommentar til, om han og Tiltalte 1 havde en af-tale om fordeling af pengene. Forurettede 1 har nok betalt 70-80.000 kr. til ham for hjælpen. Forurettede 1 betalte i afdrag, da Forurettede 1 ikke havde råd til at betale det hele på en gang. Han ved ikke, hvor mange penge Tiltalte 1 fik. Han har ingen kommentar til, om andre personer fik penge. Tiltalte 1 og Forurettede 1 er gode venner. Han mødte Forurettede 1 i kiosken i sommeren 2020. Han har ikke truet Forurettede 1. Forurettede 1 har betalt alle pengene frivilligt, og Forurettede 1 lyver, når han siger andet. Måske lyver Forurettede 1 for at redde sin egen røv. Det er helt sikkert, at han ikke har truet børn eller familie. Han har ikke lavet stikbevægelser mod Forurettede 1. Han har ikke siddet inde for mord eller mordforsøg tidligere. Han har ikke talt med Forurettede 1 om, at han har siddet i fængsel. Han lagde sit navn ind for Forurettede 1 og hjalp ham på den måde. Det var i sommeren 2020, at Tiltalte 1 blandede ham ind i sagen. Han ringede til en person, hvis nummer han fik af Forurettede 1. Han vil ikke sige navnet på personen. Han sagde til personen, at denne skulle stoppe med at presse penge af Forurettede 1. Chikanen stoppede også i en periode. Han tror, at Forurettede 1 efterfølgende kom og sagde, at personen igen var begyndt at afpresse ham. Det var nok senere på sommeren. Han er ikke klar over, om det var før eller efter branden i Forurettede 1's virksomhed.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2225-2227, rapport telefonaflytning den 9. juli 2020, aflytning samtale mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at han ikke husker hvilken mand, der blev talt om, da det er lang tid siden. Han kan godt høre, at det er ham og Tiltalte 1, som taler i telefonen, men hus-ker ikke samtalen. Han ved ikke, hvem ”Navn 1” er. Han ved ikke, hvis knog-ler Tiltalte 1 ville brække. Han tror ikke, at det er Forurettede 1's knogler. Han ved ik-ke, hvem han skulle ”gnave” .

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1639 ff., rapport telefonaflytning den 30. juli 2020, aflytning samtale mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, han ikke ved, hvem der skulle presses. Der er flere, som han kalder ”Navn 1” . Fx en mand fra Holstebro. Der er også flere personer fra andre byer, som han kalder ”Navn 1” .

Foreholdt samme fil, side 1644 ff., ny telefonsamtale samme dag kl. 17.45 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at der var en person, der skulle give nogle penge til ham, da han var flad. Det kunne godt have været Forurettede 1.

Foreholdt samme fil, side 1646 ff., telefonsamtale den 31. juli 2020 kl. 12.37 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at han ikke husker, hvem der skulle give penge. Han fik penge fra flere personer i sommeren 2020. Han vil ikke udtale sig om fra hvem. Han handlede med narko.

Foreholdt samme fil, side 1732, rapport af 2. september 2020 vedrørende samtale den 3. august 2020 mellem Tiltalte 1 og anden person, har han forklaret, at han husker ikke, hvem manden, de skulle mødes med, var. Byens kiosk var et sted, hvor de mødtes.

Foreholdt samme fil, side 1735, fotos fra observation den 3. august 2020 kl. 14.23 og 14.58, har han forklaret, at det ligner ham selv og Tiltalte 1. Han husker ikke, om de mødtes med nogen anden person den dag. De er tit i området omkring kiosken. De må ikke ryge i kiosken, så det gør de udenfor.

Foreholdt samme fil, side 1652 ff., samtaler mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1 den 3. august 2020 kl. 14.33 og kl. 15.06, har han forkla-ret, at han ikke ved, om Forurettede 1 skulle sende penge til dem den dag.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 77, oversigt over pengeoverførsler, har han for-klaret, at de 9.000 blev sendt til kæresten, Vidne 10. Så det var mulig-vis Forurettede 1, at de mødtes med den dag.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2339 ff., aflytning af telefonsamtale af 22. au-gust 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at han tror, at de jokede sammen, da de griner under samtalen. De talte muligvis om en person, som var blevet bange. De talte ikke om Forurettede 1, da han ikke har truet Forurettede 1. Men det var en anden person, som de talte om.

Foreholdt ekstrakt, samme fil og telefonsamtale, side 2343, vedrørende kon-tonummer, har han forklaret, at det nok var en person, som skyldte ham pen-ge, de talte om. Han kan ikke huske hvem, da det er lang tid siden, og der var mange, der skyldte ham penge.

Foreholdt samme fil og telefonsamtale, side 2342 vedrørende ”din Navn 1” , har han forklaret, at han ikke tror, at det var Forurettede 1, de talte om.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1793, aflytning af telefonsamtale af 24. august 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, vedrørende ”skræm ham ordentlig” , har han forklaret, at han kan ikke komme i tanke om, hvem der skulle skræmmes.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2363, aflytning af telefonsamtale af 24. august 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at der bliver ikke nævnt nogen navne i samtalen, så han husker ikke, hvem manden, de taler om, er.

Foreholdt samme fil og telefonsamtale samme dag kl. 12.26, side 2365, har han forklaret, at han ikke ved, hvad samtalen drejede sig om.

Han kender ikke noget til hærværk på biler den nat. Han husker ikke, hvor han var den dag eller nat. Han ved ikke, hvor Forurettede 1 bor. Han har ikke aldrig været hjemme hos Forurettede 1. Han ved ikke, hvorfor hans telefon er gået på master i nærheden af Forurettede 1's hjem. Han har ikke sendt an-dre personer derud. Han hørte ikke om hærværket på bilerne, heller ikke ef-terfølgende.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2371 ff., aflytning af telefonsamtale om morge-nen den 25. august 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, vedrørende ”ham den Navn 1” , har han forklaret, at han ikke ved, hvem de talte om. Der blev også sagt ”T” i samtalen. Det fremgår bare ikke af udskriften. Det har ikke noget med hærværket på bilerne at gøre.

Han husker ikke, om han mødtes med Tiltalte 1 den 26. august 2020.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3305 f., observationsrapport fra den 26. august 2020, har han forklaret, at det er ham som ses sammen med Tiltalte 1 på fotoet taget kl. 14.20. Foreholdt side 3308, har han forklaret, at på fotoet ta-get kl. 10.59 ses Tiltalte 1 og Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 60 ff., fotoalbum fra kiosk i By 1 den 26. au-gust 2020, har han forklaret, at det er ham, som man kan se på fotoet, men han kan ikke genkende, hvem han går sammen med. Manden, som ses på fo-to i den grå hættetrøje over hovedet, kan han ikke se det ordentligt. Han kan ikke se, om det er Tiltalte 3. Han vil ikke sige noget, som han ikke er sikker

på. Det ligner muligvis Tiltalte 3. Tiltalte 3 kommer også i kiosken. Han ved ikke, om Tiltalte 3 skulle have 20.000 kr. omkring dette tidspunkt. Han ved ikke, hvad Tiltalte 3 skulle have penge for.

Vidne 6 har lavet hans bil. Han har ikke talt med Vidne 6 om Forurettede 1 eller branden.

Han har kendt Tiltalte 1 i et par år. Tiltalte 1 var venner med Forurettede 1. Tiltalte 1 fortalte ham om Forurettede 1's problemer i Spanien. Det handlede om et eller andet callcenter, hvor samarbejdet var afsluttet. Forurettede 1 havde betalt, hvad han skyldte i den forbindelse, men så kom de fra Spanien efterfølgende og krævede flere penge. Så vidt han forstod, så var Forurettede 1 og Forurettede 2 sammen om deres firma i Danmark. Firmaets samarbejde i Spanien var indgået med en person, som hed Person 7 - han hus-ker ikke helt navnet. Callcenteret i Spanien havde været indblandet i noget svindel, og det fandt Forurettede 1 ud af. Forurettede 1 fortalte også direkte til ham, at Forurettede 1 havde betalt, hvad han skyldte. Personerne i Spanien truede imidlertid Forurettede 1 og hans familie. Forurettede 1 fortalte også, at en af hans medarbejdere i Spanien havde fået tæsk. Det bad Forurettede 1 dem om at hjælpe ham med. De skulle også hjælpe i forhold til en anden person, som ringede og truede Forurettede 1. Det var den person, som han efterfølgende ringede til og bad personen stoppe med at true Forurettede 1. Han vil fortsat ikke oplyse navnet på den person. Tiltalte 1 satte mødet op mellem ham og Forurettede 1. Tiltalte 1 sagde bare, at han havde en ven, som havde brug for hans hjælp.

Ikke alle pengene fra Forurettede 1 har noget at gøre med ham. Han fik nogle pen-ge kontant, og andre blev overført til hans kæreste. Resten af pengene har han ikke noget med at gøre. Det kan godt være, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 også samarbejdede om noget andet.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1647, aflytning af telefonsamtale den 31. juli 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, vedrørende ”Ham den Navn 1” og ”de har ikke holdt deres ord” har han forklaret, at han ikke kan komme i tan-ke om, hvad det drejede sig om. Det kan måske være fordi, at personerne i Spanien igen begyndte at true Forurettede 1. Det var i slutningen af sommeren, at truslerne begyndte igen. De blev ved med at sende regninger og sms-beske-der til Forurettede 1 om, at han manglede at betale. Det var Forurettede 1, som fortalte ham, at han igen blev truet.

Forurettede 1 fortalte, at firmaet pga. Corona gik dårligt. Det var noget med nogen mundbind, som firmaet havde indkøbt og nu ikke kunne komme af med. Forurettede 1 sagde, at en fra Aarhus skulle købe dem, men var sprunget fra. Så Forurettede 1 brændte inde med dem. Forurettede 1 sagde ikke, hvad han havde tænkt sig at gøre ved det.

Han havde ikke Forurettede 1's telefonnummer og var heller ikke venner med ham på sociale medier. Kontakten mellem ham og Forurettede 1 gik gennem Tiltalte 1.

Forurettede 1 fortalte ham, at han måske blev aflyttet af politiet. Det var efter som-meren, at Forurettede 1 fortalte ham det. Han mener, at det var efter branden, at Forurettede 1 fortalte ham det. Forurettede 1 sagde, at det nok var pga., at firmaet var brændt ned, og politiet mistænkte, at han selv stod bag branden.

Forurettede 1's virksomhed var i et stort underskud, og hvis virksomheden brænd-te, så kom der en løsning på det.

Han husker ikke navnet på den medarbejder, som fik tæsk i Spanien. Forurettede 1 talte ikke godt om Person 7. Person 8 har han ikke hørt om.

Han satte sit navn ind for Forurettede 1 og ringede til to forskellige personer. Af-presningen stoppede, men den blev genoptaget. Så var han igen i kontakt med personerne. Det var ikke den samme person første og anden gang. Han vil ikke fortælle, hvem personerne var.

Han har tidligere forklaret sin version til betjentene. Han fortalte, at de havde fat i den forkerte person. Han hjalp bare Forurettede 1. Pengene blev ikke overført direkte til ham, da han skyldte Skat og det offentlige penge. Der blev kun overført småbeløb direkte til ham.

Til forhold 10 har han forklaret, at han ikke har truet Forurettede 5 og Forurettede 6.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4632, håndskrevet brev fundet under ransag-ning hos ham, har han forklaret, at han ikke ved, hvem der har skrevet bre-vet. Det blev fundet i hans bil. Han har set brevet før og skimmet det igen-nem. Han husker ikke, hvad brevet handler om. Han har nok taget brevet med op i sin lejlighed.  Han husker ikke, hvad ”JU” betyder. Han har ikke skrevet brevet, så han ved ikke hvad ”F-zone” betyder. Han kender ingen ved navn ”Navn 2” .

Han har solgt hælervarer i form af smøger og alkohol til Forurettede 5 og Forurettede 6 omkring sommerferien 2020. Han kender Forurettede 5 og Forurettede 6 fra By 1 området og fra Kiosk. Han fik omkring 60.000 kr. for hæler-varerne. Det er muligvis de samme 65.000, som anklageskriftet nævner i for-hold 10. Han husker ikke, hvor mange varer, som de fik for de 65.000 kr. Han fik pengene kontant i By 1. Han mener, at han selv var i København, og han sendte derfor en anden person. Muligvis var det Person 1. Han vil ikke kommentere på, om han fik alle pengene eller delte med nogen. Han ud-taler sig kun om sig selv. Han kender ikke noget til knuste ruder i kiosken. Det har ikke noget med ham at gøre.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1482 ff., aflytning af telefonsamtale den 24. juni 2020 mellem Tiltalte 1, ham selv og en tredje person C, har han forkla-ret, at denne C nok var Person 1, da han bliver kaldt Navn 3. Samtalen drejede

sig om betaling for hælervarerne. Forurettede 5 og Forurettede 6 havde fået varerne uden at betale for dem, så derfor blev de nervøse.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1478, aflytning af telefonsamtale den 24. juni 2020 mellem Tiltalte 1 og Person 1, har han forklaret, at han bli-ver kaldt Navn 4. Han har fået de penge, som han skulle have. Han vil ikke ud-tale sig om andre.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3604, aflytning af telefonsamtale den 4. august 2020 mellem Person 9 og Tiltalte 1, hvor der tales om Forurettede 6 og Forurettede 5, har han forklaret, at Person 9 ikke bliver kaldt Navn 2. Det var ikke Person 9, der havde skrevet brevet. Han ved ikke hvilke penge, der bliver talt om, og om det er de samme penge. Han har ikke selv fået andre penge af Forurettede 6 end for de nævnte hælervarer.

Til forhold 7 har han forklaret, at navnene Forurettede 4 og Forurettede 3 ikke siger ham noget. Han kender dem ikke. Adresse 4 i By 1 har han ikke været på. Han har ikke talt med nogen om Forurettede 4 og Forurettede 3, og han har ikke sendt dem en besked gennem sin mekaniker. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde nogen uoverensstemmelser med dem.

Til forhold 13 og 14 har han forklaret, at han mødte Vidne 8 i kiosken i By 1, hvor de faldt i snak. Han kom også nogle gange i Vidne 8's lejlighed for at drikke og ryge Han havde kendt Vidne 8 i 1 eller 2 måneder. Det var hans ko-kain, som blev fundet i Vidne 8's lejlighed. Han har nøgle til pengeskabet, hvor narkoen blev fundet. Ham bekendt fandtes der kun én nøgle, men han ved ik-ke, om der måske fandtes to nøgler til pengeskabet. Han havde købt penges-kabet i Herning. Han var sammen med Tiltalte 3, da han købte det. Der kan have været andre med i bilen den dag. Han købte det til at opbevare kokainen i. Han fortalte Vidne 8, at han opbevarede kokain i pengeskabet i lejligheden.

Han ved ikke, hvor pistolen kom fra. Den lå lige pludselig i pengeskabet, da han åbnede det en dag. Det var måske Vidne 8, der havde lagt den der. Det ra-gede ikke ham, da det ikke var hans lejlighed. Han havde ikke givet hverken Vidne 8 eller andre en nøgle til pengeskabet. Måske havde Vidne 8 selv fundet en nøgle i de ting, som fulgte med, når man køber et pengeskab.

Han ved ikke, hvorfor Vidne 8 under sin sag kaldte ham for bossen. Pistolen var helt sikkert ikke hans.

Han kender ikke Person 10, hvis dna muligvis befandt sig på pistolen.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2285, sigtelse af 6. marts 2020 for kørsel uden førerret og angivelsen af Person 10 som en af personerne i bilen, har han forklaret, at navnet ikke siger ham noget, men måske han kender Person 10, hvis han ser et foto af ham.

Han har en skudsikkervest, og den fik han i 18 års fødselsdagsgave. Den har bare samlet støv alle årene.

Til forhold 15 har han forklaret, at det skal nok passe, at han havde en kniv på sig. Han går ikke med kniv fast. Han kan godt lide knive, og han samler på dem.

Til forhold 17 har han forklaret, at man fandt hævekortet i bilen. Der må væ-re en, som havde tabt det der.

Til forhold 18 har han forklaret, at han kørte bilen.

Til forhold 19 har han forklaret, at halskniven var hans. Det er en halskæde, og så trækker man den bare ud, og så er det en kniv. Han havde haft den med ude på vejen og vist smidt den fra sig.

Han har i et senere retsmøde supplerende forklaret, at samtalen i ekstrakt, fil 2, side 2339ff, om opkald af 22. august 2020 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, er oversat godt nok. Som han husker det, så talte ham og Tiltalte 1 om pizzaman-den, som Tiltalte 1 også har forklaret det. De talte ikke om Forurettede 1.

”Navn 5” er en anden person. Det springer i samtalen, hvem de taler om. ”Din Navn 1” er ikke Forurettede 1, men det kan være pizzamanden. Samtalen hand-ler ikke om Forurettede 1.

Tiltalte 1 har forklaret, at han boede i By 1 i sommeren 2020. Han boede i starten hos sine forældre og senere sammen med Person 11. Han blev anholdt hos Person 11.

Han har kendt Tiltalte 2 i nok 6-7 år. De blev gode venner. Tiltalte 3 har været hans nabo i By 1, og de har fælles venner. Han kender Tiltalte 3's tvillingebror Person 12 lige så godt som Tiltalte 3.

De penge, som han fik ind på forhold 20 i 2019, brugte han til at leve for i 2020. Han mødte Forurettede 1 kort efter sin løsladelse i juni 2019, og siden da har han ikke levet af legale midler. Han har ikke haft eller brugt flere telefoner samtidig. Han havde en Samsung telefon. Han købte en ny telefon og lagde Samsung telefonen væk. Hans abonnement stod i hans fætters navn, da han ikke selv kunne oprette et abonnement. Han havde ikke et hævekort. Han brugte Whatsaap, messenger og snap chat til at kommuni-kere over. Det var forskelligt, hvad han brugte. Det tænkte han ikke nærmere over.

Til forhold 1 har han forklaret, at han mødte Vidne 1 i fængslet i 2019, og de holdt kontakten, da han blev løsladt. Den 2. juli 2019 var han med på det pizzeria, der er nævnt i forhold 1. Vidne 12 er en person fra By 1. Vidne 12 ringede til ham og sagde, at han og Vidne 1 var på vej til By 1 og skulle

mødes der med Forurettede 1 og Person 13. Person 13 mødte han før-ste gang den 2. juli 2019. Forurettede 1 lærte han at kende gennem Vidne 12. Forurettede 1 tror, at han er gud. Han og Vidne 1 har fået betaling for at hjælpe Forurettede 1. Forurettede 1 og Forurettede 2 havde arbejdet med et callcenter i Spani-en, og det samarbejde afbrød de. Han har aldrig mødt Forurettede 2. Der havde været nogle store fyre på besøg i Forurettede 1 og Forurettede 2's firma i Spanien. Forurettede 1 havde lovet dem at betale nogle penge i stedet for bare at sige, at de ikke skyldte dem noget. Det var Person 7, som havde sendt disse fyre efter dem. Vidne 12 spurgte, om han kunne hjælpe Forurettede 1. Han gav Vidne 12 Vidne 1's tele-fonnummer. Hans egen rolle var alene at sætte Forurettede 1 i kontakt med nogle folk, der kunne hjælpe. Han troede, at Vidne 1 kendte personer i Spanien som kunne hjælpe. Han blev bare ringet op af Vidne 12 en aften, og han ved ikke, hvorfor Vidne 12 kontaktede lige ham. Vidne 12 sagde, at hans danske kammerater i Spanien var blev truet. Han fik penge for at hjælpe Forurettede 1. Han var ikke i kontakt med Forurettede 1 og Person 13. Vidne 1 ringede og sagde, at der kom 10.000 euro, og han opgav sin fætters kontonummer. Vidne 1 lavede aftalerne, og han skulle bare finde folkene til at hjælpe med pengeoverførslerne. Pengene blev overført inden mødet på pizzeriaet. Uden hans viden, havde Vidne 1 fået flere penge ud af Forurettede 1. Vidne 12 sagde til ham, at det var en beskidt måde, at de la-vede forretning på. Vidne 12 fortalte, at Vidne 1 havde fået yderligere 150.000 kr. Han flippede ud på Vidne 1. Vidne 12 ringede til ham. Vidne 1 ringede også til ham. De skulle mødes med Forurettede 1 og Person 13 i By 1. Han spurgte Vidne 1, hvad han skulle mødes med Forurettede 1 for. Person 13 havde ringet til Person 7 og sagt, at nu havde de nogle større folk på dem. Derfor havde Vidne 1 krævet fle-re penge af Forurettede 1 og Person 13. Formålet med mødet i pizzeriaet var, at Vidne 1 skulle snakke med Forurettede 1 og Person 13. Han var selv til stede og lyttede bare. Han så ingen skydevåben. Han stod bagved i hjørnet. De talte hårdt til hinan-den. Han forstod, at Forurettede 1 og Person 13 ville have deres penge tilbage for et arbejde, som ikke var blevet udført. Han tror, at Vidne 1 vil komme i retten og forklare det samme som ham, hvis han fortæller sandheden.

Han sagde efterfølgende til Person 13 og Forurettede 1, at de skulle holde sig væk fra Vidne 1. Han mødtes derefter med Forurettede 1 hver anden eller tredje dag, og de blev tætte venner. Person 13 tog derimod til Spanien og fik blandet nogle andre rockere ind i det, som begyndte at afpresse ham.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4518, sms-beskeder af 5. juli 2019 mellem Vidne 12 og ham selv, har han forklaret, at han var meget sur på Person 13 på dette tidspunkt. Person 13 tog til Spanien lige efter deres møde i pizzeriaet.

Foreholdt ekstrakt samme fil og beskeder, side 4519, vedrørende ”får jeg ik-ke de 60…” har han forklaret, at rockeren i Spanien ville have penge af ham, og han smed den bare over på Forurettede 1 i stedet for. Forurettede 1 sagde, at han var blevet afpresset på grund af noget forsikringssvindel eller også havde Forurettede 1 nogle andre uvenner, som var sure over, at de havde blandet nogle mennes-ker ind i det for at lukke situationen. Han havde kontakt med Forurettede 1 både før og efter branden i efteråret 2020. Det var først 10 dage førend, han blev

anholdt, at han ikke hørte mere fra Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakt samme fil og beskeder, side 4520, tekst på tyrkisk, har han forklaret, at han ikke selv forstår, hvad der står. Der står ikke det, som er oversat efter google translate. Han skrev noget med, at han havde afleveret deres penge, og fik han ikke sine penge, og så kan han ikke forstå det sidste, som står i beskeden. Han ved ikke, hvorfor han skulle aflevere nogle penge og få nogle af andre. Han var sur på dette tidspunkt. Han har været i kontakt med Person 7 en gang, hvor han skrev en besked til ham. Han tror, at det var samme dag, hvor Person 7 havde fået givet en medarbejder i Spanien tæsk.

Han er af Forurettede 1 blevet vist nogle fakturaer, som han har taget screenshot af. En ny rockergruppe begyndte at true Forurettede 1, og så ville Forurettede 1 vise ham disse fakturer. Det var en rocker, som hed Person 14. Det var et par måneder efter mødet på pizzeriaet.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4140, sms-besked, vedrørende ”Navn 1” , har han forklaret, at han kaldte Forurettede 1 for Navn 1. Det var de personer, som gav Forurettede 1 hovedpine, som ringede hele tiden. Han har ikke forstand på kreditnotaer. Forurettede 1 viste ham nogle papirer, og han så også fakturaer fra dem i Spanien, hvorefter Forurettede 1 skyldte dem penge.

Han og Forurettede 1 lavede det svindel med billetter i forhold 20. Det var herefter, at der var rockere, som kontaktede Forurettede 1.

Han kender folk fra LTF og andre bandegrupperinger. Han har solgt kopiva-retøj og har solgt til mennesker fra disse grupper. Forurettede 1 vidste godt, at han kendte folk i det miljø. Det var ikke noget, som han havde fortalt Forurettede 1, men Forurettede 1 havde selv mødt disse mennesker blandt andet sammen med ham. Der er ikke grund til at sætte navn på disse andre personer. Det var en stor mand fra rockerverdenen, som sagde til ham, at han skulle holde sig fra Forurettede 1.

Han har skrevet en sms, hvor han har udgivet sig for at være Tiltalte 2 fra LTF. Han udgav sig for at være Tiltalte 2, fordi personen, som han skulle tale med, kendte Tiltalte 2. Det var efter, at Forurettede 1 havde fortalt, at medarbejderen i Spanien havde fået tæsk.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1493, sms, har han forklaret, at den besked er sendt fra hans telefon, og den er sendt af ham selv. Herefter blev han ringet op af en person.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2066, telefonsamtale den 28. juni 2020 mellem Person 15 og ham selv, har han forklaret, at Forurettede 1 spurgte ham om hjælp igen, og han henviste til Tiltalte 2. Tiltalte 2 var ikke inde i sagen, og derfor tog han selv samtalen med Person 15.

Han står ikke til ansvar for, hvad andre siger. Hvis ”malker” blev sagt til ham, ville han tænke, at det betød at tage penge fra en person. Det var ikke ham ”som skulle køre på” . Han tror slet ikke, at denne del af samtalen var henvendt til ham.

Vedrørende at give Forurettede 1 besked og lukke sagen, har han forklaret, at de skulle stoppe med at kontakte Forurettede 1. Forurettede 1 var blevet bange efter, at en medarbejder var blevet banket i callcenteret. Person 7 havde opdigtet en faktura og smidt den i hænderne på Person 15. Person 7 har været alle grupperin-ger i Danmark igennem og lavet numre.

Til det vedrørende, at han selv havde været vidne til det mellem Vidne 1 og Forurettede 1, har han forklaret, at han så ikke noget skydevåben på pizzeriaet. Vidne 1 er heller ikke dømt for det. Vidne 1 har sagt, at det var en attrap.

Person 7 og hans partner har snydt Foreningen Kræftramte børn. Det har Forurettede 1 fortalt ham. Person 7 har også fortalt det til en anden, som har fortalt det videre. Person 7 er også dømt for det.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2071-2076, fortsat telefonsamtale efter afbry-delse, har han forklaret, at det ikke var ham, som sagde det med at ”malke dem alle sammen ”. Han ved ikke, hvad Person 15 mente med det. Han ville bare have dem til at stoppe med at kontakte Forurettede 1. Han ved ikke, hvem Forurettede 1 blev ved med at give penge. Forurettede 1 var en god ven og gav ham altid penge, hvis han bad ham om penge. Når det kom til de store beløb, så fik han ikke meget ud af det.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1522, telefonsamtale den 7. juli 2020 mellem hans telefon og en ukendt person, har han forklaret, at en person fra LTF rin-gede fra hans telefon til Forurettede 1. Personen sagde til Forurettede 1, at han skulle tage det med Tiltalte 1 for at føle sig tryg. Det var ikke noget med at presse penge af Forurettede 1. Der er tale om den person, som har været med fra starten af, hvor han blev truet af rockere, fordi de ville have de penge, som han havde fået af Forurettede 1. Han fik opbakning fra denne person fra LTF, og han tog over over-for dem, som truede ham. Person 15 og Person 8 er ikke sjove personer, og han hav-de brug for hjælp fra personer, som var større end dem. Det var ikke en egentlig sag for LFT, men personen fra LTF hjalp ham bare.

Han var træt af sit liv pga. Forurettede 1 og alt det med rockerne. Så han er glad for, at sagen er endt i retten. Han har kun hjulpet Forurettede 1 ved at sætte Forurettede 1 i kontakt med nogle mennesker, og det har han fået betaling for af Forurettede 1. Det var mindre beløb og helt frivilligt i en god tone.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 723, lydfil af 29. juli 2021, opkald fra spansk nummer til Forurettede 1, har han forklaret, at personen, som ringede fra Spanien, var Person 15. Han sad selv varetægtsfængslet på dette tidspunkt.

Forurettede 1 kom selv i maj/juni 2020 til ham og bad ham om hjælp. Forurettede 1 ringe-de til ham, og Forurettede 1 kom ned i kiosken, hvor han var. Forurettede 1 fortalte, at der var kommet en person ind og tæsket en medarbejder i Spanien. Han sag-de, at Forurettede 1 ikke skulle regne med, at nogen ville gøre noget gratis for ham. Forurettede 1 ville gerne betale for hjælpen. Aftalen med Forurettede 1 var, at de skulle have et beløb for at hjælpe ham. De spurgte, hvad Forurettede 1 ville give for det. Ham, som hjalp ham fra starten af fra LTF, var også til stede den dag. Han hedder Person 16 og er hans gode ven. Person 16, han og Forurettede 1 mødtes den dag. Han havde sagt til Person 16, at han skulle gøre det ordentligt og ikke bare tage penge for det. Det var Person 16, som sørgede for, at Bandidos ikke kontaktede ham igen, da han selv fik problemer. Tiltalte 2 skulle ind over at hjælpe Forurettede 1, da Tiltalte 2 er fra den jyske del af banden. Han forstår ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke bare anmeldte det til politiet. De kunne hjælpe ved at kontakte de personer, som afpressede Forurettede 1 pr. telefon. Person 15 sendte ham efterfølgen-de to filer, og så sagde han til Forurettede 1, at han skulle betale disse personer, da de ikke kunne gøre mere for ham. Person 15 havde sagt at uanset hvad, så skulle enten Forurettede 1 eller Person 13 betale pengene. Det skete enten i juni/juli eller au-gust 2020. Det var lige efter samtalen med Person 15. Forurettede 1 sagde, at han ikke kunne sende store beløb fra firmakontoen til en privatkonto, så det skulle ske over nogle gange. Forurettede 1 sendte 130.000 kr., og han skulle så sørge for at hæve pengene til Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 72, pengeoverførsel på 20.000 kr. har han for-klaret, at han kender Vidne 4 fra By 1. Vidne 9 kender han og-så. Han fik de 20.000 kr., da pengene var hævet, og så skulle de betales vide-re. Forurettede 1 skulle sende flere penge, og de skulle også hæves, og så skulle han sørge for, at alle pengene kom videre. Pengene skulle videre til rockerne, som han lige havde talt i telefon med. Han var mellemled mellem Forurettede 1 og LTF. Han er ikke medlem af nogen bander selv. Hvis Forurettede 1 ville have hjælp af de mennesker, så var det ikke gratis. Først aftalte de 130.000 kr. i beta-ling. Da Forurettede 1 havde betalt dette beløb, så gik der et par dage, så sendte Person 15 de lydfiler, hvor det blev sagt, at enten skulle Forurettede 1 eller Person 13 beta-le. Så sagde han til Forurettede 1, at ingen af hans venner kunne hjælpe mere. Deres navne var åbenbart ikke nok. Han har efterfølgende afleveret et stort beløb til nogle folk, som han ikke vil nævne navnene på. Det er en stor rundkreds, som malker hinanden.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 73, pengeoverførsel på 75.000 kr., har han for-klaret, at han kender Vidne 3. Vidne 3 er hans fætter. Vidne 10 er Tiltalte 2's kæreste. Tiltalte 2 har været bandemedlem. Det kan godt være, at Tiltalte 2 beholdt pengene overført til kæresten. Han ved ikke, om Tiltalte 2 beholdt alle pengene. Det må Tiltalte 2 selv stå til ansvar for. Han har ikke selv afleveret nogen penge til Tiltalte 2. Beløbet var omkring 400.000 kr. i alt. Han har selv fået 70-80.000 kr. for at hjælpe Forurettede 1. Han har ikke gjort no-get for de penge andet end at sætte Forurettede 1 i forbindelse med nogle folk. Forurettede 1 havde ikke problemer med dem.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 74, pengeoverførsel på 75.000 kr., har han for-klaret, at Person 11 er hans kone. Han har hævet de penge, og han har nok beholdt 70-80.000 kr. selv. Det synes han, at han fortjente  efter den tur med de rockere.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 75, pengeoverførsel på 40.000 kr., har han for-klaret, at han også kender Vidne 5. Også disse penge blev hævet. Det kan også være, at nogen af personerne bare betalte videre af deres egne kon-tanter.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 76, pengeoverførsel på 22.000 kr., har han for-klaret, at han kender Person 17, som går på universitetet i Aarhus.

Det er den samme forklaring med alle overførsler. Forurettede 1 kunne ikke overfø-re hele beløbet på en gang. Han (Tiltalte 1) havde ingen konto, så han brugte sin kone, fætters mv. konti. De pågældende personer vidste ikke,  hvad det drejede sig om. De kendte ikke noget til det hele.

Efter episoden med Person 15, betalte Forurettede 1 dem 130.000 kr. Forurettede 1 gav ofte ham lidt ekstra eller betalte for, at de var ude at spise sammen.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 79 og 80, to pengeoverførsler på hver 32.500 kr. den 31. august 2020, har han forklaret, at beløbene blev betalt efter, han havde modtaget lydfilerne fra Person 15. Person 18 er Person 11's søster. Han har ik-ke haft noget med branden at gøre. Han ville aldrig blande sin kone og de-nnes søster ind i sådan noget.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2225 ff., telefonsamtale den 9. juli 2020 mellem ham og Tiltalte 2, har han forklaret, at han tror, at ”manden” , som de taler om, er Forurettede 1. Udtrykket med at ”brække hans knogler” er bare et udtryk, som han bruger. Han er fra Tyrkiet, og de bruger visse udtryk, når de er sik-ker på, at en aftale er indgået og bliver opfyldt. Udtrykket ”gnaver fra højre” passer fint med det hele og alt det pis med Person 15. Der var også nogle bande-medlemmer, som var i tvivl om hvorvidt, de fik pengene af Forurettede 1, og han stod inde for Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1639 ff., telefonsamtale den 30. juli 2020 mel-lem ham og Tiltalte 2, har han forklaret, at han ikke er sikker på, at de talte om Forurettede 1, men hvis det var om Forurettede 1, så var det fordi, at han stod inde for Forurettede 1. Det med at ”presse den Navn 1” kom af, at Forurettede 1 på et tidspunkt ville lave betalingsdato om. Det var ikke ham, som talte om at presse Forurettede 1. Han kommunikerede via Whatsapp med Forurettede 1. Forurettede 1 er en klog mand. Han har aldrig mødt en mand som Forurettede 1. Han er en helt anden kaliber end andre. Forurettede 1 får det til at se ud som om, at han selv er blevet truet. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 kommer med alle de løgne. Han er glad for, at nogen satte ild til Forurettede 1's fabrik, så politiet kom på sagen, så han kan komme ud af

alt dette.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2339 ff., telefonsamtale af 22. august 2020 mellem ham og Tiltalte 2, har han forklaret, at han ikke ved, om det var Forurettede 1, de talte om. Politiet har lavet et lortearbejde fra starten. Han bad politiet tage forbi et lokalt pizzeria i Silkeborg – ejeren her har de også hjulpet, men det undersøgte politiet ikke nærmere. Mange samtaler drejer sig om denne person.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2342 vedrørende ”din Navn 1” og ”sende konto-nummer” har han forklaret, at det åbenbart ikke er noget om Forurettede 1. Men det kan godt være om Forurettede 1, men det er ikke relevant, da Forurettede 1 jo havde sendt penge til ham.

Det var 14 dage efter hans egen løsladelse i 2019, at Vidne 12 fortalte ham om Forurettede 1's problemer. Forurettede 1 og Person 7 var blevet meget uvenner. Hvis Person 7 en dag bliver skudt, så er det helt sikkert Forurettede 1, som har betalt for det.

I perioden fra 2019 og til nu har han fået i alt 70-80.000 kr. af Forurettede 1 for sin hjælp. I perioden 20. juni til 31. august 2020, hvor Forurettede 1 overførte i alt 350.000 kr., har han maksimalt beholdt 30.000 -35.000 kr. til sig selv. Han ved ikke, hvor meget Tiltalte 2 beholdt til sig selv. Han hævede pengene som mellemled, og han beholdt sin andel og afleverede resten. De penge, som han hævede, afleverede han videre til andre personer. Tiltalte 2 var bindeled mel-lem rockerne herunder blandt andet Person 15. Han talte selv med Person 15 et par gan-ge. Pengene er dog afleveret til personerne i Spanien af andre end ham.

Han sagde til afhøringen hos politiet, at pengene var hævet og givet videre. Han tror, at han også fortalte politiet, at han beholdt nogle af pengene.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 752 ff., rapport af afhøring af Tiltalte 1 af 19. januar 2021, har han forklaret, at han havde nogle papirer med til afhø-ring, som han startede med at læse op, da han ville redegøre for det hele.

Foreholdt afhøringsrapporten ekstrakt side 754, vedrørende ”alle de penge som Forurettede 1 betalte var blevet hævet og afleveret til de mennesker” , har han forklaret, at det har han sagt til politiet under afhøringen. Han har ikke fortalt politiet om de penge, som han og Tiltalte 2 havde fået af Forurettede 1 for at hjælpe ham. Politiet ved jo godt, at man ikke hjælper nogen gratis i det miljø.

Foreholdt afhøringsrapporten ekstrakt side 756, vedrørende ”Tiltalte 1 fik alle pengene i kontanter, så de kunne betale de personer som havde truet Forurettede 1” , har han forklaret, at han ikke tror, at han i den sammenhæng fortalte politiet om de penge, som han selv havde modtaget af Forurettede 1. Han kan ikke huske alle beløb i sagen.

Foreholdt afhøringsrapporten ekstrakt side 757, vedrørende afsnittet ”Tiltalte 1 forklarede yderligere, at han fandt det meget mærkeligt…” og afsnittet ”Pengene fra kontooverførslerne var blevet hævet og givet videre…” har han forklaret, at de kontooverførsler, der tales om her, er fra bedrageriet omkring Smukfest billetter. Det har ikke noget med denne del af sagen at gøre.

Foreholdt afhøringsrapporten ekstrakt side 765, vedrørende ”Vidne 3” , har han forklaret, at Vidne 3 havde modtaget to overførsler, en overførsel i 2019 og en i 2020. Det kan godt være, at Tiltalte 2 har fået nogle af de penge, som var blevet overført til kæresten Vidne 10. Han er i dag blevet i tvivl om, hvorvidt pengene reelt blev afleveret til de rigtige personer. Han og Vidne 1 st-artede med at dele det første beløb, som blev overført af Forurettede 1.  Forurettede 1 vil-le gerne have sin gæld ud af verden, og han ville gerne have nogle folk som mellemled, så de personer ikke kom igen og bad om flere penge.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1553, aflytning af telefonsamtale den 22. juli 2020 kl. 13.13, mellem ham selv og Tiltalte 2, vedrørende ”den Navn 1” har han forklaret, at der på et tidspunkt var tre personer, som han kaldte Navn 1, herunder Forurettede 1. Det kan godt have været Forurettede 1, som de skulle mødes med.

Foreholdt ekstrakt samme fil, side 1565, aflytning af telefonsamtale samme dag kl. 15.09, mellem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at han mødtes 5-6 gange med Tiltalte 2 og Forurettede 1. Der var kameraovervågning, hvor de mødtes, så det giver ikke mening, at han skulle have afpresset Forurettede 1 ved disse lejligheder.

Foreholdt ekstrakt samme fil, side 1565 ff., aflytning af telefonsamtale sam-me dag kl. 15.42, mellem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at det handlede om, at Forurettede 1 var blevet truet igen, og at Forurettede 1 gerne ville have hjælp igen. Han var selv træt af situationen, og meningen var, at Tiltalte 2 skulle ringe til Person 7 og svine Person 7 til, mens Forurettede 1 var til stede. Person 7 tog imidlertid ikke telefonen, da de forsøgte at ringe til ham. Det kan være, at Tiltalte 2 efterfølgende satte en anden person til at ringe til Person 7. Han var selv sur og irriteret over, at Person 7 igen havde kontaktet Forurettede 1 direkte.

Foreholdt ekstrakt samme fil, side 1567, aflytning af telefonsamtale samme dag kl. 16.07, mellem ham selv og Forurettede 1, har han forklaret, at det skal nok passe, at han og Forurettede 1 skulle mødes.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3261, observationsrapport fra den 22. juli 2020, fotos, har han forklaret, at det er Forurettede 1 ved bilen foran kiosken. Det er ham selv og Tiltalte 2, der står inde ved siden. De har mødtes flere gange foran kiosken eller bagved kiosken, når de skulle ryge. De mødtes ikke nede ved parkeringspladsen ved biblioteket, da der var for åbent og mange men-nesker. Forurettede 1 var ikke glad for at mødes med dem åbne steder i byen.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 76, oversigt over pengeoverførsler blandt andet den 22. juli 2020, har han forklaret, at han ikke kan huske, om denne over-førsel blev aftalt denne samme dag, da de mødtes. Han husker ikke de enkel-te overførsler. Han tror, at det var en af de gange, hvor de beholdt nogen af pengene. Der var ikke system i, hvornår de beholdt pengene, og hvornår de sendte dem videre til de personer, som truede Forurettede 1. Kriminelle mennesker ønsker ikke overførsler. Derfor brugte Forurettede 1 ham som mellemmand. Han fik penge ud af at hæve pengene for Forurettede 1. Forurettede 1 skulle overføre et stort beløb til dem, så de kunne gives videre. Han aftalte med Forurettede 1 og andre forskellige mennesker, som han ikke ønsker at nævne navnene på, hvor me-get han skulle hæve af de overførte penge.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1572 ff., aflytning af telefonsamtaler den 22. ju-li 2020 kl. 17.52 og 17.53 mellem ham og Person 11, har han forklaret, at han havde taget 10.000 kr. fra Person 11's opsparing tidligere, og nu førte han dem tilbage til hendes opsparing. Han og Tiltalte 2 skulle dele 50/50, så her kom ingen af pengene videre. Det var aftalt, at de skulle have pengene for at kon-takte Person 7.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 77, oversigt over pengeoverførsler blandt andet den 3. august 2020, har han forklaret, at overførslen på 9.000 kr. til Vidne 10 reelt var til Tiltalte 2. Han husker ikke, hvor meget han fik af de øvri-ge penge ved denne overførsel. Han kan have fået et par tusinde. Tiltalte 2 var den, som tog kontakten til Person 7, så han fik penge for det. Han gav de overførte penge videre til nogle folk tæt på Tiltalte 2, som skulle sørge for overførsel til Spanien. Det kan godt være, at det var personer tilknyttet LTF. Forurettede 1 vidste godt, at LTF var indblandet. Det vidste Forurettede 1 lige fra starten. Han blev selv truet af et medlem fra Bandidos til at betale de penge, som han havde fået af Forurettede 1. Herefter kontaktede en Person 14 fra Satudarah Forurettede 1 og sagde, at Forurettede 1 skyldte Person 7 penge. Det var alt sammen tilba-ge i oktober 2019.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2319, telefonsamtale den 20. august 2020, kl. 10.55 mellem ham selv og Tiltalte 2 vedrørende 261.000, der skal deles op i tre, har han forklaret, at samtalen ikke handler om Forurettede 1. Den handler om noget helt andet, som ikke vedrører denne sag, så det ønsker han ikke at ud-tale sig yderligere om. Det drejer sig om hælervarer.

Han stolede altid 100 % på Forurettede 1's ord.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2339 ff., telefonsamtale den 22. august 2020, kl. 11.09 mellem ham selv og Tiltalte 2, vedrørende ”skide på sig nu” og an-dre skældsord, har han forklaret, at det var omkring det tidspunkt hvor Forurettede 1 blev truet. Han er i tvivl om, det er Forurettede 1, som de talte om i samtalen. Han er meget beskidt i munden og bruger mange bandeord, når han taler. Det kunne derfor være hvem som helst, at han talte om. Der har været andre

sager, hvor en person skulle have hjælp, så det kan være, at de har talt om en anden person. Han husker ikke, om der i sagen om manden fra Silkeborg, som de skulle hjælpe, var kontonumre involveret. Men det var der i en sag for en person i Holstebro. Hvis man bliver truet, så skider man i bukserne. Da han selv blev truet af Bandidos, turde han heller ikke sove hjemme om natten. Han har ikke direkte truet, men han har skrevet, at nu skulle de få fin-geren ud af røven. Han har aldrig sendt trusler til Forurettede 1. Han har sagt til Forurettede 1, at Forurettede 1 ikke skulle smide ham ind i Forurettede 1's beskidte leg.

Foreholdt samme telefonsamtale, side 2341, vedrørende ”vores dreng. Ham afghaneren” , har han forklaret, at han helst ikke vil tale om afghaneren. Tiltalte 3 er ikke den person, de omtaler som ”vores dreng” . Afghaneren har han kendt siden barndommen, og han har solgt nogle kopivarer sammen med denne person. Han vil ikke nævne navnet. Han taler ikke med manden længe-re. Det er ikke Tiltalte 3, de talte om. Når de siger ”en af vores” , så er det en bekendt. Ham, han talte om, er en person, som kommer hos Person 19, som bor i nærheden af ham.

Foreholdt samme telefonsamtale, side 2342, vedrørende ”Navn 5” , har han forklaret, at det er en person fra Fredericia, som han var irriteret på.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2346, telefonsamtale den 23. august 2020, kl. 12.32 mellem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at samtalen ikke hand-lede om Forurettede 1, men om en tyrker, som de kaldte ”Navn 6” . Det er oversat til ”Navn 1” i udskriften. Efterfølgende taler de om Person 13. Han ved ikke, om det er Person 13 fra By 5 eller Person 13 fra Spanien. De havde svært ved at få fat i Person 13 fra Spanien. Han har derimod generelt ikke haft problemer med at få fat i Forurettede 1.

Foreholdt at der i samme telefonsamtaleomtales ”ham i By 5” , har han forklaret, at der er en Person 13 i By 5, og denne Person 13 har ikke noget med sagen omkring Forurettede 1 at gøre. Person 13 i By 5 havde noget med hælervarer at gøre.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1750, 11 ubesvarede opkald fra ham til Forurettede 1 i perioden 14. til 25. august 2020, har han forklaret, at der har været dage, hvor Forurettede 1 ikke ringede tilbage før dagen efter. Han tror, at han havde brug for at tale med Forurettede 1 i den periode på grund af sagen i Spanien.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 78 og 79, oversigt over overførsler og angivel-se af, at der ingen overførsler var i perioden 14. til 30. august 2020, har han forklaret, at der ingen sammenhæng er mellem det, og at han ikke kunne få fat i Forurettede 1. Han havde lovet dem i Spanien, at Forurettede 1 ville betale dem 60.000 euro.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2355, telefonsamtale den 23. august 2020 mel-lem ham selv og Tiltalte 2, vedrørende ”på rette vej” , har han forklaret, at han

ikke husker, hvem han talte om. Vedrørende ”i aften vil de ordne det” har han forklaret, at det må være personen i By 5, men der er mange samta-ler, og det kører rundt i hovedet på ham. Vedrørende ”Person 7” har han for-klaret, at først her begyndte samtalen at handle om Person 7. Måske handlede samtalen tidligere om Forurettede 1.

Foreholdt samme samtale side 2356, vedrørende ”holder hånden over” , har han forklaret, at han ikke ville have Person 7 til at skrive til Forurettede 1, at ingen holdt hånden over ham mere. Person 13 og Forurettede 1 var partnere i Spanien, og det var for at lave en fælde for Person 7. Samtalen havde ikke nogen sammenhæng med perioden uden pengeoverførsler. Hver gang, at han har bedt Forurettede 1 om at komme med 20 eller 30 lapper, så har Forurettede 1 sendt pen-ge. Der har aldrig været problemer med overførslerne fra Forurettede 1. Beløbene valgte Forurettede 1 selv. Han har ikke sagt beløbenes størrelse til Forurettede 1. Han har aldrig haft problemer med Forurettede 1 og altid været ven med ham.

Vedrørende ”han har det godt lige nu” har han forklaret, at han ikke længere kan følge med i den samtale. Det kan godt være, at de på et tidspunkt har sagt til Forurettede 1, at de ikke længere ville holde hånden over Person 13.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1792 f., telefonsamtale den 24. august 2020 mellem ham selv og Tiltalte 2, vedrørende ”skræm ham ordentlig” har han forklaret, at den person, som skulle skræmmes, er den tidligere omtalte per-son i Silkeborg.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2370 ff., telefonsamtale den 25. august 2020 kl. 08.07 mellem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at de taler om politiet i den samtale. Vedrørende ”Har manden ikke skrevet til dig” har han forklaret, at han ikke husker, hvem de talte om. Det kan være tale om flere forskellige personer. Han tror ikke, at det handlede om Forurettede 1, da de havde meget at gøre med hælervarer i august 2020, hvor der var problemer med betalinger. Samtalen har ikke noget at gøre med, at der om natten var blevet udøvet hærværk på bilerne.

Foreholdt samme samtale side 2371, vedrørende ”Var du her i går” , har han forklaret, at han måske spurgte Tiltalte 2, om han havde været i By 1 dagen før. Han kendte ikke til hærværket på bilerne, før han mødtes med Forurettede 1, og Forurettede 1 fortalte ham om det. Det var nok senere samme dag, han og Forurettede 1 mødtes.

Når de bruger ”Navn 6” , så omtaler de ikke Forurettede 1. Personerne i Silkeborg og Holstebro kalder de Navn 1, og det kalder de også ind i mellem Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2403 ff., telefonsamtale den 26. august 2020 mellem Person 9 og ham selv, har han forklaret, at Person 9 er en person, som han kender fra Fredericia.

Foreholdt samme samtale, side 2405 vedrørende ”Navn 7” har han forklaret, at det er ikke Tiltalte 3, de taler om, men en kammerat. Han vil ik-ke nævne kammeratens navn her i retten. ”Navn 4” er Tiltalte 2. ”20 lapper” vedrører, at Person 9 har solgt narko, og afghaneren skyldte Person 9 20.000 kr. Person 9 ville gerne have, at han mødtes med afghaneren og fik en ordning på plads.

Foreholdt samme samtale, side 2408, vedrørende ”Tiltalte 3” har han forkla-ret, at Tiltalte 3 havde lovet at sende en ind og besøge Person 9 i fængslet og ordne nogle ting for Person 9. Han gav bare beskeden videre. Det er ikke noget, som han ville indblandes i.

Typisk mødes han med personer på parkeringspladsen foran sin adresse eller i kiosken.

Foreholdt samme samtale, side 2408, vedrørende ”forbandede afghaner” har han forklaret, at der er tale om den samme afghaner, som skyldte Person 9 pen-ge. Han mødtes med afghaneren sammen med Tiltalte 2. Det har ikke noget med Tiltalte 3 at gøre.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3309, observationsrapport fra den 26. august 2020, foto kl. 10.59, har han forklaret, at fotoet er taget lige foran hans bo-pæl, og det er ham og Forurettede 1 på fotoet. Han ved ikke, hvad de skulle tale om den dag. Forurettede 1 manglede kun at betale 120.000 kr. på dette tidspunkt. Forurettede 1 skulle betale 375.000 kr. i alt.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3305, observationsrapport fra samme dag kl. 14.20, har han forklaret, at han ikke tror, at mødet mellem ham og Tiltalte 2 havde noget at gøre med hans tidligere møde med Forurettede 1. Han mødtes kun med dem begge, hvis der var noget med pengeoverførslerne. Politiet viste ham ikke nogen fotos under afhøringen af ham. Han blev vist nogle mapper og spurgt om navne på nogle personer. Hvis det fremgår af rapporten, at han blev vist fotos, så blev han vist fotos.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 768, rapport af 19. januar 2021, afhøring af Tiltalte 1, vedrørende afsnittet ”det som Tiltalte 1 havde talt med Forurettede 1 om det snakkede han slet ikke med Tiltalte 2 om…” , har han forklaret, at det har han ikke sagt til politiet.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 61 f., fotos fra kiosken i By 1 den 26. august 2020, har han forklaret, at det er Tiltalte 2 og Person 2, som man kan se komme gående foran kiosken. Bagved går Person 12, som er tvillingebror til Tiltalte 3. Personen i grå hættetrøje kan godt ligne Tiltalte 3. Han tror, at det er Tiltalte 3. Alle mennesker går forbi kiosken, så det er ikke så mærkeligt, at de går lige der.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1674 ff., telefonsamtaler mellem

Person 17 og ham selv i perioden 27. til 30. august 2020, har han forklaret, at det nok skal passe, at han talte med Person 17 om, at der skulle gå nogle pen-ge ind på Person 17's konto.

Foreholdt samme samtale, side 1677, vedrørende ”det er ikke 130” har han forklaret, at med dette menes 130.000 kr., der skulle komme fra Forurettede 1. Han skulle dog kun modtage halvdelen af beløbet.

Til forhold 6 har han forklaret, at han ikke har noget med branden at gøre. Han har talt med Forurettede 1 om branden, og det var allerede samme dag om morgenen, at de talte sammen. Forurettede 1 skrev til ham via sms og spurgte, om de kunne mødes. De mødtes og gik en tur. Forurettede 1 skulle sende de sidste af de aftalte penge, og Forurettede 1 spurgte efter kontonumre. Forurettede 1 overførte pen-ge, og så mødtes de efterfølgende senere samme dag, hvor de tog ud at spise. Da de kørte hjemad, stoppede Forurettede 1 bilen og sagde, at han ville fortælle ham noget. Han havde ærligt ondt i maven efter det møde, da Forurettede 1 fortalte nogle ting, som var meget mærkelige om branden og noget sprit. Noget med en mand, som havde bestilt sprit for mange penge. Forurettede 1 fortalte, at han havde lavet en aftale med nogle mennesker om at brænde fabrikken ned. Han blev rigtig sur på Forurettede 1 og havde lyst til at tæske ham, da hans kone og hendes søster var indblandet i pengeoverførslerne, og det ville han ikke have indblandet dem i, hvis han havde vist det med branden. Det var måske samme dag eller et par dage efter branden, at Forurettede 1 fortalte disse ting. Han tror, at det var dagen efter, at de mødtes, da det var lige op til den 1. september 2020. Forurettede 1 fortalte først det om branden efter, at pengene var overført til Person 11 og hendes søster. Forurettede 1 spurgte ikke, om han havde noget at gøre med branden. Forurettede 1 fortalte, at han havde været til afhøring hos politiet.

Forurettede 1 fortalte ham, at der ved indgangen til firmaet lå en masse sprit og mundbind, som bare skulle brændes af, og det var vist bare gået over gevind. Forurettede 1 gik ikke nærmere i detaljer. Forurettede 1 havde fortalt ham, at en person havde købt mundbind og sprit for 900.000 kr., og en måned efter bestilt va-rer for yderligere 1,9 mio. kr., som personen så sprang fra. Forurettede 1 fortalte ham, at han selv havde betalt 1,3 mio. kr. for varerne, og han kunne ikke få varerne afsat til andre.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4186, låneaftale af 1. august 2020 mellem Forurettede 1, Person 11 og Person 18 vedrørende 215.000 kr., har han forklaret, at han havde sagt til Forurettede 1, at det hele kom til at bide ham i røven, og så sagde Forurettede 1, at han ville give ham et lånedokument, så han bare kunne vise det til politiet, hvis der blev noget. Der blev ikke lavet lånedokumenter til de andre, som der var overført penge til, og det var jo også hans venner. Der var reelt ikke no-get låneforhold. Han har fortalt tingene, som de er, og han kunne bare have sagt, at der var tale om et lånebeløb. Men han har valgt at sige sandheden. Han skylder Forurettede 1 25-30.000 kr., som han har lånt gennem tiden. Han og Forurettede 1 lavede det bedrageri med Smukfest billetter sammen, og derfor var penge ikke et problem mellem dem. Fra den konto, som de oprettede til det,

blev der sendt penge til Forurettede 1, og hvorfor skulle han gøre det og så efterføl-gende afpresse ham? Det giver ingen mening.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4159 ff., rapport over imessages sendt mellem ham selv og Forurettede 1, har han forklaret vedrørende ”har nogle penge til dig” på side 4166, at han skrev det som led i den dækhistorie, som han og Forurettede 1 havde lavet omkring lånedokumentet. Person 11 og hendes søster skyldte ikke Forurettede 1 penge. Forurettede 1 var i Grækenland efter branden. Han ringede til Forurettede 1 og fortalte ham, at politiet havde afhørt Person 11. Da Forurettede 1 kom hjem fra Grækenland, var Forurettede 1 til afhøring hos politiet, og bagefter fortalte Forurettede 1 ham, at politiet troede, at det var ham (Tiltalte 1), afghaneren og folk fra LFT, som stod bag branden. Han så senere i på AOH, at en mand var sigtet for at påsætte branden. Han tænkte, at det var Forurettede 1, og han prøvede selv at få fat på Forurettede 1. Ca. 2-3 uger før han selv blev anholdt, stoppede al kommunikati-on mellem ham og Forurettede 1 imidlertid. Han kunne regne ud, at det nok var et spørgsmål om tid, førend han selv blev anholdt, så han skiftede telefon. Al hans kommunikation med Forurettede 1 findes på hans telefoner.

Vidne 6 er en mekaniker, som han har fået lavet bil hos. Han har været hos Vidne 6 en gang sammen med Tiltalte 2. De talte ikke om branden. Hvis Vidne 6 siger andet, så lyver han. Hvis Vidne 6 siger andet, så er det fordi, at Vidne 6 er indblandet i et andet forhold vedrørende Forurettede 4 og de-nnes bror Forurettede 3. Man sætter ikke bare ild til noget. Det er ikke smart, og hvorfor skulle han fortælle det til en mekaniker, hvis han havde gjort det? Han kan godt have sagt til Vidne 6, at Forurettede 1 skyldte penge til nogle personer i Spanien, og at de pågældende nu vist havde brændt Forurettede 1's firma ned. Han prøvede at lægge hånden over Forurettede 1, så derfor fortalte han ikke, at det var Forurettede 1 selv, der havde gjort det.

Person 11 blev afhørt af politiet den 7. oktober 2020 hjemme hos dem selv. Han gik udenfor. Person 11 kendte ikke historien bag overførslerne. Hun tror stadig, at de overførte penge vedrører hendes lillebror, som skyldte nogle personer penge for narko. Han har ikke fortalt Person 11 om alt det med Forurettede 1.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1862, telefonsamtale mellem Person 11 og Person 18 den 7. oktober 2020, har han forklaret, at han stod i baggrunden. Ved-rørende ”gider du lade være med at tale om det i telefonen” har han forklaret, at det var ham som sagde det til Person 11, da det ikke gav mening, at de talte om det i telefonen, hvis politiet aflyttede dem. Person 11 talte lige ud til Person 18, da hun ikke havde noget med det hele at gøre. Han talte måske med Person 18 den dag. Han ved ikke, om han og Person 18 mødtes, inden politiets afhøring af Person 18.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1843, telefonsamtale den 7. oktober 2020, kl. 13.48 samtale mellem ham selv og Person 18, har han forklaret, at der kan være mange grunde til, at de skulle mødes. Person 18 var kørt til Herning, da der havde været et skænderi med hendes mor. Moren har det med at indblande ham, når de skændes. Han havde ikke en aftale om at mødes med Person 18, fordi hun

skulle til afhøring hos politiet. Person 18 var ikke indkaldt til afhøring. Politiet kom ud til Person 11 og afhørte Person 11 i hjemmet.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3337, observationsrapport fra den 7. oktober 2020, kl. 13.52, har han forklaret, at det er ham og Tiltalte 2 på parkerings-pladsen, men de mødtes ikke på grund af politiets afhøring af Person 11. Fotoet kl. 14.00 er af ham og Person 18, der taler med hinanden på parkeringspladsen. Person 18's mor bor i samme blok.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 534, afhøringsrapport af Person 18 den 7. ok-tober 2002 fra kl. 14.25 til 14.58, har han forklaret, at han ikke skulle mødes med Person 18 inden afhøringen hos politiet. Han skulle ikke tale med Person 18 om noget med denne sag at gøre.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1845, telefonsamtale mellem ham selv og Person 18 den 7. oktober 2020 kl. 16.52, har han forklaret, at Person 18 måske ville fortælle ham, at hun havde været til afhøring.

Han har et godt forhold til Person 18, og de mødes jævnligt og taler sammen.

Efter mødet med Forurettede 1 på pizzariet i 2019, lavede de bedrageriet med Smukfest billetter. Efterfølgende sendte Forurettede 1 nogle handsker til ham i Tyr-kiet, som han skulle vise en fabrikant i Tyrkiet. Han og Vidne 12 skulle være en del af denne forretning. På et andet tidspunkt talte Forurettede 1 om noget forret-ning med nogle vådservietter. Alt var godt mellem Forurettede 1 og ham i den peri-ode.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 136, privatforbrugsanalyse på Forurettede 1, har han forklaret, at Forurettede 1 er en bedrager og laver penge på alt muligt. Han ved ik-ke, hvordan Forurettede 1 kunne køre rundt i en Volvo.

Han har ikke haft noget at gøre med hverken hærværk, afpresning eller brand.

Til forhold 16 har han forklaret, at det er hans hash til eget forbrug.

Til forhold 10 og 11 har han forklaret, at han har kendt Forurettede 5 og Forurettede 6 siden barnsben. Han kender ikke noget til forholdene, men han har for-stået, at de har haft nogen uenigheder med nogle mennesker, som de havde lavet forretninger med. Forurettede 6 havde forsøgt at bede ham om hjælp. Tiltalte 2 havde solgt hælervarer til Forurettede 6 på et tidspunkt.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4632, brev, har han forklaret, at han ikke ken-der noget til brevet, og derfor ikke ved, hvem der har skrevet og sendt det. Han ved ikke, om Person 9 er Navn 2. Han bliver selv kaldt Navn 8. Han er ikke blevet spurgt ind til, at nogen kunne tage noget fra nogen hver måned. Han er blevet spurgt om Forurettede 5 og Forurettede 6 solgte stoffer. De har tidligere

siddet i fængsel herfor, men han tror ikke, at de sælger længere.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1482, telefonsamtale af 24. juni 2020 mellem ham selv Tiltalte 2 og Person 1, har han forklaret, at det ikke er ham, som mødes med nogen. Han modtog 10.000 kr. i den forbindelse. Han havde lånt nogle penge ud til Tiltalte 2, og dem fik han tilbage. Han tror, at Tiltalte 2 havde solgt nogle hælervarer til personen, som han skulle mødes med. At ”smække et par ord” betyder, hvis en person har sagt nogle ting forkert, så får ved-kommende det at vide på en god måde i stedet for tæsk.

Han hørte ikke den efterfølgende del af samtale med Person 1. Navn 3 er Person 1. Han ved, at Person 1 skulle mødes med Tiltalte 2. Person 1 fik en besked fra Tiltalte 2 om, at Person 1 skulle aflevere 10.000 kr. til Tiltalte 1.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1475 f., telefonsamtale 24. juni 2020 kl. 20.40 mellem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at det drejede sig om det samme, som han lige har forklaret om. Han ved ikke, hvad de andre havde aftalt. Han skulle bare mødes med en person på en parkeringsplads. Hans in-teresse var bare at få sine egne penge.

Hvis han havde ønsket at afpresse Forurettede 5 og Forurettede 6, så kunne han have det gjort det for 20 år siden. Der var ingen grund til at vente indtil nu.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1477, telefonsamtalen den 24. juni 2020 mel-lem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at Tiltalte 2 havde kontakten til personen, som han skulle mødes med på parkeringspladsen.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1478, telefonsamtale den 24. juni 2020 kl. 22.29 mellem ham selv og Person 1, har han forklaret, at han forstår samtalen sådan, at Person 1 spørger, om han kan låne penge af ham. Han husker ikke, hvor mange penge, han fik, men det var mellem 50-70.000 kr. Ud af de 65.000 kr. fik han selv 10.000 kr., og så gav han resten videre.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3605, telefonsamtale den 4. august 2020 kl. 15.44 mellem Person 9 og ham selv, vedrørende ”Forurettede 6 luderungen” , har han forklaret, at på et tidspunkt var der nogle mennesker, der skulle ordne noget med Forurettede 6. Det har ikke noget med afpresning at gøre, men det har noget at gøre med hælervarer. Forurettede 6 skyldte penge for hælervarer. Men han skyldte ikke 65.000 kr. Forurettede 6 har skyldt penge flere gange for hælervarer. Han husker ikke, at han har fortalte politiet, at dette vedrørte hælervarer. Da de andre har kørt den hele vejen, så fortæller han sandheden. De har fortalt politiet, at de har fået smadret en rude i deres butik og blevet afpresset, men de har ikke nævnt hans navn. Han glæder sig til at høre deres forklaringer i retten. Hans far kommer hos dem hver dag, så han tror ikke, at de kommer og siger, at han har afpresset dem.

Til forhold 7-9 har han forklaret, at han kender Forurettede 4. Forurettede 4

er bare en lille dreng, og han har aldrig haft uoverensstemmelser med ham. Forurettede 4 og Forurettede 3 er brødre, og han mener ikke, at de har nævnt hans navn i forbindelse med deres forklaringer. Han har aldrig afpresset dem eller sendt dem beskeder. Han har været gode venner med deres fætter. Fætteren Person 20 skulle bruge noget kokain, og en af hans kammerater mødtes derfor med Person 20. Person 20 begyndte at lave armbevægelser mod kammeraten, og han skrev efterfølgende til Person 20, at det skulle han ikke gøre. Person 20 troede, at kammeraten var en af de personer, som havde afpresset Forurettede 3 og Forurettede 4. Hvorfor skulle nogen være bange for ham? Han har kun siddet i fængsel to gange og alene for vold. Han har aldrig siddet i fængsel så længe som nu.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4216, angivelse af ”Navn 9” på hans tele-fon, har han forklaret, at der ikke er en bestemt grund til, at Forurettede 4 er anført under det navn i hans telefon. Der er mange personer, som han har givet mærkelige øgenavne.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4364, besked til Forurettede 3, har han forklaret, at der er tale om en gammel besked sendt til Forurettede 3's gamle Facebook profil. Han skrev til ham om nogle andre ting vedrørende noget narko. Det har ikke noget med denne sag at gøre. Han tog screenshot for at vise en kammerat, at han havde skrevet til Forurettede 3. Beskeden er slet ikke leveret til Forurettede 3, så han forstår ikke, at den tages frem.

Tiltalte 1 har om de hidtidige forhold supplerende forklaret, at Forurettede 1 sendte ham en sms dagen efter branden og spurgte, om de kunne mødes. Be-skeden var, om de kunne mødes ved tunnelen ved Tiltalte 1 og hilsen Navn 1. Den besked har politiet ikke fundet, og det synes han er mærkeligt. Forurettede 1 fortalte ham nogle mærkelige ting den dag om noget med sprit og dit og dat. Han tænkte ikke mere over det. Da de mødtes, havde Forurettede 1 ikke sin telefon med. Han tænkte ikke den dag på, om Forurettede 1 selv var indblandet i branden. Et par dage efter var han og Forurettede 1 ude og spise på Sundsgrillen. Det kan også være, at det først var 10 dage efter. Her sagde han til Forurettede 1, at han syntes, at det var mærkeligt, at Person 7 havde sendt både Bandidos og andre bandemedlemmer efter Forurettede 1. Han spurgte Forurettede 1, hvad han havde gjort Person 7, siden Person 7 gjorde dette. Forurettede 1 fortalte ham, at han og Person 7 havde lavet det med kræftramte børn sammen. Så gav det mening for ham, at Forurettede 1 kunne alt det med computer, da de lavede det svindel med Smukfest billetter sammen. De talte sammen flere gange efter branden blandt andet om Forurettede 1's forslag om, at de kunne lave nye forretninger.

Det var nogle dage efter branden, at Forurettede 1 fortalte, at han havde fået nogen til at sætte ild på fabrikken, og at der ved indgangen til fabrikken var opbeva-ret sprit og mundbind, og at det var gået over gevind. Forurettede 1 fortalte også, at hans og Forurettede 2's bilruder var blevet smadret. Det var først efter de sidste overførsler den 31. august 2020, at Forurettede 1 fortalte det om, at Forurettede 1 selv var ansvarlig for branden. Han blev sur på Forurettede 1, da hans kone var indblan-

det i overførslerne.

Forurettede 1 har også på et tidspunkt givet Person 7 skylden for branden.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1805 ff., telefonsamtale af 7. september 2020 mellem ham selv og Forurettede 1, hvor Forurettede 1 nævner, at han vil sende en faktura på 5,5 mio. kr. for at brænde deres lager ned, har han forklaret, at han er i tvivl om denne samtale fandt sted før eller efter, at Forurettede 1 fortalte om, at han selv var indblandet i branden. I samtalen fortalte Forurettede 1, at Person 7 havde sendt Forurettede 1 en regning på 450.000 kr., og så ville han sende en reg-ning for branden til dem. Det skal nok passe, at Forurettede 1 ikke havde fortalt ham om sin egen indblanding i branden på dette tidspunkt. Forurettede 1 mistænkte Person 7 for branden pga. det med kræftramte børn. Person 7 havde sendt flere rockere efter Forurettede 1, så Forurettede 1 havde store problemer. I en periode på 7-8 måneder op til branden, lavede han og Forurettede 1 forretninger sammen omkring salg af IPads og løbehjul. Han solgte løbehjul og lidt iPads til flere via Forurettede 1's firma. Nu er han sikker på, at Forurettede 1 den 7. september 2020 ikke havde fortalt om sin indblanding i branden. Han og Forurettede 1 var venner og skulle mødes til sodavand dagen efter. Forurettede 1 brugte dem som bo-dyguard.

Forurettede 1 fortalte efter sin afhøring hos politiet, at politiet havde sagt, at Person 7 var i Danmark. Han sagde til Forurettede 1, at det ikke passede, og han mente, at enten løj Forurettede 1 eller politiet.

Foreholdt fil 2, side 765, afhøringsrapport af Tiltalte 1, afsnittet om brand på Virksomhed ApS 1, har han forklaret, at det har han forklaret sådan til po-litiet. Det er underordnet, om Forurettede 1 spurgte ham, om han ville tage skylden. Forurettede 1 spurgte, om han ville tage skylden mod betaling. Anklageren spurgte ikke ind til det under afhøringen i går, så derfor nævnte han det ikke. Han kan ikke huske alt fra afhøringen fra politiet.

Alt vedrørende Kiosk var angående hælervarer og narko.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 763, afhøringsrapport af Tiltalte 1, afsnit-tet ”der var blevet knust ruder i deres kiosk…” , har han forklaret, at Forurettede 6 og Forurettede 3 havde haft uoverensstemmelser med nogle syrer i By 1, og de havde betalt nogle LTF’er for at få det stoppet. Han har forklaret politiet denne del med, at Forurettede 6 og Forurettede 3 har betalt penge for at få det stoppet.

Forholdt ekstrakt, fil 2, side 755, afhøringsrapport af Tiltalte 1, afsnittet ”efter branden skrev Forurettede 1 til Tiltalte 1 fra en gratis hjemmeside...” , har han forklaret, at han stadig ikke ved, om det var lige efter branden eller flere dage efter. Det kan have været både 10 og 15 dage efter branden. Han ved ikke, hvornår Forurettede 1 var til afhøring hos politiet. Det er korrekt, at han sagde til Forurettede 1, at han skulle have en søn, og han ikke skulle kontakte ham på denne måde igen. Han var ikke den 7. september bange for, at politiet aflyttede

hans telefon.

Til forhold 12 har han forklaret, at han kender Forurettede 7. På et tidspunkt boede Forurettede 7 i By 1 på Vej 1 i et hus med flere lejligheder. Forurettede 7 solgte kokain og havde gemt det et sted i ejendommen. Der boede også en tyrker i opgangen, og Forurettede 7 beskyldte tyrkeren for at have taget hans kokain. Forurettede 7 kontaktede Person 5, og Person 5 kontak-tede ham og spurgte, om han ville tjene 10.000 kr. Han skulle hjælpe Forurettede 7 med at få kokainen tilbage fra tyrkeren. Han fik 10.000 kr. af Forurettede 7 for det, men tyrkeren opholdt sig flere måneder i udlandet, da han skulle i kon-takt med ham. Han skulle ordne det, når tyrkeren kom tilbage til Danmark.

Han fik et tilbud om noget overførsel af penge i forbindelse med noget svindel med Nem ID. Det var nogle personer fra Aarhus, som bad ham skaffe nogle kontoer til at føre penge over til. Han spurgte Person 5 og Forurettede 7, om de ville være med. Han fik personerne i Aarhus til at overføre 42.000 eller 52.000 kr. enten til Forurettede 7 eller andre personer omkring Forurettede 7 som fx Vidne 7. Han har mødt Vidne 7 en gang gennem Forurettede 7. Vidne 7 er junkie. Han mødtes med Vidne 7 og Forurettede 7 ved 7- Eleven og fik pengene. Forurettede 7 og han har lavet det nummer flere gange, nok 10 gange. Han skulle betale Forurettede 7 2.000 kr. for at stille sin konto til rådighed. Forurettede 7 beholdt dog 10.000 kr., og han kom derfor ikke med alle pengene. Der var ikke noget udestående mellem dem. Han mener dog, at Forurettede 7 skylder ham 10.000 kr.

Deres kontakt stoppede pludselig, og så ringede der pludselig en person og sagde, at Forurettede 7 var i en lejlighed, og personen spurgte, om Forurettede 7 ikke skyldte ham 10 lapper. Det sagde han ja til. Han havde ikke gået op i det, da det ikke var lovlige penge. Han hørte ikke mere til det. Det næste han hørte, om sagen var, at han skulle have afpresset Forurettede 7 for 10.000 kr.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3632, samtale den 31. august 2020 mellem Person 21 og ham selv, har han forklaret, at han ikke kan høre, om det er Person 21, han taler med. Han tilbød Person 21, at hvis han fik de 10.000 kr. ud af Forurettede 7, så ville han selv få 5.000 kr. af pengene. Han ved ikke, om der gik nogen over til Forurettede 7, da han ikke fik nogen penge. Han husker ikke, om han talte med Vidne 7 eller Person 5 den aften. Han har ikke bedt nogen af-presse Forurettede 7. Forurettede 7 er en junkie, og en junkie kan man ikke få penge ud af.

Til forhold 20 har han forklaret, at han ved, hvem Person 3 er. Han kender Person 3 fra fængslet af. Han kender også Person 3's familie fra By 1. De skulle tjene penge på at sælge billetter til Smukfest. Han, Person 3 og Forurettede 1 lavede bedrageriet sammen. De hentede nyt pas og dåbsattest til Person 3. Han hentede disse ting hos Person 3. Det skulle bruges til at lave en forening og sælge billetter. Han vidste ikke, at det var Smukfest billetter. Han involverede Person 3 i projektet. De skulle alle tre dele udbyttet. Forurettede 1 tog billeder af Person 3's pas og dåbsattest. Forurettede 1 skrev mails til kunderne. Han var selv i Tyrkiet på det tidspunkt. De skulle bruge mange konti, da

kontiene blev lukket hver gang, der gik et større beløb ind. Det var højst sandsynligt ham, som spurgte en ven, om vennen kunne hjælpe med at finde personer, som ville lægge konto til. Han fik måske 120-130.000 kr. ud af be-drageriet. Pengene kom ind på Person 3's konto. Resten af pengene delte Forurettede 1 og Person 3. Forurettede 1 havde Person 3's Nem id, og Forurettede 1 overførte penge herfra til konti, som tiltalte anviste. Han fik nogle af pengene af Forurettede 1, og andre blev overført til en person, som var sammen med tiltalte i Tyr-kiet. Da han kom hjem fra Tyrkiet, var der en masse folk, som var sure, da politiet sigtede dem for hvidvask. Han tror ikke, at de folk fik noget for det. Forurettede 1 kunne se, hvad Person 3 brugte sine penge til, da Forurettede 1 havde Person 3's Nem id. Forurettede 1 ringede og fortalte, at Person 3 bl.a. brugte 5.000-6.000 kr. på bodega i By 1. Tiltalte sagde til Person 3, at han skulle bruge si-ne penge mere fornuftigt.

Hele bedrageriet var Forurettede 1's ide fra starten. Efter mødet med Vidne 1 på pizze-riaet, hvor tiltalte rådede Forurettede 1 til at holde sig fra Vidne 1, blev Forurettede 1 og han venner. I den forbindelse tilbød Forurettede 1, at de kunne lave dette. Forurettede 1 vidste noget om kræftramte børn og kendte til metoden. Tiltalte fik så fat i Person 3, der skulle lægge navn til. Tiltalte kan ikke formulere sig forretningsmæs-sigt, og det var da også Forurettede 1, der tog kontakten til firmaerne. Politiet hav-de ikke noget på ham på sagen, men han har selv erkendt det.

Foreholdt ekstrakt, fil 3, exelregneark 35-1-1, udlæsning af sms’er fra Person 3's telefon, løbenr. 146 ff., har han forklaret, at det er en besked fra ham, og ”manden” var Forurettede 1. Forurettede 1 og Person 3 kendte ikke hinanden og mødtes ikke, så al kommunikation mellem dem gik gennem tiltalte.

Foreholdt løbenr. 161 ff., har han forklaret, at han har skrevet beskeden. ”Skejsen” refererer til Smukfest billetterne.

Foreholdt løbenr. 162, har han forklaret, at Person 3 var ved at bakke ud, og Forurettede 1 pressede på.

Foreholdt løbenr. 164, har han forklaret, at han ikke ved, hvad det vedrører. Han kunne ikke forstå, at Person 3 havde sagt ja og nu ikke ville være med alligevel. Forurettede 1 pressede samtidig på fra den anden side.

Foreholdt løbenr. 194 ff., har han forklaret, at Person 3 skyldte penge til en person i fængslet. Person 3 ville gerne være med, men det kan være, at Person 3 følte, at han var nødt til at være med for at kunne betale sin gæld. Tiltal-te havde lagt ud for pas og dit og dat til Person 3, så Person 3 skulle betale ham 3.000 kr. Det kan godt være, at det var 4.850 kr.

Foreholdt løbenr. 209 ff., har han forklaret, at han tror, at han var sur på Person 3 på dette tidspunkt.

Foreholdt løbenr. 224, har han forklaret, at Person 3 stadig skulle lægge navn til, indtil tiltalte havde fået sine penge.

Foreholdt Forurettede 1's forklaring om, at denne blev afpresset til at hjælpe tiltalte, har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 lyver. Forurettede 1 har snydt

flere. Når Forurettede 1 via Erstatningspart ApS 1 selv har købt nogle billetter, har det u-tvivlsomt været for at kunne lyve sig ud af det for det tilfælde, at det hele se-nere blev opdaget. Forurettede 1 har også fået penge ud af bedrageriet. Forurettede 1 fik f.eks. kontanter ved parkeringspladsen ved biblioteket. Forurettede 1 har betalt polske håndværkere sort for arbejde på sit hus.

Tiltalte har aldrig set de mails, som blev sendt ud til firmaerne. Han ville al-drig have kunnet formulere sig sådan.

Tiltalte 3 har forklaret, at han er 23 år, og han boede hos sin familie i By 2, da han blev anholdt. Han arbejdede med at passe sin handicappede far og gik i skole i Herning ved siden af. Han var i gang med en uddannelse som tømrer. Det var ikke hver dag, at han overnattede hjemme. Han sov også hos venner. Han kom en del i By 1, da alle hans kam-merater bor i By 1.

Han har kendt Tiltalte 1, siden de boede i By 1 som naboer. De har kendt hi-nanden i ca. 10 år. De kender hinanden som naboer, og man kan godt sige, at de er venner.

Han har kendt Tiltalte 2 siden ca. 2017, og de lærte hinanden at kende gen-nem fælles kammerater.

Han har ikke haft tilknytning til LTF, men han kender mange fra gruppen. Han prøvede at være medlem tilbage i 2017/2018, men det gik ikke.

Forholdt ekstrakt, fil 2, side 4685, foto ude foran Bazar Vest, har han forkla-ret, at det kan godt være ham, der står ude i højre side af billedet. Han holdt i 2018 op med at være tilknyttet LTF.

Han har ikke haft noget med hverken afpresning, hærværk, brand, kokain el-ler pistol at gøre.

Til forhold 3 og 4 har han forklaret, at han ikke husker, hvad han lavede om natten mellem den 24. og 25. august 2020. Han ved ikke, om han mødtes med Tiltalte 2 og/eller Tiltalte 1. Han kan ikke huske, hvornår branden foregik. Det var ikke noget, som han havde lagt mærke til eller hørt om.

Han har en tvillingbror, Person 12. De ligner ikke hinanden længere.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2511, foto af Tiltalte 3, har han forklaret, at han er blevet kraftigere siden sin anholdelse den 12. november 2020. Det andet foto side 2512 er af Person 12.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2002, foto 49 af 31. oktober 2020, har han for-klaret, at man kan se Person 12 til højre, Tiltalte 2 og ham selv på billedet. Den 4. person med ryggen til ved han ikke helt hvem er, og han ved ikke, hvad per-sonen hedder.

Til forhold 6 har han forklaret, at han et par gange har købt en benzindunk på Cirkel K. Det bruger han til at tanke sin scooter med. Han har tidligere under fristforlængelser sagt, at det er ham, som kan ses på overvågningskameraer fra Cirkel K. Han husker ikke hvilken scooter han har, men han husker, at hans bror er blevet stoppet på den af politiet, og broren måtte ikke køre på den, da det var en scooter 45. Han sagde ikke noget om det med bezindun-kene i forbindelse med grundlovsforhøret, hvor han ikke havde sin egen ad-vokat. Han vidste ikke, om han selv skulle sige noget til politiet, eller det var bedre at vente. Så derfor sagde han ikke noget.

Han kender ikke vejnavnet Vej 2 i By 1, og han ved ikke præcist, hvor det er. Han ved det er i et industrikvarter. Han kommer i industrikvarte-rene både i Herning og By 1 sammen med venner for at ryge joints. Han kom flere forskellige steder og med forskellige folk, som ikke ville ses af andre. Han har ikke lyst til at nævne navne på alle, da der er tale om mere end 20 personer, og det vil forstyrre deres almindelige liv og arbejde, hvis han be-gynder at nævne deres navne. Det var mest om aftenen, at de mødtes, og de sad i deres biler og røg joints. De var også ude og pisse udenfor bilerne ind i mellem. Han har haft lånt nogle sko af sin bror, men han kan ikke huske, hvornår det var. Han har ikke lagt mærke til nogle brændte bygninger.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 61, foto den 26. august 2020 foran kiosken, har han forklaret, at det er Person 12 på fotoet. På det efterfølgende foto side 63 er det ham selv i grå hættetrøje. De sko, som han har på, havde han lånt af sin bror. De sko, politiet fandt under ransagning, tilhører hans bror. Han har lånt dem og brugt dem en periode.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2778 ff., kriminalteknisk erklæring om aftryk ved brandsted og sko, har han til det angivne stærke indicium forklaret, at han ingen forklaring har på, hvordan disse aftryk skulle være på adressen, og han har ingen forklaring på den tidsmæssige sammenhæng mellem branden og sit køb af benzindunk et par dage inde. Hans skostørrelse er meget nor-mal. Han forstår ikke, at han er mistænkt for branden.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 94, foto af fabriksbygning, har han forklaret, at han ikke ved, om området siger ham noget. Foreholdt at DMI har udtalt, at det regnede om morgenen før branden, forklarede han, at han ikke ved, hvor-når bygningen brændte, så det har han ingen bemærkninger til.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4760-4761, fotos af tiltalte af 23. september 2021, har han forklaret, at han var udeblevet fra et retsmøde og derfor blev anholdt. Det er den samme trøje og samme sko, som han havde på uden for kiosken. Han talte med politiet om mulig overensstemmelse mellem såleaft-ryk ved branden og sine sko og sagde, at det kunne være fordi, at det var et typisk område, hvor de røg joints. Han har ikke tænkt på at fortælle det i grundlovsforhør eller ved forlængelser.

Han husker ikke, om han var i By 1 natten til den 28. august 2020.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2247, rapport over masteoplysninger fra hans telefon, har han forklaret, at han har telefonnummeret med Nr. i starten. Han har ikke haft sin telefon slukket. Han slukker normalt ikke sin telefon med vilje. Han bruger den meget til spil, så det giver ikke mening at slukke den.

Han er fra Afghanistan, og han ved ikke, om han omtales som afghaneren af venner. Han ved, at han bliver kaldt ”Navn 10” af sine venner, herunder af Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2403, omtalen af ”Navn 7” og ”20 lapper” , har han forklaret, at det ikke er sådan, at folk bare gav ham 20 lap-per, så det tror han ikke, han har modtaget. Der var ikke nogen, som skyldte ham penge.

Til forhold 7-9 har han forklaret, at han ikke ved, hvor Adresse 4 er. Han ved ikke, hvem Forurettede 3 er. Han kender nogen, som kender Forurettede 4, men han kender ikke selv Forurettede 4 person-ligt. Han ved, at Forurettede 4 havde nogle problemer med en person, som ikke hav-de fået sine stoffer, selv om vedkommende havde betalt.

Vidne 6 kender han ikke personligt. Han ved, hvem Vidne 6 er. Han ved, at Vidne 6 er venner med Forurettede 4's storebror Forurettede 3. Han har set billeder af dem sammen på Facebook. Han har været på Vidne 6's værksted sammen med Tiltalte 2, da Tiltalte 2 skulle have lavet sin bil. Vidne 6 er mekaniker. Tiltalte 1 kom også forbi værkstedet. Han sad bare i bilen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 talte med Vidne 6 om andet end biler.

Han har ikke kendskab til Forurettede 3's adresse og hus, brand eller rudeknusning.

Til forhold 13 og 14 har han forklaret, at han kender Vidne 8. Vidne 8 er ludoman og kommer derfor ofte i kiosken og spiller. Han er rigtig gode ven-ner med Vidne 8, og de har holdt fester i Vidne 8's lejlighed. I en periode hen over 1 år har han tit været hos Vidne 8. Vidne 8 tilbød tit, at han skulle komme hjem til ham og tage stoffer. Han sniffer kokain og ryger hash. Det var hans eget kokain, som blev fundet på ham. Han sniffer kokain, så ofte han kan og har råd til at købe det. Han var på SU og fik 8.000 kr. pr. måned. Det er for-skelligt, hvad kokain koster. Han købte 6-8 gram af gange. Prisen var for-skellig, men lå nok mellem 5-900 kr. pr. gram.  Han havde købt kokainen fra Vidne 8, der havde masser af kokain liggende på en tallerken.

Han var med ude at købe pengeskabet sammen med Vidne 8, Tiltalte 2 og sin bror, Person 12. Tiltalte 2 betalte for det. Han tror, at de købte det i Bauhaus, og han var med, da han vidste, hvor man kunne købe det. Han ved ikke, hvad

Tiltalte 2 skulle bruge skabet til. Skabet skulle stå hos Vidne 8. Han ved ikke hvorfor. Vidne 8 og Tiltalte 2 talte om det, men det foregik på tyrkisk, så han forstod det ikke. Han tror, at Vidne 8 fik penge for at have skabet stående, og han havde en mistanke om, hvad det skulle bruges til. Han har ikke noget at gøre med den kokain, der var i skabet.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 300 ff., fotomappe af ransagning af pengeskab, har han forklaret, at han bar pengeskabet op. Han fik ikke nogen nøgle. Hvad skulle han bruge det til? Han så ikke, hvor mange nøgler, der var til skabet. Vægten, der blev fundet i skabet, er hans. Vidne 8 havde lånt den. Både han og broren har brugt vægten. Han brugte vægten for at være sikker på, hvad han tog af kokain. Han brugte den også til at veje det kokain, som han købte af Vidne 8, og det var her Vidne 8 lånte den.

Han har ikke kendskab til pistolen. Han ved ikke, om han var i København en uge før sin anholdelse, men han tog til København ca. 1 gang om ugen, hvor han besøgte venner og købte hash. Han røg hash hver dag.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2267 historiske teleoplysninger af 5. november 2020, har han forklaret, at det godt kan passe, at han var i København den 5. november 2020, men han husker ikke, hvad han lavede i København. Han ved, at han var med toget til København. Han tog bus eller kørte med venner rundt i København. Han tog sjældent taxa, da det blev for dyrt. Det gjorde han kun, hvis han skulle nå sit tog og var ved at komme for sent. Han tog tit forbi Vidne 8, når han kom tilbage fra København, for at lave en joint til sig selv, inden han tog hjem. Det kan godt være, at han den aften også var forbi Vidne 8. Han kommer for at rulle sin joint. Han har ikke lyst til at stå udenfor at gøre det. Han kan højest sandsynligt have været hos Vidne 8 sammen med Tiltalte 2 dagen efter.

Foreholdt at Vidne 8 har sagt, at det var Tiltalte 3, der kom med pistolen, har han forklaret, at Vidne 8 siger nogle ting, som ikke passer, og det forstår han ikke. Han troede, at de var venner. Det er sørgeligt, at Vidne 8 lyver om ham. Han ved ikke, hvorfor Vidne 8 siger de ting om ham, som han gør.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2270 ff., oversigt over telefoniske kontakter fra hans telefon den 5. november 2020, har han forklaret, at han har højest sandsynligt ikke lånt sin telefon ud den dag. Foreholdt at han har ringet til ta-xa to gange, forklarede han, at han ikke kan huske mere om turen. Han hus-ker ikke, hvem han har været hos i By 6, men det har sikkert været en pusher, og så har han taget en taxa for at nå sit tog. Han husker ikke, hvem han besøgte i Vej 3, men han husker, at han tog taxa for at nå sit tog.

Han kender ikke Person 10. Han får ikke det fulde navn af pusherne, når han køber hash.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2761 ff., retsgenetisk erklæring af 16. decem-ber 2020, vedrørende Person 10, har han forklaret, at han ikke for-står, hvorfor han sigtes for forholdet med pistolen, når dna-prøven matcher på Person 10.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2270 ff., oversigt over telefoniske kontakter fra hans telefon den 5. november 2020 vedrørende taxakørsel til Adresse 12 og oplysningen om, at Person 10's mor ses tilknyttet adressen Adresse 12, hvor Person 10 tillige har været tilmeldt, forklarede han, at det fortsat ikke er en pistol, som han kender til. Han kender stadig heller ikke noget til Person 10.

Vidne 2 har forklaret til forhold 6, at han arbejder med ef-terforskning hos Herning politiet, og han har deltaget i brandefterforsknin-gen. På brandnatten blev han kaldt ind, og de kunne på overvågningen fra stedet se, at nogen var inde og sætte ild til stedet. De vidste derfor allerede fra starten af, at der var tale om en påsat brand. Ejeren Forurettede 2 blev afhørt allerede om natten, hvor Forurettede 2 nævnte noget om LFT, og at nogen skyldte nogen penge. Forurettede 2 og Forurettede 1 blev afhørt om årsagen til branden og spurgt til, om de havde nogle uvenner. De fortalte om et callcenter i Spanien, som solgte deres varer fra Virksomhed ApS 1. Person 7 stod for det i Spanien, og de afbrød samarbejdet. Efter Person 7's opfattelse havde han dog stadig penge til gode hos dem. Politiet gennemgik kontoudtog for virksomheden og Forurettede 1's kontoudtog. De kunne se nogle mistænkelige overførsler, da der var skjult noget i bemærkningsfeltet. De kunne se overførsler til Vidne 3, Person 18, Vidne 4, Vidne 5 og Person 11. Da hverken Forurettede 2 eller Forurettede 1 havde fortalt om disse overførsler, konkluderede de, at Forurettede 1 ikke havde fortalt hele sandheden. De indhentede derfor tilladelse til at aflytte Forurettede 1's telefon. Det var omkring 23. september 2020, at de starte-de aflytning af Forurettede 1. Han husker ikke, hvornår aflytningen stoppede. Forurettede 1 blev den 22. oktober 2020 selv sigtet for branden og hentet ind til afhø-ring. Han deltog selv i afhøringen af Forurettede 1. De kunne se, at der tre dage ef-ter branden også blev overført penge til Person 11 og Person 18. Det kunne godt væ-re betaling for at sætte ild til virksomheden. De opererede på det tidspunkt med to mulige scenarier. Enten blev Forurettede 1 afpresset, eller også var Forurettede 1 selv indblandet i branden.

Forurettede 1 var utryg under afhøringen. Han tror ikke, at Forurettede 1 havde ønsket en forsvarer, da han blev sigtet. Han husker ikke specifikt, om de drøftede det med Forurettede 1. Forurettede 1 blev psykisk påvirket under afhøringen og begyndte på et tidspunkt at græde og sagde, at det bare skulle stoppe, og så begyndte Forurettede 1 at fortælle, hvordan det hele hang sammen. Forurettede 1 havde åbenbart ikke problemer med at lyve i starten. De skulle have en bistandsadvokat med, så derfor blev Forurettede 1 genafhørt dagen efter. Han husker ikke, om Forurettede 1 selv bad om en advokat på dette tidspunkt. Forurettede 1 havde det heller ikke godt under næste dags afhøring, men han var klar til at forklare detaljeret om,

hvad der var sket.

Han har ikke selv skrevet afhøringsrapporten og dermed heller ikke det med, at politiet efter afhøringen af Forurettede 1 ikke mente, at Forurettede 1 havde noget med branden at gøre. Han har ikke selv nogen sinde skrevet det i en rapport.Han har arbejdet i politiet i 20 år. Han har tidligere oplevet, at deres opfattelse af en sag senere har vist sig ikke at passe. Forurettede 1 var da også stadig sigtet i sa-gen, og de fortsatte efterforskningen af branden i flere spor.

Han har aflyttet nogle telefonsamtaler mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1. Han er ikke klar over hvor mange, men han har vel selv skrevet rapport om 10 samtaler. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke under afhøringen er blevet spurgt om, hvorfor samtalerne med Tiltalte 1 lød, som de gjorde, hvis Forurettede 1 blev afpres-set af Tiltalte 1. De har undret sig over mange ting, herunder samtalerne og hvorfor Forurettede 1 betalte penge.

Det var tydeligt, at Forurettede 1 var bange for, om politiet overhovedet kunne be-skytte og hjælpe ham.

Vidne 3 har forklaret til forhold 1 og 2, at han er Tiltalte 1's fætter. Det passer meget godt, at der den 23. juli 2020 blev overført 75.000 kr. fra Virksomhed ApS 1 til hans konto. Han fik besked om, at pengene var et lån. Forurettede 1 og Tiltalte 1 spurgte ham, om de kunne overføre pengene til ham, så han kunne hæve dem. Han talte med dem begge om, hvad det var for nogle penge. Han sagde direkte til Forurettede 1, at hvis det var penge fra kriminalitet, så ville han ikke have noget med det at gøre. Han mener, at samtalen foregik i By 1 hjemme hos ham selv. Det kan dog også have været på en parkerings-plads eller nede i byen. Det husker han ikke præcist, da han kendte Forurettede 1 i forvejen og har mødtes med ham. Han er sikker på, at både Forurettede 1 og Tiltalte 1 var til stede, da han fik bekræftet, at der var tale om reelle penge. Det eneste, han fik at vide, var, at Forurettede 1 skulle låne Tiltalte 1 nogle penge. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 skulle have pengene kontant, men det kunne være fordi, at Tiltalte 1 var på kontanthjælp.

Der gik et par timer, og så kom pengene. Han kunne ikke hæve pengene, og så bad de ham føre pengene videre. Han fik kontonumre, og han husker ikke, om det var Forurettede 1 eller Tiltalte 1, der gav disse til ham.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2087, telefonsamtale af 23. juni 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at det ikke er utænkeligt, at Tiltalte 1 ringede til ham og spurgte om kontonumre. Denne samtale lå efter mødet med Forurettede 1 og Tiltalte 1. Forurettede 1 og Tiltalte 1 var partnere i forhold til noget forretning om sprit, mundbind mv. Han ved, at de havde kontakt til Tyrkiet i forbindelse med deres forretninger.

Det hele hænger sammen med alt det, der foregik i sommeren 2019. Hans lil-lebror, Tiltalte 1 og han selv sad i hans lejlighed. Der var vist en person mere.

Han husker det, da det var lige efter en brand i hans lejlighed, og han havde fået sat den i stand.  Ud af det blå kom der en for at tale med Tiltalte 1. Han kan ikke sætte navn på personen. Nu husker han, hvem det var. Det var Vidne 12. Vidne 12 fortalte, at en kammerat i Malaga havde problemer med nogle rockere. Vidne 12 og Forurettede 1 havde et samarbejde. Personen med problemer hed Person 13 og var Forurettede 1's kammerat. Tiltalte 1 blev spurgt, om han kunne hjælpe Person 13. Tiltalte 1 kunne få en pose penge for at hjælpe med, at proble-met ikke blev større. I hans optik skulle Tiltalte 1 være en slags mægler.

Han kender Forurettede 1 fra deres ungdom i By 1. På et tidspunkt kom Forurettede 1 til ham og spurgte, om han ville have hjælp til at starte en virksomhed op. De er ikke tætte venner, men bekendte.

Han mindes ikke, at han talte med Tiltalte 1 om pengeoverførslen mellem den-ne og hans afhøring hos politiet. Han nævnte ikke Tiltalte 1 for politiet, da han ikke mente, at det var relevant. Han nævnte kun Forurettede 1.

Han har hørt om en person i Malaga, der har snydt for flere millioner kroner vedrørende kræftramte børn. Han har hørt, at Forurettede 1 var partner med perso-nen.

Han fik nys om, at Forurettede 1 og Tiltalte 1 solgte elløbehjul og cykler.

Vidne 4 har forklaret til forhold 2, at han kender Tiltalte 1 fra By 1. De har kendt hinanden de sidste mange år. Den 22. juni 2020 blev der over-ført 20.000 kr. til ham. Han var blevet spurgt, om han ville hæve pengene og aflevere dem. Det var Tiltalte 1, der spurgte ham. Han ved ikke mere om det. Han spurgte, om der var noget galt med pengene, og Tiltalte 1 sagde, at det var der ikke. Han husker, at han hævede pengene. Det kan også være, at han overførte nogle af dem.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 72, oversigt over overførsler, har han forklaret han, at han kender Vidne 9. Han tror, at han ikke kunne hæve alle penge-ne, og at det var lettere at få adgang til pengene ved at overføre dem videre. Han kender ikke Person 22. Det kontonummer fik han fra Tiltalte 1. Han fik ikke nogen forklaring på, hvorfor han skulle overføre til hende. Han følte sig ikke presset. Han sagde til politiet, at han ikke var blevet truet af Tiltalte 1.

Han kender ikke Forurettede 1 eller noget til bedrageri med Smukfest billetter.

Vidne 5 har forklaret til forhold 2, at det skal nok passe, at der blev overført 40.000 kr. til hans konto den 3. juli 2020. Han ved godt, hvem Tiltalte 1 er. Tiltalte 1 er en kammerat. Han skulle hjælpe en kammerat, og han vil ikke nævne navnet på kammeraten. Han ved ikke, hvorfor pengene skulle ind på hans konto. Han hævede pengene.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 75, oversigt over kontooverførsler, har han for-

klaret, at han overførte pengene som angivet på oversigten. Han overførte til personer, som han kendte, og som han vidste ville hjælpe ham. Det var fordi, at han ikke kunne hæve så mange penge selv.

Forurettede 1 har forklaret, at han er ejer af Virksomhed ApS 1, og han ejer firmaet sammen med Forurettede 2. De har haft virksomheden i 8 år. Virksomhed ApS 1 er en grossistvirksomhed, der sælger værktøj og værnemidler i Danmark og Sverige. De indgik en aftale med et Call center i Spanien i 2018. Call Centeret skulle bruges som salgskanal i stedet for kørende sælgere. De valgte et Call center i Spanien, da de havde fået at vide, at det var i Spanien, der var flest af sådanne centre, der allerede arbejdede med kunder i Danmark og Sverige for andre. Person 7 stod for Call centeret i Spanien. De kendte ikke Person 7 i forvejen. De havde gennem en bekendt hørt om Person 7, og at han allerede havde 30 ansatte, som var danskere, og som ringede til kunder i Danmark og Sverige for andre. De samarbejdede med Person 7's Call Center i ca. 1 år. De besluttede, at de kunne gøre det bedre selv ved at oprette deres eget Call Center og ansætte folk, som havde mere specifik viden om værktøj. Beslutningen kom også af, at der kom noget i medierne omkring Person 7 og snyd med kræftramte børn. Flere af deres kunder reagerede på dette. Det ønskede de ikke at være en del af. Derfor ville de opsige samarbejdet med Person 7 hurtigst muligt. Det var omkring maj/juni 2019, at de opsagde samarbejdet. Person 7 blev sur og aggressiv, og han mente ikke, at de kunne opsige samarbejdet med ham. De havde ingen skriftlig samarbejdsaftale. De opsagde samarbejdet med løbende måned plus 30 dage. Afregningerne til Call centeret så meget forskellige ud fra måned til måned, da afregningen afhang af, hvilke varer Call centeret fik solgt. Hver måned blev der lavet en beregning, og så fik Virksomhed ApS 1 en faktura fra Call centeret. Der var lidt uenigheder omkring den sidste afregning, men de nåede til enighed. Han husker ikke, hvad den sidste afregning lød på.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3500, faktura fra Virksomhed 2 på over 49.000 euro, har han forklaret, at den var fra Person 7's firma. Han husker ikke, om dette var den første faktura for maj 2019. Den virker umiddelbart meget høj.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3499, kreditnota, har han forklaret, at de gjorde indsigelse overfor beløbet på den første faktura, så derfor lavede Person 7 en kreditnota og en ny faktura på 20.000 euro.

De startede deres eget Call center den 1. juni 2019. Nogle uger efter kom der to mand på deres kontor i Spanien med en faktura på 30.000 euro. Han var selv til stede på kontoret. Han havde ikke set disse to personer før. De var bredskuldrede og havde tatoveringer. De så ikke rare ud og var truende. Personerne sagde, at de skulle betale disse penge nu, og at de skyldte pengene til Person 7. Det kom bag på ham, og han ringede til Person 7. Han fik ikke fat i Person 7 og kørte derfor over til ham. Person 7 var sur og oprevet og sagde, at de skulle fucking bare betale,

og han havde solgt gælden til nogle andre personer. Han husker ikke ordlyden, men det blev sagt, at hvis han ikke betalte, så ville de pågældende komme og skyde ham i knæene og opsøge hans kone og børn. Person 7 sagde, at det ikke kom vidnet ved, hvem han havde solgt gælden til. Person 7 sagde, at det ville han få at se, når de kom. Vidnet blev bange og tænkte, at han bare skulle hjem til Danmark. Forurettede 2 var ikke i Spanien på dette tidspunkt. Han kørte tilbage til kontoret og ringede til Forurettede 2. De tog fat i deres advokat i Spanien. Advokaten sagde, at de skulle gå til politiet, men at de skulle have nogle konkrete beviser i form af optagelser eller andet. Deres overvejelser var mange. De kunne betale, men så kunne det være, at personerne bare kom efter flere penge. Det var helt surrealistisk for dem. De overvejede også at undlade at betale og bare lukke Call centeret i Spanien ned.

De personer, som havde været forbi kontoret i Spanien, ringede til ham og bad om et møde. Personerne lagde op til, at hvis det var korrekt, at han ikke skyldte Person 7 flere penge, så ville de acceptere dette. Han tog til mødet, og han tog alle papirer vedrørende samarbejdet med Person 7 med. De aftalte at mødes på en cafe. Person 13 var teamleder i deres Call center i Spanien. Person 13 var ikke med til mødet, men Person 13's far Person 23 tog med. Vidnet turde ikke tage til mødet alene.

Foreholdt den indenretlige afhøring, ekstrakt fil 2, side 1184, retsbog af 6. november 2020, afsnittet ”Vidnet havde Person 13 med til mødet” , har han forklaret, at han er sikker på, at det var Person 23, som var med til mødet. Han husker ikke, hvad han sagde til denne afhøring. Person 13 blev på kontoret. Han husker ikke, at han har sagt, at Person 13 skulle have været med til mødet. Person 23 og Person 13 befinder sig begge i Spanien. Han har kontakt med Person 13. Han ved, at Person 13 ikke tør komme og afgive forklaring. I mødet deltog Person 7 og tre andre personer, hvoraf de to af dem, var de to personer, som havde været på kontoret. Den tredje person var også pumpet og tatoveret. Vidnet fremlagde papirerne. De virkede interesseret. Pludselig fejede en af dem alle papirerne ned på jorden og sagde, at de var ligeglade, og han bare skulle være glad for, at det ikke var 700.000 kr., de krævede, så han skulle bare betale. De sagde, at Virksomhed ApS 1 ikke bare kunne opsige samarbejdet med Person 7 uden at godtgøre for fremtidigt forventet tab. Personerne blev truende og sagde, at han skulle bare se, hvad der ville ske, hvis han ikke betalte. Han sagde, at han ikke selv kunne beslutte at betale. Han skulle snakke med Forurettede 2 først. Personerne gik meget op i at få pengene hurtigt. Han tænkte bare på at komme væk fra cafeen. Han og Person 23 kørte tilbage til kontoret, og han kontaktede Forurettede 2. Han fortalte også Person 13 om mødet. De tre talte frem og tilbage om mulige løsninger. De gik til advokat efter mødet på cafeen. Advokaten mødtes med dem på deres kontor. Advokaten skrev ikke noget til dem.

Personerne blev ved med at kontakte ham ved at skrive og ringe. Han tænkte, at han skulle tilbage til Danmark hurtigst muligt. Han endte med at

betale nogle penge til dem. Person 7 sagde, at der ville ringe en person fra Danmark, og han skulle tage sin telefon, når denne person ringede. Det var Vidne 1, der ringede til ham. Person 7 sagde, at Vidne 1 var hans kompagnon. Vidne 1 sagde, at hvis de betalte, så ville al gæld være ude af verden. Han fik nogle kontonumre af Vidne 1 og besked på at overføre nogle forskellige beløb inden for nogle få døgn. Han overførte ca. 250.000 DKK. Han overførte beløbene lige inden, han tog tilbage til Danmark. Han valgte at betale, fordi han var bange. Politiet fortalte ham senere, at han havde overført pengene blandt andet til Vidne 1. Han tog tilbage til Danmark sammen med Person 13. Person 13 havde haft fat i en kammerat, som har et pizzeria i By 1. Det var Vidne 12, Person 13 havde kontakt til. Det var for at høre nærmere om situationen, inden de tog tilbage til Danmark. Han tror, at en af personerne havde sagt, at de var fra LTF. Nogle i Vidne 12's familie havde kontakter til LTF. De spurgte derfor til, om de var sikre i Danmark. Vidne 12 sagde, at han havde talt med sine fætre, og alt var i orden, hvis de bare betalte pengene. Han havde ingen mistanke om, at Vidne 12 skulle være ind-blandet i det. Formålet med deres kontakt til Vidne 12 var, at Person 13 vidste, at Vidne 12 kendte nogle folk i LFT. Vidne 12's fætter var LTF’er. Det viste sig at være Tiltalte 1, der var Vidne 12's fætter. Da de var tilbage i Danmark, kontaktede Vidne 12 ham og sagde, at de andre ville mødes med dem, og situationen ville eska-lere, hvis de ikke kom. Vidne 1 kontaktede ham også. Han husker ikke, om Vidne 1 kontaktede ham, inden Vidne 12 kontaktede ham. Vidne 1 sagde, at det var blevet til en klubsag, og derfor skulle de mødes. Han husker ikke ordret, hvad der blev sagt. Vidne 12 sagde, at de kunne mødes på hans pizzeria. Han ville helst ikke mødes, da de allerede havde betalt. Vidne 1 sagde, at de ville komme efter dem og deres børn, hvis de ikke mødte op, så han og Person 13 tog til mødet i pizzariet i starten af juli 2019. Vidne 12, Vidne 1 og Tiltalte 1 var til stede. Det havde han fået at vide på forhånd. Han havde ikke set hverken Vidne 1 eller Tiltalte 1 tidligere. De fortalte, at Tiltalte 1 var Vidne 1's makker. Han husker ikke, hvornår det med, at Tiltalte 1 var Vidne 1's makker, blev sagt. Måske Vidne 1 havde sagt det i en telefonsamtale. De satte sig i baglokalet. Vidne 12 blev bedt om at gå ud. Det var enten Vidne 1 eller Tiltalte 1, der bad Vidne 12 om at gå. Vidne 1 trak en pistol op af bukselinningen. Den havde magasin, og Vidne 1 tog ladegreb og sigtede mod vidnets ansigt. Vidne 1 sagde, at han skulle betale 250.000 kr. mere. Ellers havde han fået at vide af klubben, at han skulle bruge pistolen. Vidnet blev bange. Tiltalte 1 gjorde ikke noget undervejs. Tiltalte 1 sagde bagefter, at det var en rigtig god ide at betale. Han er sikker på, at Tiltalte 1 var til stede og så det med pistolen. Det var et meget lille baglokale på omkring 10-15 m2. Tiltalte 1 stod lige ved siden af eller bagved Vidne 1 under det hele. Tiltalte 1 stod skråt bagved Vidne 1. Lokalet var så lille, at alle var placeret i hjørner. Tiltalte 1 sagde det med at betale under mødet i baglokalet. Han kan ikke huske, om han til den indenretlige afhøring har sagt, at Tiltalte 1 ikke sagde noget.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1187, retsbog af 6. november 2020, afsnittet ”Tiltalte 1 forsøgte ikke at sige noget” , har han forklaret, at som han husker det i dag, så sagde Tiltalte 1 sidst på mødet, at de skulle se at få betalt. Ellers

sagde Tiltalte 1 ikke noget under mødet. Han havde måske ikke alle detaljer med under den indenretlige afhøring. Han husker ikke, om det var lige efter det med pistolen eller i forbindelse med mødets afslutning. Da han afgav inden-retlig forklaring, havde han det fysisk dårligt. Han havde lidt problemer med at huske og alligevel ikke. Det var sket så meget. Han gav en lang forklaring om det hele.

Han og Person 13 sagde, at de ikke kunne betale. Vidne 1 tog magasinet ud af pistolen og viste, at det var ægte patroner, som sad i. Han er tidligere soldat og har været udsendt til Kosovo, så han var ikke i tvivl om, at det ikke var en attrap. Vidne 1 lagde pistolen på bordet og puttede den også tilbage i bukse-linningen. Pistolen var frem og tilbage flere gange. Han havde fakturaer og kreditnotaer med til mødet, og dem viste han frem. Han lagde papirerne på bordet under mødet i pizzariet, men de tog dem ikke op, så de virkede ikke interesseret i dem. De kiggede ikke rigtigt på papirerne. De virkede ikke interesseret i, om Virksomhed ApS 1 reelt skyldte Person 7 penge eller ej. Det gik mere på, at de havde været trælse, og da de havde kunnet betale de første 250.000 kr., så kunne de også betale igen. Han opfattede det som en dummebøde eller ren afpresning. Mødet sluttede med, at de lovede at betale, men at de lige skulle finde ud af, hvordan de kunne betale. Mødet endte sådan, da han ellers ikke kunne se, hvordan de skulle kunne komme ud af lokalet igen. Han var bange for, at Vidne 1 kunne finde på at bruge pistolen, men så ville de dog ikke få nogle penge. Vidne 1 og Tiltalte 1 var imidlertid begge meget flyvske, så han var meget nervøs. Herefter kørte han straks Person 13 til lufthavnen og ringede så til en politimand, som han kender. Han fortalte, hvad der var sket. Politimanden sagde, at vidnet ikke skulle betale, og de aftalte, at han skulle mødes med politimanden og en makker næste dag. Grunden til, at han ikke formelt anmeldte episoden på dette tidspunkt, var, at han var bange. Politimanden hedder Person 24. Politi-manden sagde, at vidnet ikke havde nok beviser, så han blev ikke overtalt til at anmelde sagen.

Vidne 1 blev ved med at ringe og skrive til ham og forlange penge. Han blev ved med at sige, at de ikke havde pengene og derfor ikke kunne betale. Han sagde noget om hvidvask til Vidne 1, og at deres bank var gået ind i sagen, da de allerede havde overført 250.000 kr. Han sagde også til Vidne 1, at politiet var inde over sagen. Til sidst stoppede Vidne 1 med at kontakte ham. Han tror, at han til sidst blokerede Vidne 1's nummer. Det var i juli eller start august 2019. Tiltalte 1 begyndte også at kontakte ham efter mødet på pizzeriaet. Det var sideløbende med, at Vidne 1 kontaktede ham. Han husker ikke, hvordan han første gang blev kontaktet af Tiltalte 1. Det kan være, at det var Vidne 12, der ringede til ham. Tiltalte 1 fortalte, at han havde siddet i fængsel med Vidne 1. Tiltalte 1 sagde, at det var en rigtig god ide at få pengene betalt. Det var vid-nets opfattelse, at Tiltalte 1 var sammen med Vidne 1. Han sagde til Tiltalte 1, at deres konto var blevet lukket pga. den første overførsel. Tiltalte 1 var både forstående og lidt truende. Tiltalte 1 var venlig og gav udtryk for, at han for-søgte at hjælpe vidnet. Tiltalte 1 prøvede at spille den flinke og rare, men tonen

blev hårdere, når han sagde til Tiltalte 1, at han ikke kunne betale. Tiltalte 1 fortalte, at han havde kontakter i Tyrkiet, der kunne skaffe arbejds-handsker. Det var vidnet ikke interesseret i. Tiltalte 1 sagde imidlertid, at når vidnet ikke kunne betale, så måtte de i stedet for tjene penge på dem ved at samarbejde om køb af handsker fra Tyrkiet. Tiltalte 1 sagde, at de skulle betale de 250.000 kr., enten ved at lave forretning eller betale i små beløb. Det var omkring 1 måneds tid længere fremme i sommeren 2019. De var ikke interesseret, men de turde heller ikke sige nej. De sagde ikke direkte, at de ikke var interesseret, men bad om nogle priser, og bagefter sagde de, at det var for dyrt. Det var deres taktik. Forurettede 2 var inde over det med køb af handsker. De fik nogle prøver op, og de blev kontaktet af Tiltalte 1's partner, Person 25 fra Tyrkiet. Person 25 havde vist en tøjfabrik i Tyrkiet. Han havde ind-trykket af, at vareprøverne kom derfra.

Når Tiltalte 1 ville have nogle penge, overførte han via mobilepay. Han mødtes flere gange med Tiltalte 1 i 2019, hvor Tiltalte 1 viste ham prøver. De spiste frokost sammen. Han mødtes med Tiltalte 1 af frygt. Han var bange for, hvad der ville ske, hvis han ikke mødtes med Tiltalte 1 eller betalte de penge, Tiltalte 1 bad om. Han forsøgte at holde afstand, men stadig ikke at gøre Tiltalte 1 sur. Hver gang han nægtede at betale mindre beløb, så blev tonen hård. De brugte sms og Whats app. Når tonen blev skarp og aggressiv fra Tiltalte 1's side, så foregik det over Whats app og ellers over almindelig sms. Tiltalte 1 og Person 25 forsøgte at foreslå mange forskellige forretninger, og de blev sure, når han og Forurettede 2 afviste dem. Forurettede 2 fandt Person 25 på nettet og fandt ud af, at Person 25 var efterlyst af Interpol. Han tror, at de spurgte Tiltalte 1 om det på et tidspunkt. På et tidspunkt ville Tiltalte 1 og Person 25 også have, at de solgte underbukser for dem. Han husker ikke helt, hvad han svarede, men pludselig stod der en mand på deres lager og læssede varer af. Det var ikke en del af deres normale sortiment. Det var Bjørn Borg underbukser, som han gik ud fra var kopier. De betalte for underbukserne via mobilepay fra en privat konto. De satte bare varerne væk på lageret, da de ikke var interes-seret i dem. Han tror, at de bad Tiltalte 1 om at få dem hentet igen, selv om de havde betalt for dem. Det var nok først i 2020. Tiltalte 1 ringede stort set dag-ligt. Han tog den ikke altid. Han brugte undskyldninger for ikke at tale med ham. Truslen fra Tiltalte 1's side var løbende, at de fortsat skulle betale de 250.000 kr. Der var ikke direkte voldelige trusler fra Tiltalte 1.

Han talte ikke med Tiltalte 1 om, hvorvidt overførslerne af penge skete fra hans private konto eller fra firmaets konto. Han gav Tiltalte 1 et løbehjul på et tidspunkt, men de havde ingen forretning herom. Han gav Tiltalte 1 løbehjulet, da han ikke havde nogle penge.

De lavede en anmeldelse til politiet på Person 7 i september 2019. Det var efter, at de havde overført penge. De blev rådet til at lave en anmeldelse på det. Banken havde lavet en hvidvasksag på Virksomhed ApS 1. De skulle bruge anmeldelsen til banken. Han sagde til politiet, at han ikke ønskede at med-virke til en efterforskning. Der var lidt mere ro på hele situationen på dette tidspunkt, så han ønskede ikke nye repressalier. Det var herefter, at Tiltalte 1

begyndte at presse på med samarbejde.

Omkring december 2019 eller januar 2020 blev han kontaktet af en Person 14 fra Satudarah. Der skete ikke mere som følge heraf.

Nogle måneder længere fremme i 2020, kom Person 7 forbi Call centeret i Spanien sammen med en person mere. Her konfronterede de Person 13 og slog ham i ansigtet. Han ved ikke, om det var lussing eller med knytnæve. Det var Person 13, som ringede til ham og fortalte det. Person 13 sagde, at den anden person hed Person 15. Person 7 havde sagt, at de stadig skyldte penge og i stedet for 250.000 kr., var det nu 500.000 kr. De anmeldte forholdet til det spanske politi. De blev efterfølgende kontaktet af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i Danmark. Det var i første omgang Tiltalte 1, der kontaktede ham. Han husker ikke, om Tiltalte 1 ringede eller skrev, at de skulle mødes. Han husker ikke, om han fik at vide, hvad de konkret skulle mødes om, men Tiltalte 1 sagde, at det var noget med Person 7 at gøre. Han havde ikke lyst til at mødes med Tiltalte 1, men han gjorde det alligevel. Han husker ikke, hvornår han mødtes med Tiltalte 1. Det var start eller midt i 2020. Det kan godt passe, at det med Person 13 skete i maj 2020. Han forventede et møde med Tiltalte 1, men Tiltalte 1's makker, Tiltalte 2  var også med til mødet. Han husker ikke, at det blev sagt, at der skulle deltage en mere i mødet. Han havde ikke mødt Tiltalte 2 tidligere. Han husker ikke, hvor de mødtes. Han fik at vide, at Tiltalte 2 var Tiltalte 1's ”bror” , at han kom fra LTF, Fredericia, og Tiltalte 2 var en farlig person, der havde siddet i fængsel. Han husker ikke præcist, hvad han fik at vide til det første møde. Tiltalte 2 var truende og ville have de penge, som de skyldte Person 7. Han mener ikke, at Tiltalte 2 sagde, at det var ham personligt, der skulle have pengene, men LTF. Person 7 havde jo også fortalt, at han havde solgt gælden videre. Han husker ikke, om beløbet var 250.000 eller 500.000 kr., da beløbene kørte op og ned. Tiltalte 1 sagde, at det var landet hos ham nu, da vidnet havde haft kontakt med ham tidligere. Han er ret sikker på, at han selv sagde, at han ikke skyld-te Person 7 penge. Tiltalte 1 startede med at føre ordet til mødet, men Tiltalte 2 tog over og var truende. Tiltalte 2 sagde, at hvis han ikke betalte, så ville han blive stukket ned, eller de ville gøre trælse ting ved vidnets familie. Der var mange møder, så han husker ikke, hvad der blev sagt på det enkelte møde, men han blev hver gang truet. Tiltalte 1 sagde, at de skulle finde en løs-ning på, at han ikke kunne betale. Tiltalte 1 legede lidt mægler mellem ham og Tiltalte 2, men Tiltalte 1 var en del af det. Det var dog klart, at Tiltalte 2 bestem-te. Tiltalte 1 formidlede, hvor pengene skulle overføres til. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skulle hjælpe ham med, så deres forklaring, kan han ikke forstå. Han betalte mange penge, fordi han blev truet.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1189, retsbog af 6. november 2020, fra ”de skyldte Person 7 450.000 kr.” og resten af siden, har han forklaret, at det lyder rigtigt.

Det første møde gik med, at de skulle finde ud af, hvordan det hele hang sammen. Tiltalte 1 ringede og aftalte et nyt møde mellem dem. Det møde havde

han heller ikke lyst til at tage til. Han husker ikke, hvad der konkret skete på det møde. Han mener dog, at de kom frem til et beløb, som han kunne betale her og nu. Han tror, at det var 50.000 kr. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sagde, at hvis han betalte det beløb, så var dem fra København glade.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 70, overførsel på 20.000 kr. den 22. juni 2020, har han forklaret, at Tiltalte 2 truede ham på mødet til at overføre de 20.000 kr. Tiltalte 2 sagde: ”Du ved, hvem jeg er” og lavede nogle fagter med sin hånd som om Tiltalte 2 ville skære ham i halsen. Tiltalte 2 sagde, at de også kom efter hans familie. De vidste, hvor vidnets børn gik i skole, og de kendte deres navne. Det var Tiltalte 2, som sagde disse ting, men Tiltalte 1 var til stede og sagde, at Tiltalte 2 mente det. Vidnet opfattede det ikke som en hjælp, men som om Tiltalte 1 ville underbygge truslen. Han mener også, at Tiltalte 1 nævnte børnenes navne og skole udtrykkeligt. Han husker ikke, hvorfor beløbet blev 20.000 kr., men måske havde han vist dem, at det var det beløb, som han havde på sin konto. Han tror, at de havde forlangt et langt større beløb.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1190 midten, retsbog af 6. november 2020, afsnittet ”Tiltalte 1 sagde, hvor meget kunne vidnet betale” , har han forklaret, at sådan har han forklaret. De ville have pengene i kontanter. Det kunne han ikke hæve. Det var både Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der sagde det med hans børn. Han fik et kontonummer af Tiltalte 1, som han skulle overføre de 20.000 kr. til. Han tror, at han tog pengene fra sin egen konto, men han husker det ikke. Når han overførte fra firmakontoen, så skrev han et eller andet firmanavn på overførslen, som firmaet lige havde lavet forretning med. Det var for internt at have styr på det. Han havde ikke fortalt Forurettede 2 om pengeoverførslerne. Han var klar over, at det ville komme frem på et tidspunkt. Han fortalte ikke Forurettede 2 om de ting, som foregik i 2020, da han var bange, og han tænkte, at hvis han betalte, så var det ude af verden. Han ville holde Forurettede 2 og hans familie ude af det, da Forurettede 2 ikke var blevet truet. Firmaet havde meget travlt på dette tidspunkt.

Tiltalte 1 kontaktede ham igen. Han fik at vide, at de 20.000 kr. ikke var nok, og han skulle komme med flere penge nu og her for at holde det i ro, ellers ville de komme i en flok til ham. Tiltalte 1 har sagt, at de ville komme, og at de var på vej i bil fra København, og vidnet skulle betale et beløb, der var stort nok til at få dem til at vende om.

Vidne 3 ved han hvem er fra fodbold. Han har ikke talt med Vidne 3 om overførslen af 75.000 kr. til Vidne 3's konto den 23. juni 2020. Så vidt han husker, mødtes han ikke med Vidne 3 i denne forbindelse. Han tal-te derimod med Vidne 3 i forbindelse med en overførsel i 2019. Vidne 3 vidste godt, at pengene reelt kom fra hans familie. Han mødtes med Tiltalte 1 i gyden mellem kiosken og biografen til dette møde. Det er et sted, hvor der ikke færdes andre mennesker. Stedet kan ses på oversigtskortet, ekstrakt fil 2, side 1739. Det er helt lukket, og man kan ikke se ind fra gaden. Han hus-ker ikke, hvad de kaldte mødestedet. Han husker ikke specifik, hvad der blev sagt under mødet, da han blander møderne sammen.

Foreholdt den indenretlige forklaring, ekstrakt fil 2, side 1191, retsbog af 6. november 2020, afsnittet ”der blev aftalt nyt møde til den 29. juni 2020” , har han forklaret, at sådan har han forklaret. Alt det som han har forklaret om LTF, familie og stiktegn er korrekt. Han fik kontonummeret senere af Tiltalte 1. Han mener, at han kørte forbi og hentede en seddel, hvor det stod på. Han havde stadig ikke fortalt Forurettede 2 noget, og han skrev en samarbejds-partner på kontooverførslen. Han tror, at det var på det møde, at de sagde, at de var på vej fra København. De har mødtes mange gange, og det var hver gang, at han skulle betale et beløb. Han følte sig truet af dem begge to. De var begge aggressive på dette tidspunkt.

Foreholdt den indenretlige afhøring, ekstrakt fil 2, side 1191, retsbog af 6. november 2020, afsnittet ”det andet møde, hvor der blev overført 75.000 kr.” har han forklaret, at de sagde, at han skulle lade sin telefon blive i bilen, da de var bange for, at han optog samtalen. De havde tidligere taget hans telefon fra ham under møderne. Tiltalte 1 sagde, at han skulle betale 75.000 kr., og så ville det være slut. Så ville alt være betalt. Han sagde til dem, at det havde de sagt før. De sagde, at det var småpenge for dem, og de gad ikke bruge mere tid på ham. Stemningen var anspændt.

Foreholdt ekstrakt, samme fil, side 1192, afsnittet ”Vidnet var lettet…” har han forklaret, at det kan han godt have forklaret, da han troede på, at det var slut nu. Han tænkte, at han betalte 75.000 kr., og så kunne han blive fri for mere.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1192, afsnittet ”dagen efter eller to dage

efter…” , har han forklaret, at det er korrekt, at Tiltalte 1 sagde, at der ville komme nogle fra København hjem til ham og besøge ham. De sagde, at han skulle betale mere for at få det stoppet.

Det var dog ikke slut. Der gik 4-5 dage, så kontaktede Tiltalte 1 ham igen. Det var både via sms og Whats app. De ville mødes igen. Han tror ikke, at Tiltalte 2 var med til det møde. Ved et af møderne havde de en person mere med, som stod og så truende ud. Personen stod lige bag ved Tiltalte 2. Han kender ikke Vidne 5, og han husker ikke, hvorfor det lige var 40.000 kr., der blev overført denne omgang den 3. juli 2020. Han husker ikke specifikke detaljer.

Det kan godt være, at han på et tidspunkt har sendt et billede af sin Nem ID til Tiltalte 1 for at dokumentere, at han ikke kunne overføre penge.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1520ff, telefonsamtale den 7. juli 2020 kl. 18.13, har han forklaret, at det er ham, som taler. Han opfattede samtalen sådan, at han havde betalt nogle penge, og nu var der ikke nogen, som ville komme at true ham længere. Han vidste ikke, hvem han talte med, men han troede den gang, at det var Tiltalte 2. At han skulle tage den med Tiltalte 1 fremover, ved han ikke helt, hvordan han forstod. Måske mente de, at det ville være Tiltalte 1, som kontaktede ham fremover, hvis de ville i kontakt med

ham igen.

Han tog på ferie på et tidspunkt i sommeren 2020. Han tror, at det var i slutningen af juli.

Tiltalte 1 ringede jævnligt til ham. Han synes, at Tiltalte 1 ringede meget og nok hver dag. Han tog helst ikke telefonen, men når der var gået noget tid, tænkte han, at han hellere måtte tage den, da han ellers risikerede, at nogen mødte op hos ham.

Han husker ikke noget specifikt om overførslen på 22.000 kr. den 22. juli 2020. Hans far var meget syg i denne periode, og der var travlt i firmaet. Hans eget helbred var heller ikke godt hverken psykisk eller fysisk. Han har fortrængt det meste. Det er ikke sandt, at han har overført penge frivilligt. Han ville ikke engang overføre så store beløb til sin egen familie. Han husker, at de mødtes, og han viste sin konto til dem, og at han ikke kunne overføre mere end 22.000 kr. Han husker ikke, om de ville have 50.000 kr. eller 75.000 kr. Han mødtes med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samme sted i gyden. De sagde de samme ting, som de andre gange, og at det ville være slut nu. Foreholdt den indenretlige afhøring, ekstrakt fil 2, side 1192, afsnittet ”Tiltalte 1 ringede kort efter igen…” , har han forklaret, at han nogle gange sagde til Tiltalte 1, at han ikke kunne mødes. Han har forklaret som det fremgår af retsbogen. Tiltalte 2 sagde, at han ville tage forbi hans familie, og at dem i København var inde over sagen. Tiltalte 1's rolle var rolig og opbakkende. Hans opfattelse var, at Tiltalte 1 var den formidlende, og Tiltalte 2 var den truende, men de var uden tvivl sammen om det. Han bestemte ikke, hvor mange penge de skulle have hver gang, og han forstod det sådan, at det var dem og klubben, der skulle have pengene, og ikke dem i Spanien. Han havde været på sommerferie i udlandet. Han blev under ferien ringet op af Tiltalte 1. Han husker ikke datoen den 3. august 2020 og overførslen på 42.000 kr.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1732, telefonsamtale den 3. august 2020 kl. 14.16 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at han ikke husker samtalen specifikt, men han husker, at de skulle mødes. Han var ikke bange for Tiltalte 1. Han var mere bange for Tiltalte 2, der var den truende af dem. Med ”lortested” mente han, at stedet, de skulle mødes, var inde bag en gyde, og ingen kunne se ham, og de sidste par møder havde ikke været sjove for ham. Han havde ikke mulighed for at kunne stikke af. Der er forskel på at tale med en person i telefonen og ansigt til ansigt. Så i telefonen turde han sige mere end ellers til Tiltalte 1. Forud for samtalen havde Tiltalte 1 ringet og skrevet, at de skulle mødes. Han kunne ikke trække det længere, så derfor nævnte han selv, at de skulle mødes. Han kan godt forstå, at det kan være svært ud fra samtalen at høre, at han ikke ønskede at mødes. Han tror, at de mødtes foran kiosken. Han husker ikke noget specifikt om denne overførsel. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1193, retsbog af 6. november 2020, afsnittet ”Da vidnet kom hjem fra ferie…” , har han forklaret, at sådan har han

forklaret. Han husker ikke, om Tiltalte 1 sagde de ting om Tiltalte 2 pr. telefon eller an-sigt til ansigt. Han fik at vide, at det blev dyrere, fordi han ikke tog telefo-nen, når de ringede. Det er rigtigt nok, at Tiltalte 2 stod helt oppe i hovedet på ham. Han tænkte, at hvis han ikke betalte, så ville Tiltalte 2 stikke ham ned eller skyde ham.  Han overførte derfor 42.000 kr. den 3. august 2020.

Efter den 3. august 2020 blev de ved med at ringe og skrive til ham og presse ham til at betale flere penge. Han havde imidlertid truffet en beslut-ning om, at det skulle stoppe nu, for det blev bare ved og blev mere og mere aggressivt. Han gav op og sagde til dem, at han ikke ville betale længere. De sagde, at Person 13 skyldte dem penge for noget arbejde, som Person 13 og Vidne 12 havde lavet sammen. Da Person 13 arbejdede for ham nu, så skulle han betale gælden. Han sagde, det ikke gav mening, og han nægtede at betale for Person 13. Han fik at vide, at så ville de komme hjem til ham. Tiltalte 1 ringede til ham og sagde, at de kom, og hvis Tiltalte 1 var vidnet, så ville han tage væk. Tiltalte 1 ringede mange gange i perioden, hvor vidnet ikke tog telefo-nen. Det blev Tiltalte 1 irriteret over.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1750, 11 ubesvarede opkald i perioden fra den 14. august til den 25. august 2020, har han forklaret, at Tiltalte 1 også ringede til ham over Whats app. Han mener, at Tiltalte 1 også skrev på Whats app. Han tænker, at han endte med at tage telefonen. Han husker ikke hvornår. Det var ikke direkte trusler, men der blev sagt, at de var på vej, og han skulle tage sin telefon.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2339, telefonsamtale den 22. august 2020 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, har han forklaret, at han ikke husker datoer. Der var mange opkald og beskeder. Jo tættere på tidspunktet for hærværket på bilerne og branden, eskalerede det både med opringninger og beskeder. Det kan godt passe, at han talte med Tiltalte 1 i telefonen inden hærværket. Han husker ikke, om de mødtes. Det kan være, at han mødtes med Tiltalte 1 alene. Han husker, at han mødtes med Tiltalte 1 ved Grundvigsparken i By 1. Tiltalte 1 tog hans telefon og lagde den væk og sagde, at de skulle gå. Tiltalte 1 sagde, at han skulle betale, og hvor vigtigt det var for, at der ikke kom til at ske en hel masse ting, som ikke var sjove for ham. Det var et beløb på 65.000 kr., der skulle betales for Person 13's gæld. Det var nok først efter hær-værket, at han mødtes med Tiltalte 1. Han sagde på et tidspunkt til Tiltalte 1, at han havde skaffet sig en pistol. Det var bare noget han sagde. Han sagde, at de bare kunne komme, og så ville han skyde.

Foreholdt indenretlig afhøring, ekstrakt fil 2, side 1194, retsbog af 6.

november 2020, afsnittet ”Efter et par dage…” , har han forklaret, at det kan godt ske, at han har sagt, at han ville stikke dem ned eller skyde dem. Tiltalte 1 sagde, at de ville komme hjem til ham og Forurettede 2. Det var lige op til hærværket.

Til forhold 3 og 4 har han forklaret, at det næste, som skete, var, at han og Forurettede 2 fik smadret deres biler. Dagen efter hærværket hørte han fra Tiltalte 1.

Tiltalte 1 ringede til ham, og de mødtes efterfølgende. Tiltalte 1 spil-lede, at han ikke vidste noget om hærværket, men Tiltalte 1 sagde efterfølgen-de, at det vidste han godt, og det var jo bare starten. Vidnet sagde, at han ville melde det til politiet. Tiltalte 1 sagde ”fuck politiet, de kan ikke hjælpe dig. De når ikke at komme, hvis de først har skudt dig” .

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3308ff, observationsrapport fra den 26. august 2020, har han forklaret, at det er ham og Tiltalte 1 på fotoet. Han husker ikke, hvad de talte om. Han havde ikke umiddelbart andet at mødes med Tiltalte 1 om end overførsel af penge. Tiltalte 1 sagde, at der ville ske flere ting, hvis han ikke betalte.

Til forhold 5 og 6 har han forklaret, at han lå i sin seng, da han blev ringet op af firmaets alarmselskab. Han nåede ikke at tage den, og opkaldet gik videre til Forurettede 2. Forurettede 2 ringede ham op, og de kørte begge ud til fabrik-ken. De kunne på lang afstand se, at der var ild overalt. Dagen før var alar-men også gået på fabrikken, og der havde de fundet en stor sten, som var brugt til at forsøge at smadre ruden ind til lageret med. Det havde de meldt til politiet. Han gik i chok, da han så branden. Han var helt sikker på, at det var afpresserne, som havde sat ild til virksomheden. Han tænkte, at han skulle hente sin familie. Han ringede hjem til kæresten og sagde, at hun skulle få børnene op. Han hentede dem og kørte dem ud til sin far midt om natten. Han havde efter hærværket på bilerne fortalt Forurettede 2 om overførs-lerne af penge fra firmaets konto. Forurettede 2 fik derfor også sin familie væk hjemmefra. Forevist video af branden har han forklaret, at de kasser, der blev sat ild til, var der arbejdshandsker i. Der var også en affaldscontainer ude foran, som der blev sat ild til. De havde også håndsprit stående.

En eller to dage efter branden kontaktede Tiltalte 1 ham igen. De mødtes. Tiltalte 1 sagde til ham, at han nu kunne se, at han skulle betale. Det næste ville blive en molotovcocktail ind ad vinduet hjemme hos ham selv. Tiltalte 1 sagde, at det var dem, som havde sat ild til fabrikken. Tiltalte 1 sagde ikke, at det var Tiltalte 1 selv, der havde gjort det, eller hvem der fysisk havde gjort det. Vidnet var dog ikke i tvivl om, at det skyldtes, at han ikke havde betalt. Tiltalte 1 sagde, at de havde gjort det, og det var hvad der skete, når man ikke betalte. Vidnet var presset under mødet. Det var ikke normalt, det der fore-gik. Tiltalte 1 og de andre var fuldstændig sindssyge.

Foreholdt indenretlig afhøring, ekstrakt fil 2, side 1196, retsbog af 6. no-vember 2020, afsnittet ”Tiltalte 1 sagde, at det var Tiltalte 2, der havde fået nogle af hans drenge til at gøre det” , har han forklaret, at det lyder rigtigt, at han har forklaret sådan under retsmødet. Tiltalte 2 havde fået nogen til at sætte ild til fabrikken. Vidnet skulle stadig betale penge. Han skulle betale 65.000 kr. for, at der ikke skulle ske mere. De penge overførte han af to omgange den 31. august 2020, og han hentede kontonumrene hos Tiltalte 1. Foreholdt at Tiltalte 1 har forklaret, at vidnet selv skulle have fået sat ild til, har vidnet forklaret, at det ville han ikke have fået noget ud af. De havde rigtig travlt, og de omsatte i 2020 for over 50 mio. kr. Det var det bedste år, som

de havde haft på det tidspunkt. De havde et overskud på 6,5 mio. kr. det år før skat. Da branden opstod, havde de lige fået varelager hjem. Forsik-ringssummen blev hævet kort inden branden. Det skyldtes, at de lige havde haft forsikringstjek. Det kan godt passe, at forsikringssummen blev hævet fra 3 til 5 mio. kr.

Det var fra starten hans formodning, at det var Tiltalte 2, som havde påsat branden. Han tænkte også på Person 7, men han så dem som værende sammen på det tidspunkt. Det kan godt passe, at han til politiet har nævnt, at det kunne være Person 7.

Han har udfærdiget et lånedokument til Tiltalte 1's kæreste, Person 11.  Dokumen-tet blev lavet pga. overførslerne til Tiltalte 1's familie. Tiltalte 1 sagde, at de skulle lave et lånedokument på 215.000 kr., hvis politiet spurgte ind til det. Han skrev det beløb, som Tiltalte 1 sagde, selv om han ikke kunne få det til at passe med de overførsler, som han havde lavet til dem. Efterfølgende sendte Tiltalte 1 ham beskeder om, at de skulle mødes, så Tiltalte 1 kunne aflevere nogle penge til ham. Det var en del af den aftalte dækhistorie. De beskeder kom, da Tiltalte 1 fandt ud af, at vidnet var i politiets søgelys og talte med politiet. Tiltalte 1 skrev for at dække sin egen røv af. Vidnet havde bare fået kontonumre og var ikke selv klar over, at han havde overført en del af pen-gene til Tiltalte 1's familie.

Han så Tiltalte 2 sidste gang noget tid inden hærværket på bilerne. Han

husker ikke, at han har talt med Tiltalte 2 efter branden. Han mindes ikke, at han har talt i telefon med Tiltalte 2. Han ville heller ikke sige til Tiltalte 2, hvis han troede, at hans telefon blev aflyttet. De tænkte efter branden, at de blev aflyttet, da det er normalt efter en brand.

To dage efter branden fik han en mail fra Person 7.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2079, mail af 7. september 2020, har han forklaret, at det godt kan passe, at der gik en uges tid, inden han fik mailen fra Person 7.

Han husker ikke, om han talte med Tiltalte 1 den 7. september 2020. Men han husker, at han til Tiltalte 1 sagde, at nu ville Person 7 også have penge, og så hang det ikke sammen længere. Det foregik nok på Whats app. Foreholdt ekstrakt, side 1804ff, telefonsamtale mellem Tiltalte 1 og ham selv den 7. september 2020, har han forklaret, at han ikke husker samtalen ordret. Så vidt han husker, så havde de talt sammen tidligere på dagen om kontak-ten fra Person 7. Tiltalte 1 var til at tale med, og han var som regel flink. Men han vidste også, at de nok blev aflyttet. Det havde Tiltalte 1 sagt til ham. Hvis de skulle snakke om noget, som skulle gemmes for andre, så foregik det på Whats app. Vidnet sagde i samtalen, at det var Person 7, som havde brændt fabrikken ned. Det havde Tiltalte 1 bedt ham sige, da de mødtes lige efter branden. Han husker ikke, om han har fortalt det til politiet. Han vidste jo godt, at det ikke var Person 7, men dem. Men han troede også, at de og Person 7 hang sammen, og det var først efter branden, at han fandt

ud af, at alle dummebøderne stod for deres egen regning og ikke havde noget med gælden til Person 7 at gøre. Han spillede med hele vejen i Tiltalte 1's spil og derfor også med oprettelse af lånekontrakten.  Han synes ikke, at han var meget glad og imødekommende i telefonen. Det passede ikke, at de ikke havde talt sammen et par dage. Det passede heller ikke, at han havde været på Skejby. Det var bare noget, han sagde til Tiltalte 1.

Han fortalte ikke Forurettede 2 det hele med det samme. Grunden til, at han slørede pengeoverførslerne for Forurettede 2, var, at han stod som direktør og havde det daglige ansvar. Han var bange, og han troede, at det sluttede, hvis han betalte. Så måtte han ordne det økonomiske med Forurettede 2 bagefter. På dette tidspunkt havde de endnu ikke truet Forurettede 2. Han fortalte Forurettede 2 brudstykker hen ad vejen. Han fortalte, at der var nogle personer fra LTF, som truede ham og ville have penge for gælden til Person 7 og betaling af Person 13's gæld. Forurettede 2 fik først nogle uger efter det hele at vide. Han husker ikke, om han havde fortalt Forurettede 2 om overførslerne, inden politiet fortalte ham det. Han fortalte historien over flere omgange. Han husker ikke, hvornår han fortalte Forurettede 2 det hele. Det var noget tid efter branden. Nok nogle uger efter. Han var chokeret over branden.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1890, telefonsamtale den 25. september 2020 kl. 16.12 mellem Forurettede 2 og ham selv, har han forklaret, at de jokede med at brænde et kontor af i Spanien, fordi de tænkte på Person 7. Det var fordi, at Person 7 og hans folk havde brændt deres fabrik ned, og så jokede de med at gøre det samme.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3441ff, afhøringsrapport af 25. august 2020, forklarede vidnet, at det er rigtig nok, at han fortalte lidt om afpresning og Person 13 og Vidne 12, da han anmeldte hærværket på bilerne til politiet. På det tidspunkt turde han ikke sige noget om Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Han fortalte dog lidt i håbet om, at politiet kunne gøre noget alligevel. Han husker ikke, at han den 25. august 2020 fortalte politiet, at han var blevet ringet op af et ukendt nummer.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3417, samme afhøringsrapport af 25. august 2020, har han forklaret, at han fortalte politiet, at han den 22. august var blevet ringet op af et telefonnummer, som han ikke kendte. Det var løgn, at han ikke kendte personen, da det var Tiltalte 1's telefonnummer. Han ved ikke, hvorfor han fortalte det.

Han blev den 22. oktober 2020 sigtet for brandstiftelse pga. pengeoverførs-lerne. I første omgang fortalte han politiet den historie, som han havde aftalt med Tiltalte 1 at fortælle. Han fortalte, at Tiltalte 1's familie havde lånt penge af ham, og derfor havde de lavet lånedokumentet. Han fortalte ikke sandheden til politiet. Han talte med Tiltalte 1 inden afhøringen og sagde det, som Tiltalte 1 havde sagt, at han skulle sige. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 1 dikterede, hvad han skulle sige til politiet. Det meste snak mellem ham og Tiltalte 1 fore-gik over Whats app. De talte også almindeligt over almindelig telefon, for hvis de blev aflyttet, så virkede alt normalt. Han var mere bange for Tiltalte 1

og Tiltalte 2 end for en anklage for brandstiftelse. Det var både og, at det kom bag på ham, at han blev sigtet for branden. Han havde betalt en del penge til bandemedlemmer, så han vidste, at der kunne  blive noget. Det stressede ham ikke, at han blev sigtet. Han husker ikke, hvad han fortalte om Tiltalte 1 til afhøringen den 22. oktober 2020.

Hans bæger var fyldt op, og han kunne ikke se sig ud af truslerne. Derfor sagde han til politiet, at han ikke turde fortælle dem den rigtige historie. Han tænkte på sin families sikkerhed. Han talte med sin kone inden afhøringen den 23. oktober 2020.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1912ff, telefonsamtale den 23. oktober 2020 mellem hustruen og ham selv, har han forklaret, at han ikke i dag husker, at han talte med sin hustru på vej til afhøringen. De talte om, at politiet var hjemme hos dem og sætte kamera op, mens de talte sammen. Han husker samtalen nu. Han havde det ikke særlig rart, og han var splittet på dette tidspunkt. De overvejede på dette tidspunkt at gå under jorden. Han endte med at fortælle politiet det hele, fordi politiet og hans advokat sagde, at det ville aldrig stoppe, hvis han ikke fortalte det. Han fortryder, at han overho-vedet betalte første gang. Han gik gennem et helt år med overvågning og frygt for, hvem der ringede til ham. Efter branden var han klar over, at det kunne være, at han blev aflyttet. Det var dog ikke noget, som han tænkte over, da han talte med Person 26 den 23. oktober 2020.

Han husker ikke, om han sagde noget om Tiltalte 1's rolle tidligere i forløbet, eller det først var til afhøringen den 23. oktober 2020. Det er 2 år siden, så han husker det ikke i detaljer længere.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1664ff, telefonsamtale af 13. august 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at det lyder som om, at det var ham selv, som ville mødes med Tiltalte 1.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3512ff, afhøring den 13. august 2020

vedrørende hvidvask, har han forklaret, at han ikke her sagde noget om, at Tiltalte 1 generede ham. Det er korrekt, at han nævnte, at Tiltalte 1 solgte løbehjul for ham. Det var det, som Tiltalte 1 havde sagt, at han skulle sige. Det var ikke korrekt, da Tiltalte 1 fik to eller tre løbehjul i stedet for penge. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 349ff, afhøring den 28. august 2020 på hans bopæl, har han forklaret, at han kun husker afhøringen svagt. Han husker ikke, at han nævnte Tiltalte 1 under denne afhøring. Foreholdt side 351, afsnittet ”ved mødet blev afhørte igen truet” , har han forklaret, at han tænker, at det er korrekt, at han ikke nævnte Tiltalte 1. Han ville ikke blande Tiltalte 1 ind i det. Tiltalte 1 forholdt sig passivt under mødet og sagde kun den ene sætning. Han er i tvivl, om Vidne 12 var der under det med pistolen. Foreholdt ekstrakt fil 2, side 1540, afhøring den 3. september 2019, afsnittet ”Via bekendte…” har han forklaret, at han ikke husker, at han har forklaret sådan. Han husker dog at flere nævnte, at personerne enten var fra Bandidos eller LTF. Han har efterfølgende hørt om Person 8, og at han er tilknyttet

Bandidos.  Han nævnte ikke LTF for politiet. Han havde allerede på dette tidspunkt mødtes med Tiltalte 1 og Vidne 1 i pizzeriaet, og de hentydede, at de var fra LTF.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 356, afhøring den 22. oktober 2020, afsnittet ”Vedr. Tiltalte 1…” , har han forklaret, at han godt kan have sagt, at Tiltalte 1 hjalp ham. Han fortalte, at han havde lånt penge til Tiltalte 1 og familien. Selvom han på dette tidspunkt havde omtalt Vidne 1, så var det kort efter branden, og han var stadig i chok og ønskede ikke at udlevere Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 551, afhøring den 19. november 2020, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han var inde til afhøring igen. Foreholdt afsnittet ”Vidne 12 lovede derefter...” har han forklaret, at det lyder rigtigt. Vidne 12 kendte godt til gælden med Person 7 inden mødet i pizzariet. Han havde ikke selv talt med Vidne 12. Han ved ikke, hvor meget Person 13 havde fortalt Vidne 12.

Hans egen privatøkonomi så fin ud. Han har friværdi i sit hus.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 133ff, privatforbrugsoversigt, har han forklaret, at han ikke manglede noget i 2020. Han har betalt rigtig mange penge i 2020 til afpresning, og det var dyrt for ham. I 2019 betalte han de 250.000 til Person 7 fra sin private konto. Firmaet betalte hans ture til Spanien i 2020. Familiens sommerferie i 2020 blev betalt af hans far. Triumfen er en motorcykel, og den blev finansieret gennem hans far. Den kostede 170.000 kr. Hans far manglede ikke noget. Den blev betalt med dankort hos forhand-leren. Hans far er død efterfølgende. Efterårsferien på Rhodos kan være betale af enten ham eller Person 26 eller ved tilskud fra forældre. Volvoen kørte han i. Han ved ikke, hvorfor Skat mener, at han ikke kunne betale for bilen. I forhold til fælles bopæl mellem ham og Person 26, har han forklaret, at han og Person 26 havde købt et hus, hvor der kørte retssag pga. vand. De kunne derfor ikke flytte ind. Han finansierede sin daglige økonomi med sin løn.

Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 121, årsrapport for Virksomhed ApS 1, har han

forklaret, at det er korrekt, at virksomheden havde et resultat før skat på over 6,3 mio. kr. Han var dengang også medejer af Erstatningspart ApS 1. Det er korrekt, at både selskabet Erstatningspart ApS 1 og Virksomhed ApS 1 fik tab i forbin-delse med branden. Et par hundrede tusinde i Erstatningspart ApS 1 og omkring 1 mio. kr. i Virksomhed ApS 1.