Byrets kendelse af 08. marts 2018 i sag BS-342/2016-HJO

Den 8. marts kl. 13:00 blev skifteretten sat af Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3.

Der blev foretaget i offentligt retsmøde

sag nr. BS SKSo-342/2016:

Virksomhed A/S 1 under konkurs

v/kurator, advokat Pernille Bigaard

Amerika Plads 37

2100 København Ø

og

Virksomhed ApS 1 under konkurs

v/kurator, advokat Pernille Bigaard

Amerika Plads 37

2100 København Ø

mod

Sagsøgte

Adresse 1

9800 Hjørring

Ingen var indkaldt eller mødt.

Intet fremlagt.

Der blev afsagt

Kendelse

Indledning og parternes påstande

Denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboerne efter Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1.

Kurator har nedlagt påstand om, at Sagsøgte pålægges konkurs-karantæne i 3 år.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

I medfør af konkurslovens § 160, stk. 2, jf. § 243, jf. retsplejelovens § 12, stk. 3, har 3 dommere deltaget i afgørelsen af sagen.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Sagen har været mundtligt forhandlet ved skifteretten i Hjørring over 4 rets-dage i december 2017 og januar 2018. Sagen blev ved retsmødet den 18. ja-nuar 2018 optaget til kendelse.

Oplysningerne i sagen

Denne kendelse indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. kon-kurslovens § 160, stk. 2, jf. § 243, jf. retsplejelovens § 218b, jf. § 218a, stk. 3.

Virksomhed A/S 1, der blev stiftet den 27. april 2012, blev taget under konkursbe-handling den 24. februar 2015.

Virksomhed ApS 1, der blev stiftet den 22. september 2000, var under tvangsop-løsning, da det 5. november 2015 blev taget under konkursbehandling på baggrund af en opløsningsbegæring af 14. oktober 2015 fra Erhvervsstyrel-sen.

Sagsøgte var registreret direktør i begge selskaber fra deres stif-telse og frem til selskabernes konkurs.

Skifteretten har den 3. marts 2016 taget kurators indstillinger af 25. februar 2016 om at indlede konkurskarantænesager mod Sagsøgte til føl-ge.

Virksomhed A/S 1 hed tidligere Virksomhed A/S 2, og Virksomhed ApS 1 hed tidligere Virksomhed ApS 2. Begge selskaber var ejet af Sagsøgte.

Virksomhed ApS 1 var et holdingselskab, hvis formål i følge udskrift fra Er-hvervsstyrelsen var at eje anparter i Virksomhed A/S 2 og kapitalanlæg efter direktionens nærmere bestemmelse.

Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen fremgår, at Virksomhed A/S 1 med startdato den 27. april 2012 blev tegnet af 1 direktør alene eller den samlede bestyrelse. Bestyrelsen bestod den 27. april 2012 af Vidne 1 (formand), Person 1 og Sagsøgte. Den 15. maj 2014 udtrådte Person 1 af bestyrelsen. Den 17. juni 2014 udtrådte Vidne 1 af bestyrelsen, og Person 2 og Vidne 2 indtrådte. Person 2 og Vidne 2 udtrådte igen af bestyrelsen den 27. januar 2015.

Vedrørende konkursbegæringen og virksomhedsoverdragelsen

Finansiel Stabilitet indgav konkursbegæring mod Virksomhed A/S 2 den 12. februar 2015, og der blev berammet møde i skifteretten den 19. februar

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

2015. Advokat Vidne 3 fremsatte på vegne af selskabet begæring om udsættelse af mødet, idet han oplyste, at selskabet, der havde et mod-krav, ønskede at afgive processkrift inden mødet.

Finansiel Stabilitet protesterede mod en udsættelse af mødet, som skifteret-ten fastholdt. På grund af sygdom i skifteretten den 19. februar 2015 blev mødet udsat til den 23. februar 2015. Af retsbog fra mødet den 23. februar 2015 fremgår, at advokat Vidne 3 mødte for selskabet sammen med økonomidirektør Person 3. Finansiel Stabilitet nedlagde påstand om afsigelse af konkursdekret, subsidiært rådighedsfratagelse. Selskabet nedlagde påstand om afvisning og gjorde bl.a. gældende, at selskabet ikke var insolvent og havde et modkrav. Af retsbogen fremgår endvidere, at "skyldner oplyste, at selskabets direktør ikke deltager i mødet af helbreds-mæssige årsager". Af retsbogen fremgår endvidere:

"Person 3 forklarede behørigt formanet, at han har været økonomidirektør siden juli 2014. Han er øverst ansvarlige for den økonomiske del i selskabet. Der er restancer til SKAT på i alt 7 mio.,som skyldes for A-skat og moms. Der skyldes 1,6 mio. i A-skat. Der er indgået aftale med Skat i januar og i oktober til december. Der er også restancer til Nordania Leasing med 700.000 kr. vedrørende februar måned. Aftalen er opsagt, og der er fremsat et erstatningskrav på 20 mio. Til FG Finans skyldes der 217.000 kr. også vedrørende februar. Aftalen er opsagt, og der er fremsat erstatningskrav. Han husker ikke, hvad kravet er på. Ende-ligt er der restancer til Finans Nord. Han ved ikke, hvor meget der skyl-des, det er ca. 600.000 kr. Aftalen er ophævet og der er fremsat erstat-ningskrav på 5 mio. Skyldner har ikke, såvidt han er bekendt, indsigelser imod de øvrige krav. De har i selskabet ingen likviditet at råde over. Spa-rekassen Vendsyssel nedskriver driftskreditten med de indkommende be-talinger. Rammen var på 13 mio. De har brugt 9,5 mio. Der er restancer til leverandører for 5 mio. Der er 15 ansatte fordelt på 15 afdelinger. "

Skifteretten optog sagen til kendelse til afsigelse næste dag. Ved mødet i skifteretten den 24. februar 2015 mødte advokat Vidne 4 sammen med økonomidirektør Person 3 for selskabet. Skifteretten afsagde kendelse om, at selskabet blev taget under konkursbehandling.

Af retsbog for mødet den 24. februar 2015 i skifteretten fremgår bl.a.:

"...

Advokat Vidne 4 oplyste uden at fremlægge dokumenta-tion herfor, at selskabet nu hedder Virksomhed A/S 1.

Advokat Vidne 4 anmodede om, at kendelsen tillægges opsættende virkning under hensyn til, at der er usikkerhed om kravet og da tilsynet bør inddrages i sagen.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

...

Advokat Vidne 4 oplyste, at selskabet i søndags overdra-gede alle aktiver til et andet selskab. Friværdien heraf er mellem 300.000 kr. til 500.000 kr. Der er i den forbindelse sket opsigelse af 7 medarbej-dere. Han mener ikke, at der er værdier i boet. Overdragelsen er foretaget af Hjulmand og Kaptain.

...

Person 3 forklarede i henhold til selskabets budget pr. 31. de-cember 2014, at eget materiel er udlejningsmateriel, som er bogført med 33 mio. Det befinder sig rundt om i hele landet og er overdraget til det nye selskab, Virksomhed ApS 3. Han ved ikke til hvilken værdi aktiverne er overdraget. Eget driftsmateriel bogført med 5,8 mio. er kontorandele m.v. Det ejes af det nye selskab. Leaset materiel bogført med 95 mio. er ikke overdraget. Siden 31. december 2014 er der blot sket almindelige afskrivninger herpå. Leaset driftsmateriel bogført med 3,6 mio. er også overdraget. Indretning af lejede lokaler bogført med 4, mio. er ikke overdraget. Lejemålene er opsagt og der er indgået ny lejeaftale med det nye selskab. Varelager bogført med 2,9 mio. består af reservedele og sliddele og er ligeledes overdraget. Han kender ikke værdien. Tilgodeha-vender fra salg vedrører indbetalinger fra debitorer og er indbetalt til selskabet. Overdragelsen fandt sted den 22. februar 2015 og er sket uden medvirken af virksomhedspanthaver. Han husker ikke, hvornår sparekas-sen lukkede kreditten. Bogført værdi af deposita i forbindelse med leje-målene udgør 10 mio. af de anførte 15 mio. Indestående i pengeinstitut er 81.000 kr. og der står 15.000 kr. i Eik Bank. Der er ikke sket overdra-gelse af kontante midler. Der er ikke yderligere tilgodehavender. Der er en kassebeholdning på 1000 kr.

Værdien af overdragelsen på 300.000 kr. er ikke betalt. Samtlige medar-bejdere inklusiv ham selv er medoverdraget. 7 medarbejdere er dog op-sagt. Medarbejderne er endnu ikke orienteret om overdragelsen.

..."

Af virksomhedsoverdragelsesaftale af 22. februar 2015 mellem Virksomhed A/S 2 (senere Virksomhed A/S 1) og Virksomhed ApS 4 (senere Virksomhed ApS 3) fremgår bl.a.:

"...

3. Overdragelsen

3.1 Sælger overdrager til Køber ejendomsretten til Virksomheden.

3.2 Overtagelsestidspunktet er søndag den 22. februar 2015.

3.3 Købers faktiske overtagelse af Virksomhedens ledelse og drift finder

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

sted søndag den 22. februar 2015.

...

4. Overtagelsesbalancen

4.1 Købers overtagelse af Virksomheden omfatter samtlige de til Virk-

somheden hørende aktiver, alene med undtagelse af indretninger i lejede lokaler. Købers overtagelse omfatter derimod kun de til Virk-somheden hørende passiver i det omfang, sådanne passiver udtryk-keligt overtages ifølge aftalen. Ikke overtagne passiver vedkommer derfor ikke Køber og påhviler følgelig stadig Sælger.

...

4.3. Købesummen er aftalt til DKK 25.383.538,00. Købesummen forde-

les således:

A. Materiel til udlejning, jf. bilag 1,

lb.nr. 1 og 2DKK 15.096.370

B. Driftsmidler, jf. bilag 1, Ib.nr. 3DKK 1.500.000

I altDKK 25.383.538 ==============

...

9. Navne og andre Immaterielle rettigheder samt kontonummer

9.1 Sælger overdrager til Køber ejendomsretten til samtlige navne, vare-

mærker, logoer og andre forretningskendetegn, patentrettigheder, in-klusive arbejdstageropfindelser, licensrettigheder, mønsterrettigheder og andre immaterielle rettigheder, der er tilknyttet Virksomheden. Li-geledes overdrager Sælger til Køber hele den til Virksomheden knyt-tede knowhow og goodwill.

9.2 Sælger er således forpligtet til straks efter Købers anmodning herom

at ændre sit navn til et andet, der ikke er forvekseligt med navnet, så-ledes at Køber kan registrere dette navn som hoved- eller binavn, som navn for et datter- eller søsterselskab eller eventuelt blot som va-remærke.

...

11. Arkivmateriale

11.1 Sælger er forpligtet til, til Køber, at udlevere alt arkivmateriale, her-

under regnskab- og bogføringsmateriale, som hidrører fra Virksom-

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

heden i Sælgers ejerperiode, således at materialet er Købers ejen-dom. Køber overtager dermed forpligtelsen til at opbevare sådant materiale i den periode som lovgivningen foreskriver.

..."

Virksomhedsoverdragelsesaftalen blev underskrevet af Person 3 på vegne af såvel køber som sælger i henhold til fuldmagt.

Af årsrapport for 2013 for Virksomhed A/S 2 fremgår det under "Noter" pkt. 7 "Materielle anlægsaktiver", at disse havde en regnskabsmæssig værdi pr. 31. december 2013 på ca. 176 mio. kr., hvoraf den regnskabsmæssige værdi af aktiver, der ikke var ejet af virksomheden udgjorde ca. 127. mio. kr.

Af vurderingsrapport af. 19. februar 2015 vedrørende Virksomhed A/S 2 ud-arbejdet af Person 4, Danvurdering fremgår bl.a.:

"...

Vurderingsredegørelse

Indledning

Efter anmodning fra advokat Vidne 3, Hjulmand Kaptain advokatfirma, Badehusvej] 16, 9100 Aalborg, har undertegnede re-gistreret og vurderet anviste aktiver tilhørende Virksomhed A/S 2, i det følgende kaldet selskabet.

Formål

Registreringen er rekvireret med henblik på værdiansættelse af de i rapporten anførte aktiver, idet selskabet ønsker et grundlag for en rea-lisation eller overdragelse. Der er således alene tale om anviste akti-ver i form af udleverede lister som udtræk fra selskabets anlægskarto-tek, Selskabet råder over markant mere udstyr, der således ikke er omfattet af nærværende rapport.

Registrering

Registreringen er foretaget den 25-30. januar 2015 på selskabets ad-resser, med værdiansættelse per samme dato. For placering af udstyr henvises til aktivlister i nærværende rapport.

Aktiverne blev fremvist af direktør Sagsøgte og regionsdirektør Person 5.

...

Værdiansættelser

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Pris 1 - fortsat drift

Værdi identisk med det beløb samme aktiv - i samme alder og stand -skønnes at kunne genanskaffes til. Herunder også indregnet omkost-ninger til opstilling, igangsætning ect.

Pris 2 - målrettet salg

Værdi identisk med det beløb aktiverne skønnes at kunne indbringe ved et målrettet salg over et rimeligt tidsrum (måneder), der levner mulighed for at finde de rette liebhavere. Herunder forstås, at aktiver-ne fjernes fra nuværende placering.

Pris 3 - tvangssalg

Værdi identisk med det beløb aktiverne skønnes at kunne indbringe ved et hurtigt (uger) tvangssalg til opkøber eller på auktion. Denne pris er ikke fratrukket omkostninger til håndtering, opbevaring, pro-vision ect.

Pris 4 - tvangssalg nettoprovenue

Værdi identisk med pris 3 fratrukket skønnede omkostninger til håndtering, opbevaring, provision ect.

De ansatte værdier er per 19. februar 2015, hvorfor der tages forbe-hold for udsving i markedspriserne ved salg på et senere tidspunkt. Værdiansættelserne er udtryk for de priser, der skønnes opnåelige ved normalt salg i markedet per vurderingstidspunktet. Der tages der-for forbehold for specielle tilbud fra købere, der måtte have særinte-resser i den konkrete sag. Alle priser er excl. moms, hvor andet ikke er anført.

..."

Vedrørende bilagene i Virksomhed A/S 1 under konkurs

Af mail af 24. februar 2015 kl. 22:14 fra kurator ved advokat Person 6 til advokat Vidne 4 fremgår bl.a.:

"...

I fortsættelse af dagens møder bekræfter jeg følgende overfor såvel den

tidligere ledelse i Virksomhed A/S 2 som overfor det nyetablerede Virksomhed ApS 3:

...

6.

Jeg har i dag bedt om at modtage samtlige det konkursramte selskabs bogføring og forretningspapirer, herunder blandt andet men ikke udeluk-kende

Bogføringsbalance

Alle kontokort

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Anlægskartotek

Bogføringsjournal

Originale bogføringsbilag

Ansættelsesaftaler

Lejeaftaler

Finansielle aftaler

Løbende kontrakter af enhver art

Kundelister m.v.

Herudover har jeg bedt om at modtage bogholderiet elektronisk.

I tillæg hertil kan jeg oplyse, at konkursboet ønsker at få adgang til virk-somhedens servere, herunder såvel bogholderisystem, mailserver m.v. med henblik på at tage en kopi af indholdet herpå. Jeg vil i morgen rette henvendelse med henblik på, at vi træffer aftale om tidspunktet for kon-kursboets adgang.

Af hensyn til boets forberedelse bede jeg om at få oplyst navnet på øko-nomisystemet.

..."

Af skrivelse af 25. februar 2015 fra advokat Person 6 til Sagsøgte fremgår bl.a.:

"...

Jeg skal derfor venligst anmode Dem om straks at fremkomme med op-lysning om kreditorerne, herunder navn, adresse og eventuelle reference-numre. Såfremt en kreditor er repræsenteret ved advokat, bedes dette li-geledes anført.

Jeg beder Dem endvidere venligst tilstille mig følgende materiale til brug for bobehandlingen:

. seneste årsregnskab med balance,

. seneste edb-balance,

. oversigt over udestående fordringer med kopi af underliggende faktu-

raer samt

. regnskabsbilag for perioden siden sidste årsregnskab.

..."

Af mail af 25. februar 2015 kl. 16:31 fra advokat Person 6 til Person 3 fremgår bl.a.:

"...

Herudover har jeg bedt om udlevering af økonomioplysninger og forret-ningspapirer fra Virksomhed A/S 2.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Jeg beder om at dette materiale stilles til konkursboets rådighed ikke se-nere end i morgen kl. 12.00. Konkursboet vil om nødvendigt være ind-stillet på at hente det på selskabets adresse i Hjørring.

Såfremt materialet ikke stilles til konkursboets rådighed senest i morgen kl. 12.00 må jeg nødsages til at anmode skifteretten indsætte konkursbo-et i besiddelsen af materialet.

Jeg bemærker i denne sammenhæng, at manglende udlevering af boghol-deri og forretningspapirer kan være forbundet med konkurskarantæne, hvorefter ledelsen efter skifterettens bestemmelse fratages retten til at sidde i ledelsen for selskaber i indtil 3 år.

-o0o-

Tilsvarende har jeg bedt om adgang til servere m.v. med henblik på at konkursboet får mulighed for at tage en kopi af indholdet, herunder af økonomisystemet, mailserver m.v.

Konkursboet ønsker adgang hertil i morgen kl. 12.00 i forbindelse med at materialet ovenfor afhentes.

Jeg beder dig venligst bekræfte, at konkursboet får en sådan adgang.

..."

Af mail af 25. februar 2015 kl. 17:02 fra advokat Vidne 4 til advokat Person 6 fremgår bl.a.:

"...

Vedr Deres bemærkninger omkring regnskabsmateriale mv. må det skyl-des at De ikke har talt med deres medarbejdere med hvem Person 3 har en dialog idag, og aftalt en fremgangsmåde. Det var også en afta-le at materialet skulle være til rådighed senest mandag.

Det er således også forkert at Deres mail giver det indtryk at der fra mine klienters side brydes en aftale eller handles i strid med noget aftalt.

Frem for at bruge energi og tid på mail som denne, må der samarbejdes.

..."

Af mail af 25. februar 2015 kl. 21:23 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 4 fremgår det bl.a.:

"...

Med hensyn til regnskabsmateriale blev det ikke aftalt, at udleveringerne af dette kan afvente til mandag. Jeg har desuden talt med min medarbej-der, der i dag talte med Person 3 om selskabets eksterne server,

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 10/84

og kan oplyse, at der under denne samtale intet er aftalt omkring afhent-ningen af regnskabsmaterialet.

Konkursboet ønsker at få adgang til regnskabsmaterialet i morgen kl, 12 på virksomhedens hovedkontor i Hjørring. Jeg beder dig bekræfte, at konkursboet vil blive givet adgang til lokalerne og regnskabssystemet.

Afslutningsvis kan jeg oplyse, at boet ønsker et samarbejde omkring ud-leveringerne. Boet forventer det samme af Virksomhed ApS 3.

..."

Af mail af 26. februar 2015 kl. 19:32 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 4 og Cc Sagsøgte fremgår det bl.a.:

"...

Konkursboet har i dag været tilstede på virksomheden, hvor der i en god ånd blev indgået aftale om udlevering af bogholderi og kopiering af sels-kabets økonomisystem samt af 4 personers fjernskriveborde og personli-ge computere, hvilket efter det oplyste skulle give konkursboet adgang til økonomioplysninger og de pågældende medarbejderes e mails mv.

Virksomheden var således klar til at udlevere de pågældende oplysninger indtil din kollega advokat Vidne 3 telefonisk stoppede udleve-ringerne med henvisning til at informationerne er overdraget til det nye Virksomhed ApS 3, og at kurator ikke har krav på udlevering af materia-let.

Vi må således desværre konstatere, at det er dit kontor, der har hindret udlevering af oplysningerne.

Person 3 udleverede herefter alene en saldobalance, en kreditor-liste med navne uden adresser samt finanskontokort.

Efterfølgende har Person 3 fremsendt en liste over materiel, der kan udleveres til FS Finans III og Nordania fra selskabets adresse i Hjør-ring i morgen.

Konkursboet finder ikke ovennævnte tilfredsstillende og indskærper her-med, at det påhviler ledelsen i det konkursramte selskab at stille det kon-kursramte selskabs bogholderi og forretningspapirer, herunder e mails u-rørt til disposition for konkursboet. Konkursboet ønsker endvidere u-hindret afgang til servere mv med henblik på selv af tage en kopi af ind-holdet heraf. Fortsat manglende udlevering kan som anført medføre kon-kurskarantæne for ledelsen efter skifterettens bestemmelse.

På baggrund af hændelsesforløbet ser konkursboet sig nødsaget til at an-mode skifteretten og fogedretten indsætte konkursboet i besiddelsen af

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 11/84

materialet.

..."

Af mail af 27. februar 2015 kl. 09:19 fra advokat Vidne 3 til advo-kat Person 6 fremgår bl.a.:

"...

Der er ikke ressourcer i virksomheden til at håndtere Deres krav, navnlig ikke når der også er en drift i virksomheden som skal varetages. Jeg gør opmærksom på, at virksomheden ikke er forpligtet til at stille personale til rådighed for konkursboet med henblik på udlevering af det pågælden-de materiale.

De og Deres kollegaer skal derfor ikke komme pa virksomheden d.d. for at få udleveret materiale. Udlevering af leaset materiel kan ske som af-talt.

Det er kendetegnende for den måde Deres kollegaer i går anmodede om oplysninger på, at det skete lidt efter lidt, i stedet for fra starten af at mel-de ud om alt det man ønskede udleveret.

Virksomheden ønsker en udførlig e-mail med de oplysninger De ønsker udleveret - ikke en generel henvisning til alt data eller lignende.

Mandag morgen holdes der møde i virksomheden - uden deltagelse af Dem eller Deres kollegaer, hvor Deres oversigt over oplysninger De ønsker udleveret gennemgås, med henblik på, at De kan få det udleveret hurtigst muligt - forventeligt tirsdag. I det omfang, at De anmoder om materiale, som De ikke er berettiget til at få udleveret, vil dette blive Dem meddelt.

..."

Af mail af 27. februar 2015 kl. 11:29 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 3 med Cc Sagsøgte fremgår bl.a.:

"...

Med hensyn til udleveringerne af bogholderiet angår konkursboets udle-veringskrav det fulde bogholderi samt samtlige kontrakter og forret-ningspapirer samt en kopi af samtlige data på det konkursramte selskabs servere og PC´ere. Yderligere specifikation er ufornøden henset til at det påhviler det konkursramte selskabs ledelse at udlevere materialet urørt.

Konkursboet accepterer således ikke, at materialet er overdraget til din klient på en sådan måde, at konkursboet skal specificere, hvad der ønsk-es udleveret og således, at din klient kan sortere i det udleverede materia-le.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 12/84

Jeg anerkender modtagelsen af kreditorlisten med adresser. Jeg imødeser iøvrigt udlevering af det øvrige bogholderi hurtigst muligt.

..."

Af mail af 2. marts 2015 kl. 17:26 fra kurator ved advokat Vidne 5 til Person 3 fremgår bl.a.:

"...

Du oplyste gentagne gange sidste uge, herunder i fredags, hvor jeg var på virksomheden, at I ville have bogføringsmateriale klar i dag, mandag. Du oplyste i denne forbindelse, at du ville kontakte mig enten telefonisk el-ler pr. mail med anvisning om, hvor og hvornår i løbet af mandagen, ma-terialet kunne afhentes, og at I var indstillet på at samarbejde herom.

Jeg har endnu ikke modtaget nogen form for oplysninger herom, og jeg har forsøgt at ringe til dig adskillige gange i løbet af dagen. Boet er såle-des fortsat ikke blevet sat i besiddelse af bogføringsmaterialet.

Du oplyste ligeledes, at det var din opfattelse, at boet ville blive sat i be-siddelse af det konkursramte selskabs Navision-filer, som ville blive fremsendt pr. mail.

Jeg har heller ikke modtaget noget herom.

..."

Af mail af 2. marts 2015 kl. 19:29 fra advokat Vidne 3 til advokat Person 6 med Cc Sagsøgte fremgår bl.a.:

"...

I forhold til bilagsmateriale mv., kan De kontakte Person 7, som administrerer den server, hvor materialet ligger på. Han vil kunne give Dem password, så De kan få tilgang til materialet på serveren.

Derudover stiller Virksomhed ApS 3 et lokale til rådighed for kopiering for konkursboet, hvor bilagsmaterialet kan gennemgås, og hvor der kan tages kopi af det materiale som ønskes. Dette sker under forudsætning af, at der ikke fjernes noget af bilagsmaterialet, idet materialet, dels er Virksomhed ApS 3's ejendom, dels er nødvendigt for Virksomhed ApS 3 i for-hold til at drive den virksomhed, som Virksomhed ApS 3 har købt af Virksomhed A/S 1 (tidligere Virksomhed A/S 2). Lokalet vil være videoovervåget, og stå klar til Dem fra torsdag den 5. marts kl. 10.00.

... "

Af mail af 4. marts 2015 kl. 12:58 fra advokat Vidne 5 til advokat Vidne 3 med Cc Sagsøgte fremgår bl.a.:

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 13/84

"...

Jeg beder jer bekræfte over for Person 7, at konkursboet kan få adgang til serveren med henblik på en spejling, idet Person 7 ikke ønsker at udlevere noget, før I har givet denne bekræftelse.

..."

Af mail af 4. marts 2015 kl. 13:16 fra advokat Vidne 5 til Person 7 fremgår bl.a.:

"...

Jeg har bedt advokat Vidne 3 eller en fra virksomheden, eksem-pelvis Person 3, bekræfte over for dig, at vi kan få adgang til serveren, idet jeg har forstået, at du ikke ønsker at give adgang førend der ligger en sådan bekræftelse.

Eftersom materialet på serveren tilhører det konkursramte selskab, og som sådan ikke kan overdrages til et nyt selskab (og at konkursboet un-der alle omstændigheder har ret til at blive sat i besiddelse af materialet), og eftersom advokat Vidne 3 på vegne Virksomhed ApS 3 har bekræftet, at boet kan få adgang til serveren, beder jeg dig give Person 8 fra KPMG adgang til serveren, idet boet tillige har en interesse i at iværksætte arbejdet hurtigst muligt

..."

Af mail af 4. marts 2015 kl. 16:57 fra advokat Vidne 3 til advokat Vidne 5 fremgår:

"Jeg har ikke mulighed for at give denne bekræftelse.

Jeg afventer afklaring af spørgsmåilet med ledelsen i Virksomhed ApS 3."

Af mail af 4. marts 2015 kl. 17:17 fra advokat Vidne 5 til advokat Vidne 3 fremgår:

"Spørgsmålet om boets adgang til serveren blev afklaret ved din mail af 2. marts 2015, hvor du og ledelsen bekræftede, at boet kunne få denne adgang.

Jeg beder derfor dig eller ledelsen bekræfte tilsvarende over for Person 7 øjeblikkeligt. Jeres undladelse heraf forhindrer boet i at blive sat sat i besiddelse af materialet og kan bl.a. medføre, at ledelsen bliver pålagt konkurskarantæne."

Af mail af 5 marts 2015 kl. 16:19 fra advokat Vidne 3 til advokat Vidne 5 fremgår:

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 14/84

" Jeg anmoder dig om at kontakte Sagsøgte direkte om dette forhold."

Af kurators rekvisition af 18. marts 2015 til fogedretten i Hjørring fremgår bl.a.:

"...

Som kurator for Virksomhed A/S 1 c/o kurator, advokat Pernille Bigaard, Ame-rika Plads 37, 2100 København Ø skal jeg anmode om, at

Virksomhed ApS 3

Adresse 2

9800 Hjørring

tilsiges til møde i fogedretten med henblik på, at rekvirenten i medfør af retsplejelovens § 596, stk. 1 indsættes i besiddelsen af de følgende rekvi-renten tilhørende effekter:

1.Samtlige bogholderidata for Virksomhed A/S 2 for samtlige regnskabsår, herunder det i bogføringslovens §§ 3, 4 og 5 nævnte materiale, herunder blandt andet men ikke udelukkende

a. Saldobalance

b. Samtlige kontokort

c. Bogføringsjournal

d. Samtlige originale bogføringsbilag e. Anlægskartotek.

2.Lovpligtige fortegnelser for Virksomhed A/S 2, herunder blandt andet men ikke udelukkende:

a. Ejerbog i henhold til selskabslovens § 50, stk. 1 b. Protokol over forhandlingerne i bestyrelsen i henhold til

selskabslovens § 128, stk. 1

c. Revisionsprotokol i henhold til selskabslovens § 129.

3.Samtlige forretningspapirer af enhver art for Virksomhed A/S 2, herunder blandt andet men ikke udelukkende

a. Lejekontrakter med eventuelle tillæg og eventuelle

opgørelser af deposita vedrørende samtlige lejemål

b. Påkravs- og ophævelsesskrivelser vedrørende samt-

lige lejemål

c. Ansættelsesaftaler og ansættelsesbeviser vedrørende

samtlige medarbejdere og direktion

d. Eventuelle lokaloverenskomster og lokalaftaler mel-

lem Virksomhed A/S 2 og faglige organisationer

e. Eventuelle opsigelses og fritstillingsbreve vedrørende

medarbejderne

f. Finansielle kontrakter, herunder samtlige aftaler mel-

lem Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 3

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 15/84

g. Samtlige aftaler mellem Virksomhed A/S 2 og Sagsøgte

Sagsøgte, Virksomhed ApS 2, Virksomhed A/S 4, Virksomhed A/S 5, Virksomhed A/S 1, Virksomhed ApS 5, Person 9 og Virksomhed A/S 3

h. Samtlige aftaler med leverandører og samarbejdspartne-

re

i. Kundelister, samtlige aftaler med kunder, herunder afta-

ler om udlejning af materiel

j. Korrespondance og e mails.

k. Forsikringspolicer

l. Myndighedstilladelser og registreringsbeviser.

4.Adgang til at tage en kopi af indholdet for så vidt angår data lag-ret frem til den 22. februar 2015 på samtlige servere, herunder e mail-server, computere, PC'ere og andre elektroniske medier, som er overdraget fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed ApS 3 i henhold til virksomhedsoverdragelsesaftale af 22. februar 2015.

..."

Virksomhed ApS 3 påstod begæringen nægtet fremme under henvisning til, at Virksomhed A/S 1 havde overdraget alt sit arkivmateriale, herunder regnskabs-og bogføringsmateriale til Virksomhed ApS 4 (som blev til Virksomhed ApS 3).

Af fogedrettens Kendelse af 13. maj 2015 fremgår bl.a.:

"...

Fogedrettens bemærkninger

Arkivmaterialet er overdraget på et tidspunkt, hvor det var kendeligt for virksomhedsoverdragelsesaftalens parter, at Virksomhed A/S 2 ville blive taget under konkursbehandling under eller i umiddelbar forlængel-se af skifteretsmødet næste dag. Baggrunden for pligten til at opbevare materialet er bl.a., at myndigheder og kurator skal kunne undersøge ma-terialet. Efter almindelige obligationsretlige grundsætninger får køberen af materialet ikke bedre ret, end sælger. Hertil kommer, at en eventuel ret for køber til materialet, bør vige overfor konkursboet af hensyn til dettes behandling. Virksomhed ApS 3 er derfor forpligtet til at give kurator u-indskrænket adgang til materialet, hvilket kurator konkret ikke findes at have haft. Kurators anmodning tages derfor til følge, jf. retsplejelovens § 596, stk. 1.

Efter sagens udfald skal Virksomhed ApS 3 betale sagsomkostninger til rekvirenten. Efter sagens omfang og forløb fastsættes sagsomkostninger-ne til 12.000 kr., der vedrører boets udgifter til advokatbistand. Herefter

bestemmes:

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 16/84

Virksomhed ApS 3 skal senest den 26. maj 2015 til kurator Pernille Bigaard udlevere det i rekvisitionen opregnede materiale. Såfremt materialet ikke udleveres, vil sagen blive foretaget som udkørende fogedforretning torsdag den 28. maj 2015, kl. 13.00.

Virksomhed ApS 3 betaler inden 14 dage 12.000 kr. i sagsomkostninger til Virksomhed A/S 1 under konkurs.

..."

Afgørelsen blev af Virksomhed ApS 3 kæret til Vestre Landsret.

Vestre Landsret stadfæstede fogedrettens afgørelse den 10. november 2015. Af landsrettens afgørelse fremgår bl.a.:

"...

Landsrettens begrundelse og resultat

I forbindelse med en konkurs overgår rådigheden over det konkursramte selskabs bogførings- og regnskabsoplysninger mv. til kurator med hen-blik på, at kurator kan gennemføre bobehandlingen og i den forbindelse undersøge, om der foreligger omstødelige eller strafbare forhold.

Konkursbegæringen mod Virksomhed A/S 2 blev indgivet den 13. febru-ar 2015, og retsmøde blev berammet til den 19. februar 2015. Sagen blev omberammet til den 23. februar 2015, hvor sagen blev procederet. Kon-kursdekret blev afsagt den 24. februar 2015.

Søndag den 22. februar 2015, dagen før mødet i skifteretten, blev der indgået en virksomhedsoverdragelsesaftale, hvorved Virksomhed A/S 2 solgte selskabets aktiver til Virksomhed ApS 4, der senere skiftede navn til Virksomhed ApS 3. Aftalen blev for både sælger og køber underskrevet af økonomidirektør i Virksomhed A/S 2 Person 3 i henhold til fuldmagt. Ifølge Person 3's forklaring var fuldmagten, som ikke er fremlagt i sagen, underskrevet af Sagsøgte. Sagsøgte var direktør i Virksomhed A/S 2 og fortsatte som direktør i Virksomhed ApS 3. Det lægges på den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt til grund, at virk-somhedsoverdragelsesaftalen blev indgået mellem 2 juridiske personer, der var kontrolleret af de samme fysiske personer.

Ifølge virksomhedsoverdragelsesaftalens pkt. 11.1 solgte Virksomhed A/S 2 alt arkivmateriale, herunder regnskabs- og bogføringsmateriale, til den nye ejer Virksomhed ApS 4 (Virksomhed ApS 3), og Virksomhed ApS 3 har efterfølgende nægtet at stille et fuldstændigt materiale til rådighed for konkursboet. Det bemærkes i den forbindelse, at det fremsatte tilbud om, at konkursboet må kopiere materialet, ikke er tilstrækkeligt, idet konkursboet for at kunne kontrollere, om der er sket ændringer i tallene

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 17/84

mv., har behov for originale bilag og et fuldstændigt "spejl" af alle elek-tronisk lagrede oplysninger.

Landsretten lægger under de anførte omstændigheder til grund, at aftale-vilkåret har tilsigtet at hindre kurator i at få den fuldstændige indsigt i det konkursramte selskabs regnskabs- og bogføringsmateriale mv., som kurator efter grundlæggende konkursretlige principper, jf. konkurslovens §§ 100, 104 a, 105, 110 og 112, har krav på for at kunne gennemføre en forsvarlig bobehandling.

Der er herved også lagt vægt på forløbet af mødet i skifteretten og de un-der mødet afgivne sparsomme og undvigende oplysninger om det kon-kursramte selskabs økonomi og værdien af de overdragne aktiver. Såle-des forklarede Person 3, at han ikke vidste, til hvilken værdi ak-tiverne var overdraget, uanset at han dagen forinden i henhold til fuld-magt havde underskrevet virksomhedsoverdragelsesaftalen, hvoraf de-nne oplysning fremgik.

Der er ligeledes lagt vægt på det efterfølgende forløb, herunder at det ef-

ter bevisførelsen må lægges til grund, at kurators repræsentant, da han u-middelbart efter afsigelsen af konkursdekretet henvendte sig på det kon-kursramte selskabs adresse, blev nægtet rådighed over det konkursramte selskabs bogføringsmateriale mv., at en dataspejling, der blev aftalt på et møde mellem kurators repræsentant og Virksomhed ApS 3 2 dage senere, blev standset efter råd fra Virksomhed ApS 3's' advokat, og at Virksomhed ApS 3 efter råd fra sin advokat har nægtet at give samtykke til, at ku-rator har kunnet få udleveret kontoudtog fra det konkursramte selskabs tidligere pengeinstitut.

Der foreligger på den baggrund omstændigheder, der bevirker, at Virksomhed ApS 3 er afskåret fra at gøre aftalevilkåret gældende over for ku-rator, jf. aftalelovens § 33 og Danske Lov 5-1-2.

Da landsretten herefter, og som sagen foreligger oplyst, ikke har anled-ning til at forholde sig til, om overdragelsesaftalen overhovedet er gyl-digt indgået, tiltrædes det, at det i rekvisitionen opregnede materiale skal udleveres til kurator.

Landsretten stadfæster derfor kendelsen med henblik på, at fogedretten berammer en ny udkørende fogedforretning.

...

T h i b e s t e m m e s

Fogedrettens kendelse stadfæstes med henblik på, at fogedretten beram-mer en ny udkørende fogedforretning.

..."

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 18/84

Af mail af 12. november 2015 fra advokat Vidne 3 til advokat Person 6 fremgår bl.a.:

"...

På baggrund af Vestre Landsrets afgørelse af 10. november 2015, er jeg blevet kontaktet af Fogedretten i Hjørring med forespørgsel om, hvorvidt materialet, som er anført i Deres rekvisition til fogedretten vil blive udle-veret frivilligt af Virksomhed ApS 3, eller om det vil kræve en udkørende fogedforretning.

Jeg har kontaktet Virksomhed ApS 3 herom, og fået oplyst, at udlevering vil ske frivilligt.

Virksomhed ApS 3 har foreslået, at udleveringen sker fredag den 20. no-vember 2015 med start kl. 9.00. Dette har jeg meddelt fogedretten, som har anmodet mig om, at kontakte Dem herom.

..."

Af mail af 13. november 2015 kl. 11:28 fra advokat Vidne 5 til advo-kat Vidne 3 fremgår bl.a.:

"...

Boet har mulighed for at afhente bogføringsmateriale enten onsdag den 18. eller torsdag den 19. november 2015 fra kl. 9.00 - 9.30, afhængig af ledige flyafgange og trafik. Jeg beder dig afklare med Virksomhed ApS 3, hvilken af de foreslåede dage, der kan passe.

Boet vil samtidig meddele fogedretten, at fogedforretningen fastholdes, og anmode om berammelse af udkørende fogedforretning ca. en uge ef-ter, boet har afhentet materialet hos Virksomhed ApS 3, såfremt det udle-verede ikke findes tilfredsstillende og i overensstemmelse med rekvisiti-onen.

Jeg beder dig snarest muligt afklare følgende medVirksomhed ApS 3:

På hvilken adresse findes det fysiske bogførings- og forretningsma-

teriale?

Hvor meget materiale er der (der var modstridende opfattelser heraf under hovedforhandlingen i Vestre Landsret)?

Hvilket materiale udleveres, jf. oplistningen i fogedrekvisitionen?

Vedr. it-materiale:

o Hvordan agter Virksomhed ApS 3 at give adgang til elektro-

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 19/84

nisk materiale?

oHvor befinder de fysiske servere sig, og er det nødvendigt med fysisk adgang hertil for at spejle disse, eller kan spejling foretages ved at koble på serverne via fjernadgang?

oHvor befinder selskabets computere sig, hvorfra der skal spejles lokalt? Disse bedes samlet på virksomheden, hvor det fysiske materiale befinder sig.

oHvem kan boet kontakte på forhånd vedrørende afklaring af spørgsmål omkring it-spejlingen (ekstern hoster, virksomhe-dens it-ansvarlige m.fl.)?..."

Af mail af 17. november 2015 kl. 08:53 fra advokat Vidne 3 til ad-vokat Vidne 5 fremgår:

"Virksomhed ApS 3 har nu meddelt mig, at det kan udlevere materialet torsdag den 19. november 2015. Når I har det endelige ankomsttidspunkt klar bedes I meddele dette.

Endvidere har Virksomhed ApS 3 meddelt mig, at listen med materialet der udleveres vil blive fremsendt i morgen formiddag.

Fuldmagt og den fulde vurderingsrapport vil også blive fremsendt sna-rest."

Af mail af 17. november 2015 kl. 09:26 fra advokat Vidne 5 til advo-kat Vidne 3 fremgår bl.a.:

"...

Vi har behov for, at Virksomhed ApS 3 oplyser nærmere om deres it-sy-stemer og hvordan vi får adgang hertil, samt hvor meget materiale der ca. er, og hvor det befinder sig, jf. min mail af den 13. november.

..."

Af mail af 18. november 2015 kl. 10:38 fra advokat Vidne 5 til advo-kat Vidne 3 fremgår bl.a.:

"...

Vi forventer, jf. rekvisitionen, at få udleveret:

1.Samtlige bogholderidata for Virksomhed A/S 2 for samtlige regn-skabsår, herunder det i bogføringslovens §§ 3, 4 og 5 nævnte mate-riale, herunder blandt andet men ikke udelukkende

a.Saldobalance

b.Samtlige kontokort

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 20/84

c.Bogføringsjournal

d.Samtlige originale bogføringsbilag

e.Anlægskartotek

2.Lovpligtige fortegnelser for Virksomhed A/S 2, herunder blandt an-

det men ikke udelukkende:

a.Ejerbog i henhold til selskabslovens § 50, stk. 1

b.Protokol over forhandlingerne i bestyrelsen i henhold til selskabslovens §128, stk. 1

c.Revisionsprotokol i henhold til selskabslovens § 129.

3.Samtlige forretningspapirer af enhver art for Virksomhed A/S 2, her-under blandt andet men ikke udelukkende

a.Lejekontrakter med eventuelle tillæg og eventuelle opgørel-ser af deposita vedrørende samtlige lejemål

b.Påkravs- og ophævelsesskrivelser vedrørende samtlige leje-mål

c.Ansættelsesaftaler og ansættelsesbeviser vedrørende samtli-ge medarbejdere og direktion

d.Eventuelle lokaloverenskomster og lokalaftaler mellem Virksomhed A/S 2 og faglige organisationer

e.Eventuelle opsigelses og fritstillingsbreve vedrørende med-arbejderne

f.Finansielle kontrakter, herunder samtlige aftaler mellem Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 3

g.Samtlige aftaler mellem Virksomhed A/S 2 og Sagsøgte, Virksomhed ApS 2, Virksomhed A/S 4, Virksomhed A/S 5, Virksomhed A/S 1, Virksomhed ApS 5, Person 9 og Virksomhed A/S 3

h.Samtlige aftaler med leverandører og samarbejdspartnere

i.Kundelister, samtlige aftaler med kunder, herunder aftaler om udlejning af materiel

j.Korrespondance og e mails.

k.Forsikringspolicer

l.Myndighedstilladelser og registreringsbeviser.

I relation til selskabets it, forventer vi adgang til at tage en kopi af ind-

holdet for så vidt angår data lagret frem til den 22. februar 2015 på samtlige servere, herunder e mail-server, computere, PC'ere og andre elektroniske medier, som er overdraget fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed ApS 3 i henhold til virksomhedsoverdragelsesaftale af 22. februar 2015.

..."

Af mail af 18. november 2015 kl. 11:24 fra advokat Vidne 5 til advo-kat Vidne 3 fremgår:

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 21/84

"Jeg har netop af Person 7 fra Virksomhed 1, som var Virksomhed A/S 2's eksterne cloudleverandør, fået oplyst, at din klient i maj/ju-ni 2015 lod al virksomhedens data udlæse på en samlet harddisk, og lod serverne nedlægge efterfølgende.

Jeg fik i forbindelse med konkursen oplyst, at Person 7 fore-stod alle cloud- og serverløsninger for Virksomhed A/S 2, og at det var Person 7, som kunne levere al virksomhedens data, som ikke var opbevaret lokalt på medarbejderne pc'er.

Jeg beder dig derfor sørge for, at vi i morgen kan afhente den pågælden-de harddisk. Hvis din klient ønsker det, kan vi, efter vi har ladet vores eksterne it-konsulenter kopiere harddisken her i København, returnere den originale harddisk til din klient."

Af mail af 18. november 2015 kl.13:39 fra advokat Vidne 3 til ad-vokat Vidne 5 fremgår:

"Virksomhed ApS 3 har nu meddelt mig, at I kan hente materialet, og at det udleveres fra Adresse 3, 9800 Hjørring. Repræsen-tanter fra Virksomhed ApS 3 er til stede på adressen fra kl. 9.30. Hvis I kommer på adressen senere end kl. 9.30 bedes I kontakte Virksomhed ApS 3 herom, idet Virksomhed ApS 3's repræsentanter forlader adressen kl. 10.00, hvis I ikke er mødt op på det tidspunkt.

I forhold til din e-mail tidligere i dag om, at der ønskes udleveret en harddisk, har Virksomhed ApS 3 meddelt mig, at Person 3 har taget denne harddisk, og at han ikke vil udlevere den, på trods af at Virksomhed ApS 3 oplyser, at Person 3 er anmodet herom flere gange igennem de sidste ca. 6 måneder."

Af den af Sagsøgte fremlagte transskription vedrørende udleve-ringen den 19. november 2015 af bogføringsbilag fremgår det:

"1.02:

Advokat Vidne 5: Er det bogføringsmaterialet?

Vidne 1: Det er det.

Advokat Vidne 5: Det fulde materiale? Ja..... okay

12.44:

Advokat Vidne 5: Der er ikke rigtig nogen, der har en backup jo -

ser det ud til.

Sagsøgte:.... Men Person 3 han har den.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 22/84

Advokat Vidne 5: Ja, vi var også ude, men Person 3 er ikke så

interesseret i at snakke med os.

14.36:

Advokat Vidne 5: men også.... hvad hedder det Sagsøgte dit gamle

holding?

Sagsøgte:ja

Advokat Vidne 5: .... Virksomhed ApS 2 der

Sagsøgte:ja

Advokat Vidne 5: Jeg ved ikke, om der er noget bogføring, vi skal

have med, med det samme.

Sagsøgte:Det er der ikke.

Advokat Vidne 5: Det er der slet ikke?

Advokat Vidne 5: Jeg kan se i regnskabet, at der jo var nogen ting.

14.54

Sagsøgte:Det er et selskab, der ingen aktivitet er i.

Advokat Vidne 5: Der er ingen?

Sagsøgte:Der er ingen.

Advokat Vidne 5: Det kan jeg/man nemlig også se i regnskabet.

I hvert fald sidste år, der var ikke noget.

Sagsøgte:Det har der ikke været. Det har været et holding

18.46:

Sagsøgte:Hvorfor Vidne 5, hvorfor har de ikke svaret på det, der er bedt om at få en liste, over de aktiver som Finansiel Stabilitet siger, at de mangler at få udleveret. Det får vi ikke. Hvorfor gør vi ikke det?

Advokat Vidne 5: Det er godt spørgsmål. Jeg tror ikke....

Sagsøgte:Jeg synes det,,,,,,vi vil gerne have det afsluttet.

Advokat Vidne 5: Ja, selvfølgelig. Jeg tror, at der må være lidt

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 23/84

problemer med nogen af aktiverne, man ikke har kunnet finde til sidst, da vi var ude at hente det.

Sagsøgte:Ja, men vi har jo bedt om at få en liste over de aktiver, de mener, de mangler..... og den er de ikke kommet med, og den har vi jo rykket for......Det er ikke dig, jeg skal spørge om det så.

Advokat Vidne 5: Det kan jeg ikke lige svare på - hvordan og

hvorledes.

Sagsøgte:Det er bare fordi, vi har en stor interesse i..... at få det udleveret.

Advokat Vidne 5: Ja... bare lidt svært at finde jo i sin tid, som jeg

husker det og finde det hele jo igen,

Sagsøgte:Det var jo på byggepladserne, så det var svært......

Advokat Vidne 5: Ja, men der forstod jeg nemlig på Vidne 1, at der

havde I et sådant smart Navision System, hvor man lige kunne trække en liste over, hvor ma-terialet var henne - så kunne man havde kørt ud at hente dem, hvis man havde fået adgang til det.

Sagsøgte:Ja, så skal du have fat i Person 3 igen.

Advokat Vidne 5: Det er nok forældet jo det materiale ikke?

36.18

Sagsøgte:Det vil sige Vidne 5, du har ikke ...... det er sgu mærkeligt, at Finansiel Stabilitet ikke vender tilbage med de aktiver, som det sidste.

Advokat Vidne 5: Jeg tror, at de overvejer, hvad de vil, og hvad de

skal. Der er jo også sket meget inden for Finan-siel Stabilitet fornylig altså - de er ved at blive afviklet stille og roligt...

Sagsøgte:Det vil sige, at det hjælper ikke noget at spørge Jer efter, hvordan vi kommer videre.

Advokat Vidne 5: Spørg igen og få Vidne 4 til at sende en

mail om det og så prøve at se, om vi kan få fat i et eller andet.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 24/84

40.53

Advokat Vidne 5: Så er vi jo faktisk ved at være i mål- så vil du

gerne have, at jeg underskriver denne her og får jeg også en kopi?

Sagsøgte:Ja Ja

Advokat Vidne 5: Må jeg tage denne her så? -så gør vi det.

41.22

Advokat Vidne 5: Det kan godt være, at vi kan få vores venner fra

KPMG til at tage ved ikke?

42.20

Advokat Vidne 5: Person 10, kan I tage den herfra med at få det her

ud, så kører vi direkte op på virksomheden."

Af den af konkursboet i påstandsdokumentet anførte transskription vedrø-rende udlevering af bogføringsmateriale den 19. november 2015 fremgår følgende:

"28:31:

Advokat Vidne 5: "Var det ikke også på et bestyrelsesmøde, at

I besluttede at sælge virksomheden?"

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Referaterne, de er der."

Advokat Vidne 5: "Jeg kan bare se, at der mangler de nyeste

referater - blandt andet det referat hvor I beslutter at overdrage."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Okay."

Advokat Vidne 5: "Så det er i hvert fald ikke - materialet er i

hvert fald ikke komplet."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Hvis der mangler noget må du lige skrive

det."

Advokat Vidne 5: "Ja, det kan vi måske gøre en bemærkning

om."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Ja, ja, fair nok. Ingen problem. Det er ikke

sådan, at vi skal være uenige om det. Fordi

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 25/84

så kan jeg lige tage fat i bestyrelsen om det der. Så må de have - en må have et referat. Der ligger selvfølgelig et referat … [uklart]."

Advokat Vidne 5: Ja, ja, det er bare… hvis det lige var

kommet med.

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: Ja, ja, det er fair nok.

Fra tidspunktet 29:56 skal fremhæves følgende:

Advokat Vidne 5: "Der jo det at sige til det, at der er jo ikke

nogen garantier for, at det materiale vi får her er komplet."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Jamen det er det."

Advokat Vidne 5: "Der mangler for eksempel et

bestyrelsesreferat."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Ja, ja, så skriv det, der mangler et bestyrel-

sesreferat."

Advokat Vidne 5: "Jeg kan jo ikke se, om der mangler faktura

8519."

Advokatfuldmægtig Person 11: "Jeg kan se de ligger ikke

helt - der er nogen fakturaer, der mangler. De ligger ikke helt i orden."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Jeg tror, at det er efter kopieringen." Advokat Vidne 5: "Det er bare for at sige - det er der jo ingen

garantier for, at materialet er komplet …". [uklart - to personer taler i munden på hinanden]

Advokat Vidne 5: "Nej, det er bare - det synes jeg vi skal gøre os

en bemærkning om på vores udleverings-kvittering - at vi, at vi er enige om, at ma-terialet kan være…"

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Og der er jeg ikke helt med for vi udleverer alt

det vi har."

Advokat Vidne 5: "I udleverer alt hvad I har." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Alt hvad vi har. [pause] Men det bestyrelses-

referat det tror jeg det er fordi det ligger ved

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 26/84

bestyrelsen, men det kan vi finde. [pause] Det tror jeg faktisk Vidne 3 har. "

Advokat Vidne 5: "Det har han da temmelig sikkert, han har

været advokat for jer."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Ja, det tror jeg faktisk blev lavet. Øh, prøv, øh

… [uklart - pause]. Ja, det har siddet i tre forskellige kopimaskiner. "

Advokat Vidne 5: "Ja, ja."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Det er taget alt ud af mapperne."

...."

Af kvittering af 19. november 2015 underskrevet af advokat Vidne 5 fremgår:

"Udlevering af bilag Virksomhed A/S 1 Tidligere Virksomhed A/S 2

Der udleveres hermed bilagsmateriale.

Kassebilag Fra Januar 2012-Februar 2015

Lønboliag Fra Januar 2012-Februar 2015

Købsfakturaer Fra Januar 2012-Februar 2015

Anlæg

Ansættelseskontrakter

Lejekontrakter med allonger

Bestyrelsereferater

Samhandelsaftaler

Selskabsdokumenter

Forsikringpolicer

Overenskomster

Saldobalance, Kontokort og Bogføringsjournal er udleveret tidligere

..."

Af mail af 20. november 2015 kl.16:14 fra advokat Vidne 5 til advo-kat Vidne 3 fremgår:

"Boet har i går, den 19. november 2015, været på besøg hos Virksomhed ApS 3 på Adresse 2 og Adresse 3 med henblik på at af-hente fysisk bogføringsmateriale mv. samt foretage elektronisk dataspej-ling i henhold til fogedrekvisitionen af 18. marts 2015.

Boet afhentede det fysiske materiale i lokaler på Adresse 3.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 27/84

Sagsøgte og Vidne 1 insisterede på at være til stede og over-våge boets markering/registrering af materialet og udleveringen heraf, mens en medarbejder fra Virksomhed ApS 3 filmede. Sagsøgte insisterede på, at boet kvitterede for, at det tilstedeværende materialet var blevet ud-leveret, hvilket boet gjorde. Sagsøgte blev orienteret om, at boet umid-delbart ikke fandt materialet fuldstændigt, og at der eksempelvis ved en umiddelbar gennemgang manglede bl.a. bestyrelsesreferat fra det besty-relsesmøde, hvor virksomhedsoverdragelsen blev besluttet.

Det udleverede materiale bestod af 25 kasser og løse plasticlommer inde-holdende:

Lønsedler, grundbilag og ugesedler

Kassebilag

Løse, blandede fakturaer uden fortløbende nummerering Ansættelseskontrakter

Samhandelsoplysninger

Lejekontrakter

Ejerbog

Overenskomst 3F

Forsikringspolice

Øvrige selskabsdokumenter

Bestyrelsesreferater

Anlæg (oversigt over anlægsaktiver uden nummerering eller øvrig identifikation)

I forhold til fogedrekvisitionen af 18. marts 2015 ses der således ikke at være udleveret følgende, idet boet endnu ikke har haft lejlighed til at gennemgå det udleverede materiale i detaljen endnu:

Bogføringsjournal

Samtlige originale bogføringsbilag

Anlægskartotek.

Revisionsprotokol i henhold til selskabslovens § 129.

opgørelser af deposita vedrørende samtlige lejemål Påkravs- og ophævelsesskrivelser vedrørende samtlige lejemål Finansielle kontrakter, herunder samtlige aftaler mellem Virksomhed A/S 2

Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 3

Kundelister, samtlige aftaler med kunder, herunder aftaler om ud-

lejning af materiel

Korrespondance og e mails.

Myndighedstilladelser og registreringsbeviser.

Efter udleveringen kørte kurator til Adresse 2 sammen med to it-specialister med henblik på at spejle selskabets data.

Sagsøgte oplyste, at man alene ville tillade en repræsentant fra boet

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 28/84

var til stede i forbindelse med spejlingen.

Sagsøgte oplyste videre, at man ikke ønskede at give boet adgang til at foretage spejlinger af selskabets computere, men at boet alene kunne få lov til at kigge på computerne og kontrollere, at der ikke ligger data fra perioden forud for konkursen den 22. februar 2015.

Sagsøgte blev af boets medbragte it-specialister oplyst, at det var nød-vendigt at foretage en fuldstændig spejling af harddiske og at man heref-ter alene ville tilgå materiale hidrørende fra perioden forud for konkur-sen, således at intet senere materiale vil falde i boets hænder.

Sagsøgte oplyste herefter, at han havde kontaktet dig telefonisk i går mens boet ventede ude på virksomheden, og at han havde fået at vide af dig, at Sagsøgte ikke skulle lade boet foretage fuldstændige spejlinger af computernes harddiske, eftersom boet herved ville få adgang til nyere materiale.

Dette er ikke i overensstemmelse med hverken rekvisitionen eller lands-rettens kendelse, og det kan derfor konstateres, at hverken Sagsøgte eller HjulmandKaptain ønsker at medvirke frivilligt og konstruktivt til udlevering af materialet på trods af, at to retsinstanser har givet boet medhold i, at materialet skal udleveres.

..."

Den 5. januar 2016 blev der på begæring af kurator blev der afholdt udkø-rende fogedforretning hos Virksomhed ApS 3. Af fogedbogen fremgår bl.a.:

"...

Fogden præsenterede sig i receptionen og anmodede om at tale med den ansvarlige på adressen, hvortil fogeden, rekvirenten og den IT-sagkyndi-ge blev henvist til Vidne 1.

Vidne 1 blev vejledt om, hvorfor fogeden var mødt op. Vidne 1 indvilligede i, at det skulle ske spejling af computerne på ad-ressen. Før spejlingen blev igangsat, blev forløbet afbrudt af direktør Sagsøgte pr. telefon, som modsatte sig spejlingen. Direktør Sagsøgte oplyste, at han kunne være på adressen 5 minutter sene-re.

Direktør Sagsøgte ankom kl. 13.20. Han modsatte sig spej-lingen med begrundelse om, at der var indgået en aftale mellem fogedret-ten og selskabet om, at der alene måtte ske spejling af computere, som var anskaffet før afsigelse af konkursdekretet. Direktøren blev vejledt om, at fogedretten ikke kan indgå en sådan aftale, men alene har forsøgt at forlig sagen på dette grundlag uden held. Direktøren fremlagde faktu-raer for indkøb af computerne på adressen.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 29/84

Rekvirenten påstod, at IT-sagkyndig, Person 8, skulle spejle computere på adressen. Alternativt begrænset til en bestemt række perso-ner og alene med det formål at få indsigt i materiale fra før dekretdagen.

Skyldneren påstod sagen nægtet fremme med begrundelse om, at alle computere er anskaffet efter dekretdagen og alene indeholder oplysnin-ger fra det nuværende Virksomhed ApS 3 under et nyt CVR-nummer.

Sagen drøftedes.

Direktøren og selskabet IT-ansvarlige, Person 7, forklarede desuden, at alt regnskab og bogføring har ligget elektronisk hos et ho-stingselskab på en server i Tyskland. Hostingaftalen var alene en lejeaf-tale, og denne blev ikke opretholdt efter der blev afsagt dekret. Der blev foretaget en spejling af alt data på serveren, inden det blev slettet herfra, og spejlingen blev overført til en mobil harddisk. Denne mobile harddisk tog daværende økonomidirektør, Person 3, og modsatte sig at udlevere den, da han, efter egen mening, var blevet uretmæssigt bortvist.

IT-sagkyndig Person 8 og IT-ansvarlige Person 7 gik lov til at se filer på Vidne 1's computer, hvorefter det kunne kon-stateres, at der ikke umiddelbart var noget på computeren fra før dekret-dagen. IT-sagkyndige Person 8 påpegede dog, at det er muligt at ændre datoerne for filerne, hvormed datoerne kan være misvisende.

Der blev straks afsagt

Kendelse

Ifølge Vestre Landsrets kendelse skal rekvirenten have adgang til data, der var til stede på dekretdagen. Efter den IT-sagkyndiges gennemgang af computeren må lægges til grund, at computeren kun indeholder oplys-ninger fra tiden efter dekretets afsigelse, hvorfor det

bestemmes

Sagen nægtes fremme.

Rekvirenten anmodede om, at den udkørende fogedforretning fortsatte på tidligere økonomidirektør Person 3's private adresse, da der var formodning for, at harddisken med regnskabs- og bogføringsmateria-le opholdt sig hos ham.

Fogedretten besluttede at fortsætte den udkørende fogedforretning til tid-ligere økonomidirektør Person 3's privatadresse uden forudgåen-de varsel.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 30/84

Retten blev hævet på skyldners adresse kl. 13.50 og fortsatte som udkø-rende fogedforretning på Person 3's adresse.

...

Forespurgt om han var i besiddelse af en harddisk, forklarede Person 3, at han ikke havde kendskab til en harddisk med regnskabs-materiale på. Person 3 forklarede, at han havde en personlig computer, da han var ansat ved Virksomhed ApS 3. Da han blev bortvist tog han og Sagsøgte hjem til Person 3's private ad-resse, hvor Sagsøgte tog computeren med. Person 3 bad herefter selskabet IT-ansvarlige om at lave en spejling af den person-lige computer og lægge materialet over på en virksomhedscomputer, så selskabet kunne få adgang til materialet. Denne harddisk er tidligere ble-vet efterspurgt af selskabets advokat, hvor Person 3 flere gange har forklaret, at han aldrig har været i besiddelse af denne.

..."

Vedrørende leasingaktiver

Det fremgår af virksomhedsoverdragelsesaftalen at køber ikke indtrådte i sælgers leasingkontrakter.

Af mail af 24. februar 2015 kl. 22:14 fra kurator ved advokat Person 6 til advokat Vidne 4 fremgår bl.a.:

"...

Det er oplyst, at leasingaftaler ikke er overdraget til Virksomhed ApS 3. Nordania Leasing og FS Finans III har i dag fremsat krav om udlevering af alt leaset materiel hurtigst muligt.

Det er oplyst, at virksomheden ikke er i stand til at oplyse på hvilke loka-tioner, som materiellet befinder sige. Det er derfor aftalt, at virksomhe-den hurtigst muligt producere en oversigt herover, og at jeg senest i mor-gen kl. 11 kontaktes med henblik på at det aftales, hvorledes udlevering til leasingselskaberne kan ske. Det er tilkendegivet, at udleveringerne skal påbegyndes i morgen og skal være afsluttet inden for få dage.

..."

Af mail af 25. februar 2015 kl. 11:05 fra Person 3 til advokat Person 6 fremgår bl.a.:

"...

Som aftalt fremsender jeg hermed som ønsket plan for afhentning af ma-teriel.

Vi håber kurator har forståelse for at dette arbejde kræver mange mands-

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 31/84

kabstimer i at få materielet identificeret og fundet frem, for det fortsæt-tende selskab - men arbejdet er allerede påbegyndt som der for er vi alle-rede klar med den første liste torsdag den 26/2.

Vi kan tilbyde af være behjælpelig med afhentning af materiel således:

-   Vi stiller dagligt en mand til rådighed som vil være behjælpe-lig med at afleverer materiel til leasingselskabet, herunder afle-veringsprocedure for at få dokumentation for det afleverede ma-teriel.

-   Kl 17,00 hver dag vil vi til kurator fremsende liste over hvilke aktiver det kan afhentes på lokationen.

-   Afhentning kan ske således:

Fredag den 27/2Hjørring

Mandag den 2/3Frederikshavn

Tirsdag den 3/3Aalborg

Onsdag den 4/3Thisted

Torsdag den 5/3Randers

Fredag den 6/3Grenaa

Mandag den 9/3Aarhus

Tirsdag den 10/3Vejle

Onsdag den 11/3Odense

Torsdag den 12/3København

Fredag den 13/3Hillerød

Mandag den 16/3Thorshavn

..."

Af mail af 25. februar 2015 kl. 16:31 fra advokat Person 6 til Person 3 fremgår bl.a.:

"...

Med hensyn til udlevering af materiel tilhørende leasingselskaberne til-kendegav jeg i går, at det var forventningen, at udleveringerne skal ske i løbet af få dage.

Det er derfor ikke tilstrækkeligt, at der tilbydes en udleveringsplan, der løber frem til 16. marts.

Jeg beder jer derfor vende tilbage med et udspil, hvorefter udleveringer-ne påbegyndes nu og kan overstås senest inden medio næste uge.

Denne henvendelse er at betragte som et påkrav om omgående udleve-ring. Såfremt der ikke opnås enighed om en sådan udleveringsplan, må det forventes at konkursboet og de relevante leasingselskaber vil søge sig indsat i besiddelsen af leasingaktiverne med bistand fra fogedretten.

..."

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 32/84

Af mail af 25. februar kl. 21:23 fra advokat Person 6 til ad-vokat Vidne 4 fremgår bl.a.:

"...

Jeg har i dag meddelt, at en udlevering, der forløber sig frem til den 16. marts ikke kan accepteres,

Derudover er vi fortsat uden oplysning om de enkelte leasingaktivers placeringer, hvilket vanskeliggør afhentningen.

Jeg noterer mig, at Virksomhed ApS 3 var klar til at udlevere leasingakti-verne i dag kl. 11. Betyder det, at konkursboet og de relevante leasings-elskaber blot kan møde på selskabets forretnIngssteder i Danmark og på Færøerne og der identificere og afhente leaset materiel?

Såfremt jeg modtager en bekræftelse herpå vil jeg lade besked tilgå lea-singselskaberne, der herefter vil kunne påbegynde afhentningen i mor-gen.

For god ordens skyld beder jeg dig i alle tilfælde oplyse, hvor og hvornår Virksomhed ApS 3 agter at udlevere materiel i morgen, således at jeg kan sør-ge for, at leasingselskaberne kommer til stede.

..."

Af mail af 26. februar 2015 fra advokat Vidne 4 til advokat Person 6 fremgår bl.a.:

"...

Til morgen har jeg set de seneste mails, der er fremsendt. Det er vigtigt, at det samarbejde, der er etableret ikke kommer ud på et sidespor.

Jeg skal derfor fremkomme med følgende forslag:

1.De næste 14 dage og eventuelt længere tid, hvis der måtte være be-hov herfor, afholdes et møde på virksomhedens adresse i tidsrum-met fra kl. 08.00 - 09.00, alternativt tidsrummet fra kl. 15.00 -16.00. Tidsrummet er foreslået for at undgå, at dagen splittes op.

2.Senest kl. 12 dagen i forvejen meddeler De hvilke emner, der øn-skes drøftet på mødet, og hvem der vil deltage i mødet sammen med Dem.

3.På mødet drøftes de emner, som er meddelt. Der inddikteres under mødet et mødereferat, der beskriver det under mødet passerede her-under hver parts eventuelle afvigende synspunkter. Diktatet sendes herefter til samtlige mødedeltagere, som lydfil. Mødedeltagerne må herefter selv tage stilling til, om referatet ønskes skrevet.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 33/84

4.På hvert møde foretages drøftelse af og opfølgning af de beslutnin-ger og de eventuelle uafklarede forhold, som måtte være i forhold til, hvad der passerede på det forudgående møde. Eventuelle uafkla-rede forhold skal omtales i det under punkt 3 nævnte referat.

Ovennævnte bør være en fremgangsmåde som kan tiltrædes af alle. Det

er vigtigt, at samarbejdet ikke kommer ud på sidespor, hvilket jeg har meddelt Person 3 og Sagsøgte og hvilket jeg nu også vil tilla-de mig at meddele Dem.

..."

Af mail af 26. februar 2015 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 4 fremgår bl.a.:

"...

Din e mail udmærker sig ved slet sikke at besvare de spørgsmål, som jeg stillede i min mail i går aftes.

Det er også påfaldende, at du påstår, at Virksomhed ApS 3 er rede til at udlevere leasingaktiverne, men når vi spørger om konkrete udleverings-steder med videre er din klient tavs.

..."

Af mail af 27. februar 2015 kl. 11:29 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 3 med Cc Sagsøgte fremgår bl.a.:

"...

I besvarelse af din mail kan jeg oplyse, at vi ikke efterspørger din klients bistand med hensyn til udlevering af leasingaktiver udover at vi anmoder din klient oplyse, hvor leasingaktiverne befinder sig samt åbne porten for udlevering.

Det fastholdes derfor at en succesiv udlevering frem til den 16. marts ik-ke er acceptabel.

Jeg har noteret mig, at der i dag udleveres effekter fra adressen i Hjør-ring. Anmodningen om oplysning om, hvad der befinder sig på øvrige adresser samt hos lejerene fastholdes.

..."

Af mail af 3. marts 2015 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 3 fremgår bl.a.:

"...

I fortsættelse af min mail jeg skal hermed besvare din mail for så vidt an-går den del, der vedrører udlevering af leasingaktiverne.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 34/84

Leasingselskaberne har bedt mig meddele, at det principielt fastholdes, at udlevering skal ske omgående, og at enhver form for råden over udstyret, herunder udlejning er uberettiget.

Efter omstændighederne er leasingselskaberne indstillet på for tiden og indtil videre at følge udleveringsplanen med følgende tilføjelser og krav:

1.Lister over, hvad der skal udleveres, skal sendes mindst 3 dage

før udleveringen. I øjeblikket modtages listerne den forudgående efter-middag med den konsekvens, at der ikke kan disponeres lastbiler m.v. til brug for afhentningen.

2.Leasingselskaberne ønsker oplyst, hvor udlejet materiel befinder

sig. Det har tidligere været muligt at modtage sådanne oplysninger fra Virksomhed A/S 2, og leasingselskaberne forstår ikke, hvor virksomheden pludselig ikke kan levere sådanne oplysninger, der må formodes, at være i selskabets systemer. Hvornår skal udlejet materiel i øvrigt tilbageleve-res? Kommer der en 2. runde?

3.Der er ingen hindringer for, udstyret i Thorshavn ikke kan udle-

veres parallelt med udstyret i Danmark. Udleveringen bedes derfor frem-rykket, men dog aftalt med mindst 1 uges varsel.

..."

Vedrørende skatte og momsgæld for Virksomhed A/S 1

Virksomhed A/S 1 indgik en betalingsaftale med SKAT den 5. juli 2013, hvoraf fremgår, at restancen på 2.843.448 kr. skulle afdrages med 359.181 kr. hver måned fra den 1. august 2013 med udløb den 3. marts 2014.

Den 4. april 2014 indgik selskabet en betalingsaftale med SKAT om måned-lige afdrag på 782.551 kr. vedrørende en restance på 4.695.301 kr. På de-krettidspunktet var gælden i følge skattekontoen steget til 7.932.857 kr.

SKAT anmeldte den 5. maj 2015 et krav i boet på 16.621.498 kr. i henhold til konkurslovens § 97.

Det fremgår af bestyrelsesreferater fra bestyrelsesmøder den 23. oktober 2014, 24. november 2014 og 15. december 2014, at direktionen overfor be-styrelsen oplyste, at der ikke var restancer vedrørende moms, A-skatter og andre afgifter til det offentlige.

Forklaringer

Sagsøgte har forklaret, at han var direktør i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 35/84

. Han er også direktør i det nye selskab.

Driften forløb planmæssigt efter rekonstruktionen, indtil SKAT i 2014 fandt en fejl i forslaget, der betød et skattekrav. Endvidere blev Person 10 fra Finansiel Stabilitet i starten af 2014 mærkelig, og Person 10's holdning var, at Virksomhed A/S 1 skulle afvikles eller lukkes. Person 10 mistænkeliggjorde alt og søgte med lys og lygte efter noget, han kunne sætte en finger på hos Virksomhed A/S 1, herunder hos deres kunder og hos vidnet privat. Det påvirkede den daglige drift i Virksomhed A/S 1. Finansiel Stabilitet ændrede også betalingsvilkårene i leasingaftalerne. Gennem flere år havde Virksomhed A/S 1 betalt leasingydelserne den 20 i måneden, og det blev ændret til at ydelserne skulle betales den 1. i måneden, hvilket pressede likviditeten, da ydelserne udgjorde ca. 2 mio. kr. om måneden. Vidnet gav Person 10 alle de ønskede oplysninger, og da Person 10 ikke kunne finde noget, foreslog han, at KPMG skulle foretage en grundig undersøgelse af virksomheden. Det gik vidnet i første omgang med til, men ændrede senere mening, da det ikke gav mening. Finansiel Stabilitet kom med flere krav til Virksomhed A/S 1, herunder at ledelsen i Virksomhed A/S 1 skulle udskiftes. Virksomhed A/S 1 bad om en samlet opgørelse af kravet til Finansiel Stabilitet for at komme ud af engagementet, men den opgørelse fik de aldring. Virksomhed A/S 1 overtog ved rekonstruktion flere leasingkontrakter dels med og uden aktiver. Dette truede Person 10 også med at undersøge, men salget af de leasingaktiver var sket i henhold til aftale med Amagerbanken tilbage i 2008-2009. Det var aftalt, at pengene fra salget skulle sættes ind på virksomhedens driftskredit, som Amagerbanken havde pant i, og at der senere skulle ske en betaling til Amagerbanken, når kontrakterne blev gjort endeligt op. Denne aftalte blev indgået for at undgå en forhøjelse af kassekreditten. Amagerbanken samlede flere leasingaktiver i en leasingkontrakt, som først blev udfærdiget senere i forløbet. Det samme skete ved salg af leasingaktiver. Processen med at få solgte leasingaktiver afmeldt de enkelte kontrakter trak ud, og vidnet havde et møde herom med banken tilbage i 2008-2009. På det møde besluttede Amagerbanken, at der kun skulle betales renter af leasingkontrakterne, og Virksomhed A/S 1 havde en skriftlig aftale i kontrakterne om betaling af en rente på cibor plus ½ %. Amagerbanken forhøjede imidlertid renten til cibor plus 8 %, hvilket pressede økonomien i Virksomhed A/S 1 voldsomt, men vidnet var nødt til at acceptere denne renteændring, for alternativet var en ophævelse af hele engagementet. I 2010 skulle Amagerbanken foretage en aktieudvidelse, og Virksomhed A/S 1 skulle købe aktier for 5 mio. Det havde Virksomhed A/S 1 ikke råd eller lyst til, men banken truede med en opsigelse af engagementet, hvorefter det endte med, at aktierne blev købt for en kredit, banken stillede til rådighed. To dage efter købet af aktier, valgte vidnet at sælge aktierne. Bankens krav om køb af aktier skete igen senere. Vidnet var igen til møde i banken, hvor han forlangte, at der blev fundet en løsning på leasingkontrakterne, så de blev clearede. Det skulle ske ved en forhøjelse af kreditten. Endvidere ønskede vidnet, at der blev fundet en løsning på betaling af renter. Der kom ikke noget ud af mødet.

I 2012 blev der gennemført en rekonstruktion. I den forbindelse blev

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 36/84

leasingaktiverne kontrolleret af Person 12, som fik alt fra Virksomhed A/S 1's anlægskartotek. Person 12 besøgte byggepladser flere gange og kom frem til, at der ikke manglede leasingaktiver i forhold til listerne fra Virksomhed A/S 1 og fra Amagerbanken. De aktiver, der påstås bortkomne, må derfor have været clearet. De aktiver, der nu påstås at mangle, manglede altså ikke i 2012, men pludselig i 2014. Det er Person 12, der begge gange har stået for optællingen. I forbindelse med rekonstruktion underskrev vidnet nye leasingkontrakter, men det skete først 3 måneder efter rekonstruktionen. Han fik de ny kontrakter fra Vidne 5. Han kunne ikke kontrollere aktiverne i forhold beskrivelsen, som flere steder var mangelfuld, og han havde kun 1 time til at underskrive kontrakterne. Leasingengagementerne kørte fint, indtil Person 10 ville kontrollere i 2014, hvor der nu manglede 90 aktiver fra de tidligere kontrakter med Amagerbanken. Vidnet tror derfor, at disse aktiver alligevel ikke var blev clearet af banken. Det var også i sommeren 2014, at der kom et erstatningskrav på ca. 5 mio. kr. fra Finansiel Stabilitet mod Virksomhed A/S 1. Det kunne Virksomhed A/S 1 ikke være med til. Person 2, der var indsat i bestyrelsen af Finansiel Stabilitet, mente dog, at erstatningskravet skulle betales.

Fra marts 2014 til september 2014 var vidnet syg, og i perioden herefter var han indlagt på sygehuset 6-7 gange. Han var alene delvist på arbejde, hvilket betød, at han havde svært ved at deltage i driften af Virksomhed A/S 1, og han måtte stole på, at den nye økonomidirektør, Person 3 og bestyrelsen drev virksomheden godt. Person 3 startede hos Virksomhed A/S 1 lige efter sommeren 2014 og skulle være stedfortræder for vidnet samt have det overordnede ansvar for alt økonomi. Der blev i 2014 indsat en ny bestyrelsen efter krav fra de finansielle parter, der hver fik et medlem. Sparekassen Vendsyssels medlem blev Vidne 2, og Finansiel Stabilitets medlem blev Person 2. Vidne 2 blev bestyrelsesformand. Herefter havde vidnet ingen reel indflydelse på driften i Virksomhed A/S 1. Person 2 havde kun et mål, og det var at afvikle virksomheden eller sælge den. Han kom først igen på arbejde fuld tid efter konkursen. Han lod sig ikke afregistrere som direktør for Virksomhed A/S 1, da han var alvorligt syg og havde fokus på andre ting.

I 2. halvår 2014 var økonomien udmærket. Det blev dog nødvendigt med en handlingsplan efter krav fra Finansiel Stabilitet. Rekonstruktørerne valgte at opsige rekonstruktionen, og der opstod et pres alle steder fra. Person 2 forlangte, at Virksomhed A/S 1 betalte for de ikke eksisterende leasingaktiver. På samme tid dukkede et skattekrav af overdragelsessummen i forbindelse med rekonstruktionen op som følge af en fejl fra rekonstruktørerne. Vidnet var fortrøstningsfuld i forhold til at kunne finansiere dette kapitalbehov hos Sparekassen Vendsyssel og/eller Ikano Bank. Virksomhed A/S 1 havde også krav på at få overført en momsrefusion på 1 mio. kr. som følge af rekonstruktionen, men de penge kom aldrig. Det kostede 2 mio. kr. på likviditeten, at betalingen af leasingydelserne blev

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 37/84

rykket fra den 20. til den 1. i måneden. Handlingsplanen skulle derfor hjælpe med at løse de økonomiske udfordringer. Det er vidnets opfattelse, at Virksomhed A/S 1 kunne have fortsat driften, hvis Finansiel Stabilitet havde handlet normalt. Vidnet ønskede at indfri gælden til Finansiel Stabilitet, men han kunne ikke få oplyst indfrielsessummen.

Efter konkursdekretet deltog han den 24. februar 2015 i et møde på Virksomhed A/S 1's adresse. Vidne 4, Person 3, Vidne 5, Person 6 og en edb-mand fra kurator deltog også. På mødet anmodede repræsentanterne for kurator ikke om at få udleveret Virksomhed A/S 1's fysiske eller elektroniske bogføringsmateriale, ligesom de heller ikke anmodede om at få udleveret lejekontrakter og andre dokumenter. Hos Virksomhed A/S 1 havde de forberedt sig og fundet de vigtigste papirer frem. Det var lejekontrakter, kontoplaner, kreditorlister, overdragelsesaftalen med bilag, samhandelsaftaler med søsterselskabet, ansættelseskontrakter og vurderingsmaterialet. Kurator blev tilbudt dette materiale. Kurator kunne få det ønskede materiale med, men repræsentanterne for kurator forlod mødet uden at tage noget med. Overdragelsesaftalen skulle sendes til kurator. Vidnet blev heller ikke efterfølgende bedt om at udlevere virksomhedens materiale, og han overlod til sine advokater at besvare henvendelse fra kurator, som ringede og dukkede op uanmeldt. Den 26. februar 2015 deltog han i endnu et møde på virksomheden med deltagelse af Vidne 5 og 2 edb-folk. De var mødt uanmeldt op for at få alt elektronisk materiale udleveret. Det modsatte vidnet sig ikke, hvis blot han kunne få en sikkerhed for, at det materiale, der blev medtaget alene vedrørte perioden før konkursen. EDB-folkene fik adgang til computerne, og da det ikke kunne lade sig gøre at spejle det elektroniske materiale alene for perioden før konkursen, blev han af advokat Vidne 3 rådgivet til at nægte en udlevering af alle virksomhedens elektronisk lagrede oplysninger.

Repræsentanterne for kurator fik oplyst, hvor Virksomhed A/S 1 havde en hostingaftale.

Den 14. april 2015 deltog han i et møde, hvor Vidne 4 ville have struktur og samarbejde med kurator, som blev tilbudt at kopiere Virksomhed A/S 1's materiale på Virksomhed A/S 1's adresse under overvågning. Kurator måtte også tage originalbilag med og efterlade en kopi på virksomheden. De eneste dokumenter, kurator ikke måtte medtage i original, var regninger vedrørende reparation af lifte, hvor vidnet skulle bruge originalen til dokumentation overfor Arbejdstilsynet. Kurator ønskede ikke at benytte dette tilbud. Vidnet er ikke blevet bedt om overfor Person 7 at bekræfte, at kurator kunne spejle Virksomhed A/S 1's computere.

Virksomhed A/S 1 har ikke taget fjernbetjeningerne fra teleskoplæssere, som ikke tilhørte det nye selskab. Virksomhed ApS 3 har heller ikke udlejet Finansiel Stabilitets aktiver og modtaget penge herfor. Finansiel Stabilitet solgte flere leasingaktiver på Færøerne til to ansatte fra Virksomhed ApS 3, som uden

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 38/84

hans viden drev virksomhed sideløbende med en ansættelse hos Virksomhed ApS 3.

Foreholdt ekstraktens side 336, faktura af 15/3-2015 fra Virksomhed ApS 3 vedrørende udleje af JLG teleskoplæsser forklarede vidnet, at den var leaset hos Virksomhed ApS 6, ikke hos AL-Finans. Foreholdt ekstraktens side 343 og 344, mails af 22. april 2015 og 28. april 2015 fra Person 12 til Vidne 5, forklarede vidnet, at de har udleveret gravemaskiner både med og uden skovle. Skovlene følger ikke gravemaskinen, men flyttes rundt mellem de forskellige gravemaskiner. Når Finansiel Stabilitet ikke har fået den skovl med, der sad på deres gravemaskine, er det fordi, skovlen hørte til en anden gravemaskine.

Det er korrekt, at Virksomhed ApS 3, som det fremgår af ekstraktens side 349, den 31. marts 2015 har faktureret et byggepladshegn. Det er et byggepladshegn, som tilhører Virksomhed ApS 7. Virksomhed ApS 3 har samarbejdet med boet om udlevering af leasingaktiverne i Virksomhed A/S 1. Virksomhed ApS 3 stillede en medarbejder til rådighed herfor. Det var et stort arbejde at sortere aktiverne, og det arbejde har Virksomhed ApS 3 ikke modtaget betaling for. Virksomhed ApS 3 mangler ikke at udlevere leasingaktiver til boet. Motorredskabet af mærket THWAITTES var leaset på en kontrakt med Amagerbanken før 2003, som var udløbet.

Amagerbanken sendte derfor maskinens registreringsattest til Virksomhed A/S 1, som benyttede attesten til at få maskinen omregistreret til Virksomhed ApS 7 i forbindelse med et syn. Det er usandsynligt, at et aktiv, der blev leaset for så mange år siden, fortsat skulle være på en kontrakt.

Alt materiale fra Virksomhed A/S 1's server blev kopieret over på ekstern harddisk lige før sommeren 2015, da vidnet ikke længere ville betale for en hosting. Harddisken stod på Person 3's kontor, og da Person 3 blev fyret, tog han harddisken og en bærbar computer med. De har aldrig fået harddisken tilbage. Formålet med at udlæse den eksterne harddisk var at kunne udlevere oplysninger til kurator, men vidnet husker ikke, om kurator ved Vidne 5 blev orienterede herom. Vidne 5 blev omkring sommeren 2015 orienteret om, at harddisken var stjålet. Det skete på et uanmeldt besøg.

Den 19. november 2015 blev alt bilagsmaterialet pakket i kasser udleveret til kurator. Vidnet bad om en kvittering for udleveringen og videofilmede hele forløbet på grund af det tidligere forløb med kurator. Det er rigtigt, at han med Vidne 5 drøftede et muligt manglede bestyrelsesreferat. Han opfordrede Vidne 5 til at gøre en bemærkning herom på kvitteringen. Det skete ikke, hvorfor bilaget nok ikke manglede alligevel. Kurator ville også spejle computerne fra Virksomhed A/S 1. To dage før konkursen havde

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 39/84

Virksomhed ApS 3 købt nye computere, og de nye computere måtte kurator ikke spejle, men det var ok med de gamle computere. Det kunne dog ikke lade sig gøre at holde data fra Virksomhed A/S 1 adskilt fra data fra Virksomhed ApS 3 på de gamle computere.

Virksomhed ApS 1 har stillet bilagsmateriale til rådighed for kurator. Virksomhed ApS 1 er et holdingselskab, hvori der ikke er aktivitet, så der er ikke bogføringsmateriale.

En karantæne vil betyde, at Virksomhed ApS 3 ikke kan benytte sig af vidnets knowhow og kunderelationer. I Virksomhed ApS 3 er der 100 ansatte og en omsætning på 100 mio. kr.

Foreholdt Vurderingsredegørelse af 19. februar 2015 fra Person 4, forklarede vidnet, at han deltog i fremvisning af nogle af effekterne fra Hjørring afdeling i forbindelse med vurderingsrapporten. Aktiverne, der blev vurderet, tilhørte Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 7, Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 8. Vurderingsmanden fik lister over aktiverne tilhørende de forskellige firmaer. Overdragelsen af virksomheden op til konkursen var til størst mulig gavn for kreditorerne. Overdragelsen skete til going concern værdier og ikke konkursværdier. Opgørelsen af kravet fra Finansiel Stabilitet på 58 mio. kr. er helt forkert.

Det er rigtigt, at han på et bestyrelsesmøde den 23. oktober 2014 og den 24. november 2014 oplyste, at der ikke var restancer til SKAT. Oplysningerne fik han fra sin økonomidirektør, Vidne 1. Der må derfor være fejl i SKATs opgørelse af deres krav. Han spurgte inden bestyrelsesmødet Person 3, om der var restancer til SKAT, og han fik oplyst, at det ikke var tilfældet. Det stolede han på indtil maj 2015, hvor det gik op for ham, at han ikke kunne stole på Person 3. Hvis der var en restance, var den godkendt at SKAT. Som det fremgår af referaterne fra bestyrelsesmøderne den 15. december 2014 og den 8. januar 2015, var det på det tidspunkt Person 3, der stod for direktionserklæring vedrørende restance til SKAT.

Teleskoplæsseren omtalt i mail fra Person 12 til Vidne 5 var ejet af Virksomhed ApS 6. Det er ikke korrekt, når Person 12 skriver, at teleskoplæsseren tilhører AB Finans. Det kan Person 12 ikke vide, hvis ikke han har stelnummeret. Vidnet har undersøgt forholdet nærmere og har kontrolleret at teleskoplæsseren omtalt i mailen tilhører Virksomhed ApS 6. Der var ikke skovl og pallegafler med til maskinen. Da maskinen blev købt, fik den et nummer. Pallegaflen fik et andet nummer og skovlen et tredje nummer. Teleskoplæsseren blev returneret, og han kan ikke svare på, om de fik skovl og pallegafler med retur.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 40/84

Virksomhed ApS 3 havde ikke en database over, hvor de leasede effekter tilhørende Finansiel Stabilitet stod placeret. I Virksomhed A/S 1 havde man sådanne lister, men effekterne kunne være placeret på mange forskellige byggepladser, som Virksomhed A/S 1 ikke kendte til. Det var ikke Virksomhed ApS 3's opgave at hente effekterne tilhørende konkursboet. Boet valgte ikke at hente oplysninger hos Person 7 om, hvor aktiverne stod. Virksomhed ApS 3 hjalp med at lave lister til boet, så de kunne hente leasingeffekterne. Virksomhed ApS 3 har ikke opkrævet leasingindtægter tilhørende boet.

Boets liste over effekter, der ikke er tilbageleveret, stemmer ikke. Det er alene effekt nr. 4550, der ikke er tilbageleveret.

De gamle computere fra Virksomhed A/S 1 blev overdraget til det nye selskab. Efter hostingaftalen stoppede, var der ikke data på de gamle computere mere.

Vidnet har ikke fået en liste over manglende leasingaktiver heller ikke den, der er vedlagt stævningen, som blev sendt til Vidne 3. Vidnet er enig i, at hans eks-kone ejer Virksomhed ApS 7, som ejer 100 % Virksomhed ApS 3. Han bor under samme tag som sin eks-hustru. Han ved ikke, om der er bogføringspligtige transaktioner i Virksomhed ApS 1. Han er ikke uddannet indenfor bogføring. Der er ikke købsbilag eller fakturaer i Virksomhed ApS 1. Vidnet modtog ikke mailen af 24. februar 2015 kl. 22.14 fra Person 6 til Vidne 4, hvor boet ønsker bl.a. bogføringsmaterialet udleveret. Vidnet modtog dog et brev fra Person 6 dateret 25. februar 2015, hvor boet bl.a. ønskede bogføringsmaterialet udleveret. Han bad Vidne 3 besvare brevet. Sagsøgte har supplerende forklaret, at det nummer, der er svejset i maskinerne er fiktivt og bliver benyttet i forbindelse med udlejning af maskinerne. Det er ikke et stelnummer, der hører til maskinen, og det kan derfor ikke sammenholdes med et nummer i en faktura. På afhentningsforretningerne kunne Vidne 6 ud fra det svejsede nummer alene se, at maskinen tilhørte Virksomhed A/S 1. Til en maskine findes ofte flere redskaber. Redskaberne hører ikke til de enkelte maskiner, men de kan bruges til flere maskiner.

Vidne 4 har forklaret, at han var advokat for Sagsøgte og Virksomhed A/S 2 i et par år op til rekonstruktionen i 2012. Efter rekonstruktionen kom Virksomhed A/S 2 til at hedde Virksomhed A/S 1. Selskabet, som levede af at udleje dels leaset materiel dels eget materiel, havde et stort engagement med Amagerbanken. Finanskrisen havde ramt byggesektoren hårdt, og det gav problemer for selskabet, som fik brug for at få tilført yderligere likviditet, men pengeinstitutsektoren, herunder Amagerbanken, var også presset på grund af finanskrisen. Det var derfor svært at skaffe

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 41/84

kapital fra bankerne. Engagementerne med bankerne skulle serviceres, og det var vigtigt, at leasingengagementerne ikke var nødlidende. Der havde derfor været en aftale mellem Virksomhed A/S 1 og Amagerbanken om, at der ikke skete indfrielse af leasingkontrakterne, når Virksomhed A/S 1 solgte leasede aktiver, men at beløbene i stedet blev indsat på selskabets kassekredit og anvendt til at dække de løbende leasingkontrakter. I 2012 blev der gennemført en rekonstruktion med Danske Banks advokater som rekonstruktører. Vidnet var alene med på sidelinjen i rekonstruktionen, og kun når det brændte. Ellers var det advokaterne Vidne 3 og Person 1, der stod for det.

Rekonstruktionen bestod af en ”drop down” overdragelse af virksomheden til et nystiftet datterselskab, Virksomhed A/S 2 (Virksomhed A/S 1). Det blev finansieret af Sparekassen Vendsyssel, som overtog et stort engagement bankens størrelse taget i betragtning. Engagementet var på 40 – 50 mio. kr. Det var en skattepligtig overdragelse. Leasingkontrakterne skulle køre videre i Virksomhed A/S 1. Der var en årlig afvikling af leasinggæld med 30 mio. kr.

Der blev ydet et ansvarligt lån på 36,4 mio. kr. fra Virksomhed A/S 6 til Virksomhed A/S 1 med forfald den 1. april 2018. Der var ingen afvikling på det ansvarlige lån frem til 1. april 2018, men der var en præmie, hvis det blev betalt før 1. april 2018 i henhold til nogle fastsatte rater. Der var derfor heller ikke knyttet misligholdelsebeføjelser til lånet, hvis det ikke blev betalt før 1. april 2018. Virksomhed A/S 1 betalte ikke i henhold til de fastsatte rater. Selskabet ville betale pr. 1. april 2018.

Virksomhed A/S 6 havde en mellemregning med Virksomhed ApS 2 (senere Virksomhed ApS 1) på ca. 20 mio. kr., som blev vurderet til en værdi på 200.000 kr. Sagsøgte havde et ulovligt aktionærlån i Virksomhed ApS 2 på 6-8 mio. kr. I forbindelse med rekonstruktionen blev det aftalt, at Sagsøgte købte fordringen på 20 mio. kr. for 200.000 kr., hvorefter Sagsøgte kunne bruge denne til modregning i det ulovlige aktionærlån på 6-8 mio. kr.

Der blev også etableret en rammepantsætning, hvorefter det ansvarlige lån på ca. 30 mio. kr. blev pantsat til sikkerhed for de kreditorer, der var omfattet af rekonstruktionen, og som skulle betales i 2018. Efter vidnets opfattelse omfattede rammepantsætningen ikke momstilgodehavender.

Ledelsen i Virksomhed A/S 1 var optimistiske efter rekonstruktionen. Sparekassen Vendsyssel kom med finansieringen og leasinggælden blev afviklet. Ifølge aftalen skulle kreditorerne have deres penge i 2018, men sådan gik det desværre ikke. Rekonstruktørerne havde overset, at en akkord bliver

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 42/84

beskattet i det år, hvor den bliver indgået. I dette tilfælde i skatteåret 2012. Indtægterne skulle derfor løftes med 30 mio. kr. i Virksomhed A/S 1. Desuden nåede Erhvervsstyrelsen og SKAT frem til, at Sagsøgtes køb af fordringen på 20 mio. kr. for 200.000 kr. skulle betragtet som maskeret udbytte. Virksomhed A/S 1 blev derfor pålagt at tilbagesøge 8.3 mio. kr. hos Sagsøgte, og Sagsøgtes personlige indkomst blev af SKAT forhøjet med et tilsvarende beløb. Endvidere havde rekonstruktørerne overset at søge momsrefusion på rådgiverhonorar til rekonstruktionen: Det drejede sig om ca. 1 mio. kr., som blev udbetalt til Virksomhed A/S 6. Fra medio 2014 og frem til konkursen bad Sagsøgte og bestyrelsen i Virksomhed A/S 1 om, at beløbet blev videresendt til Virksomhed A/S 1, men beløbet kom aldrig til Virksomhed A/S 1. Der kom i stedet utilsigtede skattemæssige konsekvenser i Virksomhed A/S 1, hvis afskrivningsgrundlag blev reduceret med ca. 5 mio. kr. Det skattemæssige fradrag var derfor ikke så stort, som først antaget, hvilket påvirkede likviditeten.

Efter rekonstruktionen fik vidnet fra Sagsøgte og sine kollegaer meldinger om, at driften i Virksomhed A/S 1 forløb godt, men at likviditeten var anstrengt. Vidnet var kun involveret, ”når det brændte” . Det begyndte at stramme til for Virksomhed A/S 1, da Finansiel Stabilitet skulle sælge de fordringer, som de havde overtaget, herunder fra Amagerbanken. Det er vidnets opfattelse, at årsagen til, at Virksomhed A/S 1 gik konkurs, var at Finansiel Stabilitet håndterede situationen på en uheldig måde. At Virksomhed A/S 1 var en bæredygtig virksomhed fremgår af det faktum, at Virksomhed ApS 3 i dag kører videre som en god virksomhed. Fra maj 2014 og frem til konkursen i Virksomhed A/S 1 skete der mange ting. Sagsøgte fik en stor hjerteoperation omkring april/ maj 2014, og som følge af sygdom havde han svært ved at deltage i ledelsen og den daglige drift. Endvidere er det vidnets opfattelse, at rekonstruktørerne alene varetog Dansk Bank og Finansiel Stabilitets interesser. Repræsentanten fra Finansiel Stabilitet havde en usædvanlig adfærd, og Sagsøgte blev mistænkeliggjort og beskyldt for at have solgt aktiver før rekonstruktionen. Finansiel Stabilitet pressede virksomheden med mange krav, og tilsynet insisterede på, at værdien af Virksomhed A/S 1 skulle fastsættes af virksomhedens konkurrenter. Dette ville Sparekassen Vendsyssel ikke være med til, og truede med at opsige engagementet. Uanset dette, fastholdt Finansiel Stabilitet, at Virksomhed A/S 1 skulle værdiansættes af konkurrenterne, mens ledelsen i Virksomhed A/S 1 ønskede, at dette skulle ske af en uvildig. Mens disse drøftelser stod på, blev der sendt cirkulæreskrivelser ud til Virksomhed A/S 6's gamle kreditorer. På den måde fik Virksomhed A/S 1's samarbejdspartnere og konkurrenter orientering om den kritiske situation, Virksomhed A/S 1 var i. Det var således en kaotisk og kritisk situation, der ikke var skabt af Sagsøgte eller bestyrelsen.

I 2014 blev der valgt en ny bestyrelse i Virksomhed A/S 1. Bestyrelsen bestod nu af Person 2, der repræsenterede Finansiel Stabilitet og Danske Bank, af Vidne 2, der repræsenterede Sparekassen Vendsyssel,

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 43/84

og af Sagsøgte. Formålet med denne sammensætning af bestyrelsen var at fratage Sagsøgte ledelsen af virksomheden. Rekonstruktørerne lavede efter vidnets opfattelse en uheldig alliance med Finansiel Stabilitet og Danske Bank. Vidnet, revisor og Sagsøgte påpegede flere gange, at det var nødvendigt, at SKAT også sad med ved bordet. Sagsøgte var hele tiden lidt i baggrunden på grund af sit dårlige helbred, men Sagsøgte vidste, hvad der skete.

Den 12. januar 2015 blev der lavet en handlingsplan efter enighed med rekonstruktørerne og efter pålæg fra Danske Bank og Finansiel Stabilitet. Handlingsplanen kunne sikre driften af Virksomhed A/S 1, men der opstod likviditetsproblemer, fordi leasingselskaberne ville have deres leasingydelser til den første i måneden, selvom der altid var blevet betalt til den 20 i måneden. Det pressede likviditeten. Vidnet var dog optimistisk, men handlingsplanen blev ikke vedtaget, og selskabet gik konkurs.

Den 24/2 2015 deltog vidnet i et møde i skifteretten i stedet for Vidne 3, og senere fortsatte mødet med kurator på virksomhedens adresse. På virksomhedens adresse var Sagsøgte, Person 3 og vidnet, og for kurator deltog advokat Person 6 og 3 andre personer. Vidnet havde i skifteretten oplyst, at Virksomhed A/S 1 havde overdraget sine aktiver til Virksomhed ApS 4, der skiftede navn til Virksomhed ApS 3, hvilket Finansiel Stabilitets repræsentanter var blevet meget fortørnet over. Kurator var valgt efter indstilling fra Finansiel Stabilitet, og det var vidnets opfattelse, at fortørnelsen og konflikten med Finansiel Stabilitet blev fortsat over til kuratellet, hvis repræsentanter var meget aggressive. Advokat Person 6 ville ikke tale med vidnet eller Sagsøgte. Person 6 fik forevist og tilbudt en kopi af overdragelsesaftalen, men den ønskede han ikke og kørte derfra i vrede. Vidnet sendte derfor straks en mail den 24. februar 2015 klokken 15, hvor han opregnede sin opfattelse af situationen, herunder at Person 6 havde været konfrontationssøgende, og nægtede at modtage en kopi af lejemål og overdragelsesaftale, ligesom der var truet med en politianmeldelse, samt at Person 6 var blevet opfordret til at meddele, hvilke konkrete oplysninger, han ville have, og at de ville blive udleveret, men at Person 6 havde afvist det, ligesom vidnets gentagne tilbud om at finde en praktisk løsning var blevet afvist. Vidnet tilbød også at fotografere de leasingaktiver, der var på virksomheden og opfordrede kuratellet til at komme tilbage. Han og Person 6 havde herefter en telefonsamtale, hvor de blev enige om at komme videre, og at Person 6 ikke behøvede at kommentere på mailen. Vidnet trådte lidt tilbage og lod en kollega overtage. Under mødet på virksomheden den 24. februar 2015 lå der en stak udskrifter på en reol, og Person 6 blev spurgt, om han ikke ønskede at tage de udskrifter med, men det ville Person 6 ikke. Vidnet husker ikke, hvilke udskrifter, det var, der lå på reolen, men det var en stak på 20-25 cm. i højden.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 44/84

Det er rigtigt, at vidnet i sin mail af 25. februar 2015 opfordrede til samarbejde, hvilket kurator besvarede positivt. Den 26. februar 2015 opfordrede vidnet i en mail til Person 6 til, at der skulle holdes daglige møder på virksomheden, men det kom der ikke noget ud af. Der var mange leasingaktiver ude hos lejere, og vidnet forestillede sig, at mødet kunne vedrøre bl.a. udlevering af leasingaktiver. Virksomhed ApS 3 havde også den daglige drift at tænke på. Det er rigtigt, at vidnet, som det fremgår af hans mail af 10. marts 2015, foreslog, at der blev afholdt et statusmøde på virksomheden. Så vidt han husker, blev der ikke holdt et statusmøde, men der blev senere holdt et møde, hvor han tilbød, at boet enten selv kunne kopiere det materiale, man ønskede, eller at det nye Virksomhed ApS 3 mod betaling forestod kopieringen, sådan som det fremgår af hans forklaring i landsrettens kendelse af 10. november 2015. Det blev heller ikke til noget, for kurator afviste kopiering af materialet.

Det var Vidne 3, der styrede forløbet omkring overdragelsen pr. 22. februar 2015. Man havde valgt kun at inddrage panthaverne og ikke de usikre kreditorer. Vidnet kom kun på banen, da Vidne 3 ikke kunne møde i skifteretten den 24. februar 2015.

Den mail, som Person 6 sendte til ham den 24. februar 2015 kl. 22.14, sendte han videre til Vidne 3. På spørgsmålet om, hvorvidt Person 6 under mødet på virksomheden den 24. februar 2015 bad om at få udleveret alt selskabets bogføringsmateriale m.v., kan han kun støtte sin erindring på den mail, som han umiddelbart efter mødet skrev til Person 6, og ifølge den blev der ikke bedt om det. Det var et meget usædvanligt møde, der var på virksomheden. Selvfølgelig skal konkursboet have alle oplysninger, men der var et modhensyn til det nye selskab og dets kreditorer.

Vidne 3 er den, der kan svare på, om man kunne have lavet en virksomhedsoverdragelse betinget af kurators godkendelse.

Vidne 5 har forklaret, at han er advokat hos Horten i København. Tidligere var han advokat hos Plesner, hvor han arbejdede med konkursboerne Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 indtil 2016, hvor han skiftede arbejde. Han deltog i et retsmøde i skifteretten i Hjørring den 24. februar 2015, hvor der blev afsagt konkursdekret over Virksomhed A/S 1. Dagen forinden havde der været et skifteretsmøde, som han ikke deltog i, og hvor der var forklaret om selskabets værdier. Umiddelbart efter dekretet var afsagt, oplyste advokat Vidne 4 som advokat for selskabet, at der var sket en virksomhedsoverdragelse vedrørende alle aktiverne. Det var meget overraskende. Det blev aftalt, at repræsentanter for kurator kørte ud på

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 45/84

virksomheden for at besigtige denne, få udleveret bogføringsmaterialet og tale med selskabets direktør. Vidnet, advokat Person 6, en kollega og en repræsentant for leasingselskabet Nordania Leasing tog sammen ud på virksomhedens adresse, hvor de blev nægtet adgang af Vidne 4 på grund af virksomhedsoverdragelsen. Da det ikke var acceptabelt, kørte repræsentanterne for kurator på politistationen for at få bistand til at komme ind på virksomheden. To betjente assisterede hermed, og da de kom ind, faldt der mere ro på. De satte sig i et mødelokale med Vidne 4, Person 3 og Vidne 1, der alle havde repræsenteret Virksomhed A/S 1 forud for konkursen. Sagsøgte var ikke til stede. Han var vist bortrejst. Person 6 fik lov til at læse virksomhedsoverdragelsesaftalen, og han gav udtryk for, at der var handlet illoyalt. Kurator ville gerne samarbejde og forsøgte herpå, men det var ikke muligt, når kurator ikke måtte få udleveret det ønskede materiale. Han husker ikke, hvad der konkret blev sagt under mødet. Det var Person 6, der førte ordet, og det gik nok over til mundhuggeri. Der var også en drøftelse omkring kopiering af overdragelsesaftalen, som førte til, at denne ville blive eftersendt. Repræsentanterne for kurator forlod herefter virksomheden, da Person 3, Vidne 1 og Vidne 4 ikke ville samarbejde om udlevering af materiale til kurator. Person 6 skrev samme aften et påkrav til Vidne 4 om udlevering af virksomhedens materiale, herunder bogføringsbalance, alle kontokort, anlægskartotek, bogføringsjournal, originale bogføringsbilag, ansættelsesaftaler, lejeaftaler, finansielle aftaler, løbende kontrakter af enhver art og kundelister m.v.

Virksomhed A/S 1 under konkurs havde rigtig meget leasingmateriel, som skulle tilbageleveres til leasinggiverne, da leasingaktiverne ikke var omfattet af virksomhedsoverdragelsen. For at få et overblik over leaset materiel, herunder til hvem Virksomhed A/S 1 under konkurs havde udlejet det, ønskede kurator et spejl af bogholderiet og selskabets navision-system, der viser, hvorfra og hvortil der faktureres. Navision-systemet kunne således bruges til at spore de leasede aktiver. Vidnet tog derfor op til Virksomhed A/S 1 under konkurs med en IT-kyndig person fra KPMG for at få lavet en dataspejling af bogføringen og navision-systemet. På virksomheden talte han med Person 3 og Vidne 1, som gik i gang med at fremskaffe det nødvendige materiale. De talte bl.a. om, at det kunne lade sig gøre at spejle det relevante materiale ved hjælp af et filter. Han blev herefter ringet op af advokat Vidne 3, som oplyste, at boet ikke måtte få det ønskede materiale, hvorfor han kom fra virksomheden uden materialet. Herefter korresponderede boet med Vidne 3 og Vidne 4, som oplyste, at det var it-ansvarlig Person 7, der skulle hjælpe dem med at få adgang til det ønskede materiale. Person 7 henviste kurator til at få en sådan aftale på skrift, hvorefter han ved mail af 4. marts 2015 bad Vidne 3 bekræfte dette, hvilket Vidne 3 ikke gjorde, men i stedet henviste kurator til tidligere direktør Sagsøgte. Af Vidne 4 havde kurator fået oplyst, at Sagsøgte var

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 46/84

ordblind og ikke skrev noget. Vidnet husker ikke, om der blev skrevet til Sagsøgte, eller om kurator på det tidspunkt havde Sagsøgtes adresse og telefonnummer. En del af den ovenfor angivne mailkorrespondance skete dagen før endnu et planlagt besøg hos virksomheden, og kurator vurderede, at vidnet skulle møde op på virksomheden, for at forsøge at få det ønskede bogføringsmateriale udleveret og få foretaget en spejling af computerne. Han tog derfor op til virksomheden igen med en IT-kyndig person fra KPMG. Da de kom til virksomheden blev de nægtet at foretage en spejling af Virksomhed A/S 1 under konkurs elektroniske materiale. De måtte heller ikke køre ud og tale med Person 7 om det tekniske i at foretage en spejling. Om baggrunden for at nægte dem at foretage en spejling blev det oplyst, at kurator ikke havde krav på materiale tilhørende Virksomhed ApS 3, og at Virksomhed A/S 1 under konkurs´ bogføringsmateriale var på de samme computere, som Virksomhed ApS 3's materiale. De fik også at vide, at serveren med materialet stod i Tyskland. De fik ikke adgang til computerne, som han husker det. Den IT-sagkyndige fra KPMG oplyste, at det ikke var et problem rent teknisk at adskille materiale mellem de to virksomheder, da materialet fra Virksomhed ApS 3 kunne filtreres fra. De fik ikke oplyst, at der var købt nye computere. Det var en oplysning, der først kom frem under en udkørende fogedforretning den 5. januar 2016. Han har nok været på virksomheden 3-4 gange.

Den tidligere ledelse i Virksomhed A/S 1 under konkurs var ikke i tvivl om, at kurator ønskede bogføringsmaterialet udleveret og foretaget en spejling af servere og computere. Det blev sagt og skrevet flere gange, herunder også til virksomhedens advokater. Vidnet havde ikke en dialog med Sagsøgte herom, men Sagsøgte må have kendt til kurators ønske dels gennem sine medarbejdere, sin advokat og gennem en mail fra Person 6 af 3. marts 2015. Boet indledte herefter en fogedsag mod Virksomhed ApS 3. Det var nødvendigt, da andre muligheder var udtømte, og kurator skulle bruge materialet som led i bobehandlingen. Boet fik medhold i både fogedretten og landsretten. Da kendelse fra landsretten var afsagt, var repræsentanter fra kurator, herunder vidnet igen på virksomheden for at hente materialet. De blev sendt ud til en vanrøgtet ejendom i Hjørring, hvor de fik nogle kasser med bilag udleveret. Vidnet kvitterede for modtagelsen heraf uden indsigelser, men han gav overfor Sagsøgte udtryk for, at materialet måtte være ufuldstændigt henset til mængden af det sammenholdt med virksomhedens omfang. Det er rigtigt, at han spurgte til et referat fra et bestyrelsesmøde, der godkendte virksomhedsoverdragelsen. Han forventede, at der forelå et sådant referat, og han kendte ikke til bestyrelsens sammensætning på det tidspunkt. Han sagde, at der kunne gøres en bemærkning, hvis der manglede noget, men Sagsøgte gav ham ikke mulighed for at skrive dette. Da han kom hjem gjorde han en bemærkning i en mail af 20. november 2015 til Vidne 3 i forhold til det udleverede materiale, selvom han ikke havde gennemgået det hele. Mailen er udtryk for en indsigelse, som er baseret på en gennemgang af selskabets rapporter. Under mødet med Sagsøgte, hvor han fik udleveret det

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 47/84

ufuldstændige materiale, gav han endvidere udtryk for, at boet ønskede en dataspejling som anført i kendelsen fra landsretten. Han fik oplyst, at der var udlæst noget på en ekstern harddisk, som Person 3 havde stjålet fra Virksomhed ApS 3, da Person 3 var blevet fyret. Vidnet husker ikke, hvornår han fik oplysningen om en ekstern harddisk, der indeholdt en spejling af Virksomhed A/S 1 under konkurs elektronisk lagrede oplysninger, men han fik i hvert fald oplysningen under den udkørende fogedforretning.

Fogedforretningen fortsatte til Person 3's adresse, hvor Person 3 var til stede og forklarede, at han ikke havde taget den eksterne harddisk, som boet aldrig har modtaget.

Vedrørende de leasede effekter har han forklaret, at de skulle afhentes hurtigst muligt, og en afhentning kunne tilrettelægges med Virksomhed 2, AL Finans, og Nordania leasing. Vidnet deltog ikke så meget i denne del, som Vidne 6 fra Virksomhed 2 stod for. Han ved, at der manglede rigtig meget materiel.

Han var med til at udarbejde stævningen mod Virksomhed ApS 3, Sagsøgte, Person 3, advokatfirmaet Hjulmand Kaptain I/S og Sparekassen Vendsyssel. Det påstævnte beløb er opgjort i forhold til ledelsens egne tal. I Virksomhed A/S 1 under konkurs var 3 sæt af tal. Et sæt af tal blev fremlagt i forbindelse med et bestyrelsesmøde i december 2014/januar 2015. Et andet sæt af tal var de aktiverede værdier i årsrapport og det tredje sæt af tal, var dem, der blev anvendt i virksomhedsoverdragelsesaftalen. Der var ca. 30-40 mio. kr. i forskel på tallene. Han husker ikke det i bilag 23 til stævningen anførte budget II. Stævningens bilag 22-24 og 29 er virksomhedens egne tal. Den subsidiære påstand fremkommer som virksomhedens egne tal anført i bilag 34 i stævningen.

Han oplevede ikke, at Vidne 4 ville samarbejde, selvom han skrev det. Han husker ikke at have set en mail fra Vidne 4 til Person 6 dateret 26. februar 2015, hvor Vidne 4 foreslår et dagligt møde på virksomhedens adresse. Som svar på en mail fra Vidne 3 dateret 27. februar 2015 om at specificere udførligt de oplysninger, som kurator ønskede udleveret, har vidnet forklaret, at mailen blev besvaret af Person 6, som ikke ønskede at specificere oplysningerne yderligere end tidligere gjort, da de ikke ville lade Sagsøgte sortere i materialet, ligesom de heller ikke ønskede efterfølgende at blive mødt med en indsigelse om, at de havde fået udleveret det, de havde bedt om. Det fremgår i øvrigt af konkursloven, at kurator ikke skal foretage en sådan specificering, og at kurator skal have alt materialet. Det er rigtigt, at det ønskede materiale blev specificeret overfor fogedretten, da det var nødvendigt. Vidnet har ikke kendskab til en mail fra Vidne 4 til Person 6 af 27. februar 2017 om at få sagen på sporet. Vidnet har ikke deltaget i statusmøder med Vidne 4

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 48/84

Vidne 6 har forklaret, at han har en virksomhed i Vestjylland. Han arbejder også som freelance vurderingsmand for bl.a. Virksomhed 2, som Person 12 var medejer af. Han har hjulpet konkursboet med at hente dets aktiver rundt omkring i Danmark og på Færøerne. På redskaberne, som hørte til maskinerne fx skovlene, var et nummer svejset, der viste, hvilken maskine redskaberne og skovlene tilhørte. De fik ikke redskaberne med under afhentningen, da de fik at vide, at maskinerne var leaset uden udstyr. De hentede maskinerne efter en liste, de havde fået tilsendt aftenen forinden af advokat Vidne 5, som havde modtaget den fra Virksomhed ApS 3, der styrede udleveringsprocessen. Flere gange konstaterede han, at der var udstyr, som tilhørte AB Finans, og som han ikke måtte medtage. Han fik oplyst, at det skulle han ikke bekymre sig om, da det ikke var på den liste, han havde fået udleveret. Der er to eksempler på udstyr, som han ikke fik udleveret. Den ene gang var nummeret svejset ind i maskinen og redskaberne, og den anden gang stod skovlene til en stor maskine i Hjørring med et svejset nummer svarende til maskinen. Værdien af skovlen omtalt i mail fra Person 12 til vidnet af 22. april 2015 udgør ikke 50.000 kr. men omkring 10.000 kr.

Vedrørende udlevering af maskiner og redskaber fra Færøerne skrev han i en mail til Vidne 5 den 12. april 2015, at der var færre aktiver nu, og at det måtte betyde, at man ikke havde ladet aktiverne stå på pladsen med henblik på udlevering. Han havde tidligere modtaget en liste med flere aktiver end den nye liste indeholdt. Han fik oplyst, at nogle af aktiverne var sendt tilbage til Danmark fra Thorshavn. Han var rundt på Færøerne og se alle maskinerne tilhørende selskabet. Flere af dem var udlejet på langtidskontrakter. I Danmark var også rigtig mange effekter udlejet. Han kørte rundt i hele Danmark og samlede maskiner ind efter en seddel, de fik aftenen i forvejen. Det tog sammenlagt 2 måneder med start kort efter, konkursdekretet var afsagt. Det kunne godt ske, at de kom til samme opsamlingssted flere gange, da nogle af maskinerne først kom ind, efter de havde været der første gang. Det var fordi, maskinerne var lejet ud og ikke hentet hjem til første afhentning.

Ca. ½ år før konkursen var de flere, der kørte rundt i hele landet og optalte leasingeffekter. De konstaterede, at der manglede leasede effekter, men han tør ikke udtale sig om beløbet, som det fremgår af ekstraktens side 458 på 5.725.550,96 kr. Han ved ikke, hvorfor maskinerne manglede. Han kender ikke det endelig resultatet af optællingen.

Gravemaskinen omtalt i mail af 22. april 2015 fra Person 12 til vidnet har ikke noget med maskinen og redskaberne i faktura nr. 32956590 at gøre.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 49/84

Han kan godt huske gravemaskinen med de to skovle. Han er sikker på, at de to skovle tilhørte en stor gravemaskine. Han så skovlene, da han hentede maskinen, som havde svejset et nummer, der svarede til nummeret svejset på skovlene. Han er sikker på, at han fik fremvist en faktura, hvoraf det fremgik, at de 2 skovle hørte til den leasede maskine.

Om morgenen når de kom for at hente udstyr, var der sat sedler på de maskiner, de måtte afhente. Der kunne godt være kommet yderligere maskiner ind om natten, som de ikke måtte få med, da de ikke stod på listen. Disse effekter fik de formentlig med næste gang, de kom forbi for at hente leasede effekter. Under et af afhentningsbesøgene så de en skurvogn tilhørende AB Finans. Den blev hentet af en håndværker, og de fik først under en senere afhentningsforretning skurvognen udleveret. Det var et fint forløb med at få effekterne udleveret. Alt kørte gennem Person 5 fra Virksomhed ApS 3, som de havde et godt samarbejde med. Ifølge vidnets lister, manglede der fortsat at blive tilbageleveret effekter, men det gjorde han ikke noget ved, da han alene var ansat til at hente effekterne. Det var et forhold mellem advokaterne.

De manglede nok ca. 200 effekter fra deres lister, som var rimeligt opdaterede. Listerne var ca. 1 år gamle. Han var med til at lede efter effekterne fra listen, men han stoppede hermed, da der opstod uenigheder.

Vidne 7 har forklaret, at SKAT foretog en anmeldelse i boet på oprindelig ca. 16 mio. kr. Anmeldelsen vedrørte moms for oktober til december 2014. Moms for januar og februar 2015 var ikke angivet, og så dannede systemet foreløbige fastsættelser. Anmeldelsen indeholdt også A-skat for november 2014 til februar 2015, arbejdsmarkedsbidrag fra november 2014 til februar 2015 og en selskabsskat fra 2012. Efterfølgende har SKAT fået oplyst, at selskabsskatten fra 2012 ikke er afregning fra datterselskabet til moderselskabet, og derfor bliver hæftelsen på datterselskabet. SKAT har derfor en samlet anmeldelse på 11.293.925 kr.

Angivelsesfristen for moms for januar 2015 var den 25. februar 2015, og angivelsesfristen for moms for februar 2015 var den 25. marts 2015. Fristerne for momsangivelser for januar og februar 2015 var således ikke sprunget, da konkursdekretet blev afsagt. SKAT har ikke modtaget angivelser for disse måneder, hvorfor systemet selv har lavet de foreløbige fastsættelser ud fra et gennemsnit af tidligere angivelser.

Om skattekontoen forklarede vidnet, at angivelsen af moms for november 2014 er foretaget den 29. december 2014, og der er sket indbetaling den 8. januar 2015. Moms for december 2014 forfaldt den 26. januar 2015, moms for januar 2015 forfaldt til betaling 25. februar 2015 og moms for februar

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 50/84

2015 forfaldt på angivelsestidspunktet. A-skat for november 2014 forfaldt til betaling den 10. december 2014, A-skat for december 2014 forfaldt den 19. januar 2015, A-skat for januar 2015 forfaldt den 10. februar 2015, og A-skat for februar forfaldt den 10. marts 2015. Arbejdsmarkedsbidrag forfaldt til betaling samtidig med A-skatten.

Virksomhed A/S 2 havde 3 betalingsaftaler med SKAT. Der var en betalingsaftale af 4. april 2014 på 4.695.301 kr. Der blev ikke afdraget efter aftalen med månedlige beløb på 782.551 kr., men der blev afdraget med 521.700 kr./mdr. Vidnet kan ikke se, at aftalen er ændret eller forlænget, og hun kan ikke forestille sig, at der foreligger en anden aftale. På betalingsaftalen er der afdraget den 16/4, 21/5, 17/6, 7/8, 4/9 16/10 og 20/11 med beløb på i alt 3.651.900 kr. Der mangler således fortsat at blive afdraget 1.043.401 kr. på aftalen. Efter afdragsordningen skulle der betales løbende til tiden. Det er ikke sket, så hun vil sige, at aftalen er misligholdt, hvorfor hele restancen er forfalden til betaling.

Foreholdt en betalingsaftale mellem SKAT og Virksomhed A/S 2 af 5. juli 2013 på 2.843.448 kr. med månedlige betalinger på 359.181 kr., har vidnet forklaret, at afdragene i henhold til denne aftale er betalt, men ikke til tiden. Et af vilkårene i betalingsaftalen fra 5. juli 2013 var endvidere, at løbende angivelser også blev betalt til tiden, og det er ikke sket. Bl.a. er moms for september 2013 betalt den 3. december 2013, hvor sidste frist var den 25. oktober 2013, moms for oktober blev betalt den 2. januar 2014, uanset fristen var den 25. november 2013, og moms for november 2013 blev betalt den 4. februar 2014, uanset fristen var den 27. december 2013. Endvidere er moms for december 2013 med 1.346.011 kr. og moms for januar 2014 ikke betalt. Denne afdragsordning er derfor også misligholdt. Når en afdragsordning er misligholdt, danner systemet en rykker, men systemet laver ikke en opsigelse.

Vidne 1 har forklaret, at han er uddannet registreret revisor og er edb-konsulent på økonomistyring. Han har tidligere bl.a. været ansat i Bygma-gruppen. Fra 2006 og indtil konkursen var han økonomichef hos Virksomhed A/S 2. Han er ikke længere ansat hos Virksomhed ApS 3, men han arbejder for dem på konsulentbasis 3 dage om ugen. Det er rigtigt, at han den 27. april 2012 blev formand for bestyrelsen i Virksomhed A/S 1, da han havde kendskab til bestyrelsesarbejde. Den 17. juni 2014 udtrådte han af bestyrelsen i Virksomhed A/S 1, fordi der skulle laves en ny bestyrelse med repræsentanter fra Finansiel Stabilitet og Sparekassen Vendsyssel. Person 2 og Vidne 2 kom herefter ind i bestyrelsen. Han indtrådte igen i bestyrelsen den 23. februar 2015 i 1 dag for at få en intakt bestyrelse, der kunne beslutte en ændring af navnet.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 51/84

Bogføringen var som altid ajourført på konkurstidspunktet. Moms og A-skatter var angivet til tiden bortset fra de sidste 2 måneder op til konkursen, hvor fristen ikke var udløbet. De foreløbigt fastsatte tal for moms for januar og februar 2015 er for højt ansat af SKAT. Det var en lavsæson, hvorfor momsen højst ville udgøre 500.000 kr. pr måned. Op til konkursen var likviditeten stram, men det gjorde ikke en fortsat drift håbløs. De havde også tidligere haft en stram likviditet. De kom først håbløst bagud til allersidst. Kassekreditten var hos Sparekassen Vendsyssel med en trækningsret på op til 15 mio. kr., hvoraf de kørte på ca. 11-12 mio. med svingningen hen over en måned.

På et tidspunkt blev der lavet en handlingsplan, som gik ud på at indfri gælden til Danske Bank, ligesom leasinggælden skulle betales til kurs 50. Det var Sparekassen Vendsyssel, der skulle hjælpe med finansieringen, hvilket de var villige til. Handlingsplanen var nødvendig for at kunne køre videre. Finansiel Stabilitet ville dog afvikle selskabet, ligesom de ikke ville være med til en indfrielse af leasinggælden til kurs 50. Finansiel Stabilitet krævede fuld betaling, og det kunne virksomheden ikke honorere. Det var også tidligere kutyme, at leasingydelserne blev betalt den 20 i måneden, men pludselig skulle leasingydelserne betales den 1. i måneden, hvilket pressede likviditeten i Virksomhed A/S 1. Handlingsplanen blev ikke til noget, og Virksomhed A/S 1 gik konkurs.

Han modtog en genpart af brevet til Sagsøgte fra kurator dateret 25. februar 2015, hvor kurator anmoder om at få tilsendt diverse regnskabsmateriale til brug for bobehandlingen. Han foretog sig ikke noget i den anledning. Han regnede med, at Person 3, som økonomidirektør, sørgede for det. Hvis det havde været hans ansvar, ville han have spurgt Sagsøgte, hvad der skulle ske i den anledning. Han deltog i et møde med kurator den 26. februar 2015. Til stede var tillige Person 3, Sagsøgte og 2 IT-folk, som kurator havde medbragt. Det var meningen, at IT-folkene skulle spejle selskabets data. Mødet varede ½-1 time. Det var i orden, at kurators folk spejlede data tilhørende konkursboet, men IT-folkene oplyste, at de ikke kunne skille konkursboets data fra det nye selskabs data, og at en spejling ville være af alle data. Det ville de ikke være med til. De konsulterede også advokat Vidne 3 herom. Vidnet mener, at advokat Vidne 3 sagde, at når IT-folkene ikke kunne skille data af, så kunne de ikke tage alle data med. Kurator modtog saldobalance, kreditorliste, finanskontospecifikationer, som vidnet udskrev. Kurator fik ikke debitorlister, da disse var overdraget. Kurator bad ikke om at få referater fra bestyrelsesmøder eller bogføringsmateriale, så det fik de ikke med.

Vidnet deltog også i et møde den 19. november 2015, hvor kurator modtog alle Virksomhed A/S 1's bilag, bortset fra 1 bestyrelsesreferat, som manglede.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 52/84

Advokat Vidne 5 kvitterede for modtagelsen af alt materialet. Vidne 5 og Sagsøgte talte om, at der manglede et bilag eller to. Det ville de ikke vurdere. Sagsøgte oplyste, at alt materialet var der, og Vidne 5 blev ikke tvunget til at kvitterer for modtagelsen. Der var en munter stemning. Bagefter tog de ud på virksomheden for at spejle computerne. De kiggede i vidnets computer, men der blev ikke fundet noget af interesse for boet. I marts 2015 blev alle Virksomhed A/S 1's data kopieret ud på en harddisk for at spare penge til en hostingaftale, som kostede 50.000 kr. pr. måned. Harddisken blev ikke udleveret til kurator, da han ikke bad om det, men formålet med udlæsningen til harddisken var at kunne udlevere materialet til kurator, når han efterspurgte det. Det var Sagsøgte og Person 3's beslutning. Harddisken forsvandt senere. Det talte han med kurator om på mødet den 19. november 2015. Kurator bad ikke om at undersøge andre computere end vidnets.

Af kontoudtoget fra SKAT fremgår det, at gælden til SKAT pr. 20.

november 2014 udgjorde 1.375.512,64 kr., hvilket er det laveste beløb. Når Sagsøgte på bestyrelsesmøder den 23. oktober 2014 og 24. november 2014 oplyste, at der ikke var gæld til SKAT, var det ikke oplysninger, Sagsøgte fik fra vidnet. Det var Person 3, der styrede den del af økonomien. På et tidspunkt var der en afdragsordning med SKAT, og måske var det derfor, at Sagsøgte sagde sådan til bestyrelsen.

Vidne 3 har forklaret, at han var med til at udarbejdede virksomhedsoverdragelsesaftalen. Han kom ind i sagen midt i januar 2015, hvor der allerede var foreløbige drøftelser om en overdragelse, og hvor hans kollega advokat, Vidne 4 tog kontakt til vidnet og bad ham holde et møde med Virksomhed A/S 2 Der havde i lang tid været en dialog mellem Virksomhed A/S 2 og deres kreditorer, og på et tidspunkt blev det tydeligt, at der skulle ske en virksomhedsoverdragelse, da der var et anspændt forhold mellem Virksomhed A/S 2 og visse af kreditorerne. Han holdt medio januar 2015 et møde med Virksomhed A/S 2 som var repræsenteret af Sagsøgte og Person 3. Han rådgav om, hvordan der kunne ske en virksomhedsoverdragelse i en situation, hvor der var en mulighed for en konkurs. Han forklarede, at virksomheden skulle sørge for at indhente vurderinger af aktiverne og om vigtigheden af, at der blev handlet til de rigtige værdier. Virksomhed A/S 2 tog kontakt til en vurderingsmand, som lavede en vurdering. Han var ikke blandet ind i vurderingsforretningen, som foregik mellem Virksomhed A/S 2 og vurderingsmanden. Vurderingserklæringen blev efterfølgende en del af overdragelsesaftalen. Der var ikke nogen strategi i forhold til de enkelte kreditorer, men der var kontakt til Sparekassen Vendsyssel, som havde virksomhedspant, hvorfor en overdragelse ikke kunne ske uden dem. I overdragelsesaftalens punkt 4.3 er købesummen angivet til 25.383.583 kr. Købesummen fremkom som summen af flere poster. Posten, materiel til udlejning, blev opgjort til 15.096.370 kr., hvilket beløb er taget fra

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 53/84

vurderingsrapporten og sammensat af værdien af ”aktiver ikke i drift” med 582.520 kr. og værdi af ”aktiver i drift” med 14.513.850 kr. Posterne, Driftsmidler, Varelager og Immaterielle aktiver, blev også taget fra vurderingsrapporten. Posten, igangværende arbejder/halvfabrikata, blev fastsat ud fra Virksomhed A/S 2's bogholderi. Det var Person 3, der lavede en opgørelse over igangværende arbejder. Vidnet tilkendegav, at alle igangværende arbejder skulle med til bruttoafregningspris. Han husker ikke, om de blev sat til kurs 100, men det mener han, for at der ikke skulle være noget at bebrejde virksomheden, selvom det er sædvanligt at foretage en nedskrivning. Posten, debitorer, blev fastsat i forhold til debitorudtrækket lavet af Person 3. Vidnet tror også, at de blev sat til kurs 100. Forholdt udtræk af debitorlisten fra Virksomhed A/S 2 forklarede vidnet, at der blev hensat et beløb til tab. Vidnet oplyste, at det skulle fastsættes til reelle værdier.

Købesummen skulle berigtiges ved, at køber skulle overtage feriepengeforpligtelser og skyldige lønninger med 2.732.163 kr. Denne opgørelse blev også lavet af Person 3. Restkøbesum skulle berigtiges kontant, og beløbet blev betalt, men måske skete der en form for regulering. Punkt 11 i overdragelsesaftalen vedrører arkivmateriale. Der er tale om en helt standard bestemmelse i en overdragelsesaftale, uanset om det er en solvent eller insolvent virksomhed. Meningen med vilkåret var, at køber skulle have bilagsmateriale, som har stor værdi, da det viser meget om kunder ol. Materialet er derfor vigtigt for en køber, og noget af materialet var nødvendigt for køber at have i original enten af hensyn til samarbejdspartnere eller myndighederne.

Der var ikke indgivet en konkursbegæring, da arbejdet med overdragelsen begyndte. Aftalen afventede en opgørelse af værdierne, og vurderingen trak ud. Derfor blev der ikke indsat et forbehold for kurators godkendelse i aftalen, for den var planlagt, inden konkursbegæringen blev indleveret. Efter dekretet var afsagt, repræsenterede vidnet det ny Virksomhed ApS 3. Relativt kort tid efter dekretet var afsagt, blev han kontaktet vedrørende en række forhold, men det var primært vidnets kollega, advokat Vidne 4, der havde kontakten til virksomheden.

Han blev involveret i tvisten om udlevering af originalt bogføringsmateriale mellem boet og Virksomhed ApS 3. Kurators adfærd gav anledning til usikkerhed hos Virksomhed ApS 3, og kurator anmodede om mere og mere materiale. Der var en anspændt situation mellem konkursboets repræsentanter, Vidne 4 og Virksomhed ApS 3. Vidnet rådgav Virksomhed ApS 3 om, at de ikke måtte udlevere materiale eller lade foretage en spejling af materiale tilhørende køberselskabet, Virksomhed ApS 3. Tvisten gik på, om der skulle udleveres originaler eller kopier. Vidne 4 kom med det forslag, at konkursboet enten selv kunne

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 54/84

møde op og kopiere, eller at det ville blive gjort af Virksomhed ApS 3 mod betaling. Dette ønskede boet ikke, og det endte med en fogedsag.

Vedrørende spejling af data blev han kontaktet af Person 3, som sagde, at konkursboet var dukket op med IT-folk og ønskede at foretage en spejling. Han blev spurgt, om kurator havde ret til det? Han svarede, at Virksomhed ApS 3 ikke var forpligtet til at udlevere det materiale, der vedrørte Virksomhed ApS 3, og som stammede fra efter dekretet, men at de skulle udlevere alt materiale fra før konkursdekretet, og lade kurator spejle data fra før dekretet.

Vidnet havde ikke mandat til at give kurator adgang til at spejle data. Det var Sagsøgte, der sagde til vidnet, at kurator skulle kontakte Person 7, hvilket vidnet efterfølgende skrev til kurator. Da Person 7 spurgte vidnet om en bekræftelse, spurgte vidnet igen Sagsøgte, som sagde, at vidnet skulle skrive til kurator, at kurator kunne kontakte Sagsøgte. Vidnet har ikke haft en dialog med Person 7, og vidnet ved ikke, om kurator kontaktede Person 7, men det tror ham, at kurator gjorde. Det var efter aftale med Sagsøgte, at vidnet skrev til kurator.

Den 19. november 2015 blev han kontaktet, og han mener, at det igen handlede om spejling af materiale. Han svarede som første gang, at kurator havde krav på at få udleveret materiale fra før dekretet, men ikke for perioden efter dekretet. Der var en dialog om, hvordan det kunne lade sig gøre. Det var ikke en normal konkurs som følge af de mange konflikter, og derfor var købervirksomheden nervøs for, at materiale fra efter dekretet ikke blev skilt fra, når det var konkursboets repræsentanter, der skulle foretage spejlingen. Det talte han med fogedretten om flere gange, og han foreslog, at der blev valgt en uvildig til at foretage spejlingen, men det kom der ikke noget ud af.

Den 8. februar 2016 skrev han en mail til kurators repræsentant om et tidspunkt for afhentning af bilag i Virksomhed ApS 1. Han husker ikke, om der var et møde herom.

Han skrev den 7. juni 2016 en mail til kurators repræsentant og efterlyste en oversigt over det materiel, som Virksomhed A/S 1 havde leaset, og som leasingselskaberne ikke havde modtaget retur. Han har aldrig modtaget en sådan oversigt. Kurator kom løbende med anmodninger til køberselskabet om udlevering af maskiner. Det brugte køberselskabet mange ressourcer på, og derfor ønskede de en samlet oversigt, så de kunne se, hvad de skulle medvirke til. På et tidspunkt blev der fremsendt en liste, som efter køberselskabets opfattelse ikke var fyldestgørende. Det har han den 3. marts 2015 skrevet om.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 55/84

Virksomhed A/S 1 var etableret i forbindelse med en drop-down model. Vidnet var ikke involveret i, hvorfor man ikke inddrog de andre kreditorer bortset fra Sparekassen Vendsyssel i overdragelsesaftalen af Virksomhed A/S 1 til Virksomhed ApS 3. Den del stod Vidne 4 for, og vidnet deltog ikke i de møder. Da vidnet kom ind i billedet, skulle han bare rådgive om en virksomhedsoverdragelse til de rigtige værdier, og at panthaver skulle give samtykke. Overdragelsen skete søndag den 22. februar 2015, hvor alt var klar. Det var hele tiden meningen, at der skulle ske en overdragelse for at virksomheden kunne køre videre. Hvis ikke der var sket en overdragelse, ville der have været en større gæld i boet, da boet ikke kunne have solgt aktiverne til de samme priser.

Vidnet har lavet udkastet til overdragelsesaftalen. Der blev lavet nogle rettelser efter ønske fra virksomhedens ledelse og revisor. Det var på taldelen, men der var vist også en formulering, som revisor foreslog, og som selskabet gerne ville have. Det var nok den sidste del af punkt 4.3 i overdragelsesaftalen. Vidnet husker ikke, hvorfor man maksimerede det beløb, der skulle betales til 1 mio. kr. Han husker ikke, hvad den regulering vedrører, men det er ikke et særegent vilkår i en insolvent overdragelse. Overdragelsesaftalens punkt 9.1- 9.5 vedrører indeståelser, der var nødvendige at tage med, da køber og sælger var to juridiske enheder, hvilket tillige fremgår af paradigmer for overdragelsesaftaler.

Brevet fra bestyrelsesmedlemmerne Vidne 2 og Person 2 dateret 26. januar 2015, tror vidnet ikke, at han havde set, da han lavede virksomhedsoverdragelsen. Han blev ikke bekymret over, at to medlemmer fratrådte bestyrelsen i relation til at gennemføre virksomhedsoverdragelsen.

Vidne 8 har forklaret, at han er Stilling i Sparekassen Vendsyssel siden 2010. Sparekassen Vendsyssel deltog i en rekonstruktion af Virksomhed A/S 2 i 2012. Sagsøgte havde indtil 2007 været kunde i Sparekassen, og han kom tilbage og blev igen kunde i 2012. Sparekassen deltog i rekonstruktionen med en finansiering på 40 mio. kr. Det var et 5-årigt anlægslån på 30 mio. kr. og kreditfaciliteter på 10 mio. kr.

Rekonstruktionen forløb planmæssigt det første år. I år 2 faldt omsætningen, og det medførte udfordringer på likviditeten. Sparekassen bevilgede et overtræk på 3 mio. kr. ud over de 10 mio. I 2014 gik det op for tilsynet, at selskabet ikke var forpligtet til løbende at betale på det ansvarlige lån, og det førte til konflikter mellem Virksomhed A/S 2 og tilsynet og de finansielle kreditorer. Det strammede til med hensyn til likviditeten, og banken havde ikke lyst eller mulighed for at udvide kreditten yderligere.

Finansiel Stabilitet begyndte at håndhæve en betaling af leasingydelserne den 1. i måneden mod tidligere den 20. i måneden. Det pressede likviditeten,

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 56/84

idet selskabet sendte fakturaer ud først i måneden med 16 dages betalingsfrist.

Der var flere andre ting, der gjorde, at man ikke kunne finde en løsning på likviditetsproblemet. Tilsynet og de finansielle kreditorer mente, at den ekstra bevilling på 3 mio. kr. var en misligholdelse af aftalen, og derfor turde banken ikke at bevilge yderligere likviditet.

Der var en trussel fra Finansiel Stabilitet om en konkursbegæring. Der blev holdt møder, hvor banken deltog. Banken følte sig ikke truet på tab, men banken følte sig presset til ikke at yde selskabet yderligere likviditet. Efter vidnets opfattelse var det i 2014 muligt at fortsætte driften, da der var et godt aktivitetsniveau. Konceptet i virksomheden var godt, men der var for mange forpligtelser. I juni 2014 fik banken et bestyrelsesmedlem i virksomheden. Det var for at holde øje med, om ledelse gjorde det, der var aftalt.

Den 12. januar 2015 deltog vidnet i et møde, hvor den fortsatte drift skulle drøftes. Der var udarbejdet et budget, som banken havde set, og hvor der var et større likviditetsbehov end banken kunne facilitere. Derfor blev der udarbejdet budget II, der kunne holdes inden for den bevilgede ramme. Efter budget II skulle en del af gælden akkorderes, hvilket blev drøftet med Finansiel Stabilitet. Efter mødet ville alle gå hjem og arbejde videre på planen, men efter nogle dage meddelte Finansiel Stabilitet, at de ikke ville være med til planen efter budget II. Så var virksomheden tilbage ved budget 1, som krævede likviditet, da gældsforpligtelserne var høje, og så skulle selskabet ud og finde kortfristet lån til at afdrage på langfristet gæld. De to nye bestyrelsesmedlemmer meddelte den 26. januar 2015, at de ikke ønskede at være en del af bestyrelsen, da de ikke længere troede på videre drift med de forpligtelser, der var, og med den likviditet som var til rådighed. Budget I og II blev udarbejdet af selskabets egen økonomifunktion.

Vidne 9 har forklaret, at han er revisor og partner i Beierholm, hvor han har arbejdet i 30 år. Han var revisor for Virksomhed A/S 1 fra november 2012. Rekonstruktionen og driften forløb planmæssigt, da han kom ind som revisor. Regnskabet for 2012 var med en standardpåtegning om lidt mindre aktivitet end forventet, men det kunne forklares med den generelle afmatning i byggebranchen. Der var et overskud efter en del afskrivninger, men planmæssig drift. Regnskabet blev aflagt i juni 2013. Der blev ikke afdraget på det ansvarlig lån. I foråret 2014 holdt rekonstruktørerne møde med de finansielle kreditorer, og i forlængelse af det lærte han bl.a. Person 10 fra Finansiel Stabilitet at kende. Der startede herefter en del mødeaktivitet, og vidnet deltog bl.a. i et møde i Aalborg lufthavn i maj

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 57/84

2014. Opfyldningstilsynet stillede krav om en ny bestyrelse i Virksomhed A/S 1, hvilket der var en længere diskussion om i foråret 2014. Det var navnlig Finansiel Stabilitet, der havde foranlediget kravet om en ny bestyrelse.

Regnskab for 2013 blev godkendt af den 17. juni 2014 af Sagsøgte som dirigent. Bestyrelsen er i årsrapporten for 2013 angivet som Sagsøgte og Vidne 1. Den økonomiske situation var langt mere presset, da man aflagde regnskab for 2013. Det var bl.a. fordi, man havde diskussionen om en ny bestyrelse, og fordi der ikke blev afdraget på det ansvarlige lån. Regnskabet skulle aflægges som going concern af hensyn til tilliden til virksomhedens fortsatte drift. Regnskabet blev aflagt også i relation til begivenheder efter status. Han indkalkulerede, at der var en dialog med tilsynet og ledelsen om en ny bestyrelse med Person 2 som repræsentant for Finansiel Stabilitet og Vidne 2 som repræsentant for Sparekassen Vendsyssel. Der var tiltro til disse to nye medlemmer. Vidnet deltog i samtlige efterfølgende bestyrelsesmøder, og der var et godt og konstruktivt samarbejde med de nye bestyrelsesmedlemmer. Der var ikke et samarbejde med Finansiel Stabilitet eller de øvrige finansielle kreditorer. Det er beskrevet godt af advokat Vidne 4 i sin ”hvidbog” . Den eneste dagsorden for Person 10 var at afvikle Virksomhed A/S 1. Person 10 var en ”presbold” , og han skabte uro og stillede krav.

Driften i Virksomhed A/S 1 var ikke på noget tidspunkt håbløs. Vidnet brugte sin juleferie i 2014 på at udarbejde budget 2015 II. Det blev lavet i tiltro til at få en løsning med Finansiel Stabilitet, således at gælden til Finansiel Stabilitet kunne afvikles, og så virksomheden kunne drives videre. I januar 2015 var det et møde med Person 10 og tilsynet med det formål at gennemgå budget II. Person 10 skulle tilbage og drøfte med Finansiel Stabilitet, om de ville nedskrive deres fordring. Vidnet troede på en løsning, indtil bestyrelsen fratrådte ultimo januar 2015.

Han deltog i ansættelsen af Person 3 i Virksomhed A/S 1. Han kendte Person 3, som blev ansat efter sommerferien 2014, fordi Finansiel Stabilitet ikke havde tiltro til Vidne 1. Person 3 blev ansat for at styrke økonomifunktionen i virksomheden. Person 3 skulle også hjælpe Sagsøgte og deltage i udarbejdelse af budget II.

I årsrapporten for 2013 påpegede vidnet, at virksomheden havde solgt leasede aktiver uden at afregne herfor straks, men han har sikret sig, at der er sket en indfrielse, hvilket også fremgår af påtegningen.

Han er stadig revisor for Sagsøgte i selskaberne Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 7. Det er stadig hans opfattelse, at årsrapporten for Virksomhed A/S 1

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 58/84

for 2013 giver et retvisende billede af virksomheden. En supplerende oplysning i en årsrapport er udtryk for, at noget skal fremhæves i regnskabet, men at revisor er enig i ledelsens og den regnskabsmæssige vurdering, og der henvises derfor til en note i regnskabet.

Årsrapporten for Virksomhed A/S 1 for 2013 viser, at der var fri aktiver den 31. december 2013 for ca. 50 mio. kr. Ud af materielle anlægsaktiver på 176 mio. kr. udgør leasede aktiver 127.462.690 kr. Vidnet var ikke inde over værdiansættelsen i overdragelsesaftalen. Regnskabet for 2014 er ikke lavet, så han kan ikke forholde sig til udviklingen af disse aktiver. Han har ikke et overblik over, hvad der er købt og solgt. Der var drift og afskrivninger på aktiverne i den periode. Værdiansættelsen i regnskabet er teknisk ud fra kostprisen, afskrivninger og forventede levetid, mens værdiansættelsen i forbindelse med overdragelsen i 2015 er fastsat af en fagkyndig. Aktiverne blev i regnskabet afskrevet over en tid på 5 år. De aktiver, der blev erhvervet ved rekonstruktionen i 2012, er i årsrapporten for 2013 afskrevet med 40 %. Afskrivningerne i 2012 og 2013 udgør henholdsvis 27 mio. kr. og 36 mio. kr. Kostprisen for aktiverne udgør 237 mio. kr.

Efter budget II ville de leasede aktiver skulle nedskrives i regnskabet for 2014 med 29 mio. kr. Hvis der var blevet lavet et regnskab for 2014, ville der være sket en nedskrivning i forhold til Finansiel Stabilitet på 29 mio., og der ville også være sket en nedskrivning af virksomhedens egne aktiver i forhold til en sædvanlig afskrivning. I et regnskab for 2014 ville der skulle foretages afskrivning for store beløb, uden han kan sige, hvor meget.

Virksomhed ApS 1 er registreret som et holdingselskab, og derfor er der ingen bilag i selskabet, men alene en revisorregning 1 gang om året. Der er derfor heller ikke oprettet et selvstændigt bogholderi for Virksomhed ApS 1. Han modtog kurators brev af 25. februar 2015, hvorefter han sendte seneste regnskab for 2013 til kurator tillige med en kopi af hans regning og en opgørelse over, hvad der var betalt og ikke betalt.

Hans regning for udfærdigelse af årsrapporten for Virksomhed ApS 1 var sædvanligvis på mellem 5-10.000 kr. Han sendte en regning, som blev betalt, og som han selv bogførte. Regningen er i Virksomhed ApS 1

Af årsrapport for Virksomhed ApS 1 for 2013 ses en bruttofortjeneste for 2013 på - 85.000 kr. Han ved ikke, hvad beløbet indeholder, men det kan være en advokatregning og hans regning. Der er ikke en omsætning i selskabet, men alene nogle regninger. Det er sædvanligt, at der ikke er et bogholderi et holdingselskab. Den ændring i passiverne, regnskabet viser, er udtryk for bl.a. rentetilskrivninger. Der er kun et aktiv på 20.000 kr., som formentligt

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 59/84

er et garantbevis til Sparekassen Vendsyssel. Det er en overdrivelse, at der er behov for et bogholderi i et holdingselskab. Virksomhed ApS 1's bilag er hos ham, og de transaktioner, der fremgår af regnskabet, har revisionsfirmaet bogføringsbilaget for.

Vidne 2 har forklaret, at han er uddannet cand merc. Han har tidligere bl.a. været Stilling i Superfos. Han har arbejdet med professionelt bestyrelsesarbejde i mange år. Den 17. juni 2014 indtrådte han i bestyrelsen for Virksomhed A/S 1 på baggrund af en henvendelse fra Vidne 8. Han blev bestyrelsesformand, men han føler ikke, at han repræsenterede en specifik kreditor. Han varetog selskabets interesser. Finansiel Stabilitet forslog Person 2 i bestyrelsen, og Person 2 indtrådte i bestyrelsen på samme tid som vidnet. Han og Person 2 skulle ind i bestyrelsen for at se, om de kunne få selskabet på rette kurs og drevet professionelt. Det var tydeligt, at selskabet var udfordret, og de gik i gang med at lave en handlingsplan med henblik på en effektivisering. Der blev også lavet en strategiplan. Han og Person 2 skulle styrke tilliden til ledelsen og sikre, at selskabets styring kom til at ligge hos bestyrelsen. Direktionsinstruksen blev ændret, så bestyrelsen fik kontrollen.

Det udviklede sig til noget andet end det, vidnet havde forestillet sig. Vidnet troede, at bestyrelsen ville blive bakket op, så de kunne iværksætte det, de ønskede. Bestyrelsen fik ros alle steder fra, men de kunne ikke få noget gennemført. Finansiel Stabilitet ønskede at afvikle selskabet hurtigst muligt

- koste hvad det ville. De blev bl.a. bedt om at tage kontakt til konkurrenter med henblik på salg. Det var bestyrelsen ikke enig i. Han havde forventet, at rekonstruktionsaftalen var en grundlov, men det viste sig, at der var en masse leasede aktiver, som ikke havde været til stede på overdragelsestids-punktet. Det blev et stridspunkt mellem Sagsøgte og Finansiel Stabilitet. Bestyrelsen bad direktionen og Person 3 undersøge kontroversen vedrørende de leasede effekter, og konklusionen til bestyrelsen var, at nogle leasingaktiver var brændt, nogle var væk og nogle havde aldrig været til stede på overdragelsestidspunktet.

Der var også et spørgsmål om SKAT, som kom til at fylde meget. Det var om det ansvarlige lån, herunder om beskatningen heraf skulle være ved aftalens indgåelse i 2012 eller i 2018. Afgørelsen blev, at der skulle ske en beskatning i 2012, og det udløste en stor skat, som pressede likviditeten.

På alle bestyrelsesmøderne drøftede de den stramme likviditet. Som han husker det, ringede Person 3 til de største kreditorer og bad om henstand, og likviditeten blev drøftet med Sparekassen Vendsyssel, hvorefter det hver gang faldt på plads. Der var opbakning fra samarbejds-partnerne til at finde en løsning. De knoklede for at få det på plads. Det blev

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 60/84

klart i forbindelse med budgettet i december 2014, at der ville blive et finansieringsbehov på 4-5 mio. kr. Derfor blev der lavet et budget I, da det ellers ville være uansvarlig at forsætte. De iværksatte også en plan B, som gik ud på at få gældseftergivelse fra de finansielle kreditorer. I den forbindelse blev der lavet et budget 2015 II. De tiltag, de satte i gang, havde effekt. Der blev betalt af på gæld, og resultatet var bedre end forventet, men da flere leasingaftaler blev opsagt af Finansiel Stabilitet, og de skulle udrede ca. 5-6 mio. kr., kunne de ikke fortsætte uden en akkordordning, hvilket Finansiel Stabilitet ikke ville være med til. De forsøgte at få en ny leasinggiver, men det kunne ikke falde på plads, da de ikke kunne få en restgældsopgørelse fra Finansiel Stabilitet. For at få den rigtige markedsværdi på Virksomhed A/S 2 ville bestyrelsen have en uvildig vurdering, men det ville Finansiel Stabilitet ikke være med til. Finansiel Stabilitet ønskede, at bestyrelsen tog kontakt til konkurrenter for at få en værdi på selskabet. Det var Sparekassen Vendsyssel ikke indforstået med, da det ville ødelægge virksomheden, og banken oplyste, at såfremt det skete, ville banken opsige alle engagementer. Uden en bank ingen virksomhed. Hverken banken eller Finansiel Stabilitet ville flytte sig, og derfor udtrådte vidnet af bestyrelsen i januar 2015. Han troede dog på driften helt frem til, han forlod bestyrelsen.

Sagsøgte var meget syg og ekstremt hårdt ramt. Sagsøgte fik stærk smertestillende medicin, og til nogle af bestyrelsesmøderne var han dopet for at kunne være til stede. Derfor var det også en vanskelig opgave for bestyrelsen. Sagsøgte passede sit arbejde, så godt han kunne. Bestyrelsen satte Sagsøgte ned i løn, og forretningsordenen blev ændret. Uanset Sagsøgtes sygdom blev han kontaktet på alle tider af døgnet af Finansiel Stabilitet. Det var voldsomt.

Der var en afdragsordning med SKAT om betaling af 500.000 kr./mdr. Vidnet regnede ikke med, at der var en skattegæld. På samtlige bestyrelsesmøder blev der spurgt ind til udeståender med SKAT, og det blev oplyst, at der ikke var gæld til SKAT. Hvis han havde fået oplyst en skattegæld på over 1 mio. kr., ville han have taget kontakt til SKAT for at få en løsning herpå.

Parternes synspunkter

Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdokumenter.

Kurator har til støtte for sin påstand anført følgende i påstandsdokument af 28. november 2017:

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 61/84

"ANBRINGENDER

Det gøres overordnet gældende, at betingelserne for at pålægge Sagsøgte konkurskarantæne i tre år er opfyldt, jf. konkurslovens § 157, jf. § 158, stk. 1.

3.1 Den tidsmæssige betingelse og personkredsen

Til støtte for at den tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157 er opfyldt, og at Sagsøgte er omfattet af bestemmelsens personkreds, gøres det gældende, at Sagsøgte var registreret direktør i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 fra stiftelsen af de respektive selskaber og frem til selskabernes konkurs. Virksomhed A/S 1 blev stiftet den 27. april 2012 og blev taget under konkursbehandling den 24. februar 2015 på baggrund af en konkursbegæring af den 12. februar 2015.

Virksomhed ApS 1 blev stiftet den 22. september 2000 og blev taget under konkursbehandling den 5. november 2015 på baggrund af en anmodning om tvangsopløsning af den 14. oktober 2015.

Således har Sagsøgte været en del af ledelsen i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 senere end et år før fristdagen i begge selskaber.

3.2 De materielle betingelser

Det gøres gældende, at de materielle betingelser for at pålægge Sagsøgte konkurskarantæne i konkurslovens § 157 er opfyldt. Sagsøgte har via sin rolle som direktør i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 udøvet groft uforsvarlig for-retningsførelse, og er på denne baggrund uegnet til at varetage ledelsen i en erhvervsvirksomhed.

Det gøres i denne forbindelse gældende, at Sagsøgte som registreret direktør for selskaberne på de respektive konkurstidspunkter er ansvarlig for selskabernes forhold samt ansvarlig for de pligter, som bl.a. følger af konkurslovens regler for så vidt angår perioden efter konkursdekreternes afsigelse. Således kan Sagsøgtes forhold efter konkursdekreternes afsigelse inddrages i vurdering om pålæg af konkurskarantæne, og kriteriet om uforsvarlig forretningsførelse udstrækkes til perioden herefter.

Det gøres gældende, at Sagsøgte som registreret og faktisk direktør i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 er ansvarlig for de beslutninger som er truffet og den adfærd, som er udvist af Sagsøgtes tidligere medarbejdere i Virksomhed A/S 1.

3.2.1 Overtrædelse af bogføringsloven, selskabsloven og konkurslovens regler

Som direktør er det Sagsøgtes ansvar, at bogføringen i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 er sket under iagttagelse af lovgivningens regler herom, jf. selskabs-lovens § 118, stk. 1, 1. led. Det er i selskabslovens § 118 fastslået, at direktionen skal sikre, at et kapitalselskabs bogføring sker under iagttagelse af lovgivningens regler herom, og at formueforvaltningen foregår på betryggende måde. De konkursramte selskabers bogføring er som anført

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 62/84

ikke sket under iagttagelse af lovgivningens regler herom, hvorfor sagsøgte således ikke har varetaget sit ansvar fastslået i selskabslovens § 118. Alle transaktioner skal registreres nøjagtigt under hensyn til virksomhedens art og omfang, og transaktionerne skal registreres snarest muligt efter, at de forhold foreligger, der er grund til registreringerne, jf. bogføringslovens § 7. Enhver registrering skal dokumenteres ved bilag, jf. bogføringslovens § 9, og transaktionssporet skal kunne følges, jf. bogføringslovens § 8.

Direktionen skal som bogføringspligtig opbevare regnskabsmaterialet på betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, materialet vedrører, jf. § bogføringslovens 10. Den fratrædende ledelse skal videregive regn-skabsmaterialet til den nye ledelse, jf. § 13, stk. 2, som i en konkurssituation er kurator.

Det gøres gældende, at det bogføringsmateriale som kurator er blevet sat i besiddelse af ikke opfylder ovennævnte regler i bogføringsloven, idet materialets beskaffenhed ikke lever op til de kvalitative krav, og idet kurator ikke er blevet sat i besiddelse af et tilnærmelsesvis fuldstændigt materiale. Når den fuldstændige bogføring ikke er udleveret til kurator, da kan transaktionssporet i selskabernes bogføring ikke følges. Det er således utvivlsomt, at bogføringslovens § 8 er overtrådt, ligesom opbevaringspligten i bogføringslovens § 10 og overleveringspligten i bogføringslovens § 13, stk. 2, ikke er overholdt.

Det gøres således gældende, at Sagsøgte har undladt at varetage sit ansvar som direktør efter selskabslovens § 118, stk. 1, og at bogføringslovens §§ 7, 8, 9, 10 og 13 ligeledes er overtrådt.

Endvidere gøres det gældende, at Sagsøgte har overtrådt konkurslovens § 105, stk. 1, jf. § 100, ved at undlade at meddele kurator alle fornødne oplysninger til behandlingen af konkursboerne, herunder bogførings-materialet, selskabsmateriale, oplysninger om udlejningsaktiver og hvor disse befinder sig samt øvrige relevante oplysninger.

Det gøres på denne baggrund gældende, at der foreligger overtrædelser af speciallovgivningen, herunder særligt bogføringsloven og selskabsloven, og at disse overtrædelser er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne. Grove overtrædelser af lovgivningens krav om bogføring, kan efter omstændighederne medføre strafansvar efter straffelovens § 302, stk. 1, nr. 1, hvilket understøtter, at der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.

3.2.2 Kurators anmodning om udlevering af bogføringen Sagsøgte har opfordret sagsøgerne til at dokumentere, at der er fremsat en anmodning om udlevering af Virksomhed A/S 1's bogholderi, herunder i elektronisk form. Kurator har fremsat utallige opfordringer om udlevering af bog-føringsmaterialet, jf. herunder bilag 10 (der på side 2 udtrykkeligt nævner udlevering af bogholderiet elektronisk), bilag 11, bilag 12 (til revisor), bilag 13 (der indeholder anmodning om udlevering af økonomioplysninger og forretningspapirer samt adgang til servere mv. for at tage kopi af indholdet,

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 63/84

herunder økonomisystemet, mv.), bilag 14, bilag 15, bilag 16, bilag 19, bilag 20, bilag 33 og bilag 35.

Det har efter konkursens indtræden endda været nødvendigt for kurator at gennemføre fogedretssager, første gang med fogedrettens bistand den 13. maj 2015, hvilken afgørelse blev kæret til Landsretten den 22. maj 2015, hvor Landsretten stadfæstede og således gav medhold i udlevering af effekterne den 10. november 2015, ligesom det blev nødvendigt at gennemføre en ny udkørende fogedforretning uden varsel den 5. januar 2016.

Sagsøgte har anført i duplikken, at det er udokumenteret, at kurator ikke på et møde har fremsat "et krav om at få Virksomhed A/S 1's bogholderi m.v. udleveret, herunder i elektronisk form. " Anmodningerne om udlevering fremgår ovenfor og vil blive uddybet ved vidneforklaring.

Det skal i den forbindelse fremhæves, at det udtrykkeligt følger af bogføringslovens § 13, stk. 2, at medlemmerne af den fratrædende ledelse skal videregive regnskabsmaterialet til den nye ledelse, når den nye ledelse bliver afløst af den fratrædende ledelse. Udleveringen skal således ske automatisk og i fuldt omfang, og kurators udleveringsanmodninger kan således ikke tolkes indskrænkende, som sagsøgte forsøger.

Hele forløbet viser tydeligt, at kurator ikke har fået udleveret selskabernes fuldstændige bogføringsmateriale i overensstemmelse med bogføringslovens § 13, stk. 2, 2. pkt., og det er overraskende, at sagsøgte er af den modsatte opfattelse.

3.2.3 Bogføringen udleveret i november 2015

Kurator har efter en længere, unødvendig proces med både korrespondance og fogedretssag for både fogedret og landsret i november 2015 kunne afhente 25 flyttekasser med bogføringsbilag.

Bogføringsbilagene var imidlertid i en sådan forfatning, at det ikke er muligt at anvende dem - særligt når der ikke er udleveret bogføringsbalancer eller kontospecifikationer, som bilagene kan henføres til. Bogføringsbilagene kan ikke henføres til en balance uden medfølgende kontospecifikationer, og det begrænser således de udleverede bilags anvendelighed. Det fastholdes således, at det udleverede er utilstrækkeligt og ikke opfylder bogføringslovens krav.

Det har formodningen imod sig, at bogføringsmateriale for de seneste 5 år for en virksomhed af Virksomhed A/S 1's karakter med et betydeligt antal driftsmateriale (opgjort til en værdi af i alt 176 mio. kr.) og en balancesum på ca. 210 mio. kr. og en årlig bruttoomsætning på ca. 78 mio. kr., alt pr. 31. december 2013, jf. bilag 45 (Virksomhed A/S 1's årsrapport for 2013), begrænser sig til 25 flyttekasser.

I advokat Vidne 5's email af 20. november 2015 (bilag 35) er oplistet de betydelige mængder bogføringsbilag, der stadig mangler at blive udleveret.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 64/84

Det forhold at der er kvitteret for bilagenes udlevering den 19. november 2015 ændrer ikke på, at materialet er mangelfuldt og ufuldstændigt, hvilket advokat Vidne 5 har fastslået i sin email af 20. november 2015, og hvilket ikke kunne konstateres på dagen for udlevering pga. materialets uoverskuelige forfatning.

Fra den som bilag K fremlagte video skal fremhæves følgende fra tidspunktet 28:31:

Advokat Vidne 5: "Var det ikke også på et bestyrelsesmøde, at

I besluttede at sælge virksomheden?"

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Referaterne, de er der."

Advokat Vidne 5: "Jeg kan bare se, at der mangler de nyeste

referater - blandt andet det referat hvor I beslutter at overdrage."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Okay."

Advokat Vidne 5: "Så det er i hvert fald ikke - materialet er i

hvert fald ikke komplet."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Hvis der mangler noget må du lige skrive

det."

Advokat Vidne 5: "Ja, det kan vi måske gøre en bemærkning

om."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Ja, ja, fair nok. Ingen problem. Det er ikke

sådan, at vi skal være uenige om det. Fordi så kan jeg lige tage fat i bestyrelsen om det der. Så må de have - en må have et referat.

Der ligger selvfølgelig et referat … [uklart]."

Advokat Vidne 5: Ja, ja, det er bare… hvis det lige var

kommet med.

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: Ja, ja, det er fair nok.

Fra tidspunktet 29:56 skal fremhæves følgende:

Advokat Vidne 5: "Der jo det at sige til det, at der er jo ikke

nogen garantier for, at det materiale vi får her er komplet."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Jamen det er det."

Advokat Vidne 5: "Der mangler for eksempel et

bestyrelsesreferat."

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 65/84

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Ja, ja, så skriv det, der mangler et bestyrel-

sesreferat."

Advokat Vidne 5: "Jeg kan jo ikke se, om der mangler faktura

8519."

Advokatfuldmægtig Person 11: "Jeg kan se de ligger ikke

helt - der er nogen fakturaer, der mangler. De ligger ikke

helt i orden."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Jeg tror, at det er efter kopieringen." Advokat Vidne 5: "Det er bare for at sige - det er der jo ingen

garantier for, at materialet er komplet …". [uklart - to personer taler i munden på hinanden]

Advokat Vidne 5: "Nej, det er bare - det synes jeg vi skal gøre

os en bemærkning om på vores udle-

veringskvittering - at vi, at vi er enige om, at materialet kan være…"

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Og der er jeg ikke helt med for vi udleverer

alt det vi har."

Advokat Vidne 5: "I udleverer alt hvad I har." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Alt hvad vi har. [pause] Men det bestyrelses-

referat det tror jeg det er fordi det ligger ved

bestyrelsen, men det kan vi finde. [pause] Det tror jeg faktisk Vidne 3 har. "

Advokat Vidne 5: "Det har han da temmelig sikkert, han har

været advokat for jer."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Ja, det tror jeg faktisk blev lavet. Øh, prøv,

øh … [uklart - pause]. Ja, det har siddet i tre forskellige kopimaskiner. "

Advokat Vidne 5: "Ja, ja."

Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Det er taget alt ud af mapperne."

Ovenstående citat - herunder særligt advokat Vidne 5's bemærk-ninger om, at der ikke er garantier for, at materialet er komplet - under-støtter, at udleveringskvitteringen fremlagt som bilag A ikke kan tages til indtægt for, at kurator med underskrivelse af erklæringen har anerkendt, at al og fyldestgørende bogføring er modtaget. Det kan da heller ikke forventes, at kurator på selve udleveringsforretningen skal kunne gennemskue, om al bogføringsmateriale er udleveret.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 66/84

3.2.4 Digital bogføring

Sagsøgte har i duplikken (side 2, næstsidste afsnit) anerkendt, at den digitale bogføring ikke er blevet udleveret til kurator.

Det forhold, at den ifølge sagsøgte ikke kan adskilles fra det fortsættende selskabs bogføring, er ikke diskulperende.

Det følger af bogføringslovens § 12, at regnskabsmaterialet kan opbevares i elektronisk form, hvis det til enhver tid kan fremskaffes og kan udskrives i klarskrift eller stilles til rådighed i et anerkendt filformat. Da den digitale bogføring ikke kan fremskaffes, er denne bestemmelse således heller ikke overholdt, hvilket også er groft uforsvarlig forretningsførelse.

Udlevering af bogføringen til økonomidirektør Person 3 er - uanset om det måtte være sket eller ej, hvilket sagsøgte anfører, mens Person 3 bestrider det, jf. stævningens side 14 - ikke tilstrækkeligt til opfyldelse af bogføringslovens § 13, stk. 2, og sagsøgte har således ikke sikret bogføringen i den periode, hvor sagsøgte var pligtig hertil.

I forhold til den umiddelbart før konkursen indgåede virksomhedsover-dragelsesaftale, jf. bilag 44, og sagsøgtes indsigelser, skal følgende fra Landsrettens bemærkninger fra kendelsen af 10. november 2015 (bilag 32, side 7) fremhæves:

"(…) Det bemærkes i den forbindelse, at det fremsatte tilbud om, at konkursboet må kopiere materialet, ikke er tilstrækkeligt, idet konkursboet for at kunne kontrollere, om der er sket ændringer i tallene mv., har behov for originale bilag og et fuldstændigt spejl af alle elektronisk lagrede oplysninger. (…)"

Landsretten har således givet sagsøgerne medhold i, at kurator var og er berettiget til at få udleveret det originale materiale og et fuldstændigt spejl af alle elektronisk lagrede oplysninger, selvom virksomheden måtte være blevet overdraget.

Helt frem til november 2015 har sagsøgtes afvisning af at udlevere bogføringsbalancer og materiale således været uberettiget, og i november 2015 og januar 2016 var materialet bortkommet, herunder særligt den digitale bogføring, hvorfor sagsøger således ikke har udleveret eller sikret boernes bogføringsmateriale tilstrækkeligt.

Det er på sagsøgtes foranledning og sagsøgtes risiko, at bogføringsmaterialet ikke blev udleveret umiddelbart efter konkursen, og at det digitale materiale er blevet gemt på en harddisk i den periode, hvor sagsøgte var pligtig at sikre bogføringen. Harddisken er efter det oplyste bortkommet i den periode, hvor sagsøgte havde ansvaret for at sikre bogføringen, og den tidligere økonomidirektør Person 3 har under straffeansvar forklaret, at han ikke havde kendskab til en harddisk med regnskabsmateriale på, jf. bilag 37. Sagsøgte er blevet opfordret (opfordring 3) til at meddele, om han har eller kan få adgang til de konkursramte konkursboers digitale

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 67/84

bogføringsmateriale, og i bekræftende fald er sagsøgte blevet opfordret (opfordring 4) til at give kurator adgang til bogføringsmaterialet.

Sagsøgernes opfordring (3) og (4) ses ikke besvaret, og dette bør tillægges sagsøgte processuel skadevirkning, således at det utvivlsomt må kunne lægges til grund, at den digitale bogføring er bortkommet i den periode, hvor sagsøgte var pligtig at sikre bogføringen. Dette er også udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne.

3.2.5 Bogføring for Virksomhed ApS 1

Sagsøgte er i stævningen blevet opfordret (2) til at fremlægge den samlede lovpligtige bogføring for Virksomhed ApS 1 (nu under konkurs), jf.

bogføringsloven, samt samtlige selskabs- og forretningsdokumenter, aftaler mv. indgået af selskabet. Sagsøgte har i svarskriftet anført, at selskabet var et holdingselskab uden nogen form for aktivitet, hvorfor der ikke skulle forefindes bogføringsmateriale.

Af årsrapport for 2013 for Virksomhed ApS 1 (nu under konkurs - tidligere Virksomhed ApS 2), jf. bilag 43, fremgår adskillige bevægelser, herunder blandt andet på side 11 i resultatopgørelsen,

- at bruttofortjenesten for 2013 var negativ med -85.275 kr.

(mod -692.001 for år 2012),

- at indtægterne af kapitalandele for året var -1.43 2.029 kr.

(mod 15.184.434 for år 2012),

- at andre finansielle indtægter blev medtaget til 1 85.012 kr.

(mod 20.128.071 kr. for år 2012)

- at finansielle aktiver blev nedskrevet med -699.47 0 kr.

(mod -85.000 kr. for år 2012)

- at andre finansielle omkostninger blev opgjort til -293.418 kr.

(mod -403.795 kr. for år 2012)

- hvorved årets resultat udgjorde -2.325.180 kr.

Dette indikerer, at selskabet også i 2013 har haft adskillige bogførings-pligtige transaktioner.

I årsrapportens passivside på side 13 af bilag 43 er endvidere ændringer i gæld til kreditinstitutter, leverandører af varer og tjenesteydelser, tilknyttede virksomheder og anden gæld, som ikke alene kan forklares med posteringer vedrørende kapitalandele som anført af sagsøgte i duplikken på side 3. Det fastholdes således, at bogføringsloven også er overtrådt i forhold til Virksomhed ApS 1 under konkurs, og sagsøgernes opfordring (2) er ikke besvaret fyldestgørende, hvilket bør tillægges sagsøgte processuel skadevirkning, således at det kan lægges til grund, at bogføringen ikke er blevet registreret, sikret og udleveret i overensstemmelse med bogføringslovens bestemmelser. Dette er groft uforsvarlig

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 68/84

forretningsførelse.

3.2.6 Manglende udlevering af leasingaktiver og fortsat fakturering af leje

Det gøres gældende, at Sagsøgte bevidst har modarbejdet udleveringen af leasingaktiver til leasinggiverne bl.a. med det formål at tvinge leasing-giverne til at lade Virksomhed ApS 3 og Sagsøgte overtage de ikke-tilbageleverede leasingaktiver, idet disse udgør en betydelig del af Virksomhed ApS 3's og daværende Virksomhed A/S 2's (Virksomhed A/S 1) forretningsgrundlag. Sagsøgte har på side 3 af svarskriftet anført, at kurator ikke har understreget, at manglende udlevering af leasingaktiverne var udtryk for en selvbestaltet ulovlig råden. Uberettiget råden over tredjemands ejendom kan være overtrædelse af straffelovens § 280 og/eller § 283. Retsuvidenhed diskulperer ikke, og kurator er ikke - og har ikke været - forpligtet til at fremhæve, at uberettiget råden og manglende udlevering af tredjemands ejendom er en selvbestaltet ulovlig råden over tredjemands ejendom. Selskabets revisor har i årsrapporten for år 2013 for Virksomhed A/S 1, jf. bilag 45, udtrykkeligt angivet følgende:

" Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Selskabet har afhændet leasede aktiver og der er først sket indfrielse hos leasinggivere efterfølgende, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar."

Dette understøtter således, at sagsøgte også tidligere har rådet uberettiget over tredjemands ejendom.

Referater fra bestyrelsesmøderne i september og december 2014, jf. bilag O4 og O6, understøtter også, at leaset materiel er bortkommet, og at sagsøgte har rådet uberettiget over tredjemands ejendom.

Det er også leasingselskabernes klare opfattelse, at de har lidt tab som følge af den uberettigede råden over deres aktiver, jf. herunder eksempelvis bilag 21, 25, 26, 28 og 29.

Ved udleje af udstyr tilhørende leasingselskaberne (og eventuelt udstyr tilhørende konkursboet) har det nye Virksomhed A/S 2, der kontrolleres af sagsøgte, uberettiget inddrevet midler, der ikke berettiget tilkom nyt Virksomhed A/S 2 men leasingselskaberne (eller sagsøgerne), uden at der efter det oplyste er sket afregning overfor leasingselskaberne (eller sagsøgerne).

Sagsøgte anfører, at der ikke er faktureret i boets navn. Overtagelsesdagen i henhold til virksomhedsoverdragelsesaftalen var den 22. februar 2015, jf. bilag 44, pkt. 3.2. Det fremgår imidlertid tydeligt af faktura nr. 632726 af 15. marts 2015 i bilag 26, at der fra det nye Virksomhed A/S 2 er opkrævet leje hidrørende fra før overtagelses-dagen, den 22. februar 2015, hvilke beløb således bør tilkomme konkursboet Virksomhed A/S 1 under konkurs. Det bemærkes i denne forbindelse, at nogle fordringer ses overdraget ved virksomhedsoverdragelsesaftalen, men det er ikke specificeret i aftalen hvilke fordringer, der måtte være overdraget, hvorfor sagsøgte er nærmest til

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 69/84

at dokumentere, at fordringen ikke tilkommer konkursboet. Denne bevisbyrde er ikke løftet af sagsøgte.

Sagsøgte har i svarskriftet anført, at alle leasede aktiver er tilbageleveret. Det bestrides og er udokumenteret.

Listen over de manglende leasede effekter hos AL Finans er fremlagt i sagen som bilag 38, og som det fremgår af listen mangler der at blive tilbage-leveret ca. 200 effekter til AL Finans.

Kurator har kontaktet Person 13 fra AL Finans, der har forestået indhentelse af leasingselskabets effekter hos det konkursramte selskab. Person 13 har i email af 28. september 2016, jf. bilag 49, bekræftet, at der fortsat mangler at blive tilbageleveret den samme mængde leasede effekter. Ved email af 25. oktober 2016, bilag 50, har Person 13, AL Finans, meddelt, at et af de aktiver, der er omfattet af listen - et Thwaites motor-redskab med Reg. nr. og aktiv nr. 4540 hos AL Finans, jf. bilag 38, side 1 -, nu ses omregistreret til Virksomhed ApS 7, der har sagsøgte i direktionen og ejes af sagsøgtes samlever, Person 9. Det fastholdes således, at sagsøgte uberettiget har rådet - og fortsat uberettiget råder - over tredjemands ejendom.

Det er udokumenteret, at de af sagsøgte inddrevne fordringer reelt er overdraget, og at der er erlagt en betaling herfor, og det manglende bevis bør tillægges sagsøgte processuel skadevirkning.

Det gøres gældende, at Sagsøgte ikke har meddelt kurator alle fornødne oplysninger til at foranledige leasingaktiverne tilbageleveret til leasing-selskaberne, jf. konkurslovens § 105, stk. 1, jf. § 100. Sagsøgte har bevidst forhindret kurator i at få adgang til de digitale databaser, som indeholdt oplysninger om leasinggenstandenes placering, ved at udlade at give kurator adgang til at spejle Virksomhed A/S 1's servere og it-systemer. Adgangen til den digitale bogføring var nødvendig for, at leasingselskaberne kunne skabe sig et overblik over de leasede effekter.

Det må anses som skærpende, at Sagsøgte har foranlediget leasing-selskabernes genstande videreudlejet efter Virksomhed A/S 1's konkurs i direkte modstrid med leasingselskabernes instrukser og i direkte modstrid mod Sagsøgte, Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 3's retlige adkomst.

Ligeledes er det skærpende, at Sagsøgte ikke har foranlediget lejeind-tægter herfra viderebetalt til konkursboet og/eller leasingselskaberne. Det fremgår af motiverne til konkurslovens § 157, jf. FT 2012-13 L 131, s. 12, at konkurskarantæne typisk bør pålægges, hvor der er tale om over-trædelser af straffelovgivningen og/eller grove overtrædelser af special-lovgivningen. Fisse forhold kan under de konkrete omstændigheder være strafbare i medfør af straffelovens kapitel om berigelsesforbrydelser, hvilket bør indgår som en skærpende omstændighed i nærværende sag. Den ube-rettigede råden over tredjemands ejendom understøtter således, at der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne. Sagsøgte har opfordret kurator til at bekræfte et hændelsesforløb vedrørende

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 70/84

leasingaktiverne på Færøerne. Kurator kan ikke forholde sig til forløbet, der ses at vedrøre et leasingselskab og ikke konkursboerne.

3.2.7 Virksomhedsoverdragelsen

På side 97 i betænkning nr. 1525/2011 er anført følgende:

"Groft uforsvarlig forretningsførelse kan også bestå i salg af virksomhedens aktiver til underpris, eller uden at der sker en reel betaling af købesummen, på et tidspunkt, hvor den pågældende måtte indse, at virksomheden var eller ved salget blev insolvent. Det samme gælder naturligvis tilfælde, hvor aktiver slet og ret fjernes fra virksomheden under sådanne omstændigheder."

I denne foreliggende sag er virksomheden overdraget søndag den 22. februar 2015, der er efter fristdagen (den 13. februar 2015) og kun 2 dage før dekretdagen, den 24. februar 2015. Virksomhedsoverdragelsesaftalen har medført, at kurator har iværksat retssager om ledelsesansvar og rådgiver-ansvar, jf. bilag 48 (kopi af Virksomhed A/S 1 under konkurs' stævning af den 23. februar 2016 mod blandt andre sagsøgte for den gennemførte overdragelse), fordi salgsværdierne efter kurators opfattelse er for lave, og dette taler således også for konkurskarantæne. Retssagerne om ledelsesansvar og rådgiveransvar er dog ikke afgjort endnu.

Den til brug for virksomhedsoverdragelsen indhentede vurdering er ikke uvildig men ensidigt indhentet af sagsøgte forud for konkursen, og kurator har ikke haft mulighed for at få oplyst eller påvirke vurderingsmandens opdrag, ligesom vurderingsmanden er afvisende for at samarbejde med kurator for at oplyse grundlaget for vurderingen. Han henviser til hans opdragsgiver, der er køber af virksomheden, som kontrolleres af sagsøgte. Virksomhedsoverdragelsen blev gennemført søndag den 22. februar 2015,

-   selvom kreditorerne, herunder særligt leasingsel skaberne, over en

længere periode, jf. bilag O4 og de efterfølgende bestyrelses-mødereferater samt bilag 59, 61, 63 m.fl., havde modsat sig de løsninger, der var foreslået af sagsøgte,

-   selvom de af kreditorerne indsatte bestyrelsesme dlemmer fratrådte

den 27. januar 2015, fordi situationen var fastlåst, og selskabet ville være efterladt i et dødvande uden handlemuligheder,

-   selvom der var indgivet konkursbegæring den 12. februar 2015,

-   selvom selskabets insolvens var klar, og de forf aldne leasingydelser

ikke kunne betales,

-   selvom konkursrekvirenten havde anmodet om rådig hedsfratagelse

efter konkurslovens § 26,

-   selvom konkursrekvirentens advokat indgående om fremme af

konkursbegæringen,

-   selvom sagsøgte vidste, at konkursbegæringen ble v behandlet i

skifteretten mandag den 23. februar 2015.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 71/84

Forløbet viser tydeligt, at sagsøgte ikke har varetaget kreditorernes interesser men alene egne interesser. Der har ikke været udsigt til en løsning på grund af kreditorernes indsigelser, men alligevel har sagsøgte gennemført en overdragelse af selskabets virksomhed til skade for kreditorerne. Sagsøgte har modarbejdet i en sådan grad, at udlevering af selskabernes bogføring er blevet umuliggjort, hvorved det retslige efterspil med opgørelse og fremsættelse af krav som følge af de lidte tab er blevet besværliggjort. Der mindes i den forbindelse om, at Virksomhed A/S 1 er etableret på ryggen af en rekonstruktion af det tidligere Virksomhed A/S 2, Virksomhed A/S 6 og Virksomhed A/S 7, nu opløst efter konkurs, CVR nr., og at ledelsen for det til enhver tid værende Virksomhed A/S 2 således i en lang periode har skulle varetage kreditorernes interesse.

Sagsøgtes adfærd er efter sagsøgernes opfattelse klart groft uforsvarlig og bør udløse konkurskarantæne. Sagsøgte har i sig selv ved den gennemførte virksomhedsoverdragelse i februar 2015 udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, der bør udløse konkurskarantæne.

3.2.8 Insolvens og illikviditet

Virksomhed A/S 1's likviditet (og dermed solvens i konkurslovens forstand) har været udfordret over en længere periode, jf. selskabets årsrapport for 2013, hvor der i ledelsesberetningen er fremhævet følgende:

" Usikkerhed ved indregning og måling

Grundet manglende indtjening i 2012 og 2013 har selskabet en presset likviditet. Selskabets pengeinstitut har bevilget en ekstra-ordinær kreditramme i henhold til budget for 2014. Samtidig er der en igangværende dialog med opfølgningstilsynet - som repræsenterer kreditorerne (hovedsagelig leasinggæld) i forbindelse med rekon-struktionen - omkring overholdelse af rekonstruktionsaftalen og eventuel ændring af betalingsbetingelserne for leasingforpligtelser. Dialogen er stadig igangværende, men der er indgået en fælles aftale om, at der i forbindelse med den ordinære generalforsamling indtræder en ny bestyrelse, som skal medvirke til at igangsætte en handlingsplan og fremtidig strategi med henblik på styrkelse af selskabets indtjening og likviditet.

På denne baggrund finder selskabets ledelse, at der er grundlag for at aflægge regnskabet efter going concern-princippperne.

I selskabets balance indgår deposita på 9,5 mio.DKK vedrørende lejeaftaler indgået med søsterselskabet Virksomhed ApS 5. Dette selskabs eneste funktion er at udleje ejendomme til Virksomhed A/S 2 og selskabet har en væsentlig underbalance, hvorfor værdien af aktivet er behæftet med væsentlig usikkerhed. Deposita er indregnet til kurs pari, da begge selskabers regnskaber aflægges efter going-concern princippet."

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 72/84

Årsresultatet for 2013 var negativt med -4.624.912 kr.

Som det fremgår af redegørelsen er der i Virksomhed A/S 1 under konkurs ligeledes konstateret flere omstødelige dispositioner som følge af udbetalinger foretaget af sagsøgte som ledelse for Virksomhed A/S 1 i perioden op til konkursen. De dispositioner, der - udover den gennemførte virksomhedsoverdragelse, jf. ovenfor - søges omstødt, er følgende:

Modpart Sag vedrørende Beløb 

Virksomhed ApS 740 bankoverførsler fra 24.2.2014 til 6.2.2015 kr. 11.365.955

Virksomhed ApS 65 bankoverførsler fra 17.6.204 til 6.1.2015 kr.        2.036.250

Virksomhed ApS 5

Virksomhed ApS 513 bankoverførsler fra 12.6.2014 til 19.1.2015 kr. 2.345.000

Virksomhed ApS 95 bankoverførsler fra 30.10.2014 til 26.1.2015 kr. 918.812 SUM kr. 16.666.017

Det har efterfølgende vist sig, at der var yderligere betydelige muligt omstødelige overførsler, men boerne har valgt af omkostningsmæssige hensyn ikke at forhøje påstandene, ligesom boerne har en forventning om, at modparterne alligevel ikke vil kunne betale de omstridte beløb.

Dispositionerne er alle sket til fordel for selskaber, der kontrolleres af sagsøgte, og dispositionerne er efter kurators opfattelse kreditorfor-rykkende og udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, og forholdene bør i sig selv udløse konkurskarantæne. De respektive modparter bestrider, at overførslerne er uberettigede, fordi de skulle dække over reelle ydelser, hvilket dog ikke ses tilstrækkeligt dokumenteret. Det er kurators opfattelse, at overførslerne kan omstødes, uanset om der er realitet bag overførslerne eller ej. Omstødelsessagerne er ikke afgjort ved domstolene endnu.

Når der særligt henses til den manglende udlevering og den mangelfulde forfatning som det i november 2015 foreliggende, ufuldstændige bog-føringsmateriale foreligger i, og når dette sammenholdes med den mang-lende afregning af moms, A-skat og AM-bidrag samt den umiddelbart op til konkursen gennemførte virksomhedsoverdragelse og de omstødelige dispostioner, så fastholdes det, at Sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket bør udløse konkurskarantæne.

Overfor Virksomhed A/S 1 under konkurs er anmeldt krav for ca. 122 mio. kr., hvorimod der alene pt. er konstateret aktiver til en værdi af 425.155,42 kr., jf. bilag 47. I Virksomhed ApS 1 under konkurs er der anmeldt krav for 69,7 mio. kr., mens der pt. ikke er aktiver af værdi i boet, jf. bilag 41. Forudsætningen om, at de konkursramte selskaber skal have lidt tab, for at der kan idømmes konkurskarantæne, er således også opfyldt.

3.2.9 Gæld til SKAT og manglende afregning af moms

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 73/84

SKAT har overfor Virksomhed A/S 1 under konkurs anmeldt et krav på 16.621.498 kr., jf. bilag 46. Det ses heraf, at der er betydelig gæld til SKAT, og at den forfaldne gæld er forøget særligt i perioden fra november 2014 og frem til dekretdagen den 24. februar 2015, hvor virksomheden umiddelbart inden, dvs. den 22. februar 2015, blev overdraget til et nyt selskab kontrolleret af sagsøgte.

På side 15 og side 94 i betænkning nr. 1525/2011 om konkurskarantæne er blandt andet anført følgende om manglende afregning af moms og A-skat mv.:

"Vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretnings-førelse, bør foretages i forhold til virksomhedens økonomiske forhold (i bred forstand). Det drejer sig således navnlig om dispositioner med hensyn til virksomhedens kapitalgrundlag, låneoptagelse, bogføring, økonomistyring og regnskabsaflæggelse og om større økonomiske dispositioner med hensyn til virksomhedens drift eller udvikling. I

vurderingen kan også indgå, om virksomheden generelt har overholdt sine pligter til angivelse og afregning af moms og A-skat mv. " (min understregning)

På side 138-139 er videre anført følgende:

"Som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, kan nævnes tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtelser med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggelse, momsangivelse og momsafregning og indeholdelse og afregning af A-skat. Vurderingen af, om en tilsidesættelse af de nævnte pligter er væsentlig nok til at tale for, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, vil bero på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændigheder. Det vil i den forbindelse tale for, at der foreligger groft uforsvarlig forretnings-førelse, hvis virksomhedens bogføring eller bogføringsmateriale er bortkommet og skyldneren ikke kan give en troværdig forklaring på, hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale ikke umiddelbart er tilgængeligt for kurator."

Som det fremgår af SKATs anmeldelse og af kontoudtogene mv., så var selskabet ikke i stand til at betale den forfaldne gæld allerede i oktober/ november 2014, og selskabets drift er således drevet udover håbløshedstidspunktet og videreoverdraget umiddelbart op til konkursen. De fremlagte bilag understøtter den meget betydelige forfaldne gæld til SKAT, og at betalingsordningerne ikke blev overholdt.

Det er udokumenteret, at der skulle være indgået en afdragsaftale med SKAT for den samlede gæld, eller at afdragsaftalerne i øvrigt er overholdt. Det ændrer ikke på, at sagsøgte var bekendt med gælden til SKAT, at SKAT ikke blev inddækket ved virksomhedsoverdragelsen, og at sagsøgte desuagtet gennemførte virksomhedsoverdragelsen, hvilket i sig selv er omstødeligt og ansvarspådragende, jf. U.2005.2235 H.

Disse forhold er ligeledes udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, der

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 74/84

bør udløse konkurskarantæne.

3.2.10 Tilsidesættelse af kreditorinteresser og det konkursretlige lighedsprincip

Det gøres gældende, at der i væsentlig grad er disponeret til skade for selskabernes kreditorer, herunder særligt SKAT og leasingselskaberne, og at selskabets registrerede og reelle ledelse er ansvarlig herfor.

Til støtte herfor henvises til, at størstedelen af selskabets aktiver og kun udvalgte passiver tilgik køberselskabet kontrolleret af sagsøgte, uagtet at selskaberne utvivlsomt måtte anses for insolvent på tidspunktet for virksomhedsoverdragelsens indgåelse. Virksomhed A/S 1 havde betydelig gæld til SKAT (opgjort til 16.621.498 kr., jf. bilag 46), og at der derudover hos Virksomhed A/S 1 er konstateret gæld for ca. 122 mio. kr., jf. bilag 47 og 39, og for ca. 69,7 mio. kr. hos Virksomhed ApS 1 under konkurs, jf. bilag 41 og 42.

Videre gøres det gældende, at der forud for virksomhedsoverdragelsen var forfaldne restancer til SKAT og selskabets øvrige kreditorer, og at sagsøgte som selskabets ledelse har tilsidesat sine forpligtelser og ved den gennemførte virksomhedsoverdragelse unddraget kreditorerne inddækning fra selskabets aktiver, hvilket er skærpende og groft uforsvarlig forretningsførelse.

3.2.11 Sammenfatning

Det gøres gældende, at de ovennævnte forhold og den udviste adfærd har en særdeles grov karakter, og må anses for misbrugslignende.

Således gøres det gældende, at Sagsøgte med fuldt overlæg med den gennemførte virksomhedsoverdragelse og det efterfølgende forløb med udlevering af bogføringen har modarbejdet kurators arbejde og forhindret kurator i at udføre de almindelig kuratorpligter til skade for konkursboets kreditorer. Det må anses for misbrugslignende adfærd at forstikke leasingselskabernes leasingaktiver efter Virksomhed A/S 1's konkurs, for derefter at leje det leasede materiel ud og oppebære lejeindtægterne.

På baggrund af det ovenfor anførte gøres det gældende, at Sagsøgte har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, og at det bør udløse konkurskarantæne efter konkurslovens § 157.

Der ses ikke at være grundlag for at fravige lovens udgangspunkt om karantænens varighed på 3 år. Dette gør sig særligt gældende i nærværende sag, hvor forholdene efter kurators opfattelse er særligt grove."

Advokat Bjarne L. Petersen har på vegne af Sagsøgte anført følgende i påstandsdokument af 27. november 2017:

"ANBRINGENDER

Det bestrides,

atde materielle betingelser for at pålægge sagsøgte en konkurskarantæne

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 75/84

i henhold til Konkurslovens § 157 er opfyldte, idet sagsøgeren ikke på nogen måde har dokumenteret, at sagsøgte via sin rolle som direktør i Virksomhed A/S 1 og i Virksomhed ApS 1 har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, der gør sagsøgte uegnet til at varetage ledelsen i en erhvervsvirksom-hed. Under ingen omstændigheder foreligger der en så grov ufor-svarlig forretningsførelse, at der er basis for at pålægge sagsøgte en konkurskarantæne i 3 år.

Det gøres gældende

atsagsøgte har overholdt Selskabslovens § 118, stk. 1, 1. led, Bogføringslovens §§ 7-10 samt § 13, stk. 2, m.v., idet der ikke foreligger nogen dokumentation for en mangelfuld bogføring, ligesom der ikke foreligger dokumentation for en mangelfuld sikring og overlevering heraf.

Det gøres gældende,

atkurator har haft lejlighed til at sætte sig i besiddelse af alt det bogføringsmateriale som kurator har ønsket. Herunder har kurator fået lejlighed til at kopiere ethvert bogføringsmateriale, tilhørende Virksomhed A/S 1. Det eneste, som sagsøgte har modsat sig, er, en udlevering af et bogføringsmateriale, tilhørende Nyt Virksomhed ApS 3, som vedrører perioden efter den 24. februar 2015, hvor Virksomhed A/S 1 kom under konkursbehandling. Heri har sagsøgte fået medhold af Fogedretten i Hjørring, jf. Bilag 37.

Det bestrides,

atsagsøgte har overtrådt Konkurslovens § 105, stk. 1, jf. § 100, idet sagsøgte har besvaret alle kurators spørgsmål - og været samarbejds-villig med hensyn til en udlevering af alt relevant materiale.

Det gøres gældende,

atsagsøgte har angivet moms og A-skatter i Virksomhed A/S 1 frem til konkurs-tidspunktet.

Det gøres gældende,

atsagsøgte ikke reelt havde nogen indflydelse på driften i Virksomhed A/S 1, idet denne drift blev varetaget af Virksomhed A/S 1's bestyrelse, hvori formanden og næstformanden repræsenterede Virksomhed A/S 1's væsentligste, finansielle kreditorer. Det var således bestyrelsen i Virksomhed A/S 1, som havde det primære ansvar for driften af Virksomhed A/S 1 frem til konkurstidspunktet,

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 76/84

hvorfor intet forhold i relation til driften af Virksomhed A/S 1 skal indgå i vurderingen af, hvorvidt sagsøgte skal pålægges en konkurskarantæne.

Det bestrides,

atbestyrelsen i Virksomhed A/S 1 på noget som helst tidspunkt har konstateret, at en fortsat drift af Virksomhed A/S 1 var håbløs. Der er ikke således ikke stiftet gæld efter et håbløshedstidspunkt, herunder er der ikke stiftet gæld til Skat efter et håbløshedstidspunkt.

Det bestrides,

atder foreligger omstødelige dispositioner, herunder bestrides det, at den gennemførte virksomhedsoverdragelse er omstødelig, ansvarspådragende og er sket til skade for kreditorerne, da de af virksomhedsoverdragelsesaftalen omfattede aktiver og

aktiviteter er overdraget til priser, der var baseret på et "målrettet salg" og på "fortsat drift", jfr. underbilagene til virksomhedsoverdragelsesaftalen, jfr. Bilag M og,

da alternativet til en virksomhedsoverdragelse var, at Virksomhed A/S 1's aktiver og aktiviteter var blevet solgt i konkursen, med et deraf følgende væsentligt værditab for kreditorerne.

Der foreligger således ingen tilsidesættelser af kreditorinteresser, ligesom det konkursretlige lighedsprincip ikke er tilsidesat.

Det bestrides,

atder har fundet nogen uberettiget videreudlejning af leasingaktiver sted og/eller,

atNyt Virksomhed ApS 3 med urette har oppebåret nogen lejeindtægt desangående.

Det bestrides,

atsagsøgte er ansvarlig for en adfærd, som er udvist af sagsøgtes tid-ligere medarbejdere i Virksomhed A/S 1 samt for en adfærd, som er udvist af sagsøgtes rådgivere.

Det bestrides,

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 77/84

atsagsøgte som direktør i Virksomhed ApS 1 har udvist en groft uforsvarlig for-retningsførelse, idet der ikke er dokumentation herfor. Særligt skal det bemærkes, at der i Virksomhed ApS 1 ikke har forefandtes og ikke forefindes et bogføringsmateriale, som sagsøgte har kunnet udlevere, idet Virksomhed ApS 1 var et holdingselskab uden drift. Selskabet ejede kun kapitalandele, hvorfor der ikke var/er noget bilags- og bogføringsmateriale."

Skifterettens begrundelse og resultat

Virksomhed A/S 2, der blev stiftet den 27. april 2012, og som den 23. febru-ar 2015 skiftede navn til Virksomhed A/S 1, blev den 24. februar 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den 12. februar 2015. Fristen i konkurslo-vens § 157, stk. 1, løber således fra den 12. februar 2014.

Virksomhed ApS 2, der blev stiftet den 22. september 2000, og som den 1. juni 2015 skiftede navn til Virksomhed ApS 1, blev taget under konkursbehand-ling den 5. november 2015 med fristdag den 14. oktober 2015. Fristen i kon-kurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 14. oktober 2014.

Sagsøgte var registreret som direktør i begge selskaber fra sels-kabernes stiftelse og frem til selskabernes konkurs, og han er allerede af den grund omfattet af personkredsen i konkurslovens § 157, stk. 1. Hertil kom-mer, at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at han tillige i perioden og på trods af sin sygdom, også rent faktisk deltog i ledelsen, herunder i pe-rioden op til konkursen.

Den 3. marts 2016 tog skifteretten kurators indstilling af 25. februar 2016 om at indlede konkurskarantænesag mod Sagsøgte til følge.

Ad Virksomhed ApS 1

I konkursboet Virksomhed ApS 1 er der anmeldt krav for ca. 69 mio. kr., og der er ikke konstateret aktiver.

Ad bogføringsbilag

Det kan som ubestridt lægges til grund, at kurator har anmodet Sagsøgte om at udlevere selskabets bogføringsmateriale, og at der ikke er ud-leveret bogføringsmateriale til kurator. Sagsøgte har forklaret, at der ikke er bogføringsmateriale i selskabet, idet selskabet har været uden ak-tivitet. Det fremgår af selskabets årsrapport for 2013, at der har været ind-tægter og omkostninger på de finansielle poster, og at der under passiver er sket ændringer af bl.a. gælden til leverandører af varer og tjenesteydelser fra opgørelsen pr. 31. december 2012 til opgørelsen pr. 31. december 2013. Henset til det af vidnet revisor Vidne 9 forklarede om, at der ikke

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 78/84

var nogen omsætning i selskabet, at det er sædvanligt, at der ikke er et bog-holderi i et holdingselskab, og at de bilag, der er vedrørende de nævnte be-vægelser, befinder sig hos vidnet, finder skifteretten ikke, at Sagsøgte i relation til den manglende udlevering af bogføringsmateriale ved-rørende Virksomhed ApS 1 har udvist en forretningsførelse, der kan betegnes som groft uforsvarlig.

Ad skatte- og momsgæld

Der er efter det oplyste ikke skattegæld i konkursboet Virksomhed ApS 1, hvor-for der allerede af den grund ikke er grundlag for at fastslå, at der vedrøren-de dette selskab er forhold vedrørende skatte- og momsgæld, som kan beteg-nes som groft uforsvarlig forretningsførelse.

På denne baggrund, og idet det fremgår af sagen, at kurators anbringender vedrørende uberettiget råden over tredjemandsaktiver, salg af aktiver til un-derpris og betalinger i strid med ligelighedsprincippet alene vedrører kon-kursboet Virksomhed A/S 1, frifindes Sagsøgte for påstanden om kon-kurskarantæne for så vidt angår konkursboet Virksomhed ApS 1.

AD Virksomhed A/S 1

Det fremgår af sagen, at konkursbegæringen mod Virksomhed A/S 2, senere Virksomhed A/S 1, blev indgivet den 13. februar 2015, og retsmøde blev beram-met til den 19. februar 2015. Sagen blev omberammet til den 23. februar 2015, hvor sagen blev procederet, og hvor selskabets advokat på vegne af selskabet påstod sagen afvist bl.a. under henvisning til, at selskabet ikke var insolvent. Sagen blev optaget til kendelse til den 24. februar 2015, hvor der blev afsagt konkursdekret, og hvor selskabets advokat oplyste, at selskabet søndag den 22. februar 2015 havde overdraget alle aktiver til et andet sel-skab. Sagsøgte var også direktør i dette selskab, Virksomhed ApS 4, der senere skiftede navn til Virksomhed ApS 3. Som det fremgår af Vestre Landsrets kendelse af 10. november 2015, kan det således lægges til grund, at virksomhedsoverdragelsesaftalen den 22. februar 2015 blev indgået mel-lem 2 juridiske personer, der var kontrolleret af de samme fysiske personer.

I konkursboet Virksomhed A/S 1 er der anmeldt krav for ca. 122 mio. kr., heraf ca. 120 mio. kr. efter konkurslovens § 97, og der er, når der bortses fra erstat-nings- og omstødelseskrav, registreret aktiver for ca. 425.000 kr. Skifteret-ten finder det ikke sandsynliggjort, at konkursen i væsentligt omfang kan henføres til ydre omstændigheder, som påberåbt af Sagsøgte. Skifteretten har herved lagt vægt på forholdet mellem aktiver og passiver og på, at fortsat drift i henhold til Budget II 2015 efter det oplyste forudsatte, at gælden til Finansiel Stabilitet blev nedskrevet med 50%, hvilken gæld er an-meldt med ca. 54 mio. kr.

Ad bogføringsbilag mv.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 79/84

Som det fremgår af Vestre Landsrets kendelse af 10. november 2015 overgår rådigheden over det konkursramte selskabs bogførings- og regnskabsoplys-ninger mv. ved konkursen til kurator med henblik på, at kurator kan gen-nemføre bobehandlingen og i den forbindelse undersøge, om der foreligger omstødelige eller strafbare forhold, og efter grundlæggende konkursretlige principper, jf. konkurslovens §§ 100, 104a, 105, 110 og 112, har kurator krav på at få fuldstændig indsigt i det konkursramte selskabs originale regn-skabs- og bogføringsmateriale for at kunne gennemføre en forsvarlig bobe-handling. Det følger af bogføringslovens § 13, stk. 2, og konkurslovens § 105, jf. § 100, at Sagsøgte som direktør i selskabet var ansvarlig for efter konkursen at sikre, at bogføringsmaterialet og regnskabsoplysnin-gerne blev videregivet til kurator.

Efter bevisførelsen, herunder kurators mail af 24. februar 2015 til advokat Vidne 4, kurators brev af 25. februar 2015 til Sagsøgte, og kurators mail af 27. februar 2015 kl. 11.29 til advokat Vidne 3 med Cc Sagsøgte, finder skifteretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at kurator straks stillede krav om udlevering af det origi-nale og fuldstændige regnskabs- og bogføringsmateriale vedrørende Virksomhed A/S 1 samt om et fuldstændigt spejl af alle selskabets elektronisk lagrede op-lysninger, herunder selskabets Navision-filer, og at Sagsøgte var bekendt hermed.

Efter bevisførelsen lægger skifteretten endvidere til grund, at kurator ved-holdende, herunder ved rekvisition til fogedretten den 18. marts 2015, fast-holdt kravet om udlevering af det nævnte materiale og kravet om spejling, og at Virksomhed ApS 3 nægtede at udlevere materialet og påstod fogedsa-gen afvist under henvisning til, at alt arkivmateriale, herunder regnskabs- og bogføringsmateriale og data, var overdraget til Virksomhed ApS 3 i henhold til overdragelsesaftalens punkt 11.1. Landsretten lagde i sin kendelse af 10. november 2015 til grund, at det nævnte aftalevilkår tilsigtede at hindre kura-tor i at få den fuldstændige indsigt i det konkursramte selskabs regnskabs-og bogføringsmateriale mv., og at Virksomhed ApS 3 i medfør af aftalelo-vens § 33 og Danske Lov 5-1-2 var afskåret fra at gøre aftalevilkåret gæl-dende over for kurator. Landsretten stadfæstede fogedrettens kendelse om, at det krævede materiale skulle udleveres, og at kurator kunne foretage spej-ling, som krævet.

Det kan som ubestridt lægges til grund, at det efter landsrettens kendelse ik-ke har været muligt for kurator at foretage spejling, ligesom det efter bevis-førelsen lægges til grund, at der heller ikke er sket udlevering af det fuld-stændige regnskabs- og bogføringsmateriale. Skifteretten har herved lagt vægt på advokat Vidne 5's mail af 20. november 2015 til advokat Vidne 3. Henset til det, der er gengivet om lydoptagelsen fra udle-veringen sammenholdt med det af advokat Vidne 5 forklarede om mængden af det udleverede materiale sammenholdt med virksomhedens

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 80/84

omfang, kan den omstændighed, at der ikke blev gjort anmærkninger på ud-leveringskvitteringen, ikke føre til et andet resultat.

Efter bevisførelsen lægger skifteretten endvidere til grund, at den manglende mulighed for spejling og den manglende udlevering af et fuldstændigt mate-riale i det hele skyldes forhold, som Sagsøgte er ansvarlig for. Vedrørende den manglende udlevering af et fuldstændigt bogførings- og regnskabsmateriale har skifteretten lagt vægt på det ovenfor anførte om per-sonsammenfaldet, overdragelsesaftalens punkt. 11.1, og den fra starten og vedholdende nægtelse af at udlevere det materiale, som kurator havde krav på, hvilket i det hele skete på foranledning af Sagsøgte eller med dennes viden. Skifteretten har vedrørende den manglende mulighed for spej-ling tillige lagt vægt på, at beslutningen om at købe nye computere til Virksomhed ApS 3 og de deraf følgende konsekvenser med sammenblanding af materiale tilhørende Virksomhed A/S 1 og materiale tilhørende Virksomhed ApS 3 i det hele kan henføres til Sagsøgte. Skifteretten har endvidere lagt vægt på, at Sagsøgte allerede ifølge sin egen forklaring var den, der var ansvarlig for, at materialet fra Virksomhed A/S 1's server blev kopieret over på en ekstern harddisk, mens der verserede fogedsag om udlevering og spejling, ligesom han er ansvarlig for, at harddisken ikke straks blev udleve-ret til kurator, men at det i stedet skete uden, at kurator blev orienteret he-rom, og uden at selskabet sikrede sig, at harddisken kunne udleveres til ku-rator, hvis landsretten stadfæstede fogedrettens afgørelse.

Skifteretten finder, at Sagsøgte herved over en meget lang perio-de foretog særdeles grove overtrædelser af sine ovenfor nævnte pligter efter bogførings- og konkursloven, og at Sagsøgte derved udviste groft uforsvarlig forretningsførelse.

Ad leasingaktiver, virksomhedsoverdragelse og betalinger til nærtstående

Ad leasingaktiver

Som sagen foreligger oplyst, er det ikke muligt for skifteretten at afgøre, om der er sket og fortsat sker uberettiget råden over leasingaktiver. Det følger imidlertid af konkurslovens § 105, stk. 1, jf. § 100, at Sagsøgte har pligt til at meddele kurator alle fornødne oplysninger til behandling af boet, herunder alle fornødne oplysninger vedrørende leasede aktiver. Henset til det ovenfor anførte om personsammenfaldet ved virksomhedsoverdragel-sen til Virksomhed ApS 3, der videreførte driften i Virksomhed A/S 1, havde Sagsøgte en særlig pligt til straks at give kurator de nødvendige op-lysninger til sikring af tredjemands rettigheder. Efter bevisførelsen, herunder det ovenfor anførte om den manglende udlevering af bogføringsmaterialet og sammenholdt med korrespondancen vedrørende udlevering af leasede ak-tiver, lægger retten til grund, at Sagsøgte ikke opfyldte denne pligt, og han har herved udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 81/84

Ad virksomhedsoverdragelsen

Som sagen foreligger oplyst, er det ikke muligt for skifteretten at afgøre, om virksomhedsoverdragelsen skete til underpris, men skifteretten finder, at Sagsøgte ved den skete fremgangsmåde havde en særlig anledning til at opfylde sin forpligtigelse til efter bogføringsloven og konkursloven at udlevere virksomhedens bogførings- og regnskabsbilag til brug for kurators undersøgelse af, om der forelå omstødelige eller ansvarspådragende forhold. Skifteretten har herved lagt vægt på det ovenfor nævnte personsammenfald og på, at der skete overdragelse af virksomhedens aktiver, men kun udvalgte passiver. Skifteretten har endvidere lagt vægt på, at virksomhedsoverdragel-sen skete efter fristdagen og efter, der var fremsat begæring om rådighedsbe-røvelse, samt umiddelbart forud for dekretdagen. Skifteretten finder, at Sagsøgte ved den skete adfærd sammenholdt med den ovenfor nævnte tilsidesættelse af sine pligter efter bogføringsloven og konkursloven har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.

Ad betalinger til nærtstående

Det kan som ubestridt lægges til grund, at der senere end 1 år forud for frist-dagen, herunder også i januar og februar 2015, skete betalinger fra selskabet til de nærtstående selskaber Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 9 med i alt ca. 16 mio. kr. Skifteretten fin-der, at Sagsøgte herved og sammenholdt med sin ovenfor nævn-te tilsidesættelse af sine pligter efter bogføringsloven og konkursloven har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.

Ad moms- og skattegæld

Der er ikke grundlag for at fastslå, at virksomheden ikke har overholdt pligt-en til angivelse.

Det fremgår af sagen, at SKAT den 5. maj 2015 anmeldte et krav på 16.621.498 kr. i Virksomhed A/S 1, hvoraf 2.299.000 kr. vedrører foreløbig fast-sættelse af moms for januar og februar 2015. SKAT har efterfølgende redu-ceret kravet med 5.327.573 kr., som vedrørte selskabsskat registreret hos Virksomhed ApS 1, og der er mellem parterne enighed om, at den del af SKATs krav, der vedrører moms for november 2014, 1.065.153 kr., er betalt. SKATs krav udgør herefter ca. 7.300.000 kr. ekskl. de foreløbige ansættel-ser af moms for januar og februar 2014.

Det kan efter bevisførelsen, herunder Vidne 7's forklaring, læg-ges til grund, at Virksomhed A/S 2 misligholdt de med SKAT indgåede beta-lingsaftaler af 5. juli 2013 og 4. april 2014 bl.a. ved manglende eller for sen betaling af afdrag, ligesom vilkåret i aftalerne om, at selskabet betalte løben-de skatter og afgifter til tiden, heller ikke blev overholdt.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 82/84

Det fremgår af referaterne fra bestyrelsesmøderne den 23. oktober 2014, den 24. november 2014, og den 15. december 2014, at der blev afgivet direkti-onserklæring om, at der ikke var restancer til det offentlige, herunder af Sagsøgte personligt den 23. oktober 2014 og den 24. november 2014.

Det fremgår endvidere af sagen, at Virksomhed A/S 1's gæld til SKAT i perioden fra den 20. november 2014 til dekretdagen den 24. februar 2015 steg fra ca. 1.375.000 kr. til ca. 7 mio. kr., hvoraf ca. 6 mio. kr. var forfalden til beta-ling. Den eneste indbetaling i denne periode skete den 8. januar 2015 med 1.065.153 kr.

På denne baggrund, og idet der i samme periode skete betalinger til nærtstå-ende selskaber og frasalg af virksomhedens aktiver, finder skifteretten, at Sagsøgte herved har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.

Efter karakteren og omfanget af den groft uforsvarlige forretningsførelse, som Sagsøgte jf. det ovenfor anførte har udvist som direktør i Virksomhed A/S 1, finder skifteretten, at Sagsøgte har handlet på en så-dan måde, at han må anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed, og efter en samlet vurdering af Sagsøgtes handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder skifteretten det rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.

Uanset der er forløbet 3 år siden, der blev afsagt konkursdekret, finder skif-teretten ikke, at særlige grunde taler for at pålægge Sagsøgte konkurskarantæne for en kortere periode end 3 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1. Skifteretten har lagt vægt på karakteren af den groft uforsvarlige for-retningsførelse og på, at den lange sagsbehandlingstid i det væsentlige må anses for at være begrundet i Sagsøgtes forhold, herunder den manglende udlevering af bogførings- og regnskabsmateriale, fogedsagen he-rom og forløbet efter Vestre Landsrets kendelse. Skifteretten har endvidere lagt vægt på omfanget og forløbet af konkurskarantænesagen, herunder at det seneste processkrift i sagen forud for påstandsdokumenterne var proces-skrift af 21. november 2017 med bilag G – O7 fra Sagsøgtes ad-vokat.

Sagsøgte skal erstatte statskassen udgifterne ved sagens førelse, jf. konkurslovens § 165, stk. 1, og stk. 2, dog at statskassen betaler den del af udgifterne, der vedrører kurators vederlag og den beskikkede advokats sa-lær for arbejdet med konkurskarantænepåstanden i Virksomhed ApS 1.

I medfør af konkurslovens § 166 tillægges der kurator, advokat Pernille Bi-gaard, et vederlag på 100.000 kr. med tillæg af moms, samt godtgørelse for udlæg til Vidne 6 med 865,24 kr. Beløbene afholdes forlods af statskassen.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 83/84

Ved fastsættelsen af vederlaget til kurator har skifteretten lagt vægt på sa-gens karakter og omfang, herunder antallet og omfanget af de udvekslede processkrifter, og at sagen har været hovedforhandlet over 4 dage. 10.000 kr. med tillæg af moms vedrører kurators arbejde med konkurskarantænepåstan-den i konkursboet Virksomhed ApS 1. Skifteretten har herved lagt vægt på, at skriftvekslingen og hovedforhandlingen i det væsentlige har vedrørt Sagsøgtes forretningsførelse som direktør i Virksomhed A/S 1 og kun i me-get beskedent omfang hans forretningsførelse som direktør i Virksomhed ApS 1.

Kurator havde tillige indkaldt Vidne 5, som blev tillagt særlig vidnegodtgørelse med 4.000 kr., der forlods er afholdt af statskassen.

I medfør af konkurslovens § 163, 2. pkt. tillægges der den for Sagsøgte beskikkede advokat, advokat Bjarne L Pedersen et salær på 115.000 kr. med tillæg af moms, og i godtgørelse for udlæg til vidnerne Vidne 3, Vidne 9 og Vidne 2 12.713,92 kr., samt godtgørelse for rejseudgifter med 5.009 kr. med tillæg af moms, og godtgørelse for 1 over-natning med 886 kr. Beløbene afholdes forlods af statskassen.

Ved fastsættelsen af salæret til den beskikkede advokat har skifteretten lagt vægt på de grunde, der er anført ovenfor vedrørende kurators vederlag. Skif-teretten har endvidere tillagt den beskikkede advokat, der er blevet beskikket uden rejseforbehold, et beløb på 15.000 kr. med tillæg af moms for rejsetid.

Den beskikkede advokat havde tillige indkaldt Vidne 4, som blev tillagt særlig vidnegodtgørelse med 3.000 kr., der forlods er afholdt af statskassen.

Thi bestemmes

Sagsøgte pålægges konkurskarantæne.

Den pålagte konkurskarantæne løber i 3 år regnet fra tidspunktet, hvor ken-delsen er endelig.

Sagsøgte må i denne periode ikke deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhe-dens forpligtelser.

Sagsøgte skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til stats-kassen med 271.476,41 kr. Statskassen betaler sagens øvrige omkostninger.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45

Side 84/84

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45