Højesterets dom af 01. december 2022 i sag BS-241/2017-HJR

Relaterede love

Renteloven
Erstatningsansvarsloven
Retsplejeloven
Dødsboskifteloven

Resumé

Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at Appelindstævnte skal betale 231.725.168 kr. til Appellanten med procesrente fra denne højesteretsdoms afsigelse

Dokumenter i sagen

BS-241/2017-HJR

Tidligere instans

BS-1291/2010-OLR
BS-1291/2010-OLR
BS-1291/2010-OLR
BS-1291/2010-OLR

BA056

UDSKRIFT

HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM

afsagt torsdag den 1. december 2022

Sag 241/2017

(1. afdeling)

Finansiel Stabilitet

(advokat Lotte Eskesen, advokat Claus Juel Hansen, advokat Jacob Skude Rasmussen og advokat Kolja Staunstrup)

mod

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1

(advokat Arvid Andersen, beskikket)

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4

(advokat Søren Halling-Overgaard og advokat Birgitte Sølvkær Olesen)

Boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5

(selv)

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7

(advokat Morten Samuelsson, beskikket)

Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8

(advokat Mads Bendix Skelbæk-Knudsen, beskikket)

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 7. afdeling den 7. november 2017 (B-1291-10).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Michael Rekling, Oliver Talevski, Jan Schans Christensen, Anne Louise Bormann og Søren Højgaard Mørup.

- 2 -

Indholdsfortegnelse

Påstande................................................................................................................................................. 4

Supplerende sagsfremstilling................................................................................................................ 5

1. Finanstilsynets undersøgelser i efteråret 2006 og bankens solvens .................................................... 5

2. Bankens beslutning om salg af egne aktier og udlån hertil ................................................................. 7

3. De enkelte engagementer .................................................................................................................... 8

3.1. Virksomhed ApS (en del af CenterPlan Gruppen) ............................................................................ 8 3.1.1. Lånevilkår ..................................................................................................................................... 9 3.1.2. Bestyrelsens behandling af bevillingen ......................................................................................... 9

3.2. Stones Invest .................................................................................................................................. 10 3.2.1. Lånevilkår ................................................................................................................................... 11 3.2.2. Bestyrelsens behandling af bevillingerne .................................................................................... 12

3.3. Thorion Invest (ejet af Vidne 10) ..................................................................... 13

3.3.1. Lånevilkår ................................................................................................................................... 14 3.3.2. Bestyrelsens behandling af bevillingen ....................................................................................... 15

3.4. Person 44-koncernen .......................................................................................................... 16

3.4.1. Lånevilkår ................................................................................................................................... 16 3.4.2. Bestyrelsens behandling af bevillingerne .................................................................................... 18 3.4.3. Oplysninger om erstatningskravet i stævningen og sagens bilag for landsretten ........................ 19 3.5. Person 3-engagementet .................................................................................................. 20

4. Ansvarsforsikring .............................................................................................................................. 23

5. Responsum fra Finans Danmark ....................................................................................................... 23

6. Syn og skøn ....................................................................................................................................... 25

Supplerende anbringender................................................................................................................. 32

1. Aktiekreditterne til Virksomhed ApS, Stones Invest, Thorion Invest og Person 44/Hanros . 32

2. Person 3-engagementet ..................................................................................................... 43

3. Betydningen af, at sagen for Højesteret ikke omfatter krav mod Sagsøgte 12, Sagsøgte 2

Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 ................................................................................................ 48

4. Sagsomkostninger ............................................................................................................................. 49

- 3 -

Højesterets begrundelse og resultat................................................................................................... 50

1. Sagens baggrund og problemstilling ................................................................................................. 50

2. Generelt om ansvarsvurderingen ....................................................................................................... 51

3. Bevillingen af aktiekreditterne .......................................................................................................... 51

3.1. Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte 1 ansvar ....................................................................................................... 51

3.2. Bestyrelsens ansvar ........................................................................................................................ 52

3.3. Konklusion vedrørende ansvarsgrundlaget .................................................................................... 54

3.4. Tab ........................................................................................................................................... 54

3.4.1. Tabet vedrørende Stones Invest................................................................................................... 55 3.4.2. Tabet vedrørende Thorion Invest (Vidne 10) ............................................... 55

3.4.3. Tabet vedrørende Virksomhed ApS (CenterPlan Gruppen) ......................................................... 55 3.4.4. Tabet vedrørende Person 44/Hanros ............................................................................... 55

3.5. Konklusion vedrørende bevillingen af aktiekreditterne ................................................................. 56

4. Engagementet med Person 3 ............................................................................................. 57

4.1. Den første bevilling ........................................................................................................................ 57

4.2. Den anden bevilling........................................................................................................................ 59 4.2.1. Flertalsudtalelse ........................................................................................................................... 59 4.2.2. Mindretalsudtalelse ..................................................................................................................... 60 4.2.3. Konklusion vedrørende den anden bevilling ............................................................................... 60

4.3. Konklusion vedrørende engagementet med Person 3 .................................................... 61

5. Manglende ansvarsforsikringsdækning ............................................................................................. 61

6. Lempelse ........................................................................................................................................... 61

7. Rente.................................................................................................................................................. 62

8. Øvrige spørgsmål .............................................................................................................................. 62

9. Samlet konklusion ............................................................................................................................. 62

10. Sagsomkostninger ........................................................................................................................... 62

- 4 -

Påstande

Appellanten, Finansiel Stabilitet, har nedlagt påstand om, at de indstævnte tilpligtes in soli-dum, subsidiært pro rata og mere subsidiært alternativt at betale 331.945.765 kr. med proces-rente fra sagens anlæg.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, har påstået stadfæstelse. I tilfælde af solidarisk domfæl-delse med en eller flere af de øvrige indstævnte skal disse friholde ham. Over for de øvrige indstævntes friholdelsespåstande påstås frifindelse.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, har påstået stadfæstelse. I tilfælde af solidarisk domfældelse med Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 skal han friholde Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4.

Indstævnte, boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, har påstået stadfæstelse. I tilfælde af solidarisk domfældelse med Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 skal han friholde boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5.

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7, har påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påståede. I tilfælde af solidarisk domfældelse skal de øvri-ge dømte friholde Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7. Over for de øvrige indstævntes friholdelsespåstande påstås frifindelse.

Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8, har påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse mod beta-ling af et mindre beløb end det påståede, mere subsidiært frifindelse for tiden. I det omfang Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 måtte blive dømt solidarisk ansvarlig sammen med en eller flere af de indstævnte, påstås den indbyrdes fordeling foretaget, således at erstatningen endeligt skal betales eller i det væsentlige skal betales af de øvrige solidarisk dømte indstævnte, navnlig Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, subsidiært nogle af disse. Over for de øvrige indstævntes friholdelsespå-stande påstås frifindelse.

Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5 afgik ved døden den 23. december 2018, efter han havde afgivet svarskrift. Hans dødsbo, der behandles som bobestyrerbo, har herefter ikke været repræsenteret under ankesa-gen. Da boet således er udeblevet, er sagen i forhold til boet fremmet på grundlag af det skriftlige materiale samt de øvrige parters mundtlige indlæg, jf. retsplejelovens § 386, stk. 2.

- 5 -

Anken omfattede også Sagsøgte 6, der afgik ved døden den 12. august 2021. Da boet efter Sagsøgte 6 blev afsluttet som boudlæg i medfør af dødsboskiftelovens § 18, og der herefter ikke var et dødsbo med partsevne, konstaterede Højesteret den 16. februar 2022, at sagen var bortfaldet i forhold til Sagsøgte 6.

For Højesteret angår sagen erstatningsansvar for Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 som følge af dels seks lån i forbindelse med bankens salg af egne aktier til fire af bankens største kunder (Stones Invest A/S, Thorion Invest K/S (der var ejet af Vidne 10), Virksomhed ApS (der var en del af CenterPlan Gruppen) og Person 44/Hanros ApS), dels et engagement med Person 3 som låntager.

Supplerende sagsfremstilling

1. Finanstilsynets undersøgelser i efteråret 2006 og bankens solvens

Den 16. juni 2006 meddelte Finanstilsynet, at bankens solvensbehov som følge af bankens risikoprofil, risikokoncentration og kontrolmiljø muligt burde være højere end lovens mini-mumskrav på 8 %. Finanstilsynet henviste til en række faktorer, som skulle indgå i vurderin-gen af solvensbehovet, herunder kvaliteten af engagementerne, udlånsvæksten, andelen af store engagementer, andelen af engagementer i risikofyldte brancher og det generelle indtryk af kreditorganisationen.

På baggrund af henvendelsen fra Finanstilsynet opgjorde banken i juni 2006 ud fra en budget-teret vækst på 15 % solvensbehovet til 8,5 %, som blev indberettet til Finanstilsynet pr. 30. juni 2006.

Den 21. september 2006 blev der afholdt bestyrelsesmøde, hvor der bl.a. blev fremlagt en regnskabsrapportering, der viste, at den faktiske udlånsvækst i 2006 var på 33 %, og at væk-sten de seneste 12 måneder var på 68 %. På bestyrelsesmødet blev endvidere fremlagt oplys-ninger om, at i tilfælde af 30 % udlånsvækst ville den faktiske solvens falde til 8,34 % og dermed være under det i juni opgjorte solvensbehov på 8,5 %.

- 6 -

Finanstilsynet iværksatte i efteråret 2006 en undersøgelse af bankens solvensbehov. Undersø-gelsen angik flere områder i banken, herunder den kreditmæssige behandling af større enga-gementer samt kreditrisikostyring på områder, hvor banken var særligt eksponeret.

Finanstilsynet gennemgik de 32 største engagementer i banken og konkluderede, at 11 af en-gagementerne, herunder bl.a. CenterPlan-koncernen inkl. Virksomhed ApS og Person 44-koncernen, var så svage, at solvensbehovet til imødegåelse af kreditrisikoen skulle forhøjes.

Finanstilsynet konkluderede endvidere, at banken på baggrund af sin risikoprofil skulle fast-sætte et højere solvensbehov end de 8,5 %, som banken havde indberettet pr. 30. september 2006, hvilket blev meddelt banken på et møde den 17. november 2006, hvor bl.a. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 deltog.

Finanstilsynets undersøgelse og mødet med repræsentanter for tilsynet den 17. november 2006 blev drøftet på et bestyrelsesmøde den 24. november 2006. Bilagene til dagsordenen omfattede bl.a. regnskabsrapportering pr. 31. oktober 2006, som viste en udlånsvækst eksklu-siv garanterede udlandslån i 2006 på 42 % og siden oktober 2005 på 67 %. Det fremgår også, at banken ved en udlånsvækst på 30 % ville have en faktisk solvens på 7,73 %. På bestyrel-sesmødet drøftede man også optagelse af ansvarlig lånekapital.

Samme dag indberettede banken et forhøjet solvensbehov på 10,75 % til Finanstilsynet. Be-regningen af solvensbehovet var baseret på en vækst på 15 %. Det fremgik endvidere af ind-beretningen, at banken havde estimeret solvensen til at være godt og vel 12 % pr. 31. decem-ber 2006 under forudsætning af, at der blev tilvejebragt supplerende kapital i form af lån, så-ledes at den samlede ansvarlige lånekapital ved årets udgang ville være 1.225 mio. kr. Der blev ikke redegjort for udvidelser af basiskapitalen ved salg af egne aktier i 2006, men det blev nævnt, at banken påtænkte at styrke kernekapitalen ved en aktieemission eller salg af aktier fra egenbeholdningen eller en kombination heraf i foråret 2007.

Den 18. december 2006 pålagde Finanstilsynet banken at offentliggøre forhøjelsen af sol-vensbehovet. Banken protesterede over afgørelsen om offentliggørelse, men offentliggjorde forhøjelsen af solvensbehovet sammen med en opjustering af årets resultat ved fondsbørs-meddelelse den 20. december 2006. Det fremgår heraf, at banken havde optaget yderligere ansvarlig kapital for i alt 1.025 mio. kr. for at afdække det forøgede solvensbehov.

- 7 -

2. Bankens beslutning om salg af egne aktier og udlån hertil

Det fremgår af referatet for et lederrådsmøde den 7. december 2006, at det blev drøftet, om de største kunder havde et passende antal aktier i banken, og at forholdet skulle undersøges og viderebehandles.

Det fremgår af dagsordenen af 18. december 2006 til bestyrelsesmødet den 21. december 2006, at bestyrelsen skulle drøfte bl.a. bankens solvensbehov og salg af aktier i banken. Af referatet fra bestyrelsesmødet fremgår, at bestyrelsen blev orienteret om salg af Bank 1-aktier, herunder at egenbeholdningen på daværende tidspunkt lå på 4,1 %.

Bankens beholdning af egne aktier blev efterfølgende reduceret til 3,7 % den 22. december 2006 og til 0,01 % den 29. december 2006.

Nedbringelsen af bankens beholdning af egne aktier skete dels ved indgåelse af en aftale med den islandske bank Glitnir AB om salg af 456.000 stk. aktier for en pris på 287 mio. kr. den 27. december 2006, dels ved lånefinansierede salg af store aktieposter til bl.a. de af denne sag omfattede kunder. I december 2006 blev der således gennemført 22 salg af mere end 5.000 aktier pr. handel. Det samlede salg var på ca. 726.000 aktier til en gennemsnitlig kurs på 628, og 20 af salgene var finansieret af banken. Det omfattede de omtvistede aktiekreditter vedrø-rende salg af aktier til Person 44 den 14. december for 25,2 mio. kr., Stones Invest den 18. december for 20 mio. kr. og Thorion Invest den 21. december for 125 mio. kr.

I begyndelsen af 2007 tilbagekøbte banken størstedelen af sine aktier fra Glitnir på baggrund af uenighed om, hvorvidt det oprindelige salg af 27. december 2006 skulle offentliggøres. Af brev af 17. januar 2007 fra Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 til Glitnir fremgår, at Glitnir oprindeligt ønskede at erhverve 15 % af aktiekapitalen og senere 5,1 %, hvilket banken afviste, da den ikke ønskede en situation, hvor købet skulle anmeldes til Københavns Fondsbørs.

Banken gennemførte i foråret 2007 efter tilbagekøbet af aktierne fra Glitnir en aktieemission.

Af referatet af et lederrådsmøde den 27. marts 2007 fremgår, at der for at nå målet for aktie-emissionen var åbent for tegning frem til fredag eftermiddag, dvs. den 30. marts 2007. Det

- 8 -

fremgår endvidere af referatet, at der skulle tages kontakt til Person 6, der var afdelingsdi-rektør i Team Erhverv, med henblik på "at genoplive lån + salg af aktier til kunder", og at der blev orienteret om egenbeholdningen og mulige salg.

I slutningen af marts gennemførte banken en række yderligere lånefinansierede salg af egne aktier til større erhvervskunder, herunder de omtvistede aktiekreditter vedrørende salg af akti-er til Virksomhed ApS den 29. marts 2007 for 60 mio. kr., Person 44 den 29. marts 2007 for 14,8 mio. kr. og Stones Invest den 30. marts 2007 for 20 mio. kr.

Det fremgår af referatet for bestyrelsesmødet den 26. april 2007, at bestyrelsen i overens-stemmelse med dagsordenen for mødet blev orienteret om aktiesalgskampagnen.

3. De enkelte engagementer

3.1. Virksomhed ApS (en del af CenterPlan Gruppen)

CenterPlan-koncernen var en ejendomskoncern, der bl.a. omfattede søsterselskaberne Virksomhed ApS og CenterPlan A/S. Begge selskaber beskæftigede sig med køb , udvikling og salg af ejendomme. Virksomhed ApS ejede herudover en større aktiepost i ejendomsselskabet Nordi-com A/S.

Sagen angår for Højesteret et lån til Virksomhed ApS i form af en aktiekredit på 60 mio. kr., som blev efterbevilget af bestyrelsen den 9. august 2007. Finansiel Stabilitet har for Højeste-ret opgjort tabet på engagementet med Virksomhed ApS til 57,5 mio. kr. Parterne er enige om den beløbsmæssige opgørelse af tabet.

Af Finanstilsynets rapport af 3. januar 2007 fremgår, at bankens engagement med CenterPlan Gruppen var et af de undersøgte engagementer, der indeholdt en særlig høj risiko vurderet ud fra Finanstilsynets stressscenarie.

Det fremgår af den revisionsprotokol for årsregnskabet for 2006 for Bank 1, som ban-kens interne revision udarbejdede, at revisionen ud fra en samlet vurdering ikke anså engage-mentet for risikobehæftet ud over normal forretningsmæssig risiko.

Det fremgår af den revisionsprotokol for årsregnskabet for 2007 for Bank 1, som ban-kens interne revision udarbejdede, at risikoen på engagementet med CenterPlan Gruppen på

- 9 -

daværende tidspunkt vurderedes som acceptabel i lyset af koncernens indtjening og kapital-forhold. Revisionsprotokollen blev forevist for den eksterne revision og fremlagt for bestyrel-sen den 8. februar 2008.

3.1.1. Lånevilkår

Den 29. marts 2007 udarbejdede kunderådgiver Person 139 en bevillingsansøgning på en aktiekredit på 60 mio. kr. til Virksomhed ApS. Om formålet med lånet er det anført, at det ydes til køb af aktier i Bank 1. Ansøgningen indeholder en oversigt over øvrige sikkerheder, som var deponeret i eksisterende sikkerhedsdepoter tilhørende Virksomhed ApS.

Aktierne blev erhvervet samme dag med valørdag den 3. april 2007.

Låneaftalen mellem Virksomhed ApS og Bank 1 blev underskrevet den 30. marts 2007. Lånet er i aftalen betegnet kassekredit, og det følger af aftalen, at lånet ikke afvikles, men at kreditten er ”g ældende indtil videre” . Det fremgår, at lånet kunne opsiges af såvel Bank 1 som Virksomhed ApS uden varsel. Samtidig gav Virksomhed ApS en uigenkal-delig fuldmagt, efter hvilken Bank 1 blev bemyndiget til at anvende provenuet fra eventuelle salg af aktier i Bank 1 til at indfri eller delvis indfri aktielånet.

Bevillingen blev godkendt den 16. april 2007 af ”Person 33” .

3.1.2. Bestyrelsens behandling af bevillingen

Der blev den 22. juni 2007 udarbejdet en skriftlig bevilling, der omfattede bl.a. aktiekreditten. Samme dag blev aktiekreditten bevilget som presserende af Sagsøgte 3 og Vidne 6 på et kreditudvalgsmøde.

Den skriftlige bevilling blev behandlet og efterbevilget af bestyrelsen på et bestyrelsesmøde den 9. august 2007, hvor alle de indstævnte bestyrelsesmedlemmer var til stede. Aktiekredit-ten indgik i en samlet skriftlig bevilling, hvor der skete en forhøjelse af rammen for koncern-engagementet til aktie- og ejendomsfinansiering med 224 mio. kr. til 860 mio. kr. Om aktie-kreditten fremgår det, at der ansøges om en forhøjelse med 67.618.000 kr., som er anvendt til køb af aktier i Bank 1. Der er ikke anført yderligere om baggrunden for købet af akti-erne. Det fremgår, at underdækningen i engagementet var i alt 202.881.000 kr., hvoraf 60

- 10 -

mio. kr. vedrørte selskabet Virksomhed ApS og skyldtes kreditten til køb af aktier i Bank 1.

Af bevillingens afsnit ”sammenfatning og indstilling” fremgår, at der er anvendt 60 mio. kr. til køb af aktier i Bank 1. Af samme afsnit fremgår endvidere, at det er vurderingen, at væksten i koncernen i stor udstrækning er lånefinansieret via belåning af værditilvæksten på selskabets eksisterende og indkøbte ejendomme, og at likviditeten derfor konstant er under pres, hvilket har medført et betydeligt overtræk. Det anføres i forlængelse heraf, at det må være bankens mål at få engagementet reduceret. Afslutningsvis anføres det, at det ansøgte er bevilget uden bestyrelsens godkendelse, da kunden havde behov for likviditeten nu og her.

3.2. Stones Invest

Stones Invest-koncernen var ejet af Person 53 og bestod af moderselskabet Stones Invest og en række datterselskaber. Koncernen var aktiv inden for en række brancher, bl.a. vedrørende udvikling af ejendomme.

Sagen angår for Højesteret et lån til Stones Invest i form af to aktiekreditter på i alt 41 mio. kr. Den ene aktiekredit blev efterbevilget af bestyrelsen den 9. februar 2007, mens den anden aktiekredit blev bevilget af bestyrelsen den 31. maj 2007. Finansiel Stabilitet har for Højeste-ret opgjort tabet på den samlede aktiekredit til Stones Invest til 30.750.000 kr. Der er mellem parterne enighed om den beløbsmæssige opgørelse af tabet, idet det dog er gjort gældende, at beløbet skal fratrækkes provenu ved salg af nogle ejendommene, som lå til sikkerhed for bl.a. aktiekreditten. Der er enighed om, at Finansiel Stabilitet i 2010 opnåede et provenu på 19.794.372,12 kr. ved salg af de omhandlede ejendomme til Finansiel Stabilitets datterselskab Virksomhed A/S, der i 2014 og 2015 videresolgte ejendommene.

Bankens engagement med Stones Invest-koncernen var et af de engagementer, som Finanstil-synet undersøgte i efteråret 2006, hvor tilsynet fandt, at der ikke var en særlig høj risiko vur-deret ud fra Finanstilsynets stressscenarie.

Det fremgår af den revisionsprotokol for årsregnskabet for 2007 for Bank 1, som ban-kens interne revision udarbejdede, at risikoen på engagementet med Stones Invest på davæ-rende tidspunkt vurderedes begrænset i lyset af koncernens indtjening og kapitalforhold. Re-

- 11 -

visionsprotokollen blev forevist for den eksterne revision og fremlagt for bestyrelsen den 8. februar 2008.

3.2.1. Lånevilkår

Den første aktiekredit

Den 18. december 2006 udarbejdede kunderådgive r ”Person 80” en bevillingsa nsøgning om en aktiekredit på 20 mio. kr. til Stones Invest. Om formålet med lånet er det anført, at Person 53 på opfordring fra banken havde indvilget i at købe aktier i Bank 1 for i alt 20 mio. kr., og at aktierne skulle lægges i et depot, der skulle forsynes med en klausul om, at lånet nedbringes med provenuet fra salget af aktierne. Det er endvidere anført, at det i gælds-brevet er indføjet, at aktierne ikke må sælges før tidligst den 1. april 2008.

Aktierne blev erhvervet samme dag med valørdag den 21. december 2006.

Låneaftalen mellem Bank 1 og Stones Invest blev underskrevet den 22. december 2006. Det er anført, at lånet er anvendt til køb af aktier i Bank 1, og at det er aftalt, at aktierne tidligst sælges efter 1. kvartal 2008. Det fremgår endvidere, at der er afgivet selv-skyldnerkaution af Person 53, og at der herudover er stillet sikkerhed i form af et sikker-hedsdepot tilhørende Stones Invest. Det fremgår af bankens almindelige bestemmelser, at pantet foruden lånet tjener til sikkerhed for enhver anden forpligtelse, som kunden har eller måtte få over for banken.

Bevillingen blev godkendt den 4. januar 2007 af ”Person 94” .

Den anden aktiekredit

Aktierne blev erhvervet den 30. marts 2007 med valørdag den 4. april 2007.

Den 2. april 2007 udarbejdede kund erådgiver ”Person 128” en ny bevillingsansøgning om forhøjelse af aktiekreditten med 19.999.485 kr. Om formålet med lånet er det anført, at der ansøges om 20 mio. kr. til køb af aktier i Bank 1 i forbindelse med emissionen. Det er endvidere anført, at Stones Invests øvrige sikkerheder deponeres til sikkerhed for lånet, og at Person 53 kautionerer for lånet. Det fremgår endelig, at aktierne ikke er pantsat.

- 12 -

Bevillingen blev godk endt af rådgiver ”Person 94” , samme dag som den blev udarbejdet.

Låneaftalen mellem Bank 1 og Stones Invest blev underskrevet den 30. april 2007. Det fremgår af aftalen, at lånet var på 40.971.100 kr., hvoraf forhøjelsen udgjorde 19.999.485 kr. Om afvikling fremgår, at lånet ”er gældende indtil videre,” og det fr emgår desuden, at par-terne hver især har ret til at opsige gældsbrevet uden varsel. Endvidere fremgår det, at lånet er anvendt til køb af aktier i Bank 1, og at det er aftalt, at aktierne tidligst sælges efter 1. kvartal 2008, hvor lånets videre afvikling tages op til genforhandling. Der er afgivet selv-skyldnerkaution af Person 53. Der er herudover stillet sikkerhed i form af det samme sik-kerhedsdepot som i den tidligere låneaftale.

3.2.2. Bestyrelsens behandling af bevillingerne

Den første aktiekredit

Der blev den 1. februar 2007 udarbejdet en skriftlig bevilling, der omfattede bl.a. aktiekredit-ten. Samme dag blev aktiekreditten indstillet af Sagsøgte 3, Vidne 5 og Vidne 6 på et kreditudvalgsmøde.

Den skriftlige bevilling blev behandlet og efterbevilget af bestyrelsen på et bestyrelsesmøde den 9. februar 2007, hvor alle de indstævnte var til stede. Det fremgår af mødereferatet, at bevillingslisten, hvoraf den rammebevilling, der omfattede aktiekreditten, fremgik, blev udle-veret på mødet.

Aktiekreditten indgik i en skriftlig bevilling, hvor der skete en udvidelse med i alt 470.775.000 kr. til et samlet engagement i form af en rammebevilling på i alt 635 mio. kr. Om aktiekreditten fremgår det, at der ansøges om 20 mio. kr. til køb af aktier i Bank 1, og at aktierne er lagt i et spærret depot og i henhold til en hensigtserklæring ikke må sælges før tidligst den 1. april 2008.

Om det samlede koncernengagement fremgår det af den skriftlige bevilling, at underdæknin-gen i engagementet ville udgøre 314.250.000 kr. efter udvidelsen. Under ”sammenfatning og indstilling” fremgår det bl.a., at det ansøgte er bevilget som en presserende sag uden bestyrel -sens forudgående bevilling, idet kunden skulle give tilsagn om køb af ejendomme og betale udviklingsomkostninger i forbindelse med et byggeprojekt. Af den engagementsoversigt, der

- 13 -

var vedlagt bevillingen, fremgår det, at der bevilges et aktielån på 20 mio. kr., og under ko-lonnerne ”be vi lget sikkerhed” og ”faktisk sikkerhed” er der anført 0 kr.

Den anden aktiekredit

Der blev den 7. maj 2007 udarbejdet en skriftlig bevilling, der omfattede bl.a. en forhøjelse af aktiekreditten med 21 mio. kr. Den følgende dag blev aktiekreditten indstillet af Sagsøgte 3, Vidne 5 og Vidne 6 på et kreditudvalgsmøde.

Den skriftlige bevilling blev behandlet og bevilget af bestyrelsen på et bestyrelsesmøde den 31. maj 2007, hvor alle de indstævnte bestyrelsesmedlemmer var til stede.

Aktiekreditten indgik i en skriftlig bevilling, hvor der skete to forhøjelser af koncernengage-mentsrammen. Den ene forhøjelse angik et byggelån, og den anden forhøjelse angik aktiekre-ditten til køb af aktier i Bank 1.

Om aktiekreditten fremgår det, at der ansøges om 21 mio. kr. til forhøjelse af det eksisterende lån på 20 mio. kr. til 41 mio. kr., og at forhøjelsen anvendes til køb af yderligere aktier i Bank 1. Det fremgår endvidere, at aktierne er lagt i et spærret depot og i henhold til en hensigtserklæring ikke må sælges før tidligst den 1. april 2008. Det fremgår afslutningsvis, at Stones Invest herefter har aktier i Bank 1 for ca. 50 mio. kr.

Om det samlede koncernengagement fremgår det, at den samlede ansøgte forhøjelse udgør 59 mio. kr. til et samlet engagement på 674.939.000 kr. Det fremgår endvidere, at underdæknin-gen i engagementet udgør 419.939.000 kr., hvoraf 43 mio. kr. vedrører selskabet Stones In-vest. Af den engagementsoversigt, der var vedlagt bevillingen, fremgår det, at der bevilges et ”tillægslån til aktiekøb” på 21 mio. kr., og under kolonnen ”bevilget sikkerhed” er der anført 0 kr.

3.3. Thorion Invest

(ejet af Vidne 10)

Thorion Invests hovedaktivitet var ejendomsinvestering.

- 14 -

Sagen angår for Højesteret et lån til Thorion Invest i form af en aktiekredit på 125 mio. kr., som var omfattet af en skriftlig bevilling, der blev godkendt af bestyrelsen den 25. oktober 2007. Finansiel Stabilitet har for Højesteret opgjort tabet på engagementet med Thorion In-vest til 108.475.168 kr. Parterne er enige om den beløbsmæssige opgørelse af tabet.

Bankens engagement med Vidne 10-koncernen var et af de engagementer, som Finanstilsynet undersøgte i efteråret 2006, hvor tilsynet fandt, at der ikke var en særlig høj risiko vurderet ud fra Finanstilsynets stressscenarie.

Det fremgår af den revisionsprotokol for årsregnskabet for 2007 for Bank 1, som ban-kens interne revision udarbejdede, at intern revision vurderede, at ”boniteten i eng agementet er forværret og der bør udarbejdes en handlingsplan for nedbringelse af engagementet. Det er dog vores vurdering, at boniteten i engagementet ikke på nuværende tidspunkt er så dårlig, at der er et nedskrivningsbehov” . Det fremgår endvidere, at risikoen på engagementet vurderes som ”begrænset i lyset af afdækningen af engagementet såvel som kundens indtjening og ka -pitalforhold” . Revisionsprotokollen blev forevist for den eksterne re vision og fremlagt for bestyrelsen den 8. februar 2008.

3.3.1. Lånevilkår

Den 20. december 2006 udarbejdede kunderådgiver ”Person 140” en bevillingsansøgning om en aktiekredit på 125 mio. kr. til Thorion Invest. Formålet med lånet er angivet som køb af aktier i Bank 1. Det er endvidere anført, at der er udfærdiget en uigenkaldelig fuld-magt. Der fremgår en lang række sikkerhedsdepoter.

Låneaftalen mellem Bank 1 og Thorion Invest blev underskrevet samme dag. Det er anført, at lånet er anvendt til køb af aktier i Bank 1, og at låneaftalen tages op til for-nyet drøftelse den 1. marts 2008. Det fremgår endvidere, at der er afgivet selvskyldnerkaution af Vidne 10 og selskaber i hans koncern, og at der herudover er stillet sik-kerhed i form af sikkerhedsdepoter tilhørende Nestor Invest og Thorion Invest. Det fremgår af

- 15 -

bankens almindelige bestemmelser, at pantet foruden lånet tjener til sikkerhed for enhver an-den forpligtelse, som kunden har eller måtte få over for banken. Samme dag gav Thorion In-vest en uigenkaldelig fuldmagt, efter hvilken Bank 1 bemyndiges til at anvende pro-venuet af eventuelle salg af aktier i Bank 1 til at indfri eller delvis indfri aktielånet.

Aktierne blev erhvervet den 21. december 2006 med valørdag den 28. december 2006.

Bevillingen blev godkendt den 28. december 2006 af ”Person 57” . Af feltet ”bevillingstekst” fremgår ”til efterbevilling. Skriftlig bevilling følger snarest” .

3.3.2. Bestyrelsens behandling af bevillingen

Der blev den 2. oktober 2007 udarbejdet en skriftlig bevilling, der omfattede bl.a. aktiekredit-ten på 125 mio. kr. Samme dag blev aktiekreditten indstillet af Sagsøgte 3, Vidne 5 og Vidne 6 på et kreditudvalgsmøde.

Den skriftlige bevilling blev behandlet og efterbevilget af bestyrelsen på et bestyrelsesmøde den 25. oktober 2007, hvor alle de indstævnte bestyrelsesmedlemmer var til stede.

Aktiekreditten indgik i en skriftlig bevilling, hvor der skete forhøjelse af koncernengage-mentsrammen med 206.885.000 kr. til 850 mio. kr. Det fremgår af ansøgningen, at rammen hovedsageligt skulle anvendes til køb, ombygning, renovering og anlægsfinansiering af bolig- og erhvervsudlejningsejendomme, og at 125 mio. kr. af rammen var anvendt til køb af aktier i Bank 1.

Det fremgår endvidere, at underdækningen i engagementet udgjorde 88.020.000 kr., og at denne skyldtes lån til køb af aktier i Bank 1. Det fremgår herudover, at Vidne 10's personlige regnskab pr. 31. december 2006 viser en skattepligtig ind-komst på 4.624.000 kr. og en formue på 425.198.000 kr. Det fremgår af den afsluttende sam-menfatning, at det ansøgte er bevilget som presserende, da kunden havde behov for et hurtigt svar. Af den engagementsoversigt, der var vedlagt bevillingen, fremgår det, at engagementet omfatter en aktiekred it på 125 mio. kr., og under kolonnerne ”bevilget sikkerhed” og ”faktisk sikkerhed” er der anført 0 kr.

- 16 -

3.4. Person 44-koncernen

Person 44 ejede bl.a. selskabet Hanros og en række andre selskaber. Koncernen be-skæftigede sig hovedsageligt med køb, udvikling og salg af fast ejendom.

Sagen angår for Højesteret et lån til Hanros, som afløste et forudgående lån til Person 44 personligt i form af to aktiekreditter på i alt 44,2 mio. kr. Aktiekreditterne til Person 44 fremgår af bevillinger, der blev behandlet på bestyrelsesmøder den 9. august og 20. december 2007, mens aktiekreditten til Hanros blev efterbevilget på et bestyrelsesmøde den 4. august 2008. Alle de indstævnte bestyrelsesmedlemmer var til stede på møderne.

Finansiel Stabilitet har for Højesteret opgjort tabet på den samlede aktiekredit til Hanros til 35 mio. kr. Der er mellem parterne enighed om den beløbsmæssige opgørelse af tabet, idet det dog er gjort gældende, at beløbet skal fratrækkes provenu fra realisering af nogle værdipapi-rer, som lå til sikkerhed for bl.a. aktiekreditten. Der er enighed om, at provenuet kan opgøres til 18.649.848,10 kr.

Af Finanstilsynets rapport af 3. januar 2007 fremgår, at bankens engagement med Person 44-koncernen var et af de undersøgte engagementer, der indeholdt en særlig høj risiko vurderet ud fra Finanstilsynets stressscenarie.

3.4.1. Lånevilkår

Den første aktiekredit til Person 44

Den 14. december 2006 erhvervede Person 44 ifølge Bank 1's konkursbos ejer-bog for 25,2 mio. kr. aktier i Bank 1.

Den 19. december 2006 blev der udarbejdet en bevillingsansøgning om en aktiekredit på 25,2 mio. kr. til Person 44-koncernen. Ansøgningen fremstår som udarbejdet af Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8. Om formålet med lånet er det bl.a. anført, at der ansøges om 25,2 mio. kr. til køb af aktier i Bank 1, og at disse ”lægges i spærret Depot nummer – Hensigtserklæring” .

Aktierne blev afnoteret den 22. december 2006.

- 17 -

Ansøgningen fremstår som godkendt af Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 den 29. december 2006. Det fremgår af feltet ”bevillingstekst” , at der forefindes en skriftlig bevilling på kreditkontoret, som ikke er modtaget endnu.

Låneaftalen mellem Bank 1 og Person 44 blev underskrevet den 11. februar 2007. Låntager er ifølge aftalen Person 44. Det fremgår endvidere af aftalen, at der er stillet sikkerhed i form af et sikkerhedsdepot tilhørende Person 44. Det fremgår af bankens almindelige bestemmelser, at pantet foruden lånet tjener til sikkerhed for enhver an-den forpligtelse, som kunden har eller måtte få over for banken. Under aftalens afsnit om sik-kerheder er der endvidere foretaget overstregning af et yderligere sikkerhedsdepot – tilhøren-de Person 44 og dennes ægtefælle – og med håndskrift anført ”køb af RB aktier til Person 44 – dette depot skal ikke være med” .

Aktienotaen for aktiekøbet er dateret den 27. februar 2007 med valørdato den 1. marts 2007. Den 1. marts 2007 blev aktierne gennoteret.

Den anden aktiekredit til Person 44

Den 22. marts 20 07 udarbejdede kunderådgiver ”Person 141” en bevillingsansøgning om en aktiekredit på 19 mio. kr. til Person 44. Om formålet med lånet er det anført, at det ansøgte anvendes til forhøjelse af aktielån til Person 44. Det er endvidere anført, at der til sikkerhed underskrives en hensigtserklæring.

Låneaftalen mellem Bank 1 og Person 44 blev underskrevet den 29. marts 2007. Det fremgår af aftalen, at der er stillet sikkerhed i form af et sikkerhedsdepot tilhørende Person 44. Det fremgår af bankens almindelige bestemmelser, at pantet foruden lånet tjener til sikkerhed for enhver anden forpligtelse, som kunden har eller måtte få over for ban-ken. Det følger af en afviklingstabel, at lånet ikke afdrages, men at der påløber renter. Det fremgår endvidere, at lånet kan opsiges af såvel Bank 1 som Person 44. For Bank 1 gælder et opsigelsesvarsel på 3 måneder.

Aktierne blev erhvervet samme dag med valørdag den 3. april 2007.

- 18 -

Bevillingen fremstår som godkendt den 2. april 2007 af Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8. Af feltet ”begrundelse for bevilling” fremgår ”Indstilles til efterbevilling – køb af Bank 1 aktier” .

Overførslen af lånet til Hanros

Den 23. november 2007 blev der på foranledning af Person 44 udarbejdet et udkast til låneaftale med Hanros vedrørende et lån på 40.080.000 kr. Baggrunden for aftalen var et øn-ske fra Person 44 om, at aktieposten skulle overføres til Hanros, idet han skrev til Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8, at det var en fejl, at aktierne var blevet noteret i hans og ikke Hanros’ navn. Låneafta -len blev efter det oplyste ikke underskrevet.

Den 8. august 2008 blev der udarbejdet en ny låneaftale. Lånets størrelse var i aftalen angivet til 40.080.000 kr., og der var givet sikkerhed i form af selvskyldnerkaution fra Person 44 samt værdier i et sikkerhedsdepot. Låneaftalen blev underskrevet den 11. august 2008.

3.4.2. Bestyrelsens behandling af bevillingerne

Bestyrelsen behandlede i alt tre skriftlige bevillinger, hvor aktiekreditterne indgik. De første skriftlige bevillinger blev udarbejdet henholdsvis den 22. juni og den 1. november 2007 og behandlet på bestyrelsesmøder henholdsvis den 9. august og den 20. december 2007. Disse skriftlige bevillinger var inden bestyrelsesmøderne behandlet og godkendt som presserende af kreditudvalget.

Den samlede aktiekredit til Person 44 er ikke anført i de skriftlige bevillingers ansøg-ningsfelt og de beløb, der søges om, omfatter ikke aktiekreditten. Af feltet ”kon cernengage-ment” fr emgår, at en del af underdækningen i koncernengagementet vedrørte lån til Person 44 til køb af aktier i Bank 1. Af bevillingen, som blev behandlet af bestyrelsen den 9. august 2007, fremgår en underdækning på 60.167.000 kr. vedrørende aktier i Bank 1. Af bevillingen, som blev behandlet af bestyrelsen den 20. december 2007, fremgår en underdækning på 60.970.000 kr. vedrørende aktier i Bank 1.

Den tredje skriftlige bevilling blev udarbejdet den 21. juli 2008 af bl.a. Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8. Bevillings-liste nr. 704, der omfattede bl.a. en forlængelse af et lån på 40.080.000 kr. til Hanros, er anført som indstillet af ”Sagsøgte 3/Vidne 6. Godkendt af Bank 3's Repr. 31.07.08.”

- 19 -

Den skriftlige bevilling blev behandlet og efterbevilget af bestyrelsen på et bestyrelsesmøde den 4. august 2008. Den omfattede en samlet forhøjelse af engagementet med ca. 59 mio. kr. til ca. 608 mio. kr. og i øvrigt forlængelse af en lang række lån. Det er under selskabet Hanros anført, at der søges om forlængelse af et lån på 40.080.000 kr. Det er anført, at provenuet er anvendt til køb af værdipapirer, og at der i depotet er aktier i Bank 1 med en kursværdi på 4,7 mio. kr.

Det fremgår af bevillingen, at underdækningen i engagementet udgjorde ca. 433 mio. kr., her-af kunne ca. 56 mio. kr. henregnes til Hanros. Det fremgår af den afsluttende sammenfatning, at der er en meget stram likviditet i Person 44 koncernen blandt andet på grund af fal-dende ejendomspriser, men engagementet indstilles til bevilling.

3.4.3. Oplysninger om erstatningskravet i stævningen og sagens bilag for landsretten For landsretten blev der som bilag til stævningen fremlagt en oversigt over udviklingen i kre-ditgivningen i perioden april 2005 til juli 2008 for de største 10 kundeforhold, hvor banken havde lidt eller med overvejende sandsynlighed skønnede at kunne konstatere betydelige tab. Det fremgår af oversigten, at der ultimo 2009 var afskrevet 270.645.000 kr. på engagementet med Person 44-koncernen.

For landsretten blev der endvidere som en del af et bilag betegnet ”Tabs dokumentation vedrø-rende Bankens engagement med Person 44-koncernen” fremlagt brev af 21. december 2009 til Person 44, hvori Bank 1 gør hans forpligtelse som selvskyldnerkautio-nist gældende. Det fremgår af brevet, at Hanros er tvangsopløst, og at selskabets lån og kredit-ter forfalder til betaling til fuld og endelig indfrielse med virkning fra den 21. december 2009. Endvidere fremgår, at bankens tilgodehavende beløber sig til i alt 75.205.240,30 kr. Det skyl-dige beløb fordeler sig på to konti, hvoraf den ene er Konto nr. 2 med et tilgode-havende på 42.823.278,74 kr., som svarer til det kontonummer, der fremgår af låneaftalen af 11. august 2008 mellem Hanros og Bank 1 vedrørende lånet på 40.080.000 kr., bortset fra cifferet 6 i midten af kontonummeret.

- 20 -

3.5. Person 3-engagementet

Person 3 var i perioden 2001-2016 administrerende direktør i Fonden Festival.

Engagementet med Person 3 var i perioden 2001-2004 et sædvanligt privatkunde-engagement, men blev i perioden 2005-2007 udvidet væsentligt. Person 3's engage-ment i banken oversteg således pr. 31. december 2006 100 mio. kr. og nærmede sig i oktober 2007 200 mio. kr.

Sagen angår for Højesteret lån til Person 3 i form af investeringskreditter, som blev efterbevilget af bestyrelsen den 23. marts 2006 og den 25. oktober 2007. Erstatningskravet omfatter ikke kun tab på lånefinansiering af køb af aktier i Bank 1, men angår alle kreditbevillinger til Person 3 personligt, som blev bevilget i perioden 2005-2007 til investeringsformål.

Finansiel Stabilitet har for Højesteret opgjort tabet på investeringskreditterne til Person 3 til 100.220.597 kr. Der er mellem parterne enighed om den beløbsmæssige opgørelse af tabet, idet de indstævnte dog har gjort gældende, at tabet skal opgøres som det beløb, hvormed banken lånefinansierede køb af aktier i Bank 1. Herved fremkommer ifølge Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 et tab på 72.207.890 kr. Der er mellem parterne ikke enighed om, hvilken opgørelsesmetode der skal anvendes, men Finansiel Stabilitet har anført, at det kan lægges til grund, at det isolerede tab vedrørende aktier i Bank 1 udgør 72.207.890 kr.

Den første bevilling

Den 15. februar 2006 bevilgede kreditudvalget en rammeforhøjelse for udlandslån på

75.562.000 kr. til Person 3. Der forelå ikke en skriftlig ansøgning til brug for bevil-lingen.

Den 13. marts 2006 blev der udarbejdet en skriftlig bevilling, der omfattede bl.a. den bevilge-de ramme for udlandslån på 75.562.000 kr. Det fremgår af bevillingen, at provenuet skulle anvendes til køb af en ejendom for ca. 3 mio. kr. og resten til køb af aktier i Bank 1. Det fremgår endvidere, at der ingen sikkerhed var for aktiekøbet, men at det var aftalt, at der skulle være værdier ”svarende til en overdækning på 20 % og stop loss 10 %” . Det fremgår

- 21 -

herudover, at Person 3's formue pr. 7. februar 2006 udgjorde 13.178.000 kr. Om ”koncernengagementet” for ”Koncern Person 3 og Person 21” fremgå r det af bevillin-gen, at udvidelsen udgjorde 80.562.000 kr. til et samlet engagement på 125.718.000 kr., og at underdækningen ville udgøre 103.310.000 kr. Det fremgår af bilagsmateriale, at Person 3 og hans ægtefælle havde en personlig skattepligtig indtægt på 1 mio. kr. henholdsvis 350.000 kr., at han havde aktiver for ca. 59 mio. kr., heraf fast ejendom med en friværdi af ca. 4 mio. kr. og aktier i Bank 1 for ca. 53,4 mio. kr., og at han havde bankgæld for ca. 45,1 mio. kr.

I den afsluttende sammenfatning og indstilling er det anført, at Person 3 har indgå-ende kendskab til investering i værdipapirer, og at han er uddannet økonom og i mange år har været direktør for Festival. Det er desuden anført, at det anses for fornuftigt at knytte ham tæt til banken som følge af hans betydning for lokalsamfundet i Roskilde. Endelig frem-går det, at det ansøgte er bevilget som presserende, da kunden skulle give hurtigt svar vedrø-rende køb af ejendommene, og fordi han ønskede at købe aktier i Bank 1 straks.

Den skriftlige bevilling blev behandlet og efterbevilget af bestyrelsen på et bestyrelsesmøde den 23. marts 2006, hvor alle bestyrelsesmedlemmer på nær Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 var til stede. Han har u nderskrevet referatet som ”set” .

Vidne 5, der var leder af kreditafdelingen, sendte den 10. august 2007 en mail til che-ferne i bankens salgsteam og afdelingsdirektør Vidne 36, hvoraf følgende fremgår:

”Til chef/souschef

Aktiemarkedet er for nedadgående – også i dag er der markante fald.

Det er nødvendigt at vi får set alle investeringskreditter efter i sømmene. Derfor beder jeg jer sørge for at sikre jer, at alle investeringskreditter fortsat overholder bevillingerne mht. overdækning og stop-loss samt at der reageres korrekt på evt. overskridelser af stop-loss klausuler.

Jeg vil gerne have en tilbagemelding fra jer senest kl. 15.00 d.d. indeholdende en over-sigt over jeres investeringskunder indeholdende følgende data:

kundenummer navn investeringsengagement dækningspct. bevilget dækning/stop-loss hvad du har gjort hvis stop-loss er indtrådt.”

- 22 -

Den anden bevilling

Den 10. oktober 2007 bevilgede kreditudvalget en rammeforhøjelse for engagementet med Person 3 til i alt 236.045.000 kr.

Den 16. oktober 2007 blev der udarbejdet en skriftlig bevilling, der omfattede den bevilgede rammeforhøjelse for engagementet med Person 3 på i alt 110.327.000 kr. Det frem-går af bevillingen, at 100 mio. kr. af forhøjelsen skulle anvendes til køb og salg af udenland-ske futures DAX eller SP500 og valutaterminskontrakter. Det fremgår endvidere, at Person 3 havde lån for i alt 107.500.000 kr. til køb af aktier i Bank 1 og betaling af renter på lånet. Det fremgår ikke, at der er stillet sikkerhed for denne del af bevillingen, men i den afsluttende sammenfatning og indstilling er anført, at de store underdækninger modsvares af aktier i en række ”medejerdepoter/spærrede depoter” omfattende aktier i Bank 1, herunder for Person 3's vedkommende aktier for ca. 80 mio. kr. Det fremgår desu-den, at Person 3 havde lån for 73 mio. kr. til køb af øvrige aktier, og at der var de-poneret aktier for ca. 77 mio. kr. til sikkerhed for lånet. Endelig fremgår det, at der var lån for ca. 9 mio. kr. til køb af faste ejendomme. Det fremgår herudover, at Person 3 og hans ægtefælles formue pr. 30. september 2007 var negativ med 511.000 kr. Om ”koncernen -gagementet” for ”Koncern Person 3 og Person 21” fremgår det af bevillin gen, at un-derdækningen er 128.913.000 kr. for det samlede engagement, heraf 116.769.000 kr. vedrø-rende Person 3. Af den afsluttende sammenfatning og indstilling fremgår, at det ansøgte er bevilget som presserende. Bevillingen er ikke vedlagt oplysninger om Person 3 og hans ægtefælles indkomst og formue i øvrigt.

Den skriftlige bevilling blev behandlet og efterbevilget af bestyrelsen på et bestyrelsesmøde den 25. oktober 2007, hvor alle bestyrelsesmedlemmer var til stede.

Person 3's aktieinvesteringer i 2006 og 2007

Det fremgår af en oversigt udarbejdet af Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 til brug for retssagen, at Person 3 i starten af marts 2006 havde erhvervet aktier i Bank 1 for i alt 91.573.676 kr. På dette tidspunkt havde han desuden erhvervet aktier i andre selskaber for ca. 180.000 kr.

I december 2006 solgte Person 3 aktier i Bank 1 for 32,5 mio. kr. Provenuet fra salget blev efter det oplyste anvendt til køb af andre aktier, ligesom banken i januar 2007

- 23 -

oprettede en investeringskredit til investering i andre aktier end Bank 1. Pr. 31. marts 2007 havde han købt andre børsnoterede aktier for (netto) ca. 40,6 mio. kr. og unoterede akti-er for ca. 8,2 mio. kr.

Fra denne dato frem til den 31. juli 2007 solgte han igen aktier i Bank 1 for 32,5 mio. kr. og købte tegningsretter til aktier i Bank 1 for 4,4 mio. kr., børsnoterede aktier for yderligere (netto) 21,8 mio. kr., og unoterede aktier for ca. yderligere (netto) 8,5 mio. kr. Pr. 31. juli 2007 udgjorde hans engagement med banken (det faktiske træk) 136.709.073 kr.

Fra denne dato op til bestyrelsens godkendelse af efterbevillingen den 25. oktober 2007 købte han aktier i Bank 1 for i alt ca. 41,2 mio. kr. og andre børsnoterede aktier for ca. 6,2 mio. kr.

Efter bestyrelsens bevilling af 25. oktober 2007 skete der kun i forholdsvis begrænset omfang yderligere køb af værdipapirer.

4. Ansvarsforsikring

Bank 1 tegnede den 27. december 2007 en bestyrelsesansvarsforsikring. Som sikret i henhold til policen er anført ”enhver tidligere, nuværende og fremtidig bestyrelse og direktion i Bank 1” . Det fremgår af forsikringsbetingelserne, at forsikringen ikke dækker ”krav, der udspringer af h andlinger eller undladelser, som ligger før den 27. december 2007” .

5. Responsum fra Finans Danmark

Finans Danmark har i responsum nr. FD-2/2020 af 23. januar 2020 besvaret en række spørgsmål om, hvad der kan anses for sædvanlig pengeinstitutpraksis. Heraf følger bl.a.:

”Spørgsmål 6

Var det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis at inddrage følgende momenter i bevillingsgrundlaget vedrørende erhvervskundeforhold:

•Kundens tilbagebetalingsevne og kundens soliditet og evne til at servicere lånet.

•Krav til kundens andel af finansieringen (egen finansiering).

•Hvorvidt kunden har givet anledning til overtræk eller restancer.

•Karakteren og værdien af tilbudte sikkerheder, herunder sikkerhedernes karakter, f.eks. pantesikkerheder i fast ejendom.

•Eksterne vurderinger fra tredjemand af værdien af tilbudte sikkerheder og forud-sætningerne for sådanne vurderinger.

- 24 -

•Markedskonjunkturer.

Finans Danmarks svar på spørgsmål 6

•Kundens tilbagebetalingsevne og kundens soliditet og evne til at servicere lånet. - JA

•Krav til kundens andel af finansieringen (egen finansiering). - JA

•Hvorvidt kunden har givet anledning til overtræk eller restancer. - JA

•Karakteren og værdien af tilbudte sikkerheder, herunder sikkerhedernes karakter, f.eks. pantesikkerheder i fast ejendom. - JA

•Eksterne vurderinger fra tredjemand af værdien af tilbudte sikkerheder og forud-sætningerne for sådanne vurderinger. Afhænger af aktivet.

•Markedskonjunkturer. Kan ikke besvares.

…

Spørgsmål 8

I fortsættelse af besvarelsen af spørgsmål 7 bedes det for så vidt angår henholdsvis pan-tebrevskreditter og investeringskreditter oplyst, om det efter sædvanlig pengeinstitutpraksis var sædvanligt at inddrage følgende momenter i bevillingsgrundla-get:

•Kundens andel af værdipapirfinansieringen henholdsvis pantebrevsfinansieringen (krav om egen finansiering fra kunden henholdsvis belåningsgrad)

•Krav til størrelse af sikkerhedsmæssig overdækning, spredningen af sikkerheder og krav til indhold af stop loss klausuler

•Krav til boniteten (værdien af pantet) af de enkelte pantebreve, der finansieres un-der kreditten og i givet fald, hvilke krav der i sædvanlig pengeinstitutpraksis vil blive stillet til sikring af værdien af de pantebreve, der finansieres, herunder om det er sædvanligt at inddrage de forhold, der nævnes under spørgsmål 7.

Finans Danmarks svar på spørgsmål 8

•Kundens andel af værdipapirfinansieringen henholdsvis pantebrevsfinansieringen (krav om egen finansiering fra kunden henholdsvis belåningsgrad) - JA

•Krav til størrelse af sikkerhedsmæssig overdækning, spredningen af sikkerheder og krav til indhold af stop loss klausuler - JA

Spørgsmål 9

Finans Danmark bedes gennemgå […] besvarelse af Spørgsmål 5 i R esponsum nr. FD-1 /2018 […]

I fortsættelse af besvarelsen af dette spørgsmål bedes Finans Danmark tilsvarende oply-se, om det findes at være i modstrid med sædvanlig pengeinstitutpraksis alene at basere en kreditvurdering af en kredit til køb af værdipapirer på en forventning til, hvorledes værdipapirerne over tid kan udvikle sig?

- 25 -

Endelig bedes Finans Danmark oplyse, om der ved investeringskreditter efter sædvanlig pengeinstitutpraksis stilles krav om spredning i porteføljen af værdipapirer.

Finans Danmarks svar på spørgsmål 9

Spørgsmål 1

Ja.

Spørgsmål 2

Ja.

Spørgsmål 10

Var det i overensstemmelse med sædvanlig pengeinstitutpraksis at basere en kreditvur-dering af en kredit til køb af et pengeinstituts egne aktier på en forventning om, at lånta-ger alene via afkast på værdipapirerne ville være i stand til at servicere sin gæld?

Finans Danmarks svar på spørgsmål 10

Nej.

…

Spørgsmål 14

Finans Danmark bedes gennemgå vedhæftede rapport af 25. september 2008 fra Finans-tilsynet, som vedrører Finanstilsynets undersøgelse af Bank 1's salg af egne aktier i sensommeren 2006 og foråret 2007. Finanstilsynet har i rapporten anført følgende:

"Endelig har Finanstilsynet noteret sig, af Bank 1 har haft den holdning, at så-fremt en kunde belastede bankens solvens negativt, så var der en klar forventning om, at kunden også bidragede positivt til bankens kernekapital. Det var så at sige noget for noget. I den forbindelse så banken velvilligt på låneansøgninger til finansiering af køb af Bank 1 aktier, hvis kunden ikke selv havde midler til købet.”

Finans Danmark bedes med henvisning til dette udsagn oplyse, om det findes at være i modstrid med sædvanlig pengeinstitutpraksis, hvis et pengeinstitut i den beskrevne situ-ation slækker på kravene til - og grundlaget for at foretage – en kreditbevilling til at yde lån til køb af aktier i pengeinstituttet?

Finans Danmarks svar på spørgsmål 14

Ja.”

6. Syn og skøn

Der er for Højesteret gennemført syn og skøn ved statsautoriseret revisor Skønsmand 4, assisteret af Skønsmand 5 for så vidt angår skønsrapportens del 2 og den supplerende skønsrapport. I skønsrapportens del 1 har skønsmanden besvaret en række spørgsmål om økonomiske forhold i Virksomhed ApS, CenterPlan A/S, Stones Invest

- 26 -

A/S, Virksomhed ApS 26, Hanros ApS og Vidne 10-koncernen. Af skønsrapportens del 2 fremgår bl.a.:

” 2. Spørgsmål 14

Skønsmanden bedes gennemgå data fra Nasdaq - OMX for perioden 3. juli 2006 – 30. juni 2008 vedrørende handel med og omsætning af Bank 1-aktien samt tilsva-rende data for handel med aktierne i en række øvrige ”gruppe 2” pengeinstitutter (ar -bejdskapital mellem 10 og 50 mia. kr.) (Bilag 1008.G – Materiale G – Bank 1, Bilag 1008.I - Materiale I - Bank 1 - Handler 01012005 – 30062008 og Bilag 1008.H -Materiale H – bank aktier -Bilag 969 og 1001) og beskrive, hvordan markedet for om-sætning af Bank 1-aktien var i perioden.

…

2.6. Opsummering

Markedet for omsætning af Bank 1-aktien i perioden 3. juli 2006 – 30. juni 2008 kan karakteriseres ved at:

•omsætningen i Bank 1-aktien, målt i kr. var højere end gennemsnittet for Gruppe 2 bankerne. Omsætningen i Bank 1-aktien var karakteriseret ved nogle enkelte handelsdage med usædvanlig høj omsætning. Selv når vi fjerner de ti handelsdage med højst omsætning i Bank 1-aktien, var den gennemsnit-lige omsætning, målt i kr., højere end for Gruppe 2 bankerne.

•omsætningen i Bank 1-aktien, målt i % af udestående aktier, var også hø-jere end det tilsvarende gennemsnit for Gruppe 2 bankerne.

•den gennemsnitlige transaktionsstørrelse for Bank 1-aktien, målt i kr., var på niveau med den gennemsnitlige transaktionsstørrelse for Gruppe 2 bankerne.

•for perioden efter 30. oktober 2007, hvor der er separate data på Off Exchange segmentet, ligger andelen af handler med Bank 1-aktien, som foregik Off Exchange, lidt over det tilsvarende gennemsnit for Gruppe 2 bankerne.

•det gennemsnitlige spread mellem udbudte købs- og salgspriser, bid-ask spreadet, for Bank 1-aktien lå under det tilsvarende gennemsnit for Gruppe 2 ban-kerne.

…

3. Spørgsmål 15

Med udgangspunkt i de sammenlignelige pengeinstitutter, som er omfattet af oven-nævnte handelsdata fra Nasdaq – OMX (Bilag 1008.G – Materiale G – Bank 1- bilag 969, Bilag 1008.I - Materiale I - Bank 1 - Handler 01012005 – 30062008 og Bilag 1008.H -Materiale H – bank aktier), bedes skønsmanden vurdere, om markedet for han-del med Bank 1-aktien kan karakteriseres som et likvidt marked, herunder bedes det beskrevet, hvad et likvidt marked er, og hvad der karakteriserer et likvidt marked?

…

3.3. Opsummering

Der er forskellige definitioner af likviditet og likvide markeder, og der findes ikke en generel definition af koncepterne. Det er vanskeligt at opstille kriterier for, hvornår et marked kan betegnes som likvidt.

…

- 27 -

Overordnet set vurderer vi, at likviditeten i markedet for Bank 1 var bedre end likviditeten i de tilsvarende markeder for Gruppe 2 bankerne, på nær Bank 43. Der er også tegn på, at likviditeten for Bank 1 og Gruppe 2 bankerne er bedre i første halvdel af perioden sammenlignet med anden halvdel af perioden. Den sidste række i Tabel 3 præsenterer rangordningen af Bank 1 og Gruppe 2 bankerne målt på markedsværdi af aktiekapitalen. Der er en forholdsvis stærk sammen-hæng mellem markedsværdier og vores samlede vurdering af likviditet. Det giver me-ning, da vi som udgangspunkt ville forvente, at små (store) selskaber vil have relativt lavere (højere) likviditet, dvs. deres aktiekapital handles relativt mindre (oftere).

…

4. Spørgsmål 16

Var aktien i perioden kursfølsom eller kursstabil?

…

4.1. Opsummering

Vi har beregnet standardafvigelsen på Bank 1-aktien og Gruppe 2 bankerne ba-seret på daglige og ugentlige aktiekurser. Standardafvigelsen for Bank 1 ligger lidt over gennemsnittet for Gruppe 2 bankerne. På den baggrund vurderer vi, at Bank 1 er mindre kursstabil sammenlignet med Gruppe 2 bankerne.

…

5. Spørgsmål 17a

Skønsmanden anmodes om at foretage en vurdering af, om det baseret på markedsdata i bilag 1008.G – bilag 1008.I - (såvel ”On Exchange -Automati c” som ”On Exchange Manual Trades”) kan anses for sandsynligt, at følgende aktier kunne have været omsat til andre kunder i markedet samlet eller i mindre portioner til de anførte kurser i et tidsrum, som ligger indenfor 1 måned før til 1 måned efter den oplyste dato.

1.18. december 2006: (Stones Invest A/S) 32.258 aktier til kurs 620

2.21. december 2006: (Thorion Invest/KST) 198.000 aktier til kurs 630

3.27. februar 2007: (Person 44) 40.000 aktier til kurs 630

4.29. marts 2007: (Virksomhed ApS) 100.000 aktier til kurs 600

5.30. marts 2007: (Stones Invest A/S) 33.057 aktier til kurs 605

6.29. marts 2007: (Person 44) 24.000 aktier til kurs 620

De i spørgsmålet oplyste aktiesalg skal ikke indgå i vurderingen.

…

5.3. Samlet vurdering

Vi anser det som sandsynligt, at aktieposterne (Stones Invest A/S (dec06), Thorion In-vest/Vidne 10 (dec06), Person 44 (feb07), Virksomhed ApS (mar07), Stones In-vest A/S (apr07), Person 44 (mar07)) kunne være omsat til andre kunder i mar-kedet samlet eller i mindre portioner til de anførte kurser i et tidsrum, som ligger inden-for 1 måned før/efter eksekveringsdatoen.

…

6. Spørgsmål 17b

Skønsmanden anmodes om at foretage en vurdering af, om det baseret på markedsdata i bilag 1008.G – bilag 1008. I (såvel ”On Exchange -Automatic” som ”On Exchange Ma -

- 28 -

nual Trades”) kan anses for sandsynligt, at følgende aktier kunne have været omsat, samlet eller i mindre portioner, til andre kunder end dem, der fremgår af bilag VIII.Y (med undtagelse af Glitnir, jfr. jf. Bilag 6, 115 140 og 161), til de anførte kurser i et tidsrum, som ligger inden for 1 måned før til 1 måned efter den oplyste dato.

1.18. december 2006: (Stones Invest A/S) 32.258 aktier til kurs 620

2.21. december 2006: (Thorion Invest/Vidne 10) 198.000 aktier til kurs 630

3.27. februar 2007: (Person 44) 40.000 aktier til kurs 630

4.29. marts 2007: (Virksomhed ApS) 100.000 aktier til kurs 600

5.30. marts 2007: (Stones Invest A/S) 33.057 aktier til kurs 605

6.29. marts 2007: (Person 44) 24.000 aktier til kurs 620

…

6.3. Samlet vurdering

Tabel 20 opsummerer resultaterne for afsnit 6.1 og 6.2. Vi anser det som sandsynligt, at aktieposterne (Stones Invest A/S (dec06), Thorion Invest/Vidne 10 (dec06), Person 44 (feb07), Virksomhed ApS (mar07), Stones Invest A/S (apr07) og Person 44 (mar07)) kunne være omsat til andre kunder i markedet end dem, der fremgår af bilag VIII.Y (ekskl. Glitnir) samlet eller i mindre portioner til de anførte kurser i et tids-rum, som ligger indenfor 1 måned før/efter eksekveringsdatoen.

….

8.1. Spørgsmål VIII.A

Skønsmanden anmodes om i forlængelse af svaret på spørgsmål 16 at oplyse, om prisen på Bank 1-aktien var mere eller mindre kursfølsom/kursstabil end prisen på ak-tierne i de øvrige pengeinstitutter som skønsmanden har sammenlignet med ved besva-relsen af spørgsmål 14.

Ved besvarelsen af spørgsmål 16, i afsnit 4 vurderede vi, at Bank 1-aktien var mindre kursstabil end den gennemsnitlige aktie for Gruppe 2 bankerne. På den bag-grund ser vi ikke anledning til at uddybe besvarelsen af spørgsmål VIII.A yderligere.

…

8.2. Spørgsmål VIII.B-1

I det omfang, spørgsmål 17a og/eller spørgsmål 17b besvares bekræftende, anmodes skønsmanden om at oplyse, om de aktieposter, der er angivet i spørgsmålet, sammen med de øvrige aktieposter, som er oplistet i sagens bilag VIII.Y, samlet set kunne for-ventes omsat i børsmarkedet12 eller som OTC-handel13, som Bank 1 ikke selv forestod14 på de i spørgsmål 17a og i bilag VIII.Y anførte tidspunkter eller i et tidsrum, der ligger indenfor 1 måned før til 1 måned efter de angivne handelsdatoer.

…

8.2.3. Samlet vurdering

Vi mener, at vores analyse underbygger, at aktieposterne angivet i spørgsmålet og i bi-lag VIII.Y (ekskl. Glitnir) kunne være omsat i børsmarkedet/OTC-handler, som Bank 1 ikke selv forestod, samlet eller i mindre portioner til de anførte kurser i et tids-rum, som ligger indenfor 1 måned før/efter eksekveringsdatoen.

…

8.3. Spørgsmål VIII.B-2

- 29 -

Skønsmanden anmodes om at besvare spørgsmål VIII.B-1 med udgangspunkt børsmar-kedet og OTC-handlerne inkl. de handler, som Bank 1 selv forestod.

…

8.3.3. Samlet vurdering

Vi mener, at vores analyse underbygger, at aktieposterne angivet i spørgsmålet og i bi-lag VIII.Y (ekskl. Glitnir) kunne være omsat til andre kunder i markedet end dem, der fremgår af bilag VIII.Y (ekskl. Glitnir) samlet eller i mindre portioner til de anførte kur-ser i et tidsrum, som ligger indenfor 1 måned før/efter eksekveringsdatoen.

…

8.4. Spørgsmål VIII.C

I det omfang, skønsmanden har fundet det muligt at besvare spørgsmål 18, anmodes skønsmanden om at oplyse, om vurderingen af størrelsen af kursnedslaget er baseret på et teoretisk grundlag. I bekræftende fald anmodes skønsmanden om at redegøre for det teoretiske grundlag I benægtende fald anmodes skønsmanden om nærmere at redegøre for grundlaget for besvarelsen af spørgsmål 18, herunder om vurderingen af kursnedsla-get er baseret på tilsvarende handelsforløb med andre tilsvarende pengeinstitutaktier.

Ved besvarelsen af spørgsmål 17, afsnit 5 og 6, vurderede vi, at aktierne kunne være omsat til de anførte kurser inden for det angivne tidsrum. På den baggrund så vi ikke anledning til at uddybe besvarelsen af spørgsmål 18 yderligere. Besvarelsen af spørgs-mål 17 er ikke baseret på finansiel teori vedr. handelsforhold i aktiemarkeder. Besvarelsen af spørgsmål 17 er baseret på tilsvarende handler i markedet for Bank 1 aktien i perioden 3. januar 2005 til 30. j uni 2008.”

Af supplerende skønsrapport af 27. maj 2022 fremgår bl.a.:

” 2.1. Spørgsmål VIII.L

Skønsmanden har i besvarelsen af spørgsmålene VIII.B‐1 og B‐2 undladt at vurdere Glitnir‐transaktionen, idet skønsmanden oplyser, at det er ”… vanskeligt at i dentificere transaktioner, der er sammenlignelige med Glitnir‐transaktionen i vores datasæt” . Skønsmanden anmodes om at oplyse, om denne vanskelighed umuliggør en besvarelse af første del af spørgsmålene VIII.B‐1 og VIII.B‐2 i relation til Glitnir‐transaktionen (svarende til skønsrapportens afsnit 8.2.1 og 8.3.1). Hvis en besvarelse ikke er umulig, anmodes skønsmanden om at besvare spørgsmålene under inddragelse af Glit-nir‐transaktionen med en beskrivelse af de usikkerhedsmomenter, som måtte gøre sig gældende i relation til denne del af besvarelsen.

2.1.1. Besvarelse af spørgsmål VIII.B‐1, første del, med inddrag else af Glit-nir‐transaktionen (svarende til afsnit 8.2.1 i Skønsrapporten)

…

På den baggrund vurderer vi, at de aktieposter, der er angivet i spørgsmålet, sammen med de øvrige aktieposter, som er oplistet i sagens bilag VIII.Y (ekskl. Glit-nir‐transaktionen), hver især kunne være omsat i Børsmarkedet/OTC‐handel (ekskl. Bank 1) på de anførte tidspunkter og til de anførte transaktionspriser. Vi vurderer også, at Glitnir‐transaktionen kunne være omsat i Børsmarkedet/OTC‐handel (ekskl. Bank 1), selvom grundlaget for denne vurdering ikke er lige så robust som for de øvrige aktieposter.

- 30 -

2.1.2. Besvarelse af spørgsmål VIII.B‐2, første del, med inddragelse af Glit -nir‐transaktionen (svarende ti l afsnit 8.3.1 i Skønsrapporten)

…

Samlet set vurderer vi, at aktieposterne, der er angivet i spørgsmålet sammen med de øvrige aktieposter, som er oplistet i sagens bilag VIII.Y (ekskl. Glitnir‐transaktionen), hver især kunne være omsat i Børsmarkedet/OTC‐ handel (inkl. Bank 1) på de anførte tidspunkter og til de anførte transaktionspriser. Vi vurderer også, at Glit-nir‐transaktionen kunne være gennemført i Børsmarkedet/OTC‐handel (inkl. Bank 1), selvom grundlaget for denne vurdering ikke er lige så robust som for de øvrige aktieposter.

2.2. Spørgsmål VIII.M

Skønsmanden anmodes om at oplyse, om vanskeligheden ved at identificere transaktio-ner sammenlignelige med Glitnir‐transaktionen umuliggør en besvarelse af anden del af spørgsmålene VIII.B‐1 og VIII.B‐2 i relation til Glitnir‐transaktionen (svare nde til skønsrapportens afsnit 8.2.2 og 8.3.2). I bekræftende fald bedes det uddybet, hvorledes en fordeling af handlen hen over 2 måneder, dvs. til ca. 0,1% af udestående aktier dag-ligt, skulle umuliggøre identifikation af sammenlignelige transaktioner. I benægtende fald bedes anden del af spørgsmål VIII.B‐1 og VIII.B‐2 (svarende til skønsrapportens afsnit 8.2.2 og 8.3.2) besvaret under inddragelse af Glitnir‐transaktionen.

Vi undlod at vurdere Gli tnir‐transaktionen i besvarelsen af spørgsmål VIII.B‐1 og B‐2 (svarende til Skønsrapportens afsnit 8.2.2 og 8.3.2), da størrelsen på denne transaktion (4,0% af udestående aktier) er meget større end alle andre transaktioner med Bank 1‐aktien (næstst ørste transaktion involverede 1,9% af udestående aktier), som vi har data på. Dette forhold gør det ikke umuligt at inkludere Glitnir‐transaktionen i besvarelsen af anden del af spørgsmål VIII.B‐1 og VIII.B‐2 (svarende til Skønsrapportens afsnit 8.2.2 og 8.3.2), men forholdet bevirker, at vores vurderinger er behæftet med væsentlig usikkerhed.

2.2.1. Besvarelse af spørgsmål VIII.B‐1, andel del, med inddragelse af Glit -nir‐transaktionen (svarende til afsnit 8.2.2 i Skønsrapporten)

Vi vurderer derfor, på baggrund af Tabel 5, at transaktionerne angivet i spørgsmålet og i bilag VIII.Y (inkl. Glitnir) kunne have været omsat til andre kunder i Børsmarke-det/OTC‐handel (ekskl. Bank 1) i mindre portioner til de anførte kurser i et tids -rum, som ligger inden for 1 måned før til 1 måned efter den oplyste eksekveringsdato for den enkelte aktiepost. Hvis aktieposterne skulle have været omsat til andre kunder i Børsmarkedet/OTC‐handel (ekskl. Bank 1), vurderer vi, at et kursnedslag på op til 1,6% (5%‐frakt ilen) ville være forventeligt, hvilket er mindre end det faktiske kurs-nedslag på 4,1% for transaktionerne.

Ovenstående tilgang tager ikke højde for de vægtede effekter, der forekommer ved af-vikling af de enkelte transaktioner, idet disse ikke er lige store, og den daglige afvik-lingsvolumen ikke er ligeligt fordelt. Beregninger, der tager højde for disse effekter, be-kræfter dog ovenstående vurdering.

- 31 -

2.2.2. Besvarelse af spørgsmål VIII.B‐2, andel del, med inddragelse af Glit -nir‐transaktionen (svarende til afsnit 8.3.2 i Skønsrapporten )

Vi vurderer derfor, på baggrund af Tabel 5, at transaktionerne angivet i spørgsmålet og i bilag VIII.Y (inkl. Glitnir) kunne have været omsat til andre kunder i Børsmarke-det/OTC‐handel (inkl. Bank 1) i mindre po rtioner til de anførte kurser i et tids-rum, som ligger inden for 1 måned før til 1 måned efter den oplyste eksekveringsdato for den enkelte aktiepost. Hvis aktieposterne skulle have været omsat til andre kunder i Børsmarkedet/OTC‐handel (inkl. Bank 1), vurderer vi, at et kursnedslag på op til 2,2% (5%‐fraktilen) ville være forventeligt, hvilket er mindre end det faktiske kurs -nedslag på 3,3% for transaktionerne.

2.4. Spørgsmål VIII.O

Det fremgår af skønsrapporten, bl.a. figur 49/54 (del II, side 61 og 69) og figur 53/58 (del II, side 68 og 75), at Glitnir‐transaktionen (4% af udestående aktier) og de to G lit-nir‐tilbagekøb (1,49% af udestående aktier, trade no. 211997401, 12. februar 2007 og 1,86% af udestående aktier, trade no. 215159293, 2. marts 2007), jf. landsrettens dom side 105, tredje afsnit, er indgået som en del af det marked, skønsmanden har vur-deret aktiernes omsætteligh ed i ved besvarelsen af spørgsmålene VIII.B‐1 og VIII. B‐2. Skønsmanden anmodes om at besvare spørgsmålene, uden at Glit -nir‐handlerne indgår i det marked, der danner grundlag for besvarelsen.

2.4.1. Besvarelse af spørgsmål VIII .B‐1 hvor Glitnir‐handlerne ikke indgår i grundlaget for besvarelsen

2.4.1.3. Sam let vurdering af spørgsmål VIII.B‐1 hvor Glitnirhandlerne ikke indgår i grundlaget for besvarelsen

Vi mener, at vores analyse underbygger, at aktieposterne angivet i spørgsmålet og i bi-lag VIII.Y (eksk l. Glitnir) kunne være omsat i Børsmarkedet/OTC‐handel (ekskl. Bank 1) samlet eller i mindre portioner til de anførte kurser i et tidsrum, som ligger inden for 1 måned før/efter eksekveringsdatoen. Glitnir‐handlerne indg år ikke i grund-laget for denne vurdering.

2.4.2. Besvarelse af spørgsmål VIII.B‐2 hvor Glitnir‐handlerne ikke indgår i grundlaget for besvarelsen

2.4.2.3. Samlet vurdering af spørgsmål VIII.B‐2 hvor Glitnirhandlerne ikke indgår i grundlaget for besvarelsen

Vi mener, at vores analyse underbygger, at aktieposterne angivet i spørgsmålet og i bi-lag VIII.Y (ekskl. Glitnir) kunne være omsat i Børsmarkedet/OTC‐handel (inkl. Bank 1) samlet eller i mindre portioner til de anførte kurser i et tidsrum, som ligger in-den for 1 måned f ør/efter eksekveringsdatoen. Glitnir‐handlerne indgår ikke i grundla-get for denne vurdering.”

- 32 -

Supplerende anbringender

1. Aktiekreditterne til Virksomhed ApS, Stones Invest, Thorion Invest og Person 44/Hanros

Finansiel Stabilitet har til støtte for sin påstand principalt gjort gældende, at de indstævntes generelle beslutning i december 2006 om at yde kreditter til bankens store kunder til køb af aktier i Bank 1 var ansvarspådragende og har medført et kausalt og adækvat tab for banken.

Beslutningen, som blev truffet af direktionen og godkendt af bestyrelsen, udgør den reelle bevilling for kreditgivningen, og de indstævnte vidste eller burde have vidst, at beslutningen var forbundet med en uforholdsmæssig risiko for tab for banken. Det ændrer ikke herved, at bestyrelsen først på et senere tidspunkt blev forelagt de konkrete kreditter til efterbevilling.

Formålet med beslutningen i december 2006 var at kunne imødekomme krav om et forhøjet solvensbehov, og aktiesalgene var nødvendige for, at banken kunne leve op til sine løfter over for Finanstilsynet og markedet vedrørende solvensen. Långivningen til disse aktiesalg blev derfor ikke foretaget ud fra en afvejning af sædvanlige momenter ved en kreditvurdering, hvor risici ved lånet vægtes over for den konkret forventede indtjening for banken.

Det var ansvarspådragende, at ledelsesmedlemmerne ikke inddrog de sædvanlige og nødven-dige momenter for en forsvarlig kreditvurdering, men i stedet tilgodeså kreditmæssigt irrele-vante hensyn til bankens solvens. Ydermere skal det indgå i bedømmelsen af, om de ind-stævnte har handlet ansvarspådragende, at de handlede i strid med sædvanlig pengeinstitut-praksis og god skik.

Efter bevisførelsen for landsretten kan det lægges til grund, at den afgørende beslutning om at yde lån til bankens største kunder til køb af bankens egne aktier blev truffet på et lederråds-møde den 7. december 2006. Bestyrelsen blev orienteret om og godkendte beslutningen, her-under på bestyrelsesmødet den 21. december 2006. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 deltog på leder-rådsmødet og bestyrelsesmødet i december 2006, hvor samtlige øvrige indstævnte også del-tog. Alle de indstævnte er derfor ansvarlige for de uforsvarlige bevillinger, som har resulteret i kausale og adækvate tab for banken. Det fritager ikke Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 for ansvar, at bestyrelsen godkendte beslutningen.

- 33 -

Det støttes af forklaringerne for landsretten, at samtlige aktiekreditter blev ydet af banken uden nogen form for forudgående kreditvurdering. Der er ikke for Højesteret gennemført sub-sidiære afhøringer, og landsrettens bevisbedømmelse kan derfor lægges til grund. De ind-stævnte var eller burde have været bekendt med, at der ved beslutningen i december 2006 og ved udmøntningen heraf ikke blev foretaget en kreditvurdering af de enkelte kunder. Besty-relsen må herved anses for at have tiltrådt direktionens beslutning om at yde aktiekreditterne uden nogen form for forudgående kreditvurdering.

Det forhold, at bestyrelsen var bekendt med, at der blev ydet aktiekreditter til store kunder, betyder, at det tillige må have stået klart for bestyrelsesmedlemmerne, at der ikke blev foreta-get nogen kreditvurdering. Kreditterne til de store kunder var så betydelige, at de var omfattet af bestyrelsens bevillingskompetence, og en eventuel kreditvurdering skulle dermed i givet fald have været forelagt bestyrelsen til godkendelse. Til trods herfor fremkom der ikke rele-vante bevillingsansøgninger til bestyrelsen i umiddelbar tidsmæssig tilknytning til de lånefi-nansierede aktiekøb. Denne omstændighed burde i sig selv have fået bestyrelsesmedlemmerne til at reagere, hvis de ikke havde været enige med Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 i, at beslutningen i december 2006 var den relevante – og eneste nødvendige – bevilling fra bestyrelsens side.

Den efterfølgende bevillingsproces, hvor aktiekreditterne blev bevilget af medarbejdere, der langt fra havde beføjelser til at bevilge kreditter af denne størrelse, viser, at den reelle bevil-lingsbeslutning allerede var truffet af bankens direktion og tiltrådt af bankens bestyrelse.

Det er uden betydning for ansvarsbedømmelsen, at Finanstilsynet i sin rapport af 19. decem-ber 2006 om god skik-undersøgelsen ikke fandt anledning til kritik af bankens rådgivning i forbindelse med ydelse af lån til brug for investering i værdipapirer, herunder investering i bankens egne aktier, allerede fordi undersøgelsen fandt sted forud for ydelsen af aktiekredit-terne omfattet af sagen. Hertil kommer, at Finanstilsynet undersøgte forretningsgange og pro-cedurer i forbindelse med bankens rådgivning og dermed ikke forsvarligheden af den under-liggende långivning. Ernst & Youngs revisionsrapport af 22. oktober 2007 er tilsvarende uden betydning for ansvarsbedømmelsen, idet rapporten alene udtaler sig om, hvorvidt finansierin-gen havde fundet sted på sædvanlige vilkår, hvorimod rapporten intet siger om, hvorvidt der var blevet gennemført en sædvanlig kreditvurdering.

- 34 -

Det er en forudsætning for, at ledelsen kan påberåbe sig forsigtighedsprincippet, at der er fo-retaget en kreditvurdering af låntager. Denne forudsætning er ikke til stede i relation til bevil-lingerne af de fire aktiekreditter.

De lidte tab på aktiekreditterne til Stones Invest, Thorion Invest, Virksomhed ApS og Person 44/Hanros er en kausal og adækvat følge af de indstævntes uforsvarlige beslutning i december 2006 om at yde aktiekreditterne. Det kan lægges til grund, at såfremt den uforsvar-lige bevillingsbeslutning i december 2006 ikke var blevet truffet, var aktiekreditterne ikke blevet effektueret, og banken havde dermed heller ikke lidt noget tab på disse. Det var således alene beslutningen i december 2006, der førte til, at der efterfølgende blev bevilget aktiekre-ditter i bankens kunderådgiverled uden foretagelse af kreditvurdering, og uden denne beslut-ning havde banken derfor ikke lidt de indtalte tab på aktiekreditterne.

At aktiekreditterne efterfølgende blev forelagt bankens kreditudvalg og bestyrelse til efterbe-villing var alene et produkt af beslutningen i december 2006, der blev søgt formaliseret under en forsinket og tillempet anvendelse af bankens bevillingshierarki. Den efterfølgende formali-sering af beslutningen om at bevilge kreditterne bryder derfor ikke årsagssammenhængen mellem den oprindelige beslutning truffet i december 2006 og de påførte tab.

Det for Højesteret gennemførte syn og skøn viser, at hvis banken havde foretaget en kredit-vurdering, så burde banken ikke have ydet de pågældende aktiekreditter. Hvis banken havde foretaget en kreditvurdering af kunderne i forbindelse med aktiekøbene, ville de fire aktiekre-ditter således ikke være blevet bevilget. Det var påregneligt for de indstævnte, at kreditgiv-ning for betydelige beløb uden en forudgående kreditvurdering ville kunne medføre betydeli-ge tab for banken.

Subsidiært gøres det gældende, at de bevillingsansøgninger samt de skriftlige bevillinger, der lå til grund for aktiekreditterne til Virksomhed ApS, Stones Invest og Thorion Invest ikke ud-gjorde forsvarlige beslutningsgrundlag. Hverken bevillingsansøgningerne eller de skriftlige bevillinger indeholdt nogen relevant begrundelse for aktiekreditterne, herunder oplysninger om et eventuelt forretningsmæssigt rationale for aktiekreditterne. Materialet indeholdt heller

- 35 -

ikke oplysninger om, hvilken mulig sammenhæng aktiekreditterne havde med bankens øvrige engagement med selskaberne.

Ingen af bevillingerne indeholdt en kreditmæssig vurdering af risiciene ved at bevilge enga-gementsforhøjelser til køb af aktier i banken. Dette skal ses i lyset af, at de indstævnte forud for bevillingerne blev gjort opmærksom på, at bankens engagementer med selskaberne var udfordrede. En simpel overfladisk regnskabsanalyse ville have blotlagt, at der intet grundlag var for at påføre engagementerne et yderligere lag af risiko i form af de usikrede aktiekreditter af den bevilgede størrelse uden tilknytning til de i øvrigt bestående engagementer, herunder fordi en sådan regnskabsanalyse ville have vist, at selskaberne ikke kunne servicere gælden på aktiekreditterne, medmindre kursen på bankens aktier udviklede sig gunstigt, hvilket ifølge Finans Danmark er i strid med sædvanlig pengeinstitutpraksis.

De skriftlige bevillinger indeholder oplysninger om, at de stillede sikkerheder ikke dækkede aktiekreditterne, og der blev under alle omstændigheder ikke stillet tilstrækkelige og sædvan-lige sikkerheder for aktiekreditterne, herunder sikkerhed i aktierne. De sikkerheder, der blev stillet for koncernengagementerne, havde endvidere ikke nogen reel betydning, hvis selska-berne kom i økonomiske vanskeligheder, herunder på grund af deres eksponering mod fast ejendom.

De indstævntes efterbevillinger af aktiekreditterne på grundlag af de skriftlige bevillinger var som følge heraf uforsvarlige.

Bestyrelsesmedlemmerne Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 del-tog på samtlige bestyrelsesmøder, hvor efterbevillingerne blev besluttet og havde – for Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 dog først fra 1. marts 2006 – viden om samtlige ansvarspådragende forhold. Disse indstævnte er derfor ansvarlige for de uforsvarlige bevillinger.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har selv erkendt, at han medvirkede til at træffe beslutning om bevil-ling af aktiekreditter til bankens store kunder uden foretagelse af kreditvurderinger, og at den beslutning blev truffet i december 2006. I overensstemmelse hermed deltog han i efterbevil-lingen til Stones Invest den 9. februar 2007, uden der var foretaget en for aktiekreditten rele-vant og konkret kreditvurdering. Dette medfører, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 er ansvarlig for

- 36 -

denne konkrete efterbevilling til Stones Invest. Dette medfører endvidere, at han tillige har pådraget sig et erstatningsansvar for de øvrige efterbevillinger, der ligesom lånet til Stones Invest angik aktiekreditter, der allerede var bevilget og udbetalt som direkte følge af beslut-ningen i december 2006 og i øvrigt, mens han fortsat var ansat som administrerende direktør i banken. Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 havde endvidere en særlig indsigt i engagementet med Person 44/Hanros, og hans ansvar skal vurderes i lyset af en sådan særlig indsigt.

Aktiekreditterne resulterede i erstatningsretlige tab, og banken har tabsafskrevet sine krav mod kunderne ifølge de aktiekreditter, der gøres ansvar gældende for. Det erstatningsretligt relevante tab består af de tab, som banken måtte konstatere ved, at aktiekreditterne ikke blev indfriet af kunderne. Det kan lægges til grund, at banken både ville og kunne have solgt akti-erne fra egenbeholdningen til købere i markedet. Det var ikke en reel mulighed for banken at beholde aktierne i egenbeholdningen, og banken kunne på de relevante tidspunkter have solgt de pågældende aktier til anden side og derved under alle omstændigheder have undgået tabe-ne på aktiekreditterne, hvilket er bekræftet af det for Højesteret gennemførte syn og skøn.

Det er således dokumenteret, at et realistisk alternativ til at bevilge de ansvarspådragende ak-tiekreditter var, at aktierne var blevet omsat i markedet til kreditværdige kunder uden lånefi-nansiering hos banken eller solgt til Glitnir til samme kurser, som bankens store kunder er-hvervede aktierne til. Dette ville have medført, at de senere realiserede tab på aktiekreditterne ikke var indtrådt.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at de ikke har handlet ansvarspådragende.

De har ikke varetaget uvedkommende hensyn. Bankens efterlevelse af kravene til solvenspro-cent var afgørende for bankens drift og dermed et forretningsmæssigt hensyn. Det var på tids-punktet for aktiekreditterne lovligt og almindeligt for et pengeinstitut at finansiere køb af in-stituttets aktier. Det var ikke i strid med bankens interesser at bevilge aktiekreditter til Virksomhed ApS, Stones Invest, Thorion Invest og Person 44. Salget til kunderne havde flere fordele, herunder i forhold til udbygning af kunderelationen, yderligere forretning og bedre kontrol med ejerkredsen, som alle er forretningsmæssigt relevante hensyn. Det er ikke an-svarspådragende, at banken ikke valgte at sælge aktierne i markedet.

- 37 -

Der er ikke holdepunkter for, at der ikke blev foretaget kreditvurderinger af bankens persona-le i forbindelse med lån til køb af bankens aktier.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har anført, at beslutningen om at sælge aktier til bankens store kunder var godkendt af bestyrelsen, og at den derfor ikke skulle godkende aktiekreditterne. Bankens medarbejdere skulle dog stadig foretage en konkret kreditvurdering af kunden og engagemen-tet. Det støttes af Sagsøgte 2's oplysning herom på bestyrelsesmødet den 10. juli 2008 og af Sagsøgte 3's og Vidne 20's forklaringer, at det rent faktisk skete. Ak-tielånene til Virksomhed ApS, Stones Invest, Thorion Invest og Person 44 er først nået frem til behandling på direktions- og bestyrelsesniveau efter hans fratræden, bortset fra den første bevilling til Stones Invest, som han ikke har deltaget i behandlingen af. Allerede på denne baggrund gøres det gældende, at der ikke er grundlag for at pålægge ham et erstat-ningsansvar vedrørende aktiekreditterne.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at de ikke har besluttet, haft kend-skab til eller burde have vidst, at der ikke blev foretaget sædvanlige kreditvurderinger af ban-kens personale i forbindelse med lån til køb af bankens aktier. Tværtimod indeholdt de kredit-indstillinger, der blev forelagt bestyrelsen, vurderinger af kundens kreditværdighed. Det er ikke et krav, at der er en vurdering af det enkelte udlån i en samlet bevilling. Bevillingerne fremtrådte som behandlet i kreditudvalget. De blev fremlagt og anbefalet uden reservation af direktionen. Bestyrelsen kendte ikke de såkaldte låneansøgninger og bevillingsansøgninger. Det var arbejdsmateriale for bankens kreditmedarbejdere. Bestyrelsen skulle ikke selv foreta-ge det arbejde, som kreditafdelingen skulle udføre, herunder foretage analyser af kundernes økonomiske forhold og lånesags- og kreditbehandling og opfølgning. Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at hans drøftelse af aktiekreditten til Person 44 med kreditafdelingen viser, at han gik ud fra, at der skulle foretages kreditvurderinger ved aktielån.

Det var under alle omstændigheder forsvarligt at yde kreditterne. Aktierne blev lagt i et spær-ret depot, og kunderne kunne ikke disponere over aktierne uden accept fra banken. Der var endvidere fra bankens side krav om, at et eventuelt provenu opnået ved salg af aktierne blev anvendt til at nedbringe aktiekreditterne.

- 38 -

Både dengang og senere har sagkyndige undersøgt de omhandlede engagementer uden at fin-de, at der var nedskrivningsbehov. Disse undersøgelser blev foretaget på et udvidet oplys-ningsgrundlag i forhold til bestyrelsens beslutningsgrundlag. Når sagkyndige i en egentlig undersøgelse ikke har fundet et nedskrivningsbehov, kan det ikke lægges til grund, at besty-relsesmedlemmerne indså eller burde have indset, at låneengagementerne var uforsvarlige.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 og Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 har anført, at Finansiel Stabilitet har afgivet en proceserklæring, hvorefter det ikke gøres gældende, at det er dokumenteret, at der skulle være nedskrevet i større omfang pr. 31. december 2007, end det faktisk endte med at ske. Det må derfor lægges til grund, at engagementerne på dette tidspunkt ikke var behæftet med en risiko ud over en normal forretningsmæssig risiko.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 har anført, at det fremgår af Ernst & Youngs rapport af 22. oktober 2007 bl.a., at finansiering er sket på vilkår, der ligger inden for rammerne af bankens sædvanlige vilkår for etablering af lån til aktiekøb.

For så vidt angår spørgsmålet om tab og årsagsforbindelse har Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 anført, at det ikke er godtgjort, at banken har lidt erstatningsretligt relevante tab.

Aktierne ville slet ikke været blevet solgt, hvis de ikke var blevet solgt til bankens kunder gennem aktiekreditter, og banken ville derfor under alle omstændigheder have lidt tab på akti-erne i forbindelse med, at banken efterfølgende gik konkurs. Det samme gælder, hvis besty-relsen ikke havde godkendt efterbevillingerne, og handlerne var gået tilbage som følge heraf. Det er ikke dokumenteret, at aktierne kunne have været solgt kontant eller til andre (mere) kreditværdige kunder.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at der ikke foreligger et erstatningsretligt relevant tab, idet de respektive beløb fra de af sagen omhandlede bevillinger var gået tilbage til banken i form af salgsprovenu ved kundernes aktiekøb af bankens egne aktier. Betalingen for de af-hændede aktier modsvarede præcist kundernes træk på kreditterne.

- 39 -

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 har endvidere anført, at de solgte aktier var en ejerandel i banken, dvs. en pas-sivpost i bankens balance i form af egenkapital. Det krav, som Finansiel Stabilitet gør gæl-dende, er reelt et krav om erstatning for tabt egenkapital. Allerede som følge heraf er der ikke lidt et erstatningsretlig relevant tab.

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 har anført, at der ikke er den fornødne årsagsforbindelse. Aktielånet var udbetalt for længst, da bevillingen blev givet. På dette tidspunkt vidste han ikke og havde hel-ler ikke accepteret, at der skulle bevilges aktielån uden forudgående kreditvurdering. Bank 10-dommens præmis om accept af udbetaling forud for bestyrelsens godkendelse kan derfor ikke anvendes. Selv om bestyrelsen har accepteret, at lån blev hastebevilget, havde den ikke accepteret, at bevillinger skete uden forudgående kreditvurdering.

Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at han ikke bestrider, at banken har konstateret et bogført tab på enga-gementerne. Der er imidlertid alene tale om et beregningsteknisk tab, som ikke i erstatnings-retlig sammenhæng har karakter af et økonomisk tab, jf. princippet i den skatteretlige tabsbe-dømmelse i UfR 2011.2101/2 H. Aktierne havde i bankens eget regi en værdi på 0 kr. Ban-kens økonomiske stilling blev derfor forbedret, idet banken opnåede et aktiv i form af et udlån til kunderne uden at have nogen omkostning herved.

I det omfang kunderne i sidste ende har vist sig ikke at være betalingsdygtige, har banken lidt et tab som følge af den manglende betalingsevne, men dette tab vil i intet tilfælde være større end den forbedring af bankens økonomiske stilling, som skete oprindeligt. I alle de fem enga-gementer, som denne sag angår, har banken modtaget en delvis dækning af sine kredittilgode-havender ved at realisere andre sikkerheder end bankens aktier, idet alle Finansiel Stabilitets krav er mindre end de ydede aktielån. Banken blev derfor i sidste ende stillet økonomisk bed-re, end hvis banken, fremfor at sælge aktierne til kunderne, havde beholdt aktierne, idet ban-ken i så fald selv havde haft de aktier, som blev værdiløse.

Finansiel Stabilitet har ikke anført, hvad bestyrelsen burde have gjort fremfor at tiltræde be-villingerne. Hvis det er Finansiel Stabilitets synspunkt, at bestyrelsen skulle have foranlediget, at kundernes aktier blev solgt i markedet, afhænger tabets størrelse af, hvad aktierne kunne forventes at indbringe på det pågældende tidspunkt. Skønserklæringens del 2 og den opføl-

- 40 -

gende erklæring angår muligheden for at afhænde aktierne i perioder, hvor bevillingerne ikke var forelagt bestyrelsen.

Virksomhed ApS

Vedrørende aktiekreditten til Virksomhed ApS har Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 anført, at han ikke var bekendt med, at lånet muligvis var blevet effektueret den 29. marts 2007. Bevillingen af lånet er først blevet præsenteret for bankens ledelse, efter han var fratrådt.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 har anført, at de analyser, som skønsmanden har foretaget, har et omfang og en karakter, der er langt mere omfangsrig og dybtgående end en sædvanlig kreditsagsbehandling i et pengeinstitut, og at det aldrig vil kunne kræves, at bestyrelsen foretager sådanne analyser.

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 har anført, at bevillingen oplyser om en aktiekredit på 60 mio. kr. Det fremtræder som en oplysning – ikke som en bevilling.

Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at indstillingen indeholder en samlet kreditvurdering. Da der ikke fore-ligger kontoudskrifter vedrørende aktiekreditten før den 28. december 2007, men alene en renteopgørelse, der viser posteringer fra den 28. september 2007, kan lånet have været helt eller delvist indfriet i perioden forud for den 28. september 2007. Der er derfor ikke doku-menteret et tab.

Stones Invest

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har anført, at aktielånet omfattet af den første skriftlige bevilling ud-gjorde en del af en rammebevilling på i alt 635 mio. kr. til ejendoms- og projektfinansiering. Aktiekreditten udgjorde således 3,1 % af det samlede engagement. Det fremgår endvidere, at Stones Invest havde en egenkapital på 153 mio. kr. svarende til en soliditetsgrad på 14 %. Aktiekreditten omfattet af den anden skriftlige bevilling udgjorde en del af en samlet kredit på 59 mio. kr., hvoraf de øvrige 38 mio. kr. var et byggelån. Det samlede engagement var heref-ter i alt 675 mio. kr., hvoraf aktiekreditten udgjorde i alt 6,1 %. Stones Invests egenkapital var på 281 mio. kr., og selskabet havde en soliditetsgrad på 15 %. Det fremgår af begge bevillin-ger, at Stones Invest og Person 53 havde afgivet selvskyldnerkaution for lånene.

- 41 -

Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at det kreditmæssige tab på 30,75 mio. kr. skal fratrækkes provenuet fra salget af ”By -ejendommene” . Der er enighed om, at Finansiel Stabilitet opnåede et provenu på 19.794.372,12 kr. ved salget af disse ejendomme til Finansiel Stabilitets dattersel-skab Virksomhed A/S. Finansiel Stabilitet har anvendt provenuet til at nedbringe andre kreditter. Da By-ejendommene også lå til sikkerhed for aktiekreditten til Stones In-vest, skal et eventuelt erstatningskrav reduceres med provenuet. Endvidere bør det forhold, at Finansiel Stabilitet har solgt ejendommene til et særskilt selskab, ikke komme de indstævnte til skade. De provenuer, som Virksomhed A/S har opnået, bør derfor fragå i et eventuelt er-statningskrav. Da der ikke er fremlagt oplysninger om provenuernes størrelse, bør dette kom-me Finansiel Stabilitet bevismæssigt til skade, således at det lægges til grund, at der ikke er dokumenteret et tab på aktiekreditten til Stones Invest.

Thorion Invest

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har anført, at han ikke har givet en instruks om, at der skulle tildeles Thorion Invest en kredit til køb af aktier i Bank 1, og at han ikke var bekendt med bevillingen.

Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at bestyrelsen ikke har godkendt at efterbevilge en aktiekredit på 125 mio. kr. til Thorion Invest ved at tiltræde den skriftlige bevilling af 2. oktober 2007. Indstil-lingen angik efter sin ordlyd en forlængelse og en forhøjelse af en generel ramme med ca. 207 mio. kr. Indstillingens oplysning om, at 125 mio. kr. er anvendt til køb af bankens aktier, fremtræder som en oplysning om status i engagementet før forhøjelsen og må naturligt læses som en oplysning om, hvad bevillingen før forhøjelsen har været anvendt til. Der er ingen indikation af, at bestyrelsen ved sin stillingtagen godkendte eller afviste finansieringen af køb af bankens aktier.

Person 44/Hanros

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at beslut-ningen om at yde kredit til Person 44 til køb af aktier i Bank 1 ikke var en del af sagen for landsretten og ikke kan inddrages for Højesteret. Subsidiært er kravet vedrørende lånet til Person 44 forældet.

- 42 -

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har anført, at han ikke har deltaget i behandlingen af kreditterne til Person 44 i december 2006 og marts 2007 eller i beslutningen om debitorskifte for aktiekreditten i efteråret 2007, der skete på et tidspunkt, hvor han var fratrådt.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 har anført, at hverken han eller den øvrige bestyrelse på bestyrelsesmøderne den 9. august 2007 eller den 1. november 2007 havde anledning til at reagere på de oplysninger, bestyrelsen modtog om Person 44's private engagement. Det samme gælder i relation til bestyrelsesmøderne den 20. december 2007 og den 21. juli 2008 vedrørende Hanros’ enga -gement.

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 har anført, at den skriftlige bevilling af 22. juni 2007, der blev fremlagt på bestyrelsesmødet den 9. august 2007, er det tidligste dokument, som han kender til, der inde-holder omtale af, at Person 44 havde aktier i Bank 1. Forud herfor havde han deltaget i behandling af en række skriftlige bevillinger, der omtalte Person 44 som solid og professionel, og af Finanstilsynets undersøgelse, der blev fremlagt på bestyrelsesmø-det den 24. november 2006, fremgik, at risikoen for engagementet var beskeden.

Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at der ikke er grundlag for at tillægge hans kundeansvar betydning for sagen. Han foretog ikke selvstændige bevillinger af betydning for aktiekreditten, og ansvaret for engagementet var overdraget til kreditafdelingen, der havde ansvaret for at tage stilling til aktiekreditterne og de skriftlige bevillinger. Hvis der har været uforsvarlighed fra hans side i relation til aktiekreditterne i Person 44-koncernen forud for den indstilling, der blev forelagt for bestyrelsen i sommeren 2008, angår det hans eventuelle erstatningsansvar som medarbejder. Dette ansvar er ikke en del af sagen.

Den skriftlige bevilling af 22. juni 2007 angår hverken aktielån, Person 44 eller Han-ros. Den skriftlige bevilling af 1. november 2007 angår heller ikke aktielån.

Det forhold, at de to indstillinger indeholdt en oplysning om, at Person 44 ejede aktier i banken, kan ikke tages som udtryk for, at bestyrelsen tog stilling til Person 44's aktie-kredit. Den skriftlige bevilling af 21. juli 2008 blev behandlet på bestyrelsesmødet den 4. au-gust 2008. På dette tidspunkt var kreditten for længst effektueret uden bestyrelsens medvir-ken. Der var derfor reelt ingen andre muligheder for bestyrelsen end at tiltræde bevillingen.

- 43 -

Bank 3's repræsentant tiltrådte også bevillingen. Det kan ikke være ansvarspådragen-de for en bankbestyrelse at træffe beslutninger, der er godkendt af Bank 3.

Et eventuelt tab skal fratrækkes provenu på værdipapirer, der lå til sikkerhed også for aktie-kreditten. Værdipapirerne indbragte ubestridt 18.649.484,10 kr. Provenuet er anvendt til ned-bringelse af andre kreditter. Han anfægter ikke, at banken i forhold til Hanros kan være beret-tiget til at vælge, hvilken kredit der afskrives på, men bestrider, at dette er gældende i erstat-ningsretlig sammenhæng. Provenuet skal derfor fragå i erstatningsopgørelsen.

2. Person 3-engagementet

Finansiel Stabilitet har til støtte for sin påstand gjort gældende navnlig, at den skriftlige bevil-ling af 13. marts 2006 var utilstrækkelig, og at de indstævntes bevilling af kreditten var ufor-svarlig, idet de indstævnte vidste eller burde have vidst, at de ved at bevilge kreditten påførte banken en uforholdsmæssig risiko for tab. De lidte tab er kausale og adækvate følger af bevil-lingen i marts 2006.

Alene på baggrund af de sparsomme og mangelfulde oplysninger om Person 3's økonomiske formåen i den skriftlige bevilling, var eller burde det have været åbenbart for de indstævnte, at Person 3 ikke havde en økonomisk formåen, der berettigede til et engagement af den størrelse, der blev bevilget. De oplysninger om Person 3's øko-nomiske forhold, der blev forelagt for bestyrelsen med bevillingen, illustrerede, at de ind-stævnte ikke kan have haft en berettiget forventning om, at lånet kunne blive renteserviceret og ultimativt tilbagebetalt, medmindre værdien af de finansierede værdipapirer udviklede sig gunstigt. De indstævnte handlede i den forbindelse i strid med sædvanlig pengeinstitutpraksis, idet banken påtog sig den fulde risiko for kursudviklingen, eftersom Person 3 ikke var i stand til at inddække tab eller betale renter. Formålet med kreditten var alene begrundet med en henvisning til Person 3's "betydning for lokalsamfundet", hvilket angiveligt gjorde det ønskværdigt at "knytte ham tæt til Banken". Dette er et kreditmæssigt irrelevant hensyn, og der var således ikke i den skriftlige bevilling angivet nogen kreditmæssig begrun-delse for bevillingen.

De indstævnte forsømte endvidere at sikre, at der blev etableret relevante sikkerheder for en-gagementet. Hertil kommer, at hverken kravet om overdækning eller stop loss-klausulen gav

- 44 -

banken nogen reel beskyttelse mod tab under omstændigheder, hvor lånerammen overvejende var anvendt til køb af Bank 1-aktier.

En konkret og forudgående kreditvurdering ville have vist, at Person 3 ikke var kre-ditværdig til et spekulativt lån på over 100 mio. kr. Momenterne ved en forsvarlig kreditvur-dering tilsagde entydigt, at en bevilling ikke skulle være ydet, navnlig da bevillingen var uproportional i forhold til Person 3's økonomiske forhold, da ingen kreditmæssigt relevante forhold talte for at bevilge, da der alene forelå et kreditmæssigt irrelevant formål til støtte for bevillingen, da der ikke var stillet tilstrækkelig sikkerhed, og da banken ingen reel mulighed havde for at tvangssælge investeringerne.

Tab lidt på engagementet frem til endelig afvikling var en kausal og adækvat følge af bevil-lingen i februar/marts 2006. De indstævnte, som handlede uforsvarligt og ansvarspådragende ved bevillingen i februar/marts 2006, er således også erstatningsansvarlige for de efterfølgen-de lidte tab. Dette understøttes tillige af Østre Landsrets dom af 26. juni 2019 i sagen mod de tidligere ledelsesmedlemmer i Bank 15, hvor to bestyrelsesmedlemmer blev holdt an-svarlige for tab lidt på en valutaramme efter deres udtræden af bestyrelsen.

Subsidiært gøres det gældende, at de indstævnte i hvert fald kan holdes ansvarlige for det tab på 78.407.477 kr., der kan henføres til bevillingen.

Det var i sig selv uforsvarligt og ansvarspådragende for de indstævnte, der deltog i bevillin-gen, at efterbevilge udvidelsen af engagementet i oktober 2007. De indstævnte kunne ved den skriftlige bevilling konstatere, at Person 3 havde en negativ formue, at Person 3's økonomiske formåen var direkte afhængig af bankens aktiekurs, at der ikke var oplysninger om, at Person 3 havde en højere lønindkomst i 2007 end i 2006, og at der ikke blev stillet relevante sikkerheder. Den skriftlige bevilling indeholdt således ingen oplysninger om Person 3's økonomi, herunder oplysninger om indkomst, rådigheds-beløb, formuens bestanddele m.v. Grundlaget for bevillingsbeslutningen var derfor mangel-fuldt, og de indstævnte forsømte at indhente yderligere oplysninger om engagementet, herun-der om Person 3's økonomi.

- 45 -

Uanset at grundlaget for bevillingen af 16. oktober 2007 var mangelfuldt, var det åbenbart for bestyrelsen på baggrund af de oplysninger om Person 3's økonomiske forhold, der blev forelagt – og tidligere var forelagt – for bestyrelsen, at Person 3 ikke havde en økonomisk formåen, som berettigede til et engagement af den størrelse, der blev bevilget. Engagementets størrelse var åbenlyst uproportionalt i forhold til Person 3's økono-miske forhold.

De indstævnte kan derfor ikke have haft en berettiget forventning om, at lånet kunne blive renteserviceret og ultimativt tilbagebetalt, medmindre værdien af de finansierede værdipapirer udviklede sig gunstigt, og en konkret kreditvurdering ville derfor entydigt have vist, at Person 3 ikke var kreditværdig til den bevilgede rammeudvidelse. De indstævnte, der med-virkede til den anden bevilling, er dermed også som følge af denne bevilling ansvarlige for det fulde lidte tab, subsidiært det tab på 21.813.121 kr., som kan henføres til den anden bevilling.

Det fritager ikke for ansvar, at de indstævnte måtte have haft en forventning om kursstignin-ger på bevillingstidspunkterne. Bevillingerne medførte, at banken blev udsat for en uforsvar-lig risiko baseret på, at kurserne på de finansierede aktiver ville udvikle sig gunstigt frem for på en konkret og forudgående kreditmæssig analyse af indtjeningspotentiale over for risici forankret i kundens betalingsevne og betalingsvilje.

Om ansvaret for de indstævnte gøres for den første bevilling, som blev ydet den 15. februar 2006 af kreditudvalget med deltagelse af Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, gældende, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 og de indstævnte bestyrelsesmedlemmer, der deltog på bestyrelsesmødet, uden videre er ansvarlige for den uforsvarlige bevilling. Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 deltog ikke i bestyrelsesmø-det den 23. marts 2006. Det gøres imidlertid gældende, at Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 ligeledes er erstatningsansvarlig for det fulde tab, idet han bl.a. underskrev referatet af bestyrelsesmødet den 23. marts 2006 som "set". Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 har derved ikke udtalt sig imod bevillingen, men tværtimod ageret på en sådan måde, at han må anses for at have accepteret den, og han er derfor ansvarlig for bevillingen på lige fod med de øvrige indstævnte bestyrelsesmedlemmer. Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 og Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte 1 ansvar understøttes yderligere af, at Person 3 har oplyst, at de begge var direkte involveret i hans køb af Bank 1-aktier. Ansvaret skal derfor vurderes i lyset af den særlige rolle, som Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 har spillet.

- 46 -

Den anden skriftlige bevilling af 16. oktober 2007 blev forelagt og tiltrådt af bestyrelsen uden bemærkninger den 25. oktober 2007. Samtlige indstævnte bestyrelsesmedlemmer deltog på mødet og er derfor uden videre ansvarlige for den uforsvarlige bevilling. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 er selvstændigt ansvarlig for denne bevilling, selv om han på dette tidspunkt var fratrådt sin stilling i banken, idet det fulde tab lidt på engagementet var en kausal og adækvat følge af den skriftlige bevilling af 13. marts 2006, som han er ansvarlig for.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har anført, at han havde en forventning om, at bankens medarbejdere, herunder kreditafdelingen, havde vurderet, at det var forsvarligt at bevilge kredit. Han har ikke haft en sådan viden om engagementet, at han burde have indset, at banken ikke burde have ydet kreditterne, og han har ikke været bekendt med, at Person 3 ikke var i stand til at betale af på sin gæld. Bevillingen af aktiekreditten af 13. marts 2006 var baseret på et vilkår om overdækning og en stop loss-klausul. Han havde hverken opgaven med eller an-svaret for at følge op på engagementet og ved derfor ikke, om bankens medarbejdere har sør-get for at følge behørigt op på disse forudsætninger for kreditten.

Han var ikke involveret i bankens finansiering af de aktiekøb, som Person 3 foretog i løbet af 2007, hverken før eller efter hans fratræden, og som blev forelagt til bestyrelsens godkendelse og efterbevilling i oktober 2007. Person 3 havde en samlet formue på ca. 29 mio. kr. pr. 31. maj 2007 og på ca. 38 mio. kr. pr. 30. juni 2007, og han var formuende nok til, at han ved et salg af sin aktieportefølje kunne indfri sit engagement i banken. Denne formue var på grund af bl.a. den negative kursudvikling på Bank 1-aktien negativ med 511.000 kr. pr. 30. september 2007. Han kan ikke gøres erstatningsansvarlig for et eventuelt tab forbundet med, at banken i løbet af sommeren 2007 ikke sørgede for at følge behørigt op på den aftalte stop loss-klausul. Tværtimod finansierede banken Person 3's køb af yderligere aktier i Bank 1 for 45 mio. kr. i august og september 2007 og udvidede en-gagementet med en ny bevilling på 110,3 mio. kr. i oktober 2007. Han kan ikke være ansvar-lig for det tab, der er forbundet hermed.

- 47 -

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at for bestyrelsen forelå to indstil-linger om kreditter til Person 3, som allerede var bevilget af kreditudvalget samt ved den første bevilling også Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1. Indstillingerne indeholdt ikke advarsler, og der er heller ikke oplysninger om bekymringer ved kreditterne. Tværtimod havde kreditten i oktober 2007 efter forklaringerne også opbakning fra Sagsøgte 2 og Sagsøgte 12. Der forelå ikke for bestyrelsen oplysninger om, at den stop loss-klausul, som var beskrevet i bevillingen i marts 2006, ikke kunne håndhæves. Hvis stop loss-klausulen blev håndhævet, ville der ikke være risiko på engagementet. Der var ingen anledning for bestyrel-sesmedlemmerne til at tro, at stop loss-klausulen ikke ville blive håndhævet. Det er derfor ikke godtgjort, at bestyrelsen – på det grundlag, den var forelagt – havde anledning til ikke at efterbevilge kreditterne til Person 3. Den reelle grund til tabene på engagementet er ikke kreditbevillingerne, men den manglende efterlevelse af stop loss-klausulen i bankens organisation. Bestyrelsen er uden ansvar herfor.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 har anført, at han kan tiltræde landsrettens vurdering, hvorefter der ikke er grundlag for at fastslå, at stop loss-klausulen kunne have været udnyttet på et tidligere tids-punkt end i oktober 2007, eller at det kan lægges direktion eller bestyrelse til last, at det ikke skete. Han er derimod ikke enig i, at det tab, som blev lidt efter den anden bevilling, var en påregnelig følge af den første bevilling, således at de ansvarlige for den første bevilling også er erstatningsansvarlige for tab, der blev lidt ved forsøget på at begrænse bankens tab. Tabet skyldes ikke den første bevilling, men at bankens ansatte undlod at håndhæve bevillingsbetin-gelsen om stop loss og så sent som i august/september 2007 udvidede engagementet med 47 mio. kr. og dermed handlede i strid med betingelserne i bestyrelsens bevilling af 23. marts 2006, hvorefter engagementet maksimalt kunne udgøre ca. 96 mio. kr. med en overdækning på 20 % og stop loss på 10 %. Et eventuelt tab skal fratrækkes den del af tabet, der angår en-gagementet, som var indgået forud for den 13. marts 2006, hvilket beløber sig til ca. 95 mio. kr. Det skal komme Finansiel Stabilitet bevismæssigt til skade, at flere dokumenter er bort-kommet.

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 har anført, at da han indtrådte i bestyrelsen den 1. marts 2006, havde Person 3 erhvervet aktier for i hvert fald ca. 91,5 mio. kr. Han deltog ikke i mødet den 23. marts 2006, hvor den første bevilling blev behandlet. Allerede derfor skal han frifindes med hensyn til denne bevilling. Det gælder i særdeleshed her, hvor lånet var udbetalt, før han

- 48 -

blev medlem af bestyrelsen. I øvrigt fremtrådte bevillingen ikke som risikabel. Der var stor overdækning og krav om stop loss og oplysning om en formue, der kunne dække eventuelt tab ved udløsning af stop loss.

Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 anerkender, at det kreditmæssige tab vedrørende Person 3 er 100.220.597 kr. Finansiel Stabilitet har imidlertid ikke fremlagt kontoudskrifter, der gør det muligt at vurdere, om beløbet indeholder udgifter og tab, som intet har at gøre med de bevil-linger, som Finansiel Stabilitet hævder er ansvarspådragende, herunder om der på samlekon-toen indgår udgifter, som ikke er forbundet med Person 3's investeringskredit, udgif-ter som ligger forud for 2005, eller om der i årene har været indtægter, som bør fragå i kravet. Højesteret bør derfor tiltræde landsrettens konklusion om, at tabet er så usikkert dokumente-ret, at de indstævnte må frifindes.

3. Betydningen af, at sagen for Højesteret ikke omfatter krav mod Sagsøgte 12, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 har anført, at Finansiel Stabilitet ikke har fundet grundlag for at sagsøge Sagsøgte 12, at sagen for Sagsøgte 2's vedkommende er sat i bero af landsretten, og at Sagsøgte 3 er frifundet ved landsrettens dom. Dermed må det lægges til grund, at disse tre direktører ikke har handlet uforsvarligt, og at de indstævnte med føje har handlet i tillid til, at de har varetaget deres arbejdsopgaver forsvarligt.

Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har til støtte for sin påstand om frifindelse for tiden anført, at de kreditter, som sa-gen angår for Højesteret, udelukkende eller i det væsentligste er kreditter til finansiering af køb af aktier i Bank 1, som Sagsøgte 2 var en central aktør i. Det er derfor ikke muligt for Højesteret at bedømme de indstævnte bestyrelsesmedlemmers eventuelle ansvar, herunder i relation til lempelse og fordeling af den endelige erstatningsbyrde mellem de ind-stævnte og Sagsøgte 2.

Finansiel Stabilitet har heroverfor anført, at på tidspunktet for Sagsøgte 12s tiltræden den 1. juli 2007 var den generelle beslutning om aktiekreditterne allerede truffet, ligesom rammen for investeringskreditterne til Person 3 allerede var blevet bevilget. Forholdene, der er til pådømmelse i denne sag, ligger således forud for

- 49 -

Sagsøgte 12s tiltræden, hvorfor der ikke er grundlag for at rejse krav over for Sagsøgte 12.

For så vidt angår Sagsøgte 2, som var en del af direktionen, da de i sagen omtvistede bevillinger fandt sted, udskilte landsretten ved kendelse af 9. september 2015 i medfør af rets-plejelovens § 253, stk. 1, sagen mod ham med henvisning til hans forhold og under hensyn til sagens fremme . Kendelsen blev ikke kæret af de indstævnte, og der blev ved den indankede dom ikke taget stilling til kravet mod Sagsøgte 2. Sagsøgte 2's forhold har ikke ændret sig. Da ansvaret for de indstævnte er individuelt, har berostillelsen af sagen mod Sagsøgte 2 ikke relevans for ansvarsbedømmelsen af de indstævnte.

4. Sagsomkostninger

Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har anført, at Højesteret bør prøve landsrettens afgørelse om omkostninger og for-høje omkostningerne for landsretten eller alternativt fastsætte et samlet omkostningsbeløb for begge instanser, der tager højde herfor.

Finansiel Stabilitet har heroverfor anført, at de indstævnte ikke har gjort anbringender gæl-dende, der kan understøtte, at deres sagsomkostninger for landsretten skal forhøjes. Højesteret skal ved afgørelsen om sagsomkostninger for landsretten tage udgangspunkt i domsresultatet for Højesteret og ved helt eller delvist medhold til Finansiel Stabilitet i videre omfang end anerkendt af landsretten godskrive sagsomkostninger, der i landsretten blev til-kendt statskassen. Dette gælder uanset, at sagen er koncentreret under anken, idet centrale temaer og engagementer fra landsretssagen fortsat er under pådømmelse i ankesagen.

Finansiel Stabilitet skal tilkendes sagsomkostninger for Højesteret, og sagsomkostningsafgø-relsen skal i al væsentlighed tage udgangspunkt i sagsførelsen vedrørende de fire aktiekredit-ter og investeringskreditterne til Person 3. De øvrige dele af sagen, som oprindeligt var omfattet af anken for Højesteret har således kun været genstand for en beskeden skrift-veksling, og Finansiel Stabilitets frafald af disse dele af sagen bør derfor have ingen eller be-skeden omkostningsmæssig betydning.

- 50 -

Højesterets begrundelse og resultat

1. Sagens baggrund og problemstilling

Bank 1 drev virksomhed som pengeinstitut frem til den 25. august 2008. Banken overdrog med virkning fra denne dato sin virksomhed til et selskab, der efterfølgende er fusi-oneret med Finansiel Stabilitet A/S. Bank 1 anmeldte den 6. oktober 2008 betalings-standsning og blev erklæret konkurs den 3. marts 2009.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 tiltrådte som direktør for banken den 1. december 1978 og fratrådte den 30. april 2007.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 indtrådte i bestyrelsen den 19. april 1991 og var næstformand fra den 14. marts 1997, indtil han blev udpeget til formand for bestyrelsen den 1. marts 2006. Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5 indtrådte den 3. marts 1999 i bestyrelsen, hvor han var næstformand. Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 indtrådte i bestyrelsen den 1. marts 2006. Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 indtrådte i bestyrelsen som medarbejderrepræsentant den 26. februar 2003. De udtrådte alle af bestyrel-sen i forbindelse med anmeldelsen af betalingsstandsningen.

For landsretten angik sagen erstatningsansvar for bl.a. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 som følge af en række finansielle engage-menter. For Højesteret angår sagen alene erstatningsansvar for Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 som følge af dels seks lån i forbindelse med bankens salg af dens egne aktier til fire af bankens største kunder (Stones Invest A/S, Thorion Invest K/S (der var ejet af Vidne 10), Virksomhed ApS (der var en del af CenterPlan Gruppen) og Person 44/Hanros ApS), dels et engagement med Person 3 som låntager.

I det omfang Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 er erstatningsansvarlige for bankens tab på de nævnte låneen-gagementer, skal der endvidere tages stilling til bl.a., om der er grundlag for at lempe erstat-ningsansvaret.

- 51 -

2. Generelt om ansvarsvurderingen

Det fremgår af landsrettens dom, at landsretten ikke fandt det godtgjort, at Bank 1 var indrettet og drevet på en sådan måde, at dette i sig selv kunne begrunde erstatningsansvar for medlemmer af bankens bestyrelse og direktion. Dette er for Højesteret ubestridt.

Ved Højesterets domme af 15. januar 2019 om Bank 10 (UfR 2019.1907), 22. juni 2020 om Bank 44 (UfR 2020.3547), 8. april 2022 om Bank 13 (UfR 2022.3163) og 2. juni 2022 om Bank 45 (UfR 2022.3860) er der fastslået en række principper for, hvornår medlemmer af et pengeinstituts ledelse kan pålægges erstatningsan-svar for bevilling af lån.

Det følger af disse domme bl.a., at der ved ansvarsvurderingen gælder et almindeligt culpaan-svar. Det følger også af dommene, at der må udvises forsigtighed med at tilsidesætte ledelsens vurdering af, om der foreligger et tilstrækkeligt grundlag for kreditvurderingen, og at der lige-ledes må udvises forsigtighed med at tilsidesætte ledelsens forretningsmæssige skøn ved be-villingen af et lån. Endvidere følger det, at forsigtighed over for de nævnte vurderinger og skøn ikke skal udvises, hvis det må antages, at der ikke alene er varetaget forretningsmæssige hensyn til banken, men også andre – banken uvedkommende – hensyn.

3. Bevillingen af aktiekreditterne

Højesteret tiltræder af de grunde, landsretten har anført, at de lån, der i perioden fra december 2006 til april 2007 blev bevilget af bankens personale til Stones Invest, Thorion Invest, Virksomhed ApS og Person 44 til køb af aktier i Bank 1, blev bevilget uden en umiddelbart forudgående kreditvurdering. Det tiltrædes endvidere, at aktiesalgene var affødt af Finanstilsynets krav om et forhøjet solvensbehov, og at aktielånene blev bevilget på ban-kens initiativ.

3.1. Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte 1 ansvar

Højesteret lægger efter bl.a. Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte 1 egen forklaring til grund, at årsagen til, at der ikke blev foretaget en konkret kreditvurdering var, at han havde truffet en beslutning om, at banken skulle rette henvendelse til sine store erhvervskunder med henblik på at sælge ban-kens egne aktier, og at banken i den forbindelse skulle tilbyde at lånefinansiere aktiekøb uden en kreditvurdering.

- 52 -

Som anført af landsretten må en kreditgivning uden nogen form for konkret og umiddelbart forudgående kreditvurdering betegnes som uforsvarlig.

Højesteret finder, at de pågældende lån ikke ville være blevet ydet, hvis Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 havde undladt at træffe den ovennævnte ansvarspådragende beslutning om på bankens initiativ at yde lån uden kreditgivning. Under hensyn hertil må de pågældende lån anses for at være en påregnelig følge af den ansvarspådragende beslutning.

Det er uden betydning for Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte 1 ansvar for de omhandlede lån, der blev udbetalt inden hans fratræden med udgangen af april 2007, at nogle af lånene først blev fore-lagt kreditudvalget og bestyrelsen efter hans fratræden. Det skyldes, at hans ansvarspådragen-de beslutning blev truffet, mens han stadig var administrerende direktør i banken, og at lånene som nævnt må anses for at være en påregnelig følge af denne beslutning. Dette gælder også med hensyn til det lån, der i efteråret 2007 blev overført fra Person 44 til Hanros i for-bindelse med overdragelsen af aktierne til selskabet.

3.2. Bestyrelsens ansvar

Højesteret finder det ikke alene ved Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte 1 forklaring godtgjort, at medlem-merne af bestyrelsen var bekendt med, at lånene til Stones Invest, Thorion Invest, Virksomhed ApS og Person 44 til køb af aktier i Bank 1 blev ydet uden kreditvurde-ring. Det bemærkes herved, at Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte 1 forklaring herom ikke støttes af andre forklaringer eller skriftlige beviser.

Bestyrelsen har således ikke pådraget sig et erstatningsansvar som følge af en generel beslut-ning om at yde lån til køb af aktier uden en konkret kreditvurdering.

Højesteret finder det heller ikke godtgjort, at Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 har varetaget uvedkommende hensyn i forbindelse med de lån, som sagen angår for Højesteret.

Om bestyrelsesmedlemmerne har handlet ansvarspådragende i forbindelse med ydelsen af de pågældende lån, beror herefter på en konkret vurdering af, om det ud fra de oplysninger, som

- 53 -

blev forelagt for bestyrelsen, var uforsvarligt at godkende bevillingen af lånene. Som anført skal der skal udvises forsigtighed med at tilsidesætte bestyrelsens forretningsmæssige skøn.

Bestyrelsens godkendelse af aktielånene, som allerede var udbetalt på tidspunktet for fore-læggelserne for bestyrelsen, skete i overensstemmelse med det, der var indstillet af bankens ledelse, og kreditindstillingerne indeholdt en redegørelse for lånets formål, låntagers økono-miske forhold, de stillede sikkerheder for det samlede engagement og det hidtidige forløb af låneengagementet.

Aktiekreditten til Virksomhed ApS fremstod som en forhøjelse på 68 mio. kr. ud af en samlet forhøjelse på 224 mio. kr. til en samlet ramme på 860 mio. kr. Det fremgik af bevillingen, at der var en underdækning på 203 mio. kr., hvoraf 60 mio. kr. vedrørte aktiekreditten, at kon-cernens likviditet var under konstant pres, at dette havde resulteret i betydelige overtræk, og at det måtte være bankens mål at få engagementet reduceret. Aktiekreditten udgjorde ca. 8 % af det samlede engagement.

Landsretten har for så vidt angår bankens samlede engagement med CenterPlan Gruppen (hvoraf Virksomhed ApS var en del) vurderet, at bestyrelsen ikke handlede ansvarspådragende i forbindelse med håndteringen af engagementet.

Den første aktiekredit til Stones Invest, der blev behandlet af bestyrelsen på et møde den 9. februar 2007, fremstod som en forhøjelse på 20 mio. kr. ud af en samlet forhøjelse på 471 mio. kr. til en samlet ramme på 635 mio. kr. med en underdækning på 314 mio. kr. Den anden aktiekredit til Stones Invest, der blev behandlet af bestyrelsen på et møde den 31. maj 2007, fremstod som en forhøjelse på 21 mio. kr. ud af en samlet forhøjelse på 59 mio. kr. til en sam-let ramme på 675 mio. kr. med en underdækning på 420 mio. kr., hvoraf 40 mio. kr. vedrørte aktiekreditterne. Det fremgik, at aktierne var lagt i spærret depot. Det var anført, at banken havde kendt virksomheden i en årrække, og at virksomheden havde gennemført mange bolig-projekter uden problemer. Aktiekreditterne udgjorde efter den anden bevilling ca. 6 % af det samlede engagement.

- 54 -

Landsretten har for så vidt angår bankens samlede engagement med Stones Invest-koncernen vurderet, at bestyrelsen ikke handlede ansvarspådragende i forbindelse med håndteringen af engagementet.

Aktiekreditten til Thorion Invest fremstod som en forhøjelse på 125 mio. kr. ud af en samlet forhøjelse på 207 mio. kr. til en samlet ramme på 850 mio. kr. Det fremgik af bevillingen, at der var en underdækning på 88 mio. kr. som følge af aktiekreditten, og at der bl.a. var afgivet kaution af Vidne 10, som havde en betydelig personlig formue. Det frem-gik, at det bestående engagement forløb upåklageligt. Aktiekreditten udgjorde ca. 15 % af det samlede engagement.

Lånet til Person 44/Hanros blev først forelagt for bestyrelsen på mødet den 4. august 2008. Kreditudvalgets bevilling var forinden tiltrådt af Bank 3's repræsentant. Høje-steret lægger til grund, at det på dette tidspunkt ikke var muligt at afværge tabet på lånet.

På den anførte baggrund, og idet der tillige må lægges vægt på de vurderinger, der er foretaget af bankens interne og eksterne revision og Finanstilsynet, finder Højesteret ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse bestyrelsens godkendelse af de bevilgede lån for ansvarspådragende.

3.3. Konklusion vedrørende ansvarsgrundlaget

Efter det anførte finder Højesteret, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har handlet ansvarspådragende med hensyn til aktiekreditterne til Stones Invest, Thorion Invest, Virksomhed ApS og Person 44/Hanros, hvorimod Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 frifindes for Finansiel Stabilitets erstatningskrav vedrørende aktiekre-ditterne.

Spørgsmålet er herefter bl.a., om Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte 1 ansvarspådragende handlinger har forårsaget et tab.

3.4. Tab

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har gjort gældende, at der ikke er lidt et tab, idet alternativet til at sæl-ge aktierne mod samtidige lån var at beholde aktierne, og at banken derfor ikke har haft et tab, da aktierne blev værdiløse ved bankens konkurs.

- 55 -

De pågældende lån blev bevilget til køb af aktier i Bank 1. Låntagerne modtog aktier-ne, men indfriede ikke lånene. Aktierne kunne ifølge skønsrapportens del 2 og den suppleren-de skønserklæring dengang være solgt på markedet til mindst samme kurs. Herved har banken lidt et tab, og det er dette tab, som Finansiel Stabilitet kræver erstattet. Tabet er erstatningsret-ligt relevant, uanset at aktierne blev værdiløse ved bankens konkurs.

3.4.1. Tabet vedrørende Stones Invest

Det er ubestridt, at tabet kan opgøres til 30,75 mio. kr., idet der dog ikke er enighed om, hvor-vidt dette beløb skal fratrækkes provenu ved realisering af nogle ejendomme.

Højesteret bemærker, at ejendommene var stillet som sikkerhed for eksisterende lån allerede inden stiftelsen af aktiekreditterne, og at der efter vilkårene for sikkerhedsstillelsen tilkommer Finansiel Stabilitet valgfrihed med hensyn til, hvilke lån provenuet ved salget af ejendomme-ne skal afskrives på. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har ikke efter erstatningsretlige regler krav på, at provenu fra salg af ejendommene fortrinsvis skal anvendes til dækning af aktiekreditterne frem for anden gæld.

3.4.2. Tabet vedrørende Thorion Invest (Vidne 10)

Det er ubestridt, at tabet kan opgøres til 108.475.168 kr.

3.4.3. Tabet vedrørende Virksomhed ApS (CenterPlan Gruppen)

Det er ubestridt, at tabet kan opgøres til 57,5 mio. kr. Højesteret finder, at det ikke er godt-gjort, at lånet på et tidspunkt har været helt eller delvist indfriet.

3.4.4. Tabet vedrørende Person 44/Hanros

Det er ubestridt, at tabet kan opgøres til 35 mio. kr., idet der dog ikke er enighed om, hvorvidt dette beløb skal fratrækkes provenu ved realiseringen af nogle værdipapirer, der var stillet til sikkerhed for bl.a. aktiekreditten til Hanros.

Af de grunde, som er anført ovenfor vedrørende tabet på lånet til Stones Invest, finder Høje-steret, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 ikke har krav på, at provenuet fra salget af værdipapirerne fortrinsvis skal anvendes til dækning af aktiekreditten frem for anden gæld.

- 56 -

Det er uden betydning for, at der indtrådte et tab, og for størrelsen af tabet, at aktierne og lånet efterfølgende blev overført til Hanros. Højesteret bemærker herved, at Person 44 hæf-tede for lånet som selvskyldnerkautionist efter overdragelsen af aktierne til selskabet.

Landsretten har vedrørende kravet på erstatning som følge af aktiekreditterne til Person 44/Hanros anført, at bankens udlån til Person 44 personligt, herunder finansierin-gen af hans aktiekøb, ikke er omfattet af Finansiel Stabilitets erstatningskrav. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har gjort gældende, at et eventuelt tab vedrørende Person 44 ikke var omfattet af sagen for landsretten, og at krav i anledning heraf derfor er forældet.

Højesteret bemærker, at det tab, som Finansiel Stabilitet i denne sag har fremsat krav om er-statning for som følge af aktiekreditterne til Person 44 og Hanros, angår en gældsfor-pligtelse på ca. 44 mio. kr., som Hanros ikke var i stand til at opfylde. Gælden knyttede sig til den omstændighed, at Hanros i efteråret 2007 overtog Person 44's aktier i Bank 1. Person 44 havde oprindeligt købt aktierne af banken i december 2006 og marts 2007, i hvilken forbindelse banken lånefinansierede købene. Efter en korrespondance mellem Person 44 og banken blev det i efteråret 2007 aftalt, at såvel aktierne som kreditten skulle overføres til Hanros, således at Person 44 ikke længere hæftede direkte for gæl-den, men alene som kautionist. Det krav, som Finansiel Stabilitet har fremsat, angår således et tab, der kan henføres til Hanros, og som var en del af det samlede tab, som Finansiel Stabilitet for landsretten krævede erstattet vedrørende Person 44-koncernen.

Højesteret finder på den anførte baggrund, at der er tale om et krav, som var omfattet af sagen for landsretten, og at kravet derfor ikke er forældet.

3.5. Konklusion vedrørende bevillingen af aktiekreditterne

Efter det foran anførte finder Højesteret, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har handlet ansvarspådrag-ende vedrørende aktiekreditterne. Højesteret fastsætter det tab, som Finansiel Stabilitet har lidt som følge af disse ansvarspådragende handlinger, til 231.725.168 kr.

De indstævnte bestyrelsesmedlemmer frifindes som nævnt for Finansiel Stabilitets erstat-ningskrav vedrørende aktiekreditterne.

- 57 -

4. Engagementet med Person 3

4.1. Den første bevilling

Som anført af landsretten må det lægges til grund, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 godkendte den skriftlige bevilling af 13. marts 2006, hvorved Person 3 bl.a. fik bevilget yderligere 72 mio. kr. til køb af aktier i Bank 1. Det var anført, at der ingen sikkerhed var for aktiekøbet, men at det var aftalt, at der skulle være værdier ”svarende til en overdækning på 20 % og stop loss 10 %” . Det fremgår desuden af bevillingen, at Person 3 havde en personlig formue på 13 mio. kr., at han i forvejen havde et engagement med banken sammen med sin bror for 45 mio. kr., at udvidelsen var på 81 mio. kr., således at det samlede engage-ment herefter ville være på 126 mio. kr., at der var en underdækning på 103 mio. kr., og at værdien af depoter, ekskl. sikkerhedsdepoter, var 142 mio. kr.

Af et bilag til bevillingen med oplysninger om hans indkomst- og formueforhold pr. 7. februar 2006 fremgår bl.a., at han havde aktier i Bank 1 for 53 mio. kr., at han havde gæld for 45 mio. kr., og at hans årlige skattepligtige indkomst som direktør for Fonden Festival var 1 mio. kr.

Som anført af landsretten var det ikke muligt for Person 3 at forrente det eksisteren-de lån med sin personlige indkomst, og hans evne til at forrente og afdrage såvel det eksiste-rende som det nye lån afhang således af, om han fik indtægter i form af udbytte og kunne rea-lisere en fortjeneste som følge af fremtidige kursstigninger på Bank 1-aktierne.

Højesteret finder på den anførte baggrund, at såvel godkendelsen af hele det eksisterende lån til køb af aktier i Bank 1 som godkendelsen af udvidelsen af engagementet til køb af flere aktier i banken må anses for uforsvarlig. Det gælder som anført af landsretten, uanset at Person 3's formue var positiv, og uanset vilkårene om overdækning og stop loss.

Det var derfor uforsvarligt, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 godkendte bevillingen.

Højesteret finder endvidere, at det på baggrund af det materiale, som bestyrelsen fik forelagt, var uforsvarligt, at de indstævnte bestyrelsesmedlemmer, der deltog i bestyrelsesmødet den 23. marts 2006, godkendte bevillingen.

- 58 -

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 og bestyrelsesmedlemmerne var imidlertid berettiget til at gå ud fra, at bankens personale ville følge udviklingen i aktiekursen og sørge for at bringe den aftalte stop loss-klausul i anvendelse, hvis det blev nødvendigt, jf. herved Højesterets dom af 2. juni 2022 om Bank 45 (UfR 2022.3860).

Under henvisning til kursfald på aktiemarkedet bad Vidne 5, der var leder af kreditafde-lingen, den 10. august 2007 chefer og souschefer i bankens salgsteams om at sikre sig, at alle investeringskreditter overholdt forudsætninger i bevillinger om overdækning og stop loss, og at der blev reageret korrekt på eventuelle overskridelser af stop loss-klausuler. Det er ikke oplyst, hvorledes bankens personale håndterede stop loss-klausulen i engagementet med Person 3 på dette tidspunkt.

Højesteret finder, at det ikke er godtgjort, at stop loss-klausulen ikke kunne have været udnyt-tet væsentligt før bestyrelsens behandling af den skriftlige bevilling af 16. oktober 2007. Det er i den sammenhæng ikke godtgjort, at tabet på aktierne ikke kunne have været begrænset, da kursen på Bank 1-aktier faldt i juli, august og september 2007, således at bankens tab kunne have været afværget. Højesteret bemærker herved, at Person 3 havde en vis formue, der ikke bestod af aktier i Bank 1, bl.a. flere ejendomme, og en ikke ubetyde-lig lønindtægt.

Højesteret finder på den anførte baggrund, at der ikke er grundlag for at pålægge Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 erstatningsansvar som følge af bevillingen i marts 2006.

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 deltog ikke i det møde, hvor den øvrige bestyrelse godkendte denne bevil-ling. Som følge af det anførte om stop loss-klausulen er der heller ikke grundlag for at pålæg-ge ham erstatningsansvar for denne bevilling. Højesteret har derfor ikke anledning til at tage stilling til betydningen af, at han ikke deltog i det møde, hvor den øvrige bestyrelse godkendte bevillingen.

- 59 -

4.2. Den anden bevilling

Spørgsmålet er herefter, om de indstævnte er erstatningsansvarlige som følge af den anden bevilling, der blev behandlet på et bestyrelsesmøde den 25. oktober 2007. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 var fratrådt som direktør på dette tidspunkt, og som følge af det ovenfor anførte om stop loss-klausulen kan tab på den anden bevilling ikke anses for en påregnelig følge af hans ansvarspådragende handlinger vedrørende den første bevilling. Spørgsmålet om ansvar for den anden bevilling er derfor alene relevant for de indstævnte bestyrelsesmedlemmers ved-kommende.

Bestyrelsen fik på bestyrelsesmødet forelagt en skriftlig bevilling af 16. oktober 2007. Bevil-lingen omfattede bl.a. eksisterende lån på tilsammen 107,5 mio. kr., der ifølge bevillingen var anvendt til køb af aktier i Bank 1, og et eksisterende lån på 73 mio. kr., der var an-vendt til køb af andre aktier. Det fremgår, at Person 3 og hans ægtefælles nettofor-mue var negativ med 511.000 kr., at banken havde sikkerhed i form af andre aktier end aktier i Bank 1 for 77 mio. kr., og at Person 3 derudover havde aktier i Bank 1 for 80 mio. kr. Der var ikke vedlagt oplysninger om hans aktuelle indtægtsforhold.

4.2.1. Flertalsudtalelse

Fire dommere – Michael Rekling, Oliver Talevski, Jan Schans Christensen og Anne Louise Bormann – udtaler:

Lånene til køb af bl.a. Bank 1-aktier var allerede udbetalt på tidspunktet for forelæg-gelsen for bestyrelsen den 25. oktober 2007. Sagsøgte 12 var da tiltrådt som ny administrerende direktør, og som anført af landsretten var det direktionens opfattelse, at val-get for banken på dette tidspunkt stod mellem at lukke engagementet og realisere et tab eller at fortsætte engagementet i forventning om, at aktiekursen steg igen, og direktionen indstille-de til bestyrelsen, at engagementet ikke skulle afvikles. På denne baggrund tiltræder vi – un-der hensyn til den forsigtighed, der som nævnt skal udvises med at tilsidesætte en ledelses forretningsmæssige skøn ved bevilling af et lån – at Finansiel Stabilitet ikke har godtgjort, at bestyrelsen handlede ansvarspådragende ved at godkende, at de pågældende lån var ydet. Det-te gælder også med hensyn til godkendelsen af den del af lånene, der var anvendt til køb af andre aktier end aktier i banken.

- 60 -

Vi stemmer herefter for at frifinde de indstævnte bestyrelsesmedlemmer med hensyn til den anden bevilling.

4.2.2. Mindretalsudtalelse

Dommer Søren Højgaard Mørup udtaler:

Jeg finder, at det som udgangspunkt var uforsvarligt at godkende den anden bevilling af de samme grunde, som det var uforsvarligt at meddele den første bevilling. Jeg er imidlertid enig med flertallet i, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at det i den aktuelle situa-tion var uforsvarligt at forsøge at begrænse bankens tab ved at fortsætte engagementet for så vidt angår aktierne i Bank 1. Jeg har herved lagt vægt på, at bestyrelsen har handlet i tillid til direktionens forventning til kursudviklingen for så vidt angår bankens egen aktie, og at en forholdsvis beskeden kursstigning muligvis ville medføre, at engagementet kunne brin-ges til ophør uden tab for banken. Jeg finder derimod, at det ikke kan anses for at være et for-svarligt led i begrænsningen af bankens tab, at bestyrelsen godkendte kreditten på 73 mio. kr. til køb af andre aktier end aktier i banken, og at denne del af den anden bevilling derfor må anses for uforsvarlig af de samme grunde, som det var uforsvarligt at meddele den første be-villing. Jeg bemærker herved, at bankens samlede engagement med Person 3 kunne være nedbragt meget betydeligt, hvis denne del af engagementet var blevet bragt til ophør. De indstævnte bestyrelsesmedlemmer har som følge heraf handlet ansvarspådragende for så vidt angår den del af det samlede tab, som angår bevillingen til køb af andre aktier end aktier i Bank 1.

Efter stemmeudfaldet har jeg ikke anledning til at tage stilling til tabets størrelse, betydningen af manglende ansvarsforsikringsdækning, lempelse og fordeling af ansvaret for så vidt angår bestyrelsesmedlemmerne.

4.2.3. Konklusion vedrørende den anden bevilling

Efter stemmeafgivningen er der enighed om, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 skal frifindes for Fi-nansiel Stabilitets erstatningskrav vedrørende den anden bevilling til Person 3.

- 61 -

Med hensyn til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 træffes der afgørelse efter stemmeflertallet, således at de ligeledes frifindes for Finan-siel Stabilitets erstatningskrav vedrørende denne bevilling.

Alle dommere udtaler herefter:

4.3. Konklusion vedrørende engagementet med Person 3

Efter det foran anførte frifindes Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 7 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8 for Finansiel Stabilitets erstatningskrav ved-rørende engagementet med Person 3.

Herefter er der for Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøgte 1 vedkommende spørgsmål om bl.a. betydningen af manglende ansvarsforsikring, lempelse af erstatningsansvar og forrentning for så vidt angår erstatningskravet i anledning af aktiekreditterne.

5. Manglende ansvarsforsikringsdækning

Det fremgår af sagen, at Bank 1 den 27. december 2007 tegnede en bestyrelses-ansvarsforsikring. Enhver tidligere, nuværende og fremtidig bestyrelse og direktion i banken var sikret i henhold til policen. Forsikringen dækkede ikke ansvar for handlinger og und-ladelser, som ligger før den 27. december 2007. De handlinger og undladelser, som Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 er erstatningsansvarlig for, ligger før den 27. december 2007. Den omstæn-dighed, at Finansiel Stabilitet ikke reagerede i anledning af, at forsikringsselskabet i 2008 opsagde forsikringen, kan derfor ikke føre til, at kravet mod Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 skal ned-sættes med et beløb svarende til forsikringens dækningssum.

6. Lempelse

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har anført, at erstatningsansvaret bør lempes i henhold til selskabslo-vens § 363 (tidligere aktieselskabslovens § 143) eller erstatningsansvarslovens § 24.

Hans ansvarspådragende handlinger er foretaget som led i udførelsen af hans hverv som ad-ministrerende direktør i banken. Henset hertil og til graden af den udviste uagtsomhed finder Højesteret ikke grundlag for at lempe erstatningsansvaret.

- 62 -

7. Rente

Sagen blev anlagt i 2010. Under hensyn til sagens ekstraordinært lange varighed, der i væ-sentlig grad hænger sammen med Finansiel Stabilitets tilrettelæggelse af sagen, finder Høje-steret, at der ikke er grundlag for, at der skal betales procesrente fra sagens anlæg, men først fra Højesterets dom, jf. rentelovens § 3, stk. 5.

8. Øvrige spørgsmål

Højesteret finder, at det ikke har betydning for sagens afgørelse, at Finansiel Stabilitet ikke har krævet erstatning af Sagsøgte 12, der var bankens øverste direktør fra den 1. juli 2007 til den 6. oktober 2008, at landsrettens dom ikke er anket i forhold til Sagsøgte 3, der var direktør i banken fra den 1. maj 2004 til den 25. august 2008, eller at sagen for vidt angår Sagsøgte 2, der var direktør i banken fra den 1. november 2006 til den 24. august 2008, er udskilt til senere afgørelse.

9. Samlet konklusion

Højesteret stadfæster landsrettens dom med den ændring, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 skal betale 231.725.168 kr. til Finansiel Stabilitet med procesrente fra Højesterets dom.

10. Sagsomkostninger

Efter sagens udfald skal Finansiel Stabilitet betale sagsomkostninger for Højesteret til dæk-ning af advokatudgift til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4 med 6.250.000 kr., til boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5 med 1.250.000 kr. og til statskassen med 15.625.000 kr. Den del af udgifterne til syn og skøn, der foreløbig er afholdt af statskassen i henhold til fri procesbevillingen til Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 8, skal endeligt afholdes af statskassen.

Efter sagens udfald og forløb ophæves sagens omkostninger i forholdet mellem Finansiel Sta-bilitet og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, dog skal Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 betale halvdelen af Finansiel Stabilitets udgifter til syn og skøn på 3.944.531,25 kr. og af retsafgiften for Højesteret på 225.000 kr., i alt 2.084.765,50 kr., til Finansiel Stabilitet.

Højesteret finder ikke grundlag for at ændre landsrettens sagsomkostningsafgørelse. For så vidt angår Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 har Højesteret lagt vægt på, at der først for Højesteret er tilvejebragt dokumentation for, at der er lidt et tab vedrørende aktiekreditterne, og oplysninger

- 63 -

om tabet, der har gjort det muligt for Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 at tage stilling til de fremsatte krav vedrørende de enkelte lån. Endvidere har Finansiel Stabilitet kun fået medhold i en min-dre del af det samlede krav for landsretten, herunder kun en forholdsvis begrænset del af de krav, der var gjort gældende vedrørende engagementerne med CenterPlan Gruppen (herunder Virksomhed ApS), Nestor Invest-koncernen (herunder Thorion Invest), Stones Invest-koncernen og Person 44-koncernen (herunder Hanros).

Thi kendes for ret:

Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 skal betale 231.725.168 kr. til Finansiel Stabilitet med procesrente fra denne højesteretsdoms afsigelse.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Finansiel Stabilitet betale 6.250.000 kr. til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 4, 1.250.000 kr. til boet efter Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 5 og 15.625.000 kr. til statskassen.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 skal i sagsomkostninger for Højesteret betale 2.084.765,50 kr. til Fi-nansiel Stabilitet.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsom-kostningsbeløbene for Højesteret forrentes efter rentelovens § 8 a.