Sagen skyldes, at SKAT har opkrævet registreringsafgift af det ophandlede køretøj, idet dette på grund af konstaterede konstruktive ændringer er vurderet at have mistet dets afgiftsmæssige identitet.
SKAT har i medfør af registreringsafgiftsloven, lbk. nr. 631 af 25. juni 2008 om registreringsafgift af motorkøretøjer mv. med senere ændringer, § 1, stk. 3, pålagt det omhandlede køretøj ny registreringsafgift.
Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse:
Der pålægges ikke ny registreringsafgift i medfør af lbk. nr. 631 af 25. juni om registreringsafgift af motorkøretøjer mv. med senere ændringer, § 1, stk. 3.
Det omhandlede køretøj af mærket Toyota Supra, registreringsnummer [reg.nr.1] - stelnr. [...1], blev købt af klageren i England den 26. august 2007.
Den 21. maj 2008 blev køretøjet synet hos [virksomhed1], [adresse1], [by1] med henblik på indregistrering og afgiftsberigtigelse.
Samme dag bragte klageren toldsynsrapporten og anmeldelsen til afgiftsberigtigelse af køretøj til SKAT, hvor registreringsafgiften for køretøjet blev fastsat til 130.593 kr. Det fremgår bl.a. af anmeldelsesblanketten, at bilens motorydelse er på 280 HK.
Politiet standsede den 6. oktober 2009, kl. 09:17 køretøjet i [by2] på en tilkørsel til [...] motorvejen. Køretøjet blev ført af klageren.
Politiet vurderede ved kontrollen, at køretøjet ikke var identisk med det indregistrerede køretøj, idet der var foretaget konstruktive ændringer af motoren, herunder at den er forsynet med større turbolader. Da køretøjet ved opslag i politiets systemer ikke kunne konstateres at være godkendt med de konstruktive ændringer, blev det beslaglagt.
Køretøjet er fremvist for rigspolitiets bilinspektør, der efter nærmere undersøgelse af køretøjet har konstateret, at der er foretaget væsentlige konstruktive ændringer på køretøjet. De konstruktive ændringer har navnlig bestået i:
· konstruktive ændringer af bilens driftsbremse
∙ montering af en større turbolader
∙ ændring af indsugnings- og udstødningsveje
∙ montering af lattergasanlæg
∙ ændringer af undervognen med andre fjederben, øget sporvidde og ændret geometri
På denne baggrund har bilinspektøren vurderet, at køretøjet ikke længere er identisk med det oprindeligt indregistrerede køretøj.
Politiet kontaktede efterfølgende SKAT med henblik på overdragelse af sagen vedrørende genvurdering af registreringsafgift. SKAT har i den forbindelse overtaget køretøjet, der er beslaglagt efter toldlovens § 83. Klageren har overfor politiet accepteret SKATs beslaglæggelse af køretøjet.
Det er SKATs afgørelse, at det omhandlede motorkøretøj er omfattet af genvurdering af registreringspligten i Danmark efter registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3 (lbk. nr. 631 af 25. juni 2008 om registreringsafgift af motorkøretøjer m.v. med senere ændringer).
SKAT har begrundet afgørelsen med, at der betales afgift af tidligere registrerede køretøjer, som efter reparation, genopbygning eller ombygning ikke i afgiftsmæssig henseende er identisk med det køretøj, der tidligere er registreret og betalt afgift af.
Der er i den foreliggende sag bl.a. lagt vægt på det konstaterede ved politiets standsning og kontrol af det omhandlede køretøj den 6. oktober 2009 i [by2] på tilkørsel til [...] motorvejen samt den foreliggende udtalelse fra Rigspolitiets bilinspektør og afgørelsen fra Motorkompetencecenter, hvorved det er konstateret, at bilen har gennemgået konstruktive ændringer, samt at bilen har været anvendt i Danmark med disse konstruktionsændringer uden at være fremvist for SKAT i forbindelse med genvurdering af registreringsafgiften.
Klagerens repræsentant har principalt nedlagt påstand om, at der ikke skal betales ny registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3 smh. m § 7a, stk. 2, idet køretøjet ikke har mistet dets oprindeligt afgiftsberigtigede identitet.
Repræsentanten har nedlagt subsidiær påstand om, at der kun skal svares en ny registreringsafgift beregnet som differencen mellem registreringsafgiften afregnet den 21. maj 2008 og ny registreringsafgift beregnet efter korrekte specifikationer på køretøjet.
Til støtte for den principale påstand gør repræsentanten bl.a. gældende, at de på standsningstidspunktet konstaterede ændringer på køretøjet ikke er foretaget af klageren efter indregistreringen, men at bilen blev importeret fra England i foråret 2008 med disse ændringer.
Repræsentanten har herved henvist til en række fotos taget i England før salget af bilen og til en erklæring fra sælger, hvoraf det fremgår, hvilke ændringer, der er foretaget før bilen blev importeret til Danmark. Den tidligere engelske ejer genopbyggede således motoren efter en skade, herved blev bl.a. twin-turboen skiftet ud med enkelt turbo med de justeringer, der følger deraf. Endvidere fik køretøjet monteret et karosserikit, der gjorde det bredere.
Klageren var naturligvis bekendt med, at disse ændringer var foretaget på køretøjet, men han var ikke bekendt med, at han skulle foretage sig yderligere end at forevise køretøjet, da han fremstillede køretøjet til syn og toldsyn hos [virksomhed1]. Klageren mødte op i synshallen med diverse papirer, herunder den originale registreringsattest fra England, hvorefter synsmedarbejderen var behjælpelig med at udfylde synsanmeldelsen og anmeldelse til SKAT. Synsmedarbejderen gennemgik bilen, men stillede ingen spørgsmål til klageren. Synsmedarbejderen bemærkede overfor klageren, at bilens ekstraudstyr ikke skulle skrives på, idet dette ikke repræsenterede nogen værdi, da køretøjet var 14 år gammelt på anmeldelsestidspunktet. Til gengæld bemærkede synsmedarbejderen ikke - eller stilede spørgsmål til - hvorvidt motoren var ombygget/tunet/uoriginal, ligesom han heller ikke kom med bemærkninger om det karosseri kit der er monteret på køretøjet.
Da klageren ikke kendte reglerne for registreringssyn og/eller reglerne for konstruktive ændringer - og heller ikke kan forventes at kende reglerne herom - blev toldsynsrapporten og efterfølgende anmeldelsesblanketten til SKAT, ikke udfyldt på korrekt og fyldestgørende vis. Synsmedarbejderen har derimod på selve anmeldelsesblanketten udfyldt med standard 243 kW, hvilket svarer til 330HK. Herved kommer køretøjet til at fremstå som en standard Supra, hvilket ikke er tilfældet. Ifølge politiets oplysninger på bilen, er den registreret med 243 KW (som det også fremgår af typegodkendelsen), svarende til 330 HK, men hos SKAT er bilen registreret med 280 HK. Der er absolut heller ikke megen hjælp at hente i den engelske registreringsattest, der alene anfører 2990CC, med hverken kW eller HK.
Toldsynsrapporten er korrekt i sine oplysninger, men klageren har ikke haft adgang til at se, hvilke felter, der kunne have været krydset af. Der er sat 17 krydser og ingen er forkerte, men det er muligt, at 28 krydser ville have været mere rigtigt, hvorfor det ikke kan afvises, at toldsynsrapporten kunne have været mere informativ.
Uoverensstemmelserne kan ikke lægges klageren til last. Han bed ikke mærke, i at der stod 280 HK på anmeldelsesblanketten, som han samme dag bragte til SKAT . Klageren spurgte SKAT-medarbejderen, om han skulle forevise køretøjet og om afgiften var endelig. Hertil fik klageren det svar, at bilen ikke skulle forevises, at afgiften var endelig, og at der ikke senere kan sås tvivl om denne. Det kom derfor noget bag på klageren, da han halvandet år senere blev stoppet af politiet og fik sit køretøj beslaglagt med besked om at betale små 300.000 kr., før han kunne få sin bil udleveret igen.
Klageren blev således på ny afkrævet registreringsafgift af samme køretøj under henvisning til, at der var foretaget konstruktive ændringer på køretøjet, hvorved det ikke længere var identisk med oprindeligt indregistrerede køretøj. Ikke desto mindre er der tale om det samme køretøj uden konstruktive ændringer, som der blev fremstillet til syn i april 2008, og som der siden hen blev svaret 130.593 kr. i registreringsafgift af den 21. maj 2008.
Som det fremgår ved en sammenligning af billeder af bilen/motoren taget i England og de billeder, som SKAT har taget, er der tale om den samme motor med de samme komponenter, som da bilen blev importeret og dermed afgiftsberigtiget i maj måned 2008. Der er skiftet et luftfilter, tidligere aflangt og rillet, nu rundt og "mikrofon"-agtigt, ligesom det rør, som luftfilteret er monteret på, tidligere var blåt, men nu er forkromet. Disse udskiftninger er alene almindelig vedligehold og har intet med effektforøgelse at gøre. Derudover er der fjernet et klistermærke ("[...].co.uk"), mens et andet klistermærke (før "AEM") er skiftet ud (nu "ebartuning"). Det er derfor ikke er korrekt, at køretøjet ikke længere er afgiftsmæssigt identisk med det køretøj, der blev afgiftsberigtiget i maj 2008. Når der ingen ændringer er foretaget, kan registreringsafgiftslovens § 7a slet ikke komme ind i billedet.
Repræsentanten har endelig henvist til, at hun har været i kontakt med den synsmedarbejder, der synede køretøjet som originalt. Han huskede hverken bilen eller ejeren, men han har gennemgået billedmaterialet i sagen og telefonisk bekræftet, at det unægtelig ligner det samme køretøj - køretøjet fotograferet i England er identisk med det køretøj SKAT har taget billeder af.
Efter registreringssynet i april 2008 er der i øvrigt kun foretaget vedligeholdelsesarbejder på køretøjet, herunder udskiftning af motorblok til identisk, original motorblok, renovering uden effektforøgelse af eksisterende topstykke bagerste del af udstødningsrøret og udskiftning af fjederben (uoriginale, men samme type som der sad på bilen ved importen). Endelig er der isat racerbur, men dette tæller ikke som konstruktiv ændring, da det er boltet fast
Alt dette er tidligere gjort gældende overfor SKAT. Imidlertid lægger SKAT i deres afgørelse af 3. marts 2010 til grund, at synsmedarbejdere udfører deres arbejde korrekt, hvorfor klageren ifølge SKAT hæfter for ny registreringsafgift. Hvis SKAT lægger til grund, at synsmyndigheden udfører deres arbejde korrekt, må bilejerne/skatteyderne vel kunne tillade sig at gøre det samme? Når klageren møder op i synshallen med sin nyerhvervede bil, uudfyldte anmeldelsesblanketter (til syn og SKAT) samt sin engelske registreringsattest, må han kunne forvente, at synsmedarbejderen ved, hvorledes selv en ikke-standard bil skal registreres.
Det bør i øvrigt være SKAT bekendt, at ændringer som foretaget på dette køretøj, slet ikke er registreringspligtige i England. Det er således meget misvisende, at SKAT henviser til at køretøjet er standard "i overensstemmelse med den engelske registreringsattest", idet der intet ændres på en engelsk registreringsattest som følge af ombygning. Det er ikke rimeligt, hvis det lægges min klient til last, at køretøjet fremstår som originalt i henhold til engelsk registreringsattest, når køretøjet efter ombygning var fuldt lovligt i England, selvom det i henhold til registreringsattest fremstår som originalt. Denne form for ændringer på køretøjet kan lovligt foretages alle andre steder end i Danmark - England, Tyskland og selv i Sverige er det lovligt/afgiftsfrit. I øvrigt er den engelske registreringsattest meget lidt oplysende. Alene motorstørrelsen 2.990CC er anført, men der er ikke angivet nogen effekt af den 3 liters motor.
SKAT lægger til grund, at køretøjet var originalt ved indregistrering i maj 2008, hvilket får repræsentanten til at tro, at SKAT slet ikke har gennemlæst sagen, herunder gennemgået de billeder, som er fremsendt fra England. Repræsentanten har meget svært ved at forstå, hvorledes man efter en gennemgang af billedmaterialet kan fastholde, at køretøjet var originalt i England og til syn, når bilen er fuldstændig identisk på alle billeder, bortset fra nogle klistermærker i motorrummet.
Det er for repræsentanten helt tydeligt, at køretøjet ikke er korrekt registreret - hverken hos SKAT eller hos politiet, hvor der som sagt ikke engang er overensstemmelse mellem oplysningerne (280/330HK), men klageren har opført sig loyalt overfor SKAT og synsvirksomheden og har simpelthen ikke været klar over, at køretøjet blev indskrevet i systemet som standard, og at dette skulle kunne udgøre et problem. Det kan derfor ikke være klageren, der skal bære risikoen for den opståede situation. Derfor skal han naturligvis heller ikke betale ny registreringsafgift, opkrævet 143.821 kr., da han ikke har ændret køretøjet siden afgiftsberigtigelsen ved import.
Repræsentanten har pointeret, at klageren har handlet i god tro med hensyn til registrering og afgiftsberigtigelse. Klageren købte i England den bil, som han ønskede sig og foreviste den, som den var, i den tro, at det så også var det foreviste køretøj han betalte afgift af og ikke noget helt andet.
Klageren har betalt 12-20.000 kr. mere i afgift end andre, der frem til foråret 2008 havde indregistreret tilsvarende biler, og det var derfor slet ikke er faldet ham ind, at han skulle have betalt "for lidt". Ifølge SKAT burde klageren efter nuværende beregning have betalt 143.821 kr., og har således kun betalt 13.168 kr. for lidt. Det bør være åbenlyst, at klageren ikke har forsøgt at unddrage SKAT 13.168 kr. og derved løbe den risiko, der har vist sig at koste ham ca. 300.000 kr. (ny registreringsafgift, bøde og diverse omkostninger). Klageren har boltet et racerbur i bilen og kørt til syn uden gasflaske, men det kan umuligt skulle koste ham 300.000 kr.
Til støtte for den subsidiære påstand gør repræsentanten bl.a. gældende, at det er muligt, at det havde udløst en højere registreringsafgift end de erlagte 130.653,00 kr., som klageren betalte i maj 2008 ved indregistreringen og afgiftsberigtigelsen af en standard Toyota Supra, hvis de korrekte oplysninger om køretøjet havde fremgået af syns- og toldsynsrapporten. I givet fald kan det dog kun medføre, at klageren får foretaget nyt syn til registrering og godkendelse af konstruktive ændringer og derefter betaler en differenceafgift. En helt ny registreringsafgift på 143.821 kr. + bøde (opkrævet 120.000 kr.) + diverse omkostninger på et køretøj, der er afgiftsmæssigt identisk, men som blot er forkert registreret, bør ikke kunne komme på tale.
SKAT har i dets udtalelse af 13. juli 2011 til Landsskatterettens kontorindstilling indstillet at den påklagede afgørelse stadfæstes.
Det er i denne forbindelse gjort gældende, at bilen er ombygget i forhold til de registrerede oplysninger, hvilket også fremgår af kontorindstillingen, side 3, sidste afsnit. Det påhviler imidlertid ejeren at sikre sig, at bilen bliver korrekt synet og indregistreret. Der er tale om en objektiv forpligtelse. I tilfælde af at en bil bliver indført fra udlandet, og herefter synet og indregistreret i Danmark, hæfter ejeren for eventuelle fejl i registreringen.
I denne sag fremgår det klart, at bilen er ombygget i forhold til de registrerede oplysninger og det må derfor lægges til grund at ændringerne er sket efter toldsyn i maj 2008.
Der er herved først og fremmest henvist til den anmeldelse til syn som klageren har udfyldt og underskrevet den 22. maj 2008. Klageren har her krydset af i rubrikken "Nej" til spørgsmålet, om der er lavet konstruktive ændringer på bilen. Der er hermed fremlagt bevis for at bilen på tidspunktet for syn og indregistrering i Danmark ikke var ombygget.
Der er dernæst henvist til klagerens brugerprofil på www.[...].dk., hvor klageren har beskrevet bilen. Det anføres bl.a.:
• Ny blok og nye pakninger overalt (forår 2009)
• Komplet renoveret topstykke (forår 2009)
SKAT er derfor fortsat af den overbevisning, at ombygningen er sket efter synet i 2008. SKAT finder dog, at det principielt er uden betydning, hvornår ombygningen er sket, idet klageren hæfter for korrektheden af de registrerede oplysninger på et objektivt grundlag.
SKATs overordnede kontor på motorområdet, Koordinering og Planlægning, har ved mail af 15. juli 2011 bemærket, at de divergerende opfattelser mellem Landsskatterettens kontorindstilling og SKAT primært drejer sig om bevisbedømmelse vedrørende spørgsmålet om tidspunktet for ombygningen af bilen. Bevisbedømmelsen finder Koordinering og Planlægning ikke anledning til at gå nærmere ind i.
KOP er dog enig i, at hvis Landsskatterettens bevisbedømmelse resulterer i at kontorindstillingen følges, så må konsekvensen være, at den oprindelige afgiftsberigtigelse skal revurderes, og at der - hvis det vurderes at markedsprisen for en sådan ombygget bil har været højere eller lavere end den, der er lagt til grund for afgiftsberigtigelsen - i givet fald alene kan blive tale om en korrektion af afgiftsbetalingen.
Det fremgår af lbk. nr. 631 af 25. juni 2008 (registreringsafgiftsloven) § 1, stk. 1 og 3, 1. og 2. pkt., at:
Der svares afgift til statskassen af motorkøretøjer, som skal registreres i Centralregisteret for Motorkøretøjer efter færdselsloven, og af påhængs- og sættevogne til sådanne motorkøretøjer. Der svares dog ikke afgift af køretøjer, der registreres på grænsenummerplader. Afgiften svares i forbindelse med et køretøjs første registrering, medmindre andet følger af bestemmelserne i denne lov.
...
Stk.3. Der svares afgift af køretøjer som nævnt i stk. 1, som efter reparation eller ombygning ikke i afgiftsmæssig henseende er identisk med et tidligere afgiftsberigtiget køretøj, jf. dog §§ 7 og 7 a. Afgiften svares, inden et køretøj tages i brug efter reparation eller ombygning....
Det hedder i samme lovs § 7a, stk. 1 og 2, at:
§ 7 a. Reparerede og genopbyggede køretøjer, hvoraf der tidligere er betalt registreringsafgift, og som er beskadiget som følge af tæring, slitage og lignende, og hvor reparation udføres løbende som almindelig vedligeholdelse, er fritaget for afgift.
Stk. 2.Fritagelsen efter stk. 1 er betinget af følgende:
1) Køretøjet skal efter genopbygningen svare til det i registreringsattesten omhandlede køretøj. Der må således ikke ske ændringer med hensyn til køretøjets fabrikat, model, type og årgang.
2) Udskiftning af køretøjets motor, eventuelt til en motor med anden drivkraft, må ikke indebære en effektforøgelse på over 20 pct. i forhold til køretøjets originale motoreffekt.
3) Genopbygningen af køretøjet skal være udført ved anvendelse af reservedele, herunder skarringsdele, af en art og beskaffenhed, som normalt forefindes på og forhandles fra automobilforhandlernes og -værkstedernes lagre af nye reservedele, eventuelt med tilsvarende brugte reservedele. Der må ikke anvendes nyt reservedelskarrosseri, chassis eller -stel. Der må heller ikke fra andet køretøj anvendes karrosseri, chassis, stel eller større dele af disse komponenter end de nævnte reservedele.
Det fremgår endelig af lovens § 25, stk. 1, 1. og 2. pkt., at:
Told- og skatteforvaltningen kan forlange ethvert køretøj fremstillet til eftersyn, for så vidt det skønnes nødvendigt af afgiftsmæssige grunde. Enhver køber, sælger eller leverandør af køretøjer eller dele til fremstilling af køretøjer skal efter anmodning give told- og skatteforvaltningen, et motorankenævn eller Landsskatteretten de fornødne oplysninger til brug ved beregning af afgiften. ...
Den foreliggende sag omhandler ændringer på et køretøj af mærket Toyota Supra 3.0, årgang 1994. Bilen er således ca. 15 år gammel på standsningstidspunktet.
Landsskatterettens bemærker indledningsvist, at der er en formodning for, at indholdet af de udfærdigede dokumenter i forbindelse med afholdelsen af toldsyn og efterfølgende anmeldelse til afgiftsberigtigelse, svarer til de faktiske forhold vedrørende det pågældende køretøj. Formodningen forstærkes af, at anmelderen skal afgive erklæring om oplysningernes rigtighed, hvorfor der ses at være en skærpet pligt til at kontrollere denne.
Det bemærkes dernæst, at der efter det oplyste er foretaget en række ændringer på det omhandlede køretøj, herunder påsætning af karosserikit, der tilsammen medfører, at køretøjet ikke kan anses for at have bevaret dets identitet, se bl.a. U1992.98H.
Retten er derfor enig med SKAT i, at der skal betales ny registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3, såfremt disse ændringer er foretaget efter det oprindelige toldsyn i foråret 2008.
Retten finder det imidlertid godtgjort, at hovedparten af de beskrevne ændringer på køretøjet er foretaget forud for dettes import til og indregistrering i Danmark. Der er herved lagt vægt på de fremlagte før- og efterbilleder af køretøjet på engelske nummerplader i forbindelse med udførelsen af ombygningsarbejde og den afgivne erklæring af 14. januar 2010 fra den engelske sælger.
Det lægges derfor til grund, at bilen er importeret fra England med de ændringer, der bl.a. fremgår af sælgerens erklæring af 14. januar 2010.
Der ses således alene at være lavet følgende ændringer på køretøjet efter det afholdte registrerings- og toldsyn: motorblokken er udskiftet med tilsvarende motorblok, topstykket er renoveret, luftfilter udskiftet med anden type, bagerste udstødningsrør udskiftet (angiveligt svarende til det monterede udstødningrør ved importen), fjederben udskiftet (angiveligt svarende til de monterede fjederben ved importen) samt isat påboltet kollisionsbur.
Disse reparationer/ombygninger findes ikke i sig selv at have medført, at køretøjet har mistet dets identitet i afgiftsmæssig forstand, idet de enten må anses for almindelig vedligeholdelse eller i øvrigt for omfattet af den eksisterende praksis vedrørende ændringer, der kan foretages uden afgiftsmæssig konsekvens, se bl.a. et bindende svar om motortuning og sænkning af undervogn. SKAT ses ikke at have anfægtet, at de skiftede/renoverede motordele svarer til de originale dele på bilmodellen.
Retten ændrer derfor SKAT's afgørelse, idet det ikke findes godtgjort, at der er foretaget sådanne ændringer på køretøjet efter afholdelsen af toldsyn i maj 2008, at køretøjet har mistet dets identitet i afgiftsmæssig forstand, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3.
Det bemærkes afslutningsvis, at konsekvensen af det mangelfulde toldsyn må være, at køretøjet indkaldes til et fornyet syn, jf. registreringsafgiftslovens § 25, stk. 1, 1. pkt. eller dettes analogi, med henblik på en eventuel korrektion af den oprindeligt fastsatte registreringsafgift.