UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 12. december 2023 af Østre Landsrets 16. afdeling
(landsdommerne Dorthe Wiisbye, Lone Dahl Frandsen og Thomas Smed (kst.) med domsmænd).
16. afd. nr. S-3461-22:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 8
(CPR nr. (Født 1998))
(advokat Naja Wærness Larsen, beskikket)
2) Tiltalte 2
(CPR nr. (Født 1998))
(advokat Berit Ernst, beskikket)
3) Tiltalte 10
(CPR nr. (Født 1996))
(advokat Mette Grith Stage, beskikket)
og
16. afd. nr. S-4001-22:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 3
(CPR nr. (Født 1997))
(advokat Luise Høj, beskikket)
- 2 -
2) Tiltalte 4
( CPR nr. (Født 2002))
(advokat Rolf Lindegaard Gregersen, beskikket)
3) Tiltalte 7
(CPR nr. (Født 2002))
(advokat Mai-Brit Storm Thygesen, beskikket)
4) Tiltalte 9
( CPR nr. (Født 1998))
(advokat Nicolai Berg, beskikket)
5) Tiltalte 6
(CPR nr. (Født 2000))
(advokat Rasmus Amandusson, beskikket)
6) Tiltalte 5
(CPR nr. (Født 2002))
(advokat Morten Wosylus Kamp, beskikket)
S-3461-22
Dom afsagt af Retten i Odense den 28. oktober 2022 (11-5843/2022) er anket af Tiltalte 8 med påstand om frifindelse i forhold 1 og i øvrigt formildelse.
Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 8 påstået skærpelse af straffen, og at der skal meddeles Tiltalte 8 et opholdsforbud i overens-stemmelse med anklagemyndighedens principale påstand for byretten, men i et af retten fastsat tidsrum, jf. straffelovens § 79 a.
Anklagemyndigheden har over for de Tiltalte 2 og Tiltalte 10 anket dommen med påstand om skærpelse af straffen, og påstand om, at der skal meddeles Tiltalte 2 og Tiltalte 10 opholdsforbud i overensstemmelse med anklagemyndighedens principale påstand for byretten, men i et af retten fastsat tidsrum, jf. straffelovens § 79 a.
Tiltalte 2 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindelse for an-vendelse af straffelovens § 81 a og frifindelse for opholdsforbud, subsidiært formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud.
- 3 -
Tiltalte 10 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindel-se for anvendelse af straffelovens § 81 a og frifindelse for opholdsforbud og i øvrigt for-mildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud.
S-4001-22
Dom afsagt af Retten i Odense den 21. december 2022 (11-5843/2022) er anket af ankla-gemyndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale i forhold 2 og 3 vedrørende Tiltalte 6 og domfældelse i overens-stemmelse med den for byretten rejste tiltale i forhold 3 vedrørende Tiltalte 7.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om skærpelse, herunder således at de tiltalte, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 7, Tiltalte 9, Tiltalte 6 og Tiltalte 5, frakendes deres dan-ske statsborgerskab og udvises af landet med indrejseforbud for bestandig, subsidiært for en tidsbestemt periode. Endvidere har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at der meddeles hver af de ni tiltalte opholdsforbud i overensstemmelse med anklagemyndighe-dens principale påstand for byretten, men for et af retten fastsat tidsrum, jf. straffelovens § 79 a.
Tiltalte 3 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindelse for anvendelse af straffelovens § 81 a og frifindelse for opholdsforbud, og i øv-rigt formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås stad-fæstelse af byrettens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsbor-gerskab og om udvisning.
Tiltalte 4 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindelse for anvendelse af straffelovens § 81 a og frifindelse for opholdsforbud, og i øvrigt formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås principalt afvisning af anklage-myndighedens påstand om frakendelse af statsborgerskab, da spørgsmålet ikke kan anses for at være en del af anklagemyndighedens anke. Subsidiært påstås stadfæstelse af byret-tens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsborgerskab og om udvisning.
- 4 -
Tiltalte 7 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindelse for anvendelse af straffelovens § 81 a og frifindelse for opholdsforbud, og i øvrigt formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås stadfæstelse af byret-tens bevisresultat i forhold 3 og stadfæstelse af dommens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsborgerskab og om udvisning.
Tiltalte 9 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder fri-findelse for anvendelse af straffelovens § 81 a og frifindelse for opholdsforbud, subsidiært formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås stadfæ-stelse af byrettens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsborger-skab og om udvisning.
Tiltalte 6 har påstået frifindelse i forhold 1, 2, 3 og 4, herunder frifindelse for anvendelse af straffelovens § 81 a og frifindelse for opholdsforbud, og i øvrigt formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås principalt afvisning af anklagemyndighedens påstand om fratagelse af statsborgerskab, da en påstand herom ikke kan anses for at være en del af anklagemyndighedens anke. Subsidiært påstås stadfæ-stelse af byrettens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsborger-skab og om udvisning.
Tiltalte 5 har påstået frifindelse i forhold 1, herunder frifindelse for anvendel-se af straffelovens § 81 a og frifindelse for opholdsforbud, subsidiært formildelse, herunder af længden af et eventuelt opholdsforbud. Herudover påstås principalt afvisning af ankla-gemyndighedens påstand om frakendelse af statsborgerskab, da en påstand herom ikke kan anses for at være en del af anklagemyndighedens anke, subsidiært stadfæstelse af byrettens bestemmelse om frifindelse for påstanden om frakendelse af statsborgerskab og om ud-visning.
Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 2 nedlagt erstat-ningspåstand om, at de tiltalte solidarisk skal betale 122.900 kr. i godtgørelse med tillæg af procesrente fra den 18. november 2022. I beløbet indgår en godtgørelse på 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, og i øvrigt godtgørelse for varigt mén og vansir. Der er i øvrigt taget forbehold for yderligere godtgørelse for varigt mén og svie og smerte, samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, erhvervsevnetab og poster efter erstatningsan-svarslovens § 1.
- 5 -
Bistandsadvokaten har på vegne af Forurettede 1 taget forbehold for erstatning og godtgørelse efter erstatningsansvarsloven.
De tiltalte har over for begge forurettede bestridt erstatningspligten og har over for Forurettede 2 også bestridt kravets størrelse under henvisning til manglen-de dokumentation.
Ankesagerne S-3461-22 og S-4001-22 er behandlet sammen.
Ankesagerne omfatter ikke spørgsmålet om konfiskation.
Sagernes oplysninger
Forhold 1
Der er også for landsretten bl.a. afspillet klip af videoovervågning fra forskellige steder i Odense før, under og efter gerningstidspunktet den 13. januar 2022, kl. 22.57. På videose-kvenserne ses bl.a. tre biler, der fremstår som biler af mærkerne Citroën Xsara Picasso, Chevrolet Nubira og Peugeot 407 samt forskellige personer, ligesom der er forevist stillbil-leder fra videoovervågningen. Videoovervågningerne viser ikke selve voldsepisoden eller de forurettede, men viser de tre bilers ankomst til parkeringspladsen ved Dannebrogsgade umiddelbart før gerningstidspunktet kl. 22.57, og at de tre biler kort efter sammen kørte fra området ved parkeringspladsen.
Det fremgår videre af videoovervågningen, at de tre biler samme aften var optaget på video ved bl.a. Shell-tanken på Ørbækvej i Odense kl. 22.19 og på Tolderlundsvej i Odense kl. 22.54. Videosekvensen fra Tolderlundsvej viser de tre biler og personer, der stiger ud af bilerne og lidt efter løber tilbage til bilerne, hvorefter bilerne kører fra stedet samtidig. På samme sekvens ses endvidere en person, der som vidne for byretten og landsretten har af-givet forklaring om, hvad han observerede på stedet. Der er endvidere afspillet videose-kvens kl. 22.30 fra krydset Ejbygade/Åsumvej, hvor en lille, hvid bil ses køre ad Ejbygade efterfulgt af de tre førnævnte biler. Den hvide bil svinger til højre ad Åsumvej ved brug af svingbanen. Chevrolet Nubira ses trække fra første vognbane hen over spærrefladen og ind mod den hvide bil, samtidig med at Peugeot 407 kører frem mod den hvide bil bagfra i svingbanen og Citröen Xsara Picasso skifter fra anden til første vognbane, således at denne bil kortvarigt er foran Chevrolet Nubira.
- 6 -
Der er endvidere forevist stillbilleder fra videoovervågning fra den 13. januar 2022 fra for-skellige boligbebyggelser med tilknytning til henholdsvis Tiltalte 3, Tiltalte 6 og Tiltalte 9.
Der er herudover dokumenteret en lang række teleoplysninger fra den 13. januar 2022, kl. 20.00 til 24.00, herunder historiske teleoplysninger, lokaliseringsdata, masteoplysninger, fund på de tiltaltes telefoner, korrespondance, screenshot af SnapChat og internetsøgning den 14. januar 2022 på Fyens.dk, Endvidere er der afspillet aflytninger af telefonsamtaler den 13. januar 2022 mellem Tiltalte 4 og andre personer.
Et screenshot af SnapChat af 13. januar 2022, kl. 20.03, fra Tiltalte 6's telefon inde-holder bl.a. følgende:
”
Tiltalte 3 sendte dig en chatbesked
Tiltalte 9
Yaret omkring 19 tiden shabab
Mig
Mennesker skal lige gør sig klar Tiltalte 9
Nogen er på arbejd osv
Og Tiltalte 3 er her ik
Men nok deromkring, 20 tiden cirka
Tiltalte 9
Okay Person 25
Tiltalte 10
Hvor er mennesker
Tiltalte 3
Snsrt Odense
Tiltalte 7
Er sammen men Tiltalte 2 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 hans fætter
Tiltalte 8
Hjemme
Tiltalte 10
Is
Skal i ikk ud
Tiltalte 8
- 7 -
Jo ”
Af politiets nedskrivning af en aflyttet telefonsamtale den 13. januar 2022, kl. 20:12:07, fremgår bl.a., at personen B (der taler fra et telefonnummer, der anvendes af Tiltalte 7) bl.a. udtaler ”Var du ikke i patrulje? ” og ”Skaf lige en patrulje først bror-mand, fordi vi er 5 mand i min ”.
Af politiets nedskrivning af en aflyttet telefonsamtale den 13. januar 2022, kl. 21:25:51, mellem Tiltalte 4 og en person B (som efter politiets opfattelse er Tiltalte 9) fremgår bl.a. følgende:
”A: det er Tiltalte 4
B: ok. Er du ude?
A: Ja.
B: iskøligt.
A: vi er her omkring ”Napoli ”
B: hvor skal vi mødes? ”
Af politiets nedskrivning af en aflyttet telefonsamtale den 13. januar 2022, kl. 21:41:48, mellem Tiltalte 4 og en person B (angivet som ukendt mand, men som taler fra et tele-fonnummer, der anvendes af Tiltalte 7) fremgår bl.a. følgende:
”A: Iskoldt vi kommer til jer … hvor hvor henne præcist
B: Øøøø bare kør kom til Napoli
A: Jeg er lige bagved brormands hus bror
A: Tiltalte 9 siger til mig hvis du kører forbi brormands hus du ser os. jeg kører forbi der var ikke nogen
…
A: Så i ikke en sort peugeot flyve forbi
B: Nej wallah yallah bare kom til hvad hedder det Napoli.”
- 8 -
Af politiets nedskrivning af en aflyttet telefonsamtale mellem Tiltalte 4 og en person B (der er angivet som ukendt, men som anvender et telefonnummer, der anvendes af Tiltalte 6) den 13. januar 2022, kl. 22:46:48, indeholder bl.a. følgende:
”A Jeg sagde tjek den der hvide bil der kører ind
B: Halal vi kører over til den fra den anden side
A: Iskold vejen fører ikke nogen steder vejen er lukket ”
Af sms-korrespondance mellem Tiltalte 7 og hans kæreste den 13. januar 2022 fremgår bl.a., at kæresten kl. 22.42 skrev: ”Hvad laver du ”, og at Tiltalte 7 kl. 22:44 svarede: ”Har lidt stress sjrivet efter ”, at der ikke var nogen sms-korrespondance fra kl. 22.45 til kl. 23.30, og at sms-korrespondancen ophørte kl. 23.53.
Af politiets nedskrivning af en aflyttet telefonsamtale mellem Tiltalte 4 (A) og en per-son B (som taler fra et nummer, der i rapporten er angivet som ukendt, men som anvendes af Tiltalte 6) den 13. januar 2022, kl. 23:29:19, fremgår bl.a.:
”A: Hvor er i henne?
B: Motorvejen
A: Hvor skal du hen?
B: Ikke så meget
…
A: Kommer i ikke her over
B: Neej det tænker jeg ikke
…
B: Ikke noget er i ikke mange der oppe
A: Nej
B: Vi er tre-fire
A: Nej (fo) Amato var smuttet alle de andre
…
- 9 -
B: Jeg sagde er i ikke mange der oppe
A: Nej Amto er smuttet vi er ikke så mange bror vi er 4
B: Bror hvem er smuttet siger du
A: Tiltalte 8 han er taget hjem ”
Af en aflyttet telefonsamtale mellem Tiltalte 4 (A) og hans mor (B) den 14. januar 2022, kl. 08:47:11, fremgår bl.a.:
”A: hva så mama?
B: Ikke så meget. Jeg spørger bare om du sover endnu
A: Nej. Jeg sover hos en ven
B: nåå hos ”Tiltalte 10 ” (fon)
A: nej … hos en anden ven
B: ok. Har du det godt?
A: ja, hvad laver du?
B: Ikke noget. Jeg har bare læst artiklen, så jeg blev bare bekymret, så jeg skul-le bare spørge
A: Hvilken artikel?
B: De der 2 der blev stukket ned i byen i går.
A: Hvorfor tror du altid, det er ….
B: du ved. Det er hjertet. Det er mor, der hele tiden tænker sådan der. Nu du er ikke hjemme så jeg bliver …
…
A: er jeg en ballademager?
B: nej, du er ikke ballademager … jeg bliver bare … nu du sover ikke hjemme, så jeg bliver … stresset og … den der sag i går.
A: Nej, det har jeg ikke noget med at gøre ”
Der er endvidere dokumenteret ransagningsrapporter i forbindelse med anholdelserne af de tiltalte den 1. marts 2022, herunder fund af telefoner, beklædningsgenstande og sko samt
- 10 -
en tegning, der blev fundet hos Tiltalte 4, da han var varetægtsfængslet i arresten i Odense. Af tegningen fremgår bl.a.: ”N.B.V ”, ”VI SIDDER PÅ ODENSE 5220 – NBV ”, ”#Free The Brothers ”, ”#Loyalitet hele livet ”, ”#Tiltalte 10 ”, ”Jeg har 9 bønner til … 9 ven-ner ”, ”#9HOES ”, ”#9bitches ”, ”#Korsløkkeparken ”, ”14two22 ”, ”#Blokkens Advokat ”under et af Advokat 1's visitkort, et skema med en række bogstavkombina-tioner samt ”Person 1 ” og en gravsten.
Af personundersøgelse vedrørende Forurettede 1 foretaget den 14. januar 2022 på Retsmedicinsk Institut, Statsobducenturet for Fyn, Syd- og Sønderjylland, fremgår bl.a. følgende:
”Konklusion
Ved undersøgelsen af den 21-årige Forurettede 1, …, der angiveligt cir-ka tre timer forud for undersøgelsen havde været udsat for vold i form af kniv-stik, fandtes af læsioner skarprandede, sammensyede stik-/snitlæsioner på bu-gen (1), venstre underarm (2) og højre lår (3).
Af journalmateriale fra Odense Universitetshospital fremgår, at undersøgte havde overfladiske stiklæsioner på venstre albue og højre lår samt en lidt dybe-re stiklæsion i fedtvæv på venstre side af bugen. Denne læsion havde ikke for-bindelse til bughulen.
Læsionerne var friske og kan være opstået på det angivne gerningstidspunkt.
Læsionerne skyldtes skarp vold og kan være påført med kniv. Læsionen på venstre underarm (2) kan have karakter af afværgelæsion.
Undersøgte kan ikke antages at få varige fysiske mén af de påviste læsioner. Læsionerne vurderes ikke at have indebåret livsfare.”
Af personundersøgelse vedrørende Forurettede 2 foretaget den 14. januar 2022 på Retsmedicinsk Institut, Statsobducenturet for Fyn, Syd- og Sønderjylland, indeholder bl.a. følgende:
”Konklusion
Ved undersøgelse af den 20-årige Forurettede 2, …, der angiveligt cirka fem timer forud for undersøgelsen havde været udsat for vold i form af knivstik, fandtes af læsioner et kvæstningssår på højre side af hovedet (1), tre skarprandede stiksår på venstre side af brystkassen (5) samt hudaf-skrabninger på højre side af brystkassen og bugen (2, 3, 4).
Af journalmateriale fra Odense Universitetshospital fremgår, at undersøgte ved indlæggelsen havde to knivstik i venstre side af brystkassen/bugvæggen, det
- 11 -
ene gik igennem brysthulen, videre gennem mellemgulvsmuskulaturen og end-te i milten, som på grund af blødning blev bortopereret.
Læsionerne var friske og kan være opstået på det angivne gerningstidspunkt.
Kvæstningssåret på højre side af hovedet (1) kan være som følge af slag med en genstand eller ved fald, hvor hovedet har ramt et hårdt underlag eller gen-stand. De skarprandede stiksår på brystkassens venstre side (5) kan skyldes stik med kniv. De øvrige læsioner var ukarakteristiske.
Det er ikke muligt at afgøre, om undersøgte vil få varige fysiske mén af de på-viste læsioner.
Undersøgte har været i livsfare, da den ene stiklæsion til brysthulen og bugen har punkteret den venstre lunge og perforeret milten med sammenklapning af venstre lunge og blødning i bughulen til følge, hvilket uden operation kunne have ført til døden.”
Der er vedrørende spørgsmålet om bandegruppering og bandekonflikt bl.a. dokumenteret dokumentationsrapporter af 22. februar 2022 fra Efterretnings- og Analyseenheden tilknyt-tet Fyns Politi (EAE) vedrørende NBV og 9Hunna, dokumentationsrapporter fra juli 2022 for hver af de tiltalte, rapport af 19. juli 2022 fra EAE vedrørende de to forurettede i for-hold 1 og dokumentationsrapport af 15. juli 2022 fra EAE vedrørende konflikt. Heri udta-ler EAE bl.a., at NBV og 9Hunna af EAE anses for at være bandegrupperinger, og at der på gerningstidspunktet den 13. januar 2022 var en verserende voldelig konflikt mellem grupperne. Det fremgår videre, at samtlige tiltalte omfattet af ankesagen af EAE på ger-ningstidspunktet var registreret som medlemmer af NBV, og at Vidne 8, tidligere Tiltalte 1, der blev frifundet i byretten og ikke er omfattet af ankesagen, af EAE ikke var registreret som medlem af NBV, men som en randperson til grupperingen. Det fremgår endelig, at EAE har vurderet, at de to forurettede på gerningstidspunktet havde en perifer tilknytning til 9Hunna.
I dokumentationsrapport af 15. juli 2022 fra EAE vedrørende konflikt er angivet en række hændelser fra december 2021 og indtil juni 2022. Af rapporten fremgår bl.a. følgende:
” 10-12-2001 på Ejby Møllevej, 5000 Odense C …
Kl. 2253 modtog politiet en anmeldelse om, at en mand muligt var ramt af skud. Vidner forklarede, at de havde set en mand sidde op ad et træ nær en ha-vareret bil. Manden havde sagt til vidnerne, at han var ramt af skud og havde brug for en ambulance. Kort efter blev manden ifølge vidner, samlet op af en sort Ford Focus startende med Reg. nr. 2, og kørt væk fra stedet. På Ejby Møllevej blev fundet et afskudt patronhylster.
- 12 -
En time senere blev en sort Ford Focus med Reg. nr. 2 standset i Fyrre-parken. Bilen er ejet af en person, som EAE vurderer var medlem af 9Hunna.
Kl. 2300 blev et andet køretøj, hvid BMW, standset lige i nærheden og fire personer, som sad i bilen blev kortvarigt anholdt. Ved undersøgelse af køretøjet fandt man et mærke i bagklappen, som kunne være fra et projekttil, ligesom der var ridset ”NBV ” i lakken på kølerhjelmen.
Ingen forurettede har henvendt sig til politiet i sagen.
Det er EAEs vurdering, at der i bandemiljøet er en generel tendens til at man ikke involverer politiet i forbindelse med voldelige angreb grupperne imellem.
…
01-01-2022 i Fyrreparken, Vollsmose, 5240 Odense NØ …
En person ramt af skud i maven og på armen. Der blev udfundet en patron i forurettedes arm samt en patronrest i forurettedes mave.
Det er EAEs vurdering, at den forurettede var medlem af 9Hunna.
I kælderrum under Fyrreparken 66-70 blev fundet fire aptronhylstre på stedet, to dele til et haglgevær samt tre jagtpatroner.
Seks tilstedeværende personer blev kortvarigt anholdt i sagen. Det er EAEs vurdering, at alle seks personer var medlem af eller havde tilknytning til 9Hunna.
En af de anholdte råbte i forbindelse med hensætning i patruljevogn:
”Wallah Nyborgvej gem jer, gem jer, gem jer godt og
” M, jeg putter dig i din mors fisse, M, jeg putter dig i din mors fisse, Wallah M, jeg putter dig i din mors fisse og fuck Nyborgvej. Jeg knepper jeres mødre, jeg knepper jeres mødre. ”
Citatet er anonymiseret, idet navnet som blev nævnt er erstattet med et M. Det er EAEs vurdering, at M er medlem af NBV.
…
27-02-2022 Nyborgvej 200, Odense SØ, ved KFC …
En person blev dræbt ved skud siddende i sin bil på P-plads ud for KFC. Det er EAEs vurdering, at den afdøde var medlem af NBV.
En person er anholdt og sigtet i sagen. Det er EAEs vurdering, at den anholdte på gerningstidspunktet var medlem af 9Hunna.”
Der er herudover dokumenteret sms-korrespondance mellem Tiltalte 4 og en bruger-kontakt, der kaldes ”Kaldenavn 2 ”, hvor Tiltalte 4 den 12. december 2021 skrev ”Og de der somalier vi i krig med dem, de beskidte lige pludselige de gør noget ved vores bil eller noget.”
- 13 -
Forhold 2
Der er også for landsretten afspillet en aflyttet telefonsamtale af 31. januar 2022, kl. 02:23:30, mellem Tiltalte 6 (A) og Person 2 (B). Af udskriften af samtalen fremgår bl.a. følgende:
”A: hvem var du sammen med i dag tidligere
B: Nårh da i kom og lavede ragnarok
…
A: hvorfor gemmer i jer alle sammen inde i bilen
B: i fucking skræmte livet ud af dem
…
A: hold nu din kæft mand, hele fucking Danmark ved den hvide bil …
B: Jeg havde ikke set nogen bil, jeg så en shabab stå ved et busstoppested ….
A: ja, det var mig der stod ved et busstoppested.
B: ja, det vidste jeg ikke
A: bare lad være med at ligge at køre forbi det samme sted tre gange og tage hættetrøjer på
B: hættetrøjer, det er fordi hendes lortebil, den ikke tænder varmen …
…
A: når i kører forbi Nyborgvej så bare tage den helt af
B: nårh så i vores familie må vi ikke gå med hættetrøje, fordi ellers kommer der fucking 50 shababer og vil fucking smadre os
A: bare lad være, der er ikke nogen der har smadret jer eller noget
B: men det var fandme tæt på
A: det var mig der åbnede bildøren og kiggede
B: du kiggede, du kiggede, de kom bagfra, de kom foran, laver du sjov ….
…
- 14 -
B: kan man ikke engang kører forbi Nyborgvej to, tre gange, uden at man næ-sten skal blive overfaldet wallah
A: ikke når man kører forbi to, tre gange, og så kører man ind og har hættetrøje på
B: hættetrøje, må man ikke have hættetrøje på
A: nej det må man ikke have på Nyborgvej
…
A: du ved selv somalierne, når man har en bil ligesom somalierne, så tager vi vores forholdsregler, somalierne kører rundt i sådan en bil, når vi ser fire hove-der sidde i sådan en og pludselig kører rund på Nyborgvej med hættetrøjer på.
…
A: og det vidste i ikke, og vi vidste heller ikke det var jer piger, så derfor kører vi op og kigger
B: nårh okay derfor, så siger man ikke efter man har givet en pige et sådan stort hjertestop, så siger man ikke jeg beklager, det må du undskylde, … det var grimt gjort, det gør man ikke eller hvad, det var fucking dumt.
…
B: nårh imens du åbnede bilen, der var din shabab ikke løbet frem fra garagen, og de var ikke løbet ud fra deres bil bagfra os, det var de ikke maskerede
…
A: alle tre i bilen, da jeg åbnede døren
…
B: de lå alle sammen ned, jeg siger de sked i bukserne, laver du sjov med mig, de troede de skulle skydes, wallah vi gjorde
…
B: du skal ikke forsvare ralat (fon) … jeg er en pige
A: jeg er fucking ligeglad med hvad du er, jeg ringer til dig nu, for at sige vi vidste ikke det var dig, det var sådan det var, og vi beklager igen, det så bare mærkeligt ud, at den samme bil køre forbi tre, fire gange og somalierne har præcis den samme og menneskene der sidder inde i bilen har hættetrøje på og de piver frem og tilbage
…
- 15 -
A: hvis vi havde lagt i hovedet at det var somaliere, så havde du ikke kunne snakke med mig nu, så havde vi direkte slået til og smasket dig, og fundet ud af lige efter, nej det var ikke n somalier, det var en muslim
…
A: men du kan godt se det er mærkeligt fra min side at den samme bil køre for-bi tre fire gange og når vi leder efter sådan en bil og de kører rundt med hætte-trøjer på.”
Forhold 3
Der er også for landsretten afspillet aflyttede telefonsamtaler den 30. januar 2022, kl. 22:09:27, kl. 22:15:10 og kl. 22:17:45, mellem Tiltalte 7 (A) og Tiltalte 6 (B). Af telefonsamtalen kl. 22:09:27 fremgår bl.a. dette:
”A: Brormand – kører somalierne i en sort Peugeot
B: Øhh tjek op på den ”
Telefonsamtalen kl. 22:15:10 indeholder bl.a. følgende:
”B: Walla bror jeg tror det er dem – Jeg kører 170-180 bror – de vil ikke stoppe op til mig
…
B: Nu jeg kører – Jeg er lige kørt forbi Vissenbjerg Søndersø … De trykker den af
…
A: Mod Jylland?
B: Ja.. nej mod Odense
A: Ja – iskoldt – så få mennesker til at møde dig et eller andet sted
B: Ja, bror, jeg skal bare lige vide om det er dem, brormand, de flyver, de vil bare ikke stoppe op.
A: argh ja bror, bare kør op på siden af dem, bare kig om det er somalier
B: bror jeg sværger på min mor, at jeg kører 170, lige nu brormand, min bil, jeg tør ikke at køre hurtigere, den gider ikke at køre med op
…
B: jeg ringer gruppen op hvis det er
- 16 -
A: ja, men vær sikker på det er dem før du ringer
B: jaja … kan i læse nummerpladen op, Reg. nr. 3, og hvad mere, 2 sek jeg skal li-ge komme tættere, Reg. nr. 3
A: yallah jeg slår den lige op ”
Af telefonsamtalen kl. 22:17:45 fremgår bl.a.:
”A: hvem er det, var det dem?
B: det var to neger brormand, ligeså snart de så mig, de kørte direkte op af af-kørslen, du ved i sidste sekund, hvor du kan køre op af afkørslen …
A: jamen har du dem stadig nu
B: nej, men jeg vender om til dem, se lige om der er nogen shabab (venner) i nærheden af Bolbro, eller de kører mod Blommenslyst ”
Forhold 4
Der er også for landsretten afspillet en videosekvens af 11. februar 2022, der viser en per-son, der bliver overfaldet af flere maskerede gerningsmænd, der tildeler den forurettede flere knytnæveslag mod ansigtet og hovedet og knæspark mod maveregionen. Det fremgår videre, at gerningsmændene flere gange til den forurettede udtaler: ”sig undskyld til Kaldenavn 1 ”.
Forklaringer
Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte 8, Tiltalte 10, Tiltalte 4, Tiltalte 7, Tiltalte 3 og Tiltalte 6 samt af vidnerne anonymt vidne (Nr.), Vidne 2, Vidne 1 politiassistent Vidne 6, Forurettede 1, Forurettede 2 og politiassistent Vidne 7.
Der er endvidere afgivet forklaring af Tiltalte 9 og vidnerne politiassistent Vidne 9, Vidne 10 og Vidne 11.
Den forklaring, som Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 har afgivet for byretten, er dokumenteret.
- 17 -
De forklaringer, som vidnerne Vidne 3, politiassistent Vidne 4 og fængselsbetjent Vidne 5 har afgivet for byretten, er dokumenteret i medfør af rets-plejelovens § 923.
Der er vedrørende Vidne 12 med parternes samtykke og rettens tilladelse foretaget dokumentation fra politirapport af 29. september 2022, herunder vedrørende link til en artikel, der blev sendt af Tiltalte 8 til en for politiet ukendt person, der skulle være identisk med Vidne 12. Det fremgår af politirapporten, at afhøringen er sket telefonisk, og at rapporten ikke er gennemlæst eller underskrevet.
Tiltalte 2 og Tiltalte 5 har ikke ønsket at afgive forklaring.
Tiltalte 8 har om forhold 1 forklaret bl.a., at det fortsat er hans opfattelse, at NBV ikke er en bande. Det er alene politiets opfattelse. Der er blot tale om en gruppe af barndomsvenner, som han selv tilhører, og de er alle vokset op i det samme om-råde. Han er stødt på tags med NBV i Odense. Det er hans opfattelse, at der er rigtig mange yngre mennesker, der godt kan lide at lave graffiti. Han ved ikke, hvorfor de gør det.
Den 13. januar 2022 var han på besøg hos Vidne 1 om aftenen, hvor han ankom omkring kl. 20.00-21.00. Det var helt normalt, at de var sammen om aftenen, hvor de spillede kort og røg hash. De hang ud hjemme hos Vidne 1 eller hjemme hos ham. Vidne 2 og Vidne 3 var næsten konstant hos Vidne 1, og der var altid mange mennesker, da Vidne 1 er meget åben.
Da han blev anholdt den 1. marts 2022, havde han svært ved at huske tilbage til den 13. januar 2022. Han arbejdede den 13. januar 2022, og han tog hjem fra Vidne 1 omkring kl. 23.30. Vidne 1 brugte en lejlighed på Adresse 8, som tilhørte et familiemedlem til en af Vidne 1's kammerater. Han besøgte derfor Vidne 1 på Adresse 3.
Forevist udskrift af telefonsamtale mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 6 den 13. januar 2022 kl. 23.29 (ekstrakten side 2125-2126), hvoraf fremgår, at Tiltalte 4 sagde ”Tiltalte 8 han er taget hjem ”, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan Tiltalte 4 vidste, at tiltalte var taget hjem fra Vidne 1. Der kommer mange mennesker hos Vidne 1, og måske kom Tiltalte 4 forbi den dag og så, at tiltalte tog hjem. Tiltalte kan ikke huske, om han har set nogen af de øvrige tilt alte i Vidne 1's lejlighed den 13. januar 2022. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 4 og Tiltalte 6 talte om ham under samtalen. Foreholdt tidspunktet for samtalen forkla-
- 18 -
rede tiltalte, at han ikke kan huske præcis, hvornår han tog hjem. Han må være taget hjem tidligere end kl. 23.30. Han skulle tidligt op på grund af sit arbejde, så han sørgede altid for at være i seng inden midnat. Ordet ”amto ”, der anvendes under samtalen, er en respektfuld måde at omtale en kvinde på. Ordet kan ikke bruges i forhold til mænd.
Forevist screenshot af snapchat-korrespondance (ekstrakten side 2417) kan det godt passe, at han er den ”Tiltalte 8 ”, der er ”hjemme ”. Han kan ikke huske, hvilken dag samtalen fo-regik, herunder om det var den 13. januar 2022. Samtalen foregik i en hyggegruppe kaldet ”Manyake-gruppen ”, hvor de er 15-20 medlemmer.” Manyake ” betyder ”fis og ballade ”. Det er en helt normal gruppe af venner. Der skrives noget i gruppen over ti gange om da-gen. Der skrives om, hvem der er ude, og hvad de andre laver. Derudover sender de sjove videoer fra internettet til hinanden i gruppen. ” Skal i ikk ud ” kan betyde alt muligt andet, end at man er derhjemme. Spørgsmålet var rettet til alle medlemmerne af gruppen og ikke specifikt til tiltalte.
Foreholdt at tiltaltes mobiltelefon var slukket den 13. januar 2022 i tidsrummet fra kl. 21.39 til kl. 23.15 forklarede tiltalte, athans telefon var en iPhone 6, som hele tiden gik ud. Han gik ikke så højt op i telefoner eller sociale medier, så det var han ligeglad med. Han har en inaktiv profil på Instagram og derudover en profil på SnapChat, som han bruger, hvis han skal have fat i folk. Da han var på besøg hos Vidne 1, satte han sin telefon til op-ladning. Han tog først telefonen ud af opladeren, da han skulle hjem ca. kl. 23.30. Han kom ofte med en slukket telefon, når han besøgte Vidne 1, og telefonen tændte ikke rigtigt, når han opladede den.
Han blev først opmærksom på episoden i Dannebrogsgade i forbindelse med anholdelsen den 1. marts 2022. I dag kan han dog godt huske, at han havde læst en artikel om episoden. Inden han skal sove, læser han altid Plus-artikler på Ekstrabladets hjemmeside og Fy-ens.dk. Han sendte linket til en person med abonnement, som kunne sende et screenshot af artiklen tilbage til ham. Han interesserer sig for sådanne artikler.
På det tidspunkt arbejdede han hos sin grandfætter, Vidne 11, som har et firma inden for byg-gebranchen. Han arbejdede med gasbeton, og var begyndt i december 2021. Han kan ikke huske, hvad firmaet hed. Han arbejdede fra kl. 8.00-9.00 til kl. 15.00-16.00 fra mandag til fredag. Han var ny inden for branchen og blev stille og roligt sat ind i det. Han havde me-get faste rutiner.
- 19 -
Under grundlovsforhøret blev han spurgt om, hvor han var den 13. januar 2022. Ud fra telehistorikken kan han ikke have været andre steder end hos Vidne 1. Hans egne familie-medlemmer boede lidt længere væk. Han kan ikke huske, om han den 13. januar 2022 så nogle af de andre tiltalte hjemme hos Vidne 1. Han kan heller ikke huske, om han har set Tiltalte 7 spise pizza i lejligheden den pågældende aften.
Tiltalte 10 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han fortsat fast-holder, at han glemte sin telefon, en iPhone 12, i bilen. Han tror, at han havde lagt telefo-nen i en kopholder i bilen. Han blev sat af ved rundkørslen ved Rosengårdcentret, hvor hans varevogn var parkeret. Det var først, da han var blevet sat af, at han opdagede, at han havde glemt telefonen. Han har generelt korte lommer, og han lagde telefonen i en kophol-der i bilen, da den nærmest altid falder ud af hans lommer. Han har flere gange tidligere tabt sin telefon.
Han ønsker kun at udtale sig om sig selv, og han vil derfor ikke svare på, om Person 1 eller andre var med i bilen. Da han kom hjem til sin kæreste, lånte han hendes telefon. Han skrev til Person 1 om telefonen, da bilen tilhørte Person 1. Han fik sin telefon 1-2 timer efter, at han var blevet sat af ved Rosengårdcentret. Person 1 kom forbi tiltaltes kæreste. Person 1 oply-ste ikke, hvor han havde været, og tiltalte spurgte ikke ind til det.
Han er klar over, at politiet har stemplet personer med tilknytning til Nyborgvej som en bande. Han kender mange af personerne. Det er ikke en gruppe af personer, som han er en del af. Han har set tags i forbindelse med byretssagen, men han har ikke i øvrigt bemærket tags med NBV i Odense.
Forevist snapchat-korrespondancen (ekstrakten side 2416) er han den bruger, der hedder Tiltalte 10. Han kan godt have skrevet ”Hvor er mennesker ” og senere ”Skal i ikk ud ”. Det var et spørgsmål om, hvorvidt de andre skulle ud af huset. Han var sammen med nogle personer i løbet af dagen, men han ønsker ikke at svare på, hvem det var.” Is ”er en slags slang, der står for iskoldt, sejt eller cool. Han kan ikke huske den konkrete korre-spondance.
Han tog med på Shell-tanken, da han skulle betale en gæld for sin lillebror. Han kendte ikke rigtig den person, som han skulle betale penge til, men tiltalte havde fået kontakt til
- 20 -
vedkommende via Tiltalte 6. På videoen fra tanken (ekstrakten side 991) ses han sammen med Tiltalte 6. Det var tiltalte, der satte sig ind på førersædet og kørte bilen, da han var den eneste, der havde kørekort. Efterfølgende var det meningen, at han skulle sættes af. Da han var blevet sat af, tog han hjem til sin kæreste. Der var derefter en anden, som førte bilen.
Hans advokat sagde, at hans kæreste ville være et dårligt alibi, da hun var hans kæreste.
Tiltalte 4 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han kender de andre tiltalte. Tiltalte 5 er hans fætter, og det er ham, han kender bedst. Han ønsker ikke at uddybe, hvor godt han kender de øvrige tiltalte. De to forurettedes navne siger ham ikke noget.
Han kan ikke huske, hvad han lavede den 13. januar 2022. Han blev anholdt den 1. marts 2022. Det var lige efter, at han havde mistet sin bedste ven, Person 1, der var blevet dræbt den 28. februar 2022. Han havde gået i gymnasiet sammen med Person 1. Han mener, at han på det tidspunkt var i gang med en erhvervsuddannelse. Den 13. januar 2022 om aftenen havde han røget hash sammen med sin kæreste og nogle venner. Han kan godt have været sammen med Tiltalte 5.
I øvrigt kan han slet ikke huske den 13. januar 2022. Han var ikke med på Shell-tanken kl. 22.19, og det er ikke ham, som man kan se på videoovervågningen. Han er målløs over, at han er blevet involveret i sagen.
Forevist stillbillede fra videoovervågningen fra Shell-tanken (ekstrakten side 980) kan han ikke genkende nogen af de personer, der fremgår af billedet. Han kan heller ikke genkende den person, der står bag en Peugeot, på stillbilledet i ekstrakten på side 984. Forevist et billede af ham, der er taget af politiet i forbindelse med anholdelsen (ekstrakten side 746), har han den pågældende trøje og jakke liggende derhjemme. Jakken er blå, og den har ikke nogen hætte. På anholdelsestidspunktet havde tiltalte en hættetrøje på under jakken.
Han ved ikke, om han på et tidspunkt har været på Dannebrogsgade. Han kan godt være kommet forbi stedet, da det er tæt på Odense Banegård. Han kan ikke huske, hvilket tele-fonnummer han havde dengang. Han blev anholdt hjemme hos Tiltalte 8. Tiltalte 7 var der også, og de blev anholdt sammen. Han kan ikke huske, om han havde sin telefon på sig, da han
- 21 -
blev anholdt. Han kan heller ikke huske, hvilken telefon han havde på det tidspunkt. Alt i 2022 er sløret for ham.
Foreholdt rapport gennemgang og analyse af koster E1/1 (ekstrakten side 2184) kan det godt passe, at politiet ved anholdelsen fandt en telefon, og at hans telefonnummer var Tlf nr. 4. Han havde også den angivne mailadresse. SnapChat-kontoen med kontonavnet ”Tiltalte 4 ” og brugernavnet ”Profilnavn ” er hans. For så vidt angår den gengivne korrespondan-ce med kontakten ”Kaldenavn 2 ” (ekstrakten side 2187) kan det ikke være med hans søster. Han er 110 % sikker på, at han ikke har skrevet beskeden: ”Og de der somalier vi i krig med dem, de beskidte lige pludselige de gør noget ved vores bil eller noget ”. Han synes, at beskeden er lidt plat, da man ikke kan være i krig i Danmark. Han har to søstre, og de har stadig de samme telefonnumre i dag. Foreholdt at beskeden er sendt til Tlf nr. 5, der ifølge telefonbogen tilhører Person 14 (ekstrakten, side 2186) forklarede tiltalte, at det er hans mor, og at hun ikke har dette telefonnummer. Det er ikke en mulighed, at nummeret er registreret i hendes navn og benyttes af en af hans søstre. Han kan godt kalde en person ”Kaldenavn 2 ”, selv om det ikke er en søster.
I januar 2022 havde han ikke hørt om bander, der skulle have været i konflikt med hinan-den i Odense. Han har kun hørt noget om Hells Angels, ikke om andre bander. Han havde hørt om ”9Hunna ”, da de var store inden for musikbranchen, men han havde ikke hørt om en bandegruppering med dette navn. NBV havde han heller ikke hørt om. Han er ikke selv en del af NBV. Vagterne i fængslet kan finde på at kalde ham NBV, men han har bedt dem kalde ham sit navn. Han tror bare, at de driller ham lidt. Han har bekendte, som af politiet er blevet stemplet som NBV. Han har også læst om NBV i aviserne.
Forevist tegning (tillægsekstrakt 2 side 353) er der tale om en tegning, som han bl.a. har været med til at lave, mens han sad i en tomandscelle i Odense Arrest. Han kendte ikke personen, som han sad sammen med i cellen. Han røg meget hash i arresten, og han kan ikke forklare, hvorfor han lavede tegningen. Han har tegnet mange tegninger, når han har været skæv. Politiet havde kørt så meget på ham om NBV, at det blev ”sjovt ”. Han mener ikke, at der er en bandegruppering, der hedder NBV. Initialerne under ”#Free Them Bro-thers ” er bare en del af tegningen, og det refererer ikke til nogen, som han kender. Det er ikke nogen, som han betragter som sine brødre, men blot et slagord. Det angivne ”Jeg har 9 Bønner til … 9 venner ” siger ham ikke noget. Han ved ikke, hvorfor han har skrevet det. Han har tegnet ”N.B.V ” og det med Person 1. På gravstenen står Person 1's navn og dødsdato.
- 22 -
Det var ikke et A4-ark, men en hel del større. Han har ikke klistret Advokat 1's visitkort på tegningen, og han ved ikke, hvem der har skrevet ”#Blokkens advokat ”under det. Han havde da advokat Nicolai Berg. Der er også en anden, som har skrevet på tegningen. Det er ikke en person, der er involveret i nærværende sag. Vedkommende er fra By 5. Tiltalte vil ikke udtale sig nærmere om, hvem det er. Person 1 blev skuddræbt. ”Krig ”er et lidt for højt ord. Der er endnu ikke nogen, der er blevet anholdt for drabet på Person 1. Foreholdt udskrift af telefonsamtale af den 13. januar 2022 kl. 20.12 (ekstrakten side 2119) forklarede tiltalte, at Tlf nr. 6 og det afspillede telefonopkald ikke siger ham noget. Hans telefonnummer er Tlf nr. 4. Han ved ikke, hvad den anden part i samtalen mener med ”Var du ikke i patrulje? ”.” Patrulje ” er bare et slangord for en bil, og det handlede ikke om at holde øje med nogen. Han har ikke på noget tidspunkt haft til op-gave at patruljere.
Foreholdt udskrift af telefonsamtale den 13. januar 2022 kl. 21:33:10 (ekstrakten side 2123) siger samtalen ham ikke noget. Han kan heller ikke huske samtalen den 13. januar 2022 kl. 22:46:48 (ekstrakten side 2125), hvorunder han sagde ”tjek den der hvide bil der kører ind ”. Han tror umiddelbart, han refererede til en civil politibil, da disse er hvide i Odense.
Samtalen kl. 23:29:19 (ekstrakten side 2125) siger ham slet ikke noget, og han kan heller ikke genkende sin egen stemme på lydoptagelsen. Han kan derfor ikke forklare, hvorfor en af deltagerne i samtalen siger ”Tiltalte 8 han er taget hjem ”. Han kan ikke huske, om han så Tiltalte 8 denne dag.
Han har lånt sin telefon ud en trillion gange, og det er sket til mange forskellige personer. Når tiltalte låner sin telefon ud, kan det godt være, at låntageren kortvarigt går afsides, mens vedkommende benytter tiltaltes telefon, hvorefter tiltalte får telefonen tilbage. Tiltal-te ved ikke, om han har lånt sin telefon ud til nogen i flere dage ad gangen, og han kan ikke huske, om han lånte sin telefon ud den 13. januar 2022.
Han ønsker ikke at udtale sig nærmere om, hvordan det kan være, at hans telefon er gået på telemaster omkring Dannebrogsgade på gerningstidspunktet, da han ikke ved så meget om telemaster. Men hvis han f.eks. har været på Odense Banegård, vil hans telefon også kunne gå på disse master.
- 23 -
Han har ikke ønsket at afgive forklaring i grundlovsforhøret eller om det nu forklarede under hovedforhandlingen i byretten, da han af sin daværende advokat var blevet rådgivet hertil. Politiets efterforskning i sagen har ikke fået ham til at huske bedre. Man kan ikke huske noget, som man ikke har været med til.
Da han blev anholdt, blev han for første gang bedt om at forklare, hvad han lavede den 13. januar 2022. Han er ikke med på den foreviste videoovervågning. I den periode røg han en del hash, og han kunne godt finde på at hoppe ind i en bil og ryge en joint, også selvom der var nogle af personerne i bilen, tiltalte slet ikke kendte. Det er ikke usædvanligt, at 2-3 bi-ler kører sammen, og hvis de stoppede et sted undervejs, f.eks. for at spise, kunne man godt sidde på en anden plads eller i en helt anden bil, når de kørte videre igen.
Hvis man kører rundt i byen, kommer man i nærheden af Odense Banegård. Han havde selv en bil på det pågældende tidspunkt, men det var mere en familiebil. Hvis han kørte i sin egen bil, var han selv chauffør, men han kunne også godt være chauffør for andre i de-res biler. Han kan ikke afvise, at han den 13. januar 2022 har været ude at køre. Han har ikke set, om nogle af hans venner har haft en kniv eller været i håndgemæng med andre. Han har heller ikke hørt omtale af en voldelig episode den 13. januar 2022.
Han er selv meget involveret i musikbranchen, og ”9hunna ” er en musikgruppe, som man kan finde på YouTube og Spotify. Han havde ikke noget udestående med personer fra ”9hunna ”.
Forevist dommen af 21. december 2022, side 34, kan det godt passe, at han forklarede så-dan i byretten. Han er siden da kommet i tvivl, om det er ham, der deltog i de aflyttede telefonsamtaler. Han bad om at få den hvide bil tjekket, fordi det kunne være en politibil, og fordi der var hash i den bil, han selv befandt sig i. Han sagde ”Tiltalte 8 er taget hjem ”under telefonsamtalen den 13. januar 2022 kl. 23.29 (ekstrakten, side 2125-2126). Bag-grunden for at han kunne sige dette kan være, at Tiltalte 8 skulle køre tiltalte hjem, men han husker ikke nærmere herom.
Tiltalte 7 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han ikke udtalte sig under grundlovsforhøret eller i byretten, fordi han nægtede at tro, at han ville blive dømt. Efter dommen i byretten blev han nødt at vælge en anden strategi. Han er ikke den ger-
- 24 -
ningsperson, som politiet mener, at han er. Han kender de andre tiltalte, men han vil kun udtale sig om Tiltalte 6, som han er i familie med.
Forurettede 1 er en barndomsven, og Tiltalte 10 har gået i klasse med hans storebror i folkeskolen. Han kunne godt tage i byen med Forurettede 1, og de havde ikke noget modsætningsforhold. Han er 110 % sikker på, at Forurettede 1 og Tiltalte 10 ikke har været en del af musikbandet ”9Hunna ”, da han kender dem ret godt. Han har selv været med i en musikvideo med ”9Hunna ” og kender også folk, der er med i bandet.
Han kommer aldrig til at karakterisere sig selv som et bandemedlem. Han kan være sam-men med mange forskellige personer. Han er sammen med personer fra både Område 1 og fra Vej, og der er ikke et modsætningsforhold mellem de forskellige personer. Han er ikke en del af en konflikt.
Han husker den 13. januar 2022 på grund af noget, som skete om morgenen. Der var en af hans kammerater, der havde spurgt, om han ville med ud at spise noget morgenmad. Under køreturen endte de i en ulykke med en anden bil. Politiet tog i den forbindelse et billede af ham. Han ringede til Tiltalte 2, der kom til stedet og fik nøglen udleveret, så bilen kunne blive kørt til en mekaniker. Omkring kl. 15.00-16.00 tog han hjem til sin ekskæreste. Han var der til omkring kl. 19.00. Han spurgte i SnapChat-gruppen (ekstrakten side 2416), om der var nogen, der kunne hente ham, da hans bil var på værksted. Han havde skrevet til Tiltalte 9, der var på arbejde. Det var tiltalte, der havde startet samtalen med ”hvad laver mennesker ”forud for den del af samtalen, politiet har sikret. Tiltalte 9 svarede, at det blev omkring kl. 19. Tiltalte skrev ”Er sammen med Tiltalte 2 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 hans fætter ”. Omkring kl. 19.00 blev han hentet af Tiltalte 9, der var sammen med en kammerat, der førte en grøn bil af mærket Citroën Xsara. Han vil ikke udtale sig om føreren af bilen. Han blev hentet hos sin ekskæ-reste, der bor på Adresse 9 tæt på den telemast på Adresse 10, som tiltaltes mobilte-lefon er gået på. Da de kørte, spurgte han, om de skulle hente Vidne 8, tidligere Tiltalte 1, hvilket de gjorde. De kørte herefter til Rosengårdcentret, hvor de fik noget at spise fra omkring kl. 19.00-20.00. Han og Tiltalte 9 har altid en ludo-konkurrence på deres telefoner, og det havde de travlt med i bilen. De kørte på Shell-tanken omkring kl. 20.00 for at købe jointpapir og noget at drikke. De kørte rundt i Odense. I første omgang var det kun ham og Tiltalte 9 samt Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 og føreren af bilen. Senere var de igen på tanken. Der var samtidig to andre bi-ler, en Chevrolet og en Peugeot. De havde mødt de to biler helt tilfældigt i lyskrydset før tanken, hvor de alle var blevet enige om at køre ind på tanken.
- 25 -
Forevist videoovervågning fra Shell-tanken den 13. januar 2022 kl. 22.19 forklarede tiltal-te, at de bare automatisk fulgte efter de to andre biler. Han kan ikke huske, hvilken bil der først kørte ind på tanken. Forevist stillbillede fra videoovervågningen (ekstrakten side 980) kan han genkende Tiltalte 10 som personen til venstre for bilen, men ikke de øvrige personer. Han og Tiltalte 9 sad bag i bilen og spillede ludo. Han fokuserede på sin telefon under hele turen. Han har været med på hele ruten i bilen, og han sad på bagsæ-det i højre side af bilen. I rundkørslen stoppede de to andre biler, og de kørte selv tilbage mod Rosengårdcentret. I rundkørslen hørte han, at føreren af en af de andre biler dyttede, hvorefter han så Tiltalte 10, der nu var til fods, række armen i vejret som hilsen.
Forevist videoovervågning fra Shell-tanken forklarede tiltalte, at kl. 22.21:30 (ekstrakten side 991) kørte bilerne fra Shell-tanken til Dannebrogsgade, hvor føreren parkerede på en parkeringsplads og steg ud af bilen. Tiltalte spurgte, hvad han skulle, men fik ikke noget svar. Tiltalte, Tiltalte 9 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 blev i bilen. Tiltalte og Tiltalte 9 spillede fortsat ludo, så tiltaltes fokus var på telefonen. Der gik noget tid, og så kom føreren tilbage til bilen og satte sig ind, hvorefter de kørte derfra på samme måde, som da de ankom. Føreren var ret forpustet. Tiltalte spurgte føreren, hvad der skete, og han sagde bare, at der var nogle, der havde fået et par på hovedet. Derefter tænkte tiltalte ikke mere over det. Han havde intet set. Han har altid haft det sådan, at ”jo mindre han vidste, desto bedre ”. Bilen kørte ligeud, da de kørte ind ad Dannebrogsgade. De kørte ind ad sidevej nummer to på parkeringsplad-sen og parkerede. Det var dér, hvor der ikke var stiplede linjer. Han så ikke, hvor de to andre biler var, eller om personer i disse biler deltog i overfaldet. Nogle dage senere læste han en artikel om overfaldet og blev bekymret. Hvis man havde meldepligt i Danmark, ville han have talt med politiet om det på daværende tidspunkt.
Foreholdt udskrift af aflyttet telefonsamtale den 13. januar 2022 kl. 20.12 (ekstrakten side 2119) forklarede tiltalte, at han husker samtalen ret tydeligt, men ikke hvem han talte med. Han vil ikke bestride, at samtalen kan have været med Tiltalte 4. Tiltalte sagde ”Nå. Var du ikke i patrulje? ” og ”Skaf lige en patrulje først brormand, fordi vi er fem mand i min ”. Or-det ”patrul je ” er blot et slangord for en bil med nogle mennesker i. Han har ikke nævnt noget med patruljekørsel. Det ville også være dumt, hvis de over telefonen talte om, at de skulle lede efter nogle mennesker.
- 26 -
Stillbilledet fra Shell-tanken kl. 20.45.40 (ekstrakten, side 891) forestiller ikke ham, da han ikke steg ud af bilen. Det var kun personen, der sad til venstre for ham, og personen på forreste passagersæde, der steg ud af bilen. Føreren havde en sort jakke, en halsedisse, en sort kasket, sorte bukser og hvide sko på. Han kan ikke huske, om føreren havde halsedis-sen på, mens de var på tanken. Han kan ikke huske, om føreren havde et mærke på sin jak-ke. Der er mange, som har kasketter med et hvidt logo. Tiltalte havde ikke halsedisse på. Det havde han heller ikke, da han tidligere på dagen var blevet standset af politiet. Han havde skiftet tøj derhjemme. Tiltalte var den pågældende aften iført en grå og sort jakke af mærket Moncler med Moncler-mærke på venstre ærme. Forevist stillbillede fra videoover-vågningen på Tolderlundsvej umiddelbart forud for gerningstidspunktet (ekstrakten side 795) forklarede tiltalte, at det ikke er ham på billedet, men derimod føreren af bilen. Der var ikke en forudgående plan om, hvad der skulle ske den aften. Han spurgte blot Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 om, hvad de skulle lave.
Foreholdt side 4 i rapport angående gennemgang og analyse af koster E1/2 (ekstrakten, side 2768) forklarede tiltalte, at han havde sms-korrespondance med sin kæreste, mens de kørte i bilen. Korrespondancen foregik samtidig med, at han spillede ludo på sin telefon. Han skrev ”Har lidt stress sjrivet efter ”, hvilket står for ”skriver efter ”. Han var lidt stresset over ludospillet. Dette skrev han hurtigt, mens han spillede ludo. Han kan huske, at kære-sten blev ved med at skrive. De boede sammen på det tidspunkt. Det var først, da spillet var færdigt, at han havde tid til at svare sin kæreste.
Forevist opkaldsoversigt på side 2 i rapport om historiske teledata (ekstrakten side 2763) forklarede tiltalte, at han i løbet af aftenen den 13. januar 2022 modtog et opkald fra Tiltalte 4, hvor de kom i kontakt med hinanden. Da han kl. 21.29 talte med sin kæreste, kørte de fort-sat rundt i bilerne. Kl. 21.37 talte han med Person 26, der er en kammerat fra Område 1. De talte om lige at mødes for at sige hej. Person 26 havde ikke noget med musik-gruppen ”9Hunna ” at gøre. Han husker ikke korrespondance med andre. Han havde fokus på ludospillet. Der havde ikke været talt om, at der var nogle, som skulle have tæsk. Han hørte ikke omtale af Forurettede 1 eller Tiltalte 10. Det var først, da han blev anholdt, at han fandt ud af, at det var dem, der var blevet overfaldet.
Forevist foto sikret fra koster D1/1 (ekstrakten side 717) kan han ikke se, om det er ham til højre på billedet. Han kan ikke huske, at de skulle have spist pizza. Han kan heller ikke genkende stedet.
- 27 -
Efter at de kørte fra Dannebrogsgade, kørte de bare lidt rundt. De havde forinden dyttet farvel til de to andre biler. Han blev kørt hjem til sin kæreste på Adresse 9.
Tiltalte har om forhold 3 og forevist rapport af 1. februar 2022 (ekstrakten side 2334) for-klaret, at han den 30. januar 2022 kl. 22:09:27 havde et opkald til Tiltalte 6, hvor han bl.a. udtalte ”Brormand – kører somalierne i en sort Peugeot ”. De havde igen et opkald et par minutter senere (ekstrakten side 2335 og 2336), hvor tiltalte udtalte ”jeg ringer gruppen op hvis det er ”. Han havde været derhjemme, men skulle hente en ven ved navn Person 27 i Mid-delfart. Under køreturen blev han ringet op af Tiltalte 6, som troede, at hans kæreste var ham utro. Han sagde til Tiltalte 6, at han var på vej ud af byen, og at han ikke rigtig kunne gøre noget. Tiltalte kørte først til Middelfart og derefter til Vejle. Undervejs kom der plud-selig en sort Peugeot flyvende mod ham. Han troede, at det var den sorte Peugeot, som Tiltalte 6 havde talt om. Han kørte 170 til 180 km/t og det skulle han ikke have gjort. Med ”jeg ringer gruppen op hvis det er ” refererede han til sin familiegruppe. Formålet med at ringe til familiegruppen skulle være at få stoppet bilen. Han fik stoppet bilen i Blommens-lyst, og det viste sig, at det var en af hans barndomsvenner, som hedder Person 28. Han ser for-hold 2 og 3 som en episode. Da han ringede til Tiltalte 6, oplyste Tiltalte 6, at der var somaliere i bilen sammen med Tiltalte 6's kæreste. Det var ikke særligt problematisk, at det var somaliere. Det kunne også have været muslimer eller tyrkere.
Familiegruppen var mellem ham og Tiltalte 6's familie. Han og Tiltalte 6's mødre er søstre. Det var med vilje, at han ringede op til Tiltalte 6, og der var ikke andre på linjen. Familiegruppen havde ikke noget med venner at gøre. Det handlede 110 % om utroskab og ikke om raceforhold eller andet.
Tiltalte 3 har om forhold 1 forklaret bl.a., at hans tidli-gere advokat havde vejledt ham om, at han ikke skulle udtale sig under grundlovsforhøret eller i byretten. Han har nu fået en ny advokat og ønsker nu at udtale sig. Han kender de andre tiltalte, og Tiltalte 8 er hans bedste barndomsven.
Der er et område i Odense, der hedder Nyborgvej. I stedet for at skrive hele vejens navn, skriver man bare NBV, ligesom man skriver KBH i stedet for København. Efter hans op-fattelse er der ikke tale om en særlig gruppe, men bare personer, som bor på Nyborgvej. Han har hørt om musikgruppen ”9Hunna ”. Han ved ikke, hvem Forurettede 1 eller Tiltalte 10 er, og
- 28 -
han har aldrig set dem. Foreholdt at Tiltalte 7 har forklaret, at han var gode venner med Forurettede 1, forklarede tiltalte, at han aldrig har set Tiltalte 7 sammen med Forurettede 1.
Han kan ikke huske, hvad han lavede den 13. januar 2022. Forevist stillbillede af video-overvågning fra Shell-tanken kl. 22.19.55 (ekstrakten side 980) kan han ikke genkende personerne på billedet. Han kan ikke huske, at han selv skulle have været til stede på tan-ken. Han har muligvis været sammen med nogle af de andre tiltalte den 13. januar 2022. Han kender ikke til de tre biler. Folk skifter tit biler.
Forevist rapport vedrørende historiske teledata (ekstrakten side 2315) kan han bekræfte, at Tlf nr. 7 er hans telefonnummer. Han kan ikke huske, at han skulle have talt med nogen på de angivne tidspunkter i rapporten. Masteoplysningerne medfører heller ikke, at han kan huske, hvad der skete den pågældende aften.
Forevist lokaliseringsdata for hans telefonnummer (ekstrakten side 2037-2038), hvoraf bl.a. fremgår, at telefonen den 13. januar 2022 om aftenen er registreret på Tolderlundsvej 2 og i området omkring Dannebrogsgade, forklarede tiltalte, at det det ikke er usædvanligt, at hans telefon befinder sig i centrum af Odense.
Forevist stillbillede af overvågningsvideo fra Adresse 1 den 13. januar 2022 kl. 20.05 (ekstrakten side 1140) kan han bekræfte, at det er ham på billedet. Adressen er hans fars bopæl. Forevist stillbillede fra kl. 20.56 (ekstrakten side 1142) kan han ikke gen-kende personen, men han tænker, at det er ham selv. Forevist stillbilleder fra kl. 20.58 (ekstrakten side 1143-1144) kan det sagtens være ham. Han har mange trøjer, der er lidt lyse.
Forevist stillbillede af overvågningsvideo fra Shell-tanken kl. 22.19.23 (ekstrakten side 1150) kan han ikke se, om han er personen med en grå hue, der sidder på bagsædet i bilen af mærket Chevrolet Nubira. Forevist stillbillede kl. 22.55.47 af overvågningsvideo fra Miljøstyrelsen på Tolderlundsvej (ekstrakten, side 1151) forklarede tiltalte, at han ikke mener, at det er ham.
Forevist screenshot af SnapChat-korrespondance (ekstrakten side 2416) forklarede tiltalte, at han er personen, der er angivet som ”Navn 7 ”. Det er en chatgruppe, der er i gang 24
- 29 -
timer i døgnet. Han kan ikke udelukke, at de skulle mødes. Når han har skrevet ”Snsrt Odense ” må det betyde, at han ikke var i Odense, men var på vej til Odense.
Han kan ikke huske, hvornår han fik kendskab til overfaldet.
I forhold til politiets indhentelse af lokaliseringsdata bor hans mor på Adresse 11 i cen-trum af Odense, og Tiltalte 8 bor i Adresse 4, mens han kæreste bor på Adresse 12. Han så dagligt sin mor og kæresten. Herudover trænede han 6 gange om ugen i Fitness World i Slotsgade.
Tiltalte 9 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han ikke udtal-te sig under grundlovsforhøret eller i byretten. Han fik at vide af sin advokat, at han ikke skulle udtale sig i byretten, og det tænkte han ikke nærmere over. Han kender de andre tiltalte i sagen. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt der er nogle, som han kender bedre end andre.
Han kender Forurettede 1 fra dengang han boede i Område 1. Han har kendt ham i over ti år. De har ikke haft nogen uoverensstemmelser. Han har hørt om musikgruppen ”9Hunna ”, og han er vokset op med de fleste af dem. Efter hans opfattelse har Forurettede 1 ikke tilknytning til ”9Hunna ”. Når han har set Forurettede 1 i byen, har Forurettede 1 været sammen med personer, som ikke var i med i ”9Hunna ”. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde konflikter med nogen.
NBV siger ham heller ikke noget. Det fik han først kendskab til, da han blev anholdt og sat i arresten. Her fik han at vide, at han blev udelukket fra fællesskab, da han skulle være bandemedlem, hvilket chokerede ham. Det eneste sted, hvor der står NBV i Odense, er ved lyskrydset på Nyborgvej. Hans forældre bor på Adresse 13. Det er bare helt almindelige mennesker, der bor på Vej.
Den 13. januar 2022 stod han op omkring kl. 05.00-06.00 og tog på arbejde indtil omkring kl. 17.00-18.00. Han udførte undervognsbehandling på biler.
Forevist stillbillede fra videoovervågningen fra opgangen på Adresse 13 (ekstrakten side 1182) forklarede tiltalte, at det er ham, man kan se i trappeopgangen den 13. januar 2022 kl. 19:39:54. Han skulle ud at hygge med drengene og ryge nogle joints. Han vil ikke nævne hvem, da han ikke vil tale om andre end sig selv. Han og vennerne kørte rundt i en
- 30 -
bil af mærket Citroën Xsara. Forevist stillbillede fra Shell-tanken den 13. januar 2022 kl. 20:43:47 (ekstrakten side 1196) er det ham, der står ved betalingsautomaten. De var fire mennesker i bilen. Der var ikke nogen af dem, der havde våben med, det havde de ikke nogen grund til. Da de forlod tankstationen, kørte de rundt i byen og chillede. De røg joints og spillede ludo på telefonen. Han kendte også dem, der var i de to andre biler.
Han havde også halsedisse på, der gik op over næsen. Han har det generelt koldt, da han har metal i hånden og i benet.
Forevist stillbillede fra videoovervågningen fra Shell-tanken den 13. januar 2022 kl. 22.19.53 (ekstrakten side 979) forklarede tiltalte, at han kan genkende chaufføren som Tiltalte 10. Den anden person i blå trøje er Tiltalte 6. Da de kom til rund-kørslen ved Rosengårdcentret, blev Tiltalte 10 sat af. Tiltalte bemærkede dette, fordi føreren af Tiltalte 10's bil dyttede, hvorefter tiltalte så Tiltalte 10 hilse tilbage. De havde ikke talt om, at Tiltalte 10 skulle sættes af. I rundkørslen så tiltalte Tiltalte 6 hoppe ind i en sort Mercedes. Kort tid efter fik han en snap om, at Tiltalte 6 var sammen med to personer, som tiltalte kender, men ikke vil oplyse identiteten på. Han kunne se, at Tiltalte 6 sad bag i bilen. Han talte ikke med Tiltalte 6 senere på aftenen. Han spurgte ikke ind til, hvad Tiltalte 6 skulle. Adspurgt hvorfor tiltalte ikke tidligere har forklaret, at to af hans venner blev sat af, forklarede tiltalte, at det ikke havde noget med ham at gøre, da de sad i en anden patrulje end tiltaltes. Patrulje er et slangudtryk for en bil. Få sekunder senere fik han en snap. Han sad på det forreste passagersæde i bilen, da de kørte rundt i Odenses gader. Han var helt skæv og spillede ludo. Han kan ikke huske, om de var i Dannebrogsga-de. Han vil ikke oplyse, hvem føreren af bilen var. Chaufføren hoppede ud af bilen, mens tiltalte var i gang med at ryge joints. Mens chaufføren var væk, fortsatte de med at spille ludo. Han ved ikke, hvad der skete, mens chaufføren var ud af bilen. Det var helt mørkt, og han sag med ryggen til gerningsstedet. Han tænkte ikke over, hvorfor chaufføren hoppede ud af bilen. Det var der ikke noget mærkeligt i. Chaufføren var væk i 2-3 minutter, hvoref-ter de kørte videre. Han kan ikke huske, hvad chaufføren svarede, da han blev spurgt om, hvad der var sket. Han hørte bare Tiltalte 7 sige ”vi har ikke meldepligt i Danmark ”. Han kan ikke svare på, hvorfor det blev sagt. Det var bare noget, der poppede op. Han lagde ikke mærke til de veje, som de kørte ad. Han kunne ikke høre eller se nogen, der blev overfal-det. Han tænkte heller ikke over, at der var sket noget, da chaufføren kom tilbage igen. Han ønskede kun at koncentrere sig om ludo.
- 31 -
Mellem den 13. januar 2022 og anholdelsen den 1. marts 2022 fandt han ikke ud af, hvad der var sket, men han interesserede sig heller ikke for det. Han var ikke ude af bilen i peri-oden fra de kørte fra Shell-tanken, og indtil han senere blev sat af ved sin lejlighed.
Forevist korrespondance sikret fra hans telefon (ekstrakten side 2828) forklarede tiltalte, at han havde sms-korrespondance med sin mor, hvor han også sendte to billeder, herunder et billede fra Adresse 3, hvor han spillede kort med en kammerat hos Vidne 1, og billedet af pizzabordet, der er taget kl. 01.20. Det var ham, der tog begge billeder. De spillede 400, som det hedder på dansk. Det er et spil med fire spillere, hvor de spiller to og to mod hin-anden. Spillet kan vare flere timer. Det er et spil, som de ofte spiller hos Vidne 1.
Forevist screenshot af SnapChat-korrespondance (ekstrakten side 2416) forklarede tiltalte, at det er ham, der er brugeren med navnet Tiltalte 9. De skrev til hinanden om, hvad folk la-vede. Det er en helt almindelig gruppe, hvor de løbende skriver til hinanden. Han boede hos sine forældre. Shabab betyder drenge.
Forevist politirapport af 14. januar 2022 (ekstrakten side 2123) kan han ikke huske, at han den 13. januar 2022 21:33:10 talte med Tiltalte 4. Han havde haft sin telefon på sig hele dagen uden at låne den ud.
”9Hunna ” er en musikgruppe. Han ser dem ikke som en bande. Da de var på tanken første gang, købte han bl.a. jointpapir. De skulle bare hygge sig, og der var ikke nogen af dem, der var i besiddelse af våben. Da de var på tanken anden gang kl. 22.20., var de allerede begyndt at spille ludo.
Tiltalte 6 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han kun vil forklare om sin egen rolle. Han har ikke tidligere ønsket at forklare om forhold 1. Han havde talt med sin davæ-rende advokat, og de var blevet enige om, at han ikke skulle udtale sig om dette forhold. Nu har han skiftet advokat og fået et nyt råd. Tiltalte 7 er hans fætter. Her-udover ønsker han ikke at forklare om de andre tiltalte.
Han kender Forurettede 1 fra dengang, han kom hjemme hos Tiltalte 7, da Tiltalte 7 og Forurettede 1 var naboer. Han har ikke haft uoverensstemmelser med Forurettede 1.
- 32 -
Han kan ikke huske ret meget fra den 13. januar 2022. Han kan huske, at han om formid-dagen blev ringet op af en kammerat, der spurgte, om han kendte Tiltalte 10, da Tiltalte 10's lillebror skyldte penge for køb af en bil. Tiltalte og Tiltalte 10 kørte til Shell-tanken for at indfri gælden. Efter at de kørte fra tanken, hoppede Tiltalte 10 ud af bilen, da han skulle videre i sin egen varevogn, der var parkeret i nærhe-den af Rosengårdcentret. Mens de var på tankstationen, kom den lille sorte Mercedes A-klasse.
Forevist stillbillede af videoovervågningen fra Shell-tanken den 13. januar 2022 kl. 22.19.53 (ekstrakten side 979) forklarede tiltalte, at han var på tanken med Tiltalte 10, som var fører af bilen. Det var tiltalte, der iført en blå trøje steg ud fra passagersæ-det. Den tredje person på billedet, var ham, der skulle modtage penge fra Tiltalte 10. Han kan ikke huske, om de fulgtes med de andre biler, men det kan ikke udelukkes. Han lagde ikke mærke til, hvem der kørte foran eller bag dem. Det var ikke nogen, som han kommunikerede med. Ud fra overvågningen satte han sig ind på passagersædet igen, og Tiltalte 10 førte bilen. Fra tanken til rundkørslen ved Rosengårdcentret var der ca. 200 meter. Han kan ikke huske, hvem bilen tilhørte, eller hvem der havde lånt bilen. Tiltalte havde ikke kørekort. Bilen holdt ind ved rundkørslen, da Tiltalte 10 skulle videre. Tiltalte 10's varevogn holdt vist ved centret. Tiltalte steg også ud af bilen og satte sig ind i den sorte Mercedes. Han mener, at der var ham og Tiltalte 10 og Person 1 i bilen. Det må have været Person 1, der herefter førte bilen. Da Tiltalte 10 var hoppet ud af bilen, holdt de stille i et par minutter. En kammerat kørte forbi og spurgte, om han ikke ville med dem til Blommenslyst ved Vissenbjerg. Føreren af den pågældende bil, der var en Mercedes, hedder Person 29. Han kan ikke huske, hvem de andre var. De sad først og hyggesnakkede lidt i bilen. Han lånte Person 29's telefon og ringede til Person 1, da han havde glemt sin telefon i kopholderen i den anden bil. Person 1 oplyste, at Tiltalte 10 også havde glemt sin telefon, og at han først skulle aflevere den. Da han var kommet ind i Person 29's bil, kørte de lidt rundt ved Rosengårdcentret. Han fik efterføl-gende sin telefon af Person 1 i området omkring Rosengårdcentret. Da han havde fået telefo-nen, satte de kursen mod Vissenbjerg, da de skulle købe en hashklump i Vissenbjerg. Han går tit i joggingtøj, og han er ikke så god til at holde på sin telefon og nøgler.
Som nævnt havde hans daværende advokat rådet ham til ikke at udtale sig, og han havde ikke overvejet at give politiet navnet på Person 29, der ville kunne give ham et ali-bi.
- 33 -
Et par timer efter episoden fandt han ud af, hvad der var sket. En af de personer, tiltalte var sammen med, blev ringet op af et familiemedlem, der ville høre, om der var sket noget med den pågældende, fordi der var sket noget på Dannebrogsgade. Tiltalte søgte herefter på Krimi Fyn for at se, hvad der var sket. Foreholdt ekstrakten, side 2413, nederst, forkla-rede tiltalte, at det var den søgning, han foretog. Tiltalte kan ikke huske, om han fortsat befandt sig i Vissenbjerg på dette tidspunkt.
Forevist screenshot af SnapChat-korrespondance (ekstrakten side 2416) forklarede tiltalte, at det er ham, som har taget det pågældende screenshot. Det er noget, som hans telefon har gjort af sig selv. Personen ”Mig ” er tiltalte, og der var tale om en hyggechat. Der var man-ge mennesker med i gruppen. Der var nogle, der gerne ville ud, og han skrev til Tiltalte 9, at nogle lige skulle gøre sig klar, herunder komme hjem fra arbejde. Han skrev, at Tiltalte 3 ikke var der, da han ikke var i Odense. Han kan ikke huske, hvad der skulle ske omkring kl. 20.00. Han tror bare, at der var nogle, der ville ud at hygge sig lidt. Han ringede ikke efterfølgende til Tiltalte 10.
Efter tiltalte havde været med i Vissenbjerg og var kommet tilbage til Odense sammen med de andre, blev han kørt hjem i en Citroën, der blev ført af en af hans kammeraters store-bror. Han vil ikke oplyse navnet på den pågældende. Han havde mødt den pågældende, da han kom tilbage til Odense. Han kan ikke huske, om han havde telefonisk kontakt med nogen, mens han var i Vissenbjerg. Gennem sagsakterne har han fundet ud af, at hans tele-fon havde været i Vissenbjerg, og det var det, der fik ham til at huske det.
Tiltalte har om forhold 2 og 3 forklaret bl.a., at han fortsat opfatter forholdene som et og samme hændelsesforløb. Det drejede sig om jalousi. Da hans daværende kæreste kørte for-bi, kunne han se, at passagererne i bilen var mørke, og at de havde hættetrøjer på. Han tro-ede, at det var somaliere. Han talte efterfølgende med sin kæreste om, hvem der var i bilen. Kæresten oplyste, at der var en somalisk pige i bilen og en anden person. Den pågældende havde hættetrøje på, og han kunne derfor ikke se, om det var en dreng eller en pige.
Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at han i ny og næ bliver kaldt ”Kaldenavn 1 ”, men det er ikke ham, manden på videooptagelsen taler om. Han fik videoen tilsendt på sin telefon, mens han var indlagt på traumecenteret. Han kan ikke huske, hvem der sendte videoen til ham. Han kendte ikke vedkommende og ønsker ikke at udtale sig nærmere herom. Han kan
- 34 -
heller ikke huske, hvorfor han fik videoen. Han fastholder i øvrigt sin forklaring for byret-ten. Han kender ikke personen på videoen, men kan se, at det er en araber. Han ved ikke, hvad episoden gik ud på.
Han kan erkende forhold 13.
Vidnet politiassistent Vidne 9 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han og en kollega var i den første vogn, der ankom til gerningsstedet i Dannebrogsgade. Der var endnu ikke ankommet redningspersonale. De kørte ind på en parkeringsplads, der blev brugt af pendle-re og visse pushere. Her fandt de en mand, der lå på jorden i en stor blodpøl ved indkørs-len. Den pågældende jamrede sig, og han blødte meget. De gav ham førstehjælp. Der var et vidne til stede, som gjorde dem opmærksom, på, at der var endnu en tilskadekommen. Vidnet løb derfor længere op på parkeringspladsen og hen til en bil, hvori der sad en kraf-tig somalisk mand. Den pågældende sad og sugede af en lattergasflaske og sagde, at han var ok. Vidnet kunne dog se, at den pågældende havde flere knivstik, bl.a. i låret og i ma-veregionen. Vidnets primære fokus var at få standset ulykken, men han spurgte dog også om, hvad der var sket. Det ville den pågældende ikke svare på, og han var helt åbenlyst ikke interesseret i at fortælle politiet noget. Personen sagde ”vi finder ud af det ”eller noget lignende.
Forevist oversigtsfoto over parkeringspladsen på Dannebrogsgade, hvor der er angivet fin-desteder ved gerningsstedsundersøgelsen (hjælpebilag, ekstrakten side 38 og 40), kan det angivne godt passe med det sted, hvor de fandt den ene af de forurettede. Dannebrogsgade ligger til højre uden for billedet. Hvis man fortsætter ligefrem ad Dannebrogsgade, kom-mer man til Odense Banegård Center.
Forevist Google oversigtskort over Dannebrogsgade (ekstrakten side 1017), herunder pla-ceringen af stiplede linjer på parkeringspladsen, forklarede vidnet, at han ikke har været involveret i sikringen af beviser. Der var efter vidnets skøn lige omkring 50 meter mellem det findested, hvor den ene forurettede lå på asfalten, og den bil, hvori den anden forurette-de sad.
Det anonyme vidne (Nr.) har om forhold 1 forklaret
- 35 -
- 36 -
Vidne 10 har om forhold 4 forklaret bl.a., at han ikke kender Tiltalte 6. Han har heller ikke kendskab til en person ved navn Tiltalte 6, og han har ikke mødt den pågældende. Det siger ham ikke noget, at han skulle være på en videofilm.
Forevist stillbillede fra videoovervågningen sammenholdt med et billede af vidnet (eks-trakten, side 2468) bekræftede vidnet, at det er ham på billederne, og at det var ham, der blev udsat for et overfald. Han var stiv nok til, at han ikke kan huske, hvorfor han fik slag. Han kan heller ikke huske, hvad problemet handlede om. Han havde forinden drukket med nogle venner i en lejlighed. Da han kom ud af lejligheden, blev han overfaldet af 3-4 per-soner. Han ved ikke, hvem de var. Han har ikke tidligere set videoen. Forevist videoover-vågningen kan han fortsat ikke huske, hvorfor det skete. De pågældende personer sagde, at han skulle sige ”undskyld Kaldenavn 1 ”. Han havde hørt om Tiltalte 6 gennem nogle venner. Det er en person, som folk i Odense kender, da Odense er lille nok til, at alle i Odense ved, hvem hinanden er. Han ved dog ikke, hvem der overfaldt ham, og han kan ikke huske no-get. Han havde ikke nogen problemer med Tiltalte 6. Han tror, at han blev overfaldet på grund af nogle piger. Hvis han var bange, havde han ikke siddet her i dag. Han har ikke set nogen af de tiltalte før.
Han er kurder fra Kurdistan.
Vidne 2 har om forhold 1 forklaret bl.a., at hun i coronatiden – omkring 2020-2021 – droppede ud af sit studie og begyndte som poder hos Carelink. I januar 2022 havde hun ikke genoptaget sit studie.
- 37 -
Lejligheden på Adresse 3 lå på 4. sal. Forevist kort over Adresse 3 fra Google Maps kan hun ikke sige hvilken af de fire boligblokke på vejen, lejligheden lå i. Det var i hvert fald ikke blokken, der ligger ved siden af Saigon Markedet. Hun har svært ved at finde vej og bruger derfor altid GPS.
Hun kan fortsat ikke huske, hvad hun lavede den 13. januar 2022. Hun kan ikke huske, at de skulle have talt om, hvorvidt Tiltalte 8 havde et arbejde, men hun kan nu erindre, at Tiltalte 8 har arbejdet med transport.
Hun har været sammen med alle de tiltalte om aftenen i lejligheden på Adresse 3. De var der ikke nødvendigvis alle sammen på én gang. Derudover var hun der sammen med Vidne 3 og Person 6. Det var forskelligt fra aften til aften, hvem der var i lejligheden. De var hovedsageligt omkring 5-6 personer i lejligheden.
Vidne 1 har om forhold 1 forklaret bl.a., at lejligheden lå i blok nr. to på Adresse 14. Han har benyttet to lejlighe-der – en lejlighed i henholdsvis blok to og i blok fire. Lejligheden på Adresse 8 ligger i blok fire.
Han kan huske den 13. januar 2022, da der skulle sættes nogle ting op i forbindelse med en fødselsdag, herunder møbler og balloner. Han havde sammen med sin lillebror været i By 1 for at hente ting. De havde en aftale om, at de senere skulle mødes og spille kort. Han kom lidt for sent, og han blev sur på sin lillebror, da det var hans skyld. Alle de tiltalte var med i gruppen, men de kom i lejligheden på forskellige tidspunkter. De tiltalte plejede at komme og gå i lejligheden, og der kom generelt mange. Han kan huske, at Tiltalte 4 kom om aftenen den 13. januar 2022. Det kan godt være, at nogle af de andre tiltalte også kom. Pigerne var også med en gang imellem. De havde også skole og arbejde, der skulle passes. Vidne 2 var der mest, og det var næsten hver dag.
Foreholdt afhøringsrapport af 27. september 2022 (tillæg 1, side 21), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet forespurgt om pigerne, Vidne 3, Person 6 og Vidne 2, også var en del af flok-ken/vennerne. Vidnet forklarede, at pigerne engang i mellem ”hang ud ”med dem i lejlig-heden men at han ikke kunne huske om de også havde været til stede i lejligheden den af-ten ” forklarede vidnet, at han forklarede nogle ting til politiet, som de skrev på deres egen måde. Han husker derfor ikke, om han præcist forklarede sådan til politiet. Han forklarede
- 38 -
politiet, at Person 7, Tiltalte 8 og pigerne var i lejligheden. Han kan ikke forstå, hvorfor politiet har noteret ”efter lidt betænkningstid oplyste vidnet at han mener at kunne huske, at han den aften blandt andet var sammen med sin bror Person 7. Han kunne ikke hu-ske andre ”. Når politiet ikke har noteret, at han var sammen med Tiltalte 8, må det bero på en fejl fra politiets side.
Vidnet politiassistent Vidne 6 har om forhold 1 forklaret bl.a., at det rettelig – i for-hold til den gengivne forklaring i byrettens dom – var et medlem af NBV, der blev advaret i forbindelse med episoden den 1. januar 2022. Hun har arbejdet for Fyns Politis Efterret-nings- og Analyseenhed (EAE) siden februar 2021, men det var rettelig først fra begyndel-sen af januar 2022, at hun har beskæftiget sig med rocker- og bandemonitorering.
NBV og 9Hunna har tidligere været allierede. Det var to hændelser fra den 10. december 2021 på Ejby Møllevej og den 1. januar 2022 på Fyrrevej, der dannede baggrund for vur-deringen af, at der var en konflikt mellem NBV og 9Hunna den 13. januar 2022. Hændel-sen den 10. december 2021 angik et skyderi, og der blev fundet en hvid BMW med et skudhul. De har ikke modtaget henvendelse fra en forurettet, og efterforskningen er blevet indstillet. Ved hændelsen den 1. januar 2022 blev der skudt mod et 9Hunna-medlem i Fyr-reparken. Der har været to mistænkte, men hun ved ikke, om der har været rejst sigtelser. Efterforskningen er også blevet indstillet vedrørende denne hændelse. Det var hændelsen den 1. januar 2022, der gjorde, at politiet vurderede, at der fra denne dato var en konflikt mellem NBV og 9Hunna.
Person 1, der blev dræbt ved skud under en hændelse den 27. februar 2022, var menigt medlem af NBV. Der har været to sigtede, men sigtelserne er frafaldet, og efter-forskningen er indstillet.
Med hensyn til ”patruljevirksomhed ” er det i rapporten beskrevet, at bandemedlemmer kører rundt og leder efter ”modstandere ”, hvilket vil sige den gruppering, som man er i konflikt med. Det var også noget, som NBV gjorde. NBV holdt primært til ved Nyborgvej og Korsløkkeparken. Dannebrogsgade er tæt på Banegården i centrum af Odense, og det er ikke tæt på Nyborgvej.
- 39 -
Tiltalte 10 er et ledende medlem af NBV. Hun kan ikke udtale sig om andre ledende medlemmer af NBV, da hun kun må udtale sig om de tiltalte i nærværende sager.
Hun kan ikke huske, om dokumentationsrapport af 6. juli 2022 vedrørende Tiltalte 2 (ekstrakten side 3080) blev oplæst i byretten. Hun har udarbejdet rapporten, og det er hendes vurdering, at Tiltalte 2 på gerningstidspunktet var medlem af NBV. Den første hæn-delse den 3. november 2020 angik overtrædelse af forsamlingsforbuddet under coronapan-demien, hvor Tiltalte 2 sammen med 10 andre personer var til stede foran Retten i Aarhus, hvor der blev hovedforhandlet en straffesag mod personer fra NNV og NBV. Hændelsen den 16. december 2020 angik standsning af et køretøj, hvori Tiltalte 2 sad sammen med to andre personer, som begge vurderedes at være medlemmer af NBV. Hændelsen den 23. april 2021 angik ligeledes standsning af et køretøj, hvori Tiltalte 2 befandt sig sammen med to andre personer, der vurderedes at være medlemmer af NBV.
For så vidt angår beskrivelsen af hændelsen den 3. november 2020 i Aarhus (ekstrakten, side 3080) angiver de tydeligt, når der er tale om en politimæssig vurdering. Det er muligt, at hun ikke har gengivet retssagens udfald vedrørende hændelsen den 16. januar 2020 i Brabrand, herunder vedrørende straffelovens § 81 a. Hvis hun skulle skrive rapporten i dag, ville hun have angivet udfaldet af retssagen. Rettens afgørelse i en sag om at det ikke findes bevist, at der består en gruppering, eller at der verserer en konflikt, er dog ikke afgø-rende for EAE’s vu rdering af disse spørgsmål. De vurderede, at Tiltalte 2 var til stede ved Ret-ten i Aarhus for at støtte NBV, selvom medlemmer af NNV også var tiltalt under sagen. Hun kan dog ikke sige med sikkerhed, om Tiltalte 2's tilstedeværelse var for at støtte den ene eller den anden af disse to grupperinger.
For så vidt angår dokumentationsrapport af 15. juli 2022 om konflikt (ekstrakten side 2058 ff.) er de angivne hændelser en optrapning til konflikt. For så vidt angår hændelsen den 10. december 2021, hvor der blev fundet en hvid BMW med et skudhul og ”NBV ”ridset i lak-ken på kølerhjelmen, var det politiets opfattelse, at der formentlig havde været en skud-veksling mellem NBV og 9Hunna. Hun ved ikke, om der havde været andre anmeldelser. I den omtalte Ford Focus blev der fundet en trøje med blod på. Blodet blev DNA-testet og viste sig at stamme fra et medlem af 9Hunna. Det var politiets tese, at blodet på trøjen kom fra den person, der havde siddet op ad et træ, og som muligt var blevet ramt af skud. Politi-
- 40 -
et fandt BMW ’ en i nærheden. Der er ikke vidner, der har forklaret om skud mod den hvide BMW, og politiet har heller ikke fundet frem til en forurettet i sagen.
Med hensyn til hændelsen den 1. januar 2022 i Fyrreparken, hvor en person blev ramt af skud i maven og i armen, er det EAE ’ s vurdering, at forurettede var medlem af 9Hunna. Det er nærmere beskrevet i en politirapport. Den forurettede er ikke blevet afhørt. Den cite-rede udtalelse er nedskrevet som en observation, politiet har gjort sig i forbindelse med en anholdelse. Der er ikke nogen fra NBV, der er blevet dømt for skud mod medlemmer af 9Hunna.
Hændelsen den 1. juni 2022 drejede sig om et overfald på to medlemmer af 9Hunna. Der var vist otte tiltalte i sagen, hvoraf én blev dømt i byretten. Byretten fandt det ikke bevist, at der var tale om bandegrupperinger, men derimod løsere strukturerede grupperinger. Det har ikke givet EAE anledning til at genoverveje vurderingen vedrørende grupperingerne. Dommen er anket til landsretten, men hovedforhandlingen er ikke berammet.
Referatet af de forskellige hændelser i rapporten er udarbejdet på baggrund af oplysninger fra politiets sagsbehandlingssystemer. Hun kan godt have været i kontakt med efterfor-skerne af de forskellige hændelser, hvis der var tvivl om noget.
For så vidt angår skudepisoden den 27. februar 2022 (ekstrakten side 2060) kan hun ikke foretage korrektioner i en rapport, der er udarbejdet til brug for sagen. Til brug for nye sa-ger vil hun foretage relevante ændringer og herunder tilføje eventuelle nye episoder. Hvis hun skulle aflevere rapporten i dag, ville hun have angivet den aktuelle status vedrørende hændelsen. Der er sket en udvikling i flere af angivne hændelser. Hun har ikke opdateret de fremlagte rapporter, men hun kan besvare spørgsmål om aktuel status vedrørende de refererede hændelser, hvis hun bliver spurgt herom.
Foreholdt dokumentationsrapport af 27. juli 2022 vedrørende Tiltalte 10 (ekstrakten side 2296) mener hun, at sigtelsen for tyveri af et lightertårn fra Circle K den 23. december 2020 er frafaldet.
Hun ved fortsat ikke, om Tiltalte 10 har haft samtale med en politimand ved navn Person 5. Hun foretager ikke indberetninger til kommunen, og hun ved ikke, om andre politifolk foretager sådanne indberetninger.
- 41 -
Da hun udarbejdede dokumentationsrapport af 13. juli 2022 vedrørende Tiltalte 3 (ekstrakten side 2330) var hun bekendt med dommen fra Retten i Aarhus i relation til hændelsen den 16. januar 2020. Hos EAE kan man godt vurdere, at der findes en gruppering, og at nogle er medlem af en gruppering, selv om retten ikke har fun-det det bevist. Det var 10 personer, der havde tilknytning til NNV, og fire personer, der havde tilknytning til NBV. Hun tænker umiddelbart, at spørgsmålet om bandegruppering ikke har været tilstrækkeligt belyst for retten. Dommen fra Retten i Aarhus har ikke ført til, at Tiltalte 3 er blevet afregistreret som bandemedlem. De fore-tog som nævnt vurderingen ud fra en samlet monitorering, og der skal danne sig et samlet billede af, at den pågældende ikke længere er bandemedlem, før han kan blive afregistreret. Det er ikke sort/hvidt, men vil bero på en samlet vurdering. Man kigger ikke kun på an-træffelser. Det forhold, at man f.eks. ryger hash i en bil sammen med andre, kan også indgå i den samlede vurdering. De hændelser, der er medtaget i rapporten, er efter EAEs opfattel-se tilstrækkelig til at dokumentere bandetilknytning.
Med hensyn til hændelsen den 29. november 2020 i Fjordsgade i Odense er det politiets opfattelse, at personerne truffet ud for Ørstedsgade 10 havde tilknytning til klubben og opholdt sig på stedet på grund af klubben. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 3 blev antruffet i klubben.
For så vidt angår Tiltalte 4 indgår der bl.a. almindelige kildeoplysninger i politiets vur-deringsgrundlag. Man kan ikke få udleveret politiets kildeoplysninger med henblik på nærmere gennemgang, men forsvarerne har hver især fået udleveret det materiale, der dan-ner grundlag for udarbejdelsen af personrapporterne vedrørende deres klienter. Hun er tvivl om, hvorvidt der nu er en fast procedure vedrørende udlevering af materiale. Det er ikke muligt at få udleveret materiale, der danner grundlag for udarbejdelsen af personrapporter vedrørende andre personer.
Med hensyn til 9Hunna har hun ikke umiddelbart kendskab til, om andre bandegrupperin-ger udgiver musik.
For så vidt angår rapport af 22. februar 2022 vedrørende tilknytningsforhold til NBV (eks-trakten side 2057-2060) udarbejder EAE personlige dokumentationsrapporter i sager, hvor der er rejst tiltale. Heri indgår også den i rapporten angivne hændelse af 11. december 2021
- 42 -
ved McDonald ’ s vedrørende ”patruljevirksomhed ”. De følger en bekendtgørelse vedrøren-de behandling af de oplysninger, som de indhenter fra politiets efterforskningsdatabaser, og arbejdet foretages i overensstemmelse med instrukser fra hendes arbejdsgiver.
For så vidt angår dokumentationsrapport af 13. juli 2022 vedrørende Tiltalte 3 (ekstrakten side 2330-2331) ville de ikke havde medtaget hændelsen den 15. januar 2021 ved Ejerslykkeskolen i Odense, der angik hash, hvis hændelsen ikke havde været relevant.
Med hensyn til dokumentationsrapport af 7. juli 2022 vedrørende Tiltalte 4 (ekstrakten side 2283-2284) ved hun ikke, hvorfor der ikke er udleveret underbilag vedrørende hæn-delsen den 15. juni 2022 foran Retten i Odense. Det må bero på en fejl.
Efterforskningen er indstillet vedrørende hændelsen den 27. februar 2022, hvor Person 1 blev dræbt af skud. Politiet har haft to sigtede, men sigtelserne er frafal-det.
For så vidt angår dokumentationsrapporten om konflikt af 15. juli 2022 (ekstrakten side 2058) kan hun ikke huske, om hun har skrevet det angivne om den hvide BMW og et mær-ke, der kunne være fra projektil (ekstrakten side 2058-2059). Man må ud fra betjentens notat om besigtigelse af den pågældende BMW gå ud fra, at der ikke blev fundet et projek-til. Det er muligt, at bilen er blevet nærmere undersøgt på et senere tidspunkt.
Med hensyn til hændelsen den 11. december 2021 ved McDonald ’ s er der ingen forurette-de, som har villet tale med politiet.
Foreholdt dokumentationsrapport af 14. juli 2022 vedrørende Tiltalte 9 (ekstrakten, side 2892), hvori det bl.a. er refereret, at Tiltalte 9 den 31. januar 2020 blev antruffet sammen med et medlem af NBV i en bil, hvori der blev fundet 54,03 gram hash, smh. Odense Rets dom af 1. maj 2023 (ankeekstrakten side 369), hvoraf fremgår, at Tiltalte 9 er blevet frifundet for besiddelse af hashen, forklarede vidnet, at dette ikke er afgø-rende for EAEs vurdering af episodens relevans. Hun kan ikke svare på, om hændelsen ville indgå, hvis hun skulle udarbejde rapporten i dag.
- 43 -
Hun er uddannet politiassistent og har herudover gennemgået et uddannelsesforløb på et år på politiskolen i forhold til EAE ’ s arbejde. Hun må ikke oplyse, hvor mange ansatte de er i enheden. Det arbejde, som de udfører, bliver godkendt af deres ledere og af National enhed for Særlig Kriminalitet (NSK). I nærværende sag blev materialet sendt til NSK.
Der er ikke sket ændringer i EAE ’ s vurderinger af de tiltalte. Hun har i forhold til samtlige tiltalte undersøgt status i sagerne. De personer, der indgår i de forskellige hændelser, kan sagtens være familiemedlemmer, uden at det bliver noteret. Hun er en del af Fyns Politi, men hun beder ikke politiets patruljer om at sørge for at antræffe en given person. Hun informerer heller ikke patruljerne om, hvor tæt en given person er på at blive registreret som bandemedlem.
EAE har løbende møder med forebyggelsesafdelingen, hvor de særligt er opmærksomme på de mindreårige. De arbejder internt sammen med NSK og følger de fastsatte retningslin-jer. De oplyser ikke efterforskerne om de personer, der er registreret som bandemedlem-mer.
Vidnet Forurettede 1 har om forhold 1 forklaret bl.a., at han ikke kom til retsmødet i går, da han havde glemt det. Det havde ikke noget med uvilje at gøre, da han gerne vil af-give forklaring.
I dag kan han ikke huske, hvorfor Forurettede 2 hoppede ud af bilen. Han kan heller ikke huske, hvordan stemningen var, da Tiltalte 10 steg ud af bilen. Vidnet steg også ud af bilen, men han kan ikke huske hvorfor. Da Tiltalte 10 var gået ud af bilen, opfange-de han efter ca. et minut, at der var personer ved bilen. Der var mere end 10 personer til stede. Han kunne ikke se de pågældende, da de var mørkklædte, og det var helt mørkt. Han kan heller ikke sige noget om personernes placering, da han steg ud af bilen. Han kan ikke huske, om han så våben. Der stod mindst 4-5 personer omkring vidnet. Han så ikke, hvor mange personer, der var henne ved Tiltalte 10.
Personerne spurgte ”hvem render I rundt med? ”. Det bliver der tit spurgt om, når to grup-peringer har problemer med hinanden. Det er et ”rutinetjek ”. Et ”rutinetjek ”foretages for at få at vide, hvem folk er. Det kan være to grupperinger, der har problemer, hvor de af hensyn til deres egen sikkerhed spørger ind til, hvem folk er.
- 44 -
Han har ingen tilknytning til 9Hunna eller NBV. Han kender personer fra begge sider. Han har ikke kendskab til hvilken gruppering, overfaldsmændene tilhørte. Hvis Tiltalte 7 havde deltaget, ville han have genkendt hans stemme. Han hørte skænderi og råberi, da han steg ud af bilen. Han var dog påvirket af lattergas og tænkte ikke mere over det. Ud fra stemmerne kunne han høre, at der var mange personer, men han kan ikke præ-cisere antallet.
Foreholdt afhøringsrapport af 14 januar 2022 (ekstrakten side 161), hvoraf fremgår bl.a., at ”afhørte ønskede ikke at udtale sig til politiet mere, han ville ikke medvirke i retten ”, kan det godt passe, at han ikke gad at tale mere med politiet, da han var påvirket af morfin.
For så vidt angår det for byretten forklarede om konflikten (dommen af 28. oktober 2022 side 17) kan han ikke huske, hvad han mente. Der var folk, der snakkede om, at NBV var i konflikt med nogle somaliere. Det var ikke noget, som man vidste 100 %.
Han kender Tiltalte 7 fra Område 1, hvor de har boet og også har gået i skole sammen. Deres forhold ændrede sig ikke efterfølgende. Han havde set Tiltalte 7 højst en måned forud for episo-den den 13. januar 2022. De kunne sagtens mødes i byen og også spise sammen. Han har ikke set eller hørt Tiltalte 7 i forbindelse med episoden. Det var ikke hans indtryk, at der var nog-le, der vidste, at de var på parkeringspladsen. Han kan ikke huske, om hans venner talte i telefon med nogen. Han har aldrig haft en konflikt med Tiltalte 7, og det har han heller ikke i dag.
Han kender også Tiltalte 9, der har boet i Område 1. De har kendt hinanden i omkring 10 år, og de har et fint forhold i dag. Han har hverken hørt eller set Tiltalte 9 på gerningstidspunktet.
Vidnet og Tiltalte 6 var på hilsefod, og han talte med Tiltalte 6 på samme måde som de øvrige tiltalte, som han kender. Han har ikke set Tiltalte 6 under episoden.
Vidnet har mødt Tiltalte 5, når vidnet har været sammen med Tiltalte 7. Han har heller ikke set Tiltalte 5 under episoden.
Han har ikke noget erstatningskrav.
- 45 -
Vidnet Tiltalte 10 har om forhold 1 forklaret bl.a., at bilen, der pas-serede dem ca. 40 til 45 minutter før episoden, var en sort bil af almindelig størrelse. Han lagde mærke til bilen, da personerne var maskerede. Der kom som minimum ti personer ud af de to biler. Han vurderede dette ud fra, at der var tale om to fyldte biler. Det er vidnets opfattelse, at Forurettede 1 steg først ud af bilen. Vidnet er godt klar over, at han og Forurettede 1 ikke indbyrdes er enige om dette. Der kan godt have været en diskussion uden for bilen, men vidnet husker ikke, hvad der blev talt om. Det var hans opfattelse, at personerne var sure på enten vidnet, Forurettede 1 eller Tiltalte 6. Der gik et par minutter fra vidnet steg ud af bilen, og indtil han blev stukket. Han steg ud af bilen, da personerne ruskede Forurettede 1. Han ville nedtrappe situationen, men han kan ikke huske, om han sagde noget.
Der var en konflikt mellem NBV og 9Hunna, men det var ikke på grund af konflikten, at han var bange for at stige ud af bilen. Han var bange, fordi der var tale om maskerede per-soner. Han så i hvert fald ca. 10 personer komme hen imod ham. Han talte dem ikke, og der kan måske også have været tale om ni personer. Han kunne se, at huden omkring øjne-ne var hvid, selv om gerningsmændene var maskerede.
Der er ikke forbudte områder i Odense, hvor bestemte personer ikke kan opholde sig. Som somalier kan man også færdes på Nyborgvej. Området omkring Dannebrogsgade var et helt normalt sted. Der er ikke umiddelbart nogle steder i Odense, hvor han ikke kan ophol-de sig. Medlemmer af 9Hunna kan nok ikke komme de steder, hvor dem de har konflikt med, bor. Han har ikke et modsætningsforhold til NBV, og han har ikke været udsat for et rutinestop.
Foreholdt afhøringsrapport af 18. februar 2022 (ekstrakten side 143), hvoraf fremgår bl.a., at ”personerne tog ophold foran Citroén køretøjet og afventede angiveligt, at afhørte, Forurettede 1 og Tiltalte 6 skulle stige ud af køretøjet ”, tilhørte den omtalte Citroën hans ven. Det var ikke gerningsmændenes bil.
Episoden varede et par minutter.
Vidnet politiassistent Vidne 7 har om forhold 1 forklaret bl.a., at Fyns Politi fra januar 2019 begyndte at omtale NBV som en selvstændig gruppering. NBV var da i konflikt med Bøgetorvsgruppen. Denne konflikt varede indtil september 2020. På tids-punktet for hændelsen den 24. juni 2020 havde NBV en alliance med 9Hunna. I vinte-
- 46 -
ren/foråret 2021 begyndte det at gå skævt med hensyn til alliancen mellem NBV og 9Hunna. Han kan ikke konkret angive årsagen hertil. Efterretnings- og Analyseenheden (EAE) vurderede hændelsen den 13. december 2021 på Ejby Møllevej som et sammenstød mellem NBV og 9Hunna, da de i nærheden af gerningsstedet fandt en hvid BMW, hvor der var et skudhul og indridset NBV i lakken. De fandt også et patronhylster på stedet. Perso-nen, der skulle være blevet ramt af skud, var blevet set i en sort Ford Focus, og der blev i denne bil fundet en blodig trøje med DNA fra en person, som efter politiets opfattelse var medlem af 9Hunna. Der er ikke en forurettet, der har henvendt sig til politiet i sagen. Man har heller ikke nærmere oplysninger om sammenhængen i forhold til den hvide BMW. Det var også først fra hændelsen den 1. januar 2022, at EAE internt meldte ud i politikredsen og til NSK, at der var en verserende konflikt mellem NBV og 9Hunna. Det var deres vur-dering, at der var en konflikt mellem NBV og 9Hunna på gerningstidspunktet.
Det er NSK, der officielt foretager udmeldinger om bandekriminalitet. Det er ikke noget, som kommer i medierne. Han kan ikke svare på årsagen hertil, da det ligger på et højere ledelsesniveau. Det er udelukkende Rigspolitiet, der kan give oplysninger om bandetil-knytning.
Hændelsen den 24. juni 2020 angik drabet på Person 30, som ikke havde tilknytning til bandemiljøet og blev anset for en tilfældig person. Der var ikke nogen fra NBV, der var sigtet eller tiltalt i den pågældende sag. De tiltalte i sagen, som tilhørte Bøge-torvsgruppen, blev frifundet.
Han har udarbejdet dokumentationsrapport af 22. juli 2022 vedrørende NBV (ekstrakten, side 2070). Der var noget af materialet i rapporten, der indgik i den sag, der blev afgjort ved Aarhus Rets dom af 3. november 2020 (tillægsekstrakt 3, del 2, side 171). Den omfat-tede dog ikke materialet fra Instagram med tags. Materialet fra Instagram blev sikret i au-gust 2020, men dokumentationsrapporten til brug for retssagen i Aarhus var allerede udar-bejdet på dette tidspunkt. Det var ikke, fordi EAE ikke ville have oplysningerne frem. EAE udarbejder ikke en opdateret rapport over Instagram-profilerne pr. gerningstidspunktet, herunder fordi Instagram-profilerne ikke nødvendigvis længere eksisterer på dette tids-punkt. EAE har medtaget materialet for at påvise, at NBV eksisterede som en gruppe. Fo-revist kort over tags (ekstrakten side 2073) var det kun det pågældende tags fra Adresse 1 (ekstrakten, side 2074), der indgik i Aarhus-sagen. Det er EAE, der har indsat sorte cirkler på personerne (ekstrakten, side 2081). Der kan ikke meddeles aktindsigt i
- 47 -
EAEs arbejdsdokumenter. På gerningstidspunktet havde NBV ikke noget tilholdssted i form af en ejendom.
EAE antager, at konflikten mellem 9Hunna og NBV angik narkomarkedet, men de havde ikke specifikke oplysninger. I konfliktrapporten har de ikke medtaget hændelser, der hand-ler om narko. I forhold til konflikt ser de kun på voldelige episoder mellem grupperne. Det er ikke afgørende, om det skyldes narko eller andet. Der er også tale om informationer, som vil være svære at efterforske. Det er ikke muligt at fastsætte en specifik dato for, hvornår en konflikt er ophørt. Det vil bero på en konstatering af, at der ikke længere er voldelige hændelser mellem grupperne.
Med hensyn til hændelsen den 28. april 2021 på Vollsmose Allé (ekstrakten side 2087) vurderede de, at NBV ikke var en del af den i omtalte konflikt. Det var ikke en reel bande-konflikt, men et konfliktscenarie mellem 9Hunna og en familie i Område 1.
Det var deres opfattelse, at NBV og 9Hunna ikke var i konflikt den 28. april 2021. De hav-de ikke konstateret hændelser forud for den 28. april 2021 mellem NBV og 9Hunna. Ud fra deres monitering kom konflikten med den tidligere nævnte familie i baggrunden, da kon-flikten med NBV begyndte at opstå i efteråret/vinteren 2021/2022. Der kan godt have væ-ret et tidsmæssigt overlap, så 9Hunna både var i konflikt med NBV og den pågældende familie på samme tid.
For så vidt angår hændelsen den 1. januar 2022 i Fyrreparken, hvor en person blev ramt af skud i maven og på armen, ved han ikke, om personen, der råbte ” Wallah Nyborgvej gem jer, gem jer, gem jer godt” og ” M, jeg putte r dig i din mors fisse, M jeg putter dig i din mors fisse, Wallah M, jeg putter dig i din mors fisse og fuck Nyborgvej. Jeg knepper jeres mødre, jeg kne pper jeres mødre” , er blevet afhørt af politiet. Han tænker ikke, at den foru-rettede, som skulle være medlem af 9Hunna, har udtalt sig til politiet.
Med hensyn til skudepisoden den 27. februar 2022 er der ikke længere nogen sigtede. Der er dog fortsat en sigtet vedrørende ildspåsættelse af flugtbilen. Det kan godt passe, at poli-tiet i forrige uge i pressen har efterlyst oplysninger vedrørende den pågældende sag.
Hvis man antræffes i en bil, hvor der lugter af hash, vil det komme an på personerne, om antræffelsen registreres som relevant for bandetilknytning. Det, der er interessant, er, at
- 48 -
personerne er sammen, men om det er et bandetilknytningsrelevant samvær afhænger af, hvilke personer, det er. Han foretager ikke registreringer, men udelukkende analyser, hvor man også kigger på historikken. Han har svært ved at se, at man kan registrere noget uden historik. Han har tavshedspligt i forhold til deres specifikke arbejdsgange. Det vil indgå i en samlet vurdering, om det er bestemte personer, som man antræffes med.
Det vil f.eks. være relevant, hvis man træffes i en bil sammen med bandemedlemmer. Det vægter også, hvis man har begået kriminalitet sammen. Det vil bero på en helhedsvurde-ring af alle registrerede episoder, og man behøver ikke nødvendigvis at have begået krimi-nalitet sammen.
Det var politiet, der fandt på gruppenavnene A, B, Korsløkkegruppen og Bøgetorvsgrup-pen, men de fandt ikke på 9Hunna eller NBV. Når de foretager antræfninger, inddrager de også familiemæssige relationer. De registrerede antræfninger kan derfor også angå fami-liemedlemmer, der er sammen. De inddrager også oplysninger om, hvorvidt man er opvok-set sammen. EAE kan godt lave patruljeoplæg vedrørende et område, der har politimæssig interesse.
Han har udarbejdet dokumentationsrapport af 13. oktober 2022 (tillægsekstrakt 2, side 343). Rapporten er en autogeneret rapport med træk fra Kriminalregistret, der er sammen-kørt med deres system oplysninger om bandemedlemmer. På daværende tidspunkt havde de registreret 48 medlemmer, herunder 4 ledende medlemmer af NBV. Tiltalte 10 er et ledende medlem, men han må efter deres interne retningslinjer ikke sætte navn på de andre ledende medlemmer, da de ikke er tiltalt i denne sag. Han kan ikke oplyse, hvorfor Tiltalte 10 på gerningstidspunktet blev anset for ledende medlem af NBV. Det beroede bl.a. på, at Tiltalte 10 havde en mere styrende rolle på gaden. EAE anså ikke Person 1 for at have en ledende rolle i NBV på gerningstidspunktet. Foreholdt anmod-ning om indgreb i meddelelseshemmeligheden af 2. februar 2022 udarbejdet af pa. Person 31 fra Fyns Politis afdeling for operativ efterforskning (ekstrakten, side 1217), hvoraf bl.a. fremgår ” Der er ledende medlemmer a f NBV blandt, herunder Person 1 som jf. kildeop-lysninger skulle bestemme hvad der skal ske i ”krigen ”” er det fortsat ikke vidnets opfat-telse, at Person 1 var ledende medlem af NBV. Person 31 arbejdede ikke i EAE. Rappor-ten blev udarbejdet til brug for spørgsmålet om opholdsforbud. Rapporten skal belyse, hvorvidt gruppen har begået meget kriminalitet. Det angivne om 15 års fængsel er en sum af samtlige tiltaltes frihedsstraffe. Datagrundlaget er baseret på 48 medlemmer, og de 15
- 49 -
års fængsel kunne i princippet angå en enkelt person. Rapporten angiver ikke, hvor mange personer der står bag de fældende afgørelser.
For så vidt angår screenshot af Instagram-profilen ”Instagramside ” (ekstrakten side 2077) ved han ikke, hvem der står bag profilen. Forevist foto af tatovering (ekstrakten side 2079) kan han ikke svare på, hvem personen er, da det ikke er en af de tiltalte i sagen. Den på-gældende person var mellem 18 og 20 år, da billedet blev taget. Vedkommende var ikke under 18 år.
Konklusionen i dommen af 3. november 2020 fra Aarhus var, at det ikke var bevist, at Korsløkkegruppen var en gruppering. EAE afregistrerede ikke personer som bandemed-lemmer i anledning af dommen. De kunne se, at resultatet bl.a. skyldtes, at retten mente, at der manglede insignia. EAE har siden fået yderligere dokumentation for gruppens eksi-stens, der indgår i nærværende sag.
Han har udarbejdet rapport af 19. juli 2022 (ekstrakten side 2062) om de forurettedes til-knytning til 9Hunna. Han anvendte ordet perifer tilknytning, da EAE ikke fuldstændig kunne afvise en tilknytning. De forurettede havde f.eks. omgang med personer, der var tilknyttet 9Hunna. De var bl.a. i begyndelsen af 2021 blevet truffet til en fest i en lejlighed med 10-12 deltagere, hvor der var medlemmer af 9Hunna til stede. Der var også personer til stede, der ikke var 9Hunna-medlemmer. Der var ikke andet end festen, der indikerede tilknytning til 9Hunna. Igennem hele 2021 havde de forurettede kontakt med ”boblere ”til 9Hunna. Det er EAEs opfattelse, at 9Hunna stadig eksisterer.
Han kan bekræfte, at den i dommen af 28. oktober 2022 på side 32 omtalte Tiltalte 6 nu hedder Navn 1.
Han er bekendt med dommen af 24. maj 2023 fra Retten i Odense. De rapporter, der indgik i den pågældende sag, er de samme rapporter, herunder om tags, som indgår i nærværende sager.
Vidne 11 har forklaret bl.a., at Tiltalte 8 er hans grandfætter. Tiltalte 8 har været ansat i hans firma fra december 2021 og frem til febru-ar 2022. I virksomheden monterer de borebeton, og Tiltalte 8 gjorde rent, spartlede og foretog slibning. Tiltalte 8 blev ansat, efter at han var blevet løsladt fra fængslet. Han
- 50 -
hentede Tiltalte 8 om morgenen kl. 6.45 fra centrum af Odense, hvorefter de arbejdede indtil kl. 17. Firmaet hedder Virksomhed ApS 1. Det er korrekt, at Virksomhed ApS 1 er under konkursbehandling, og at Virksomhed ApS 2 er opløst ved kon-kurs.
Personlige oplysninger
Tiltalte 8
Tiltalte 8 er af betydning for sagen tidligere straffet ved:
•Dom af 12. september 2016 fra Retten i Odense med 40 dages betinget fæng-sel for overtrædelse af straffelovens § 244.
•Bødeforelæg af 21. november 2017 fra Fyns Politi med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer.
•Dom af 2. oktober 2018 fra Retten i Odense med fængsel i 14 dage og bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og færdselslo-ven.
•Ankedom 7. januar 2019 fra Vestre Landsret med fængsel i 2 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 247, jf. § 245, stk. 1, jf. § 89. Afsoningen omfattede tillige dom af 18. oktober 2018. Tiltalte blev løsladt den 20. august 2019 med prøvetid indtil den 3. november 2020 og med en reststraf på 217 dage.
•Udeblivelsesdom af 28. april 2020 fra Retten i Odense med bøde på 12.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
•Dom af 3. november 2020 fra Retten i Aarhus med fængsel i 1 år og 5. måne-der for overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 244, jf. § 247, stk. 1. Straffen blev udmålt som en fællesstraf med reststraffen på 217 dage, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.
- 51 -
•Dom af 8. september 2022 fra Retten i Odense med 20 dages fængsel og bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte 8 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han igen er sammen med sin tidligere kæreste Person 32. De har talt om at finde en fælles bo-lig, når han bliver løsladt. Person 32 læser til socialrådgiver. Han har arbejdet hos Vidne 11. Han har en gymnasieuddannelse. I fængslet har de ikke kunnet tilbyde ham undervisning ud over 9. klasses niveau, og han har derfor alene modtaget spanskundervis-ning. Inden sin anholdelse var han indkaldt til en optagelsesprøve på kvote 2 til mellemøst-lige studier. Han er flere gange blevet standset i en bil sammen med Tiltalte 3, og de har kendt hinanden siden folkeskolen. De var ikke klar over, at politiet registrerede det som antræffelser i banderegi. Efter Aarhus-dommen troede han, at han var færdig med det. Aarhus-dommen angik en sag, der var familierelateret, og det havde ikke noget med ban-der at gøre. Det er korrekt, at ”14 2 22 ” står for NBV. Han har siden sin barndom kaldt Nyborgvej for NBV. Da han blev løsladt efter Aarhus-dommen, fjernede han med det samme ”14 2 22 ” på sin instagram-profil, da han ikke ville opfattes som et bandemedlem. Han har siden sin barndom anvendt NBV som betegnelse for Nyborgvej. Under varetægts-fængslingen har han ”fået en stor hammer i hovedet ”, da han bl.a. har mistet sin far, og han ønsker at ændre sit liv.
Tiltalte 2
Tiltalte 2 er af betydning for sagen tidligere straffet ved:
•Udeblivelsesdom af 8. juni 2022 fra Københavns Byret med bøde på 5.100 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1.
•Udeblivelsesdom af 15. marts 2023 fra Retten i Svendborg med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bi-lag 1, liste B, nr. 59.
•Dom af 21. april 2023 fra Retten i Odense med en bøde på 18.500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 276, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer,
- 52 -
og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 65, stk. 1 og 2, til dels jf. straffelo-vens § 89.
•Udeblivelsesdom af 22. maj 2023 fra Retten i Odense med bøde på 2.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § § 118, jf. § 65, stk. 1.
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han efter sin løsladelse begyndte at arbejde fra september 2023. Han var ansat omkring en til halvanden måned, men han har ikke kunnet passe sit arbejde på grund af den verserende sag. Han havde ikke en fast arbejdstid, men mødte kl. 12.00 og arbejdede typisk i 7-8 timer. Han skulle trans-portere forskellige materialer. Arbejdsgiveren havde adresse i Odense, men han mødte op på et lager i Fredericia. Han kan vende tilbage til sit arbejde, når han bliver løsladt. Det er korrekt, at hans arbejdsgiver, er gået konkurs, men arbejdsgiveren har planer om at påbe-gynde ny virksomhed i Jylland. Han vil derfor gerne vende tilbage til den pågældende ar-bejdsgiver, når han bliver løsladt. Hvis det ikke kan lade sig gøre, har han andre alternati-ver. Virksomhedens navn, Virksomhed ApS 3, fremgår af den fremlagte lønseddel. Han har bopæl på den adresse, der er angivet på lønsedlen. Han bor sammen med sin bror, men han vil gerne have sin egen bolig, når der er økonomi til det.
Tiltalte 10
Tiltalte 10 er af betydning for sagen tidligere straffet ved:
•Dom af 22. marts 2016 fra Retten i Odense med 10 dagbøder á 1.250 kr. for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 121, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsen.
•Dom af 21. august 2017 fra Retten i Odense med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, § 119, stk. 1, § 121 og § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer, jf. straffelovens § 89.
•Udeblivelsesdom af 12. september 2018 fra Retten i Svendborg med bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, bilag liste A, nr. 1.
- 53 -
•Dom af 21. september 2018 fra Retten i Odense med fængsel i 1 år for over-trædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforise-rende stoffer.
•Udeblivelsesdom af 12. oktober 2018 fra Retten i Svendborg med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer.
•Ankedom af 30. marts 2023 fra Østre Landsret, der angik strafudmålingen, hvorved dom afsagt af Retten i Odense den 14. februar 2022 blev ændret bl.a., således at fængselsstraffen på 3 måneder blev gjort ubetinget. Tiltalte 10 var ved byrettens dom fundet skyldig i overtrædelse af bl.a. straffelovens § 252, færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 2, og lov om eufori-serende stoffer.
Der er for landsretten fremlagt mail af 1. september 2023 fra socialrådgiver/kontaktperson Person 33, Odense Kommune, og handleplan af 6. november 2023 fra Kri-minalforsorgen, Nyborg Fængsel.
Tiltalte 10 har om sine personlige forhold forklaret, at det var hans da-værende socialrådgiver Person 34, der i forbindelse med byretsdom af 14. februar 2022 afgav forklaring om hans personlige forhold. Han kan bekræfte det gengivne om hans personlige forhold i mail af 1. september 2023 fra hans socialrådgiver Person 33. Det har gjort en forskel i hans liv, at han har mødt Person 35. De blev islamisk gift, inden han blev varetægtsfængslet. Person 35 har medvirket til at få ham ud af det kriminelle mil-jø. Han har været rigtig glad for sit arbejde med transport. Virksomheden lå i Odense, men han skulle møde op i Fredericia. Virksomheden, der hedder Virksomhed 1, tilhører hans onkel Person 36, som bl.a. arbejder for DSV. Han har taget et AMU-kursus og et matematikkursus. Han har også fulgt en række kurser i arresten, så han kan fortsætte den gode stil, når han bliver løsladt. Han kan genoptage sit arbejde, når sagen er afsluttet. Han og Person 35's bolig er blevet opsagt i forbindelse med hans varetægtsfængsling. Det er menin-gen, at de skal flytte sammen igen, når han bliver løsladt.
Tiltalte 3
Tiltalte 3 er af betydning for sagen tidligere straffet ved:
- 54 -
•Bødeforelæg af 31. juli 2014 med bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af be-kendtgørelse om euforiserende stoffer.
•Dom af 11. februar 2016 fra Retten i Odense med betinget fængsel i 6 måne-der for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og våbenbekendtgø-relsen.
•Udeblivelsesdom af 5. august 2016 fra Retten i Odense med 10 dagbøder á 700 kr. for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 3, og lov om eufori-serende stoffer.
•Dom af 16. oktober 2017 fra Retten i Odense med 10 dagbøder á 800 kr. for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 3, og lov om euforiserende stoffer.
•Udeblivelsesdom af 21. november 2017 fra Retten i Odense med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer.
•Udeblivelsesdom af 2. august 2018 fra Retten i Svendborg med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer.
•Udeblivelsesdom af 24. maj 2019 fra Retten i Kolding med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
•Dom af 3. november 2020 fra Retten i Aarhus med fængsel i 9 måneder for overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 244.
•Udeblivelsesdom af 9. marts 2021 fra Retten i Odense med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
•Dom af 31. januar 2022 fra Retten i Odense med bøde på 30.000 kr. for over-trædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 4, og lov om euforiserende stoffer.
•Udeblivelsesdom af 8. februar 2022 fra Retten i Sønderborg med bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
- 55 -
Der er også for landsretten dokumenteret § 26-afhøring af 30. november 2022, udtalelse af 14. oktober 2022 fra Udlændinge- og Integrationsministeriet om statsborgerretlige forhold og udtalelse fra Udlændingestyrelsen af 13. december 2022 vedrørende spørgsmål om ud-visning.
Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han under varetægtsfængslingen i Enner Mark Fængsel er ved at færdiggøre engelsk på HF-niveau, og at han skal til eksamen i midten af december 2023. I forbindelse med ankesagen er han varetægtsfængslet i Vestre Fængsel, men har fortsat sin HF-uddannelse som selvstudium. Han mangler kun at færdiggøre et forløb i dansk for at have gennemført HF. Når han er færdig med HF, vil han tale med sin uddannelsesvejleder om de forskellige muligheder. Han kunne godt tænke sig noget med handel, økonomi eller sport. Han er fort-sat kæreste med Person 37. Han har boet hos sin mor, siden han var lille, men flyttede ind hos sin far, da faderen blev ramt af epilepsi og havde behov for, at der var en person, der kunne tage sig af ham. Han har fortsat et tæt forhold til sin mor. Han har ikke haft noget med Togo at gøre, og han har ikke kendskab til kulturen i Togo. Hans far har lidt familie i Togo, og faderen kommunikerer med familien via de sociale medier. Tiltalte har kun haft kontakt med de familiemedlemmer, der bor i Frankrig, og de kommunikerer sammen på engelsk.
Tiltalte 4
Tiltalte 4 er af betydning for sagen tidligere straffet ved:
•Udeblivelsesdom af 16. december 2021 fra Retten i Odense med bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
•Dom af 15. juni 2022 fra Retten i Odense med fængsel i 14 dage og bøde på 14.000 kr. og førerretsfrakendelse i 6 måneder for overtrædelse af straffelo-vens § 164, stk. 1, færdselsloven og lov om euforiserende stoffer.
Der er også for landsretten dokumenteret § 26-afhøring af 5. oktober 2022, Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse af 19. september 2022 om statsborgerretlige forhold og ministeriets supplerende udtalelse af 6. december 2022 samt Udlændingestyrelsens ud-talelse af 17. december 2022 om udvisning.
- 56 -
Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har flere danske venner, og at han også har haft flere danske kolleger. Hans danske venner udgør ca. 60 %. Han opfatter sig selv som dansker. Han har fået en ny kæreste, og hun er dansker. Han for-står hverken arabisk, algerisk eller fransk. Hans far ønskede, at de skulle blive danske. Da han blev løsladt i juni måned 2023, ville han afvente udfaldet af landsretssagen. Han har derfor ikke søgt arbejde efter løsladelsen. Han har i stedet hjulpet sin mor med bl.a. at leve-re nogle kager. Han vil gerne være tømrer, da han godt kan lide at arbejde med hænderne. Den jakke, han havde på ved anholdelsen den 1. marts 2022, var hans primære jakke, og det var den, som han anvendte i vinteren 2022. Jakken har ikke nogen hætte.
Tiltalte har forevist sin jakke for landsretten.
Tiltalte 7
Tiltalte 7 er af betydning for sagen tidligere straffet ved:
•Dom af 4. februar 2021 fra Retten i Svendborg med betinget fængsel i 40 da-ge og bøde på 40.500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 121, § 285, stk. 1, jf. § 276 a, stk. 1, færdselsloven og lov om euforiserende stoffer.
•Østre Landsrets ankedom af 14. juni 2022 med fængsel i 2 år for overtrædel-se af straffelovens § 123, § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 81 c. Straffen blev fastsat som en fællesstraf med den betingede straf i dom af 4. februar 2021 fra Retten i Svendborg.
•Udeblivelsesdom af 15. juni 2022 fra Retten i Odense med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
•Udeblivelsesdom af 22. september 2022 fra Retten i Svendborg med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
•Udeblivelsesdom af 4. november 2022 fra Retten i Svendborg med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
- 57 -
•Dom af 26. april 2023 fra Retten i Odense med fængsel i 3 måneder og bøde på 8.000 kr. for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 276 a og § 164, stk. 1 og færdselsloven. Straffen blev fastsat som en tillægsstraf i medfør af straffelo-vens § 89.
Der er også for landsretten dokumenteret § 26-afhøring af 5. oktober 2022, Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse af 19. september 2022 om statsborgerretlige forhold og Udlændingestyrelsens udtalelse af 6. december 2022 om udvisning.
Tiltalte 7 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han blev student fra Skole 1 i sommeren 2021. Efter sin studentereksamen aftalte han med skoleinspektøren for gymnasiet, at han kunne følge et kursus i matematik, da han skulle forbedre sin karakter. Han afsluttede dette kursus i slutningen af 2021. Han opfyldte herefter betingelserne for at komme ind på uddannelsen til bygningskonstruktør. Nu vil han imidlertid gerne være bygningsingeniør, hvilket kræver, at han skal forbedre sin karak-ter i matetik til 7. Hans far har fortalt om sin flugt fra Irak. Familien er sunnimuslimer, og hans far blev jagtet ud af Irak. Hans far har en bror i Irak. Hans far har fortalt ham, at han mistede sit irakiske statsborgerskab, da han flygtede fra Irak. Efter flugten har hans foræl-dre ikke haft irakiske pas, og hans mor er dansk statsborger. Han havde derfor ikke kend-skab til, at han selv skulle være irakisk statsborger. Han har ikke set noget, som skulle in-dikere dette. Han skiftede sit efternavn, da hans far havde skiftet efternavn. Det skete for-mentlig, da han var under 15 år. Hans far havde ændret efternavn i forbindelse med, at han gerne ville besøg sin bror i Irak. Hvis faderen ikke ændrede navn, kunne han ikke komme ind i Irak.
Tiltalte 9
Tiltalte 9 er af betydning for sagen tidligere straffet ved:
•Dom af 22. september 2015 fra Retten i Odense med betinget fængsel i 30 dage og en bøde på 1.750 kr. for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, og § 293, stk. 1.
•Ankedom af 24. november 2016 fra Østre Landsret med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 134 a og § 252, jf. til dels §
- 58 -
21. Straffen blev fastsat som en fællesstraf med den betingede straf i dom af 22. september 2015, jf. straffelovens § 61, stk. 1.
•Dom af 11. september 2017 fra Retten i Odense med fængsel i 1 år for over-trædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21.
•Dom af 1. november 2018 fra Retten i Odense med fængsel i 40 dage og bø-de på 8.500 kr. for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 1.
•Dom af 16. maj 2022 fra Retten i Odense med fængsel i 30 dage og bøde på 50.000 kr. for overtrædelse af bl.a. færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, og lov om euforiserende stoffer. Straffen blev til dels fastsat i medfør af straffelo-vens § 89. Ved Østre Landsrets ankedom af 24. oktober 2023 er den idømte fængselsstraf bortfaldet.
•Dom af 1. maj 2023 fra Retten i Odense med betinget fængsel i 14 dage for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 290, stk. 1, og lov om euforiserende stof-fer.
Der er også for landsretten dokumenteret § 26-afhøring af 5. oktober 2022, udtalelse af 19. september 2022 fra Udlændinge- og Integrationsministeriet om statsborgerretlige forhold, politirapport af 26. oktober 2022 om irakisk lovgivning og Udlændingestyrelsens udtalelse af 5. december 2022 om udvisning.
Tiltalte 9 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han efter sin løsladelse skal arbejde i sin søster, Person 38's virksomhed, som hedder Virksomhed 2. Her skal han arbejde pakketransport. Under sin varetægtsfængsling har han modtaget undervisning i dansk og engelsk. Han gik i 9. klasse, da han blev anholdt og va-retægtsfængslet. Han har tidligere heddet Navn 5. Det er hans far, der inden for de seneste 5 år, har skiftet navn for alle familiemedlemmer. Han ved ikke, om der er en irakisk sædvane vedrørende navneskifte.
Tiltalte 6
Tiltalte 6 er af betydning for sagen tidligere straffet ved:
- 59 -
•Dom af 23. januar 2018 fra Retten i Odense med betinget fængsel i 30 dage for overtrædelse af straffelovens § 244.
•Østre Landsrets ankedom af 22. august 2019 med 4 måneders fængsel for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Der var tale om en fællesstraf med den betingede dom af 23. januar 2018, jf. straffelovens § 61, stk. 1. Tiltalte blev prøveløsladt den 1. januar 2020 med prøvetid indtil den 3. november 2020 og en reststraf på 45 dage.
•Dom af 19. maj 2020 fra Retten i Odense med fængsel i 3 måneder og bøde på 25.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende, færdselsloven og or-densbekendtgørelsen. Straffen blev til dels fastsat i medfør af straffelovens § 89.
•Dom af 3. november 2020 fra Retten i Aarhus med fængsel i 11 måneder for overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 244, jf. § 247, stk. 1. Straffen blev fastsat som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, og en fællesstraf med en reststraf på 45 dage i forbindelse med prøveløsladelse den 1. januar 2020, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.
•Udeblivelsesdom af 12. maj 2022 fra Retten i Odense med bøde på 9.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
Der er også for landsretten dokumenteret § 26-afhøring af 18. november 2022, Udlændin-ge- og Integrationsministeriets udtalelse af 19. september 2022 om statsborgerretlige for-hold og ministeriets supplerende udtalelse af 6. december 2022 samt Udlændingestyrelsens udtalelse af 15. december 2022 om udvisning.
Tiltalte 6 har om sine personlige forhold forklaret, at han for byretten ikke har for-klaret noget om, at han tidligere skulle have solgt kokain og hash. Han har ikke længere en kæreste. Deres forhold er ophørt under varetægtsfængslingen. Før fængslingen boede han hos sine forældre. Når han bliver løsladt, vil han flytte hjem til sine forældre, men han er tilmeldt en venteliste til egen bolig. Forinden anholdelsen var det meningen, at han skulle til optagelsesprøve med henblik på at komme ind på pædagoguddannelsen. Efter løsladel-
- 60 -
sen vil han på ny søge ind på pædagoguddannelsen. I arresten følger han enkeltfag i sam-fundsfag, og han skal til optagelsesprøve i januar 2024. Hans bror er flyttet til England. Han havde en onkel i Irak, men onklen er død. Hans moster er Tiltalte 7's mor. Han er født i Jordan, og i forbindelse med straffesagen har han fået sin storebror til at undersøge, om han havde dobbelt statsborgerskab. Den fremlagte erklæring af 28. septem-ber 2022 fra den irakiske ambassade er svar på hans brors forespørgsel.
Tiltalte 5
Tiltalte 5 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.
Der er også for landsretten dokumenteret § 26-afhøring af 18. november 2022, Udlændin-ge- og Integrationsministeriets udtalelse af 19. september 2022 om statsborgerretlige for-hold og Udlændingestyrelsens udtalelse af 13. december 2022 om udvisning, mail fra Person 39 fra Virksomhed 3, der er modtaget af forsvareren den 15. november 2023, hvori er indeholdt en udtalelse af 12. november 2021 fra Person 39, ansættelsesbe-vis af 20. juli 2023 mellem Tiltalte 5 og Virksomhed ApS 3 og ansættelsesbevis mel-lem Tiltalte 5 og Virksomhed 3, der er underskrevet på vegne af Virksomhed 3 pr. 21. december 2023, men ikke underskrevet af Tiltalte 5.
Tiltalte 5 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han pt. har været på standby i 3 til 4 uger i Virksomhed 3 på grund af retssagen. Person 39 er hans chef, og han har tilbudt tiltalte nyt arbejde i Aarhus, når sagen er afsluttet. Han er ikke i familie med Person 39. Han har fået oplyst, at firmaet i Aarhus allerede eksisterer. Han har fortsat en kæreste, men ingen børn. De har været kærester i 2 år. Han har færdiggjort 10. klasse, og han har derefter taget HF på Skole 2. Efter HF har han haft sab-batår. Han har før anholdelsen haft samtale med en vejleder om uddannelse. Det kom som en overraskelse, at han skulle have dobbelt statsborgerskab. Han har flere danske venner. Han dyrker ikke længere sport, men fokuserer på at være sammen med familien.
Frihedsberøvelse under sagen
Tiltalte 8, Tiltalte 10, Tiltalte 3, Tiltalte 7, Tiltalte 9 og Tiltalte 6 har været frihedsberøvet siden 1. marts 2022 og har siden da, også under anken, været fortsat frihedsberøvet.
- 61 -
Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 har været frihedsberøvet fra den 1. marts 2022 og derefter, til dels under anken, indtil den 2. juni 2023.
Retsgrundlag
Opholdsforbud
Straffelovens § 79 a, stk. 1, 1. pkt., stk. 3 og stk. 4 har følgende ordlyd:
”Den, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for en overtrædelse, der er omfattet af § 81 a, kan ved dommen gives opholdsforbud efter stk. 2.
…
Stk. 3. Politiet kan meddele tilladelse til færden eller ophold i et område omfat-tet af et opholdsforbud efter stk. 1, hvis det af særlige grunde må anses for be-føjet.
Stk. 4. Opholdsforbud gives på tid fra 1 til 10 år regnet fra endelig dom. Ved
udståelse af fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter forlænges opholdsforbuddet tilsvarende.”
Straffelovens § 79 a blev indført ved lov nr. 1402 af 5. december 2017. Af forarbej-derne til bestemmelsen (FT 2017-18, tillæg A, lovforslag nr. L 35 af 4. oktober 2017, s. 15 ff) fremgår bl.a. følgende:
”Almindelige bemærkninger
…
2.1.4. Forholdet til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
…
Opholdsforbuddet har til formål at styrke indsatsen mod rocker- og bandekri-minalitet ved at fjerne den pågældende fra det eller de områder, hvor personen har begået kriminalitet, eller hvor gruppen, som kriminaliteten er begået i til-knytning til, opholder sig. Opholdsforbuddet skal sikre, at den pågældende ikke efter løsladelse umiddelbart genoptager sin kriminelle tilværelse i tilknytning til gruppen i de områder, hvor den pågældende tidligere har begået kriminalitet, eller hvor gruppen holder til. Forslaget vil således varetage hensynene til den offentlige tryghed, opretholdelse af den offentlige orden, forebyggelse af for-brydelse og hensynet til at beskytte andres rettigheder og friheder.
…
Der gør sig i sådanne alvorlige sager om bl.a. rocker- og bandekriminalitet sær-ligt tungtvejende hensyn gældende til at mindske risikoen for recidiv og nega-tiv resocialisering og til at beskytte omgivelserne mod de store gener, som kri-minaliteten genererer. Der er herved lagt vægt på, at der er en direkte sammen-hæng mellem forbuddets geografiske udstrækning og det eller de steder, hvor kriminaliteten er begået, eller hvor den gruppe, som kriminaliteten har tilknyt-ning til, opholder sig.
…
Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser
- 62 -
Til § 1
Til nr. 1
…
Det foreslås i stk. 1, 1. pkt., at en person, der idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for en overtræ-delse, der er omfattet af straffelovens § 81 a om strafforhøjelse og skærpet straf for visse straffelovsovertrædelser med relation til en rocker- eller bandekonflikt mv., ved dommen kan gives opholdsforbud.
…
Det forudsættes, at en person, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for en lovovertrædelse, der er omfattet af straffelovens § 81 a, i almindelighed vil skulle gives et opholds-forbud efter den foreslåede bestemmelse, uanset hvilken af de i § 81 a nævnte bestemmelser, den pågældende dømmes for overtrædelse af.
Det foreslås i stk. 1, 2. pkt., at der endvidere kan gives opholdsforbud til en person, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter for overtrædelse af straffeloven, lov om euforise-rende stoffer eller lov om våben og eksplosivstoffer, og som har tilknytning til en gruppe af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminali-tet, når overtrædelsen har relation til den dømtes tilknytning til gruppen. Den foreslåede bestemmelse er først og fremmest tiltænkt at skulle finde an-vendelse i relation til rocker- og bandekriminalitet, men den vil også - hvis be-tingelserne i øvrigt er opfyldt - kunne finde anvendelse på anden organiseret kriminalitet. I praksis vil der i relation til rocker- og bandekriminalitet ofte væ-re tale om at anvende bestemmelsen over for personer, som er registreret i poli-tiets register over rocker- og bandemedlemmer, eller som i øvrigt monitoreres af politiet i den forbindelse.
…
Et opholdsforbud vil indebære et forbud mod at bosætte sig i det område, der er omfattet af forbuddet. Opholdsforbuddet vil således i praksis indebære et på-bud til den pågældende om at bosætte sig uden for det område, som opholds-forbuddet omfatter. Dette gælder dog ikke, hvis der undtagelsesvist er grundlag for at meddele tilladelse efter den foreslåede § 79 a, stk. 3, ….
Et opholdsforbud skal som udgangspunkt omfatte den eller de kommuner, hvor den pågældende lovovertrædelse er begået. Herudover kan der gives et op-holdsforbud i den eller de kommuner, hvor den gruppe af personer, jf. § 81 a eller det foreslåede § 79 a, stk. 1, 2. pkt., som den dømte er tilknyttet, opholder sig.
Det vil navnlig bero på et politifagligt skøn, hvor en gruppe af personer anses for at opholde sig. I den forbindelse vil der bl.a. kunne lægges vægt på politiets observationer, ransagninger, afhøringer mv. Det er ikke kun gruppens formelle
- 63 -
opholdssted i form af et klubhus mv., der skal anses som gruppens opholdssted. Også steder eller områder, hvor gruppen i praksis samles og f.eks. udøver ne-gativ påvirkning, herunder i form af kriminalitet, vil skulle anses som gruppens opholdssted.
I vurderingen af den nærmere afgrænsning af opholdsforbuddet, herunder om forbuddet skal omfatte mere end én kommune, f.eks. både den kommune, hvor forholdet er begået, og den kommune, hvor gruppen opholder sig, vil der navn-lig skulle lægges vægt på karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet, herunder om den begåede kriminalitet har forbindelse til en kon-flikt mellem forskellige grupper, f.eks. hvor der bliver kæmpet om territoriet i forhold til hashhandel.
Der vil endvidere skulle lægges afgørende vægt på, hvor forbuddet mest effek-tivt forhindrer, at den pågældende genoptager sine kriminelle aktiviteter.
Hvis der er tale om en geografisk stor kommune med en eller flere større byer eller en kommune, der hovedsageligt består af tæt bebyggede områder, og hvor det er tydeligt, at den pågældendes kriminalitet og/eller gruppe hører til i en be-stemt by eller bydel, kan retten i stedet for hele kommunen begrænse opholds-forbuddet til alene en eller flere byer eller bydele, hvis en bredere udstrækning konkret vurderes ikke at stå i rimeligt forhold til den begåede kriminalitet. Der kan endvidere gives et opholdsforbud, der alene omfatter dele af to kommuner, hvis f.eks. gruppen opholder sig omkring og eventuelt på begge sider af kom-munegrænsen.
Er der tale om mindre alvorlig kriminalitet, som f.eks. alene har givet anled-ning til en kortere ubetinget fængselsstraf, og vurderes et geografisk bredt fast-lagt forbud dermed ikke at stå i rimeligt forhold til den begåede kriminalitet, kan opholdsforbuddet indskrænkes geografisk til et eller flere mindre områder, som ikke hindrer den dømtes sædvanlige ophold og færden de steder, hvor den dømte har sin bopæl og sine sædvanlige legitime gøremål, men som hindrer den dømte i at opholde sig og færdes, hvor den eller de pågældende lovover-trædelser er begået, og/eller hvor den gruppe af personer, som den dømte er til-knyttet, opholder sig.
Den præcise afgrænsning af opholdsforbuddet vil i øvrigt afhænge af en kon-kret proportionalitetsvurdering, hvor ovenstående retningslinjer om fastsættelse af forbuddet indgår.
Det vil være op til domstolene i de konkrete tilfælde at vurdere, hvordan det geografiske område, som et opholdsforbud skal dække, angives tilstrækkeligt præcist i dommen. Når opholdsforbuddet omfatter en eller flere hele kommu-ner - hvilket som nævnt vil være udgangspunktet - vil det være naturligt, at forbuddet afgrænses ved at angive den eller de pågældende kommuner. I andre tilfælde vil det eksempelvis kunne fastsættes i dommen, hvilke gadenavne der omkranser det område, som er omfattet af forbuddet, men andre objektive be-skrivelser af et område vil også kunne anvendes, så længe det sikres, at det om-fattede område let og utvetydigt kan identificeres. …
- 64 -
Det foreslås i § 79 a, stk. 3, at politiet kan meddele tilladelse til færden eller ophold i et område omfattet af et forbud efter stk. 1, hvis det af særlige grunde må anses for beføjet.
…
Tilladelsesordningen forudsættes administreret restriktivt, således at der som udgangspunkt kun meddeles tilladelse, når Danmarks internationale forpligtel-ser, herunder EMRK, kræver dette, eller når det vil være nødvendigt, for at den dømte kan opfylde visse lovbestemte pligter, jf. i øvrigt herom nedenfor.
…
Som anført ovenfor vil et opholdsforbud i de tilfælde, hvor den pågældende forud for dommen måtte være bosat i det område, som et opholdsforbud omfat-ter, i praksis indebære et påbud til den pågældende om at flytte uden for det område, som opholdsforbuddet omfatter.
Hvor den pågældende bor alene eller sammen med personer, som ikke er den pågældendes nærmeste pårørende, vil hensynet til at undgå recidiv og hensynet til omgivelserne, hvor kriminaliteten er begået, efter Justitsministeriets opfat-telse som det klare udgangspunkt vægte højere end den pågældendes mulighed for at opretholde sin bopæl i et område, som er omfattet af et opholdsforbud. Der vil derfor som det klare udgangspunkt ikke kunne meddeles tilladelse til ophold i egen bolig i disse tilfælde.
Hvor den pågældende har bopæl sammen med sine nærmeste pårørende, skal der foretages en afvejning af hensynet til familielivet over for hensynet til ka-rakteren og grovheden af den kriminalitet, som har begrundet opholdsforbud-det, samt risikoen for recidiv. Der vil også skulle lægges betydelig vægt på, om opretholdelse af bopælen kan ske, uden at den pågældende vil komme til at op-holde sig i det specifikke område inden for opholdsforbuddets anvendelsesom-råde, hvor gruppen af personer, som den pågældende er tilknyttet, opholder sig. Hvis opretholdelse af bopælen indebærer, at den pågældende vil komme til at opholde sig i netop det område, vil det med betydelig vægt tale for, at bopælen ikke kan opretholdes. Det vil bl.a. også være relevant at lægge vægt på, hvor lang tid husstanden har været etableret, hvorvidt en ægtefælle eller samlever havde kendskab til kriminalitet, der var begået forud for etableringen af forhol-det, hvorvidt der er hjemmeboende børn og i givet fald deres alder samt børne-nes bedste interesser og velbefindende. Udøver den pågældende således et fa-milieliv med en samlever eller ægtefælle med fælles mindre, hjemmeboende børn vil dette være forhold, som med betydelig vægt taler for, at der meddeles tilladelse med henvisning til EMRK artikel 8. I sådanne situationer vil der så-ledes skulle meddeles tilladelse, medmindre særdeles tungtvejende hensyn taler herimod. Det vil f.eks. kunne være tilfældet, hvis den pågældende er dømt for meget alvorlig kriminalitet (f.eks. drab) og samtidig har opretholdt kontakten til sin gruppering.
Hvis de ovennævnte familiemæssige forhold er til stede på tidspunktet for domsafsigelsen, kan retten også, ved idømmelse af en kortere ubetinget fæng-selsstraf, tage hensyn hertil ved fastsættelsen af den geografiske udstrækning af opholdsforbuddet, således at den dømte kan opholde sig i og omkring bopælen.
- 65 -
Hvis der derimod er tale om idømmelse af en længerevarende fængselsstraf, bør retten ikke tage et sådant hensyn, idet de familiemæssige forhold vil kunne ændre sig i løbet af den periode, hvor den pågældende afsoner fængselsstraf-fen, og forholdet bør derfor reguleres gennem konkrete tilladelser.
…
Hvornår færden eller ophold af særlige grunde må anses for »beføjet« i be-stemmelsens forstand, således at der kan meddeles tilladelse til færden eller ophold i et område omfattet af opholdsforbuddet, beror på en konkret og indi-viduel afvejning af på den ene side formålet med tilladelsen samt den pågæl-dendes personlige forhold og på den anden side karakteren og grovheden af den kriminalitet, som har begrundet opholdsforbuddet, samt risikoen for mis-brug eller ny kriminalitet ved at meddele tilladelse.
Afvejningen og vurderingen af, om der er grundlag for at meddele tilladelse, beror således på et skøn, som bl.a. indeholder en række politifaglige elementer.
Der vil ved vurderingen f.eks. kunne lægges vægt på, om den pågældende fort-sat har tilknytning til den gruppe, som opholdsforbuddet vedrører, herunder om den pågældende har gennemført et exit-forløb, eller om den pågældende i øv-rigt ved sin adfærd har vist, at vedkommende har lagt afstand til sin tidligere kriminelle løbebane. Der vil desuden kunne lægges vægt på, hvor den begiven-hed, som der søges tilladelse til at deltage i, skal finde sted, herunder afstanden til områder, hvor gruppen, som den pågældende har tilknytning til, opholder sig, eller til området, hvor lovovertrædelsen, som har begrundet opholdsfor-buddet, har fundet sted. Herudover kan der lægges vægt på, om der er aktuelle konflikter i området mellem rivaliserende grupperinger, som den pågældende har tilknytning til. Der kan tillige lægges vægt på, hvor lang tid der er passeret fra det tidspunkt, hvorfra opholdsforbuddet har haft virkning, til ansøgningen om tilladelse. Der kan også lægges vægt på, om opholdsforbuddet har været til-sidesat tidligere, eller om der vurderes at være en nærliggende risiko herfor.
…
Det foreslås i § 79 a, stk. 4, 1. pkt., at opholdsforbud gives på tid fra 1 til 10 år regnet fra endelig dom.
Den tidsmæssige udstrækning af opholdsforbuddet vil skulle afhænge af de konkrete omstændigheder i sagen. Opholdsforbuddets længde skal således af-spejle den begåede kriminalitet, herunder grovheden og omfanget af denne kriminalitet. Der bør herved lægges afgørende vægt på længden af den idømte straf eller karakteren af den foranstaltning mv., som idømmes.
I sager, hvor der i den samlede strafudmåling også indgår straf for lovovertræ-delser, som ikke opfylder betingelserne for idømmelse af opholdsforbud efter den foreslåede bestemmelse, eller hvor der udløses reststraf fra tidligere dom-me, vil retten skulle fastsætte opholdsforbuddet ud fra et skøn over, hvilken del af straffen der kan henføres til lovovertrædelser, som er omfattet af den fore-slåede bestemmelse om opholdsforbud.
- 66 -
Ved fængsel i indtil 1 år eller ved foranstaltninger efter straffelovens § 74 a forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fastsat til mellem 1 og 4 år. Ved fængsel i mere end 1 år, men ikke over 4 år, eller ved foranstaltninger ef-ter straffelovens §§ 68 og 69 forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fastsat til mellem 3 og 6 år. I sager, hvor den idømte fængselsstraf er på mere end 4 år, men ikke over 8 år, forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fastsat til mellem 5 og 8 år. Ved fængsel i 8 år eller derover eller ved forvaring efter straffelovens § 70 forudsættes opholdsforbuddet som udgangspunkt fast-sat til mellem 7 og 10 år.
Der vil efter en konkret vurdering kunne være grundlag for, at opholdsforbud-det fastsættes i længere tid end de angivne udgangspunkter for udmålingen (in-den for den fastsatte ramme på 10 år). Eksempelvis forudsættes det, at der i sa-ger, hvor den dømte har en ledende eller koordinerende rolle i en gruppe af personer, som tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, udmåles et længere opholdsforbud end det udgangspunkt, som er angivet ovenfor.
…
Fastsættelsen af længden af opholdsforbuddet vil i øvrigt bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det ovenfor anførte vil kunne fraviges i op- eller nedadgående retning (inden for den fastsatte ramme på 1 til 10 år), hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder.
…
Frakendelse af dansk indfødsret ved dom
Ved lov nr. 1193 af 8. juni 2021 om ændring af lov om dansk indfødsret blev indfødsrets-lovens § 8 B, stk. 1, affattet således:
”Den, som dø mmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser i straffelo-vens kapitel 12 og 13, eller som ifalder straf efter straffelovens § 81 a, kan ved dom frakendes sin danske indfødsret, medmindre den pågældende derved bli-ver statsløs.”
Ændringsloven trådte i kraft den 1. juli 2021 og var således gældende i januar og februar 2022, hvor denne sags forhold 1-4 på forskellige tidspunkter ifølge anklageskriftet blev begået.
Af forarbejderne til bestemmelsen i § 8 B som affattet ved den nævnte ændringslov frem-går bl.a. følgende, jf. Folketingstidende 2020-21, tillæg A, lovforslag nr. 230 af 4. maj 2021, Alm. bem., pkt. 2.1.:
”Almindelige bemærkninger
- 67 -
…
2. Indførelse af frakendelse af dansk statsborgerskab for visse typer af al-vorlig bandekriminalitet
2.1. Gældende ret
2.1.1. Frakendelse af dansk statsborgerskab
…
Indfødsretslovens § 8 B blev indført ved lov nr. 311 af 5. maj 2004 om ændring af indfødsretsloven (Ændring af reglerne om erhvervelse af dansk indfødsret ved erklæring samt indførelse af ny bestemmelse om frakendelse af dansk ind-fødsret).
Ved indførelsen af adgangen til at frakende dansk statsborgerskab, jf. indføds-retslovens § 8 B, stk. 1, blev det i pkt. 4.2.4 i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 138 af 28. januar 2004, jf. Folketingstidende 2003-04, tillæg A, side 4908, lagt til grund, at straffelovens kapitel 12 og 13 normerer, hvad der må anses for at være til alvorlig skade for statens vitale interesser. Det blev endvidere lagt til grund, at indfødsretslovens § 8 B efter bestemmelsens ud-formning også ville omfatte forhold, som på et senere tidspunkt måtte blive kriminaliseret i straffelovens kapitel 12 eller 13.
Det fremgår endvidere af pkt. 4.2.4 i de almindelige bemærkninger, jf. Folke-tingstidende 2003-04, tillæg A, side 4908, bl.a., at muligheden for at frakende en person dennes danske statsborgerskab efter forslaget er betinget af, at den pågældende er dømt for handlinger kriminaliseret i straffelovens kapitel 12 (Landsforræderi og andre forbrydelser mod statens selvstændighed og sikker-hed) eller kapitel 13 (Forbrydelser mod statsforfatningen og de øverste stats-myndigheder, terrorisme m.v.). Det anføres, at bestemmelsen på dette punkt bygger på Den europæiske konvention om statsborgerret, hvorefter statsborger-skab kan fratages på grund af en handlemåde, som er til »alvorlig skade for et lands vitale interesser«.
Det fremgår af pkt. 4.2.5 i de almindelige bemærkninger, jf. Folketingstidende 2003-04, tillæg A, side 4908, at det i overensstemmelse med almindelige be-tragtninger om proportionalitet er forudsat, at domstolene ved vurderingen af, om en person skal frakendes dansk statsborgerskab, foretager en afvejning af på den ene side forholdets grovhed, og på den anden side frakendelsens betyd-ning for den pågældende.
Det fremgår videre, at den betydning, som frakendelse eller fratagelse af dansk statsborgerskab har for en person, beror på en konkret vurdering af den pågæl-dendes forhold. Ved denne vurdering bør der navnlig lægges vægt på perso-nens tilknytning her til landet og til udlandet, herunder det eller de lande, den pågældende tillige er statsborger i. Der kan i den forbindelse bl.a. lægges vægt på varigheden og karakteren af en persons ophold i Danmark og i udlandet. Det bør således tillægges særlig vægt, hvor den pågældende har haft sin opvækst, ligesom ophold i udlandet kan tillægges mindre vægt, hvis udlandsopholdet skyldes arbejde for danske interesser, eller hvis den pågældende person under
- 68 -
sit ophold i udlandet har bevaret en tæt tilknytning til Danmark f.eks. gennem tilbagevendende feriebesøg, deltagelse i danske foreninger i udlandet mv.
Der kan ifølge bemærkningerne endvidere lægges vægt på bl.a. en persons ak-tuelle familiemæssige forhold her i landet og i udlandet samt den pågældendes rødder, herunder om familien har en langvarig tilknytning til Danmark. Også sprogkundskaber kan have en betydning, herunder navnlig i hvilket omfang den pågældende behersker dansk og sproget i det eller de lande, den pågælden-de tillige er statsborger i. Også udlændingelovens regler om inddragelse og op-nåelse af opholdstilladelse og udvisning bør i et vist omfang indgå i proportio-nalitetsafvejningen.
…
2.2. Udlændinge- og Integrationsministeriets overvejelser og den foreslåede ordning
2.2.1. Udlændinge- og Integrationsministeriets overvejelser
…
Der er allerede efter gældende ret mulighed for frakendelse af dansk statsbor-gerskab ved dom i tilfælde, hvor en person dømmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser i straffelovens kapitel 12 (Landsforræderi og andre forbry-delser mod statens selvstændighed og sikkerhed) eller kapitel 13 (Forbrydelser mod statsforfatningen og de øverste statsmyndigheder, terrorisme m.v.). Af bemærkningerne til den gældende bestemmelse fremgår det, at også forhold, som på et senere tidspunkt kriminaliseres i straffelovens kapitel 12 eller 13, kan danne grundlag for frakendelse af dansk statsborgerskab. Det er således forudsat, at den daværende affattelse af kapitel 12 og 13 ikke udtømmende normerer, hvad der kan anses for at være til skade for statens vitale interesser. Det er Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering, at der inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser vil kunne indføres en ord-ning, hvorefter der kan ske frakendelse af dansk statsborgerskab ved dom for visse typer af alvorlig bandekriminalitet. Det vil f.eks. kunne være tilfældet for konflikter mellem grupperinger af kriminelle personer, der udfordrer og sætter spørgsmålstegn ved statens magtmonopol, og som derved udgør en handlemå-de til alvorlig skade for statens vitale interesser.
Det foreslås derfor, at indfødsretslovens § 8 B ændres, således at der også i til-fælde, hvor personen dømmes efter straffelovens § 81 a, kan ske en frakendelse af statsborgerskabet ved dom, medmindre den pågældende derved bliver stat-sløs. Med forslaget tilsigtes en udvidelse af, i hvilke tilfælde der kan ske fra-kendelse af dansk statsborgerskab ved dom som følge af handlinger til skade for statens vitale interesser. I overensstemmelse med Danmarks konventions-forpligtelser vil den foreslåede ændring således alene rette sig mod frakendelse af statsborgerskabet for personer, som dømmes for visse typer af alvorlig ban-dekriminalitet, der er til alvorlig skade for Danmarks vitale interesser.
…
2.2.2. Gerningsindhold
- 69 -
Med forslaget lægges der op til at udvide anvendelsesområdet for den gælden-de bestemmelse i indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, om frakendelse ved dom til også at gælde i de tilfælde, hvor en person ifalder straf efterstraffelovens § 81 a. Med forslaget vil der således efter omstændighederne kunne ske frakendelse i tilfælde, hvor en person ifalder straf efter straffelovens § 81 a.
Den foreslåede bestemmelse vil som den gældende bestemmelse i indfødsrets-lovens § 8 B, stk. 1, skulle anvendes inden for rammerne af Danmarks interna-tionale forpligtelser, hvilket bl.a. medfører, at der alene vil kunne ske fraken-delse, hvis den pågældende har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser. Formule ringen ”handlemåde, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser” stammer fra Europarådets konvention af 6.
november 1997 om statsborgerret, hvorved der udtømmende er fastsat, i hvilke tilfælde en kontraherende stats nationale lovgivning må indeholde bestemmel-ser om fortabelse af statsborgerskab ex lege, dvs. ifølge (eller i henhold til) lo-ven, eller på foranledning af en kontraherende stat. Det følger af konventionens artikel 7, stk. 1, litra d, at en af disse situationer er fortabelse i tilfælde, hvor en person har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for den kontrahe-rende stats vitale interesser.
Det fremgår af den forklarende rapport til konventionen, der alene indeholder begrænsede bidrag til den nærmere forståelse af formule ringen ”handlemåde som er til alvorlig skade for den kont raherende stats vitale interesser” , at be -stemmelsen især omfatter landsforræderi og andre handlinger rettet mod sta-tens vitale interesser (f.eks. arbejde for en udenlandsk efterretningstjeneste), mens eksempelvis almindelig kriminalitet ikke er omfattet, hvor alvorlig denne end måtte være.
Det vil således være arten og karakteren af handlemåden, herunder handlemå-dens følgevirkninger, der konkret afgør, om der efter den foreslåede ordning vil kunne ske frakendelse af dansk statsborgerskab. Dét, at der er tale om alvorlig kriminalitet, vil ikke i sig selv kunne begrunde, at der er tale om en handlemå-de, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser. Handlemåden skal væ-re egnet til at påvirke statens vitale interesser negativt for at kunne føre til fra-tagelse.
Det vurderes overordnet, at konflikter mellem grupperinger af kriminelle per-soner kan udfordre og sætte spørgsmålstegn ved magtmonopolet, som er en helt central del af statsmagtens kompetence, og ved den grundlæggende sam-fundsstruktur og orden. Handlinger, der foretages som led i en allerede igang-værende konflikt, må på den baggrund antages i almindelighed i højere grad at kunne føre til frakendelse end handlinger, som mere abstrakt er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper, men der vil altid skulle foretages en konkret vurdering af handlemådens art, karakter og følgevirkninger.
Der ændres med den foreslåede ordning ikke på straffelovens § 81 a og dens anvendelsesområde, dvs. at der fortsat skal være tale om handlinger, som har baggrund i eller som er egnet til at fremkalde en konflikt omfattet af straffelo-vens § 81 a mellem grupper af personer. Grupper af personer, der udøver sy-stematisk kriminalitet i et område og måske også udøver en vis effektiv kontrol over dette, men uden at der foreligger en konflikt eller handlinger, der er egnet til at fremkalde en konflikt omfattet af straffelovens § 81 a, vil ikke kunne
- 70 -
dømmes - og frakendelse ved dom af dansk statsborgerskab vil dermed ikke kunne ske - med henvisning til straffelovens § 81 a.
Ved vurderingen af om den enkelte gerningsmand har udvist en handlemåde, der er til alvorlig skade for statens vitale interesser, vil der med den foreslåede ordning bl.a. kunne lægges vægt på antallet af handlinger og deres grovhed. Et enkeltstående mindre alvorligt forhold vil formentlig kun sjældent i sig selv være tilstrækkeligt til frakendelse af dansk statsborgerskab, uanset at personen er dømt med henvisning til straffelovens § 81 a, men hvis flere personer virker sammen, f.eks. om at opretholde kontrollen over et område med vold, ulovlig, tvang, trusler eller lignende, vil et enkelt forhold efter omstændighederne kun-ne være tilstrækkeligt til, at der kan ske frakendelse. Det vil heller ikke være udelukket, at enkeltstående grove forhold udført af få eller en enkelt person kan have en sådan karakter, at frakendelse af dansk statsborgerskab kan ske efter den foreslåede ordning.
Frakendelse ved dom af dansk statsborgerskab kan med den foreslåede ordning ske, uanset at gerningsmanden ikke selv direkte har udført de forhold, der er omfattet af straffelovens § 81 a, men f.eks. medvirket til dem, jf. straffelovens § 23. F.eks. vil ledende bandemedlemmers planlægning, koordinering, organi-sering eller understøttelse af andre kriminelle handlinger i konfliktsituationer ofte være af en karakter og have implikationer, der er til alvorlig skade for sta-tens vitale interesser.
Ved vurderingen af, om der skal ske frakendelse af dansk statsborgerskab, vil det som efter gældende ret kunne tillægges vægt, om vedkommende tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, jf. Højesterets dom af 8. juni 2016 i sag nr.
211/2015 (gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2016, s. 3235 ff.), hvor Højeste-ret ved frakendelse af dansk statsborgerskab bl.a. lagde vægt på, at tiltalte tidli-gere havde været straffet for ligeartet kriminalitet. Denne retsstilling forudsæt-tes også at gælde for den foreslåede ordning ved vurderingen af, om der er ud-vist en handlemåde, der er til alvorlig skade for statens vitale interesser. Ek-sempelvis vil et strafbart forhold omfattet af straffelovens § 81 a vurderet i ly-set af tidligere, ligeartet kriminalitet kunne være af en sådan karakter, at det er til alvorlig skade for statens vitale interesser, uanset at forholdet til pådømmel-se ikke i sig selv ville have en sådan karakter.
2.2.3. Proportionalitetsvurdering
Det forudsættes, at domstolene i hver enkelt sag foretager en konkret og indi-viduel vurdering af frakendelsens betydning for den pågældende sammenholdt med handlemådens grovhed.
Proportionalitetsvurderingen vil være på linje med den proportionalitetsafvej-ning, der i dag foretages ved domstolene i forbindelse med frakendelse efter den nuværende § 8 B, stk. 1, i indfødsretsloven, jf. afsnit 2.1.1 ovenfor.
3. Forholdet til Danmarks internationale forpligtelser
…
3.1. Europarådets konvention af 6. november 1997 om statsborgerret (statsbor-gerretskonventionen)
- 71 -
…
Europarådets forklarende rapport til statsborgerretskonventionen indeholder bidrag til den nærmere forståelse af formuleringen af hvilke handlinger, som er til alvorlig skade for den kontraherende stats vitale interesser. Det er således anført, at bestemmelsen omfatter især landsforræderi og andre handlinger rettet mod statens vitale interesser (f.eks. arbejde for en udenlandsk efterretningstje-neste), mens almindelig kriminalitet ikke er omfattet, hvor alvorlig denne end måtte være.
Fortolkningen af, hvilke handlinger som er til alvorlig skade for statens vitale interesser, må ske med udgangspunkt i traktatretskonventionens artikel 31, hvorefter en traktat skal fortolkes loyalt i overensstemmelse med den sædvan-lige betydning, der måtte tillægges traktatens udtryk i dens sammenhæng og belyst af dens hensigt og formål. Derudover kan relevant praksis i andre delta-gerstater, samt øvrige relevante folkeretlige regler, som finder anvendelse mel-lem deltagerstaterne indgå i fortolkningen.
Det følger af statsborgerretskonventionens artikel 7, stk. 3, at en stats nationale lovgivning ikke må indeholde bestemmelser om, at statsborgerretten fortabes, hvis den pågældende person derved bliver statsløs.
…
Den foreslåede udvidelse af bestemmelsen om frakendelse af dansk statsbor-gerskab ved dom, således at den også omfatter alvorlig bandekriminalitet, for-udsættes med forslaget anvendt således, at der kun kan ske frakendelse i tilfæl-de, hvor den person, der dømmes i medfør af straffelovens § 81 a, har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for den danske stats vitale interesser. Be-stemmelsen indeholder endvidere forbehold for, at der ikke kan ske frakendelse i tilfælde, hvor pågældende derved bliver statsløs. Frakendelsen vil derudover som følge af dette lovforslag være hjemlet ved lov, ligesom det vil fremgå af lovhjemlen, i hvilke tilfælde frakendelsen kan ske. Det er endvidere forudsat, at der foretages en individuel og konkret proportionalitetsvurdering i hver sag om frakendelse.
…
3.2. FN ’ s konvention af 1961 om begrænsning af statsløshed (statsløsekonven-tionen)
…
Det fremgår af pkt. 24-26 i UNHCR’s guidelines on statelessness no. 4 vedrø-rende tildeling af statsborgerskab til statsløse, at en stat ikke er forpligtet til at tildele statsborgerskab til en statsløs, hvis den pågældende kan opnå et andet statsborgerskab ved blot at lade sig registrere i det pågældende land. Det er en forudsætning, at der ikke er tillagt myndighederne et skøn i forhold til tildeling af statsborgerskab, men at det alene beror på en registrering.
…
- 72 -
Endvidere fremgår følgende af pkt. 5 i summary conclusions fra et ekspertmø-de arrangeret af UNHCR i 2013 om ”Interpreting the 1961 Statelessness Con-vention and Avoiding Statelessness resulting from Loss and Deprivation of Na-tional ity” om, hvornår en person er st atsløs (dansk oversættelse):
” Hvor det følger af konventionen af [30. august] 1961 [om begrænsning af statsløshed], at en person ikke kan fortabe sin statsborgerret, hvis vedkommen-de derved bliver statsløs, er de kontraherende stater forpligtede til at undersø-ge, om en person er i besiddelse af en anden statsborgerret på tidspunktet for fortabelsen eller fratagelsen af statsborgerretten, og ikke om vedkommende på et tidspunkt i fremtiden kan erhverve en statsborgerret. ”
Der vurderes på baggrund af ovenstående, herunder pkt. 24-26 i UNHCR’ s guidelines on statelessness no. 4 vedrørende tildeling af statsborgerskab til statsløse, at være rum for at fortolke statsløsekonventionen på den måde, at hvis en person har ret til et andet statsborgerskab ved den blotte registrering hos det andet lands myndigheder, uden at der er efterladt et skøn til myndighe-derne, vil personen ikke kunne påberåbe sig konventionernes beskyttelse mod at blive frakendt til statsløshed.
Det bemærkes, at følgende bl.a. fremgår af pkt. 80-82 i UNHCR’ s Guidelines on statelessness no. 5 fra maj 2020 (dansk oversættelse):
“8 0. Med forbehold af de begrænsede undtagelser fra det generelle forbud mod statsløshed som følge af fortabelse eller fratagelse af statsborgerret, der er beskrevet i konventionen af 1961, skal de kontraherende stater sikre, at den nationale lovgivning indeholder beskyttelse mod statsløshed, hvis lovgivningen giver mulighed for at frakende personer deres statsborgerret. En kontraheren-de stats vurdering af, om en person har en anden statsborgerret, skal foretages samtidig med den kontraherende stats afgørelse om at fratage den pågældende person vedkommendes statsborgerret. De kontraherende stater kan som sådan og med forbehold af de begrænsede undtagelser i artikel 8, stk. 2, og artikel 8, stk. 3, i konventionen af 1961 ikke fratage en person vedkommendes statsbor-gerret på det grundlag, at vedkommende tidligere har haft, er berettiget til el-ler kan (gen)erhverve en anden statsborgerret. Det er god praksis, at de kon-traherende stater fastsætter i deres egen lovgivning, at der kun kan ske fraken-delse af statsborgerretten, hvis personen allerede har en anden statsborgerret.
81.For at vurdere, om en person vil blive statsløs efter frakendelse af statsbor-gerretten, er det relevant, om vedkommende aktuelt er i besiddelse af eller har bevis for at have en anden statsborgerret. Denne vurdering bør ikke foretages på grundlag af en stats fortolkning af en anden stats indfødsretslovgivning, men bør i stedet underbygges af høringer af og skriftlig bekræftelse fra den på-gældende stat.
82.Hvis en kontraherende stat ønsker at fratage en person vedkommendes statsborgerret i overensstemmelse med artikel 8 i konventionen af 1961, skal den pågældende stat foretage en vurdering af, om personen bliver statsløs i det øjeblik, vedkommende bliver frataget statsborgerretten. Det er spørgsmålet om statsløshed efter frakendelse af statsborgerret og ikke en persons eventuelle be-rettigelse til en anden statsborgerret, der er afgørende i forhold til konventio-
- 73 -
nen af 1961. Lovgivning, der tillader, at personer fratages deres statsborger-ret, såfremt de anses for at have mulighed for at få en anden statsborgerret, er yderst problematisk, eftersom der er stor risiko for, at personer kan blive stats-løse efter at være blevet frataget deres statsborgerret. ”
…
Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser
Til § 1
Til nr. 1
…
Det foreslås, at indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, ændres, således at også den, som ifalder straf efter straffelovens § 81 a ved dom kan frakendes sit danske statsborgerskab, medmindre den pågældende derved bliver statsløs.
…
Den foreslåede bestemmelse vil som den gældende bestemmelse i indfødsrets-lovens § 8 B, stk. 1, skulle anvendes inden for rammerne af Danmarks interna-tionale forpligtelser, hvilket bl.a. medfører, at der alene kan ske frakendelse, hvis den pågældende har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser. Fo rmuleringen ”handlemåde, som er til a lvorlig skade for statens vitale i nteresser” sta mmer fra Europarådets konvention af 6. no-vember 1997 om statsborgerret, hvorved der udtømmende er fastsat, i hvilke tilfælde en kontraherende stats nationale lovgivning må indeholde bestemmel-ser om fortabelse af statsborgerskab ex lege dvs. ifølge (eller i henhold til) lo-ven eller på foranledning af en kontraherende stat. Det følger af konventionens artikel 7, stk. 1, litra d, at en af disse situationer er fortabelse i tilfælde, hvor en person har udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for den kontrahe-rende stats vitale interesser.
Det fremgår af den forklarende rapport til konventionen, der alene indeholder begrænsede bidrag til den nærmere forståelse af formuleringen "handlemåde som er til alvorlig skade for den kontraherende stats vitale interesser", at be-stemmelsen især omfatter landsforræderi og andre handlinger rettet mod sta-tens vitale interesser (f.eks. arbejde for en udenlandsk efterretningstjeneste), mens eksempelvis almindelig kriminalitet ikke er omfattet, hvor alvorlig denne end måtte være.
Det vil således være arten og karakteren af handlemåden, herunder handlemå-dens følgevirkninger, der konkret afgør, om der efter den foreslåede ordning vil kunne ske fratagelse af dansk statsborgerskab. Dét, at der er tale om alvorlig kriminalitet, vil ikke i sig selv kunne begrunde, at der er tale om en handlemå-de, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser. Handlemåden skal væ-re egnet til at påvirke statens vitale interesser negativt for at kunne føre til fra-tagelse.
Det vurderes overordnet, at konflikter mellem grupperinger af kriminelle per-soner kan udfordre og sætte spørgsmålstegn ved magtmonopolet, som er en helt central del af statsmagtens kompetence, og ved den grundlæggende sam-
- 74 -
fundsstruktur og orden. Handlinger, der foretages som led i en allerede igang-værende konflikt, må på den baggrund antages i almindelighed i højere grad at kunne føre til frakendelse end handlinger, som mere abstrakt er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper, men der vil altid skulle foretages en konkret vurdering af handlemådens art, karakter og følgevirkninger.
…
Ved vurderingen af om den enkelte gerningsmand har udvist en handlemåde, der er til alvorlig skade for statens vitale interesser, vil der med den foreslåede ordning bl.a. kunne lægges vægt på antallet af handlinger og deres grovhed. Et enkeltstående mindre alvorligt forhold vil formentlig kun sjældent i sig selv være tilstrækkelig til frakendelse af dansk statsborgerskab, uanset at personen er dømt med henvisning til straffelovens § 81 a, men hvis flere personer virker sammen, f.eks. om at opretholde kontrollen over et område med vold, ulovlig, tvang, trusler eller lignende, vil et enkelt forhold efter omstændighederne kun-ne være tilstrækkeligt til, at der kan ske frakendelse. Det vil heller ikke være udelukket, at enkeltstående grove forhold udført af få eller en enkelt person kan have en sådan karakter, at frakendelse af dansk statsborgerskab kan ske efter den foreslåede ordning.
Frakendelse ved dom af dansk statsborgerskab kan med den foreslåede ordning ske, uanset at gerningsmanden ikke selv direkte har udført de forhold, der er omfattet af straffelovens § 81 a, men f.eks. medvirket til dem, jf. straffelovens § 23. F.eks. vil ledende bandemedlemmers planlægning, koordinering, organi-sering eller understøttelse af andre kriminelle handlinger i konfliktsituationer ofte være af en karakter og have implikationer, der er til alvorlig skade for sta-tens vitale interesser.
Ved vurderingen af, om der efter den foreslåede bestemmelse skal ske fraken-delse af dansk statsborgerskab, vil det som efter gældende ret kunne tillægges vægt, om vedkommende tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, jf. Høje-sterets dom af 8. juni 2016 i sag nr. 211/2015 (gengivet i Ugeskrift for Retsvæ-sen 2016, s. 3235 ff.), hvor Højesteret ved frakendelse af dansk statsborgerskab bl.a. lagde vægt på, at tiltalte tidligere havde været straffet for ligeartet krimi-nalitet. Denne retsstilling forudsættes også at gælde for den foreslåede ordning
ved vurderingen af, om der er udvist en handlemåde, der er til alvorlig skade for statens vitale interesser. Eksempelvis vil et strafbart forhold omfattet af straffelovens § 81 a vurderet i lyset af tidligere, ligeartet kriminalitet kunne væ-re af en sådan karakter, at det er til alvorlig skade for statens vitale interesser, uanset at forholdet til pådømmelse ikke i sig selv ville have en sådan karakter.
Den foreslåede bestemmelse vil i princippet kunne omfatte alle danske stats-borgere, uanset hvorledes dansk statsborgerskab er erhvervet. Bestemmelsen vil således omfatte både personer, som har erhvervet dansk statsborgerskab ved fødslen, ved adoption, ved erklæring og ved naturalisation.
Det er dog efter forslaget en betingelse for frakendelse af dansk statsborger-skab, når en person dømmes efter straffelovens § 81 a, at den pågældende ikke ved frakendelsen bliver statsløs.
- 75 -
I vurderingen af om en person ved frakendelsen bliver statsløs, kan det indgå, om den pågældende kan erhverve et statsborgerskab i et andet land ved blot at lade sig registrere ved dette lands myndigheder, selv om den pågældende på tidspunktet for frakendelsen kun er i besiddelse af dansk statsborgerskab. Det kan eksempelvis være tilfældet i en frakendelsessituation, hvor personen har ret til et andet statsborgerskab ved blot at lade sig registrere som statsbor-ger i dette land. Personen kan så lade sig registrere og erhverve dette lands statsborgerskab og derved undgå statsløshed.
Det kan også være tilfældet i en frakendelsessituation, hvor en person lader sig løse fra det andet lands statsborgerskab for at undgå frakendelse af det danske statsborgerskab, og hvor personen ved en registrering kan generhverve det lø-ste statsborgerskab.
Det bemærkes i den forbindelse, at det skal være en reel mulighed for personen at opnå det pågældende statsborgerskab. Hvis den pågældende ikke har et andet statsborgerskab og reelt ikke har mulighed for at opnå et andet statsborgerskab, og den pågældende derved ved en frakendelse af det danske statsborgerskab vil blive statsløs, vil personen ikke kunne frakendes sit danske statsborgerskab, uanset at de øvrige betingelser måtte være opfyldt.
Ved domstolenes vurdering af, om der efter den foreslåede ordning kan ske frakendelse af dansk statsborgerskab for personer, der er ifaldet straf efter straf-felovens § 81 a, vil der skulle foretages en konkret proportionalitetsafvejning af frakendelsens betydning for den pågældende sammenholdt med handlemådens grovhed. Proportionalitetsvurderingen vil være på linje med den proportionali-tetsafvejning, der i dag foretages ved domstolene i forbindelse med frakendelse efter den nuværende § 8 B, stk. 1, i indfødsretsloven. Den betydning, som fra-kendelse af dansk statsborgerskab har for en person, må herefter bero på en konkret vurdering af den pågældendes forhold. Ved denne vurdering bør der navnlig lægges vægt på personens tilknytning her til landet og til udlandet, herunder det eller de lande, den pågældende tillige er statsborger i. Der kan i den forbindelse bl.a. lægges vægt på varigheden og karakteren af en persons ophold i Danmark og i udlandet samt en persons aktuelle familiemæssige for-hold her i landet og i udlandet samt den pågældendes rødder, herunder om fa-milien har en langvarig tilknytning til Danmark.
I sager, hvor frakendelsen af dansk statsborgerskab samtidig medfører fortabel-se af vedkommendes unionsborgerskab, vil det efter den foreslåede ordning endvidere - som efter den gældende bestemmelse i indfødsretslovens § 8 B, stk. 1 - skulle indgå i vurderingen, om frakendelsen af statsborgerskabet har følger, som på en uforholdsmæssig måde - i forhold til det mål, som lovgivningen for-følger - påvirker den normale udvikling af vedkommendes familie- og arbejds-liv i forhold til EU-retten. Der skal således også indgå tilknytningselementer, der knytter sig til øvrige EU-lande i proportionalitetsvurderingen.
…”
Landsrettens begrundelse og resultat
Bevisspørgsmål
- 76 -
Efter anklagemyndighedens og de tiltaltes påstande omfatter bevisanken om skyldspørgs-mål i de to straffesager udelukkende forhold 1, 2, 3 og 4.
S-3461-22 og S-4001-22
Forhold 1
Det er ubestridt, at der den 13. januar 2022 omkring kl. 22.57 på en parkeringsplads belig-gende på Dannebrogsgade i Odense var en episode, hvor Forurettede 1 og Forurettede 2, der begge er af somalisk afstamning, blev udsat for vold. Efter de lægelige oplysninger lægger landsretten til grund, at Forurettede 1 bl.a. fik overfla-diske stiklæsioner på venstre albue og højre lår samt en lidt dybere stiklæsion i fedtvæv på venstre side af bugen. Det lægges endvidere til grund, at Forurettede 2 bl.a. fik kvæstningssår på højre side af hovedet og tre skarprandede stiksår på venstre side af brystkassen, og at Forurettede 2 kom i livsfare, da den ene stiklæsi-on til brysthulen og bugen punkterede den venstre lunge og perforerede milten med sam-menklapning af venstre lunge og blødning i bughulen, hvilket uden operation kunne have ført til døden.
Henset til karakteren og omfanget af de forurettedes skader, og det oplyste om, at de foru-rettede hver især blev angrebet af flere personer fra flere sider, lægges det herudover til grund, at der under voldsepisoden blev anvendt mindst to knive.
Efter de forurettedes forklaringer lægges det endvidere til grund, at gerningsmændene kom fra flere retninger, at de omringede den bil, som de forurettede sad i, og at gernings-mændene var maskerede. Forurettede 2 har dog forklaret, at det var muligt at se hudområdet under gerningsmændenes øjne, at de var hvide i huden som arabe-re og personer fra Mellemøsten, og at gerningsmændenes stemmer havde en mellemøstlig klang. Herudover lægges det efter de forurettedes forklaringer til grund, at der var omkring 10 gerningsmænd, hvilket også stemmer overens med de dokumenterede klip af videoover-vågning vedrørende de tre biler og antallet af personer i de pågældende biler.
Efter den dokumenterede videoovervågning fra området ved parkeringspladsen på Danne-brogsgade lægges det endvidere til grund, at der kort tid før gerningstidspunktet ankom tre biler, en metalgrå Citroën Xsara Picasso, en sort Chevrolet Nubira og en sort Peugeot 407, og at de tre biler kort tid efter gerningstidspunktet sammen forlod området ved parkerings-pladsen på Dannebrogsgade. Det fremgår videre af videoovervågningen, at de tre biler
- 77 -
samme aften var optaget på video ved bl.a. Shell-tanken på Ørbækvej i Odense kl. 22.19, i krydset Ejbygade/Åsumvej kl. 22.30 og på Tolderlundsvej i Odense kl. 22.54.
Efter bevisførelsen lægges det til grund, at den omtvistede vold imod de to personer den 13. januar 2022 kl. ca. 22.57 på den i øvrigt øde parkeringsplads på Dannebrogsgade er udøvet af personer fra de tre biler.
Spørgsmålet er herefter, om de tiltalte har befundet sig i de pågældende biler, og om de har deltaget i voldsepisoden.
Ved bedømmelsen heraf må der i første række lægges vægt på de dokumenterede videoop-tagelser, inklusive stillfotos, og teleoplysninger med masteoplysninger, lokaliseringsdata, tekstbeskeder og uddrag af aflyttede telefonsamtaler.
Efter de dokumenterede teleoplysninger, inklusive masteoplysninger, lokaliseringsdata og telefonsamtaler lægger landsretten til grund, at de tiltaltes mobiltelefoner den 13. januar 2022 om aftenen på forskellig måde har været knyttet til telefonmaster, der passer med de tre bilers rute før, lige indtil og efter voldsepisoden. Om Tiltalte 8's tele-fon bemærkes, at denne telefon blev slukket kl. 21.39 og tændt igen kl. 23.15, men at den, mens den var tændt, gik på de samme master som telefonerne tilhørende Tiltalte 9, Tiltalte 4 og Tiltalte 5.
Teleoplysningerne med uddrag af samtaler på Tiltalte 7's og Tiltalte 4's mobiltelefoner samme aften, kl. 20.12, kl. 21.41 og 22.46, indeholder udtalelser om at ”skaffe en patrul-je” , om e n sort Peugeot, der ”fløj forbi” , om at ”tjekke den hvide bil” , om at køre ”over til den hvide bil fra den anden side” og om noget, som Tiltalte 9 sam-tidig siger. Samtalen kl. 22.46 føres mellem Tiltalte 4's telefon og et telefonn ummer, der er registreret til Tiltalte 6.
Et screenshot optaget kl. 20.03 fra SnapChat-korrespondance på Tiltalte 6's tel efon drejer sig desuden om, at ”mennesker lige skal gøre sig klar” , at Tiltalte 3 ikke er der endnu, at Tiltalte 3 lidt efter udtaler ”snart Odense ”, at Tiltalte 7 er sammen med ”Tiltalte 2 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 hans fætter” , og at Tiltalte 8 svarer ”jo” til et spørgsmål, om han ikke skal ud. I Snap-Chat-udvekslingen på Tiltalte 6's telefon indgår Tiltalte 8, Tiltalte 10, Tiltalte 3, Tiltalte 7 og Tiltalte 9, og Tiltalte 2 omtales som tilstedeværende. Indholdet heraf
- 78 -
stemmer overens med telefonsamtalen mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 9 kl. 21.25, hvor de aftalte at mødes.
Disse oplysninger suppleres af forklaringen for byret og landsret fra det udenforstående anonyme vidne, der figurerer på videosekvensen fra Tolderlundsvej kl. 22.54. Det fremgår af forklaringen, at vidnet så mindst tre personer løbe ud fra hver af de ankommende biler, heraf en person med tørklæde trukket op for næse og mund, og at en anden person, der kom løbende hen imo d bilerne, råbte ”D e er ved Banegårdscentret ” eller ”Banegårds -cent ret” , hvorefter personerne fra bilerne løb tilbage til bilerne og straks kørte derfra. Det fremgår videre, at vidnet opfattede, at det var tilråbet angående banegårdscentret, der fik personerne til at løbe tilbage til bilerne, og at der var en ophidset stemning, idet personerne v ar hektiske og ”oppe at køre” . Det var vidnets indtryk, at personerne fra bilerne var ude efter nogen.
Supplerende om de enkelte tiltalte bemærkes følgende:
Tiltalte 8
Af de dokumenterede teleoplysninger fremgår, at Tiltalte 8's telefon før den blev slukket kl. 21.39, og da den senere blev tændt kl. 23.15, gik på de samme master som telefonerne tilhørende Tiltalte 9, Tiltalte 4 og Tiltalte 5. Som nævnt deltog han endvidere i den ovenfor nævnte SnapChat-korrespondance med flere af de øvrige tiltalte og svarede ”jo” til Tiltalte 10's spørgsmål om ”Skal i ikk ud” . Det fremgår også af en aflyttet telefonsamtale den 13. januar 2022 kl. 23.29, at Tiltalte 4 udtaler, at ”Tiltalte 8 er taget hjem” , hvilket tyder på, at de har været sammen.
På dette grundlag må landsretten tilsidesætte Tiltalte 8's forklaring om, at han tilbragte hele aftenen hos en ven. Tre vidneforklaringer fra hans venner, der ikke har kunnet bekræfte datoen, kan heller ikke føre til en anden vurdering.
Tiltalte 2
Tiltalte 2, der ikke har ønsket at afgive forklaring, er registreret som ejer af den sorte Chevrolet Nubira, der ses på videooptagelserne. Som nævnt er Tiltalte 2 omtalt i SnapChat-korrespondancen med flere af de øvrige tiltalte i sagen, hvorunder Tiltalte 7 skrev: ”er sammen med Tiltalte 2 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 1 hans fæt ter” , hvilket kan være en henvisning til Tiltalte 2 og Vidne 8, tidligere Tiltalte 1.
- 79 -
Tiltalte 10
Tiltalte 10 har forklaret, at han havde været med i Citroënen, herunder at han steg ud fra førersædet, da bilen blev optaget på video ved Shell-tanken den 13. janu-ar kl. 22.19. Han har imidlertid forklaret, at han kort tid efter at de havde forladt tanken, blev sat af ved Rosengårdcentret, hvor hans varevogn holdt parkeret, og at han derefter kørte i den hjem til sin kæreste.
Af teleoplysningerne fremgår, at hans telefon på gerningstidspunktet gik på master svaren-de til Dannebrogsgade.
Tiltalte 10 har forklaret, at han havde glemt telefonen i Citroënen og først fik den udleveret senere af vennen Person 1, der siden da er afgået ved døden. Landsret-ten tiltræder, at denne forklaring, der ikke fremkom under grundlovsforhøret, men først under hovedforhandlingen i byretten og i landsretten, må tilsidesættes som utroværdig.
Tiltalte 3
Af teleoplysningerne fremgår, at der den 13. januar 2022, fra kl. 20.50 til kl. 21.10 er op-kald og opkaldsforsøg til et telefonnummer, der er registreret som denne tiltaltes, fra et nummer, der er registreret som tilhørende Tiltalte 6. Det fremgår endvidere af den ovennævnte videoovervågning på Tolderlundsvej kl. 22.54, at der ses en person, der er iført tøj, der kan passe med, at det er Tiltalte 3, der ses på videoen.
Tiltalte 4
På videoovervågningen fra Shell-tanken den 13. januar 2022, kl. 22.19, ses en sortklædt person, der stiger ud af den sorte Peugeot og går hen og taler med nogen på henholdsvis passagersædet og bagsædet af den sorte Chevrolet. Den sortklædte persons påklædning ses at svare til den påklædning, som Tiltalte 4 var iført tidligere på dagen ifølge andre do-kumenterede still-fotos i sagen.
Tiltalte 7 og Tiltalte 9
Disse tiltalte har ikke før hovedforhandlingen i landsretten afgivet forklaring angående den omstændighed, at deres mobiltelefoner gik på telemaster ved Tolderlundsgade og på ger-ningstidspunktet på Dannebrogsgade. For landsretten har de begge forklaret, at de sad i Ci-troënen, men ikke var ude af bilen, idet de sad og spillede ludo med hinanden på deres tele-
- 80 -
foner uden at ænse, hvad der i øvrigt foregik, og at føreren af Citroënen var den eneste, der steg ud af bilen. Deres forklaringer herom må tilsidesættes som utroværdige, herunder hen-set til forklaringen afgivet fra det udenforstående vidne om hændelsesforløbet på Tolder-lundsvej med en ophidset stemning, og hvor vidnets indtryk var, at personerne i bilerne skulle ud og have fat i nogen.
Tiltalte 6
Denne tiltalte har for landsretten forklaret, at han sad på passagersædet foran i den sorte Chevrolet, men blev sat af umiddelbart efter at bilen havde forladt Shell-tanken, hvor den var kl. 22.19, og at han da glemte sin telefon i bilen. Han fik et lift med en ven i en anden bil, som kørte ham til Vissenbjerg. Dette må sammenholdes med de ovennævnte oplysnin-ger om, at tiltaltes mobiltelefon gik på master ved Tolderlundsgade og på gerningstids-punktet ved Dannebrogsgade, og med den aflyttede telefonsamtale kl. 22.46 mellem ham og Tiltalte 4 om at tjekke en hvid bil. Herefter og henset til det tidsmæssigt urealistiske i at køre fra Odense til Vissenbjerg og senere før kl. 23.46 at opnå at få udleveret mobilte-lefonen af vennen Person 1, der siden er afgået ved døden, må forklaringen om den glemte mobiltelefon i Chevroleten tilsidesættes som utroværdig.
Tiltalte 5
Tiltalte 5 har ikke ønsket at afgive forklaring til belysning af, hvorfor hans mobilte-lefon er gået på master ved Tolderlundsvej og Dannebrogsgade, og hvorfor der er opkalds-forsøg mellem hans telefon og Tiltalte 4's telefon samme aften kl. 20.16 – 20.21. Han har heller ikke ønsket at forklare om, hvorvidt det er ham, der kan ses på videoovervågnin-gen på Tolderlundsvej, og om, hvorfor tøjet i givet fald ligner det, han havde på dagen før under en anholdelse.
Under bedømmelsen af den samlede bevisførelse må især lægges vægt på de dokumentere-de teleoplysninger i form af mastekontakt, telefonopkald, opkaldsforsøg, SnapChat-korrespondance og videosekvenser fra den 13. januar 2022 samt det udenforstående vidnes forklaring om hændelsesforløbet i Tolderlundsgade. Herefter og med baggrund i den sam-lede bevisførelse lægger landsretten til grund, at hver af de tiltalte var med i en af de tre biler, og at bilerne standsede ved parkeringspladsen ved Dannebrogsgade, hvor deltagere fra de tiltaltes biler udøvede vold imod Forurettede 1 og Forurettede 2 som nævnt i tiltalens forhold 1. Efter de dokumenterede videosekvenser samt indholdet af de aflyttede telefonsamtaler, uddrag af SnapChat-korrespondance samt efter
- 81 -
det udenforstående vidnes forklaring om forløbet i Tolderlundsvej lægges det videre til grund, at køreturen drejede sig om, at de tiltalte skulle have fat i nogle andre personer, og at hver af de tiltalte forholdt sig accepterende til, at der skulle udøves vold, herunder med kniv, over for de forurettede.
Samtlige tiltalte findes derfor skyldige i den rejste tiltale for vold efter straffelovens § 245, stk. 1, i sagens forhold 1.
Spørgsmålet om anvendelsen af straffelovens § 247, stk. 1, behandles nedenfor under sank-tionsspørgsmål.
Straffelovens § 81 a
Bevisførelsen har omfattet dokumenterede rapporter om konkrete observationer fra EAE vedrørende de tiltalte og de forurettede, grupperinger og konflikt mellem NBV og 9Hunna og graffititags, hvilket må sammenholdes med forklaringerne afgivet af politiassistent Vidne 6 og politiassistent Vidne 7 Herefter lægger landsretten til grund, at NBV og 9Hunna må anses som bandegrupperinger, at de tiltalte var medlemmer af NBV, og at de forurettede havde perifer tilknytning til 9Hunna.
Efter dokumentationsrapporten af 15. juli 2022 fra EAE vedrørende konflikt, hvori der er angivet konkrete observationer vedrørende en række episoder i perioden fra december 2021 og indtil juni 2022, sammenholdt med forklaringerne afgivet af politiassistent Vidne 6 og politiassistent Vidne 7, herunder særligt episoderne den 10. de-cember 2021 på Ejby Møllevej i Odense og den 1. januar 2022 i Fyrreparken i Vollsmose i Odense, lægges det yderligere til grund, at der på gerningstidspunktet den 13. januar 2022 bestod en konflikt mellem NBV og 9Hunna, og at der i denne konflikt var anvendt skyde-våben.
Efter en samlet vurdering af bevisførelsen finder landsretten det bevist, at voldsudøvelsen mod de to forurettede havde baggrund i konflikten mellem NBV og 9Hunna, og at alle de tiltalte var klar over dette.
Samtlige tiltalte findes derfor skyldige i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og § 81 a, stk. 1, i sagens forhold 1.
- 82 -
S-4001-22
Forhold 2
Efter indholdet af den aflyttede telefonsamtale den 31. januar 2022 kl. 02.23 mellem Tiltalte 6 og Person 2 lægges det til grund, at samtalen angik efter-sætning af en bil med henblik på at begå vold mod somaliere, men at dette mislykkedes, da det viste sig, at der ikke sad somaliere i bilen. Landsretten har herved tilsidesat tiltaltes forklaring om, at samtalen angik jalousi i forhold til Person 2. Efter bevis-førelsen er det ikke godtgjort med den sikkerhed, som må kræves til domfældelse i en straffesag, at tiltalte har haft forsæt til at begå grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1.
Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 21. Forholdet henføres tillige under straffelovens § 81 a, stk. 1, jf. det ovenfor an-førte herom.
Spørgsmålet om anvendelsen af straffelovens § 247, stk. 1, behandles nedenfor under sank-tionsspørgsmål.
Forhold 3
Efter indholdet af de aflyttede telefonsamtaler den 30. januar 2022 mellem Tiltalte 7 og Tiltalte 6 lægges det til grund, at samtalen angik Tiltalte 7's eftersætning af en bil med henblik på at begå vold mod somaliere, men at dette mislykkedes, da den pågældende bil kørte fra ham. Efter bevisførelsen er det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed godtgjort, at de tiltalte havde forsæt til at begå grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1.
Landsretten tiltræder derfor, at de tiltalte Tiltalte 7 og Tiltalte 6 er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 21. Forholdet henføres tillige under straffelovens § 81 a, stk. 1, jf. det ovenfor anførte herom.
Spørgsmålet om anvendelsen af straffelovens § 247, stk. 1, behandles nedenfor under sank-tionsspørgsmål.
Forhold 4
Efter bevisførelsen, herunder den afspillede videosekvens af 11. februar 2022 og forkla-ringen afgivet af Vidne 10, findes det ikke godtgjort med den sikker-
- 83 -
hed, som må kræves til domfældelse i en straffesag, at Tiltalte 6 ved tilskyn-delse, råd eller dåd har medvirket til voldsudøvelsen, jf. straffelovens § 23. Tiltalte frifin-des derfor i dette forhold.
S-3461-22 og S-4001-22
Sanktion
Særskilt om straffelovens § 247, stk. 1
For de tiltalte Tiltalte 8, Tiltalte 10, Tiltalte 3, Tiltalte 7, Tiltalte 9 og Tiltalte 6 henføres forhold 1 på grund af deres forstraffe for forsætlig vold endvidere under straffelovens § 247, stk. 1.
Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er ikke tidligere straffet for forsætligt legemsangreb, for psykisk vold eller for en forbrydelse, der har været for-bundet med forsætlig vold. Derfor frifindes disse tre tiltalte for påstanden om, at forhold 1 skal henføres under straffelovens § 247, stk. 1.
Overordnede bemærkninger om strafudmålingen
Landsretten har ved strafudmålingen for samtlige tiltaltes vedkommende lagt afgørende vægt på karakteren og grovheden af forhold 1, hvor to forurettede som led i en bandekon-flikt blev overfaldet af de ni tiltalte, hvorunder der blev anvendt knive, og hvorved den ene forurettede kom i livsfare. Overfaldet skete på en efter det oplyste i øvrigt øde parkerings-plads i det centrale Odense ved 23-tiden i januar 2022. Landsretten finder, at der ikke fore-ligger omstændigheder, som giver grundlag for at fravige udgangspunktet ifølge straffelo-vens § 81 a, stk. 1, hvorefter straffen kan forhøjes indtil det dobbelte. Landsretten finder efter sagens omstændigheder i forhold 1, at 4 års fængsel er et passende udgangspunkt for strafudmålingen vedrørende forhold 1. Der er herefter for hver af de tiltalte taget hensyn til de forhold, som de i øvrigt måtte være fundet skyldige i, personlige forhold og tidligere straffe.
S-3461-22:
Tiltalte 8
Straffen for forhold 1, 5 og 6 forhøjes til fængsel i 6 år, der fastsættes som tillægsstraf i medfør af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3, jf. i det hele straffelovens §
- 84 -
89. Der er herved navnlig lagt vægt på karakteren og grovheden af forhold 1 og mængden af kokain i forhold 5, samt at tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.
Tiltalte 2
Straffen for forhold 1 forhøjes til fængsel i 4 år, der fastsættes som tillægsstraf i medfør af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, jf. § 89. Der er herved på lagt vægt på karakte-ren og grovheden af det idømte forhold, og at Tiltalte 2 ikke tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.
Tiltalte 10
Straffen for forhold 1, 7 og 9 forhøjes til fængsel 4 år og 6 måneder, der fastsættes som tillægsstraf i medfør af straffelovens § 245, stk. 1, § 247, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, § 290, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforise-rende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, Liste B, nr. 59 og 70, jf. i det hele straf-felovens § 89. Der er herved lagt vægt på karakteren og grovheden af forhold 1, og at Tiltalte 10 tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.
S-4001-22:
Tiltalte 3
Straffen for forhold 1, 10 og 11 forhøjes til fængsel i 4 og 6 måneder, der fastsættes som tillægsstraf i medfør af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, Liste B, nr. 59, jf. i det hele straffelovens § 89. Der er herved lagt vægt på karakteren og grovheden af forhold 1, og at Tiltalte 3 tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.
Tiltalte 4
Straffen for forhold 1 og 12 forhøjes til fængsel i 4 år, der fastsættes som tillægsstraf i medfør af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, Liste B, nr. 59, jf. i det hele straffelovens § 89. Der er herved lagt vægt på ka-rakteren og grovheden af forhold 1, og at Tiltalte 4 ikke tidligere er straffet for person-farlig kriminalitet.
Tiltalte 7
- 85 -
Straffen for forhold 1 og 3 forhøjes til fængsel i 5 år, der fastsættes som tillægsstraf i med-før af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, jf. i det hele straffelovens § 89. Der er herved lagt vægt på karakteren og grovheden af forhold 1 samt forhold 3 om voldsforsøg, og at Tiltalte 7 tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet, herunder for grov vold, samt at der er tale om et hurtigt recidiv.
Tiltalte 9
Straffen for forhold 1 forhøjes til fængsel i 4 år og 6 måneder, der fastsættes som fælles- og tillægsstraf i medfør af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. 81 a, stk. 1, jf. straf-felovens § 61, stk. 1, og § 89. Der er herved lagt vægt på grovheden og karakteren af det idømte forhold, og at Tiltalte 9 tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.
Tiltalte 6
Straffen for forhold 1, 2, 3 og 13 forhøjes til fængsel i 5 år, der fastsættes som tillægsstraf i medfør af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, og straffelovens § 124, stk. 5 jf. i det hele straffelovens § 89. Der er herved lagt vægt på grovheden og karakteren af forhold 1 samt forhold 2 og 3 om voldsforsøg, og at Tiltalte 6 tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.
Tiltalte 5
Straffen for forhold 1 forhøjes til fængsel i 4 år, der fastsættes i medfør af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1. Der er herved lagt vægt på grovheden og karakteren af det idømte forhold, og at Tiltalte 5 ikke tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.
S-3461-22 og S-4001-22
Opholdsforbud
Efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 1. pkt., kan den, som idømmes ubetinget fængselsstraf eller anden strafferetlig følge af frihedsberøvende karakter for en overtrædelse, der er om-fattet af straffelovens § 81 a, ved dommen gives opholdsforbud efter stk. 2.
Efter straffelovens § 79 a, stk. 2, indebærer et opholdsforbud forbud mod at færdes og op-holde sig i et eller flere afgrænsede områder, hvor den pågældende lovovertrædelse er be-gået, eller hvor den gruppe af personer, som den domfældte er tilknyttet, opholder sig.
- 86 -
Politiet kan meddele tilladelse til færden eller ophold i et område omfattet af et opholds-forbud, hvis det af særlige grunde må anses for beføjet, jf. straffelovens § 79 a, stk. 3. Et opholdsforbud gives på tid fra 1 til 10 år regnet fra endelig dom, jf. straffelovens § 79 a, stk. 4, 1. pkt.
Efter forarbejderne til § 79 a fastsættes den geografiske og tidsmæssige udstrækning af et opholdsforbud efter en konkret proportionalitetsvurdering, hvorved der navnlig skal lægges vægt på karakteren, omfanget og grovheden af den begåede kriminalitet. Der skal endvide-re lægges afgørende vægt på, hvor forbuddet mest effektivt forhindrer, at den pågældende genoptager sine kriminelle aktiviteter i tilknytning til gruppen i de områder, hvor den på-gældende tidligere har begået kriminalitet, eller hvor gruppen holder til.
Som anført i lovforarbejderne udgør et opholdsforbud et indgreb i den dømtes ret til at færdes frit og til frit at vælge sit opholdssted, jf. artikel 2, stk. 1, i 4. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det fremgår af artikel 2, stk. 3, at der kan gøres indgreb i bevægelses- og opholdsfriheden, hvis indgrebet er i overensstemmelse med loven, og hvis det er nødvendigt af hensyn til bl.a. den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller forebyggelse af forbrydelser. Som anført i Højesterets dom af 16. august 2019 (UfR 2019.3586) følger det af praksis fra Menneskerettighedsdomstolen, at begrænsninger i bevægelsesfriheden kan være retfærdiggjort som led i forebyggelse og bekæmpelse af kriminalitet, f.eks. som en præventiv foranstaltning vedrørende en person, der er mistænkt eller dømt for kriminalitet, og hvor formålet er at forebygge yderligere kriminalitet.
Samlet må fastsættelse af et opholdsforbud og i givet fald den geografiske og tidsmæssige udstrækning heraf bero på en proportionalitetsvurdering i overensstemmelse med det, der fremgår af forarbejderne til straffelovens § 79 a, og som kan udledes af Menneskeret-tighedsdomstolens praksis. Ved proportionalitetsvurderingen må der således lægges vægt på bl.a. karakteren, omfanget og grovheden af den aktuelle kriminalitet og eventuel tidlige-re relevant kriminalitet og på, hvor et forbud mest effektivt vil kunne forhindre, at den på-gældende genoptager sine kriminelle aktiviteter i tilknytning til den gruppering, som den pågældende er medlem af. Der må endvidere lægges vægt på den dømtes personlige for-hold, herunder familie, bopæl og arbejdsmæssige forhold.
- 87 -
Efter § 79 a, stk. 2, kan et opholdsforbud omfatte forbud mod at færdes og opholde sig i et eller flere nærmere afgrænsede områder, hvor den pågældende lovovertrædelse er begået, eller hvor den gruppe af personer, som den domfældte er tilknyttet, opholder sig. Efter lov-forarbejderne er udgangspunktet, at et opholdsforbud skal omfatte den kommune, hvor lovovertrædelsen er begået. I en kommune med tæt bebyggede områder kan et opholdsfor-bud dog begrænses til en eller flere bydele, hvor det er tydeligt, at den pågældende krimi-nalitet eller gruppe hører til, og hvor en bredere udstrækning konkret vurderes ikke at stå i rimeligt forhold til den begåede kriminalitet. Den præcise afgrænsning af opholdsforbuddet vil i øvrigt afhænge af en konkret proportionalitetsvurdering.
Et opholdsforbud gives på tid fra 1 til 10 år regnet fra endelig dom. Efter forarbejderne forudsættes opholdsforbuddet ved fængsel i mere end 1 år, men ikke over 4 år, som ud-gangspunkt fastsat mellem 3 og 6 år.
Hver af de tiltalte er i forhold 1 fundet skyldig i legemsangreb af særlig rå, brutal eller far-lig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, ved at være kørt i tre biler efter to forurettede, som de kontaktede og tildelte slag og knivstik. Ved angrebet kom den ene forurettede i livsfare, idet knivstikkene imod ham medførte sammenklapning af den ene lunge og blødning i bughulen, hvilket uden operation kunne have ført til døden og førte til, at milten måtte bortopereres. Endvidere er Tiltalte 7 i forhold 3 fundet skyldig i at have forsøgt at udøve vold efter straffelovens § 244, jf. § 81 a, jf. § 21, ved i samarbejde med bl.a. Tiltalte 6 på motorvejen ved Odense i bil at have eftersat en anden bil med personer i, som han formodede var 9Hunna-medlemmer, for at udøve vold imod dem.
Endvidere er Tiltalte 6 i forhold 2 fundet skyldig i forsøg på vold efter straffelovens § 244, jf. § 81 a, stk. 1, jf. § 21, ved sammen med andre i bil at have eftersat og bragt en bil til standsning for at overfalde de personer, der sad i den, idet de formodede, at disse andre var medlemmer af banden 9Hunna. I forhold 3 er han fundet skyldig i forsøg på vold efter straffelovens § 244, jf. § 81 a, jf. § 21, ved på motorvejen ved Odense at have forsøgt at overfalde flere personer, idet han opfordrede Tiltalte 7 til at overfalde disse personer og opfordrede ham til at tilkalde yderligere personer til at deltage i overfaldet.
Det er endelig lagt til grund, at volden i forhold 1 og forsøgene på vold i forhold 2 og 3 havde baggrund i konflikten mellem NBV og 9Hunna.
- 88 -
Efter karakteren og grovheden af volden i forhold 1 og længden af den del af de enkelte straffe, der angår § 81 a-voldskriminaliteten, sammenholdt med hver enkelt af de tiltaltes personlige forhold, herunder de fremkomne oplysninger om de tiltaltes bolig- og familie-forhold, uddannelses- og arbejdsmæssige forhold, finder landsretten, at der bør pålægges hver af de tiltalte et opholdsforbud imod at opholde sig i Odense Kommune, gældende for 5 år. Efter en samlet proportionalitetsvurdering, hvori disse konkrete momenter er inddra-get og afvejet, har landsretten således fundet, at et opholdsforbud gældende for 5 år vedrø-rende Odense Kommune er relevant og nødvendigt for at hindre hver af de tiltalte i at gen-optage deres kriminelle aktivitet i tilknytning til NBV-grupperingen. Herunder har lands-retten fundet, at et sådant forbud, der for hver af de tiltalte betyder, at de ikke længere kan bo og opholde sig i Odense Kommune, ikke hindrer dem i – med den relativt unge alder, de har – at etablere bopæl, uddannelse, arbejde og kontakt med deres familie uden for kommunen.
S-4001-22
Frakendelse af statsborgerskab og udvisning
Afvisningspåstanden
De tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 6 og Tiltalte 5 har nedlagt principal påstand om, at anklagemyndighedens påstand om frakendelse af statsborgerskab afvises. Til støtte herfor er det anført, at spørgsmålet om frakendelse af statsborgerskab angår bevismæssige spørgsmål, og at det derfor ikke kan anses for at være del af anklagemyndighedens påstand om skærpelse af sanktionen.
Spørgsmål om frakendelse af statsborgerskab må anses at angå sanktionsvalg og ikke den bevismæssige vurdering af skyldspørgsmålet i sagen. Efter retsplejelovens § 913, jf. § 912, kan det ikke anses for et krav, at der er nedlagt eksplicitte påstande om sanktionsvalg og strafudmåling i ankemeddelelsen, der imidlertid i det konkrete tilfælde udtrykkeligt angi-ver, at påstanden om skærpelse også omfatter frakendelse af statsborgerskab.
Herefter finder landsretten, at der ikke er grundlag for at tage Tiltalte 4's, Tiltalte 6's og Tiltalte 5's påstand om afvisning til følge.
Indfødsretslovens betingelser
- 89 -
Det følger af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, i den affattelse, som var gældende i januar 2022, at den, som dømmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser i straffelovens kapitel 12 og 13, eller som ifalder straf efter straffelovens § 81 a, ved dom kan frakendes sin danske indfødsret, medmindre den pågældende derved bliver statsløs, jf. lovbekendtgø-relse nr. 1191 af 5. august 2020, som ændret ved bl.a. lov nr. 1193 af 8. juni 2021.
Af ændringslovens forarbejder fremgår, at der ”efter omstændighederne [vil] kunne ske frakendelse i tilfælde, hvor en person ifalder straf efter straffelovens § 81 a ”, og at formålet med ændringsloven således har været inden for rammerne af Danmarks internationale for-pligtelser at indføre en ordning, hvorefter der kan ske frakendelse af dansk statsborgerskab ved dom for visse typer af alvorlig bandekriminalitet.
Videre fremgår, at der derfor ifølge Danmarks forpligtelser i henhold til Europarådets kon-vention om statsborgerret (Statsborgerretskonventionen) alene vil kunne ske frakendelse, hvis den pågældende har ”udvist en handlemåde, som er til alvorlig skade for statens vitale interesser ”. I lovforslaget nævnes, at denne formulering i overensstemmelse med Statsbor-gerretskonventionen navnlig omfatter landsforræderi og andre handlinger rettet mod sta-tens vitale interesser (f.eks. arbejde for en udenlandsk efterretningstjeneste), mens eksem-pelvis almindelig kriminalitet ikke er omfattet, hvor alvorlig denne end måtte være. I til-knytning hertil fremgår, at det således er arten og karakteren af handlemåden, herunder dens følgevirkninger, der konkret afgør, om der efter den foreslåede ordning vil kunne ske frakendelse af dansk statsborgerskab. Dét, at der er tale om alvorlig kriminalitet, vil ikke i sig selv kunne begrunde, at der er tale om en handlemåde, som er til alvorlig skade for sta-tens vitale interesser. Handlemåden skal være egnet til at påvirke statens vitale interesser negativt for at kunne føre til frakendelse.
Som eksempel er i lovforslaget nævnt, at dette vil kunne være tilfældet for konflikter mel-lem grupperinger af kriminelle personer, der udfordrer og sætter spørgsmålstegn ved magtmonopolet, som er en helt central del af statens kompetence, og sætter spørgsmålstegn ved den grundlæggende samfundsstruktur og orden.
Det fremgår videre, at det overordnet vurderes, at handlinger, der foretages som led i en allerede igangværende konflikt, må antages i almindelighed i højere grad at kunne føre til frakendelse end handlinger som mere abstrakt er egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper, og det vil også kunne tillægges vægt, om vedkommende tidligere er straffet for
- 90 -
ligeartet kriminalitet. Også situationer, hvor flere personer virker sammen, f.eks. om at opretholde kontrollen over et område ved vold, ulovlig tvang, trusler eller lignende, kan være omfattet.
De konkrete handlinger og landsrettens vurdering
Hver af de tiltalte er i forhold 1 som nævnt fundet skyldig i legemsangreb af særlig rå, bru-tal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, ved at være kørt i tre biler efter to forurettede, som de kontaktede og tildelte slag og knivstik på en i øvrigt øde parkeringsplads i det centrale Odense ved 23-tiden. Ved angrebet kom den ene foruret-tede i livsfare, idet knivstikkene imod ham medførte sammenklapning af den ene lunge og blødning i bughulen, hvilket uden operation kunne have ført til døden og førte til, at milten måtte bortopereres. Endvidere er Tiltalte 7 i forhold 3 fundet skyldig i at have forsøgt at udøve vold efter straffelovens § 244, jf. § 81 a, jf. § 21, ved i samarbejde med bl.a. Tiltalte 6 på motorvejen ved Odense i bil at have eftersat en anden bil med personer i, som han formodede var 9Hunna-medlemmer, for at udøve vold imod dem.
Endvidere er Tiltalte 6 i forhold 2 fundet skyldig i forsøg på vold efter straffelovens § 244, jf. § 81 a, stk. 1, jf. § 21, ved sammen med andre i bil at have eftersat og bragt en bil til standsning for at overfalde de personer, der sad i den, idet de formodede, at disse andre var medlemmer af banden 9Hunna. I forhold 3 er han fundet skyldig i forsøg på vold efter straffelovens § 244, jf. § 81 a, jf. § 21, ved på motorvejen ved Odense at have forsøgt at overfalde flere personer, idet han opfordrede Tiltalte 7 til at overfalde disse personer og opfordrede ham til at tilkalde yderligere personer til at deltage i overfaldet.
Det er endelig lagt til grund, at volden i forhold 1 og forsøgene på vold i forhold 2 og 3 havde baggrund i konflikten mellem NBV og 9Hunna.
Efter en samlet vurdering af handlingernes art og karakter i forhold 1-3 og af følgevirknin-gerne i forhold 1, finder landsretten, at voldsudøvelsen i forhold 1-3 sammenholdt med de her refererede bemærkninger fra forarbejderne ikke i fuldt tilstrækkeligt omfang kan anses som en handlemåde, som er til alvorlig skade for Danmarks vitale interesser, som det efter disse forarbejder til indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, og Statsborgerretskonventionen må kræves.
- 91 -
Med denne begrundelse tiltræder landsretten, at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 7, Tiltalte 9, Tiltalte 6 og Tiltalte 5 er frifundet for påstanden om frakendelse af dansk statsbor-gerskab og dermed også for påstanden om udvisning.
Erstatning
De juridiske dommere finder, at de ni tiltalte efter voldshandlingens karakter i forhold 1 og dens følger i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk., 3, in solidum skal betale en godtgørelse på 20.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 18. november 2022 til Forurettede 2. Uden tilstrækkelig dokumenta-tion vedrørende påført mén og vansir mv. må den resterende del, dvs. 97.900 kr. af Forurettede 2's bestridte krav, henskydes til behandling ved Erstatnings-nævnet eller eventuelt civilt søgsmål.
Forurettede 2 har endvidere taget forbehold for senere at rejse krav i øvrigt om poster vedrørende erstatning og godtgørelse fra de tiltalte.
Forurettede 1 har ligeledes taget forbehold for senere at rejse krav om erstatning og godtgørelse fra de tiltalte.
Byrettens bestemmelse om det nedlagte erstatningskrav ændres derfor som her anført.
T h i k e n d e s f o r r e t:
For så vidt de er anket, stadfæstes byrettens domme i sagerne mod Tiltalte 8, Tiltalte 2, Tiltalte 10, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 7, Tiltalte 9, Tiltalte 6 og Tiltalte 5 med følgende ændringer:
Byrettens dom af 28. oktober 2022 (j.nr. 11-5843/2022) – landsrettens j.nr. S-3461-22: Straffen for Tiltalte 8, der er en tillægsstraf, forhøjes til fængsel i 6 år.
Bestemmelsen om opholdsforbud i byrettens dom ændres således, at der meddeles Tiltalte 8 forbud imod at færdes og opholde sig i Odense Kommune i 5 år.
- 92 -
Straffen for Tiltalte 2, der er en tillægsstraf, forhøjes til fængsel i 4 år.
Bestemmelsen om opholdsforbud i byrettens dom ændres således, at der meddeles Tiltalte 2 forbud imod at færdes og opholde sig i Odense Kommune i 5 år.
Straffen for Tiltalte 10, der er en tillægsstraf, forhøjes til fængsel i 4 år og 6 måneder.
Bestemmelsen om opholdsforbud i byrettens dom ændres således, at der meddeles Tiltalte 10 forbud imod at færdes og opholde sig i Odense Kommune i 5 år.
Byrettens dom af 21. december 2022 (j.nr. 11-5843/2022) – landsrettens j.nr. S-4001-22: Straffen for Tiltalte 3, der er en tillægsstraf, forhøjes til fængsel i 4 år og 6 måneder.
Bestemmelsen om opholdsforbud i byrettens dom ændres således, at der meddeles Tiltalte 3 forbud imod at færdes og opholde sig i Odense Kommune i 5 år.
Straffen for Tiltalte 4, der er en tillægsstraf, forhøjes til fængsel i 4 år.
Bestemmelsen om opholdsforbud i byrettens dom ændres således, at der meddeles Tiltalte 4 forbud imod at færdes og opholde sig i Odense Kommune i 5 år.
Straffen for Tiltalte 7, der er en tillægsstraf, forhøjes til fængsel i 5 år.
Bestemmelsen om opholdsforbud i byrettens dom ændres således, at der meddeles Tiltalte 7 forbud imod at færdes og opholde sig i Odense Kommune i 5 år.
Straffen for Tiltalte 9, der er en fælles- og tillægsstraf, forhøjes til fængsel i 4 år og 6 måneder.
Bestemmelsen om opholdsforbud i byrettens dom ændres således, at der meddeles Tiltalte 9 forbud imod at færdes og opholde sig i Odense Kommune i 5 år.
- 93 -
Straffen for Tiltalte 6, der er en tillægsstraf, forhøjes til fængsel i 5 år.
Bestemmelsen om opholdsforbud i byrettens dom ændres således, at der meddeles Tiltalte 6 forbud imod at færdes og opholde sig i Odense Kommune i 5 år.
Straffen for Tiltalte 5 forhøjes til fængsel i 4 år.
Bestemmelsen om opholdsforbud i byrettens dom ændres således, at der meddeles Tiltalte 5 forbud imod at færdes og opholde sig i Odense Kommune i 5 år.
Byrettens domme af både 28. oktober 2022 og 21. december 2022 (j.nr. 11-5843/2022) – landsrettens j.nr. S-3461-22 og S-4001-22:
Bestemmelserne i byrettens domme om betaling af godtgørelse efter erstatningsansvarslo-ven ændres således, at Tiltalte 8, Tiltalte 2, Tiltalte 10, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 7, Tiltalte 9, Tiltalte 6 og Tiltalte 5 inden 14 dage in solidum skal betale 20.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. no-vember 2022 til Forurettede 2 c/o advokat Bjarne Skøtt Jensen, Stor-haven 8, 7100 Vejle.
Kravet på 97.900 kr. med renter, som udgør den øvrige del af Forurettede 2's nu rejste krav, henskydes til behandling ved Erstatningsnævnet eller ved eventuelt civilt søgsmål.
De tiltalte skal hver især betale de dem tilhørende sagsomkostninger for landsretten.
- 94 -