Retten på Frederiksberg
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 21. juni 2024
Rettens nr. 385/2024
Politiets nr. 0100-72305-00013-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1998)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskriftet er modtaget den 18. januar 2024.
Tiltalte er tiltalt for
1.
(0100-74111-00034-22)
straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 – ulovlig tvang,
ved den 21. januar 2022 ca. kl. 08.10 på Hellerup Station, Ryvangs Allé 79 i Hellerup, ved trussel om vold, herunder den i situationen foreliggende trussel om vold, at have tvunget Forurettede 1 til at gøre, tåle eller undlade no-get, idet tiltalte, der havde indfundet sig på stationen med henblik på at få fat i Forurettede 1, som var på vej på arbejde, rettede henvendelse til Forurettede 1 og op-holdte hende, hvorpå han førte hende afsides, udviste latent truende adfærd og udnyttede Forurettede 1's generelle frygt for sig og dermed tvang hende til at følge med sig til Adresse 1 i København.
2.
(0100-74121-00016-22)
straffelovens § 261, stk. 1 - frihedsberøvelse,
ved i forlængelse af det i forhold 1 beskrevne i tidsrummet mellem ca. kl. 09.00 til ca. kl. 18.30 på Adresse 1 i Kø-benhavn, at have berøvet Forurettede 1 friheden, idet han mod Forurettede 1's vilje tvang hende til at tage ophold i lejligheden, og derefter afskar hendes frie adgang til at forlade lejligheden, idet han i hele perioden vågede over hende, udviste latent truende adfærd og udnyttede Forurettede 1's generelle frygt for sig, ligesom han slog lokalitetstjeneste fra hendes telefon og senere be-ordrede hende til at slukke sin telefon, således at hun ikke kunne spores, lige-
Std 75274
side 2
som de gik ud af lejligheden under de i forhold 5 beskrevne omstændigheder, hvorefter de gik tilbage til lejligheden, alt hvilket først blev afbrudt ved politi-ets ankomst.
3.
(0100-72305-00013-22)
straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt,
ved under det i forhold 2 beskrevne ca. kl. 11.00 i lejligheden, at have haft samleje med Forurettede 1 uden hendes samtykke, idet han i lejlighe-dens soveværelse, efter at Forurettede 1 flere gange havde afvist hans seksuelle til-nærmelser og uagtet at Forurettede 1 flere gange havde tilkendegivet, at hun ikke ønskede samleje, skubbede Forurettede 1 på maven ned i sengen, hvor han med den ene hånd fastholdte hende i hendes hestehale samtidig med at han med den anden hånd stemte i mod hendes nakke, således at hun lå fikseret, og derpå afklædte hende hendes bukser og trusser og med erigeret lem penetre-rede hende vaginalt, ligesom han under samlejet tildelte hende flere slag på siden af ansigtet med flad hånd og tog halsgreb, indtil han mistede sin erekti-on, hvorefter han senere genvandt sin erektion tvang han hende oven på sig, hvor han med erigeret lem penetrerede hende vaginalt til udløsning.
4.
(0100-77111-01583-22)
straffelovens § 291, stk. 1 – hærværk,
ved under det i forhold 2 beskrevne ca. kl. 12.00 i lejligheden, at have øde-lagt eller beskadiget en jakke af mærket Peak Performance til en ikke nærme-re opgjort værdi, som Forurettede 1 anvendte, idet han sprættede jak-ken op med en kniv.
5.
(0100-76151-10554-22)
straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279 a stk. 1 – databedrageri,
ved under det i forhold 2 beskrevne ca. kl. 12.00, at være gået ned til en hæ-veautomat, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding rets-stridigt at have påvirket eller søgt at påvirke resultatet af en elektronisk data-behandling, idet han under anvendelse af Forurettede 1's kreditkort for-søgte at hæve et ukendt beløb, hvilket mislykkedes da hæveautomaten slugte kortet.
6.
(0100-76313-00029-23)
straffelovens § 285, stk. 1, jf. 276, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21, – tyveri og forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter,
side 3
ved den 13. april 2023 ca. kl. 14.00 i Føtex, Adresse 2 i København, at have stjålet 7 stk. gin og tonic flasker og en BBQ-kylling til en samlet vær-di af 244 kr., og efterfølgende forsøgt at slå butiksassistenten, Forurettede 2, 2-3 gange i hovedet med en flaske, hvilket mislykkedes, idet han blev pacificeret af butikspersonalet.
7.
(0900-76313-00005-23)
straffelovens § 288, stk. 1 nr. 2 – røveri, subsidiært straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, stk. 1, og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 – tyveri og vold,
ved den 15. april 2023 ca. 15.00 i Kiosk, Adresse 3 i Helsinge, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have bragt en stjålen ting i sik-kerhed, idet han stjal en flaske Aperol Spritz til en værdi af 150 kr., og efter-følgende tildelte kioskejeren, Forurettede 3, 2-3 knytnæveslag i an-sigtet.
8.
(0900-72305-00048-23)
straffelovens § 216, stk. 1, jf. delvist § 225 – voldtægt og voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje,
ved den 24. april 2023 ca. kl. 05.30 på Adresse 4, By 1, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 4, født Dato 2008, som ikke samtykkede heri, og som var påvirket af spiritus, idet tiltalte forsøgte at indlede et samleje, hvortil Forurettede 4 sagde ” nej ved du hvad Tiltalte, jeg er for fuld” eller lignende, hvorefter Forurettede 4 lagde sig til at sove på en sofa, hvorefter tiltalte lagde sig delvist ovenpå hende, trak hendes bukser og trusser af, selvom hun forholdt sig helt passivt, hvorefter han pe-netrerede hende med hans penis og indledte vaginalt samleje, ligesom han indførte fingre i hendes vagina, samtidig med at han fastholdt hende i nakken og ved halsen, selvom hun på et tidspunkt fægtede med armene og sagde ” nej jeg er færdig” eller lignende, hvortil tiltalte sagde ” du er ikke færdig, før jeg er færdig” , hvorefter han fortsatte samlejet til udløsning, samtidig med at han bed hende i kinden 3-4 gange, nev hende over lænden og hev hende i håret, selvom hun undervejs græd og flere gange sagde ” lad nu væ-re” , ” Tiltalte stop” og ” det gør ondt” eller lignende.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1, og stk. 2, subsidiært fængsel i ikke under 5 år.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-3, 5 og 8. Tiltalte har i forhold 4 erkendt sig skyldig i hærværk. I forhold 6-7 har tiltalte
side 4
erkendt sig skyldig i tyveri, men i øvrigt nægtet sig skyldig.
Tiltalte har påstået frifindelse over for påstanden om forvaring og har i øvrigt påstået rettens mildeste dom.
Forurettede 1 har under retsmødet den 28. maj 2024 nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 125.000 kr. og taget forbehold for yderligere krav på erstatning og godtgørelse.
Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og opgørelsen af kravet. Forurettede 4 har under retsmødet den 4. juni 2024 nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 100.000 kr. og taget forbehold for yderligere krav på erstatning og godtgørelse.
Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse, men har tiltrådt
opgørelsen af kravet, såfremt tiltalte kendes skyldig i forhold 8 i overensstemmelse med anklageskriftet.
Sagens oplysninger
Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1 (ved dørlukning), Vidne 1, politibetjent Vidne 2, Forurettede 4 (videoafhøring afspillet under dørlukning), Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Forurettede 2, Vidne 7, Forurettede 3, Vidne 8 samt politibetjent Vidne 9.
Forklaringerne er gengivet i retsbøgerne, dog med undtagelse af forklaringen fra Forurettede 4, da hun er videoafhørt.
Der er fra den digitale ekstrakt dokumenteret:
forhold 1-5:
-bilag 1-1, Rapport Fortsat, B-11-83 af 21. januar 2022, side 179,
-bilag 5-1, Rapport KTK – gerningsstedet af 21. januar 2022, side 279-282,
-bilag 5-1-1, Fotomappe vedr. Voldtægt af 21. januar 2022, side 284-295
-Retsbog fra grundlovsforhøret af 13. juni 2023, tiltaltes forklaring, side 50-52,
-bilag 1-3, Fotorapport – Screenshots af beskeder og alarm-signaler fra appen ”Skytsengel” , side 193-198,
-bilag 2-2-1, Fotorapport – Kl. 1809, Dokumentation af vold mod FOU, side 218-220,
-bilag 9-1, Personundersøgelse, side 331-332 (konklusionen) samt skitse side 333,
side 5
-bilag 1-4, Sådan hjælper Skytsengel, side 199,
-bilag 9, Personundersøgelse af Tiltalte af 21. januar 2022, side 326 (konklusion),
-bilag 8-3, Rapport – Tidligere hændelser, FOU og SIG af 17. august 2022, side 309,
forhold 6:
-bilag 2, Rapport Fortsat, B11-53 af 13. april 2023, side 369,
-bilag 2-1, Rapport Gennemgang Videoovervågning af 9. maj 2023, side 374,
-bilag 5, Fotorapport – Koster og kvittering af 13. april 2023, side 380-382,
-Retsbog fra grundlovsforhøret af 13. juni 2023, tiltaltes forklaring, side 52-53,
-bilag 6-1, Rapport besigtigelse af 13. april 2023, side 385,
-bilag 6-2, Fotorapport besigtigelse af 13. april 2023, side 386-393,
forhold 7:
-bilag 1, Anmeldelsesrapport af 15. april 2023, side 401-403,
-bilag 2, Rapport Fortsat af 15. april 2023, side 404-407,
-bilag 10, Rapport Videogennemsyn, USB-stik, Person 1 videooptagelse af 15. april 2023, side 423-427
-Retsbog fra grundlovsforhøret af 13. juni 2023, tiltaltes forklaring, side 53,
-bilag 13, Politiattest vedrørende Forurettede 3 af 15. april 2023, side 445-446,
-bilag 12, Fotorapport af 15. april 2023, side 438-443,
forhold 8:
-bilag 1, Anmeldelsesrapport af 26. april 2023, side 449-452,
-bilag 7, Anholdelsesrapport af 25. april 2023 side 473-475,
-bilag 11-3, Oversigtskort Hundesøg - Adresse 4, By 1, side 496,
-bilag 12, Rapport Gerningsstedsundersøgelse – KTS af 26. april 2023, side 497-500,
-bilag 12-1, Fotomappe vedrørende: Voldtægt – Angående: Gerningsstedsundersøgelse, Adresse 4 – KTS af 25. april 2023, side 501-529,
-Videoafhøring af Forurettede 4, transkription heraf, bilag 1-16-1, s. 541-602,
-bilag 27-1, Personundersøgelse af Forurettede 4 af 25. april 2023, side 657-658 (konklusionen) og side 660-661 (skitse),
-bilag 26-1, Retskemisk erklæring - Forurettede 4 af 26. april 2023, side 651,
side 6
-ubilageret, Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af Forurettede 4 af 23. juni 2023, side 714-717,
-bilag 25-2, Fotorapport – Snapchat samtale mellem Forurettede 4 og Vidne 6, side 642-648,
-bilag 27-2, Personundersøgelse af Tiltalte af 25. april 2023, side 665 (konklusion) samt side 667 (skitse),
-ubilageret, Afgørelse i sagen, hvor du er sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer af 16. januar 2024, side 935,
-bilag 28-1, Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af Forurettede 4 af 23. maj 2024, side 684 samt side 686-687,
-ubilageret, Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af Forurettede 4 af 23. juni 2023, side 669 samt side 672 (punkt k),
-bilag 29-2, Extraction Report – Apple iOS Full File system, Forurettede 4, side 735, samt
-bilag 29-8, Extraction Report – Google Android Generic, side 900-901.
Der er vedrørende forhold 6 derudover dokumenteret:
Supplerende USB-stik, Export 15-04-2023 15-05-04: Videooptagelse fra Føtex.
Der er vedrørende forhold 7 derudover dokumenteret:
Supplerende USB-stik, forhold 7, pol.nr. 0900-84110-00005-23:
Billeder indsendt af forurettede:
-IMG-0195, IMG-0196, IMG-0197 og IMG-0198,
Video indsendt af forurettede:
- IMG-0194, forurettedes video af g-mand,
Videoer indsendt fra vidner:
-d580b47f-9b70-440f-80f0-7aaff388b406,
-81cfc66a-adc5-49d8-93ca-72345d0e0838,
-0900-76313-00005-23, samt
-9e56c6da-d1f5-49ff-863a-c70a289f94e6,
Ad forhold 1-5
Af screenshots af beskeder og alarmsignaler fra appen ”Skytsengel” (bilag 1-3, digital ekstrakt s. 197) fremgår, at Forurettede 1 aktiverede den røde alarm den 21. januar 2022, kl. 08.30, kl. 12.57, kl. 14.54 samt kl. 17.04.
side 7
Af personundersøgelse af 21. januar 2022 vedrørende Forurettede 1 (bilag 9-1, digital ekstrakt s. 331) fremgår:
”…
KONKLUSION:
Ved undersøgelsen den 21-01-2022 kl. 21:30 af Forurettede 1, cpr. nr. … fandtes en efter det oplyste 20-årig-kvinde med alderssvarende udseende. Legemsbygningen var normal og ernæringstilstanden middel. Un-dersøgt ved grov neurologisk undersøgte, forekom undersøgte ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Undersøgte medvirkede vil-ligt til undersøgelsen og frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom.
Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder el-ler andetsteds. Der påvistes ingen tegn på vold mod halsen.
På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare , i det der ikke er påvist punktformede blodudtrædninger oven for det angivne halsgreb.
Af tegn på vold påvistes underhudsblødninger på venstre øjenlåg (1), højre underarm (4), højre sædebalde (6,7), venstre sædebalde (8) og venstre lår (9) samt en hudafskrabning på venstre underarm (5) og hudrødme i nakken omkring den nedre hårgrænse (2).
Læsionerne var friske og meget vel opstået på det i sagen oplyste hændel-sestidspunkt ved let stump vold, og meget vel, som af undersøgte oplyst ved slag med flad hånd, trykken med fingre og trækken i håret. Om end anden opståelsesmåde ikke kan udelukkes.
Af yderligere tegn på vold påvistes underhudsblødninger på lænderyggen (3). Disse læsioner var ældre, opstået ved let stump vold, muligt ved slag el-ler anslag.
…”
Af rapport af 17. august 2022 vedrørende tidligere hændelser mellem Forurettede 1 og tiltalte (bilag 8-3, digital ekstrakt s. 309) fremgår:
”…
Journal nr. 0700-61235-00312-22
12.juli 2022 kl. 1642 Adresse 5, 2600 Glostrup Mistanke om, at Tiltalte havde kidnappet Forurettede 1. Forurettedes familie havde ikke hørt fra forurettede siden dagen forinden og var bekymret idet der havde været voldelige episoder og kid-napning førhen. En patrulje på adressen, Adresse 5, 2600 Glostrup, hvor de traf Tiltalte. Forurettede var ikke længere på adressen. Patruljen i telefonisk kontakt med forurettede, som var på vej hjem til sig selv.
side 8
Journal nr. 0900-84431-00021-22
7. februar 2022 kl. 0800, Adresse 6, By 2 Begæring om tilhold fra Forurettede 1 mod Tiltalte.
Journal nr. 0700-61610-00116-22
3. januar 2022 kl. 1150, Adresse 7, 2600 Glostrup Bekymring fra Forurettede 1's kæreste, ANM Person 2, idet Forurettede 1 ikke var mødt på arbejde. Via Snapchat kunne Person 2 se lokation på Forurettede 1, hvor-for han opsøgte hende der, men blev af flere omgange jaget væk af Tiltalte. Da patruljen kom til stedet, sprang Tiltalte og Forurettede 1 ud af vinduet. Tiltalte blev tilbageholdt for klarlæggelse af hændelses-forløb.
…”
Ad forhold 7
Af politiattest fra Nordsjællands Hospital vedrørende undersøgelse af Forurettede 3 foretaget den 15. april 2023, kl. 22.36 (bilag 13, digitale ekstrakt s. 445) fremgår under pkt. 3b, hvorledes skaden angives at være sket:
”…
Røveri med gentagende slag i ansigt på højre side. Faldt bagover og slog baghoved i gulvet. Har også fået hudafskrabning på venstre knæ og på ring-/lillefinger på venstre hånd, i forbindelse med faldet.
…”
Ad forhold 8
Af personundersøgelse af 25. april 2023 vedrørende Forurettede 4 (bilag 27-1, digital ekstrakt s. 657-658) fremgår:
"...
KONKLUSION:
Ved undersøgelsen den 25-04-2023 kl. 18:30 af Forurettede 4, cpr-nr. ... fandtes en efter det oplyste 14-årig pige med alderssvarende udseende. Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Der var ingen tegn på akut psykisk sygdom.
Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds, og der påvistes ingen tegn på vold mod halsen.
Undersøgte har oplyst, at hun ikke var besvimet og ikke havde vejrtrækningsbesvær eller afgang af urin i forbindelse med det passerede.
På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte ikke havde været i livsfare , idet der ikke er påvist punktformede blodudtrædninger
side 9
ovenfor det angivende halsgreb.
Af tegn på vold påvistes underhudsblødninger på højre skulder (1), lænden (3) og venstre knæ (5) samt hudafskrabninger på ryggen (2), venstre sædebalde (4) og højre knæ (6).
Læsionerne var friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt ved let stump vold. Læsion 1 og 5 kan meget vel været opstået ved klem/greb under fastholdelse, som oplyst af undersøgte. Omend anden opståelsesmåde ikke kan udelukkes. Læsion 2 og 4 havde karakter af krads/riv. Omend anden opståelsesmåde ikke kan udelukkes. De øvrige læsioner var ukarakteristiske.
..."
Af Snapchat-korrespondance den 25. april 2023 mellem Vidne 6 og Forurettede 4 (bilag 25-2, digitale ekstrakt s. 646) fremgår føl-gende beskeder:
Vidne 6 ”…Hva har i/du lavet? <3 ”
Forurettede 4: ”Overgreb <3 ”
Vidne 6: ”Så det er derfor han er blevet hentet? <3 ”
Forurettede 4: ”Ja min mor/kumunen anmeldte det til politiet <3 sp hele aften har jeg været på Rigshospitalet for undersøgelser og der er han os kommet ind for undersøgelser ”
Vidne 6: ”Shiiiit, så han havde sex med dig, uden du ville? <3 [emoji] ”Forurettede 4: ”Ja + jeg lå og sov og var FKN fuld. Sp jeg ligger på den der sofa hos Person 3 og så kommer han bag fra og bar begynder <3 ”.
Personlige forhold
Sagen har været forelagt Retspykiatrisk Klinik, der i en erklæring af 4. sep-tember 2023 har udtalt:
"...
Konklusion
Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han er normalt be-gavet og lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk lidelse. Observan-den var påvirket af rusmidler ved flere af de påsigtede forhold, men man har ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand skulle have foreligget.
Observanden er opvokset på Københavns Vestegn og flyttede som 3-årig med moren til Nordsjælland, da forældrene gik fra hinanden. Opvæksten var angiveligt belastet af misbrug og vold i hjemmet, og han blev anbragt u-den for hjemmet som 15-årig. Skolegangen var mangelfuld og omskiftelig, fagligt og socialt var han udfordret, og skolegangen sluttede uden afgangs-eksamen. Han har aldrig været i arbejde, men har modtaget overførselsind-komster og har været ude af stand til at efterleve kravene fra kommunen grundet massivt alkohol- og stofmisbrug siden teenageårene. Hans voksen-
side 10
liv har generelt været socialt belastet, og hans netværk består hovedsageligt af andre socialt belastede.
Observanden har taget stort set alle euforiserende stoffer. Han begyndte som 16-årig at misbruge kokain og kom ud i et stort misbrug fra 20-årsalde-ren. Han har i teenagealderen haft dagligt hashmisbrug, som blev genopta-get under varetægtsfængsling i 2022. Derudover har han det seneste år rø-get heroin. Observanden har fra tidlig teenagealder indtaget alkohol og har haft et accelererende, større alkoholmisbrug.
Observanden havde fra foråret 2018 til efteråret 2020 forløb i distriktspsy-kiatrien under diagnosen ADHD. Han havde hashmisbrug, som forværrede symptomerne, og der blev arbejdet med misbruget. Observanden var kortva-rigt i medicinsk behandling for ADHD samt i behandling med beroligende antipsykotisk virkende medicin. Ved fornyet forløb fra sommeren til efterå-ret 2021 blev der igen iværksat behandling mod ADHD, som observanden ikke fulgte. Ved psykiatrisk tilsyn i februar 2023 under varetægtsfængsling vurderedes han lidende af et svært afhængighedssyndrom med misbrug af multiple psykoaktive stoffer.
Ved aktuelle undersøgelse findes der ikke tegn på sindssygelige symptomer. Personlighedsmæssigt findes observanden noget ansvarsfralæggende og ba-gatelliserende i forhold til det påsigtede. Ved den psykologiske undersøgelse findes han normalt begavet og personlighedsmæssig præget af en række psykopatiske karaktertræk. På baggrund af hans afvigende personligheds-mæssige konstellation, hvor hans måde at indgå i det interpersonelle sam-spil på er præget af manglende empati og en grænse- og hensynsløshed, som også går igen i det seksuelle samvær, vil der, såfremt han findes skyldig i det påsigtede, være en høj risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet.
Der vurderes samlet set, på baggrund af observandens personlighedsmæssi-ge egenart, hans bagatellisering og misbrugsproblematik samt det korte tidsinterval mellem de to alvorlige sigtelser, at være en stor risiko for reci-div til ligeartet kriminalitet.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ik-ke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelo-vens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.
Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anven-delse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge de-nne fare.
..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 20. november 2023 har udtalt:
side 11
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af tilsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 4. september 2023 ved Overlæge, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg aktuelt og heller ikke kan antages at have væ-ret sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede, hvor han i flere tilfælde var påvirket af forskellige rusmidler og alkohol, men der er ikke mistanke om en patologisk rustilstand. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse.
Tiltalte er opvokset under belastede forhold med forældre, der blev skilt, da han var tre år, hvorefter der blev indgået deleordning mellem forældrene. Hans far havde et alkoholmisbrug og udsatte Tiltalte for vold, mens moderen havde psykiske problemer og en voldelig kæreste. Som 15-årig blev han anbragt uden for hjemmet. Han gik ud af 9. klasse uden afgangseksamen, og de sidste skoleår foregik på socialpædagogisk specialtilbud og på specialskole. Han havde tilknyttet kontaktperson 17 ti-mer ugentligt fra 13-årsalderen. Som 15-årig blev han en del af rockermil-jøet. Hans livsførelse har været ustabil med skiftende boliger og hjemløs-hed, og han har ikke gennemført uddannelse eller haft erhvervstilknytning. Han modtager ressourceydelse, som hans mormor administrerer.
Tiltalte påbegyndte et misbrug af forskellige rusmidler i en tidlig alder, og navnlig tiltog alkoholindtaget til et dagligt omfang af 30 øl og 1 flaske spiritus, fra han var 18 år gammel. Han har modtaget ambulant mis-brugsbehandling, men ikke profiteret heraf, foruden døgnbehandling, hvor-fra han blev afsluttet i november 2022 på grund af truende og oppositionel adfærd samt manglende motivation for behandling.
Som 14-årig blev Tiltalte tilknyttet børne- og ungdomspsykiatrien og fik stillet diagnoserne, OCD, ADHD og Tourettes Syndrom, som han modtog medikamentel behandling for, uden effekt. Fra år 2018 til år 2021 var han on-off tilknyttet ambulant hospitalspsykiatri, hvor han blev behand-let med medicin mod ADHD, og hash-, kokain- og alkoholmisbrug, og hvor hans sociale forhold var væsentlige problemfelter. Han blev først afsluttet til egen læge under diagnosen ADHD, men siden til hospitalspsykiatri ved hans nye bopæl. Fra år 2021 til år 2022 modtog han ambulant psykiatrisk behandling, hvor hans stof- og alkoholmisbrug var centralt. Afslutningsvis blev han med politiets medvirken i rusmiddelpåvirket tilstand bragt til psyki-atrisk modtagelse på grund af mistanke om selvmordsfare, og han blev til-budt indlæggelse og afrusning, men da der ikke var grundlag for tvangsind-læggelse blev han hjemsendt.
Under varetægtsfængslingen fra december 2022 til marts 2023 modtog han abstinensbehandling, men fremstod ikke psykotisk. Ved psykologsamtaler klagede han over angst, stress og depressive symptomer i form af selvmord-
side 12
stanker, søvnbesvær og tankemylder. Han angav sig synshallucineret, plæ-derede for beroligende og afhængighedsskabende medicin og var vred. Et psykiatrisk tilsyn i februar 2023 fandt ikke tegn på psykose eller behov for surrogatvaretægtsfængsling. Fra april til juli 2023 blev han i arrest be-handlet med antidepressivt virkende medicin, beroligende og angstdæmpen-de medicin, samt antipsykotisk virkende medicin i lille dosis.
Ved den aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte ikke sindssyg, men derimod personlighedsmæssigt afvigende med svære dyssociale træk. Han er begavet lavt i normalområdet. Ved en struktureret risikovurdering med hensyn til fremtidig seksuel vold placerer han sig i gruppen med en høj risiko.
På denne baggrund finder Retslægerådet, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formåls-tjenlige end straf.
I tilfælde af kombinationsdorn, prøveløsladelse eller betinget dom anbefales tilsyn af Kriminalforsorgen, og efter tilsynsmyndighedens nærmere bestem-melse vilkår om lægelig ledet behandling mod misbrug.
Retslægerådet finder, efter karakteren af det påsigtede og oplysningerne om Tiltaltes person, at Tiltalte med stor sandsynlighed frem-byder en så væsentlig og nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel muligvis findes påkrævet for at forebygge denne fare.
..."
I grundlovsforhøret den 26. april 2023 forklarede tiltalte vedrørende sine personlige forhold:
"...
Sigtede forklarede om sine personlige forhold, at han er alkoholiker. Han er hjemløs. Han får ingen bistandshjælp. Han er lige blevet løsladt. Han har det ikke særlig godt psykisk. Han hører stemmer. Han har sagt det på Bleg-dammen. Han skal til mentalundersøgelse i morgen. Her skal de finde ud af, hvad han fejler. Retten i Glostrup har bedt om mentalerklæring i forbindel-se med tidligere sag. Han skal være på Blegdamsvej i morgen.
..."
I grundlovsforhøret den 13. juni 2023 vedrørende udvidelse af grundlaget for varetægtsfængsling forklarede tiltalte vedrørende sine personlige forhold:
"...
Anholdte forklarede om sine personlige og økonomiske forhold, at han ikke har nogen uddannelse. Han var igang med at tage 9. klasse på et tidspunkt.
side 13
Han har siden bare været på gaden. Han har nogle bedsteforældre. De kom på besøg i går i fængslet. Der står hjælp klar til ham, når han bliver løsladt. Det er en form for misbrugs- og psykiatrisk behandling. Det er behandling mod alkohol og stoffer og følgevirkningerne heraf. Den 7. juni 2023 havde han en aftale til behandling. Hvis han bliver løsladt, skal han bo hos sin mormor. Han vil gerne have noget hjælp og vil gerne i behandling.
..."
Tiltalte har til retsbogen forklaret supplerende om sine personlige forhold: "...
at han ikke har relation til rocker- og bandemiljøet. Han har tidligere rendt rundt i Helsinge, hvor der var mange Bandidos-medlemmer. Han har måske kendt nogen, der kendte nogen i det miljø. Men han var meget ung, og det var mange år siden. Han har ikke haft yderligere relation til bandemiljøet og har heller ikke været medlem af en gruppering.
Han har taget imod alt den behandling han kunne få under varetægtsfængs-lingen. Han har været clean, siden han blev anholdt. Han har taget imod psykologsamtaler og et anger management-kursus. Han har også gennem-ført et forløb med misbrugsbehanding, der varede i 18 uger. Han har mod-taget behandling i både Helsingør Arrest og i Vestre Fængsel. Han vil gerne være stoffri. Han er ikke stolt af sin fortid som misbruger. Han har været påvirket under alle forholdene. Når han er ædru og ikke påvirket, er han en anden person. Han skal bo hos sine bedsteforældre, når han bliver løsladt, og de har også talt om noget misbrugsbehanding i By 3.
..."
Tiltalte er tidligere straffet blandt andet
vedRetten i Helsingørs betingede dom af 10. november 2020 med fængsel i 50 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1. Ved Retten i Helsingørs dom af 22. december 2021 blev det bestemt, at straffen skulle fuldbyrdes.
vedbødeforelæg af 26. maj 2023 fra Københavns Vestegns Politi med en bøde på 500 kr. for overtrædelse af straffelovens 276, jf. § 287, stk. 1,
vedbødeforelæg af 30. maj 2023 fra Københavns Vestegns Politi med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30,
vedRetten i Glostrups dom af 7. december 2023 med fængsel i 9 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 266, jf. § 89.
Som følge af varetægtsfængslingen i nærværende sag er tiltalte ikke
side 14
påbegyndt afsoning af straffen idømt ved Retten i Glostrups dom af 7. december 2023.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. april 2023.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"...
KENDELSE
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Forhold 1-5
På baggrund af tiltaltes og Forurettede 1's forklaringer lægger vi til grund, at tiltalte og Forurettede 1 tidligere havde været kærester i ca. et år, at de ikke længere var kærester den 21. januar 2022, og at deres forhold havde været turbulent. Vi lægger videre til grund, at de i deres forhold til tider hav-de hård sex, der blandt andet involverede, at tiltalte tildelte Forurettede 1 slag, og at det var tiltalte, der havde en præference for denne form for sex, mens det altid havde været ubehageligt for Forurettede 1. I deres forhold havde Forurettede 1 dog givet tiltalte en følelse af, at den form for sex var ok for hende. Vi lægger endvidere til grund, at tiltalte og Forurettede 1 også efter episoden den 21. januar 2022 har set hinanden, og at de har haft sex i hvert fald én gang, da de mødtes efterfølgende.
Forurettede 1 har derudover forklaret, at hun stadig havde følelser for tiltalte. Hun prøvede at komme videre i sit liv, men hun var ikke kommet videre den 21. januar 2022. Tiltalte havde altid haft en måde at få hende overtalt til ting, som hun ikke selv havde lyst til. Tiltalte havde altid haft en højere magt over hende. Hun havde altid været svag over for tiltalte. Hun ville beskrive det som Stockholm-syndrom. Hun havde haft svært ved at gå fra ham. Hun hav-de haft brug for, at andre overtalte hende til at komme væk fra ham. Tiltalte fik hende til at føle, at hun havde lyst til at være sammen med ham, selvom det gjorde hende urolig. Det havde været svært at komme væk fra. Det var de samme følelser, hun havde overfor tiltalte den 21. januar 2022. Hun følte ikke, at hun havde brug for det, men at hun havde lyst til det. Det var lige-som en rigtig slem ”addiction” .
Ad forhold 1
Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 1 via appen SoundCloud havde af-talt at mødes på Hellerup Station om morgenen den 21. januar 2022, og at planen ifølge ham var, at de skulle tale ud om deres relation, men at han på stationen fandt ud af, at Forurettede 1 kun ville tale kortvarigt, idet hun skulle
side 15
videre på arbejde. Forurettede 1 lod sig dog overtale til at være sammen med til-talte og fulgte herefter frivilligt med til Vidne 8's lejlighed på Adresse 1.
Heroverfor har Forurettede 1 forklaret, at hun og tiltalte ikke havde aftalt at mø-des den pågældende dag, og at hun var på vej på første arbejdsdag i Arbejdsplads, da hun pludselig så ham på Hellerup Station. Hun forsøgte at løbe fra ham, men han indhentede hende. Hun var bange for ham, fordi han tidligere havde været voldelig over for hende, og hun havde ikke tid eller lyst til at ta-le med ham eller følge med ham til en lejlighed tilhørende en person, som hun ikke kendte. På vej hen til Vidne 8's lejlighed ledte hun efter muligheder for at undslippe tiltalte, men muligheden opstod ikke. Hun fik undervejs en klar fø-lelse af, at hun ikke måtte gå, blandt andet fordi tiltalte insisterede på at hol-de hendes taske.
Forurettede 1 har imidlertid også forklaret, at tiltalte ikke var voldelig over for hende på stationen. Han lagde armen om hende og ”guidede” hende afsted, og hun husker ikke, om hun gjorde modstand, da hun på Hellerup Station gik ind i et tog med tiltalte.
Endelig har Forurettede 1 forklaret, at hun ikke ville gøre tiltalte sur og derfor valgte at følge med ham.
Efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder navnlig Forurettede 1's for-klaring der fremstår troværdig og detaljeret, lægger retten til grund, at Forurettede 1 havde en uvilje mod at følge med tiltalte, og at hun i situationen var bange for ham, hvilket understøttes af, at hun kl. 8.30 aktiverede den røde alarm på sin Skytsengel-app.
Efter Forurettede 1's forklaring lægger vi til grund, at tiltalte ikke ved vold eller egentlige trusler om vold tvang hende til at gå med sig. Efter hendes forkla-ring om hendes forhold til og afhængighed af tiltalte, herunder at hun valgte at gå med ham på Hellerup Station, finder vi det endvidere ikke bevist, at Forurettede 1 over for tiltalte fastholdt, at hun ikke ville med hen til Vidne 8's lej-lighed. Vi finder det derudover ikke bevist, at tiltalte tvang Forurettede 1 med sig ved at udvise latent truende adfærd og udnytte Forurettede 1's generelle frygt for sig, eller at han havde det fornødne fortsæt hertil.
Vi stemmer derfor for, at tiltalte ikke er skyldig i dette forhold.
Ad forhold 2
Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 1 hang ud i Vidne 8's lejlighed, først sammen med Vidne 8 og efterfølgende alene, og at de snakkede og drak alko-hol. På et tidspunkt forlod de lejligheden for at købe kokain og alkohol, og der kunne hun have råbt op, hvis hun ikke havde lyst til at være der. I lejlig-heden valgte han musik på Forurettede 1's telefon, men derudover styrede han
side 16
ikke hendes telefon. Forurettede 1 kunne være løbet ud af lejligheden, men hun blev der, og hun var tryg.
Heroverfor har Forurettede 1 forklaret, at hun var nervøs over at være alene med tiltalte i lejligheden, og at hun havde en klar følelse af, at hun ikke måtte gå derfra. Hun måtte f.eks. ikke beholde sine sko på, og hvis hun var for læn-ge på toilettet, bankede tiltalte på døren og spurgte, hvad hun lavede. Tiltalte bad hende også om at slå lokalitetstjenesten fra på hendes mobiltelefon.
Efter Forurettede 1's troværdige forklaring lægger retten til grund, at hun var u-tryg i lejligheden, og at hun ikke havde lyst til at være der, men at hun følte sig tvunget af tiltalte til at blive. Dette understøttes af, at Forurettede 1 kl. 12.57, kl. 14.54 og kl. 17.04, aktiverede den røde alarm på sin Skytsengel-app.
Forurettede 1 har dog også forklaret, at hun kun trykkede på Skytsengel-appen i kort tid, og at hun ikke besvarede sin søsters beskeder, da hun ikke ville ha-ve, at tiltalte opdagede, at hun brugte telefonen. Hun har forklaret, at hun førte en almindelig samtale med Vidne 8, og at hun ikke over for ham gav ud-tryk for, at hun ikke ville være i lejligheden. Hun legede derudover med i for-hold til tiltalte, fordi hun ønskede at opbygge en tillid hos ham, og på et tids-punkt efter samlejet i forhold 3 nussede hun ham i håret, mens de sad i sofa-en. Hun kunne formentlig være flygtet, da hun og tiltalte forlod lejligheden for at hæve penge. Hun har generelt svært ved at forlade tiltalte, og de har tidligere brugt hele dage på at sige farvel til hinanden.
Vidne 8 har forklaret, at der var en positiv stemning, da han var i lejligheden sammen med tiltalte og Forurettede 1. Han talte med Forurettede 1, som virkede af-slappet, og det virkede ikke til, at der var noget mærkeligt eller galt mellem tiltalte og Forurettede 1. Hun var dog heller ikke overlykkelig, fordi det vist nok stressede hende, at hendes familie ikke var glad for tiltalte. Da han kortvarigt vendte tilbage til lejligheden for at tisse, så han Forurettede 1 sidde overskrævs på tiltalte i sofaen med ansigtet vendt mod tiltalte.
Efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder navnlig Forurettede 1's for-klaring om hændelsesforløbet den 21. januar 2022 sammenholdt med Vidne 8's forklaring, finder vi det ikke bevist, at tiltalte holdt Forurettede 1 fysisk tilbage eller på anden måde holdt hende indespærret i Vidne 8's lejlighed. Efter Forurettede 1's forklaring om hendes forhold til og afhængighed af tiltalte finder vi det endvidere ikke bevist, at tiltalte berøvede Forurettede 1 hendes frihed ved at ud-vise latent truende adfærd og udnytte Forurettede 1's generelle frygt for sig, eller at han havde det fornødne fortsæt hertil.
Vi stemmer derfor for, at tiltalte ikke er skyldig i dette forhold.
Ad forhold 3
side 17
3 dommere og 5 nævninger udtaler:
Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 1 på et tidspunkt gik ind i sovevæ-relset, og at Forurettede 1 selv tog sine bukser af, hvorefter de havde almindelig sex, hvilket Forurettede 1 var med på. De havde øjenkontakt og kyssede før og under samlejet. Han gav hende en lussing under samlejet og hev hende i he-stehalen. Det var en del af deres normale sexleg. Samlejet føltes som den-gang, de var i et forhold, og det var hans indtryk, at alt var, som det plejede. Forurettede 1 sagde på intet tidspunkt stop og tilkendegav ej heller i øvrigt, at hun ikke havde lyst. På et tidspunkt var der en pause på en halv times tid, fordi han mistede sin erektion. Forurettede 1 prøvede af sig selv at få gang i erektionen igen ved at give ham et ”handjob” , og derefter genoptog de sam-lejet.
Heroverfor har Forurettede 1 forklaret, at tiltalte på et tidspunkt fik hende til at følge med ind i soveværelset, og at han her begyndte at berøre hende og trække hendes bukser af. Hun prøvede at skubbe hans hænder væk og sagde, at hun ikke havde lyst, men han lyttede ikke til hende og fortsatte. Hun sagde ”stop” og gjorde det klart over for tiltalte, at hun ikke havde lyst til ham. Til-talte skubbede hende ned på sengen, så hun lå på maven, tog hendes bukser af og gennemførte et vaginalt samleje med hende. Til sidst lod hun ham gøre, hvad han havde lyst til, fordi hun vidste, at det kunne blive endnu værre, hvis hun gjorde modstand. Hun lå i en ubekvem position, og tiltalte holdt hende fast, så hun ikke kunne bevæge sig. Tiltalte havde undervejs fat i hendes nak-ke og hals, og han trak hårdt i hendes hestehale, ligesom han slog hende på siden af ansigtet. På et tidspunkt blev tiltalte ”slap” . Det er sandsynligt, at hun hjalp tiltalte med at få erektion igen, og da tiltalte ville genoptage samle-jet, legede hun med og lod som om, hun var med på det for at få det hurtigt overstået, og fordi hun ikke ønskede at blive holdt fast på samme måde igen. Tiltalte lå nu på ryggen, mens hun sad over hans skød, og han penetrerede hende vaginalt. Hun blev ikke holdt fast under den sidste del af samlejet. Til-talte fik udløsning oppe i hende. Da politiet kom, sagde hun med det samme til dem, at hun var blevet voldtaget.
Forurettede 1's forklaring understøttes af forklaringen fra hendes søster, Vidne 1, om at Forurettede 1 med det samme, da hun kom ud fra lejligheden, fortalte politiet, at hun havde været udsat for voldtægt.
Efter tiltaltes og Forurettede 1's forklaringer lægger vi til grund, at tiltalte og Forurettede 1 havde et vaginalt samleje afbrudt af en pause, hvor tiltalte havde mistet sin erektion. Under den første del af samlejet, hvor Forurettede 1 lå ned, fik tiltalte ikke udløsning. Under den sidste del af samlejet sad Forurettede 1 overskrævs på tiltalte, som fik udløsning oppe i hende.
Efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder navnlig forklaringen fra Forurettede 1 om hændelsesforløbet i soveværelset, der fremstår troværdig, og som er understøttet af Vidne 1's forklaring, finder vi det herefter be-
side 18
vist, at Forurettede 1 ikke havde samtykket til samlejet, som blev indledt med, at hun blev fastholdt i sin hestehale og nakke, således at hun ikke kunne bevæge sig. Vi finder det endvidere bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt til at have samleje som beskrevet i anklageskriftet uden hendes samtykke, idet Forurettede 1 havde tilkendegivet, at hun ikke havde lyst til samleje og havde sagt ”stop” og forsøgt at skubbe hans hænder væk. Vi finder det således ube-tænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at Forurettede 1 var med på, at de skulle have samleje.
Den omstændighed, at Forurettede 1 senere under samlejet ”legede med” for ik-ke at blive fastholdt på samme måde igen og for at få det hurtigt overstået, kan ikke føre til et andet resultat.
Vi stemmer herefter for, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med ankla-geskriftet, idet dog bemærkes, at forholdet ikke er begået under en frihedsbe-røvelse, jf. forhold 2.
1 nævning udtaler:
Jeg finder ikke, at Forurettede 1's forklaring har en sådan troværdighed, at det med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at tiltalte er skyldig.
Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte.
Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet med ovenfor nævnte bemærkning, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Ad forhold 4
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Tiltalte har erkendt hærværk og forklaret, at der opstod en diskussion mel-lem ham og Forurettede 1 om hendes nye kæreste, og at det endte med, at tiltal-te skar dunjakken op med en køkkenkniv.
På baggrund af tiltaltes erkendelse af hærværk, der understøttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder Forurettede 1's forklaring, findes tiltalte skyl-dig efter anklageskriftet, idet det bemærkes at forholdet ikke er foregået un-der en frihedsberhøvelse, jf. forhold 2.
Ad forhold 5
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
Tiltalte er kendt ikke skyldig i forhold 2.
side 19
Tiltalte og Forurettede 1 har samstemmende forklaret, at de på et tidspunkt for-lod Vidne 8's lejlighed for at hæve penge på Forurettede 1's kort, og Forurettede 1 har forklaret, at pengene blandt andet skulle bruges til køb af fælles cigaretter. De har også samstemmende forklaret, at det var Forurettede 1 selv, der forsøgte at hæve penge.
Vi finder det herefter ikke bevist, at tiltalte er skyldig efter tiltalen.
Forhold 6
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse af tyveriet og efter forklaringer-ne fra Forurettede 2 og Vidne 7 finder vi det bevist, at tiltalte har forsøgt at slå Forurettede 2 mindst én gang i hovedet med en flaske, og vi finder, at forhol-det er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.
I dette omfang stemmer vi for at finde tiltalte skyldig efter tiltalen.
Forhold 7
Samtlige dommere og nævninger udtaler:
I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse, der understøttes af de forelig-gende oplysninger, finder vi det bevist, at tiltalte stjal en flaske Aperol Spritz.
Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringen fra Forurettede 3 og det fore-liggende videomateriale, finder vi det endvidere bevist, at tiltalte tildelte Forurettede 3 to til tre knytnæveslag i ansigtet som reaktion på, at Forurettede 3 filmede tiltalte med sin mobiltelefon. Vi finder det som følge heraf ikke bevist, at til-talte slog Forurettede 3 for at bringe den stjålne ting i sikkerhed.
Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i den subsidiære tiltale. Vi finder endvidere ikke, at forholdet kan henføres til straffelovens § 248.
Forhold 8:
3 dommere og 5 nævninger udtaler:
Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 4 ankom til Person 3's sommerhus omkring kl. 4 om morgenen, hvor de drak alkohol. Forurettede 4 blev beruset og mere kærlig. De fandt hinanden attraktive, og der var en kælen stemning. De drak ikke ret meget alkohol i sommerhuset, og Forurettede 4 var ik-ke for fuld til at have sex. Hun sagde heller ikke, at hun var for fuld, eller at hun ikke havde lyst. Forurettede 4 lagde sig ikke til at sove, inden de havde sex. Der var berøringer fra Forurettede 4, og de var enige om, at de skulle have sex. Det var 100 % gensidigt. De havde vaginalt samleje, og under samlejet
side 20
spurgte han flere gange Forurettede 4, om hun var okay. Forurettede 4 gjorde ikke no-get under samlejet, men hun deltog i samlejet. De skiftede positioner, og hun rørte ham på hans bryst, skuldre og mave. De havde øjenkontakt undervejs, og Forurettede 4 gav klart udtryk for, at hun godt kunne lide det. Han havde på et tidspunkt fat i nakken på Forurettede 4, men da hun sagde, at han skulle stoppe, stoppede han. Som en del af den seksuelle leg bed han hende i kinden, lige-som han måske hev hende i håret. Han kan ikke udelukke, at han indførte fingre i hende. Efter samlejet grinede Forurettede 4, hvilket for ham indikerede, at han ikke havde overskredet hendes grænser. Forurettede 4 græd ikke hverken un-der eller efter samlejet.
Heroverfor har Forurettede 4 forklaret, at hun var ret fuld, da hun og tiltalte ankom til Person 3's sommerhus omkring kl. 8 om morgenen. De drak nogle Somersby og røg nogle cigaretter, og de kyssede lidt. Tiltalte prøvede at lægge op til noget mere, men hun skubbede ham væk og sagde, at hun var for fuld, hvorefter hun faldt i søvn på sofaen. Mens hun sov, lagde tiltalte sig halvt oven på hende og trak hendes bukser og trusser af. Tiltalte indførte en finger i hendes vagina og indledte derefter vaginalt samleje med hende bagfra. Hun sagde ”Nej, jeg er færdig” eller lignende til tiltalte, hvortil tiltalte svarede ”Du er ikke færdig, før jeg er færdig” eller lignende. Hun be-gyndte at græde, hvilket tiltalte nok ikke hverken hørte eller så, for hun turde ikke vise det for ham. Hun lå på maven under samlejet, og tiltalte holdt hen-de i nakken på en måde, så hun var øm dagen efter. Hun lå med ansigtet i madrassen og havde ikke mulighed for at kigge tilbage på tiltalte, og hun rør-te ikke ved tiltalte under samlejet. Under samlejet bed tiltalte hende i kinden 3-4 gange, ligesom han nev hende over lænden, hvortil hun sagde ”Tiltalte, stop” , ”Det gør ondt” , ”Lad nu være” eller lignende. Han hev hende måske også i håret. Hun kom ikke med lyde under samlejet, udover at hun græd. Ef-ter samlejet begyndte hun igen at græde, og tiltalte spurgte hende, om hun var ked af, at de havde været sammen.
Forklaringen fra Forurettede 4 støttes af forklaringen fra Vidne 5 om, at Forurettede 4 om eftermiddagen den 24. april 2023 havde fortalt hende, at hun var blevet voldtaget af tiltalte på en sofa i et sommerhus. Forurettede 4 fortalte, at hun var fuld og lå og sov, og at hun havde sagt nej og græd under voldtægten. Forurettede 4 var ked af det og græd, da hun fortalte om, hvad der var sket.
Dertil kommer, at Forurettede 4 i en Snapchat-korrespondance med Vidne 6 den 25. april 2023 fortalte, at tiltalte havde udsat hende for et overgreb, idet han havde haft sex med Forurettede 4, uden at hun ville, og mens hun lå og sov og var fuld.
Efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder navnlig forklaringen fra Forurettede 4 om hændelsesforløbet, der fremstår troværdig, sikker og detaljeret, og som understøttes af forklaringen fra Vidne 5 samt Snapchat-kor-respondancen med Vidne 6, finder vi det herefter bevist, at tiltalte som beskrevet i tiltalen havde vaginalt samleje og andet seksuelt forhold end
side 21
samleje med Forurettede 4, som var påvirket af alkohol og ikke samtykkede hertil, og at tiltalte havde det fornødne forsæt hertil. Dog findes det alene bevist, at tiltalte indførte én finger i Forurettede 4's vagina. Det findes derudover ikke bevist, at tiltalte har holdt Forurettede 4 ved halsen, eller at han har fastholdt hende i nak-ken for at tiltvinge sig samlejet eller indførelsen af én finger i hendes vagina. Ydermere findes det ikke er bevist, at tiltalte var klar over, at Forurettede 4 græd undervejs i samlejet. Vi finder det således ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at Forurettede 4 og tiltalte var enige om, at de skulle have samleje.
I dette omfang stemmer vi for, at tiltalte er skyldig efter tiltalen.
1 nævning udtaler:
Jeg finder ikke, at Forurettede 4's forklaring har en sådan troværdighed, at det med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at tiltalte er skyldig. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte.
Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte skyldig i det ovenfor nævnte om-fang, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.
Derfor bestemmes:
Tiltalte er ikke skyldig i forhold 1.
Tiltalte er ikke skyldig i forhold 2.
Tiltalte er i forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1.
Tiltalte er i forhold 4 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1.
Tiltalte er ikke skyldig i forhold 5.
Tiltalte er i forhold 6 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 276, stk. 1, jf. 285, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21.
Tiltalte er i forhold 7 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 276, stk. 1, jf. 285, stk. 1, og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Tiltalte er i forhold 8 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 1, jf. § 225.
..."
Sanktionsspørgsmålet
Tiltalte er kendt skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk.
side 22
1, § 291, stk. 1, § 276, stk. 1, jf. 285, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21, og § 216, stk. 1, jf. § 225, jf. i det hele § 89.
Der er afgivet 1 stemme for at idømme Tiltalte forvaring, 9 stemmer for at fastsætte straffen til en tillægsstraf på fængsel i 3 år og 9 måneder, og 2 stemmer for at fastsætte straffen til en tillægsstraf på fængsel i 3 år og 6 måneder.
Flertallet (11 stemmer) finder ikke, at der er grundlag for at idømme Tiltalte forvaring. Flertallet har vedrørende straffelovens § 70, stk. 1, lagt vægt på, at Tiltalte i nærværende sag alene er fundet skyldig i ét tilfælde af forsøg på grov vold. Vedrørende straffelovens § 70, stk. 2, har flertallet lagt vægt på karakteren af de to voldtægter i forhold 3 og forhold 8, herunder at Tiltalte forud for episoderne kendte de forurettede, og at han er kendt skyldig i én voldtægt, som blev gennemført ved vold, og én voldtægt, hvor samlejet blev gennemført uden samtykke, og efter at forurettede havde givet udtryk for, at hun ikke havde lyst, men hvor samlejet ikke blev tiltvunget ved vold eller trusler om vold. Flertallet har videre lagt vægt på tiltaltes tidligere straffe, herunder at tiltalte ikke tidligere er dømt for seksualforbrydelser, samt Retslægerådets udtalelse. Flertallet finder på den baggrund ikke, at der er grundlag for at anse forvaring for påkrævet for at forebygge en nærliggende eller væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed.
Flertallet på 9 stemmer har vedrørende udmålingen af fængselsstraffen lagt vægt på karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om Tiltaltes personlige forhold, herunder hans tidligere straffe. Dette flertal finder herefter, at straffen passende kan fastsættes som en tillægsstraf på fængsel i 3 og 9 måneder.
Det ene mindretal på 2 stemmer har tillige lagt vægt på karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om Tiltaltes tidligere straffe men finder, at straffen passende kan fastsættes som en tillægsstraf på fængsel i 3 og 6 måneder.
Det andet mindretal på 1 stemme finder navnlig under hensyn til den begåede kriminalitet, mentalundersøgelsen af Tiltalte og Retslægerådets udtalelse, at der er grundlag for at idømme Tiltalte forvaring. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til en tillægsstraf på fængsel i 3 år og 9 måneder.
Erstatning
De juridiske dommere tager Forurettede 1's og Forurettede 4's påstande om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk.
side 23
1, jf. stk. 2, til følge som nedenfor bestemt.
For så vidt angår godtgørelsen til Forurettede 1, har de juridiske dommere lagt vægt på karakteren af det begåede forhold, herunder navnlig at det er begået under anvendelse af vold.
For så vidt angår godtgørelsen til Forurettede 4, har de juridiske dommere lagt vægt på karakteren af det begåede forhold, herunder at samlejet ikke var tiltvunget ved vold eller trusler om vold, og at forholdet omfatter både et samleje og et andet seksuelt forhold end samleje. Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte efter Forurettede 4's egne oplysninger troede, at hun var 15 år, samt på aldersforskellen mellem hende og Tiltalte. Godtgørelseskravene forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1.
Thi kendes for ret:
Tiltalte skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 3 år og 9 må-neder.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 100.000 kr. til Forurettede 1, C/O advokat Helle Hald. Beløbet forrentes med procesrente fra den 28. juni 2024.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 60.000 kr. til Forurettede 4, C/O advokat Susanne Quedens. Beløbet forrentes med procesrente fra den 4. juli 2024.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.