SØ-OG HANDELSRETTEN
DOM
afsagt den 5. april 2023
skal betale 121.171,42 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg, og indtil betaling sker.
2
Kravet er sammensat som følger:
Ekstra arbejdskraft inkl. momskr. 23.300,63
Egen arbejdskraft inkl. momskr. 12.500,00
De ansattes arbejdskraft inkl. momskr. 4.350,00
Containerleje inkl. momskr. 5.931,75
Beskadigede produkterkr. 47.716,13
Udgifter til pakning og fragtkr. 27.372,91
I altkr. 121.171,42
Topdanmark Forsikring A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Byliving ApS (herefter Byliving) er en engrosvirksomhed, der importerer brugs-kunst fra primært Asien til videresalg i Danmark og resten af Skandinavien.
Topdanmark Forsikring A/S (herefter Topdanmark) er et forsikringsselskab.
Byliving havde tegnet transportforsikring hos Topdanmark. Af vilkår af 2. juli 2019 for forsikringen fremgår blandt andet:
”…
70010 For forsikringen gælder
- Udvidede danske betingelser 2010
…
70130 Hvilke skader er dækket?
70131 Forsikringen dækker fysisk skade på og tab af de forsikrede gen-
stande som følge af, at en ulykkelig hændelse rammer disse, jf. Udvidede
danske betingelser 2010, når de er under transport.
…”
Det fremgår desuden af Vareforsikring - Udvidede danske betingelser 2010 blandt andet:
”…
Forsikringens omfang
3
§ 1 Forsikringen dækker fysisk skade på eller tab af de forsikrede genstan-de som følge af, at en ulykkelig hændelse rammer disse, dog med de und-tagelser der følger af §§ 4, 5 og 6.
…
Forsikringens undtagelser
§ 4 Forsikringen dækker ikke skade, tab eller omkostninger som følge af:
…
4.2. De forsikrede genstandes egen beskaffenhed, herunder at disse ikke kan tåle de almindelige påvirkninger under transporten.
…
4.6. Forsinkelse, uanset årsag til denne.
…”
I henhold til faktura af 24. marts 2021 bestilte Byliving en række varer fra Den-pasar, Bali, Indonesien til levering i Danmark til en samlet pris på 27.916,92 USD. Varerne omfattede blandt andet ”wooden decoration” , ”stone decoration” og ”candle holder” .
Da varerne ankom til Byliving i en container, viste det sig ved åbningen af con-taineren, at mange af varerne var beskadigede.
Byliving har fremlagt en række fotos af containeren og varerne. Det er oplyst, at fotografierne blandt andet er taget den 9. juni 2021 og også senere efter den en-delige tømning af containeren.
Person 1 fra Dan Inspektion ApS foretog en besigtigelse i anledning af skaderne og udarbejdede efterfølgende en ”Survey Report” af 5. juli i 2021. Af rapporten fremgår blandt andet:
”…
Som aftalt blev der den 10. juni 2021 afholdt besigtigelse af dekorationsva-rer fra Bali hos Byliving ApS, Smørum. Til stede var Person 2, direktør Byliving ApS. På vegne af Byliving/Topdanmark mødte Surveyor Person 1, Dan Inspektion ApS.
…
4
Baggrund for besigtigelse
Godset er lastet … den 28. marts 2021 i Surabaya, Java, Indonesien.
Ved ankomsten til Byliving ApS, Smørum den 7. juni 2021 blev det konsta-teret, at der var meget fugtigt og en stærk lugt af mug i containeren.
…
Inspektionen
…
Der var stadig en kraftig lugt af mug i containeren, der hang stadigvæk kondensvand på loftet.
Godset bestod hovedsaligt af træskulpturer, lerkrukker og sandstensfigu-rer.
Der blev fundet mug på samtlige af de dele, der var taget ud af containe-ren, og der blev konstateret mug på det tilgængelige gods, som stadig var i containeren.
…
Person 2 blev informeret om ikke at destruere inden der forelå en afgørelse i sagen.
…
Containeren
…
Containeren fremstod pæn og velholdt. En nærmere undersøgelse viste, at der ikke umiddelbart fandtes skader, som kunne indicere, at der var trængt vand ind i containeren ude fra.
Containerens tag blev undersøgt, især hjørnerne, hvor der normalt kan væ-re svage punkter på grund af at andre containere har forårsaget buler i ta-get. Der fandtes buler i taget nær hjørnerne, men der var ikke umiddelbart tale om gennemtæring, hvor vand kunne være trængt ind. De 2 forreste hjørner kunne ikke besigtiges indefra, idet containeren kun var halvt tømt. Gummilisterne ved bagdørene var intakte uden skader af nogen art.
Surveyor blev lukket inde i containeren. Der var ikke tegn på lysindfald. Kun ved de to bagerste ventiler, som var åbne, var der lysindfald. De to forreste ventiler kunne ikke besigtiges, da de stadig var dækket af gods.
Der var ingen indikationer af, at containeren havde stået i vand, idet der ikke fandtes ”vandlinjer” , hverken indvendig eller udvendig på containe-ren.
5
…
Baggrund for hændelsens opståen
Containeren er afsendt fra Surabaya, Java den 24. marts 2021 – ankom til Byliving i Smørum den 7. juni 2021.
Lidt over halvdelen af godset var taget ud af containeren ved inspektionen. Alt forevist udtaget gods var eller havde været inficeret af mug.
Det blev oplyst ved inspektionen, at de ikke havde tid til at tømme contai-neren, medens Surveyor var til stede. Det var derfor ikke muligt at inspice-re den forreste del af containeren indvendig.
Det var heller ikke muligt at besigtige alt godset, som stadig var i containe-ren. Det gods, som kunne ses i containeren var angrebet af mug.
Den del af containeren, som kunne besigtiges, gav ingen anledning til, at det var skader på containeren, som gav anledning til at tro, at der var kommet fugt (vand) ind i containeren udefra.
Taget på containeren blev besigtiget. Der fandtes anslagsmærker fra andre containere i alle 4 hjørner. Der var rust i mærkerne. Der blev skrabet i disse mærker med rust. Der blev ikke fundet antydning af total gennemtæring.
De to anslagsmærker forrest i containeren kunne ikke besigtiges indefra på grund af godset, som stadig stod i containeren ved besigtigelsen.
Efterfølgende har Person 2, Byliving oplyst, at de havde fun-det hul i containeren forrest i et af hjørnerne.
Der blev i den anledning rettet telefonisk henvendelse til ContainerCare A/S i København v/Vidne 1, hvor containeren var indleveret for rengøring og klargøring.
Vidne 1 oplyste, at de havde rengjort containeren. De havde været opmærk-som på rustpletten i loftet indvendig. Der blev ikke fundet hul i containe-ren.
Fremsendt mail fra ContainerCare A/S v/Vidne 1 bekræfter samta-len med billeder og samme rustmærker, som Person 2 frem-sendte.
Konklusion
Skaderne er fremkommet på grund af kondens i containeren, som antagelig er fremkommet på grund af at godset har opholdt sig i containeren i usæd-vanlig lang tid (2 ½ måned). Containeren har blandt andet stået i Singapore i længere tid, hvor vejret er meget omskifteligt.
6
Der er ikke fundet tegn på, at der er kommet vand ind i containeren udefra.
…”
Der er fremlagt en række fotos fra Dan Inspektion, hvor det er angivet: ”Fotos optaget ved besigtigelse hos Byliving ApS i Smørum den 10. juni 2021” . Af tek-sten til foto 14-17 fremgår ”Fugt på gulvet – reagerer for salt, men det er lige under den ophængte Sorb-dry” .
Af faktura af 29. juni 2021 fra Meploy til Byliving på 23.300 kr. fremgår, at det er betaling for blandt andet 2 vagter på 11 timer og 28 minutter taget af ”Vidne 2” .
Som omtalt i Person 1's Survey Report havde han kontakt til Vidne 1 fra ContainerCare A/S vedrørende containeren, som varerne var blevet fragtet fra Indonesien til Danmark i. I den forbindelse skrev Vidne 1 ved e-mail af 30. juni 2021 til Person 1 blandt andet:
”…
Herved foto efter vores inspektion. Vi fandt ingen huller, men den var smurt ind i et eller andet olie agtigt, så vi har vasket den, som det eneste vi har gjort.
…”
Vedhæftet e-mailen var en række fotos af containeren.
Ved e-mail af 7. juli 2021 til Byliving afslog Topdanmark at yde erstatning for de beskadigede varer. Af mailen fremgår blandt andet:
”…
Jeg vedlægger Dan Inspektions rapport og på det foreliggende grundlag må vi desværre afvise at kunne yde erstatning i sagen. Der er tale om ska-der som følge af kondensudvikling i containeren under rejsens gang og det-te er som tidligere nævnt telefonisk undtaget, jf. Udvidede danske betingel-ser pkt. 4.2 (vedhæftet).
Netop varer som kurv og træ er særdeles udsat for kondens, da de både af-giver og let absorberer yderligere fugt.
At kondensudviklingen, som er en velkendt almindelig påvirkning under transporten, måske er blevet endnu værre end den ellers ville være blevet som følge af den usædvanlig lange rejsetid som følge af flaskehalsen i Su-ezkanalen er desværre forsinkelse, som aldrig er dækket på en transport-forsikring, jf. betingelsernes pkt. 4.6.
7
Vi kan derfor desværre ikke imødekomme din forventning om erstatning af omkostningerne i sagen.
…”
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Person 2, Vidne 3, Vidne 2 og Vidne 1.
Person 1 har afgivet en skriftlig erklæring, jf. retsplejelovens § 297.
Person 2 har forklaret blandt andet, at hun er direktør og medejer
af Byliving, som er en engrosvirksomhed, der importerer interiør fra navnlig Kina og Indonesien og sælger dette til danske og udenlandske forhandlere. Hun driver virksomheden sammen med sin bror.
Hun bestilte de i sagen omhandlede varer hos forskellige mindre kunsthånd-værkere på Bali. Varerne blev herefter samlet, pakket og fragtet til Danmark. Det er en længere proces, der ofte tager minimum to måneder, fra varerne er bestilt, til Byliving modtager dem. Nogle af varerne bliver først produceret, når de er bestilt, mens andre af varerne er gamle krukker og lignende.
Flere forhold havde gjort, at levering af varer i en længere periode havde været forsinket, herunder navnlig Corona-situationen, containermangel og ”proppen” i Suezkanalen og diverse havne. Det havde samlet set medført forlænget leve-ringstid på cirka 20 dage. Det havde været en svær tid.
Byliving modtog containeren med de beskadigede varer den 8. juni 2021 om eftermiddagen. Hun blev kontaktet af sin bror samme dag, da det var ham, der modtog og åbnede containeren. Hun kørte med sin mand ud til containeren samme dag og konstaterede, at alle varerne var våde og mugne. Derudover hang der vand oppe i loftet af containeren, og der lå vand flere steder på gulvet. Det var ulækkert, og hun syntes, det var uoverskueligt at håndtere.
Hun kontaktede med det samme speditørfirmaet Spedman. Spedman oplyste, at de skulle lade det hele stå, fordi der formentlig ville blive sendt en surveyor fra deres forsikringsselskab ud at kigge på det. Hun gjorde Spedman opmærk-som på, at der var hul i containeren. Hun sendte senere fotomateriale til Sped-man.
Samme aften skrev hun til Topdanmark, og den efterfølgende morgen talte hun med forsikringsselskabet ved Person 3.
8
Dan Inspektion ved Person 1 kom den efterfølgende dag kl. 9 for at besigtige containeren og varerne. Han var der 2-3 timer. På det tidspunkt var hun sammen med Vidne 3, Vidne 2 og Person 4 i gang med at tømme containeren og forsøge at vaske muggen af nogle af varerne. Derudover gennemgik de varerne for at se, hvilke der skulle gemmes hen-holdsvis smides ud.
Hun husker, at Person 1 tog tre prøver af vandet på gulvet, som han fik svar på med det samme, hvorefter han sagde, at der ikke var tvivl om, at der havde været saltvand inde i containeren. Han kom ikke med nogen forbehold i den forbindelse. Hun husker ikke, om hun lagde mærke til saltvand på gulvet, for containergulvene er som regel meget beskidte.
I forbindelse med besigtigelsen kravlede Person 1 også op på taget af containeren.
Det var Person 1, der rådede hende til at fotografere alle de ting, der er fremlagt fotos af i sagen. Desuden sagde Person 1, at det var en forsik-ringsskade, og at alle udgifter ville blive dækket, herunder til arbejdskraft, con-tainerleje og Rodalon. Han rådede hende til at hyre ekstra arbejdskraft samt leje en container til at køre de beskadigede varer væk.
Hun var herefter ikke i tvivl om, at forsikringsselskabet dækkede skaden. Der-for lejede hun en container og hyrede ekstra arbejdskraft. Hvis skaden ikke havde været dækket, havde de selv måttet køre de beskadigede varer på gen-brugsstation, for de havde i forvejen mistet mange penge som følge af mistet fortjeneste på salg af varerne.
Omkring en tredjedel eller halvdelen af varerne stod stadig i containeren, da Person 1 var på besigtigelse. Han bad ikke om at få containeren tømt, mens han var der.
Hun har aldrig sagt, at de ikke havde tid til at tømme containeren. Tværtimod skulle de have den tømt, inden der snart kom containere med varer fra Tyrkiet.
De tømte ikke containeren den 8. juni 2021, hvor de modtog den, idet de i lyset at telefonsamtale med forsikringsselskabet ville vente med at tømme den. Der-udover var det en meget uoverskuelig opgave.
Der var ekstraordinært meget kondens i containeren, fordi der var meget vand i den. Hun har aldrig før været udsat for, at der var så meget kondens i en con-tainer, og Byliving har importeret varer fra Kina mv. i 8 år. Hun har heller al-drig oplevet, at Byliving har måttet kassere varer som følge af vand- eller kon-densskader.
9
Der er altid såkaldte ’drybags’ i containerne, og der hænger typisk omkring 20 poser ”drybags” i en container for at modvirke kondens. I denne container var alt vådt, inklusive drybags.
Når Byliving modtager en container, er de normalt en dag om at tømme den. De indkalder som regel ekstra mandskab, fordi varerne består af blandt andet store krukker, som vejer op mod 100 kg.
Efter containeren var tømt, gik hun med et par af de andre ind i containeren for at undersøge, om man kunne se lysindfald fra huller i containeren. Person 1 havde ikke set lysindfald, da han var derude, men på det tidspunkt blo-kerede varerne for lysindfaldet. Hun gik ikke med Person 1 ind for at tjekke for lysindfald. Hun ved ikke, om der var andre, der gjorde det.
Hun ringede til Person 1, da containeren var tømt, for at sige, at de havde fundet en rustplet, men han tog ikke telefonen. Hun husker ikke, om hun lagde en besked på hans telefonsvarer, men han ringede aldrig tilbage.
Hun sendte fotos af de beskadigede varer til Person 1. Hun husker ik-ke, om Topdanmark var cc på e-mailen. Hun fik intet svar fra Person 1.
Da hun modtog afslag på forsikringsdækning fra Topdanmark, blev hun rystet, for de havde hele tiden fået at vide, at forsikringen ville dække skaden, og de havde fulgt alle de instrukser, de havde fået.
Hun ved ikke, hvilken olie det er, som Vidne 1 fra ContainerCare omta-ler i sin e-mail af 30. juni 2021 til Person 1.
I det opgjorte krav mod Topdanmark vedrører posten på 23.300 kr. afholdte udgifter til ekstra arbejdskraft hos Meploy ApS, der blandt andet har vasket stenfigurer og sorteret de varer, der kunne reddes. Derudover har der været ekstra udgifter til arbejdskraft fra Bylivings fastansatte medarbejdere og en ti-melønnet medarbejder. De har reelt brugt flere timer på det, end hun har anført i opgørelsen. Endvidere er der medtaget udgifter til leje af to containere til op-bevaring af de beskadigede varer. Derudover er de beskadigede varer medtaget i opgørelsen ud fra indkøbsprisen på varerne. Endelig er udgifter til pakning og fragt medtaget.
Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han er gift med Person 2
Person 2. Han arbejder som kranfører. Efter behov hjælper han sin hustru med forskellige opgaver i Byliving.
10
Han så containeren med de beskadigede varer den dag, Byliving modtog con-taineren. Han tog med sin hustru ud for at se containeren, efter at hun var ble-vet ringet op af sin bror, der fortalte, at der var fugt i containeren. Han husker ikke, hvilken dag de var derude.
Da de ankom, så de, at containeren var fuld af ødelagte ting. Der var vand på gulvet, op ad væggene og på loftet. Derudover var fugtposerne fulde af vand.
Han var også til stede, da Person 1 kom på besigtigelse. Person 1 tog vandprøver og oplyste herefter, at han ikke var i tvivl om, at der var kommet saltvand ind i containeren, fordi den var fuld af saltvand. Person 1 kravlede også op på containeren og konstaterede efter en gennemgang af den, at han ikke umiddelbart kunne se et hul.
Han fik det indtryk, at Person 1 foretog besigtigelse på vegne af forsik-ringsselskabet. Person 1 sagde, at forsikringen ville dække skaden samt udgifter til ekstra arbejdskraft, Rodalon mv. Person 1 tog ingen forbehold i den forbindelse.
Mens Person 1 besigtigede containeren og varerne, var de i gang med at tømme containeren. Han var ikke med Person 1 inde i containeren for at tjekke, om der var lysindfald.
Byliving havde hyret ekstra arbejdskraft for at få containeren tømt. Han husker ikke, om Person 1 bad om, at containeren blev tømt helt. De havde blandt andet travlt med at få containeren tømt, fordi der skulle komme en ny container den efterfølgende dag.
De kunne konstatere, at vandet var koncentreret i containerens højre forreste hjørne, hvor der var en stor bule i taget. Bulen kan ses på et af de fremlagte fo-tos taget indvendigt i containeren. Han formoder, at der var en revne i højre hjørne, for det var der, vandet kom ind, og alt der stod i det hjørne, var fuld-stændig ødelagt. Person 1 kunne ikke se det, idet Person 1 var gået, da de havde fået tømt containeren helt.
Det er hans hustru, der har taget de fremlagte fotos af containeren. Han gætter på, der er gået en svejsning på containeren, og at det er der, vandet er kommet ind. Han kravlede selv op på taget af containeren, men fandt ikke andre steder, vandet kunne være kommet ind fra.
Han har hjulpet med at tømme mange containere, og han har aldrig før oplevet, at varerne var ødelagte.
11
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han tidligere var ansat i Meploy ApS.
Via sit arbejde i Meploy ApS udførte han arbejde for Byliving 7-9 gange. Arbej-det bestod primært i containertømning.
En dag fik han en hasteopgave fra Byliving i forbindelse med, at Byliving havde modtaget en container, der var våd indeni og derfor skulle tømmes hurtigst muligt. Han havde aldrig set noget så vådt, og det lugtede. Når man løftede en kasse, kunne man se, at pappet havde suget vandet, og at vandet drev ned ad den. Han har ikke tidligere oplevet, at indholdet af Byliving containere var fug-tigt eller vådt. Mængden af vand var så stor, at det efter hans vurdering ikke alene kunne være kondens, men han kender kun til kondens fra badeværelser og bilruder. Der var hvide plamager på gulvet, der lignede saltaflejringer.
Der var i hvert fald 8 drybags i containeren. Vandet stod og dryppede fra dem, og man kunne presse vand ud af dem, hvilket han aldrig har oplevet før. Han har været med til at tømme omkring 200 containere.
Ved surveyor Person 1's besigtigelse den 10. juni 2021 var han til stede. På det tidspunkt var de stadig i gang med at tømme containeren, og de gik frem og tilbage og hørte, hvad der blev sagt. Person 1 tog nogle prøver og konkluderede, at der ikke var tvivl om, at der var havvand i containeren, fordi en af prøverne slog ud på saltvand.
Han forstod det sådan, at der ikke var tvivl om, at forsikringen dækkede. Han hørte blandt andet Person 1 sige ”I kan bare begynde at smide varerne ud” . Han hørte ikke, om Person 1 garanterede, at udgifterne til ar-bejdskraft ville blive dækket.
Det tog lang tid at tømme containeren, eftersom indholdet var så vådt. Derud-over sorterede de løbende varerne ud fra, om de kunne reddes eller måtte smi-des ud. De var tre, der tømte containeren, og normalt ville de kun være to. Han mindes ikke, at Person 1 var derude, da de blev færdige med at tømme containeren.
Han var ikke med inde i containeren for at undersøge, om der var lysindfald, men det var Bylivings chef. Han mindes ikke, at chefen kunne se lysindfald, men der var vist en revne i containerens hjørne, som man kunne se inde fra con-taineren, når man kiggede op. Han var ikke selv oppe på taget at kigge.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hun er direktør i ContainerCare A/S, som opbevarer, gennemgår og reparerer søcontainere. ContainerCare A/S har forretningssted i Aarhus og København. Hun har været i virksomheden siden dens opstart for 41 år siden. De har i alt 52 medarbejdere, herunder sme-de, rengøringspersonale, besigtigelsesfolk og elektrikere.
12
ContainerCare A/S har ingen konkurrenter i København, så alle containere i området kommer til dem. I Aarhus har de én konkurrent.
Hvis der er ledig kapacitet hos ContainerCare A/S, kommer containerne til dem som fast procedure. Hvis ContainerCare A/S har begrænset kapacitet, modtager de kun de containere, som rederierne ønsker undersøgt for skader. Contai-nerCare A/S har mellem 4.000-8.000 containere stående.
ContainerCare A/S blev først bedt om kun at klargøre containeren i sagen. Ef-terfølgende blev de bedt om at besigtige den for huller. ContainerCare A/S tog i den forbindelse nogle fotos af containeren, herunder af en bule. Hun kan se på de fotos, Person 2 har taget af containeren, at det er samme bule, der er fotograferet.
Bulen ser ikke dyb ud på de fremlagte fotos, men den er faktisk lidt dyb. Der var dog ikke hul. Det var ContainerCare A/S’ besigtigelsesfolk, der besigtigede containeren og så bulen, og hun har således ikke selv set containeren. Hun vil vurdere, at bulen stammer fra en såkaldt ”twistlock-skade” . Over tid bliver en bule rusten og kan blive gennemtæret, men der var ikke hul i denne bule.
Når de foretager undersøgelser for huller i containerne, ser de først på bulen, og dernæst slår de med en såkaldt testhammer på bulen. Hvis tæringen er for voldsom, kan man komme igennem med hammeren. Hvis man ikke kan kom-me igennem med hammeren, kan der heller ikke trænge vand igennem. Ved besigtigelsen af containeren testede de ikke som sådan, om der kunne komme vand igennem, for det kunne de se, at der ikke kunne.
Den fremlagte e-mail af 30. juni 2021 fra hende til Person 1 var svar på, om der var hul i containeren, hvilket hun svarede, at der ikke var, men at den var smurt ind i olie, og at ContainerCare A/S havde vasket den.
Hendes erfaring med kondens er, at hvis der er kondens, så vil det løbe til det laveste punkt, som eksempelvis bulen i containeren. Derfor vil man få en stor koncentration af fugt/vand ved bulen. Det er ganske vist ikke fugt fra hele taget, men blot fra en sektion af taget, da sektionerne er adskilte. Det kan se ud som om, det drypper fra hullet, men det er bare kondensvand.
Den omhandlede container er fra deres kunde Cosco Shipping. Når et skib er ved at være tømt, bestiller Cosco Shipping plads hos ContainerCare A/S via deres it-system.
Skriftlig erklæring fra Person 1
13
Med rettens tilladelse er der jf. retsplejelovens § 297, stk. 1, indhentet en skriftlig erklæring fra Person 1.
Af Person 1's skriftlige erklæring af 2. december 2022 fremgår:
”1) Kan du indledningsvist oplyse, hvad du beskæftiger dig med til daglig? Jeg (Person 1) er ansat som Surveyor hos Dan Inspektion ApS, hvor jeg har været i 12 år.
2) I hvilken anledning besigtigede du containeren?
Dan Inspektion blev den 9. juni 2021 anmodet af forsikringsselskabet Topdanmark om at udføre besigtigelse hos deres kunde Byliving ApS beliggende i Smørum.
3) Hvornår fandt besigtigelsen af containeren sted?
Besigtigelsen fandt sted den 10. juni 2021 med opstart kl. 0900.
4) Hvem rekvirerede dig til at foretage besigtigelsen af containeren? Se ovenfor.
5) Hvad konstaterede du, da du åbnede containeren?
Containeren var åben og halvt tømt ved min ankomst.
6) Konstaterede du i forbindelse med besigtigelsen huller og/eller utætheder i con-taineren?
Der blev ikke konstateret huller eller utætheder i forbindelse med besigtigelsen.
7) Hvordan undersøgte du containeren for huller og/eller utætheder? Der henvises til punktet ”Containeren” i vores rapportering ”Survey Report 2106099 -update dateret 5. juli 2021” .
8) Er det muligt ud fra billederne i Bilag 5 og 7 at konstatere, om containeren var utæt?
Det ses på billederne, at der er en rustplet på containerens loft. Det kan ikke ud fra billeder-ne konstateres, hvorvidt containeren er utæt.
9) Kan du beskrive containerens indhold?
En stor del af godset i containeren bestod af lerkrukker, sandstensfigurer og træfigurer. Der var tale om mange forskellige ting - her henvises til bilaget ”Invoice Packing List korrekt” fra leverandøren i Indonesien med påtegning ”Rigtig Invoice” .
10) I hvor stort et omfang var effekterne beskadiget?
Jeg blev af Person 2 fra Byliving ApS forevist den del af godset, som var taget ud af containeren. Der fandtes mug på samtlige af de varer, som ikke var rengjort. Person 2 oplyste, at de var i gang med at rengøre med Rodalon.
11) Hvordan var effekterne beskadiget?
Der blev fundet mug på samtlige af de dele, som var taget ud af containeren, og der blev konstateret mug på det tilgængelige gods, som stadig befandt sig i containeren.
12) Foranledigede du en fuldstændig tømning af containeren, forinden du foretog din besigtigelse?
14
Indehaveren af Byliving, Person 2, blev anmodet om at tømme containeren, medens jeg var til stede. Hun oplyste, at det havde de ikke tid til.
13) Hvor mange effekter henstod i containeren, da du foretog din besigtigelse? Containeren var stadig halvt fuld ved besigtigelsen, kan derfor ikke oplyse, hvor mange ef-fekter der var tilbage i containeren.
14) Hvilken betydning havde det for din besigtigelse, at containeren ikke var tømt forud for besigtigelsen?
Det betyder, at containeren ikke kunne besigtiges indefra i den forreste halvdel af containe-ren.
15) Talte du med Person 2 fra Byliving ApS ved besigtigelsen? Ja, jeg talte med Person 2 ved besigtigelsen. Hun viste rundt på lageret, hvor de beskadigede effekter befandt sig.
16) Talte I om, i hvilket omfang effekterne henholdsvis skulle rengøres eller bort-skaffes?
Ja, som i enhver sag har vareejer pligt til at skadebegrænse bedst muligt.
17) Hvad anbefalede du i den henseende?
Jeg informerede om pligten til skadebegrænsning. Effekter, som skulle bortskaf-fes/destrueres, skulle opbevares indtil sagen var afgjort.
18) Var nogle af Byliving ApS’ medarbejdere til stede ved din besigtigelse? Der gik to personer rundt i firmaet, medens jeg var til stede.
19) Talte du med Person 2 om, hvorvidt udgifter til ekstra personale og leje af container ville blive forsikringsdækket?
Person 2 blev oplyst om, at omkostninger i forbindelse med skadebegrænsning ville blive dækket, hvis der var tale om en dækningsberettiget skade.
20) Hvilke tiltag iværksatte du, da du efterfølgende blev oplyst af Person 2 fra Byliving ApS, at de skulle have fundet hul i containeren forrest i et af hjørnerne?
Der blev rettet henvendelse til Container Care A/S, København v/Vidne 1, hvor containeren var indleveret til rengøring og klargøring. Der henvises til mail dateret 30. ju-ni 2021 fra Container Care.
21) Giver billeder i Bilag 5 og 7 anledning til en anden konklusion, end den, der fremgår af side 4 i Bilag B?
Nej, jeg har ikke fundet huller i containeren. Henviser også her til konklusionen fra Con-tainer Care A/S. ”
Parternes synspunkter
Byliving ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit på-
standsdokument af 23. januar 2023, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
15
2. ANBRINGENDER
Til støtte for de nedlagte påstande gøres gældende:
2.1. Der er indtrådt en forsikringsbegivenhed, jfr. det i sagen fremlagte bil-ledmateriale (bilag 5, 7 og 8)
2.2. Den indtrufne forsikringsbegivenhed er dækket af sagsøgers transport-forsikring, da forsikringen ifølge forsikringsvilkårene dækker varer under transport, som forsikringstager køber eller sælger, herunder varer, der transporteres i lukkede containere og afskibes på dæk.
2.3. Skaden kan opgøres til kr. 120.271,42, jfr. pkt. 3 i stævningen.
2.4. Taksator gav ved sine udtalelser og instrukser et udtrykkeligt tilsagn om forsikringsdækning. Havde taksator ikke tilkendegivet, udgifterne til ekstra personale og containerleje ville blive forsikringsdækket, havde sagsøger ikke indrettet sig i overensstemmelse hermed og således ikke be-kostet udgifter til den omfattende tabsbegrænsning. Dette forhold vil blive yderligere dokumenteret vidneforklaringer fra medarbejdere, der bevidne-de taksators besigtigelse og instrukser.
2.5. Taksator foranledigede ved sin besigtigelse en bortskaffelse af bevis-midlerne, herunder den beskadigede container. Dette forhold skal komme sagsøgte til last.
2.6. Taksator besigtigede containeren, da der fortsat henstod effekter deri, hvormed taksator ikke besigtigede den bagerste del af containeren, hvor der tydeligt er sket gennemtæring. Efter sagsøgers opfattelse er taksators rapport dermed ikke udarbejdet på et tilstrækkeligt oplyst grundlag.
2.7. Det bestrides, skaderne på godset opstod som følge af kondens som på-stået af sagsøgte. Der henvises i den forbindelse til det i sagens fremlagte billedmateriale (bilag 5, 7 og 8).
2.8. Sagsøger har løftet bevisbyrden for, der er indtrådt en forsikringsdæk-ket begivenhed.
2.9. Det påhviler sagsøgte at bevise, forsikringsbegivenheden kan henføres til kondens, og at en sådan kondensudvikling må anses for en almindelig velkendt påvirkning under transport. Sagsøgte har ikke løftet denne bevis-byrde.
…”
Topdanmark Forsikring A/S har i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med sit påstandsdokument af 25. januar 2023, hvoraf fremgår blandt andet:
16
”…
Anbringender og indsigelser:
…
2. Skadesopgørelsen
Topdanmark bestrider, at Byliving i tilstrækkeligt omfang har godtgjort, at den indtrådte skade medførte et tab i det påståede omfang.
Af dette anbringende følger det, at Bylivings anbringende om, at skaden kan opgøres til kr. 120.271,42, jf. beregningen i pkt. 3 i stævningen, bestri-des i dets helhed.
Konkret bemærkes det, at Byliving ikke ses at have godtgjort, at de påståe-de omkostninger til ekstra arbejdskraft på 23.300,63 vedrørte arbejdsopga-ver af relevant betydning for begrænsning af et skadesomfang, ligesom det ikke er godtgjort, at der er lidt et tab med dette beløb. Det af Byliving frem-lagte Bilag 1 ses ikke at dokumentere dette, idet bilaget ikke angiver en nærmere specifikation af, hvilke arbejdsopgaver, der er blevet udført af ti-melønnet personale.
Byliving har ikke fremlagt dokumentation for den påståede egen arbejds-kraft, inklusive moms på kr. 12.500,00.
Byliving har ikke fremlagt dokumentation de ansattes påståede arbejds-kraft inklusive moms på kr. 4.350,00.
Bylivings opgørelse over beskadigede varer, fremlagt som Bilag 3, er ensi-digt udarbejdet af ses ikke at godtgøre, at der indtrådt en skade i det påstå-ede omfang.
Byliving ikke fremlagt dokumentation for de påståede udgifter til pakning og fragt på i alt kr. 99.321,18.
Billederne af de indtrådte skader, fremlagt af Byliving som Bilag 5, 7 og 8 ses ikke at godtgøre, at den indtrådte skade medførte et tab i det påståede omfang.
Bylivings påståede erstatningskrav fremstår på denne baggrund udoku-menteret.
3. Skadesårsagen:
I rapporten fra besigtigelsen den 10. juni blev følgende konkluderet:
”Skaderne er fremkommet på grund af kondens i containeren, som antagelig er fremkommet på grund af at godset har opholdt sig i containeren i usæd-vanlig lang tid (2½ måned). Containeren har blandt andet stået i Singapore
17
i længere tid, hvor vejret er meget omskifteligt. Der er ikke fundet tegn på, at der er kommet vand ind i containeren udefra. ”
Byliving gjorde efter besigtigelsen gældende, at der angiveligt skulle være fundet et hul i containerens tag.
Dan Inspektion ApS rettede på denne baggrund henvendelse til Contai-nerCare A/S (”ContainerCare ”), med henblik på, at de skulle efterse con-taineren for utætheder i forbindelse med den efterfølgende klargøring af containeren.
Ved ContainerCares efterfølgende klargøring af den omhandlede container, blev der ikke konstateret huller eller gennemtæring i containeren. Dette blev bekræftet ved e-mail fra ContainerCares medarbejder, Vidne 1, der forestod klargøringen containeren. Den pågældende e-mail er fremlagt som sagens Bilag E.
ContainerCare oplyste således ved e-mail af 30. juni 2021 til Dan Inspektion ApS:
”Herved foto efter vores inspektion. Vi fandt ingen huller, men den var smurt ind i et eller andet olie agtig, så vi har vasket den, som det eneste vi har gjort.”
Fotomateriale optaget i forbindelse med ContainerCares klargøring af den
pågældende container er fremlagt som sagensBilag F.
Vidne 1, der er ansat i ContainerCare, og forestod klargøringen af containeren, er indkaldt til at afgive vidneforklaring under hovedforhand-lingen af sagen vedrørende forholdende omkring containerens stand.
Dan Inspektions rapport blev af Person 1 den 2. december 2022 suppleret ved en skriftlig vidneerklæring, jf. retsplejelovens § 297, der in-deholdte besvarelse af 21 spørgsmål fra Byliving og Topdanmark. Person 1's skriftlige vidneerklæring blev fremlagt i sagen den 5. decem-ber 2022.
Dan Inspektion besvarede bl.a. følgende spørgsmål i forbindelse med den skriftlige vindeerklæring:
”6) Konstaterede du i forbindelse med besigtigelsen huller og/eller utætheder i containeren?
Der blev ikke konstateret huller eller utætheder i forbindelse med besigtigel-sen”
” 8) Er det muligt ud fra billederne i Bilag 5 og 7 at konstatere, om containe-ren var utæt?
18
Det ses på billederne, at der er en rustplet på containerens loft. Det kan ikke ud fra billederne konstateres, hvorvidt containeren er utæt.”
” 12) Foranledigede du en fuldstændig tømning af containeren, forinden du foretog din besigtigelse?
Indehaveren af Byliving, Person 2, blev anmodet om at tømme containeren, medens jeg var til stede. Hun oplyste, at det havde de ikke tid til.”
” 19) Talte du med Person 2 om, hvorvidt udgifter til ekstra per-sonale og leje af container ville blive forsikringsdækket?
Person 2 blev oplyst om, at omkostninger i forbindelse med ska-debegrænsning ville blive dækket, hvis der var tale om en dækningsberettiget skade.”
” 20) Hvilke tiltag iværksatte du, da du efterfølgende blev oplyst af Person 2 fra Byliving ApS, at de skulle have fundet hul i containeren for-rest i et af hjørnerne?
Der blev rettet henvendelse til Container Care A/S, København v/Vidne 1, hvor containeren var indleveret til rengøring og klargøring. Der henvises til mail dateret 30. juni 2021 fra Container Care.”
” 21) Giver billeder i Bilag 5 og 7 anledning til en anden konklusion, end den, der fremgår af side 4 i Bilag B?
Nej, jeg har ikke fundet huller i containeren. Henviser også her til konklu-sionen fra Container Care A/S”
Det gøres på baggrund af ovenstående gældende at:
At skaderne på godset opstod som følge af kondens i containeren og at der ikke er kommet vand udefra ind i containeren;
At det er almindeligt og forventeligt, at der opstår kondens i en container under transport, når transporten som i det foreliggende tilfælde har en me-get lang varighed og finder sted mellem flere klima-zoner;
At skaderne på godset indtrådte som følge af godsets egen beskaffenhed, idet godset ikke kunne tåle almindelig kondenspåvirkning under transpor-ten.
Det bestrides, at skaderne – som gjort gældende af Byliving – skyldes ind-trængning af vand i containeren.
Det bestrides billederne af containeren, fremlagt af Byliving som Bilag 5 og 7, godtgør at containeren var utæt eller, at skaderne skyldes indtrængning af vand i containeren.
19
Det bestrides, at Dan Inspektion ApS’ surveyor, Person 1, der ikke er ansat hos Topdanmark Forsikring, har meddelt dækningstilsagn, sådan som påstået af Byliving.
Ex tuto bemærkes dertil, at Dan Inspektion ikke er legitimeret til at afgive tilsagn om forsikringsdækning på vegne af Topdanmark. Dækningstilsagn vil skulle afgives af Topdanmark Forsikring som forsikringsgiver. Dan In-spektion ApS har i denne sag deltaget i en fælles besigtigelse af skaderne med det formål at klarlægge grundlaget for skadens opståen. Det er ikke taksatorens opgave at tage stilling til evt. forsikringsdækning.
Det bemærkes, at containeren – ubestridt – blev besigtiget i fællesskab. By-livings anbringende om, at Topdanmark skulle have ”bortskaffet” contai-neren således, at bevisoptagelse ikke var muligt, bestrides på denne bag-grund.
Det bemærkes i denne forbindelse, at direktør i Byliving ApS, Person 2, selv var til stede under besigtigelsen af skaderne den 10. juni 2021 og således selv havde mulighed for at undersøge containeren i det omfang som man måtte finde det nødvendigt.
Det bemærkes i øvrigt, at Dan Inspektion ApS tog kontakt til ContainerCa-re i umiddelbar forlængelse af, at Person 2 oplyste, at der skulle være et hul i containerens forreste hjørne. ContainerCare oplyste, at man ikke havde fundet hul i containeren i forbindelse med rengøringen og klar-gøringen. Der er således intet grundlag for Bylivings påstand om, at taksa-toren skulle have bortskaffet bevismidler i sagen.
Det bestrides på denne baggrund, at taksator foranledigede en bortskaffel-se af bevismidlerne, herunder den beskadigede container, som påstået af Byliving.
Ved besigtigelsen den 10. juni 2021 havde Byliving ikke tømt containeren. Cirka halvdelen af godset var således stadig placeret i containeren under inspektionen. Det fremgår af besigtigelsesrapporten, at Byliving ApS blev gjort opmærksom herpå, men oplyste ”at de ikke havde tid til at tømme contai-neren, medens Surveyor var til stede ”.
Det gøres på denne baggrund gældende, at eventuelle usikkerheder i for-bindelse med besigtigelsen må komme Byliving til skade, idet man ikke havde tømt containeren for gods forud for besigtigelsen og endvidere ikke foranledigede tømning af containeren på suveyorens opfordring.
Det bestrides på baggrund af ovenstående, at Dan Inspektions ApS’ besig-tigelsesrapport ikke er udarbejdet på et tilstrækkeligt oplyst grundlag, så-dan som påstået af Byliving.
20
4. Forsikringsdækning
Det fremgår af ”Vilkår for Transportforsikring” , bestemmelse 70131, der er fremlagt i sagen som Bilag 6:
”Forsikringen dækker fysisk skade på og tab af de forsikrede gen-stande som følge af, at en ulykkelig hændelse rammer disse, jf. Udvi-dede danske betingelser 2010, når de er under transport.”
”Udvidede danske betingelser 2010” er fremlagt som sagen Bilag D. Det fremgår heraf:
”Forsikringens omfang
§ 1 Forsikringen dækker fysisk skade på eller tab af de forsikrede genstande som følge af, at en ulykkelig hændelse rammer disse, dog med de undtagelser der følger af §§ 4, 5 og 6.”
Af vilkår 4 og 4.2 i transportforsikringen, fremgår følgende undtagelse til forsikringens dækningsomfang:
”Forsikringen dækker ikke skade, tab eller omkostninger som følge af:
[…]
De forsikrede genstandes egen beskaffenhed, herunder at disse ikke kan tåle de almindelige påvirkninger under transporten.”
Det gøres på denne baggrund gældende:
At det ikke er godtgjort, at der under transporten er indtrådt en ”ulykkelig hændelse” som er dækket under forsikringen;
At skaderne på godset indtrådte som følge af godsets egen beskaffenhed, idet godset ikke kunne tåle almindelig kondenspåvirkning under transpor-ten og dermed ikke er dækket under forsikringen, jf. undtagelserne i trans-portforsikringens vilkår 4 og 4.2;
At Topdanmark, på baggrund af ovenstående, skal frifindes for betaling af erstatning af det af Byliving påståede tab, i overensstemmelse med Top-danmarks nedlagte påstand.
5. Bevisbyrde
Bevisbyrden for, at der er indtrådt en skade omfattet af forsikringsdæknin-gen i Bylivings transportforsikring i dens helhed påhviler Byliving.
21
Det bestrides på denne baggrund, at det påhviler Topdanmark at bevise den at skaderne skyldes kondensudvikling og at kondensudvikling kan an-ses for almindelig velkendt påvirkning under transport.
Det er Byliving, der har gjort gældende, at der er indtrådt en ulykke hæn-delse, omfattet Bylivings transportforsikring, hvorfor bevisbyrden for, at der er indtrådt en ulykkelig hændelse, udelukkende påhviler Byliving.
Det gøres gældende, at Topdanmark at havde foranlediget den pågælden-de besigtigelse af skaderne, har godtgjort, at skaderne indtrådte som følge af kondens.
…”
Rettens begrundelse og resultat
Det første spørgsmål er, hvorvidt surveyor Person 1 fra Dan Inspektion ApS, med bindende virkning for Topdanmark Forsikring A/S (herefter Top-danmark) i forbindelse med besigtigelse den 10. juni 2021 gav Byliving ApS (herefter Byliving) tilsagn om forsikringsdækning for skader opstået på store dele af Bylivings varer i en container sendt fra Indonesien til Danmark med an-komst i juni 2021.
Efter forklaringerne fra direktør i Byliving, Person 2, hendes ægte-fælle Vidne 3 og Vidne 2, der bistod Byliving med tømningen af containeren, kan det ikke afvises, at Person 2, Vidne 3 og Vidne 2 under besigtigelsen fik det indtryk, at skaderne var dækket af Byli-vings transportforsikring hos Topdanmark.
Imidlertid er der ikke i øvrigt holdepunkter for, at Person 1 gav udtryk for, at skaderne var dækket af forsikringen, og det kan herefter ikke mod skrift-lig erklæring af 2. december 2022 fra Person 1 anses for godtgjort, at det var berettiget, at Person 2, Vidne 3 og Vidne 2 fik dette indtryk, hvilket er en forudsætning for, at der kan anses at være givet et bindende tilsagn om forsikringsdækning.
Byliving har allerede derfor ikke et krav mod Topdanmark på grundlag af til-sagn om forsikringsdækning, og der er herefter ikke anledning til at vurdere, om Person 2 havde en berettiget opfattelse af, at Person 1 repræsenterede Topdanmark.
Det næste spørgsmål er, om de omhandlede skader på varerne er dækket af Bylivings transportforsikring hos Topdanmark.
Af forsikringens pkt. 70131 og § 1 i Udvidede danske betingelser 2010, der gæl-der for forsikringen, følger, at forsikringen som udgangspunkt dækker fysisk
22
skade på og tab af de forsikrede genstande som følge af, at en ulykkelig hæn-delse rammer disse, når de er under transport.
Det kan lægges til grund, at skaderne skyldtes fugt og mug. Efter forklaringer-ne lægger retten til grund, at fugten og muggen havde et sådant omfang, at det ikke kan betegnes som en sikker eller normal følge ved transporter som den foreliggende. Retten finder derfor, at skaderne var en følge af en ulykkelig hændelse.
Det følger imidlertid af Udvidede danske betingelser 2010 § 4, stk. 2, at forsik-ringen ikke dækker skade, tab eller omkostninger som følge af de forsikrede genstandes egen beskaffenhed, herunder at disse ikke kan tåle de almindelige påvirkninger under transporten.
I surveyrapport af 5. juli 2021, udarbejdet af surveyor Person 1 fra Dan Inspektion ApS, er konklusionen, at skaderne er fremkommet på grund af kondens i containeren, som antagelig er fremkommet på grund af, at godset har opholdt sig i containeren i usædvanlig lang tid. Der er ikke fundet tegn på, at der er kommet vand ind i containeren udefra.
Retten finder, at henset til karakteren af surveyrapporter som den foreliggende, der er udarbejdet af tredjemand, må der tages udgangspunkt heri ved vurde-ringen af, om skaderne var en følge af varernes egen beskaffenhed.
Det findes ikke ved Person 2, Vidne 3 og Vidne 2's for-klaringer og de fremlagte fotografier eller i øvrigt mod direktør i ContainerCare A/S Vidne 1's forklaring og erklæring af 2. december 2022 fra Person 1 godtgjort, at der var hul i containeren, og at der var kommet havvand ind i den. Der er heller ikke i øvrigt grundlag for at tilsidesætte surveyrappor-tens konklusion, som herefter må lægges til grund ved vurderingen af, om ska-derne var en følge af varernes egen beskaffenhed.
Da det således må lægges til grund, at der ikke har været vandindtrængning i containeren ude fra, må det videre lægges til grund, at kondensvandet i contai-neren skyldes varernes egen beskaffenhed. Skaderne er derfor ikke dækket af Bylivings transportforsikring hos Topdanmark, jf. Udvidede danske betingelser 2010 § 4, stk. 2.
Som følge heraf frifindes Topdanmark.
Henset til sagens udfald, værdi og omfang skal Byliving betale 30.000 kr. inkl. moms til Topdanmark til dækning af udgifter til advokatbistand.
23
THI KENDES FOR RET:
Topdanmark Forsikring A/S frifindes.
Byliving ApS skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til Topdanmark Forsikring A/S.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.