D O M
afsagt den 10. september 2019 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Peter Buhl, Claus Rohde og Allan Sørensen (kst.) med domsmænd) i ankesag
V.L. S – 1985 – 18
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 1972
(advokat Jan Schneider, Aarhus)
Retten i Randers har den 7. september 2018 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 8-3955/2017).
Påstande
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Til støtte for påstan-den om frifindelse har forsvareren gjort gældende, at tiltalen er rejst i strid med en binden-de påtalebegrænsning, og at der ikke er det fornødne bevis for tiltaltes skyld.
Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans og skærpelse.
- 2 -
Codan Forsikring A/S, Forurettede A/S 1 og Forurettede A/S 2 har gen-taget deres erstatningspåstande for byretten.
Tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som erstatningskravenes størrelse vedrørende de nedlagte erstatningspåstande.
Supplerende oplysninger
Spørgsmålet om bindende påtalebegrænsning blev afgjort ved landsrettens kendelse af 9. september 2019. Af retsbogen fremgår:
”Forsvareren har anført, at tiltalte i sagen fra 23. december 2016, som stad-fæstet ved Vestre Landsrets dom den 16. maj 2017, blev dømt bl.a. for over-trædelse af straffeloven § 290, stk. 2, hæleri af særlig grov beskaffenhed, ved at have besiddet en Audi RS6 personbil, selv om han vidste eller måtte formode, at den hidrørte fra berigelseskriminalitet, og at tiltalen i denne sag vedrører deltagelse i og medvirken til tyverier og bokssprængninger bl.a. ved opbevaring af samme bil.
Forsvareren har videre anført, at der foreligger en bindende påtalebegræns-ning, da det både ved indlevering af anklageskriftet vedrørende hælerifor-holdet den 8. november 2016 og ved hovedforhandlingen den 23. december 2016 stod anklagemyndigheden klart, at tiltalte ville blive sigtet også i boks-sprængningsforholdene. At tiltalte først blev sigtet for forholdene i nærvæ-rende sag den 11. januar 2017, må anses for at være en fejl fra politiets side, hvilket indebærer, at tiltalte kan kræve sig stillet, som om sigtelsen for tyve-rier og bokssprængninger var rejst forud anklageskriftets indlevering og ho-vedforhandlingens gennemførelse vedrørende hæleriforholdet. Herefter må det forhold, at tiltalen under hovedforhandlingen kun angik hæleri, indehol-de en stiltiende påtalebegrænsning. Dette støttes af, at flere forhold bør af-gøres samlet, jf. retsplejelovens § 705, stk. 1, og af, at tiltaltes forsvarers aktindsigt i hælerisagen i medfør af retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 5, blev begrænset vedrørende bl.a. dna-undersøgelser af hensyn til efterforsk-ningen i bokssprængningssagen, jf. kendelse af 8. november 2016 afsagt af Retten i Aarhus som stadfæstet af Vestre Landsret den 10. november 2016. Det må forstås således, at efterforskningen alene vedrørte andre end tiltalte, idet begrænsningen i forsvareren aktindsigt ellers tillige skulle have været begrundet i retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3.
Anklageren har anført, at der ikke foreligger en berettiget forventning hos tiltalte om, at forholdene vedrørende bokssprængningerne ikke ville blive påtalt. Der er tale om forskellige sager, dels en hælerisag, som angår besid-delsen af bilen, dels denne, alvorligere sag som angår, hvad bilen har været brugt til. Retsplejelovens § 729 c har ikke betydning, da den afsagte kendel-se er begrundet i beskyttelse af efterforskningen i bokssprængningssagen, da
- 3 -
”en anden verserende sag” i bestemmelsens stk. 1, nr. 5, også kan være en anden sag mod tiltalte, og da tiltaltes forsvar i hælerisagen ikke er blevet negativt påvirket. Selv om der skulle være begået en fejl ved begrænsningen af forsvareren aktindsigt i hælerisagen, medfører en sådan fejl ikke, at der foreligger en påtalebegrænsning i denne sag.
Landsretten afsagde kl. 13.05
K e n d e l s e:
Tiltalte blev anholdt den 5. september 2016 og varetægtsfængslet for en række forhold, bl.a. overtrædelse af straffeloven § 290, stk. 2, hæleri af sær-lig grov beskaffenhed, ved at have besiddet en Audi RS6 personbil, selv om han vidste eller måtte formode, at den hidrørte fra berigelseskriminalitet.
Den 5. og 6. september 2016 blev tiltaltes ejendom ransaget, og der blev i den forbindelse ud over ovennævnte Audi RS6 fundet en række effekter, herunder ilt/gasanlæg med slanger uden påmonteret udstyr, en økse og en indkøbskurv. Der blev herefter iværksat en efterforskning af, om effekterne kunne have sammenhæng med bokssprængningerne. Rapporter om fund og sammenligning med det køretøj, den økse og indkøbskurv, der kan ses på overvågningsvideoer fra bokssprængningerne, er udarbejdet løbende og ind-til begyndelsen af oktober 2016.
Anklageskrift i sagen vedrørende hæleriforholdet blev indleveret den 8. no-vember 2016, og sagen blev hovedforhandlet den 23. december 2016, hvor tiltalte blev dømt for forholdet.
Forud for hovedforhandlingen, den 20. december 2016, blev Vidne 2, Vidne 1 og Person 1 efter, at der var begået en ny sprængning samme dag, anholdt og sigtet i forholdene om bokssprængnin-ger, som tiltalte nu er tiltalt for i denne sag.
Tiltalte blev sigtet for de under denne sag påtalte forhold den 11. januar 2017. Tiltalte er ikke forud for den 11. januar 2017 gjort bekendt med efter-forskningen i bokssprængningssagerne, som angår en anden lovovertrædelse end hæleriforholdet. Landsretten tiltræder herefter, at anklagemyndigheden ikke har fremsat tilkendegivelse eller handlet på en måde, som har givet til-talte en berettiget forventning om, at der ikke ville blive rejst tiltale for bokssprængningerne.
Det forhold, at forsvarerens aktindsigt i hælerisagen blev begrænset af hen-syn til bokssprængningssagen, jf. retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 5, eller at tiltalte kunne være blevet sigtet for bokssprængningerne forud for hoved-forhandlingen i hælerisagen, indebærer ikke, at tiltalte skal stilles, som om han var blevet sigtet forud for hovedforhandlingen med den følge, at ankla-gemyndigheden er afskåret fra at rejse tiltale i bokssprængningssagerne. Det, forsvareren har anført om retsplejelovens § 705, stk. 1, kan heller ikke føre til et sådant resultat.
- 4 -
Landsretten tiltræder herefter byrettens afgørelse om, at der ikke foreligger en bindende påtalebegrænsning, som afskærer anklagemyndigheden fra at rejse tiltale som sket.
T h i b e s t e m m e s:
Anklagemyndigheden er ikke afskåret fra at rejse tiltale for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 286, stk. 1, og § 183, stk. 1, som sket.”
Tiltalte er tidligere straffet bl.a. ved dom af 2. november 2018 afsagt af Retten i Randers for overtrædelser af bl.a. færdselsloven.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Vidne 2, politiassistent Vidne 4 og politiassistent Vidne 5 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Tiltalte har supplerende forklaret, at han fortsat er kæreste med Vidne 3. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der kom med Audien. Han har ikke hæftet sig ved, at nogle af Audiens ken-detegn var fjernet. Det er hans håndskrift på sedlen om visker og plastplade på Audien, men han husker ikke, hvad det angår. Han lavede forbremser på bilen og ikke andet.
Skoene, som blev fundet i hans hus, er ikke hans, men nogle sko, han havde taget med fra værkstedet. Jammeren, som blev fundet i hans bil, var defekt og skulle ikke bruges til no-get. Radioerne, som politiet fandt, er nogle, han brugte i sit tidligere firma. Huerne er også hans. Det er ikke elefanthuer, men jagthuer, og han har sikkert brugt dem, da han arbejde på Arbejdsplads.
I tønden bag huset har han brændt alt muligt affald af. Han hælder tit sin affaldsspand i tønden, og hvis der har været kabler i affaldet, skyldes det en fejl ved sorteringen.
Han husker ikke, hvorfor han skrev en sms til Vidne 2 om, at der var sket en fejl. Han ved ikke, hvem omtalte Bogstav er.
Sms ’en fra Vidne 3 om, at hun håbede, at pengene lå i huset, hvis de skulle blive stoppet, angik et arveforskud fra hans far. Han havde fået 20.000 kr. kontant. Han ved ikke, hvorfor
- 5 -
Vidne 3 skrev, ”hvis I bliver stoppet” , da han kørte alene. S ms ’erne har ingen sammen-hæng med bokssprængningerne.
Han har selv monteret overvågningen på gården, men var ikke klar over, at anlægget op-tog. Han husker ikke, hvorfor der var aktivitet på gården om natten den 5. og 31. august 2016. Han kan kun genkende sig selv på videoerne. Det kan godt passe, at han har brændt affald af den 31. august 2016 ved 11-tiden, som det ses på overvågningsvideoen. De andre biler, der ses på overvågningsvideoen, skulle hente Vidne 2 og en af hans kammerater. Han kender ikke Vidne 2's kammerat.
Han har ikke brugt et blåt Varta bilbatteri, og han ved ikke, hvem der kunne have brugt det. Han har ikke lånt øksen eller kurven ud til nogen.
I 2016 var han på kontanthjælp, og han finansierede sit amfetaminmisbrug af sin kontant-hjælp.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat bor på samme adresse og fortsat er på kontanthjælp. Han påbegyndte afsoningen af dommen fra 2016, men fik en blodprop kort tid inden, han skulle prøveløslades. Han har været indlagt og har fortsat fysiske mén i form af taleproblemer og nedsat styrke i den ene side af kroppen. Han er ikke i behandling. Kommunen er ved at søge pension til ham, fordi han lider af panik-angst og PTSD.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at han har afsonet de sidste tre år, og at han derfor ikke har haft kontakt med tiltalte.
Det var ham, der kom med Audi RS6 ’en og placerede den hos tiltalte. Bilen er blevet be-nyttet i sammenhæng med bokssprængningerne, men den har ikke været direkte foran en bank. Han har lavet anordningen, der kunne smide partisansøm ud. Tilvirkningen er sket, inden bilen blev placeret hos tiltalte. Der er ikke lavet noget på bilen, mens den stod hos tiltalte. Bilen skulle kun opbevares hos tiltalte, og han har sikkert fortalt tiltalte en historie i stil med, at der ikke var betalt afgift på bilen. Han og tiltalte kendte hinanden, og tiltalte spurgte ikke nærmere ind til bilen. Han havde ingen grund til at inddrage tiltalte eller andre i bokssprængningerne. Tiltalte deltog ikke. De var tre, som foretog sprængningerne, og der
- 6 -
er tre dømt i sagen. De havde faste roller i gruppen, da det var vigtigt, at den ene vidste, hvad de andre gjorde. Sprængningerne foregik ved at fylde pengeskabet med gas og ilt i det rette blandingsforhold, så antændingen skabte et sådant tryk, at pengeskabet sprængtes. Det var ikke alle pengeskabe, hvor det kunne lade sig gøre. De kunne godt benytte flere biler til et kup, enten som en reservebil eller for at lave afledningsmanøvrer. De havde nok 4-5 biler stående, herunder en Mercedes AMG.
Han husker ikke, hvad sms ’en fra tiltalte om, at der var sket en fejl, og at han havde brug for at tale med en og eventuelt kunne tale med Bogstav, handler om. Beskeden må være taget ud af en sammenhæng. Han ved ikke, hvem Bogstav er.
Det er rigtigt, at han er dømt for 3 bokssprængninger, som han har tilstået. Han var først tiltalt for flere andre sprængninger, men de forhold udgik, da han lavede en aftale med an-klageren.
Politiassistent Vidne 4 har supplerende forklaret, at Mercedes AMG’en blev standset efter en eftersættelse, hvor der bl.a. blev smidt partisansøm. Derved kom politiet i besiddelse af bilen. Han har ikke selv undersøgt Mercedesen eller Audien. Begge biler var ændret, så karakteristika var sløret eller fjernet. Han har set billeder af Audien, hvor den er blevet undersøgt på en lift, og hvor lemmen til partisansøm-anordningen er tydelig. Han tror ikke, at den var tydelig, når bilen stod på jorden.
Han husker ikke, hvor mange sprængninger der er sket i alt. Sprængningerne er sket efter samme modus, men han har ikke belæg for at tro, at alle sprængningerne er foretaget af de samme personer.
Politiassistent Vidne 5 har supplerende forklaret, at Audien blev fundet af en politipatrul-je. Da han ankom, kunne han hurtigt se, at det var en specialbil, og at bilen var modificeret med en anordning til partisansøm. Hans undersøgelse var alene visuel, men bilen blev gen-nemgået grundigt. Bilen vendte ud mod indkørslen. Spanden med partisansøm stod lige op ad bilen.
Som han husker det, var der ikke meget aske i afbrændingstønden, så det var let at se de afbrændte ting.
- 7 -
Han har bidraget til efterforskningen, men primært ved konkrete opgaver om koster. Den primære efterforskning blev varetaget af en gruppe i Aarhus. Han mener, at der blev efter-forsket fire bokssprængninger, som var sket inden for et halvt års tid.
Landsrettens begrundelse og resultat
Der er på tiltaltes ejendom fundet bl.a. en Audi RS6, trykflasker med lange slanger og uden påmonteret værktøj, indkøbskurv og flækøkse. Efter bl.a. videomaterialet og fotosammen-stillingerne med påvisning af særlige kendetegn på genstandene finder landsretten det be-vist, at disse genstande været benyttet til bokssprængningerne i forhold 1-6.
Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten er det bevist, at tiltalte aktivt har deltaget i bokssprængningerne.
Spørgsmålet er herefter, om tiltaltes opbevaring af genstandene indebærer, at tiltalte har medvirket til lovovertrædelserne i forhold 1-6.
Audi RS6’en var specialtilvirket og forsynet med partisansøm, hvilket tiltalte må have væ-ret bekendt med. Det fremgår af overvågningsvideoerne fra tiltaltes ejendom, at der har været aktivitet af biler og personer på bopælen om natten i tidsrummene omkring boks-sprængningerne i forhold 3-6. Det fremgår endvidere af overvågningsvideoen fra tiltaltes ejendom fra den 31. august 2016, at både tiltalte, Vidne 2 og Person 1 var til stede.
Tiltalte modtog den 11. juli 2016 kl. 05.24 en sms fra Vidne 3 om, at hun håbede, at han havde gemt pengene, hvis de skulle blive stoppet, og den 31. august 2016 kl. 06.38 en besked om, at hun håbede, han havde fået noget ud af det. Beskederne støtter, at tiltalte har fået andel i udbytterne og derfor har været bekendt med tyverierne, og tiltaltes og Vidne 3's forklaring om baggrunden for beskederne er ikke troværdig.
- 8 -
Herefter og af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten efter en samlet vur-dering, at det er bevist, at tiltalte var klar over, at de opbevarede genstande skulle benyttes til bokssprængningerne, og at tiltalte derfor er fundet skyldig i medvirken i forhold 1-6.
Tre voterende stemmer for at forhøje straffen til fængsel i 1 år og 6 måneder.
Tre voterende stemmer for at forhøje straffen til fængsel i 1 år og 3 måneder.
Der afsiges dom efter det for tiltalte gunstigste resultat.
Straffen udmåles som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, til Vestre Landsrets dom af 16. maj 2017, dom af den 1. maj 2018 afsagt af Retten i Randers og dom af 2. november 2018 afsagt af Retten i Randers.
Ved straffastsættelsen har samtlige voterende lagt vægt på de forhold, som byretten har anført, og på den forløbne tid, siden forholdene blev begået.
Da der mangler dokumentation for de fremsatte erstatningskrav, tager de juridiske domme-re ikke kravet under påkendelse.
Med den ændring, at tillægsstraffen forhøjes til fængsel i 1 år og 3 måneder, stadfæster landsretten herefter dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 1 år og 3 må-neder.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Peter Buhl Claus Rohde Allan Sørensen
(kst.)