D O M
afsagt den 13. marts 2024 af Vestre Landsrets 7. afdeling (d ommerne Jon Esben Hvam, Hanne Aagaard og Lars Viereck (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 1007 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1977
(advokat Michael Juul Eriksen, Aarhus)
Retten i Kolding har den 8. maj 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. in-stans (sagsnr. 1-10324/2022).
Påstande
Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang, idet han alene har erkendt sig skyldig i grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1. Han har subsidiært påstået forholdet henført under straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1. Tiltalte har ved hovedforhand-lingens indledning i øvrigt påstået formildelse af straffen.
Efter afsigelsen af skyldkendelsen har tiltalte påstået stadfæstelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
- 2 -
Vidne 4, tidligere Erstatningspart 1 har gentaget sin påstand for byretten om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a på 200.000 kr., dog således at kravet forrentes fra den 25. april 2023, jf. erstatningsansvarslovens § 16.
Erstatningspart 2 har gentaget sin påstand for byretten om godtgørelse efter erstat-ningsansvarslovens § 26 a på 150.000 kr., dog således at kravet forrentes fra den 25. april 2023, jf. erstatningsansvarslovens § 16.
Vidne 1 har gentaget sin påstand for byretten om godtgørelse efter erstatnings-ansvarslovens § 26 a på 150.000 kr., dog således at kravet forrentes fra den 25. april 2023, jf. erstatningsansvarslovens § 16.
Tiltalte har påstået stadfæstelse af byrettens afgørelser om godtgørelse.
Supplerende oplysninger
Der er for landsretten afspillet lydoptagelse af Vidne 1's telefonopkald den 9. december 2019 kl. 10.48 til alarmcentralen og politiets vagtcentral.
Der er endvidere fremlagt en række oplysninger om strømforbruget på Adresse 1 i By 1, herunder erklæring af 20. maj 2020 fra Dansk Brand- og Sikringsteknisk Institut.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2 og retsmediciner Vidne 3 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 5, tidligere Person 2, Vidne 6, Vidne 4, tidligere Erstatningspart 1 og Vidne 7.
Tiltalte har supplerende forklaret, at Forurettede i perioden op til sin død ikke gad at tale med ham, og de havde ingen kontakt, heller ikke i forbindelse med hans samvær med Erstatningspart (Barn). Han håbede dog, at Forurettede ville være indstillet på at snakke med ham, da han tog ud til hende den pågældende aften. Han hidsede sig op på vejen derud, og tankerne fløj rundt, da han var frustreret og irriteret. Han vidste ikke, om Forurettede havde fået en ny kæreste. Erstatningspart (Barn) havde
- 3 -
fortalt om nogle forskellige fyre, men han vidste ikke, om Forurettede havde en kæreste. Han vid-ste ikke, om der var en fyr hos Forurettede, og derfor tog han jernstangen med for at kunne forsva-re sig. Han tænkte ikke klart den pågældende aften. Jernstangen tog han med fra sit værk-sted. Han havde jernstangen i ærmet på sin jakke, mens han kørte, og jernstangen har al-drig været i bagagerummet på knallerten. Han havde sit Garmin-ur på. Han havde fået uret i gave af Forurettede nogle år forinden, og han gik som regel med uret. Han tog ikke sin mobilte-lefon med, da han kørte ud til sommerhuset. Telefonen lå til opladning, og han tænkte ikke over at tage telefonen med. Han har normalt sin telefon med sig, hvis han skal ud at arbej-de. Han undlod ikke at tage sin telefon med for at undgå at kunne blive sporet. Han trak sin knallert lidt ud fra grunden, inden han startede den, men han mener ikke, at han gik 60 me-ter væk. Han ville ikke vække Erstatningspart (Barn), og derfor startede han ikke knallerten lige uden for huset.
Da han nærmede sig sommerhuset, kom han til at køre ned ad en forkert sidevej. Det er korrekt, at han og Forurettede i efteråret 2018 boede i sommerhuset i en periode. Han mener, at de boede der ca. et par måneder og ikke tre måneder. Der er mange grusveje i området, og han kom til at køre forkert. Han stoppede knallerten og gik resten af vejen. Han tænkte ikke på at tage sin styrthjelm af. Det var koldt, og han beholdt styrthjelmen på for ikke at fryse. Han kom hen til sommerhuset fra søsiden og gik ind gennem havelågen. Forurettede sad i spaba-det. Han synes ikke, at det var mærkeligt, at hun var i spabad på det tidspunkt og under de vejrforhold. Han lagde ikke mærke til, om der var et håndklæde eller lignende i nærheden af spabadet. Han gik hen til hjørnet af spabadet, hvorefter Forurettede rejste sig op og begyndte at råbe. Han gik i panik, og han tænkte ikke over at tage styrthjelmen af. Han kan ikke forkla-re, hvorfor han gik i panik. Forurettede stod midt i spabadet, og i ren panik gav han hende et slag i hovedet med jernstangen, som han havde i venstre hånd. Forurettede faldt, så hun lå med over-kroppen hen over kanten af spabadet. Han så ikke, hvordan hun ramte kanten af spabadet. Han trak Forurettede op af spabadet og lagde hende henne ved udebruseren. Han havde lagt jern-stangen fra sig og brugte begge hænder til at trække Forurettede hen til bruseren. Han slæbte eller smed hende ikke. Han husker ikke præcist, hvordan han holdt fast i hende. Forurettede kom til sig selv og begyndte at råbe og skrige igen. Han var da egentlig på vej væk, men gik i panik igen og gav hende et slag mere i hovedet med jernstangen. Han tænkte ikke på, om Forurettede ville kunne finde på at anmelde ham til politiet. Han har kun givet Forurettede i alt to slag. Han kan ikke forklare, hvorfor Forurettede havde forskellige mærker på kroppen. Han løb herefter tilbage til sin knallert. Han husker ikke den præcise vej, han løb. Fra han gik ind gennem havelågen, til han forlod haven igen, gik der ca. 7-10 minutter. I hele perioden tænkte han
- 4 -
ikke klart. Han var ikke ved sommerhuset i ca. 40 minutter. Han brugte noget tid på at få startet knallerten igen. Han ved ikke noget om, hvorvidt Forurettede har set Netflix den pågæl-dende aften.
Han havde købt knallerten, inden Forurettede indskrænkede hans samvær med Erstatningspart (Barn). Det var først ca. 14 dage før Forurettedes død, at samværet blev ændret til en 12/2-ordning. Han købte knallerten for at renovere den og sælge den videre med fortjeneste. Det kan godt være, at fortjenesten ville være mindre end 1.000 kr. Han havde undersøgt markedet inden og hav-de f.eks. kigget på Facebook Marketplace. Det var meningen, at han ville sælge knallerten til en, der hedder Person 7, hvis søn manglede en knallert, men det blev ikke til noget. Han kender ikke den nærmere identitet på Person 7, men han mener, at han hedder Person 7. Han har forklaret om Person 7 til politiet, som det fremgår af afhøringsrapporten af 17. juni 2021, side 58, ekstrakten side 2535. Han havde mødt Person 7 i skoven, hvor han cyklede. Han ved ikke, hvad Person 7 arbejder med, eller hvad Person 7's søn hedder. I november 2019 købte han noget brændstof til knallerten. Det kan godt passe, at han købte tre liter brænd-stof den 21. november 2019. Han ved ikke, om han kunne have kørt til sommerhuset på det brændstof, der i forvejen var i tanken. Det er rigtigt, at han løj over for politiet og sagde, at han ikke havde kørt på knallerten. Han ville ikke i søgelyset. Kilometertælleren havde han stillet tilbage, da han håbede at få en bedre pris ved salg af knallerten. Det havde ikke for-bindelse med Forurettedes død, at han justerede kilometertælleren. Han malede knallerten. Det var ikke for at skjule noget for politiet. Hvis han havde villet skjule noget, kunne han bare have skaffet sig af med knallerten. Han tog knallerten og ikke sin bil ud til sommerhuset for ikke at vække Erstatningspart (Barn). På turen tilbage fra sommerhuset gjorde han to stop. Ved det første stop smed han jernstangen i søen. Han ved ikke, hvorfor han valgte at smide jernstangen i søen, måske fordi han var ved at tabe den. Han lavede et stop mere, fordi knallerten gik i stå på vej op ad en bakke. Han skubbede knallerten op ad bakken. Han tog ikke noget af Forurettedes tøj med fra sommerhuset. Han havde arbejdstøj på, og det lagde han i værkstedet. Han ved ikke, om der kom blodsprøjt, da han slog Forurettede med jernstangen.
Det er rigtigt, at han i lang tid løj over for politiet og i starten fortalte, at han var hjemme og sov på gerningstidspunktet. Det er også rigtigt, at han ændrede forklaring, da han blev præsenteret for oplysningerne fra sit Garmin-ur, og at han herefter forklarede, at han var stået op og havde onaneret i tre timer. Da sagen skulle behandles i byretten, valgte han efter samråd med sin forsvarer at fortælle sandheden. Han mener ikke, at han har forsøgt at modarbejde politiets efterforskning. Det er korrekt, at han under sin varetægtsfængsling i
- 5 -
forbindelse med, at hans forældre var på besøg, puttede et brev i sin fars lomme. Hans for-ældre vidste ikke noget om sagen. Han kan ikke huske, hvad bemærkningen ”Kunne han da for helvede ikke bare have holdt sin kæft ” angår. Vidne 5, tidligere Person 2 opførte sig mærkeligt, og derfor skrev han, at hun nok var informant.
Det er korrekt, at han afleverede Erstatningspart (Barn) i børnehaven om morgenen den 9. december 2019. Han kan ikke huske, hvad han havde pakket af tøj mv. til Erstatningspart (Barn). Han er sikker på, at Erstatningspart (Barn) havde en taske med tøj med, da han blev afleveret i børnehaven. Han kan ikke svare på, om der kun var en taske med legetøj, da Erstatningspart (Barn) blev hentet af Forurettedes svigerinde. Det var ikke med vilje, at han og hans forældre ikke nåede deres fly til Spanien den 9. december 2019. Deres billetter virkede af en eller anden grund ikke.
Konflikten mellem ham og Forurettede vedrørende samværet med Erstatningspart (Barn) fyldte meget for dem alle. Det er korrekt, at han på et tidspunkt tog Erstatningspart (Barn) med til Spanien uden Forurettedes samtykke. Det havde han af en advokat fået at vide, at han var i sin gode ret til. Han blev meget ked af, at Forurettede indskrænkede samværet til en 12/2-ordning. Forurettede havde midlertidigt fået foræl-dremyndigheden alene. Det kom bag på ham, da Forurettede ville skilles. Hans økonomiske situa-tion fejlede ikke noget.
Han husker ikke, hvornår han blev kærester med Vidne 5, tidligere Person 2. Hun var hele tiden bekendt med, at han var sigtet. Til sidst blev Vidne 5, tidligere Person 2 mærkelig. Vidne 5, tidligere Person 2 var i kontakt med Forurettedes familie, herun-der Forurettedes bror Vidne 1. Han har også selv modtaget nogle beskeder fra Vidne 1, og under sagens behandling i byretten modtog han et brev fra Vidne 1.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at da han og Forurettede skrev til hinanden om aftenen den 8. december 2019, drejede det sig om en ejendom, som skulle på tvangsaukti-on dagen efter. Da Forurettede boede hos dem, stod hun op 5-10 gange om natten, fordi hun ikke kunne ”være i sig selv ”. Tiltalte havde udøvet psykisk terror mod Forurettede. Da Forurettede kom til Spanien for at hente Erstatningspart (Barn), lukkede skoleinspektøren hende ind og lovede, at han ikke ville informere tiltalte med det samme, så Forurettede kunne nå at få et forspring. Om fredagen inden Forurettede døde, var hun glad, da hun for første gang i mange år havde sovet en hel nat. Erstatningspart (Barn) måtte ikke komme med til sin mors begravelse, da tiltalte ikke ville lade Erstatningspart (Barn) deltage uden ham, og familien ønskede ikke tiltaltes tilstedeværelse ved begravelsen. Erstatningspart (Barn) var i kirken, før begravelsen gik i gang. Grunden til, at der i en periode opstod lidt afstand mel-lem vidnet og Forurettede, var, at Forurettede blev styret af tiltalte, og hendes venskaber gled også ud.
- 6 -
Den 9. december 2019 skulle der ordnes noget ved brændeovnen på sommerhuset, og det var derfor, at hans papfar, Erstatningspart 2, og skorstensfejeren var mødt op ved sommerhuset. Vidnet forsøgte at ringe til Forurettede, da han kørte fra børnehaven, men hun svarede ikke. Han blev efterfølgende ringet op af sin mor, der sagde, at Forurettede ikke var i sommerhuset. Han skyndte sig at køre ud til sommerhuset, og han fornemmede med det samme, at der var noget galt. Da han kom om i haven, kunne han se, at spabadet var halvt åbent, og at Forurettede lå i spabadet. Han tog fat i hendes venstre arm, og Forurettede vippede ganske lidt ved bevægelsen. Forurettedes krop var helt stiv, og hun havde skum ud af munden.
Hele familien var vant til at bruge spabadet, og låget til spabadet plejede altid at være helt åbent, når de benyttede spabadet. Det er ikke vanskeligt at åbne låget til spabadet. Hvis man skal betjene knapper og dysser, skal låget være helt åbent. Han kan godt se på billedet, ekstrakten side 448, at man delvist kan komme til betjeningsknapperne, hvis låget kun er halvt åbent, men man kan f.eks. ikke betjene dysserne. Man kan komme ud til spabadet både via fordøren og terrassedøren i sommerhuset. De voksne ville ofte bruge fordøren, mens børnene som regel benyttede terrassedøren, når de brugte spabadet. Forurettede gik normalt med hue om vinteren, og hun ville normalt også have hue på i spabadet om vinteren. Han studsede over, at Forurettedes briller lå på jorden lige ved siden af spabadet. Normalt ville hun lade sine briller blive indenfor.
Tiltalte boede i en længere periode i sommerhuset og cyklede området tyndt. Tiltalte havde normalt altid sin mobiltelefon på sig.
Han har været i spabad sammen med Forurettede flere gange. Det er nærmere fem gange end 100 gange. Han husker ikke, om de har været i spabad sammen om aftenen. Han ved ikke, hvilken styrke Forurettedes briller havde. Ca. fire måneder efter Forurettedes død fik han lov til at kom-me ud i sommerhuset, og der så sommerhuset ud, som det plejede.
Foreholdt brev af 25. april 2023, anketillægsekstrakt 2, side 2 f., har vidnet forklaret, at det er et brev, som han har skrevet til tiltalte. Han afleverede brevet til politiet med henblik på udlevering til tiltalte. Når han skriver: ”Bliver straffen i mine øjne ikke retfærdig slipper jeg dig ikke", mener han, at han, når han engang får Forurettedes computer og telefon udleveret, håber at kunne bevise noget om branden. Han har fået flere tilbud om at medvirke i tv-programmer om sagen, men han har indtil nu sagt nej. Han synes, at det ville være nemme-
- 7 -
re for tiltalte at komme videre i livet, hvis han ville fortælle den fulde sandhed om, hvordan Forurettede døde.
Om sin tilknytning til afdøde har vidnet yderligere forklaret, at bilag A til erstatningsopgø-relsen viser fotos optaget i perioden marts-november 2019, hvor man kan se nogle af de aktiviteter, som vidnet og hans familie har foretaget sammen med Forurettede. Vidnet var sam-men med Forurettede næsten hver dag, og de spiste sammen ca. 3-4 gange om ugen. De er vokset op på en gård og hjalp begge til med pasning af heste og mink. De har også som voksne i perioder boet sammen. De har endvidere drevet noget jord sammen. Forurettede er gudmor til alle hans tre børn, og han er gudfar til Erstatningspart (Barn). Han og Forurettede var meget tætte og vidste næsten alt om hinanden.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun ved, at Forurettede har brugt spabadet i sommerhuset sammen med veninder, men hende bekendt har Forurettede ikke brugt spabadet ale-ne. Hun mener at have hørt om, at Forurettede på et tidspunkt havde holdt en venindeaften, hvor de var i spabad. For hende virker det meget ulogisk, at Forurettede den pågældende aften, hvor det var forfærdeligt vejr, skulle være gået i spabad, ligesom hun ikke kan forestille sig, at Forurettede ville gå nøgen i spabadet. Hun vil også tro, at Forurettede ville have iført sig en hue. Hun har set Forurettede i nattøj mange gange, og Forurettede brugte som regel et sæt, der passede sammen. Vidnet var med til at gennemgå sommerhuset den 3. januar 2020 sammen med politiet for at lede efter Forurettedes cardigan og nattrøje, men de fandt ikke noget.
Da hun hentede Erstatningspart (Barn) i børnehaven den 9. december 2019, havde Erstatningspart (Barn) to kufferter med sig. Der var kun bamser og legetøj i kufferterne, men ikke noget skiftetøj, selv om det var sædvanligt, at Erstatningspart (Barn) havde tøj med til og fra samvær. I sommerhuset var der et skab med Erstatningspart (Barn)s tøj.
Hun har været i spabad sammen med Forurettede få gange. Hun har aldrig set billeder af eller hørt Forurettede tale om, at hun gik i spabad alene.
Foreholdt afhøringsrapport af 21. september 2021, side 2 øverst, ekstrakten side 2739, kan det godt være, at hun til politiet kun nævnte en kuffert, men hun mener nu, at der var to kufferter, da hun hentede Erstatningspart (Barn) i børnehaven den 9. december 2019.
- 8 -
Tiltalte virkede ofte fjern, når de var til familiesammenkomster. Det var dog ikke lige så udpræget i starten af Forurettedes og hans forhold.
Retsmediciner Vidne 3 har supplerende forklaret, at han må være blevet misforstået, når det i byrettens dom er anført, at han har forklaret, at afdøde har været om-tumlet, da hun vågnede fra bevidstløshed. Han ved ikke, om afdøde har været bevidstløs, og om hun i givet fald har genvundet bevidstheden, inden hun druknede. Det er heller ikke korrekt, når han er citeret for at have forklaret, at æggehvidestof er et stof, der skal holde lungerne fri for vand. Man har æggehvidestoffer i lungerne, og disse ”piskes op ”til skum, når man trækker vejret med vand i lungerne.
De første erklæringer, som Institut for Retsmedicin har udarbejdet i sagen, er lavet, inden jernstangen kom i spil. Læsionerne 1-4 i hovedet kan godt være påført ved tre slag. Læsion 1 kan være påført med længdestykket af jernstangen. Læsion 2 og 3 kan være påført med endestykket af jernstangen. Hvis det er jernstangen, der har givet læsionerne, kan der være givet tre slag. Læsion 1 og 2 kan ikke være opstået ved ét slag. Læsion 3 og 4 kan være opstået ved samme traume.
De blå mærker på arme og ben kan være tegn på fastholdelsesskader. Han kan ikke svare på, om der er udøvet vold i strafferetlig forstand.
Man kan ikke ud fra mængden af skumsvamp sige noget om, hvorvidt afdøde var ved be-vidsthed, lige inden hun druknede. De har heller ikke i deres undersøgelser fundet andet, der kan sige noget om, hvorvidt afdøde var ved bevidsthed, da hun druknede.
Han kan ikke svare på, om traumerne i hovedet har medført blodsprøjt, og han synes, at Retslægerådet har givet et fornuftigt svar på spørgsmål 1.1. Vedrørende spørgsmål 1.6 er han enig i, at man ikke kan sige, om afdøde havde mistet bevidstheden af slagene mod ho-vedet, eller hvor omtåget afdøde i givet fald ville være, når hun – hvis hun havde været bevidstløs – kom til bevidsthed igen.
Blødningen i bugen kan godt være opstået ved et fald hen over kanten på spabadet, men han hæfter sig dog ved, at der ikke blev fundet nogen skader på ribbenene.
- 9 -
Der blev ikke observeret noget gult i de blå mærker på højre bryst, og det vil undre ham, hvis disse mærker skulle være flere dage gamle, hvorfor han ikke helt forstår Retslægerå-dets svar på spørgsmål 5.3. Han finder det klart mest sandsynligt, at de blå mærker er op-stået på samme tidspunkt som de øvrige skader umiddelbart inden dødsfaldet. Retslægerå-dets svar på spørgsmål 5.5 undrer ham også lidt, da han mener, at man skal kigge på det samlede billede og ikke hver læsion isoleret set. Han synes ikke, at svaret giver mening, når man ser på det samlede billede. Det er forskelligt fra person til person, hvor let man får blå mærker.
Vidne 5, tidligere Person 2 har forklaret, at hun har været kæreste med tiltalte fra august 2020 til de-cember 2021. Deres forhold sluttede, da tiltalte blev varetægtsfængslet. Hun sluttede for-holdet, fordi hun blev rystet over, hvad der skete. I juni 2021 blev tiltalte indkaldt til en afhøring hos politiet. Afhøringen tog meget lang tid, hvilket undrede hende. Ved afhørin-gen blev tiltalte gjort bekendt med, at politiet havde oplysninger fra hans Garmin-ur. Efter afhøringen kontaktede hun den ledende efterforsker på sagen og spurgte, om hun havde grund til bekymring, men hun fik ikke noget svar. I juli 2021 tog hun og tiltalte på ferie i Spanien. Både Erstatningspart (Barn) og hendes børn var med. Hun og hendes børn tog først hjem, mens tiltalte og Erstatningspart (Barn) blev i Spanien. Den dag, hvor tiltalte og Erstatningspart (Barn) skulle komme hjem, var det meningen, at hun skulle hente dem i lufthavnen i Billund. Om eftermiddagen, da tiltalte og Erstatningspart (Barn) var på vej til lufthavnen, talte hun i telefon med tiltalte. Tiltalte virkede meget pres-set og sagde: ”Vidne 5, tidligere Person 2, jeg er godt nok ked af det, men det var mig, der gjorde det. Jeg købte en scooter og kørte ud og slog hende ihjel.” Tiltalte afbrød herefter samtalen. Tiltalte sagde ikke noget nærmere om, hvordan han havde slået Forurettede ihjel. Hun blev rystet, chokeret og ked af det. Hun kørte hen til tiltaltes forældre, hvor hun satte sig i køkkenet med begge forældre. Hun begyndte at græde og fortalte forældrene, hvad tiltalte havde sagt. Tiltaltes far begyndte at græde og slog sin hånd ned i køkkenbordet og sagde: ”Kunne han da for helvede ikke bare have holdt sin kæft.” Tiltaltes mor græd også og sagde, at hun ikke troe-de, at han havde gjort det. Tiltaltes far sagde til vidnet, at der ikke var nogen, som behøve-de at vide det, og at hun bare kunne fortsætte sit liv. Tiltalte har aldrig sagt til hende, at det var et uheld, at Forurettede døde. Tiltalte har heller aldrig fortalt hende detaljer om, hvad der skete ved sommerhuset. Hun har en enkelt gang spurgt tiltalte, om han ville fortælle hende sand-heden om, hvad der var sket, men tiltalte svarede, at hun ikke kunne tåle at høre sandhe-den, men at hun kunne få sandheden at vide, når de engang var blevet gamle.
- 10 -
Det kan godt passe, at det først var i marts 2022, at hun fortalte politiet, hvad tiltalte havde sagt til hende i telefonen i sommeren 2021. Hun havde i perioden efter varetægtsfængslin-gen en del kontakt med politiet. Hun kan ikke huske, om hun havde en aftale med politiet om, at hun kunne tale uden for referat. Hun har følt sig presset af politiet til at afgive vid-neforklaring, og hun indgav på et tidspunkt en klage over politiet, men den trak hun senere tilbage. Hun holdt rigtig meget af tiltalte, hvilket nok var baggrunden for, at hun først i marts 2022 fortalte politiet om, hvad tiltalte havde sagt til hende i telefonen i sommeren 2021. Det var også først på det tidspunkt, at det kom frem i medierne, hvor voldsomt det havde været.
Vidne 6 har forklaret, at han har været kammerat med tiltalte siden barnsben. Da tiltalte flyttede hjem fra Spanien, fik vidnet og tiltalte mere kontakt. De talte om, at det var besynderligt, at Forurettede ville skilles, og at det var en træls situation, at tiltalte ikke havde så meget samvær med Erstatningspart (Barn). Tiltalte virkede ikke bekymret over sin økonomiske situation. Tiltalte havde haft planer om at starte virksomhed med salg af mountainbike-ture i Spani-en. Forurettede ville sælge heste. Det var ikke hans indtryk, at tiltalte ville leve af Forurettedes penge. Det kan godt passe, at han den 27. maj 2019 modtog en besked fra tiltalte, hvor tiltalte skrev: ”Nu er der krig ”. Vidnet forstod det som om, at der var opstået nogle uenigheder mellem tiltalte og Forurettede, men han forstod det ikke sådan, at tiltalte ville gøre noget ved Forurettede.
Den 20. november 2019 havde han en samtale med tiltaltes far uden for dennes hus. Vidnet skulle hente en tæpperenser, som tiltaltes far havde lånt. De talte lidt om uenighederne mellem tiltalte og Forurettede, og tiltaltes far sagde, at han og tiltalte havde talt om, hvordan Forurettede kunne skaffes af vejen, men at det måtte man selvfølgelig ikke, da det var ulovligt. Han mener ikke, at tiltaltes far sagde, at han og tiltalte havde talt om det i flere timer. Tiltaltes far sagde det henkastet og grinede. Vidnet tænkte på daværende tidspunkt ikke nærmere over det, og han mener ikke, at han samme dag fortalte til nogle venner, hvad tiltaltes far havde sagt. Foreholdt at det af afhøringsrapport af 21. december 2019, side 6, ankeekstrak-ten side 139, fremgår, at han til politiet skulle have oplyst, at han samme dag, som han havde talt med tiltaltes far, havde været i Kolding med nogle kammerater og i den forbin-delse havde fortalt dem, hvad tiltaltes far havde sagt, har vidnet forklaret, at han godt kan huske turen til Kolding, og at det er korrekt, at han fortalte kammeraterne, hvad tiltaltes far havde sagt. Der var ikke nogen særlig grund til, at han fortalte sine kammerater det. Tiltalte og tiltaltes far ligner hinanden meget, og de kan begge godt have en noget brovtende ad-færd. Han har aldrig hørt tiltalte tale om at skaffe andre af vejen.
- 11 -
Vidne 4, tidligere Erstatningspart 1 har forklaret, at hun havde kontakt til Forurettede sidste gang den 8. december 2019 om aftenen. Forurettede ringede til hende lidt efter kl. 20, hvor de talte om en ejendom, som skulle på tvangsauktion dagen efter. Forurettede sluttede af med at sige: ”Godnat mutti ”. Hun ved, at Forurettede havde sit Hunkemöller nattøj og en grå cardigan på. Det ved hun, fordi Forurettede havde sendt en video, hvor hun var iført dette tøj. Vidnet var efterfølgende – hun husker ikke det nærmere tidspunkt – sammen med sin svigerdatter med politiet ude for at lede efter nattrøjen og cardiganen i sommerhuset, men de fandt den ikke.
Den 8. december 2019 var det dårligt vejr, og det regnede, hvorfor hun ikke kan forestille sig, at Forurettede ville gå i spabad. Når de brugte spabadet i familien, åbnede de altid låget helt. Forurettede var meget forfrossen og ville ikke gå i spa uden en ulden hat. Det virker også helt skørt, at Forurettede skulle have taget sine briller med ud til spabadet. Styrken i Forurettedes briller var under to, og hun kunne sagtens finde ud til spabadet uden briller. Slangen på udebruseren var forholdsvis ny, og hun havde ikke hørt om, at den skulle være gået i stykker. Hun ville normalt blive informeret, hvis der var opstået en skade på ting i sommerhuset.
Forurettede fortalte, at tiltalte vækkede hende flere gange om natten, indtil hun begyndte at græde, og tiltalte nedbrød Forurettede psykisk. Forurettede fik på et tidspunkt også en kønssygdom, og vidnet antager, at det skyldtes, at tiltalte havde været utro.
Om mandagen eller tirsdagen efter Forurettedes død skulle Forurettede have haft 300.000 – 400.000 kr. af tiltalte i bodelingen. Konflikten om Erstatningspart (Barn) fyldte meget.
Vidnet har ikke været i spabad sammen med Forurettede, og hun har vist kun set Forurettede i spabadet en enkelt gang. Forurettede brugte ikke spabadet flittigt, men hun mener, at Forurettede fortalte, at spa-badet hjalp, når hun havde ondt i ryggen. Hun mener ikke, at hun til politiet har sagt, at Forurettede brugte spabadet flittigt.
Forurettede betragtede Erstatningspart 2 som sin far. Forurettede har periodevist hjulpet til på gården med mink og heste. Når Forurettede skulle ud at handle heste, var vidnet ofte med som ”kigger ”. Forurettede fik en ejendom tæt på deres. Det tidligere hus blev revet ned, og Forurettede ville bygge et nyt. Det nye hus nåede dog aldrig at blive bygget. Forurettede havde heste stående hos dem, og Forurettede var der hver dag. Vidnet så Forurettede, da hun lå død i spabadet. Politiet havde spærret sommerhuset af i 8 måneder, og sommerhuset er nu solgt.
- 12 -
Vidne 7 har forklaret, at han er uddannet elinstallatør og ansat ved Dansk Brand- og Sikringsteknisk Institut, der fungerer som el-sagkyndig for politiet. Han har i forbindelse med efterforskningen af sagen deltaget i nogle forsøg vedrørende spabadet. Han fik i den forbindelse forelagt de oplysninger, der var indhentet fra forsyningsselskabet om strømforbruget på sommerhusets adresse. Disse oplysninger sagde noget om det sam-lede elforbrug, men man kan ikke ud fra oplysningerne se, hvilke elektriske apparater der havde været tændt på hvilke tidspunkter. Ved gennemførelsen af forsøget blev halvdelen af overdækket på spabadet løftet. Han mener, at de lavede to eller tre forsøg. Ved forsøgene blev det testet, hvor lang tid der gik, fra låget blev løftet, til varmelegemet tændte. Forsø-gene viste, at afkølingstiden var 22 minutter. Afkølingstiden svingede med ca. 30 sekunder i de forsøg, han lavede, og de 22 minutter var et gennemsnit. Spabadets varmelegeme og dysser kunne ikke køre samtidigt. Varmelegemet og luft- og vanddysser havde stort set samme effektforbrug. Som det ses af svaret på spørgsmål 9 i hans erklæring af 11. maj 2020, var der ikke andre tilsluttede apparater, der i sig selv havde et effektforbrug af sam-me størrelse som spabadet, hvor forbruget var 2,6 kWh. Luft til luftpumpens forbrug var 1,3 kWh. Som det ses på grafen på side 5 i hans erklæring, var der nogle peaks, som kan være indikation på, at f.eks. elradiatoren eller køleskabet har kørt.
Fra kl. 22.15 til 23.00 var der sket en stigning i effektforbruget, men stigningen var ikke så stor, at det tyder på, at det var spabadets varmelegeme, der var tændt. Tallene tyder på, at låget blev åbnet ca. kl. 22.53. Han har i den forbindelse taget udgangspunkt i kl. 23.15 og har trukket 22 minutter fra. Han kan ikke sige noget nærmere om, hvornår stigningen i forbruget er sket inden for intervallet 23.00 til 23.15, og han kan derfor heller ikke sige, om man lige så godt kan trække 22 minutter fra kl. 23.00.
Foreholdt at det af anketillægsekstrakt 1, side 87 ff., fremgår, at der er foretaget tre forsøg, hvor afkølingstiden er henholdsvis 22, 29 og 32 minutter, har han forklaret, at han ikke har taget et gennemsnit af disse forsøg, men af nogle forsøg, som han lavede indledningsvist, men som ikke fremgår af rapporten. Han lavede således nogle forsøg for at sikre sig, at termometer og øvrigt udstyr var korrekt placeret, så det målte korrekt. Ved det første for-søg, som fremgår af rapporten, var spabadets glasfibermateriale og øvrige materiale ikke varmet op i samme grad som ved de efterfølgende forsøg, og han mener derfor, at det før-ste forsøg er mest retvisende. Da forsøgene blev foretaget, var der ikke en person i vandet. Han ved ikke, om det kan have betydning for afkølingstiden. Når varmelegemet kører,
- 13 -
bruger det konstant 0,66 kW pr. kvarter. Han kan ikke udelukke, at stigningen i strømfor-bruget mellem kl. 22.45 og 23.00 kan skyldes, at spabadets varmelegeme blev tændt i den sidste del af perioden.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
” K e n d e l s e:
Tiltalte har heller ikke for landsretten afgivet en troværdig forklaring om sine handlinger eller baggrunden herfor. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, og som yderligere understøttes af Vidne 5's, tidligere Person 2 troværdige og detaljerede forklaring om, at til-talte i sommeren 2021 fortalte hende, at han havde slået Forurettede ihjel, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i manddrab som sket.
Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes. “
Straffastsættelse
Straffen fastsættes som anført af byretten efter straffelovens § 237.
Der er afgivet 15 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år. Disse voterende har lagt vægt på de forhold, som byretten har henvist til, herunder at der ikke foreligger sådan-ne væsentlige skærpende omstændigheder, at der er grundlag for at fravige udgangspunktet på fængsel i 12 år i drabssager.
Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 13 år. Disse voterende finder, at der foreligger sådanne skærpende omstændigheder, at der er grundlag for at forhøje
- 14 -
straffen i forhold til udgangspunktet for straffastsættelsen i drabssager, og har i den forbin-delse navnlig lagt vægt på, at drabet blev begået efter forudgående planlægning, og at til-talte opsøgte Forurettede på hendes bopæl.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 12 år.
Af de grunde, som byretten har anført, og da det, der er kommet frem for landsretten, her-under om Forurettedes tilknytning til Vidne 4, tidligere Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Vidne 1, ikke kan føre til et andet resultat, tiltræder de juridi-ske dommere byrettens afgørelser om frakendelse af retten til arv mv. og om erstatning og godtgørelse, dog således at godtgørelsesbeløbene til Vidne 4, tidligere Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 forrentes fra den 25. maj 2023, jf. erstatningsansvarslovens § 16, idet det efter det oplyste lægges til grund, at kravene er fremsendt til byretten den 25. april 2023.
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at godtgørelserne til Vidne 4, tidligere Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 forrentes fra den 25. maj 2023.
Erstatningerne og godtgørelserne skal betales inden 14 dage.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Jon Esben Hvam Hanne Aagaard Lars Viereck
(kst.)
- 15 -