VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 16. august 2021
Sag BS-49979/2020-VLR
(13. afdeling)
Copyright Management Services Ltd.
(advokat Peter Christian Binau-Hansen)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
Biintervenient:
Zentropa Administration ApS til støtte for Copyright Management Services Ltd.
(advokat Peter Christian Binau-Hansen)
Retten i Herning har den 17. september 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-33753/2019-HER).
Landsdommerne Peter Buhl, Ida Skouvig og Torben Riise (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Procesbevillingsnævnet har den 20. november 2020 givet tilladelse til anke af dommen.
Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Ankesagen har været behandlet mundtligt.
Påstande
2
Appellanten, Copyright Management Services Ltd., har gentaget sin påstand for byretten om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, til Copyright Manage-ment Services Ltd. skal betale 7.500 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 29. juli 2019. Subsidiært har Copyright Management Services Ltd. nedlagt på-stand om, at byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til realitetsbehandling ved byretten.
Zentropa Administration ApS har som biintervenient i sagen udtalt sig til støtte for Copyright Management Services Ltd.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har påstået stadfæstelse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har ikke været til stede under hovedforhandlingen.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt en række nye bilag. Heraf fremgår bl.a. følgen-de:
Ved mail af 28. februar 2015 skrev Advokat følgende til Vidne 1 og direktøren for Filmselskab, Person 3:
”…
Tak for drøftelser i sidste uge om ulovlig fildeling og download.
Jeg har drøftet videre med den tyske leverandør af oplysninger fra det særlige software og vi arbejder på et forslag til jer.
For at komme med et fornuftigt oplæg I kan overveje og bringe videre, laver vi i øjeblikket lidt forundersøgelser på en række danske titler for at se, hvordan det aktuelle billede ser ud i Danmark og hvad vi kan for-vente vil mødes os fremover. Da softwaret og oplysninger ikke base-res/indhentes på historiske data, ser vi på et øjebliksbillede lige nu. Tit-lerne vi analyserer på er i første omgang film, der aktuelt går i biogra-fen i Danmark, hvorfor det større bagkatalog venter til en senere analy-se. Hvis I har særlige titler, der er vigtige at tage med i vores forbere-delsesarbejde, så sig til.
Samtidig gør vi fortsat erfaringer med Dallas Buyers Club og inden længe med et par andre titler også.
Med lidt held forventer vi at vende tilbage i næste uge eller ugen efter, men sig endelig til hvis en møde i Producentforeningen eller andet sted er på trapperne og vi skal speede undersøgelserne op.”
3
Den 26. marts 2015 skrev direktøren for Producentforeningen, Person 4, bl.a. følgende til Person 3, Advokat og Vidne 1:
”…
Jeg har i dag udtalt mig til Berlingske, og bla sagt at Jeres initiativ tyde-liggør det problem som vi i årevis har bedt politikerne om hjælp til at løse. Jeg har endvidere sagt at jeg er bekendt med Zentropa og Filmselskabs initiative og samarbejde med Jer, og at Producentforeningen for-står og støtter det. Endelig har jeg sagt at jeg vil tage kontakt til Jer, for at kunne følge initiativet på nærmeste hold. …”
”Flaskepost fra P” havde premiere den 3. marts 2016. Ved mail af samme dag til Advokat og Person 3 gav Vidne 1 ud-tryk for, at det ville være en god film at tage med ”i en fremadrettet aktivitet på dette område” . Filmen blev efterfølgende udgivet på dvd. Copyrighten tilhørte Zentropa Entertainments20 ApS.
Ved mail af 9. marts 2016 orienterede Advokat Vidne 2 og Person 5 fra Copyright Management Services Ltd. om, hvordan arbejdet skred frem, herunder at der var ”gode signaler” fra Producentforenin-gen, og at rækkevidden af aftalen blev diskuteret.
Den 8. maj 2016 sendte Person 4 en mail til Advokat, hvor han oplyste, at Producentforeningen gerne i løbet af eftersommeren ville kunne tilbyde sine medlemmer en løsning, hvor de med egenbetaling kunne tilmelde sig en ordning omkring fildelingsbrevene med Producentforeningen som ”overordnet paraply” . Han bad derfor om at få tilsendt et opdateret tilbud på en model, hvor man tilmeldte sig titel for titel.
Ved mail af 28. juli 2016 bad Advokat Vidne 2 om at sende nogle tal vedrørende bl.a. ”Flaskepost fra P” til brug for forhandlingerne med Producentforeningen. Af en mail af 5. august 2016 fra Producentforenin-gen til Advokat fremgår, at Producentforeningen bad om et op-læg til to modeller, hvoraf den ene indebar en central løsning, mens den anden indebar et tilbud, som de enkelte producenter kunne købe i forhold til konkrete film.
Den 26. august 2016 orienterede Advokat i en mail til bl.a. Person 4 om, at der forventedes indgivet en stævning i den første sag i løbet af en uge. Af det medsendte udkast til stævning fremgik, at Copyright Manage-
4
ment Services Ltd. udtog stævningen i eget navn med påstand om betaling af 5.000 kr. i anledning af download og deling af filmen ”Autómata” i strid med ophavsretsloven. Stævningen blev den 31. august 2016 indgivet til Retten i Glo-strup.
Advokat orienterede den 19. september 2016 bl.a. Vidne 2 om, at han var blevet inviteret til at foretage en præsentation for en større gruppe af beslutningstagere i Producentforeningen den 30. september 2016. Han bad til brug herfor Vidne 2 om at fremsende tal vedrørende film fra en række danske filmproducenter. Der blev herefter holdt et møde den 5. oktober 2016, hvor Advokat præsenterede en ”abonnements-ordning for brevmodel” . Af et præsentationsark fremgår følgende om model-len:
”…
• Individuelle breve til danske forbruger fra hvis IP adresse, der er ble-vet ulovligt downloadet en spillefilm, tv-serie, dokumentarfilm m.v.
• Brev sendes i Producentforeningens regi med angivelse af filmtitel, tid og sted for den ulovlige download, se eksempel
• Varighed af abonnementsordning; minimum 1 ½ år og ubegrænset antal af titler (for og bagkatalog), men minimummålinger på xxx kræn-kelser for en titel pr. kvartal
• Abonnementspris for abonnementsservice for 1 ½ år er kr. xxx produ-cent” .
Der blev desuden fremlagt forslag til film, som kunne medtages i ordningen, herunder bl.a. ”Flaskepost fra P” , og et forslag til brev, hvoraf fremgik, at brevet blev afsendt på vegne af Producentforeningen.
Ved mail af 28. oktober 2016 orienterede Advokat Vidne 1 og Person 3 om, at brevmodellen gennem Producentfore-ningen nu var en realitet, og at han blot havde brug for en liste fra dem med de titler, som de ønskede medtaget. Endvidere orienterede Advokat i mailen om, at de havde fået den første udeblivelsesdom.
Efter at Zentropa til Advokat havde fremsendt listen over film, orienterede Advokat ved mail af 2. november 2016 Vidne 2 om, at han havde modtaget instruktion fra Zentropa om at indhente data vedrørende en række film. Advokat indgav herefter på vegne af Zentropa Administration ApS den editionsbegæring, der førte til TDC A/S’ udlevering af oplysninger den 17. marts 2017 om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte IP-adresse var anvendt. Af oplysningerne fra TDC A/S fremgår yder-ligere, at delingen var sket via µTorrent 3.4.7, ligesom filens navn og hashværdi var angivet.
5
Af brevet af 22. marts 2017, som Advokat sendte til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, fremgår ud over det, der anført i byrettens dom, yderligere bl.a. følgende:
” Det er ifølge ophavsretsloven ikke tilladt, at dele eller downloade film på denne måde og vi håber, at du vil besvare vores spørgsmål i en e-mail til os på …
1.Har husstanden en trådløs internetforbindelse og har denne et pas-sword?
2.Har du kendskab til at én eller flere i husstanden har set eller forsøgt at se filmen ”Flaskepost fra P” på det pågældende tidspunkt? ”
Ved mail af 1. maj 2017 orienterede Advokat Vidne 1 om, hvordan processen skred frem. Af mailen fremgik bl.a., at de opnåede resultater indebar, at omkostningerne ville kunne dækkes, og at der ville kunne afregnes et beløb til Zentropa.
Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke besvarede henvendelsen af 22. marts 2017, send-te Advokat på vegne af filmproducenten breve af 9. maj og 7. juni 2017, hvori de samme spørgsmål som i brevet af 22. marts 2017 blev stillet. Da der fortsat ikke blev modtaget svar fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, sendte Advokat den 29. december 2017 et brev, hvor der blev stillet følgende spørgsmål:
”1. Har en eller flere i husstanden set eller forsøgt at se filmen på det pågældende tidspunkt?
2. Har husstanden en trådløs internetforbindelse, har denne et pas-sword og hvilken model router benyttes?
3. Hvem har eller kan have haft adgang til dit internet på det pågæl-dende tidspunkt? Vi opfordrer til at dette forhold undersøges grundigt også selv om forholdet kan være af ældre dato.”
Ved mail af 11. oktober 2018 til bl.a. Vidne 1 orienterede Advokat om Retten på Frederiksbergs dom af 3. oktober 2018 i en sag mellem Copyright Management Service Ltd. og en person, fra hvis IP-adresse der var sket ulovlig fildeling af filmen ”Criminal” . Ved dommen fik Copyright Management Service Ltd. medhold. Dommen var vedhæftet mailen.
Den 9. august 2019 underskrev Advokat på vegne af Zentropa en ”License agreement/granting of rights” mellem Zentropa Administration ApS (”Licensor”) og Copyright Management Service Ltd. (”Licensee”). Aftalen
6
er ikke underskrevet af Copyright Management Service Ltd. Af aftalen, som var gældendende fra samme dag, fremgår af pkt. 2 følgende:
”…
2. GRANT OF RIGHTS
2.1 Licensor is the owner of the Copyright and/or related exclusive
ancillary rights in the Works under international copyright law.
2.2 Licensor grants Licensee the non-exclusive right in relation to any
alleged breaches of copyright arising out of the ”peer to peer” copying of material across the internet.
2.3 Licensor grants Licensee the rights to use, reproduce and distribute
the Works subject to this Agreement.
2.4 In case of any infringement or suspected or past infringement by
any third party of copyright subsisting in the Works:
a) the Licensee shall, in its sole discretion, decide what action if any to take;
b) the Licensee shall have sole control over, and conduct of, all claims and court proceedings;
c) Licensee must, in its sole discretion, carry out all necessary steps to protect the copyrights of the Licensor;
d) Licensee may require the Licensor to lend its name to such pro-ceedings and provide reasonable assistance, subject to the Licensee giving the Licensor an indemnity in respect of all costs damages and expenses that it may incur including an award of costs against it, directly resulting from the Licensor’s involvement in such pro-ceedings;
e) Licensee may receive material from internet service providers, the Court of Sweden, administrative, police and other authorities in relation to any alleged breaches of copyright arising from file sharing on the Internet;
f) Licensee may negotiate settlements, whether in court or out of court and do all and whatever necessary before any national or local courts, bailiffs, prosecutors, police and other state and/or administrative authorities; to protect the copy rights of the Licen-sor.
7
…”
Den 2. november 2020 underskrev Vidne 1 følgende vidneer-klæring:
”Undertegnede, Vidne 1, …, bekræfter hermed føl-gende:
Jeg er tilknyttet de i bilag 12, som er forholdt mig, opregnede selskaber under filmproduktionsvirksomheden Zentropa, herunder siden 8. april 2016 som administrerende direktør i selskaberne Zentropa Administra-tion ApS (CVR nr. 21515647), herefter ”Zentropa Administration” , Zen-tropa Entertainments3 ApS (CVR nr. 20249471), Zentropa Entertain-ments4 ApS (CVR nr. 28708440) og Zentropa Entertainments19 ApS (CVR nr.28502605).
Zentropa Administration er et drifts- og administrationsselskab, som på vegne af de enkelte produktionsselskaber i Zentropa koncernen admi-nistrerer Zentropas ophavsrettigheder til film.
Zentropa Entertainments4 ApS er et produktionsselskab, der udviklede og finansiererede bl.a. filmene ”Fasandræberne” (oktober 2014), og fil-men ”Flaskepost fra P” (marts 2016)
…
Den 5. oktober 2016 blev Zentropa Administration i ”Producentfore-ningen” , der er brancheorganisationen for producenter af film, præsen-teret for Copyright Management Services Ltd. (herefter ”CMS”) og dets arbejde i Danmark med ophavsretskrænkelser for udenlandske film-producenter.
Producentforeningen tilbød deres medlemmer en aftale med CMS, hvorefter CMS i eget navn indgav anmodning om edition over for tele-selskaber på IP-adresser, hvorfra ophavsretskrænkelser af film tilhø-rende medlemmet var konstateret på internettet.
Aftalen med CMS forudsatte, at CMS efterfølgende indleverede stæv-ninger også i eget navn mod abonnenter, som ikke besvarede breve, hvilket bl.a. belyst ved udkast til stævningsmodel og første dom i filde-lingssagerne, som jeg modtog 28. oktober 2016 ved e-mail, jf. bilag 23, og som jeg vedstår var (og fortsat er) en del af aftalegrundlaget.
8
Den 2. november 2016 fremsendte Zentropa Administration til CMS op-lysninger om de filmtitler, som skulle omfattes af aftalen, ved e-mailen i bilag 5, som er forholdt mig, og som jeg var afsender på. Mailkorre-spondancen i bilag 5 udgjorde den skriftlige aftale, der var mellem Zen-tropa Administration og CMS.
Det var ikke en del af brevmodellen, at CMS alene skulle være proces-fuldmægtig, og der blev med sikkerhed ikke mellem Zentropa Admini-stration og CMS indgået licensaftale, som i aftalerne mellem CMS og udenlandske filmproducenter, jf. bilag 30, som er forholdt mig.
Den aftale, som var gældende mellem Zentropa Administration og CMS i november 2016, var, at retssagerne skulle føres i CMS eget navn, og CMS havde ret til at indlede retsforfølgning i relation til enhver på-stået brud på ophavsretten i eller udenfor retten på de pågældende film udvalgt af Zentropa Administration. Zentropa Administration havde tidligere prøvet at anlægge denne type af retssager i eget navn, men det gav anledning til alt for meget besvær og negativ presseomtale.
I begyndelsen af 2017 gav retten editionspålæg over for danske interne-tudbydere med krav om udlevering af navn- og adresseoplysninger på abonnenterne, der havde anvendt de IP-adresser, hvorfra bl.a. krænkel-ser af Zentropas film var konstateret.
Teleselskaber udleverede navne- og adresseoplysninger til CMS med Zentropa filmtitler, hvorefter CMS sendte breve ud til danske interne-tabonnenter, hvis internetforbindelse havde været anvendt til downlo-ad og deling, hvilket jeg blev holdt orienteret om bl.a. ved e-mail af 1. maj 2017, jf. bilag 27. Zentropa modtog ikke navne og adresser på dan-ske internetabonnenter.
I foråret 2017 modsatte to internetudbydere sig editionsbegæringer fra CMS om udlevering af abonnentoplysninger. Editionssagen, som om-fattede film tilhørende Zentropa, blev ført ved Retten på Frederiksberg, hvor jeg som direktør for Zentropa afgav vidneforklaring 29. august 2017.
Jeg vedstår min vidneforklaring fra august 2017, der er optrykt i U.2019.2019ØLK, herunder ”Det er tre zentropatitler, der er omfattet af nærværende sag” , ”Zentropa har haft indflydelse på, hvordan de breve, der sendes ud, formuleres” , og ”Zentropa har endnu ikke sagsøgt abonnenter, men vil gerne gøre det” .
9
Jeg er løbende holdt orienteret om de retssager, som CMS har ført i Danmark bl.a. vedrørende Zentropa filmtitler, jf. f.eks. e-mail af 11. ok-tober 2018 om udfaldet af en konkret retssag, jf. bilag 28.
Jeg vedstår også min erklæring af 5. maj 2020, herunder at ”Zentropa og CMS har siden 1. november 2016 haft et samarbejde angående beskyt-telsen af immaterielrettigheder til værk ejet af Zentropa.” og ”Zentropa anerkender at CMS har retten til at rejse krav i CMS’ eget navn mod på-ståede krænkere i retten” , jf. bilag 2.”
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet har i december 2020 sigtet Advokat for bedrageri i anledning af sagsanlæg, som denne har foretaget på vegne af Copyright Management Services Ltd. og et andet tilsva-rende selskab. Efter det oplyste går sigtelsen bl.a. ud på, at han har skaffet sig eller andre uberettiget vinding ved at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos mindst 1.000 borgere om, at de skyldte 7.500 kr. for påstået ulovlig download og efterfølgende deling.
Af ”Declaration of understanding” , som er indgået den 30. april 2021 og udfær-diget på såvel engelsk som dansk, og som er underskrevet af Zentropa Admini-stration ApS v/ Vidne 1 den 17. maj 2021 og af Copyright Ma-nagement Services Ltd. v/ Person 6 og Vidne 2 den 29. april 2021, fremgår i den danske version bl.a. følgende:
”….
1.Baggrund og formål
1.1Zentropa og CMS' har haft et længerevarende og har fortsat et samar-
bejde om retshåndhævelse af Zentropas ophavsrettigheder til et antal specifikke filmtitler, som opregnet i Zentropas e-mail af 2. november 2016 til CMS, herunder filmene med den engelske titel i parentes: "Kol-lektivet" ("The Commune"), "The Model", "Flaskepost Fra P" ("A Con-spiracy of Faith") og "Der Kommer En Dag" ("The Day Will Come"), herefter benævnt "Filmene".
1.2Formålet med denne erklæring er at supplere erklæringer fra Zentropa af 5. maj 2020 og 2. november 2020, samt vidneforklaringer fra Zentro-pas direktør Vidne 1, og give specifikation af de ret-tigheder, som Zentropa har givet til CMS.
2.Rettigheder givet fra Zentropa til CMS
10
2.1Med henblik på, at CMS kan opfylde sin del af samarbejdet med Zen-tropa uden at krænke Zentropas ophavsrettigheder, har Zentropa givet specifikke rettigheder til CMS.
2.2Zentropa og CMS er enige om, at CMS er givet en række rettigheder med henblik på at undersøge, registrere og bevissikre krænkelser af Zentropas film. Rettighederne givet til CMS er efter parternes opfattel-se nødvendige for, at CMS kunne og fortsat kan udføre opgaverne uden at krænke Zentropas ophavsrettigheder.
2.3Zentropa og CMS er enige om, at CMS er givet og fortsat har kompe-tence til at føre retssager i CMS’ eget navn vedrørende ansvaret for op-havsretskrænkelser af Filmene.
3.Specifikke rettigheder givet fra Zentropa til CMS.
3.1Zentropa har overdraget CMS dispositionsret og rettigheder til be-grænset brug af Filmene i forbindelse med de tekniske undersøgelser af krænkelser og i forbindelse med retssager anlagt af CMS i eget navn.
3.2Zentropa har givet CMS ret til at gå ind på pirathjemmesider, som f.eks www.thepiratebay.se og søge efter Filmene.
3.3Zentropa har givet CMS ret til at se Filmene på pirathjemmesider uden at krænke Zentropas ophavsret.
3.4Zentropa har givet CMS ret til at downloade links på disse sider til
den ulovlige fil, der formodes at indeholde Filmene.
3.5Zentropa har givet CMS ret til at monitorere fildelingsnetværk (peer-to-peer netværk) på internettet for delinger af Filmene.
3.6Zentropa har givet CMS ret til at downloade den ulovlige fil, der for-modes at indeholde en af Filmene.
3.7Zentropa har givet CMS ret til at besigtige den ulovlige fil og konstate-re, om den indeholder en af Filmene.
3.8Zentropa har givet CMS ret til at bruge et eksemplar af Filmene til in-spektion af ulovlige filer og foretage sammenligning med den ulovlige kopi.
3.9Zentropa har givet CMS ret til at bruge et eksemplar af en original ud-gave af Filmene som kontrolkopi ved sammenligning mod kopier.
3.10 Zentropa har givet CMS ret til at sikre og gemme klip af en ulovlig
kopi af en af Filmene uden at krænke Zentropas ophavsret.
3.11 Zentropa har givet CMS ret til anlægge og føre retssager i eget navn på
baggrund af de tekniske beviser, som CMS har bevissikret.
4. Afsluttende bestemmelse
4.1 Bestemmelserne i denne erklæring ændrer ikke ved tidligere afgivne er-
klæringer fra Zentropa eller på samarbejdet mellem Zentropa og CMS
11
i øvrigt.”
Der er fremlagt selskabsoplysninger fra Companies House vedrørende Copy-right Management Services Ltd., hvoraf bl.a. fremgår, at Person 6 den 19. november 2019 er udpeget til ”director” , og at Vidne 2 samme dag er fratrådt. Ligeledes den 19. november 2019 har Person 6 givet Vidne 2 fuldmagt til at handle på selskabets vegne. Af virksomhedens hjemmeside fremgår bl.a. følgende:
”Copyright Management Services Ltd. (formerly Copyright Collections Ltd.) represents a number of copyright holders. We help film and cre-ative industries learn about the illegal distribution og copyright materi-al as well at the technology used to obtain such information. We consult on how to use current technology to pursue copyright infringers as the use of peer-to-peer file sharing networks continues to grow. We also provide paralegal and copyright lawsuit tracking services to our clients.”
Person 7 og Person 8, Norges teknisk-naturvidenskabelige universitet (NTNU), har efter anmodning fra Telenor udarbejdet en rapport af 10. oktober 2018 til brug for en sag mellem Copyright Management Services Ltd. og bl.a. Telenor om edition. Af rapporten fremgår bl.a. følgende:
”…
3.3 Innhenting av beviser
Innsamlingen av bevisene i denne saken er gjort av det tyske firmaet ”Maverick-Eye UG” , som benytter egen programvare (MM) til å over-våke P2P fildelings-nettverk. Dette er de i stand til å gjøre fordi koordi-neringen av P2P nettverk er åpne slik at ulike peers er i stand til å finne hverandre. At nettverket er åpent tillater MM å operere i nett-verket som en peer som er ute etter å laste ned data, og ved å logge IP-adresser hvor MM kan laste ned data fra vil en lage en oversikt over IP-adresser som laster opp data i en BitTorrent sverm.
Det er i retten lagt frem en ekspertrapport[3] som evaluerer trover-digheten av MM, og selv om denne rapporten er forholdsvis tynn og utelater mange detaljer ser ikke NTNU noen grunn til å betvile at MM er i stand til å samle inn korrekte data, basert på at det å samle inn den informasjonen som er lagt frem er forholdsvis trivielt. Med andre ord finner ikke NTNU noen grunn til å betvile de verdiene MM henter inn.
…”
12
Den rapport, der henvises til i note 3, er rapporten udarbejdet af Dr. Person 2, ”Evaluation of the system MaverickMonitor” , februar 2014.
Af rapporten udarbejdet af Person 1 fremgår udover det, der er gengivet i byrettens dom, bl.a. følgende:
4 Test af logging
Jeg har testet loggingen foretaget af MaverickEye UG ved at opstille en torrentklient og deltage i fildelingen af 3 forskellige udgaver af ”Lon-don has fallen” .
Jeg modtog fra MaverickEye UG efterfølgende den i bilag 1 viste log. Jeg havde ikke på forhånd oplyst MaverickEye UG noget om fra hvil-ken IP-adresse jeg ville foretage delingen ej heller hvilke klienter jeg vil-le anvende.
Loggen viser:
• I kollonnerne CET DATE og CET TIME tidspunktet for overførslen af fildelen fra min maskine til torrentklienten hos MaverickEye UG.
• I kolonne IP vises IP-adressen på maskinen med min torrent klient.
• I kolonne FileHash vises hash-værdien for de filer jeg delte fra min torrent klient.
MaverickEye UG har således korrekt logget, at de
• på angivne tidspunkter
• fra min IP-adresse
• har modtaget en fildel, fra filen med den angivne hashværdi
Loggingen MaverickEye UG kunne fremlægge relateret til min delta-gelse i fildelingen, var konsistent med den adfærd jeg udviste. De blå linjer i Bilag 1 viser tidspunkterne hvor jeg henholdsvis startede eller stoppede delingen af de enkelte filer” .
Af den skønsrapport, som er nævnt i byrettens dom, fremgår yderligere bl.a. følgende:
”…
Spørgsmål 11:
Skønsmanden anmodes om, på baggrund af det i sagen fremlagte bilag 2, at oplyse om det på baggrund af de fremlagte oplysninger, ensidigt
13
og hævet over en hver tvivl, kan konkluderes, at den i sagen omhand-lede film, rent faktisk er downloadet til den i sagen omhandlede IP-adresse.
Svar på spørgsmål 11:
Da der ikke findes grundlag for tvivl vedr. MaverickEye's rapportering konkluderes det at der er blevet delt filer fra den aktuelle lP-adresse, som beskrevet i rapporten. …
…
Spørgsmål IJ:
Skønsmanden bedes skønne om det findes mere sandsynligt at fildelin-gen beskrevet i bilag 2 er sket ved anden tilgang til WIFI end ved hack-ing? Skønsmand bedes oplyse om risikoen for, at personer ved hjælp af hacking tiltvinger sig adgang til andre personers computere for at fore-tage ulovlig fildeling, efter skønsmands vurdering er meget høj, høj, lav eller meget lav?
Svar på spørgsmål IJ:
Under forudsætning af, at fildelingen beskrevet i bilag 2 er sket ved uautoriseret adgang til WIFI, så er det mere sandsynligt at det er sket ved anden tilgang til WIFI end hacking (eksempelvis ved udlevering af password som det forudsættes i Spørgsmål 1), end ved hacking af WlFl-accesspunkt.
Risikoen for at en person søger at anvende en anden persons computer til at foretage ulovlig fildeling vil sandsynligvis hænge sammen med hvor nemt det vil være at tiltvinge sig adgangen, eg; jo sværere, jo lavere risiko.
…”
Af abonnementsvilkår for YouSee Bredbånd fra juli 2017 fremgår bl.a. følgende:
”…
7. Kundens ansvar
Kundens brug af kunstneriske, litterære og andre ophavsretsbeskyttede værker uden samtykke kan udgøre en krænkelse af tredjemands op-havsrettigheder. Brug af sådanne værker kan f.eks. ske ved distribution eller download. Det er kundens ansvar, at brugen af sådanne værker sker med tilstrækkeligt samtykke fra de relevante rettighedshavere.
8. Kundens misligholdelse (YouSee’s lukkeret)
I tilfælde af kundens væsentlige misligholdelse af forpligtelser i hen-hold til abonnementsaftalen er YouSee berettiget til at afbryde kundens
14
bredbåndsforbindelser og adgang til internettet eller begrænse kundens muligheder for brug af tjenesten.
Følgende forhold anses blandt andet for væsentlig misligholdelse:
A. …
B. …
C. Kunden krænker tredjemands ophavsrettigheder ved
download, distribution eller lignende.
D. …
E. …”
Forklaringer.
Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 2.
Vidne 1 har forklaret, at han er administrerende direktør i alle Zentropas selskaber. Der blev ikke udarbejdet en skriftlig aftale i 2016 mel-lem Copyright Management Services Ltd. og Zentropa. Der blev i 2016 alene lavet en aftale pr. telefon og mail, men det, der efterfølgende er skrevet ned, er en bekræftelse af denne aftale.
Han kan vedstå sin forklaring for Retten i Horsens, gengivet i dom af 21. april 2021 (BS-37288/2019-HRS), hvoraf fremgår følgende:
”Vidne 1 har forklaret, at han er direktør i flere Zen-tropa-selskaber, blandt andet Zentropa Administration ApS og Zentro-pa Entertainments 4 ApS.
Det, som har ført frem til situationen i dag, startede i 2009 i forbindelse med filmen Antichrist, hvor de sammen med en tysk producent havde oplevet en heftig ulovlig trafik. Deres tyske distributør indgik derfor et samarbejde med et tysk advokatkontor om en ”brevmodel” . Det var Zentropas første erfaring med, hvor meget deres film blev udnyttet ulovligt. Det var ikke lykkedes at forebygge via lov, og der var endelig en model, som var interessant at afprøve. De brugte brevmodellen i Tyskland i lidt over et år.
Zentropa havde i mange år haft et ønske om noget tilsvarende i Produ-centforeningens regi, men der var ikke enighed herom. Zentropa ople-vede, at navnlig unge mennesker ikke mærkede, at den ulovlige brug havde konsekvenser, og derfor havde de arbejdet på en løsning. Zen-tropa ville ikke kun gå efter bagmændene, som andre i branchen – blandt andet Rettighedsalliancen, der i øvrigt gjorde et kæmpe arbejde på den front.
15
Han korresponderede med Advokat om brevmodellen, og han forholdt sig ikke meget til, hvem der stod bag Copyright Mana-gement Services Ltd. (herefter CMS). CMS havde haft succes for uden-landske producenter, og der var kørt sager og gennemført aktiviteter. Det er først i dag, at det er kommet frem, at det er interessant, hvem der stod bag CMS. Han havde møder og korrespondance med Advokat i 2016, men der blev ikke da udarbejdet en licensaftale. Licensaftalen blev ud-arbejdet, da der blev efterspurgt noget mere formaliseret. Licensaftalen af 9. august 2019, ekstraktens side 244, var formaliseringen af samarbej-det, og licensaftalen ændrede ikke noget parterne imellem. Aftalen sva-rede til det, som han oprindeligt havde bedt om og forventet. Han og Advokat havde talt om, at det ikke skulle foregå i Zentropas navn. Han mente, at ”det var større” , og han ville derfor gerne have en aftale med nogen, der kunne håndtere hele processen, som Zentropa ikke selv skulle stå for.
Zentropa har på intet tidspunkt ville trække rettigheder tilbage, og det skulle ikke kun være en procesfuldmagt, som blev givet. Det var som-merferie, da der var brug for noget mere formaliseret. Han mener, at det var til brug for sager i Sverige, og han gav derfor fuldmagt til Advokat til at underskrive.
Zentropa har givet lov til, at CMS kunne gå ind på ”torrent-sites” som fx the piratebay, og CMS havde ret til at se film ulovligt uden at krænke Zentropas rettigheder. CMS kunne også downloade film i en ulovlig fil til brug for deres undersøgelser, og CMS måtte bruge eksemplarer af filmen til at sammenligne filmen, som var downloadet. CMS måtte også gemme og sikre filer uden at krænke Zentropas ophavsret. Man kan ik-ke foretage dette uden en tilladelse fra Zentropa.
Zentropa ville ønske, at de kunne have anmeldt forholdene til politiet, hvilket de har forsøgt. Zentropa havde i en forbindelse et møde med SØIK, som imidlertid gjorde det klart, at Zentropa måtte gøre noget via civile sager. Zentropa vurderede selv, at omfanget var ret stort, og der-for havde Zentropa ikke mulighed for selv at tage sig af det, hvilket var baggrund for aftalen med CMS. De giver dagligt delvise rettigheder til andre fx ved fremvisning i biografen, til brug for teater og til undersø-gelse af ulovligheder i udlandet.
Han har forsøgt at italesætte brevmodellen i mange år, og han talte for det i Producentforeningen. Da de hørte om CMS, var Zentropa og Filmselskab aktive i forhold til fremgangsmåden. ”Flaskepost fra P” var en af de vigtigste film, da den kom ud i forlængelse af samtalerne om brevmodellen. Der sker altid ulovlig deling, når filmen har været i
16
biografen. Zentropa oplever dog også, at deres film bliver delt, inden de kommer ud. Der er forskellige tidspunkter for udgivelse rundt om i verden. ”Flaskepost fra P” var udgivet i USA, og den lå på pirat-sites, inden Zentropa udgav filmen i Danmark. Zentropa håbede, at brevmo-dellen ville ”optage” de fleste sager. I Tyskland var der en heftig pris, men i Danmark skulle brevmodellen gå efter devisen, ”det var irrite-rende, men ikke ruinerende” . De talte om, at der kunne være tilfælde, at hvor udgangen kunne blive en retssag, og det var med Zentropas ac-cept, at der blev anlagt retssager, og at dette kunne ske i CMS’ navn. Det var en del af aftalen, at det kunne ende sådan.
Han ved ikke, om han har mødt Vidne 2, men han tror det ikke. Han har helt sikkert ikke mødt den nuværende ejer af CMS. Zentropa har udgivet film i Filippinerne, men det er et meget lille marked.
Han ved ikke, hvorfor Zentropa var rekvirent i editionssagen, men det skyldes måske, at det var den første sag i forbindelse med deres snak. Han kan vedstå både erklæringen, ”Declaration of Understanding” af 5. maj 2020, ekstraktens side 269, og vidneerklæring af 2. november 2020, ekstraktens side 276. Zentropa betalte et abonnement på 6-7.000 kr. for at deltage i ordningen med forfølgelse af alle film. De har modtaget no-get, men det har ikke været en guldrandet forretning. Det har mest væ-ret omkostninger for Zentropa.
Det er en kæmpe frustration for Zentropa, at uanset hvor mange gode tiltag og lovlige streamingtjenester der er, så stiger den ulovlige brug. Analyserne viser, at det ulovlige mest sker, hvor det samme er tilgæn-geligt lovligt. Rettighedsalliancen har vist, at den ulovlige brug er steget med 10% under corona-pandemien, og de taber derved alt for mange penge.
Han er uddannet jurist, og hans primære opgave som direktør er at lave kontrakter vedrørende film. Det oprindelig oplæg var, at Producentfor-eningen skulle koordinere indsatsen, da han var træt af, at Zentropa skulle tage alle ”tæv og andet” . De ville gerne have flere med i ordnin-gen. Producentforeningen skulle tale med Advokat, men de enkelte pro-ducenter skulle selv lave aftaler med Advokat.
Han deltog ikke i mødet den 5. oktober 2016 i Producentforeningen. Han og Person 3 havde deres egne aftaler med Advokat. Som det fremgår af mailkorrespondancen den 1. november 2016, ekstraktens si-de 209, koordinerede Producentforeningen, men han har selv talt med Advokat. De aftalte også, hvordan Zentropas breve skulle se ud. Han kan ikke huske, at han har set oplægget fra Advokat, men han holdt møder
17
med Advokat, der fortalte om CMS, som havde lavet større sager for uden-landske producenter. Producentforeningen skulle ikke være part, og det kan de sikkert heller ikke være. Han ved ikke, om der blev lavet noget via Producentforeningen, men han ved, at Filmselskab og MM Pro-duction også lavede aftaler med Advokat.
Han laver mange aftaler, hvor der kun er håndslag. Han synes ikke, at det krævede en underskrevet aftale, da der var aftaler med Advokat og møder. Han er kun gået op i, hvad han og Advokat oprindeligt havde talt om.
Han deltog ikke under forelæggelsen ved sagen i Herning. Foreholdt dom afsagt af retten i Herning den 17. september 2020, side 2, nederst, forklarede vidnet, at han opfattede møderne som en aftale. Foreholdt dommens side 10, 2. afsnit, linje 20-23, forklarede vidnet, at den nævnte ”aftale” af 5. maj 2020 er bekræftelsen i erklæringen, Declaration of Un-derstanding, ekstraktens side 269. Den aftale, som han refererede til i 2016, er mailkorrespondancen. Advokat havde fortalt om erfaringerne fra udlandet, og han blev introduceret for, at kontakten hed CMS, men han interesserede sig ikke yderligere for det. Det afgørende var materien om tiltag mod ulovlige downloads. Han ved ikke, om licensaftalen af 9. au-gust 2019 er præsenteret for CMS. Han har ikke undret sig over, at den ikke var underskrevet af CMS, som han ikke er mistroisk over for. Han ved ikke præcist, hvad det var vedrørende sagerne i Sverige, som gav anledning til den skriftlige aftale, men som han husker det, skulle der bruges et mere formaliseret dokument. Han har aldrig været i kontakt med CMS.
Zentropa Entertainments20 ApS, nu Zentropa Entertainments4 ApS, havde oprindeligt ophavsretten til ”Flaskepost fra P” . Filmen blev lavet i co-produktion, og det er derfor kompliceret. De har Zentropa-selskaber i Norge og Tyskland, både i Hamborg og i Berlin, som har ophavsretten sammen med Zentropa Entertainments4 ApS. ”Flaskepost fra P” blev overordnet produceret af Zentropa Entertainments20 ApS. Ophavsretten ligger fordelt mellem de fire selskaber, men Zentropa En-tertainments20 ApS er hovedproducent, og det er typisk det selskab, som håndterer rettigheder efterfølgende og laver aftaler om distribu-tion. Zentropa Administration ApS indgår på vegne alle Zentropa-selskaber aftaler med tredjemand, hvis der skal aktiveres retssager, tea-terrettigheder eller ”remake-rettigheder” . De har interne aftaler om det-te, men det fremgår ikke på skrift. De har gjort sådan i 20 år uden, at det har givet problemer.
18
Zentropa indgik aftale om brevmodellen med et firma, CMS, som kun-ne foretage analyser og alt det, der hører med. En del af ophavsretten er, at man skulle kunne stille eksemplarer til rådighed. Zentropa gik ik-ke detaljeret ind i, hvad der skulle bruges for at afdække området. CMS måtte bruge filmen til det formål, som aftalen havde, og der var derfor brug for en aftale herom. Det afgørende var at forfølge den, som havde forbrudt sig og opkræve betaling herfor. CMS må ikke vise filmen for andre, som man gør det i en biograf.
Der er givet de nødvendige ophavsrettigheder videre fra Zentropa En-tertainments20ApS til Zentropa Administration ApS og derfra til CMS. Ophavsretten er spredt ud i en kæmpe palette af delelementer. Man gi-ver tilladelser til de forskellige dele af brugen, og der er aftaler, hvor det ligger i aftalen, at fx en instruktør har en rettighed, som giver instruktø-ren mulighed for at påtale en krænkelse, hvis Zentropa ikke selv gør det.”
”Flaskepost fra P” havde et budget på ca. 40 mio. kr. Da filmen udkom, var ordningen den, at dvd’en med filmen først kom ud et halvt år efter premieren. Dvd’en blev solgt til 150 kr., og heraf fik Zentropa 60-70 kr. Det er svært at sæt-te et nøjagtigt tal på betydningen for Zentropas indtjening, når en film downlo-ades ulovligt. De digitale film, som sælges nu, koster også omkring 150 kr. En biografbillet koster ca. 100 kr. Det største problem er, hvis der ikke skabes respekt om ejerskabet til filmrettighederne. Det kan betyde, at en hel generation har den opfattelse, at man bare kan downloade film uden betaling, og det vil være et kæmpe problem for branchen.
Det er korrekt, at Zentropa har givet Copyright Management Services Ltd. ret til at anlægge sagerne i eget navn. Aftalen med Copyright Management Servi-ces Ltd. indebærer således, at Copyright Management Services Ltd. har eneret til at påtale krænkelserne, og at Zentropa derfor selv er afskåret derfra. Zentro-pa har heller ikke givet andre mandat til at påtale krænkelserne. Rettighedsalli-ancen havde kun retten til at gå efter bagmændene, som stillede teknikken til rådighed for krænkelsen.
Vidne 2 har forklaret, at han er tysk statsborger. Han er erhvervskon-sulent for flere forskellige virksomheder, bl.a. filmselskaber, herunder Copy-right Management Services Ltd. Han har udviklet en software, der kan modvir-ke ulovlig fildeling, og han grundlagde i den forbindelse Copyright Manage-ment Services Ltd. i 2014. Copyright Management Services Ltd. hjælper filmsel-skaber med at håndhæve deres rettigheder og yde rådgivning herom. Copy-right Management Services Ltd. foretager også målinger af omfanget af ulovlige filmdelinger. Copyright Management Services Ltd. samarbejder med ca. 60 filmvirksomheder og repræsenterer ca. 2.000 filmtitler. Det er ikke de helt store
19
filmselskaber, Copyright Management Services Ltd. repræsenterer, men der er tale om større, uafhængige selskaber. Han har mange gange mødt lederne af disse selskaber. Man kan læse om Copyright Management Services Ltd. på virksomhedens hjemmeside. Copyright Management Services Ltd. arbejder på at opnå indflydelse på lovgivningen om pirateri, både selvstændigt og gennem organisationer, som gør opmærksom på problemet. Copyright Management Services Ltd. er repræsenteret i en række lande, herunder Storbritannien, Cana-da, USA, Australien, Tyskland og de skandinaviske lande. Copyright Manage-ment Services Ltd. er registreret i det engelsk virksomhedsregister. Adressen på Berkeley Square i London, som fremgår af den fremlagte udskrift af registeret, tilhører en virksomhed, der leverer kontorfaciliteter. Det er sædvanligt i Eng-land at leje sig ind sådanne steder. Han fratrådte som direktør i virksomheden den 19. november 2019, idet han ønskede at fokusere på andre projekter og ha-ve mere tid til sin familie. Direktøren hedder nu Person 6, og virksomheden ejes af Person 9. Han er stadig knyttet til virksomheden som konsulent vedrørende strategi og kundeforhold, og han har en fuldmagt fra Copyright Management Services Ltd. vedrørende dette arbejde. Når det er ham, der afgiver forklaring på vegne af Copyright Management Services Ltd., skyldes det, at den foreliggende sag er begyndt under hans ledelse, og derfor har han bedst kendskab til den.
Ulovlig fildeling er et problem for mindre selskaber, bl.a. fordi producenten typisk ikke har ressourcer til at hyre advokater særskilt ved de forskellige vær-neting. Producenterne vil derfor gerne have ét sted, hvor de kan henvende sig, og det kan de hos Copyright Management Services Ltd. Det er nødvendigt for Copyright Management Services Ltd. at få tildelt rettighederne for at kunne henvende sig til retten, indlede efterforskning og tilgå pirathjemmesider mv. Fremgangsmåden ved overdragelsen af rettighederne er meget forskellig, fordi der er tale om 60 forskellige producenter. Nogle gange sker det via advokater, og overdragelsen kan ske både skriftligt og telefonisk.
Retten til at tilgå pirathjemmesider er en af de vigtigste rettigheder, således at en film fra et website kan fremskaffes uden at krænke producentens ret. Det er nødvendigt at se filmen for at fastslå, at det er en fil, der krænker retten, og ikke fx feriebilleder. Retten til at overvåge netværk skal også overdrages. Det samme gælder retten til at sikre, undersøge og opbevare ulovlige klip, således at bevi-set kan fremlægges, hvis sagen ender i retten, ligesom der skal ske overdragelse af retten til at føre sagerne i Copyright Management Services Ltd.’ navn.
Licensaftalen af 1. juni 2016 mellem Copyright Management Services Ltd. og ME2, som er en amerikansk virksomhed, er et typisk eksempel på rettigheds-overdragelse. Aftaler er ikke altid skriftlige, men kan også indgås telefonisk, ved personligt fremmøde eller ved mail.
20
MaverickEye UG er et tysk dataovervågningsselskab, der overvåger og efterfor-sker rettighedskrænkelser. Oplysningerne gemmes i en database. Systemet er brugt i hele verdenen, blandt andet i USA og Tyskland. Han er bekendt med, at der er lavet test af systemet i mange lande, herunder i Danmark, Sverige, Tys-kland og Norge. Han kender den danske undersøgelse, som er lavet af cand. polyt., civilingeniør Person 1, og den norske undersøgelse, der er lavet af Person 7 og Person 8. MaverickMonitor testes mindst en gang årligt, og hvis der er større ændringer i systemet, så oftere. Han yder kon-sulentbistand til MaverickEye UG, men han har ikke noget ejerskab til virk-somheden. Udskriften side 451 i ekstrakten er en logfil fra MaverickMonitor vedrørende overvågningen af ”Flaskepost fra P” tilført oplysninger fra TDC. ”SwarmSize” er det antal IP-adresser, der deltog i delingen og brugen på det pågældende tidspunkt. Han er også bekendt med den rapport, som dr. Person 2 har lavet vedrørende MaverickMonitor.
Der er på ingen måde tale om, at Copyright Management Services Ltd. selv de-ler film via et netværk. Dels er det lodret i strid med formålet med selskabets virksomhed, nemlig at undgå ulovlig filmdeling, dels er det ulovligt.
BitTorrent er en software, der hentes fra internettet til brug for fildeling. Hvis man er vant til at arbejde med computere, er det ikke kompliceret at anvende, idet der bare skal downloades nogle filer. Skærmprintet fra thepiratebay, ek-strakten side 663, viser 9 steder, hvor man har adgang til at hente BitTorrents vedrørende ”Flaskepost fra P” . Skærmprintet, ekstrakten side 666, viser, at ”Flaskepost fra P” downloades og uploades i BluRay kvalitet. Nederst på prin-tet kan man se, hvor mange der henter og deler. På skærmprintet, ekstrakten side 667, kan man se hash-værdien, der ligesom et fingeraftryk er en unik be-tegnelse for en film. Når man har filen på sin computer, begynder BitTorrent-klienten straks at videredele filen.
Han assisterede i 2009 Zentropa med at håndhæve selskabets rettigheder i Tys-kland vedrørende filmen ”Antichrist” , der var en af de mest piratkopierede film i 2009. Han havde da kontakt med Zentropa i Danmark. Han arbejdede sam-men med selskabets advokat og mødtes ikke med Vidne 1.
Copyright Management Services Ltd. begyndte i 2012 at arbejde på at finde frem til en erfaren ophavsretsadvokat i Danmark. Derved kom han i kontakt med Advokat. De mødtes og drøftede, hvordan de mange krænkelser kunne gribes an, herunder talte de om brevmodellen. Copy-right Management Services Ltd. havde på et tidspunkt også kontakt til en an-den advokat, som førte en testsag, men derefter har der kun været kontakt med advokatfirmaet MAQS, nu Njord Law Firm. Han er bekendt med, at advokat-firmaet Opus har anvendt samme model som Copyright Management Services Ltd., og de har sammen drøftet vanskelighederne i forhold til dataudbyderen.
21
Advokatfirmaet Opus var mere aggressive, end Copyright Management Servi-ces Ltd. ønskede. Copyright Management Services Ltd. har via en løbende op-datering fra advokaten fulgt med i de sager, der har været i Danmark, herunder antallet af breve, der blev sendt ud, og stævninger.
Han hørte i januar 2015 første gang om danske filmselskaber, der var interesse-
rede.Advokat spurgte, om Copyright Management Services
Ltd. kunne se på, hvor høj graden af krænkelser var. Advokaten skulle bruge oplysningerne i forhold til Producentforeningen, som er en gruppe, der vareta-ger interesser for danske filmselskaber. Han havde ikke i den forbindelse selv kontakt til Producentforeningen, men han så mails fra foreningen til Advokat, så han vidste, hvad der skete. Han har mailet med Advokat om bidrag til en henvendelse, som Producentforeningen ville rette til Kulturministeriet, og om tal og målinger vedrørende flere forskellige film, der skulle bruges i forhandlinger med Producentforeningen om en brev-model. Brevmodellen, der havde været meget effektiv i Tyskland, gik ud på, at personer, der illegalt havde downloadet film, fik et brev med påbud om ophør og bøde. Modellen er også anvendt i bl.a. Storbritannien og USA. Modtagerne af brevene kalder fremgangsmåden for ”copyright trolling” , fordi de er mindre glade for brevene. Produktionsselskaberne er imidlertid glade for modellen.
Advokats mail af 19. september 2016 til vidnet vedrører en præ-sentation for en større gruppe af danske filmselskaber. Copyright Management Services Ltd. havde foretaget undersøgelser forud herfor af antallet af krænkel-ser. Formålet med præsentationen var at vise dem omfanget af krænkelser med henblik på at overbevise dem om fordelene ved brevmodellen. Brevmodellen blev første gang anvendt i sommeren 2016 i forbindelse med premieren på fil-men ”Autómata” med den danske Skuespillerinde. Det førte også til en retssag.
Påstandsbeløbet vedrørende krænkelsen afgøres af den lokale advokat på bag-grund af dennes kendskab til det generelle indtægtsniveau mv. Beløbet på 7.500 kr., som påstanden lyder på i de danske sager, er lavere end i andre lande. I USA ses fx krav på op til 500.000 danske kr. I andre europæiske lande er kravet 1.200 euro, fx i Tyskland. Samarbejdet med Zentropa blev etableret gennem Producentforeningen.
Det kan godt passe, at sagen mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte blev indledt i oktober 2016. Der var over 10.000 sager på det tidspunkt.
Copyright Management Services Ltd. modtog fra Zentropa en liste med film, som skulle indgå i ordningen. Det var starten på samarbejdet med Zentropa. Det skete som led i samarbejdet med Producentforeningen. Der blev ikke ind-gået en skriftlig aftale med Zentropa.
22
Stævningen mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte blev i overensstemmelse med aftalen mellem Copyright Management Services Ltd.’ advokat og Zentropa indgivet i Copyright Management Services Ltd.’ eget navn. Det er Copyright Manage-ment Services Ltd.’ strategi at samle alle film fra et selskab i én gruppe, så en klient kun skal henvende sig ét sted i forhold til retshånd-hævelsen i tilfælde af digitale krænkelser. Zentropa var efter aftalen afskåret fra selv at indgive stæv-ning, og Copyright Management Services Ltd. havde således en eksklusiv ret til at føre sagerne. Retten til retshåndhævelse var også afskåret i forhold til andre led, fx distributører. Copyright Management Services Ltd. anbefalede i meget bestemte vendinger sine klienter, at de bevarede alle rettigheder i forhold til distributører med henblik på, at retten til retshåndhævelse kunne overdrages til Copyright Management Services Ltd. Det har hele tiden været tydeligt, at Co-pyright Management Services Ltd. skulle være sagsøger.
Han er bekendt med licensaftalen af 9. august 2019 mellem Copyright Mana-gement Services Ltd. og Zentropa. Det er en femårig aftale, som gælder i 5 lan-de og som efter punkt 2.4 b) indebærer, at sager anlægges i Copyright Mana-gement Services Ltd.’ navn. Punkt 2.4.d) tager højde for, at Copyright Manage-ment Services Ltd. kan have behov for assistance fra licensgiveren til fx biinter-vention.
Han underskrev ikke ”Declaration of understanding” af 5. maj 2020 mellem Zentropa Administration ApS og Copyright Management Services Ltd., da der var tale om en viljeserklæring, men han er bekendt med den. Han har under-skrevet ”Declaration of understanding” af 30. april 2021 mellem samme parter. Det skyldes, at det er ham, der har udarbejdet dokumentet.
Mircom driver en virksomhed, der ligner Copyright Management Services Ltd. Han kender ejeren, og de taler godt sammen. De taler fx om nye beslutninger, men der er tale om to separate selskaber uden ledelsesmæssigt overlap.
Brevmodellen blev anvendt, hvis der var konstateret en krænkelse. Det er sæd-vanligvis en beslutning, som kun en advokat kan træffe, om der skal anlægges en retssag. I nogle lande er det kun advokaten, der må tage den beslutning, men hvis der er muligt, agerer Copyright Management Services Ltd. som konsulent og er med til at træffe beslutningen sammen med Copyright Management Ser-vices Ltd.’ advokat. De kigger på data i sagen, antal downloads, antallet af de-linger, og hvor længe det har stået på. De fleste af klienterne har outsourcet be-slutningen på grund af mængden af sager og bliver kun involveret, hvis der fx er behov for et vidne. Han har ikke kendskab til, at Zentropa er blevet involve-ret i sagerne vedrørende ”Flaskepost fra P” .
Anbringender
23
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Copyright Management Services Ltd. og Zentropa har yderligere henvist til
EU-Domstolens dom af 17. juni 2021 i sag C-597/19 Mircom International Con-tent Management & Consulting (M.I.C.M.) Limited mod Telenet BVBA, der an-går deling af film via et peer-to-peer netværk, herunder spørgsmålet om søgs-målskompetence for selskabet Mircom, der udfører opgaver svarende til dem, Copyright Management Services Ltd. har udført.
Copyright Management Services Ltd. og Zentropa har uddybende anført føl-gende i fælles processkrift af 21. maj 2021:
”2.1. Lovgrundlag og retspraksis om overdragelse af påtaleret
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at ophavsmanden i henhold til ophavsretslovens §§ 53 og 56 helt eller delvis kan overdrage sine ophavsrettigheder, og at filmproduktionsselskabet Zentropa Entertainments4 ApS med binavn Zentropa Entertain-ments20 ApS efter koncerninterne forhold har overdraget rettighe-der, herunder ophavsretten, vedrørende filmen ”Flaskepost fra P” til Zentropa Administration.
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at der på ophavs-retsområdet gælder aftalefrihed uden formalitetskrav, og at rettig-heder dermed kan overdrages eksplicit uden anvendelse af en formel skriftlig licensaftale.
Vestre Landsret fandt i overensstemmelse hermed i dom trykt som UfR 1958/883 VL, at erhververen af en eneret til fremstilling af et møbel ansås for påtaleberettiget uden at dette udtrykkeligt var nævnt i overdragelsen.
Tilsvarende fandt Højesteret i dom af 22. marts 1985, U.1985.389H, at et forlag var beføjet til at påtale rettighedskrænkelser, da forlaget måtte som ”indehaver af ophavsretten, enten direkte eller ved er-hvervelse gennem aftaler og ansættelsesforhold, være beføjet til at påtale krænkelser” , selvom der ikke var fremlagt en overdragelses-aftale i sagen.
I overensstemmelse hermed fandt Vestre Landsret i dom af 30. april 2014, U.2014.2237V (Faarup Sommerland), at påtaleretten kan følge af enkel aftale eller simpel forfattet fuldmagt, og at sagsøgeren (selvstændigt salgskontor for et amerikansk selskab) var påtalebe-rettiget for en ophavsretlig krænkelse på baggrund af en erklæring
24
indleveret efter sagens anlæg, hvor den oprindelige rettighedsha-ver bekræftede, at påtaleretten var overdraget mundtligt, uden at der på noget tidspunkt var udfærdiget en formel overdragelsesafta-le.
Det gøres gældende, at beviskravet til en påtaleret efter retspraksis er begrænset, idet påtaleretten kan følge af mundtlig aftale eller simpel fuldmagt, og at den oprindelige rettighedshaver kan bekræfte, at påtaleretten er givet mundtligt, uden at der på noget tidspunkt er udfærdiget en formel overdragelsesaftale, jf. UfR 1958/883 VL og U.2014.2237V.
2.2 Zentropa Administration har givet CMS påtaleret til filmen ”Flaskepost fra P”
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at CMS’ påtaleret i nærværende sag er godtgjort, idet den uklarhed om skriftlig afta-le, som forelå ved Retten i Hernings vurdering af nærværende sag i september 2020 (pkt. 2.2.1 nedenfor), og den uklarhed om de specifikke rettigheder overdraget, som forelå ved Østre Landsrets vurdering af en række kæresager i december 2020 (pkt. 2.2.2), er af-klaret ved ny forklaring fra direktør Vidne 1 under en efterfølgende sag behandlet ved Retten i Horsens (pkt. 2.2.3) og ved fælleserklæring af 30. april 2021 underskrevet af CMS og Zentropa Administration (pkt. 2.2.4).
2.2.1 Der forelægger ikke længere usikkerhed om skriftlig aftale
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at Retten i Her-nings afvisning af nærværende sag i 1. instans ved dom af 17. sep-tember 2020 beroede på, at byretten ”ikke med sikkerhed [kunne] fastslå, om der har været en skriftlig aftale” , hvorfor CMS blev un-derlagt et skærpet beviskrav.
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at den uklarhed, som forelå ved vurderingen af sagen i 1. instans, er afklaret ved ef-terfølgende ved forklaring for Retten i Horsens af Zentropa Administrations direktør og ved CMS og Zentropa Administrations fælles erklæring, jf. nedenfor.
CMS og Zentropa Administration gør hertil gældende, at de kon-krete omstændigheder i sagen, som førte til Retten i Hernings af-visning af sagen for retten, ikke forelægger under ankesagen.
25
2.2.2. De specifikke rettigheder givet til CMS er angivet af Zentropa Administration
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at Østre Landsrets kendelser af 4. december 2020, hvorved en række sager anlagt af CMS blev afvist for retten, beroede på, at landsretten ikke fandt det godtgjort, at CMS var påtaleberettiget, idet en fremlagt erklæring ”ikke specifikt angiver, hvilke rettigheder der overdrages fra Zen-tropa til CMS” , jf. bilag 38, side 5.
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at Zentropa Ad-ministration den 2. november 2016, jf. bilag 13, gav CMS rettighe-der til de i e-mailen anførte filmværker, heriblandt filmen ”Fla-skepost fra P” , og at det var indeholdt i parternes aftale, at CMS blev givet en række specifikke rettigheder, herunder påtaleret i eget navn til at føre sager angående ophavsretlige krænkelser ved filde-ling over internettet af de anførte filmværker.
CMS og Zentropa Administration gør gældende som aftaleparter samstemmende at have bekræftet i nærværende sag, at der siden 2016 har været en aftale mellem parterne om, at CMS har søgs-målskompetence for en række specifikke Zentropa-film, hvilket af-taleparterne senest har bekræftet i fælleserklæring af 30. april 2021, jf. bilag 68.
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at de specifikke rettigheder, som er givet fra Zentropa Administration til CMS fremgår af det fælles processkrift af 31. marts 2021, pkt. 2.4. og er bekræftet i fælleserklæring af 30. april 2021, underskrevet af bå-de CMS og Zentropa Administration, jf. bilag 68, der er fremkom-met efter Østre Landsrets afgørelse af 4. december 2020.
CMS og Zentropa Administration gør hertil gældende, at Zentropa Administrations direktør for Retten i Horsens den 17. marts 2021 i sag BS-37288/2019-HRS, jf. bilag 67, vedrørende de specifikke ret-tigheder tilsvarende forklarede, at:
Zentropa har givet lov til, at CMS kunne gå ind på ”torrent-
sites” som fx the piratebay,
og CMS havde ret til at se film ulovligt uden at krænke Zentro-
pas rettigheder.
CMS kunne også downloade film i en ulovlig fil til brug for de-
res undersøgelser, og
CMS måtte bruge eksemplarer af filmen til at sammenligne fil-
men, som var downloadet.
26
CMS måtte også gemme og sikre filer uden at krænke Zentropas
ophavsret.
Man kan ikke foretage dette uden en tilladelse fra Zentropa.”
CMS og Zentropa Administration har i fælles erklæring af 30. april 2021 bekræftet og yderligere specificeret, hvilke rettigheder som er givet fra Zentropa Administration til CMS, jf. bilag 68.
2.2.3. Zentropas Administration forklaring for Retten i Horsens i sag BS-37288/2019-HRS
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at Vestre Landsret på samme vis som Retten i Horsens i sag BS-37288/2019-HRS, jf. bi-lag 67, kan lægge til grund, at rettighederne, herunder ophavsret-ten, til film produceret i Zentropa-koncernen er overdraget til Zen-tropa Administration ApS, og at dette også omfatter rettighederne til ”Flaskepost fra P” .
Vestre Landsret kan desuden på samme vis som Retten i Horsens i sag BS-37288/2019-HRS lægge til grund, at det var Zentropa Admi-nistrations ønske at anvende ”brevmodellen” for at begrænse bru-gen af ulovlige downloads og fildeling af film, og at Zentropa Ad-ministration ”ikke selv kunne stå for det” , at Zentropa Administra-tion derfor indgik et samarbejde med CMS via dennes advokat, og at der ved samarbejdets indgåelse ikke blev indgået en skriftlige li-censaftale.
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at det ikke kan lægges til grund, at CMS’ påtaleret ikke er godtgjort med henvis-ning til, at hverken ”License agreement” dateret 9. august 2019, jf. bilag 64, eller erklæringen af 5. maj 2020, jf. bilag 11, angiver hvilke specifikke film de to dokumenter omfatter, idet den specifikke film ”Flaskepost fra P” , der er omfattet af parternes aftale, fremgår af e-mail af 2. november 2016, jf. bilag 13, og erklæring af 2. november 2020, jf. bilag 65, fra Zentropa Administration, samt den fælles er-klæring af 30. april 2021, jf. nedenfor.
2.2.4 Fælles erklæring af 30. april 2021 med angivelse af specifikke rettigheder overdraget
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at den fælles er-klæring af 30. april 2021, jf. bilag 68, udarbejdet til nærværende sag for Vestre Landsret, godtgør, at der er sket en sådan rettigheds-
27
overdragelse fra Zentropa Administration til CMS, at CMS har søgsmålskompetence til at føre sagen i eget navn.
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at den fælles er-klæring af 30. april 2021 supplerer erklæringerne fra Zentropa Ad-ministration af 5. maj og 2. november 2020 samt vidneforklaringer fra Vidne 1, jf. bilag 68, pkt. 1.2.
CMS og Zentropa Administration gør hertil gældende, at den fæl-les erklæring af 30. april 2021 specifikt angiver, hvilke rettigheder der er overdraget fra Zentropa Administration, og det omfatter de specifikke rettigheder, der fremgår af erklæringens pkt. 3.1-3.11.
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at fremgår af den fælles erklæring af 30. april 2021, pkt. 3.11, at ”Zentropa Admini-stration har givet CMS ret til at anlægge og føre retssager i eget navn på baggrund af de tekniske beviser, som CMS har bevissik-ret.”
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at det ikke kan lægges til grund, at CMS’ påtaleret ikke er godtgjort med henvis-ning til, at de fremlagte erklæringer fra Zentropa Administration ikke angiver hvilke specifikke rettigheder der overdrages til CMS, idet de specifikke rettigheder fremgår af Zentropa Administrations processkrift af 16. marts 2021, pkt. 2.4, idet Zentropa Administra-tion under vidneforklaring for Retten i Horsens i sag BS-37288/2019-HRS angav de specifikke rettigheder, der var overdra-get til CMS, jf. bilag 67, og idet de specifikke overdragne rettighe-der fremgår af den fælles erklæring af 30. april 2021, jf. bilag 68.
Den fælles erklæring af 30. april 2021 er underskrevet af både CMS og Zentropa Administration, og CMS og Zentropa Administration gør gældende, at det ikke kan lægges til grund, at CMS’ påtaleret ikke er godtgjort med henvisning til, at CMS ikke har tiltrådt visse dokumenter eller en repræsentant for CMS ikke har afgivet forkla-ring herom, idet CMS under sin sagsførelse har tiltrådt de nævnte dokumenter, og idet der i øvrigt efter ophavsretslovens bestemmel-ser og retspraksis alene ses at gælde et krav om, at sagsøger skal godtgøre, at ophavsmanden har overdraget påtaleret, samt da CMS har tiltrådt den fælles erklæring af 30. april 2021, jf. bilag 68.
2.3 Opsamling vedrørende spørgsmålet om søgsmålskompetence
28
CMS og Zentropa Administration gør gældende, at der ved Zen-tropa Administrations indtræden i sagen ved biintervention og af-givne erklæringer til støtte for CMS’ påtaleret i eget navn ikke længere forelægger tvivl om, at Zentropa Administration ikke ale-ne har tildelt CMS en procesfuldmagt, hvilket var tilfældet ved Østre Landsret domme af 8. april 2020, jf. bilag 10.
CMS og Zentropa Administration gør også gældende, at der ved Zentropa Administrations indtræden i sagen ved biintervention, afgivne erklæringer og vidneforklaring for Retten i Horsens i sag BS-37288/2019-HRS ikke længere kan forelægge tvivl om, hvil-ke specifikke rettigheder, der er overdraget til CMS, hvilket ikke var tilstrækkelig belyst ved Østre Landsrets domme af 4. december 2020, jf. bilag 38.
CMS og Zentropa Administration gør desuden gældende, at CMS’ påtaleret skal vurderes konkret på baggrund af beviserne i den en-kelte sag, og at Østre Landsrets kendelser af 21. maj 2021, jf. bilag 70, bekræfter, at vurderingen af påtaleret skal baseres på alle bevi-ser i sagen, jf. bilag 70.
CMS og Zentropa Administration gør på den baggrund gældende, at det er godtgjort i nærværende sag, at CMS er påtaleberettiget for den ophavsretlige krænkelse af Zentropa-filmen ”Flaskepost fra P” .
Copyright Management Services Ltd. har i relation til spørgsmålet om Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte ansvar for krænkelse af ophavsretten uddybende anført føl-gende i ankestævningen:
”2. Bevisbyrde indenfor husstanden
2.1. Ansvarsgrundlaget (EU-retspraksis)
Immaterielle rettigheder, herunder ophavsret til filmværker, nyder en særlig beskyttelse, og rettighedshavere skal sikres passende sanktioner og retsmidler over for krænkelser, der skal være effekti-ve, stå i et rimeligt forhold til krænkelsen og være afskrækkende, jf. artikel 8, stk. 1 og 2, i direktiv 2001/29/EF, sammenholdt med arti-kel 3, stk. 1 og 2, i direktiv 2001/29/EF, og præmis 30-33 og 55 i EU-Domstolens dom i C-149/17.
EU-Domstolen har i den præjudicielle dom i sag C-484/14, præmis 99-100, fastslået, at ”en foranstaltning, der har til formål at sikre in-ternetforbindelse ved hjælp af et password, anses for at være nød-
29
vendig for at sikre en effektiv beskyttelse af den grundlæggende ret til beskyttelse af den intellektuelle ejendomsret” .
EU-generaladvokaten har i sit forslag til afgørelse af sag C-149/17 fremhævet i præmis 29, at krænkelser begået via internettet ikke ef-terlader fysiske spor, og at ”det eneste spor, det normalt er muligt at finde, er den IP-adresse, fra krænkelse er blevet begået” .
EU-Domstolen har i den præjudicielle dom i sag C-149/17, præmis 55, i en sag vedrørende en abonnent med en internetforbindelse lukket med adgangskode fastslået, at EU-retten ”er til hinder for en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, således som den er blevet fortolket af den kompetente nationale retsin-stans, og hvorefter erstatningsansvaret for indehaveren af en inter-netforbindelse, ved hjælp af hvilken der er begået krænkelser af ophavsretten ved fildeling, ikke ifaldes, såfremt forbindelsesinde-haveren nævner mindst et familiemedlem, som havde adgang til denne internetforbindelse, uden at have meddelt nærmere detaljer vedrørende tidspunktet for og arten af dette familiemedlems brug af internettet” .
CMS gør gældende, at der således er en formodning for ansvar for indehaveren af en internetforbindelse med kode, som ikke bortfal-der ved, at forbindelsesindehaveren uden yderligere oplysninger nævner mindst et familiemedlem, som også har haft adgang til for-bindelsen, idet der er et tungtvejende hensyn at tage til den effekti-ve retshåndhævelse af ophavsretten.
2.2. Ansvarsgrundlaget (national retspraksis) EU-Domstolens præmis 55 i sag C-149/17 ses fulgt af danske dom-stole, både i sager hvor abonnenten efter en konkret vurdering er dømt, og i sager hvor abonnenten er frifundet.
Østre Landsret udtalte ved kendelse af 26. marts 2020 i sag BS-53766/2019-OLR, jf. bilag 35, at en lignende sag om en abonnents ansvar for download og deling af film ikke havde principiel karakter og derfor ikke skulle behandles ved landsretten i 1. in-stans, ”idet sagen i første række beror på en konkret bevismæssig vurdering af [abonnentens] brug af den IP-adresse, som ifølge sagsøgeren har været anvendt til den ophavsretlige krænkelse” .
CMS’ førte beviser for, at der er sket en ophavsretlig krænkelse fra Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte internetforbindelse, medfører at der opstår en formodning for, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er ansvarlig, og at
30
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal føre et vist bevis for ikke at ifalde et ansvar for kræn-kelsen.
2.3. Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte forklaring og beviser
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har for byretten forklaret, at han i oktober 2016 bo-ede på Adresse 1 i By 1, og at han havde en trådløs internetforbindelse beskyttet med en adgangskode.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er nærmest til at have foretaget krænkelsen, idet hans internetforbindelse efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte forklaring var be-skyttet med en adgangskode.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har ikke dokumenteret sin færden på tidspunktet for krænkelsen, hvorfor det må lægges til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte befandt sig hjemme med adgang til internetforbindelsen på tids-punktet den 15. oktober 2016 kl. 12:30.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kan ikke alene ved sin egen forklaring afkræfte formodningen for at det er ham der har foretaget krænkelsen, hvis kan ikke kan påvise omstændigheder, der med stor sikkerhed udelukker muligheden for, at han har foretaget krænkelsen.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte forklaring for byretten om, at ”Han ved ikke, hvad han lavede lørdag den 15. oktober 2016, og han har ikke spurgt sin ægtefælle og søn om, hvor de var den dag, hvilket også så lang tid bagefter vil være umuligt at finde ud af.” udgør ikke omstændig-heder, der med stor sikkerhed udelukker muligheden for, at han har foretaget krænkelsen.
Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte forklaring alene om, at han ikke har downloadet og delt filmen, kan ikke afkræfte formodningen for, at det er ham, der har foretaget krænkelsen, hvorfor han bør findes ansvarlig for krænkelsen, hvilket følger af både trykt landsrets- og højeste-retspraksis, jf. U 2011.1736H og U 2009.280V.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ved sin forklaring om ”han har ikke spurgt sin æg-tefælle og søn om, hvor de var den dag” trods anledning hertil, ik-ke har redegjort eller dokumenteret nærmere for hvem, der kan an-tages at have downloadet eller fildelt på det pågældende tidspunkt.
Det må ud fra Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte forklaring om, at ”Han har kigget i nogle gamle kalendere, men det er ikke lykkes ham at finde ud af, om de havde gæster” , lægges til grund, at der ikke var gæster til stede med adgang til internetforbindelse på krænkelsestidspunktet.
31
Det bør tillægges processuel skadevirkning, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke har besvaret CMS’ provokationer, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2.
3. Bevisbyrde udenfor husstanden
3.1. Ansvar ved udlevering af kode til tredjemand uden for hus-
standen
Handlinger i strid med abonnementsvilkårene skal indgå i den frie bevisbedømmelse og i den samlede culpavurdering.
Det fremgår af YouSees (TDC A/S) abonnementsvilkår, at ”Tjene-sten må ikke stilles til rådighed eller anvendes til formidling af tra-fik for andre end kunden eller dennes husstand/virksomhed eller en eventuel bruger.” , jf. bilag 4, side 4, første spalte, og at ”Kundens brug af kunstneriske, litterære og andre ophavsretsbeskyttede vær-ker uden samtykke kan udgøre en krænkelse af tredjemands op-havsrettigheder Brug af sådanne værker kan f.eks. ske ved distribu-tion eller download. Det er kundens ansvar, at brugen af sådanne værker sker med tilstrækkeligt samtykke fra de relevante rettig-hedshavere.” , jf. bilag 4, side 16, første spalte.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er ansvarlig for at opbevare sin adgangskode på be-tryggende vis, så internetforbindelsen ikke stilles til rådighed eller anvendes til formidling af trafik for andre end Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og dennes husstand.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har ved en eventuel videregivelse af koden til flere personer eller fjernelse af koden i strid med abonnementsvilkårene udvist uagtsomhed.
3.2. Bevisbyrde for indbrud på internetforbindelsen (hacking)
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er kunde hos YouSee (TDC A/S), der udleverer trå-dløse routere beskyttet med WPA2-kryptering og individuel kode for den enkelte kunde, jf. bilag 7, hvorfor det må lægges til grund, at krænkelserne som det klare udgangspunkt er foretaget af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er nærmest til at belyse, hvorvidt hans internetfor-bindelse har været udsat for hacking, og hacking må udelukkes som udokumenteret og usandsynligt.
Det er mindre sandsynligt, at en tredjemand skulle have foretaget deling af filmen fra Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte internetforbindelse, hvilket
32
forudsætter at vedkommende skulle have opholdt sig i fysisk nær-hed af routeren efter en skønsmands vurdering, jf. bilag 5, side 5, spørgsmål IA.
4. Konklusion vedrørende ansvar
CMS har løftet bevisbyrden for, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er ansvarlig for fildelingen af filmen ”Flaskepost fra P” , idet Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte selv har foretaget krænkelserne, og hvis retten kommer til det modsatte resultat, idet Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ved sin uforsvarlige disponering over internetforbindelsen har handlet uagtsomt.”
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at der ikke findes en skriftlig afta-le mellem Advokat og Zentropa Administration ApS angående påtaleretten.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har for byretten anført en række anbringender til støtte for sin påstand og i øvrigt henvist til det, ”som er anført på Retten i Frederiksb-jergs hjemmeside” . Landsretten finder, at en henvisning til det, der fremgår af Retten på Frederiksbjergs hjemmeside, er så ukonkret, at der må ses bort fra denne henvisning.
Landsrettens begrundelse og resultat
Det fremsatte krav på 7.500 kr. angår vederlag efter ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 1, for en påstået krænkelse af ophavsretten til filmen ”Flaskepost fra P” .
Søgsmålskompetence
Sagen angår i første række, om Copyright Management Services Ltd. har godt-gjort, at selskabet har søgsmålskompetence i relation til den påståede krænkelse af ophavsretten til filmen, således at Copyright Management Services Ltd. kan føre sagen herom i eget navn.
Produktionsselskabet Zentropa Entertainments4 ApS (binavn Zentropa En-tertainments20 ApS) har produceret ”Flaskepost fra P” , og det er ubestridt, at Zentropa Administration ApS har erhvervet ophavsret til filmen, således at det-te selskab selv kan påtale krænkelser af ophavsretten, herunder ved i medfør af ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 1, at kræve vederlag for udnyttelse af filmen.
Zentropa Administration ApS kan efter ophavsretslovens § 53 helt eller delvist overdrage sine rettigheder, hvorefter erhververen vil kunne påtale krænkelser af det erhvervede.
33
EU-Domstolen har i relation til Rådets direktiv 2004/48/EF af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder ved dom af 17. juni 2021 i sag C-597/19, Mircom International Content Management & Consulting (M.I.C.M) Limited mod Telenet BVBA, besvaret bl.a. spørgsmål om søgs-målskompetence for selskabet Mircom, der på samme måde som Copyright Management Services Ltd. i eget navn fører sager om krænkelser af ophavsret til film begået via peer-to-peer-netværk. Det fremgår af dommen, at en erhver-ver af intellektuelle ejendomsrettigheder har mulighed for at gøre brug af direk-tivets foranstaltninger, procedurer og retsmidler på samme måde som den op-rindelige indehaver af ejendomsretten, selv om erhververen ”faktisk blot i eget navn og for egen regning inddriver erstatning vedrørende fordringer, som er blevet overdraget til denne af andre person af indehavere af intellektuelle ejen-domsrettigheder” (præmis 72-75). Det hedder videre i præmis 77, at hvis ”en indehaver af intellektuelle ejendomsrettigheder vælger at outsource inddrivel-sen af erstatningskrav og benytte en specialiseret virksomhed ved at overdrage fordringer eller foretage en anden retlig disposition, skal vedkommende følge-lig ikke behandles mindre gunstigt end en anden indehaver af sådanne rettig-heder, som vælger selv at gøre disse rettigheder gældende. En sådan mindre gunstig behandling ville nemlig gøre denne outsourcing mindre attraktiv i økonomisk henseende og på længere sigt fratage indehavere af intellektuelle ejendomsrettigheder denne mulighed, som ellers er almindelig inden for for-skellige retsområder, såsom beskyttelse af flypassagerer…”
Copyright Management Services Ltd. har gjort gældende, at der er sket en så-dan rettighedsoverdragelse fra Zentropa Administration ApS til Copyright Management Services Ltd., at Copyright Management Services Ltd. kan føre sagen i eget navn.
Zentropa Administration ApS’ administrerende direktør Vidne 1 har i sine vidneforklaringer og erklæringer af 5. maj 2020, 2. november 2020 og 30. april 2021 bekræftet, at Zentropa Administration ApS har givet Co-pyright Management Services Ltd. ret til i eget navn at føre sager om krænkel-ser af ophavsretten til filmen ”Flaskepost fra P” begået via peer-to-peer-netværk.
Landsretten finder, at sådanne erklæringer fra en rettighedshaver som ud-gangspunkt udgør tilstrækkelig dokumentation for, at Copyright Management Services Ltd. har søgsmålskompetence.
Landsretten har herved lagt vægt på, at der ikke er særlige formkrav til aftaler om overdragelse af ophavsrettigheder, og at der ved afgørelsen af et spørgsmål om, hvilket af to selskaber, der har søgsmålskompetence i relation til en op-havsretskrænkelse, må skulle foreligge særlige omstændigheder, såfremt sel-skabernes samstemmende redegørelse herom ikke skal kunne lægges til grund.
34
Landsretten finder, at der ikke er oplyst særlige omstændigheder, der tyder på, at Copyright Management Services Ltd. ikke har søgsmålskompetence. Copy-right Management Services Ltd. kan derfor føre sagen i eget navn.
Ansvar for krænkelse af ophavsretten
I anden række angår sagen, om der foreligger en krænkelse af ophavsretten til filmen ”Flaskepost fra P” , og om Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte i givet fald er ansvarlig for denne.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har anført, at den anvendte software ikke er pålidelig, men han har ikke i øvrigt søgt at imødegå oplysningerne indhentet via over-vågningsprogrammet MaverickMonitor og fra TDC. Landsretten lægger heref-ter på baggrund af disse oplysninger sammenholdt med de foreliggende tekni-ske rapporter til grund, at filmen ”Flaskepost fra P” den 15. oktober 2016 via et fildelingsprogram blev stillet til rådighed for 228 andre brugere fra den IP-adresse, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde rådighed over.
En sådan deling er i strid med ophavsretslovens § 2, jf. også EU-Domstolen be-svarelse af spørgsmål 1 i dom af 17. juni 2021 i sag C-597/19, Mircom mod Tele-net.
Spørgsmålet er herefter, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er ansvarlig for krænkelsen af ophavsretten, fordi han enten selv har foretaget delingen, eller fordi det kan tilregnes ham som uagtsomt, at andre har gjort dette via hans internetforbindel-se.
Det påhviler efter almindelige regler om bevisbyrde den part, der gør gælden-de, at en anden part har krænket vedkommendes ophavsret, at bevise dette. Såfremt en internetforbindelse anvendes til ophavsretskrænkelser, og det kan lægges til grund, at det alene er indehaveren af forbindelsen, der benytter den-ne, må indehaveren dog formodes at have foretaget krænkelsen, medmindre indehaveren konkret kan afkræfte formodningen. En tilsvarende bevisbedøm-melse i de tilfælde, hvor internetforbindelsen benyttes af flere brugere, vil imid-lertid have vidtrækkende konsekvenser og ses ikke at have støtte i retspraksis fra de overordnede retter, jf. bl.a. U2009.280V og Østre Landsrets dom af 5. sep-tember 2008 i BS-19-08, eller i lovgivningen. Landsretten finder derfor, at der ikke kan opstilles en sådan almindelig formodningsregel i disse tilfælde.
Rådets direktiv 2001/29/EF af 22. maj 2001 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og Rådets direktiv 2004/48/EF af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder pålægger medlemsstaterne at indføre for-anstaltninger, procedurer og retsmidler, der kan sikre håndhævelsen af intellek-tuelle rettigheder. I EU-Domstolens dom af 18. oktober 2018 i sag C-149/17, Ba-
35
stei Lübbe Gmbh & Co. KG mod Michael Strotzer, er det fastslået, at ovennævn-te direktiver er til hinder for en national lovgivning, hvorefter erstatningsansva-ret for indehaveren af en internetforbindelse, ved hjælp af hvilken der er begået krænkelser af ophavsretten ved fildeling, ikke ifaldes, såfremt forbindelsesin-dehaveren nævner mindst et familiemedlem, som havde afgang til denne inter-netforbindelse, uden at have meddelt nærmere detaljer vedrørende tidspunkter for og arten af dette familiemedlems brug af internettet.
Landsretten finder, at indehaveren af en internetforbindelse, som vedkommen-de har stillet til rådighed for andre, og som er anvendt til en ophavsretskræn-kelse, som vedkommende hævder ikke at være ansvarlig for, for at undgå an-svar skal bidrage med oplysninger om, hvem der kan have benyttet forbindel-sen på det tidspunkt, hvor krænkelsen af ophavsretten blev foretaget.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har under retssagen den 20. august 2020 forklaret, at hans internetforbindelse var udstyret med den fabriksindstillede kode, som ud over til hans ægtefælle og søn blev stillet til rådighed for gæster, der brugte netværket. Han har set i gamle kalendere, men han har ikke så lang tid efter kunnet finde ud af, hvad han og hans familie lavede den 15. oktober 2016, her-under om de havde gæster.
Det lægges efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte forklaring til grund, at andre end han selv har haft adgang til internetforbindelsen, men det er uklart, om de havde adgang på det tidspunkt, hvor ”Flaskepost fra P” blev delt. Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte først ved brev af 29. december 2017, altså mere end 14 måneder efter delingen, blev bedt om at undersøge, hvem der havde eller kunne have haft adgang til internettet på dette tidspunkt, finder landsretten, at denne uklarhed ikke bevismæssigt skal komme Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til skade. Det lægges der-for til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er fremkommet med de oplysninger, det har været muligt at fremskaffe, og at det herefter ikke kan afvises, at andre end Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kan have benyttet hans internetforbindelse, da filmen blev delt.
Det påhviler derfor Copyright Management Services Ltd. at bevise, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte er ansvarlig. Da det hverken er bevist, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte selv har foretaget delingen, eller at det kan tilregnes ham som uagtsomt, at an-dre har gjort dette via hans internetforbindelse, er der ikke grundlag for at på-lægge Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte at betale vederlag til Copyright Management Ser-vices Ltd.
Landsretten tager derfor Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte påstand om frifindelse til føl-ge.
36
Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke har haft udgifter i anledning af sagen, skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til nogen anden part.
THI KENDES FOR RET:
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte frifindes.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byretten eller landsretten til nogen anden part.