Forfattere: Mads Bryde Andersen og Jens Kristiansen
Udgivelsesdato: 15. marts 2009
ISBN: 9788757416275
- Side 184 -
...accepteres. Buddet virker alene som simpelt befordringsmiddel. Heri ligger bl.a., at buddet ikke forventes at kunne deltage i en nærmere forhandling om indholdet af den aftale eller anden retsakt, som viljeserklæringen udløser. Se hertil Bryde Andersen: Grundlæggende aftaleret, 3. udg. (2008), s. 252 ff. Se om buddets erstatningsretlige ansvar i afsnit 5.
- Side 187 -
At arbejdsgiverens betragtes som bud, indebærer den vigtige konsekvens, at risikoen for fejl i forbindelse med aftalens indgåelse må løses efter reglerne om forvanskning i aftalelovens § 32, stk. 2. Bestemmelsen lyder som følger:
- Side 191 -
...øvrigt også for vurderingen i henhold til aftalelovens § 32, stk. 1 – står i hvert fald to forhold. 1. Var løftemodtageren (dvs. arbejdstageren) i god eller ond tro om, at der forelå en fejl (et forhold, der er en direkte betingelse ifølge aftalelovens § 32, stk. 1). 2. Kunne denne fejl direkte eller indirekte henføres til pensionsleverandørens forhold?
- Side 194 -
...adskiller sig fra de foregående ved at optræde i situationer, hvor ordningen i og for sig er sat korrekt i kraft. At der opstår usikkerhed om dens indhold skyldes alene fejl begået fra instituttet, typisk som fejlskrift, jf. aftalelovens § 32, stk. 2. I den retlige vurdering er spørgsmålet derfor alene, om løftemodtageren (den sikrede) er i god tro herom.
(...)
...ikke dækning for at antage, at den sikrede i relation til god tro-vurderingen i aftalelovens § 32, stk. 2, kan påberåbe sig den risikoafvejning, der kendes fra koncipistlæren (dvs. at en risiko for fortolkningstvivl må falde tilbage på den professionelle part). En tilsvarende streng linje anlægges i den ankenævnspraksis, der følger efter 1990-dommen.
(...)
- Side 195 -
...pga. en skrivefejl blev anført til 4.565.000 kr. i stedet for 565.000 kr. Nævnet fandt under henvisning til aftalelovens § 32, stk. 1, at forsikringstageren burde have indset denne fejlskrift, og bemærker, at der var tale om en forhøjelse, der ikke havde været begæret af forsikringstageren, og som heller ikke modsvaredes af en højere præmiebetaling.
- Side 197 -
...2. Endvidere indebærer betragtningen, at det i enhver henseende er buddets – og ikke arbejdsgiverens – subjektive forhold ved optagelsen, der er afgørende, bl.a. i forbindelse med fortolkningen af det enkelte pensionsløfte. Omvendt hæfter arbejdstageren ikke for buddets fejlagtige meddelelser i relation til en indsigelsesadgang som den omhandlede.
- Side 205 -
...en årsopgørelse (der f.eks. titulerer ham åbenbart fejlagtigt eller ligefrem angiver – i tydelige vendinger – at der er sket optagelse i en anden pensionsordning end den overenskomstmæssigt aftalte)? Svaret må være nej, hvis man i en aftaleretlig vurdering ikke ville nå til, at denne undladelse var udtryk for ond tro, jf. aftalelovens § 32, stk. 2.