Forfattere: Ruth Nielsen og Søren Sandfeld Jakobsen
Udgivelsesdato: 19. december 2011
ISBN: 9788757421187
- Side 199 -
...på en fejl, kan aftalelovens § 32 efter omstændighederne anvendes, jf. nedenfor. Der er næppe større forskel i retsstillingen i de forskellige EU-lande på dette punkt.512512. Sml. Lando, Ole and Hugh Beale (eds): Principles of European Contract Law. Parts I and II, Prepared by the Commmission on European Contract Law, The Hague, London, Boston 2000.
- Side 202 -
...afviste den erhvervsdrivende at opfylde aftalen under henvisning til, at aftalen indeholdt et forbehold for prisfejl. Idet forbeholdet fulgte af ordrebekræftelsen og således ikke var en del af parternes aftalegrundlag, afviste nævnet anbringendet. Den erhvervsdrivende kunne heller ikke påberåbe sig aftalelovens § 32 om fejltagelse (jf. herom nedenfor).
- Side 231 -
...udfyldelse af diverse dialogbokse benyttes på internettet til mange forskellige formål, herunder mange, der ikke har særlig betydningsfulde konsekvenser, fx tilfredsstillelse af netbrugerens nysgerrighed, underholdningsbehov og lignende, hvilket måske vænner en del netbrugere til at klikke lidt hurtigt rundt og ikke tage det så tungt, hvad man klikker på.
(...)
- Side 232 -
...indse, at der forelå en fejltagelse. Hvis online-tjenesteyderen er i ond tro er netbrugeren således ikke bundet af sin fejlbehæftede viljeserklæring (tilbud eller accept), men hvis tjenesteyderen er i god tro, er netbrugerens erklæring bedømt efter aftaleloven derimod som udgangspunkt bindende. Fejlskrift er med andre ord en svag ugyldighedsgrund.
(...)
...offentligretlige forbrugerbeskyttelsesregler kan udløse civilretlige sanktioner. Karstoft, Elektroniske aftaleret (2004), s. 103 ff., gør gældende, at en overtrædelse af e-handelslovens regler om indretning af en hjemmeside automatisk medfører ond tro fra hjemmesideindehaverens (løftemodtagerens) side, således at § 32, stk. 1, kan påberåbes af en løftegiver.
(...)
- Side 233 -
...grund, at aftalen fik et andet indhold end tilsigtet af klageren. Da indklagede imidlertid ikke fandtes at burde have indset dette, fandt Ankenævnet ikke, at aftalen var uforbindende i medfør af aftalelovens § 32, stk. 1. Ankenævnet fandt heller ikke i øvrigt grundlag for at tilsidesætte aftalen som ugyldig. Ankenævnet fandt ikke, at indklagede som
(...)
- Side 234 -
...påvirket af nyheder eller af aktiemarkeder andre steder i verdenen. Indklagede anførte, at klageren burde have vidst, at salgskursen på 489,90 ikke var den korrekte kurs, jf. aftalelovens § 32. Forud for handlen havde klageren været logget på onlineinvesteringen adskillige gange og havde således fx aftenen før konstateret, at kursniveauet var på ca. 170.
(...)
...herefter, at indklagede i medfør af aftalelovens § 32 ikke var bundet af købet af klagerens aktier til kurs 489,90. Indklagedes tilbageførsel af handlen var derfor berettiget.610610. Se eksempelvis Forbrugerklagenævnets afgørelse 2009-08/049 og Forbrugerredegørelsen 2002-03, s. 162 om forkert prisoplysning i forbindelse med aftaleindgåelse via internettet.
Også aftalelovens § 32, stk. 2, om forvanskning kan være relevant ved e-handel. Bestemmelsen fastslår, at hvis indholdet af løftet ændres undervejs til