Forfattere: Susanne Karstoft
Udgivelsesdato: 23. maj 2018
ISBN: 9788757433029
- Side 346 -
...byrdefuldt vilkår, som ikke [var] særlig fremhævet, og som ikke [var] konkret accepteret. Vilkåret [kunne] derfor ikke anses for vedtaget«. Forbrugeren ansås ikke for at være i ond tro vedrørende prisangivelsen, sml. aftalelovens § 32, stk. 1. Den erhvervsdrivende var herefter bundet af sit tilbud, og der var indgået en gyldig aftale mellem parterne.
(...)
- Side 347 -
...sig et forbehold for tastefejl mv., som fremgik af hans almindelige handelsbetingelser. Forbrugerne var imidlertid i ond tro om tastefejlene i begge tilfælde, og den erhvervsdrivende var af den grund ikke bundet af sit tilbud, jf. aftalelovens § 32, stk. 1. Der var herefter ikke indgået en gyldig aftale ved forbrugerens bestilling via hjemmesiden.
(...)
Om klausulering af tilbud, som den erhvervsdrivende afgiver via sin hjemmeside, og om den erhvervsdrivendes tastefejl og anvendelse af aftalelovens § 32, stk. 1, se Susanne Karstoft i Jan Trzaskowski (red.): Internetretten, 3. udgave (2017) s. 398 ff. og 403 ff.
(...)
- Side 348 -
...ordrebekræftelse, som forbrugeren havde modtaget efter bestillingen, kunne ikke påberåbes af den erhvervsdrivende. Forbrugeren ansås for at være i god tro om den fejlagtige prisangivelse på hjemmesiden, sml. aftalelovens § 32, stk. 1. Der var herefter indgået en gyldig aftale mellem den erhvervsdrivende og forbrugeren vedrørende havetraktoren til 899 kr.
- Side 353 -
...forpligtet, hvis afgivelsen var »villet«. Modsætningsvis er afgiveren som udgangspunkt ikke forpligtet af en viljeserklæring, som afgives ved en fejltagelse, medmindre erklæringsafgiveren har handlet uagtsomt i forbindelse med afgivelse af løftet, og modtageren af erklæringen er i god tro om fejltagelsen, jf. (princippet i) aftalelovens § 32, stk. 1.
(...)
- Side 354 -
...markedsføringslovens regler afsnit 1 til § 7. Et løfte, som afgives via en hjemmeside, der ikke er indrettet i overensstemmelse med kravene i e-handelsloven, kan efter omstændighederne tilsidesættes som ugyldigt efter aftalelovens § 36 eller § 38 c (om urimelige aftaler mv.) eller aftalelovens § 32, stk. 1 (om »fejlskrift eller anden fejltagelse«).
(...)
...sig ugyldighed i medfør af (princippet i) aftalelovens § 32, stk. 1, § 36 og/eller § 38 c kan forbrugeren undertiden tilbagekalde sit løfte efter aftalelovens § 7 (eller eventuelt aftalelovens § 39, 2. pkt., som hjemler en udvidet tilbagekaldelsesadgang), eller forbrugeren kan udnytte en eventuel fortrydelsesret, jf. forbrugeraftalelovens kapitel 4.