Forfattere: Lars Lindencrone Petersen og Peter Arnt Nielsen
Udgivelsesdato: 26. juli 2024
ISBN: 9788757459968
- Side 166 -
...der er blevet opstillet stadigt videregående grænser for, hvad parterne gyldigt kan aftale, men også ved at man i dag anerkender en videregående adgang end tidligere til at træde tilbage fra en løbende kontrakt under henvisning til, at forholdene har ændret sig siden aftalens indgåelse, jf. navnlig nedenfor i afsnit 4.10 og 4.11 om aftalelovens § 36.
- Side 168 -
...aftalelovens § 36, jf. nedenfor i afsnit 4.11. Forbrugeraftalelovens § 28, stk. 3, jf. nedenfor i afsnit 4.14.7, fastsætter krav om tydelig angivelse af opsigelsesvarsler i standardaftaler om løbende tjenesteydelser, og at disse vilkår ikke fratage forbrugerens ret til at opsige sådanne aftaler med som hovedregel en måneds varsel til udgangen af en måned.
- Side 183 -
...udbredte anvendelse af standardvilkår er aftalelovens klassiske ugyldighedsgrunde tvang, svig og udnyttelse absolut på retur. Til gengæld har standardvilkårene som tidligere nævnt ført andre problemer med sig. Den mest virksomme regel over for disse problemer er utvivlsomt generalklausulen i aftalelovens § 36 omtalt nedenfor i afsnit 4.10 og 4.11.
- Side 184 -
...påberåbes over for en løftemodtager, som er i ond tro, dvs. vidste eller burde vide, at ugyldighedsgrunden forelå. Ugyldighedsreglen i aftalelovens § 36 lader sig dog vanskeligt indpasse i dette »system«, da den er meget bredt formuleret og derfor kan ramme parter, hvad enten de er i ond eller god tro om det urimelige i aftalen eller aftalevilkåret.
- Side 192 -
Der er ikke tvivl om, at det siden indførelsen af aftalelovens § 36 er blevet langt mere almindeligt at påberåbe sig den »bredere« regel i § 36 end § 33.
Efter aftalelovens § 36 kan »en aftale ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre
(...)
- Side 193 -
...grund af en kombination af to eller flere af de nævnte faktorer. Også den, der vil hævde, at et løfte ikke er bindende for ham på grund af urigtige forudsætninger, vil altså muligvis kunne finde støtte herfor i aftalelovens § 36. Det samme vil den, der gør gældende, at et løftes indhold er af en sådan karakter, at det ikke bør være bindende for ham.
(...)
...leverandør ikke længere skal være bundet ved en langvarig kontrakt uden opsigelsesmulighed, hvor han har påtaget sig for en fast pris at levere en vare, der nu er blevet ramt af en særtold eller af stærkt stigende råvarepriser, kan domstolene henvise til § 36 og enten frigøre leverandøren for forpligtelsen eller forhøje vederlaget helt eller delvist.
- Side 195 -
...forbrugeraftaler, dog med den ændring, at der ikke ved bedømmelsen af de forhold og omstændigheder, som er nævnt i § 36, stk. 2, herunder vilkår i andre aftaler, som hænger sammen med den pågældende aftale, kan tages hensyn til senere indtrufne omstændigheder til skade for forbrugeren med den virkning, at aftalen ikke kan tilsidesættes eller ændres.
- Side 196 -
...Anvendelsesområdet for læren om bristede forudsætninger synes dog i det væsentligste begrænset til kommercielle aftaler, først og fremmest mellem ligeværdige parter, hvor det for en almindelig betragtning må forekomme mindre retvisende at tage udgangspunkt i et af de grundlæggende standardkriterier i § 36 som »urimeligt« og »i strid med redelig handlemåde«.
...at påvise nogen lovbestemmelse, som direkte fastslår, at et løfte ikke må have det og det indhold. Aftalelovens § 36, jf. ovenfor, lægger klart op til, at en domstol kan erklære et løfte ugyldigt uden anden begrundelse end den, at retten finder, at det resultat, som vil komme ud af at fastholde løftegiveren ved vedkommende erklæring, er »urimeligt«.
(...)
- Side 197 -
...standardvilkårenes vildskud. Selv om et standardvilkår nok så klart er vedtaget mellem parterne, jf. ovenfor i afsnit 2.2.1, og selv om det er nok så klart og utvetydigt formuleret, jf. ovenfor i afsnit 3.1.2, vil det dog kunne rammes gennem en tilsidesættelse, hvis det vil være »urimeligt eller i strid med redelig handlemåde« at gøre det gældende, jf. § 36.
...går ud på at sikre arbejdsgiveren mod konkurrence fra den ansatte efter dennes fratræden af sin stilling. Loven fastsætter nogle vilkår for at anerkende sådanne klausuler og begrænser den periode, i hvilken klausulerne kan have gyldighed. Herudover fastsætter loven et vederlag, der skal tilkomme den ansatte for at være omfattet af en sådan klausul.