Forfattere: Peter Arnt Nielsen og Lars Lindencrone Petersen
Udgivelsesdato: 02. august 2019
ISBN: 9788757443820
- Side 168 -
...der er blevet opstillet stadigt videregående grænser for, hvad parterne gyldigt kan aftale, men også ved at man i dag anerkender en videregående adgang end tidligere til at træde tilbage fra en løbende kontrakt under henvisning til, at forholdene har ændret sig siden aftalens indgåelse, jf. navnlig nedenfor i afsnit 4.10 og 4.11 om aftalelovens § 36.
- Side 170 -
...aftalelovens § 36, jf. nedenfor i afsnit 4.11. Forbrugeraftalelovens § 28, stk. 3, jf. nedenfor i afsnit 4.14.7, fastsætter krav om tydelig angivelse af opsigelsesvarsler i standardaftaler om løbende tjenesteydelser, og at disse vilkår ikke fratage forbrugerens ret til at opsige sådanne aftaler med som hovedregel en måneds varsel til udgangen af en måned.
- Side 186 -
sig. Den mest virksomme regel over for disse problemer er utvivlsomt generalklausulen i aftalelovens § 36 omtalt nedenfor i afsnit 4.10 og 4.11.
- Side 187 -
...påberåbes over for en løftemodtager, som er i ond tro, dvs. vidste eller burde vide, at ugyldighedsgrunden forelå. Ugyldighedsreglen i aftalelovens § 36 lader sig dog vanskeligt indpasse i dette »system«, da den er meget bredt formuleret og derfor kan ramme parter, hvad enten de er i ond eller god tro om det urimelige i aftalen eller aftalevilkåret.
- Side 195 -
Der er ikke tvivl om, at det siden indførelsen af aftalelovens § 36 er blevet langt mere almindeligt at påberåbe sig den »bredere« regel i § 36 end § 33.
Efter aftalelovens § 36, kan »en aftale ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre den gældende. Det samme gælder andre retshandler. Ved afgørelsen efter stk. 1 tages hensyn til forholdene ved aftalens indgåelse, aftalens indhold og senere indtrufne omstændigheder.«
(...)
...grund af dets indhold; på grund af særlige forhold vedrørende løftegiverens person; og på grund af en kombination af to eller flere af de nævnte faktorer. Også den, der vil hævde, at et løfte ikke er bindende for ham på grund af urigtige forudsætninger, vil altså muligvis kunne finde støtte herfor i aftalelovens § 36. Det samme vil den, der gør gæl-
(...)
- Side 196 -
...leverandør ikke længere skal være bundet ved en langvarig kontrakt uden opsigelsesmulighed, hvor han har påtaget sig for en fast pris at levere en vare, der nu er blevet ramt af en særtold eller af stærkt stigende råvarepriser, kan domstolene henvise til § 36 og enten frigøre leverandøren for forpligtelsen eller forhøje vederlaget helt eller delvist.
- Side 197 -
Det har været diskuteret, om forudsætningslæren har mistet sin betydning efter tilkomsten af aftalelovens § 36. Efter retspraksis har dette, uanset udviklingen i domstolenes villighed til at benytte § 36, vist sig ikke at være tilfældet. Anvendelsesområdet for læren om bristede forudsætninger synes dog i
- Side 198 -
...påvise nogen lovbestemmelse, som direkte fastslår, at et løfte ikke må have det og det indhold. Aftalelovens § 36, jf. ovenfor, lægger klart op til, at en domstol kan erklære et løfte for ugyldigt uden anden begrundelse end den, at retten finder, at det resultat, som vil komme ud af at fastholde løftegiveren ved vedkommende erklæring, er »urimeligt«.
(...)
...standardvilkårenes vildskud. Selv om et standardvilkår nok så klart er vedtaget mellem parterne, jf. ovenfor i afsnit 2.2.1, og selv om det er nok så klart og utvetydigt formuleret, jf. ovenfor i afsnit 3.1.2, vil det dog kunne rammes gennem en tilsidesættelse, hvis det vil være »urimeligt eller i strid med redelig handlemåde« at gøre det gældende, jf. § 36.
Aftalelovens § 36 suppleres bl.a. af lov nr. 1565 af 15. december 2015 om ansættelsesklausuler, der angår gyldigheden af konkurrenceklausuler, kunde-