Forfattere: Jens Møller, Michael S. Wiisbye og Karsten Høj
Udgivelsesdato: 27. maj 2020
ISBN: 9788757409772
- Side 454 -
...anført, er det med sikkerhed ikke et krav, at parterne er enige for, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring kan afgive en udtalelse i medfør af EAL § 10. Udtalelsen er netop ikke bindende, hverken for sagens parter eller domstolene. I private ulykkesforsikringssager, hvor der er aftalt voldgift, kan udtalelsen (afgørelsen) tilsidesættes, hvis sagsbehandlin-
- Side 477 -
...fejlagtige opgørelse af skadelidtes krav på erstatning for erhvervsevnetab efter dagældende § 8 ikke var bindende for skadelidte, da han gjorde krav på yderligere erstatning. Højesteret lagde vægt på, at skadevolder (forsikringsselskab) vidste eller burde have vidst, at kravet skulle have været opgjort efter §§ 5-7 og dermed til et væsentligt større beløb.
...31. nordiske Juristmøde s. 43 f. samt Gomard og Wad s. 161. En sådan aftale må kunne tilsidesættes enten efter aftalelovens § 36 eller simpelthen ved, at § 11 efter sit indhold slet ikke kan fraviges, hvis helbredstilstanden ændrer sig væsentligt. Se hertil Assurandør-Societetets responsum i tilknytning til FAL § 29 optrykt i U 1988.258 (nr. 2776):
(...)
- Side 478 -
...indgået efter skadens indtræden, og som begrænses til den skadelidtes adgang til at få erstatningssagen genoptaget i forhold til det, som følger af lovens § 11, kan tilsidesættes enten efter aftalelovens § 36 eller simpelthen ved, at § 11 efter sit indhold slet ikke kan fraviges, jf. bl.a. Jens Møller, Kommenteret Erstatningslov (5. udg., 1999) s. 237 f.
- Side 591 -
...antages at gælde aftaler, der indgås efter skadens indtræden. Det er tvivlsomt, om denne opfattelse er rigtig. Den kan i hvert fald ikke støttes på EAL § 27. Antagelig er der intet til hinder for, at man som led i et samlet forlig også kan medtage spørgsmålet om rente. En urimelig aftale vil dog eventuelt kunne tilsidesættes efter aftalelovens § 36.