Forfattere: Trine Schultz, John Klausen og Nina von Hielmcrone
Udgivelsesdato: 23. august 2020
ISBN: 9788757439151
Bemærk, at § 91 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 91, om det har en betydning.
- Side 433 -
De fleste sociale love har nu enslydende bestemmelser. Således f.eks. aktivlovens § 91:
(...)
- Side 434 -
Uanset at tilbagebetalingsbestemmelsen i f.eks. børnetilskudslovens § 24 ikke nævner spørgsmålet om tilsidesættelse af oplysningspligten og dermed ikke indeholder en opdeling svarende til aktivlovens § 91, er der ikke tilsigtet nogen forskel mellem de to bestemmelser. I praksis forstås bestemmelsen da også som svarende til aktivlovens § 91.
Det første led i aktivlovens § 91 giver hjemmel for tilbagebetalingskrav, når en person »mod bedre vidende har undladt at give kommunen oplysninger som krævet efter 74 d, stk. 4, § 92, stk. 4, i denne lov integrationslovens § 49, stk. 2, eller § 11 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område«.
(...)
- Side 436 -
...ydet fra december 1978, hvor han første gang søgte om hjælp, til 31. juli 1979, hvor hjælpen ophørte. Han havde først i juni 1979 oplyst, at han var arving i et bo, der var under behandling i skifteretten. Den moster, han skulle arve, døde, før han indgav ansøgning om hjælp. Da sagsbehandleren i juni fik kendskab til arven, noterede hun i journalen:
- Side 438 -
...burde-viden eller både forsæt og grov uagtsomhed.636636. Således f.eks. U 1992.615 H og U 1984.841 V. Se også lovbemærkningerne til lov om aktiv socialpolitik § 91: forudsætter, at modtageren har gjort det mod bedre vidende (ond tro). Det vil sige, at den pågældende vidste eller burde vide, at den pågældende skulle have givet oplysningen til kommunen.