Forfattere: Caroline Adolphsen, Eva Naur og Nikolaj Maul Sørensen
Udgivelsesdato: 15. august 2024
ISBN: 9788757455717
- Side 145 -
...Forbuddet omfatter også arv efter førstafdøde af et uskiftet bo, der jo først falder ved længstlevendes død eller ved skifteanmodningen, jf. nærmere AL § 28. Aftaler i strid med forbuddet er nulliteter og tilsidesættes derfor ex officio, jf. Danielsen s. 300. I denne arv kan der heller ikke søges fyldestgørelse af arvingens kreditorer, jf. AL § 41, stk. 2.
(...)
- Side 146 -
...forbindelse med flytning til plejehjem har medvirket – eventuelt i kraft af en fuldmagt til andre – til fordeling af indbo mellem arvinger eller andre, uden at det udtrykkeligt er fastsat, om der er tale om gave, arveforskud eller andet, må udgangspunktet være, at der er tale om en gave.55. Jf. Danielsen s. 299. Se om en lignende situation i U 2000.814 H.
(...)
...arveladeren påtaget sig selvskyldnerkaution for arvingens gæld og uigenkaldeligt indsat kreditor som arving, men dispositionerne ansås ikke for omfattet af forbuddet mod at disponere over forventet arv. Reglen om retsforfølgning imod forventet arv i AL § 41, stk. 2, er i overensstemmelse med forbuddet mod udlæg i fremtidige erhvervelser i RPL § 508.
(...)
- Side 147 -
AL § 41 vedrører kun forventet arv, hvorimod § 42 også vedrører falden arv. Om § 42 i relation til afkald på falden arv, se ndf. under afsnit 4.
- Side 149 -
...i et uskiftet bo fra før 1. april 1964 anses for falden, jf. ovf. i kap. 3, afsnit 2.1, kan afkald på denne arv dog ikke omstødes i medfør af KL § 65, idet arvingens kreditorer efter 1926-lovens § 13 ikke kan søge sig fyldestgjort i den arv, der er indestående i et sådant uskiftet bo. Omstødelsesreglerne i KL § 65 omfatter kun afkald på falden arv.
- Side 153 -
Det må bero på fortolkning, hvilke retsvirkninger en aftale om arveafkald har, men præceptive regler, navnlig forbuddet i AL § 41 og reglerne om tvangsarv, kan være en hindring for det ved aftalen tilsigtede arrangement.
(...)
- Side 155 -
...afkaldsgiveren havde uden for ægteskab, ikke kom til at arve sine bedsteforældre, idet disse oprettede testamente til fordel for sønnens to andre børn. Antaget, at arveafkaldet ikke var omfattet af forbuddet i AL 1964 § 30. Se om dommen ndf. i kap. 20, afsnit 3, og ovf. i afsnit 2.4 in fine. Hertil kommer, at medarvingerne ikke har noget berettiget krav på for-