Forfattere: Carsten Munk-Hansen
Udgivelsesdato: 25. juli 2024
ISBN: 9788757457216
- Side 366 -
Ejendomsformidlingslovens § 47 bærer overskriften »Erstatningsansvar«, men bestemmelsen indeholder ikke regler om erstatningsansvar, men udelukkende om godtgørelse for visse fejl. Ved lovreformen i 2014 ophørte lovreguleringen af ejendomsmæglerens erstatningsansvaret, der således afgøres efter de almindelige erstatningsregler.
- Side 399 -
Hvis ejendomsmægleren laver fejl i provenuberegningen, kan en sælger i god tro kræve en godtgørelse.5151. Jf. ejendomsformidlingslovens § 47, 1. pkt.
- Side 404 -
...salgsbudgettet, hvorefter der efter aftale ikke var sket fradrag for tinglyst gæld, ligesom der var håndskrevne tilføjelser. Landsretten udtalte, at det herefter »ikke har fremstået som en provenuberegning, der kan danne grundlag for en godtgørelse« (fremhævet her) efter ejendomsomsætningslovens § 24, stk. 2 (nu ejendomsformidlingslovens § 47, 1. pkt.).
- Side 406 -
...godtgørelse.6868. Jf. ejendomsformidlingslovens § 47, 2. pkt. Reglen om godtgørelse for fejl i ejerudgiftsberegningen skal ses i sammenhæng med specifikationskravene til salgsopstillingen.6969. Jf. ejendomsformidlingslovens § 39, stk. 1, og formidlingsbekendtgørelsens §§ 12-16, og Marianne Kjær Stolt, Lov om omsætning af fast ejendom med kommentarer, s. 305.
- Side 411 -
...tidspunkt. Nævnet kunne derfor ikke pålægge E at betale godtgørelse til køberne efter § 47 i lov om formidling af fast ejendom. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at E ikke havde pligt til at beregne en ny mulig skat. Nævnet fandt videre, at E ved at indsætte en klausul om en mulig stigning i ejendomsværdiskatten havde opfyldt sin oplysningspligt.
- Side 412 -
Den anførte retspraksis er temmelig klar. Lovens ordlyd (en rimelig godtgørelse) kunne invitere til en friere skønsmæssig vurdering.7777. Jf. ejendomsformidlingslovens § 47, 2. pkt. Det er der imidlertid ikke holdepunkter for i praksis.
- Side 414 -
Hvis ejendomsmæglerens værdiansættelse afviger væsentligt fra en korrekt værdiansættelse, er denne forpligtet til at betale en rimelig godtgørelse til den godtroende forbruger.7878. Jf. ejendomsformidlingslovens § 47, 3. pkt.
- Side 415 -
...overdragelse eller gave. Det afgørende er, om forbrugeren må antages at have indrettet sine forventninger på den modtagne værdiansættelse. Det er også blevet udtrykt således, at hvis sælgeren har indgået en formidlingsaftale, har denne handlet i tillid til værdiansættelsen.8282. Jf. Kristian Dreyer, Ejendomsmæglerloven med kommentarer, 2. udg., s. 439.
(...)
...udtalte »Ved det i øvrigt fremkomne under sagen, findes det heller ikke godtgjort, at [E] har værdiansat ejendommen til 3.850.000 kr., heller ikke til 3.500.000 kr., men kun til ca. 3.000.000 kr.« Herefter havde S ikke et god-tros-krav mod E efter loven (dengang ejendomsomsætningslovens § 24, stk. 2, 3. pkt., nu ejendomsformidlingslovens § 47, 3. pkt.).
- Side 419 -
...værdispring til den relevante ydergrænse for ejendomsmæglerens skyld. Landsretten lagde vægt på ejendommens karakter af liebhaverbolig, og at der var en betydelig usikkerhed forbundet med vurderingerne og den relevante ydergrænse for skønnet. På denne baggrund var der ikke et markant værdispring og grundlag for godtgørelse. E1 og E2 blev frifundet.
(...)
...ejendomsomsætningslovens § 24, stk. 2 (svarende til ejendomsformidlingslovens § 47). Den af retten udmeldte skønsmand fastsatte prisen til 1.150.000 kr. og forklarede, at enhver værdiansættelse sker med en usikkerhed på +/- 50.000 kr. Landsretten fandt det ikke bevist, at E’s værdiansættelse afveg væsentligt fra en korrekt værdiansættelse, og frifandt E.