Forfattere: Karsten Høj og Laura Tholstrup
Udgivelsesdato: 29. marts 2023
ISBN: 9788757445329
- Side 105 -
...kommenteret EAL, s. 487. Dermed svarer retstilstanden formentlig til det resultat, som Højesteret nåede frem til U 2000.2018 H, hvor der blev ydet erstatning for en sygeperiode, der lå ca. 1½ år efter, at skadelidte havde genoptaget arbejdet i væsentligt samme omfang som forud for skaden. Problemstillingen er nærmere omtalt i kommenteret EAL, s. 156 ff.
- Side 108 -
...mellem det tidligere betalte beløb og det dagældende maksimumsbeløb, der bliver reguleret, jf. EAL § 15, stk. 3. Det er således ikke forskellen mellem maksimumsbeløbet på tidspunktet for sagens genoptagelse med fradrag af det det tidligere betalte beløb, der er »til rådighed« for yderligere godtgørelse for svie og smerte., jf. kommenteret EAL, s. 204.
- Side 187 -
...Omvendt vil et forlig indgået med skadevolderen alene afskære krav efter OEL, i det omfang de er afskåret over for skadevolderen. Det er her relevant, at muligheden for genoptagelse efter EAL § 11 ikke kan afskæres eller begrænses ved aftale eller forlig forud for forværringens indtræden jf. princippet EAL § 27, stk. 1, hvorefter en sådan aftale vil være
- Side 253 -
...ansøgningsprincip, vil Erstatningsnævnets forpligtelser som forvaltningsmyndighed godt kunne tænkes at føre til, at der vil være grundlag for genoptagelse af en afsluttet sag i videre omfang, end hvad der følger af reglerne i EAL § 11. Det gælder navnlig, hvis nævnet ikke primært har oplyst sagen tilstrækkeligt. Hvis det sandsynliggøres, at der kan være tale om, at
(...)
- Side 254 -
...er større end ved sagens afslutning, vil Erstatningsnævnet indhente en ny sagkyndig udtalelse efter OEL § 14, stk. 2. Hvis betingelserne i EAL § 11 er opfyldt, vil skadelidte være berettiget til (yderligere) godtgørelse for svie og smerte og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste (hvis der tidligere ikke er tilkendt erstatning for erhvervsevnetab).