Forfattere: Søren Halling-Overgaard og Thomas Bøgelund Norvold
Udgivelsesdato: 20. juni 2024
ISBN: 9788757456387
- Side 522 -
Under sådanne omstændigheder er det selvsagt relevant at forholde sig til, dels hvem af flere mulige skadevoldere der skal bære en eventuel ansvarsbyrde, jf. erstatningsansvarslovens § 24, og dernæst hvorledes erstatningsbyrden herefter skal fordeles blandt de pågældende, jf. erstatningsansvarslovens § 25.
- Side 525 -
...Stigborg og Kjeld Søgaard: Erstatningsansvarslovens lempelsesregler særligt med henblik på advokatansvar, Advokaten, 2005, side 122 ff., samt endvidere Birgitte Sølvkær Olesen, Professionelle rådgiveres erstatningsansvar – ansvarsfordelingen mellem flere skadevoldere, Revisorbladet 2001/5, side 24 ff., som tilfældet er ved revisors erstatningsansvar.
(...)
Bestemmelsen i erstatningsansvarslovens § 24 har følgende ordlyd:
(...)
...professionsansvar – der jo er et erhvervsmæssigt ansvar – kun være relevant i enkeltstående tilfælde, eftersom bestemmelsen normalt har et særdeles begrænset anvendelsesområde i erhvervsmæssige forhold. Der kan i den forbindelse henvises til U.2019.1907H (Capinordic Bank-sagen), hvor Højesteret anførte følgende angående bestyrelsens og direktionens ansvar:
(...)
»Appellanterne har anført, at erstatningsansvaret bør lempes i henhold til den dagældende aktieselskabslovs § 143, stk. 1 (nu selskabslovens § 363, stk. 1) eller efter erstatningsansvarslovens § 24. C har herudover henvist til erstatningsansvarslovens § 23, stk. 3.
(...)
- Side 526 -
...herunder bestyrelsesformanden, der tillige var advokat, var erstatningsansvarlige i forbindelse med bevilling og genbevilling af en række stadigt mere tabsgivende valutaterminsforretninger i JPY/DKK, hvorved bankens urealiserede tab på de pågældende forretninger blev stadigt forøget som følge af kursudviklingen på JPY. Landsretten anførte bl.a. følgende
(...)
»Genbevillingen af og den efterfølgende opretholdelse af valutarammen er foretaget som led i [bestyrelsen og direktionens] hverv i banken. Henset hertil og til graden af den af dem udviste uagtsomhed finder landsretten ikke grundlag for i medfør af erstatningsansvarslovens § 24, stk. 1, og selskabslovens § 363, stk. 1, at lempe deres erstatningsansvar.«
(...)
»Når henses hertil og efter en samlet vurdering i øvrigt af [M1 og M2] forhold, FS Finans’ interesse i at opnå dom over de medarbejdervalgte bestyrelsesmedlemmer, samt omstændighederne i øvrigt, finder landsretten, at [M1 og M2] erstatningsansvar skal bortfalde som urimeligt tyngende, jf. erstatningsansvarslovens § 24, stk. 1.«
(...)
- Side 527 -
Det må på baggrund af ovenstående retspraksis anses for – om ikke umuligt – så meget vanskeligt, at der for en revisor som professionel rådgiver og erhvervsudøver kan være grundlag for at foretage en lempelse af ansvaret efter erstatningsansvarslovens § 24, hvis de ansvarspådragende forhold er foretaget som led i udøvelsen af revisors erhverv.
(...)
...for kunden. Højesteret fandt ikke grundlag for anvendelse af erstatningsansvarslovens § 24 og henviste i den forbindelse til, dels at der var tale om et område med krav om lovpligtig ansvarsforsikring, dels at skadelidte havde iagttaget sin tabsbegrænsningspligt. Revisor havde alene tegnet en revisoransvarsforsikring med en dækningssum på 2 mio. kr.
(...)
...konkret kan berettige hertil, eksempelvis manglende iagttagelse af en tabsbegrænsningspligt eller lignende, men i så fald vil det formentlig være mere nærliggende at anvende egenskylds-betragtninger, jf. herved også såvel Højesterets fler- som mindretals præmisser i den nedenfor omtalte U.2011.1290H.1212. Dommen er nærmere omtalt nedenfor kapitel 10.6.
(...)
...forsikringsdækning, som udgangspunkt ikke kan forventes at blive tillagt betydning i relation til erstatningsansvarslovens § 24. Den, der driver virksomhed – herunder som professionel rådgiver – må således selv sikre sig den, virksomhedens karakter taget i betragtning, nødvendige forsikringsdækning. I U.2005.3151H var revisor alene forsikret for godt 2 mio.
(...)
- Side 528 -
...»Efter karakteren af de ansvarspådragende forhold finder Højesteret ikke grundlag for at lempe advokat J’s erstatningsansvar efter erstatningsansvarslovens § 24, stk. 1.« Dermed synes det ikke udelukket, at Højesteret – såfremt der havde været tale om en anden karakter af de ansvarspådragende forhold – kunne have lempet ansvarsbyrden i et vist omfang.
(...)
...landsretten bl.a. vedrørende samtlige de sagsøgte bemærkede, »Der findes ikke grundlag for at anvende lempelsesreglerne i erstatningsansvarslovens § 24 og § 25 eller analogien af aktieselskabslovens § 143.«– U.2005.918H: En advokat blev – som bestyrelsesmedlem – fundet erstatningsansvarlig over for nogle investorer i et ikke forretningsmæssigt baseret
- Side 541 -
»Efter karakteren af den ansvarspådragende adfærd, der er udvist af B1, B2 og B3, finder Højesteret, at der ikke er grundlag for at nedsætte erstatningsansvaret hverken efter aktieselskabslovens § 143 eller efter erstatningsansvarslovens § 24.«