Forfattere: Jens Kristiansen og Peter Blume
Udgivelsesdato: 18. april 2011
ISBN: 9788757416626
Bemærk, at § 26 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 26, om det har en betydning.
- Side 209 -
...med hensyn til efterprøvelse af ledelsesmæssige dispositioner. Den enkelte medarbejder kan indbringe spørgsmålet for de almindelige domstole, men i så fald vil det typisk være med påstand om en tortgodtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens § 26 og med persondatalovens regler som det primære retsgrundlag, jf. nærmere herom nedenfor under 2.3.
- Side 211 -
...en konkret begrundelse. I dommen af 25.8.2010 (B-3080-09) afviste landsretten i en noget lignende situation kravet om tortgodtgørelse på en mere håndfast måde. Der var efter landsrettens opfattelse hverken i erstatningsansvarslovens § 26 eller persondatalovens egne regler grundlag for at udmåle en tabsuafhængig godtgørelse for det begåede lovbrud.
(...)
- Side 212 -
...en retsstridig krænkelse efter erstatningsansvarslovens § 26. I U2008/727SH fik en lønmodtager, der var blevet afskediget efter en længerevarende og krænkende tv-overvågning, en godtgørelse på 25.000 kr. Her var arbejdsgiveren for inden blevet pålagt en bod på 50.000 kr. for overenskomstbrud for den samme forseelse, jf. nærmere herom i afsnit 2.4.
- Side 213 -
...2007/75 (2006.343). Efterfølgende blev arbejdsgiveren ved Sø- og Handelsretten dømt til at betale en godtgørelse på 25.000 kr. til den krænkede ansatte efter erstatningsansvarslovens § 26 for et brud på persondatalovens § 5, stk. 2, hvorefter indsamlede oplysninger ikke må benyttes til andre formål end de oplyste (saglige) formål, jf. U2008/727SH.
- Side 219 -
Både byretten og landsretten fandt, at kommunen havde tilsidesat partshøringspligten i forvaltningslovens § 19, da der var tale om nye oplysninger til skade for den pågældende ansøger. Ansøgeren havde imidlertid ikke dokumenteret at have lidt et tab, og der var ikke krav på godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26.
(...)
...var forvoldt ved behandlingen i strid med lovens regler. Da ansøgeren imidlertid ikke kunne godtgøre at have lidt noget økonomisk tab, kunne kommunen ikke pålægges erstatningsansvar. Der var ydermere hverken i erstatningsansvarslovens § 26 eller persondatalovens egne regler grundlag for at udmåle en tabsuafhængig godtgørelse for det begåede lovbrud.
(...)
- Side 220 -
...bortvisningens berettigelse. Derimod vil det efter omstændighederne kunne berettige den ansatte til en tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 for selve den uberettigede videregivelse, jf. f.eks. U2005/1131Ø, hvor en bortvist medarbejder fik en godtgørelse på 5.000 kr. for et uberettiget og stærkt krænkende opslag i butikken om bortvisningen.
(...)
...afskedigelsens rimelighed på et rent arbejdsretligt grundlag og krævede samtidig godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 for den krænkelse, som havde fundet sted ved arbejdsgiverens læsning af den private mail. Lønmodtageren fik en godtgørelse for urimelig opsigelse, mens læsningen ikke fandtes så krænkende, at det kunne udløse tortgodtgørelse.