Forfattere: Kristian Korfits Nielsen og Henrik Waaben
Udgivelsesdato: 17. juni 2015
ISBN: 9788757431094
Bemærk, at § 26 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 26, om det har en betydning.
- Side 655 -
...ind ved vurderingen efter erstatningsansvarslovens § 26, jf. herved bl.a. U 2007.1967 V og U 2008.727 SH, som er refereret nedenfor, samt forudsætningsvis Østre Landsrets dom af 17. april 2008, som er refereret under kommentaren til § 7, stk. 1 (afslag på »kompensation« i anledning af overtrædelser af persondatalovens § 6, stk. 1, og § 29, stk. 1).
(...)
- Side 656 -
...at allerede fordi E ikke ved at åbne de omhandlede e-mails havde påført A nogen krænkelse, der kunne medføre tort, var A ikke berettiget til nogen godtgørelse herfor. – Dommen er formentlig udtryk for, at de pågældende e-mails, der er gengivet i byrettens dom, ikke havde et sådant indhold, at A havde lidt nogen tort ved virksomhedens læsning af dem.
(...)
...var privat. Det tiltrædes derfor, at der ikke foreligger en krænkelse fra B’s side, som kan danne grundlag for et krav om godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 for A. Da A ikke har lidt noget økonomisk tab ved, at B er blevet bekendt med korrespondancen, er der heller ikke grundlag for erstatning i medfør af persondatalovens § 69.«
(...)
...Landsretten udtalte videre, at selv om videregivelsen af de nævnte personoplysninger til detektivbureauet måtte gå videre end hjemlet i persondataloven, fandtes dette ikke at indebære en sådan krænkelse af medarbejderen, at der var grundlag for tortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26. Arbejdsgiveren blev derfor frifundet for kravet.
(...)
- Side 657 -
...anholdt og sigtet for tyveriet, men påtale blev opgivet. Rigsadvokaten tilbød en erstatning på 5.000 kr. til hver. Byretten fandt A og B berettiget til en yderligere tortgodtgørelse og forhøjede med 2.000 kr. til hver, jf. erstatningsansvarslovens § 26, jf. retsplejelovens § 1018 h. Landsretten fastsatte godtgørelsen til i alt 15.000 kr. til hver.
(...)
...bortvisning. Der blev derimod ikke tilkendt tortgodtgørelse i anledning af videoovervågningen, som var etableret som følge af et konstateret svind i virksomheden og efter en underretning af tillidsrepræsentanten. Hertil kom, at personalet gennem personalehåndbog og skiltning var gjort bekendt med, at butikslokalet var genstand for videoovervågning.
(...)
...offentliggøre en række oplysninger om en afskediget medarbejder, A, herunder helbredsoplysninger, på en hjemmeside, i breve til tillidsmændene og i et medlemsblad. Landsretten fandt, at offentliggørelsen krænkede A’s fred og ære, og pålagde derfor arbejdsgiveren i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 at betale 10.000 kr. i godtgørelse for tort til A.
(...)
- Side 658 -
...således forelå en retsstridig handling, der medførte, at der skulle betales tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. Da den ansatte havde været udsat for en længerevarende overvågning uden saglig begrundelse, som efter sin art i høj grad var krænkende for den ansatte, blev arbejdsgiveren pålagt at betale en godtgørelse for tort på 25.000 kr.
(...)
...anden kommune, S, hvor A nu søgte ansættelse. Højesteret fandt det ikke godtgjort, at A ville have opnået ansættelse hos S, hvis oplysningerne ikke var blevet videregivet. A havde derfor ikke krav på erstatning i anledning af den retsstridige videregivelse, men fik i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 tilkendt 25.000 kr. i tortgodtgørelse fra H.