Forfattere: Aage Jacob Jensen og Lars Svenning Andersen
Udgivelsesdato: 01. oktober 2018
ISBN: 9788757442311
Bemærk, at § 26 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 26, om det har en betydning.
- Side 519 -
...andet drejet sig om, at den ansatte efter at være blevet sygemeldt på grund af stress har rejst krav på godtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens § 26, og om, at medarbejdere har hævet ansættelsesforholdet på grund af det psykiske arbejdsmiljø. Som et eksempel herpå kan henvises til Sø- og Handelsrettens dom af 10. august 1998 (F-009/97).
(...)
...anden måde var krænket. A frifandtes ligeledes for et rejst krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, fordi opsigelsen af F skyldtes hendes langvarige sygdom, der var udløst af hendes arbejde, således at A ved intern besættelse af ledige jobs var berettiget til at tage saglige hensyn hertil og følgelig ikke havde tilbudt F en ledig stilling.
(...)
- Side 522 -
Der foreligger således en retsstridig handling der medfører at der skal betales erstatning for tort efter erstatningsansvarslovens § 26...
(...)
...reaktion på en TV-udsendelse, hvori F medvirkede, og som satte afdelingen og dens formand i et uheldigt lys, er offentliggørelsen af oplysningerne en krænkelse af F’s fred og ære. A skal derfor i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 betale godtgørelse for tort. Godtgørelsen fastsættes til 10.000 kr., hvorfor A får medhold i den herom nedlagte påstand.”
(...)
Højesteret har i U 2004.720 H indtaget en meget restriktiv holdning til anvendelsen af erstatningsansvarslovens § 26 i relation til psykiske skader, der er påført en funktionær i anledning af arbejdet.
(...)
”Uanset om det i overensstemmelse med A’s forklaring kan lægges til grund, at varehuschef B’s adfærd har været medvirkende årsag til, at hun i tiden efter overfaldet udviklede en posttraumatisk belastningsreaktion, er der ikke grundlag for at fastslå, at der herved er sket en retsstridig krænkelse af hendes person, jf erstatningsansvarslovens § 26.”
- Side 528 -
...bliver beskrevet enten ikke har fundet sted eller er almindelig på arbejdspladsen. Domstolene har i sager om dårligt psykisk arbejdsmiljø i en række tilfælde fundet, at der har været tale om en uhensigtsmæssig adfærd, men har i sager, hvor der rejses krav om godtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens § 26, alligevel frifundet arbejdsgiveren.
- Side 529 -
...godtgørelse for tort i henhold til erstatningsansvarslovens § 26 samt krav på godtgørelse for svie og smerte i henhold til erstatningsansvarslovens § 3. Erfaringerne er dog ikke gode, når det drejer sig om sager vedrørende det psykiske arbejdsmiljø, men der findes flere eksempler på, at krav har kunnet gennemføres i sager vedrørende seksuel chikane.