Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen og Lars Svenning Andersen
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
Bemærk, at § 26 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 26, om det har en betydning.
- Side 265 -
tilbudte stilling ikke kunne anses som passende for ham. A blev dog frifundet for F’s krav, idet F i hele opsigelsesperioden havde modtaget løn. At F i perioden havde udført opgaver, han ikke havde været forpligtet til at udføre, indebar ikke en sådan retsstridig krænkelse af F, at han havde krav på en godtgørelse efter EAL § 26.
- Side 333 -
...over for de ansatte, men der var ikke bevis for, at A havde optrådt chikanøst, og heller ikke F’s egen forklaring gav holdepunkter for at antage, at A var klar over, at hans opførsel kunne påføre F psykiske skader af den påberåbte karakter. (Det kan ikke være afgørende, om man kan eller ikke kan bevise A’s forståelse for konsekvenserne af opførslen.)
(...)
- Side 338 -
...udsat F for uønskede seksuelle tilnærmelser af en sådan karakter, at F var blevet krænket. Arbejdsgiveren vil desuden kunne blive pålagt at skulle erstatte den krænkede lønmodtagers udgifter til psykologbistand, i det omfang disse udgifter relaterer sig til den krænkende handling – se som eksempel herpå Østre Landsrets dom af 30. maj 2007, B-2206-06.
- Side 348 -
...belastning for medarbejderen. På baggrund heraf fandt Højesteret, at arbejdsgiverens uberettigede anvendelse af tv-overvågningen var egnet til at krænke medarbejderens selv- og æresfølelse, dvs. medarbejderens opfattelse af eget værd og omdømme. Overvågningen havde dermed den fornødne grovhed til at udløse godtgørelse (20.000 kr.) for tort efter EAL § 26.
(...)
- Side 350 -
...medarbejder via et detektivbureau U 2004.273 Ø, hvor retten ikke fandt overvågningen retsstridig og fastslog, at selv om videregivelse af personoplysninger om medarbejderen til bureauet måtte gå videre end hjemlet i den dagældende persondatalov, så indebar det ikke en sådan krænkelse af medarbejderen, at der var grundlag for tortgodtgørelse efter EAL § 26.
(...)
...efter EAL § 26, der, da overvågningen var længerevarende, uden saglig begrundelse og i høj grad krænkende for F, blev fastsat til 25.000 kr. Det fik ikke betydning for F’s ret til godtgørelse, at A ved Arbejdsretten allerede var pålagt bod som følge af overtrædelsen af aftalen om kontrolforanstaltninger, se tilsvarende U 2020.1615 H om samme emne.