Forfattere: Lars Lindencrone Petersen, Sandro Ratkovic, Thomas Christian Thune, Morten Ulrich, Lise Lauridsen og Lars Svenning Andersen
Udgivelsesdato: 24. august 2020
ISBN: 9788757446227
Bemærk, at § 26 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 26, om det har en betydning.
- Side 853 -
...på grund af køn. « I forarbejderne til loven, FT 2006-07 tillæg A L 137 de specielle bemærkninger til bestemmelsen, er det udtrykkeligt anført, at der med formuleringen »Ingen« også er sigtet til ansatte og herunder ansattes adfærd i forhold til kolleger. Ligestillingsloven indeholder i § 2 a det samme forbud mod sexchikane som ligebehandlingsloven.
(...)
Der ses imidlertid forsat eksempler på, at erstatningsansvaret for den ansatte krænker bedømmes efter EAL § 26, mens virksomhedens ansvar vurderes efter ligebehandlingsloven. Se fx Østre Landsrets dom af 29. maj 2019, BS-30678/2018-OLR :
(...)
...og at [virksomhed1] som den juridisk ansvarlige arbejdsgiver ikke heroverfor har bevist, at ligebehandlingsprincippet ikke er krænket, jf. ligebehandlingslovens § 16 a. [virksomhed1] skal derfor betale godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 14, stk. 1, mens [person2]s erstatningsansvar for krænkelserne følger af erstatningsansvarslovens § 26. «
(...)
...1993.331 SH og Vestre Landsrets dom af 5. marts 2001, B-1127-00. I U 1993.331 SH nævnt s. 894 blev rederiet dømt efter LBL § 4, mens den chikanerende hovmester dømtes efter EAL § 26. I en dom fra retten i Odense (8. december 1992, sag nr. 15 042-92) blev en brugsuddeler dømt efter EAL § 26, mens bestyrelsen blev frifundet for overtrædelse af LBL § 4.
(...)
- Side 855 -
efter EAL § 26 på 25.000 kr. F havde rettet henvendelse om sine problemer til beskæftigelsessekretariatet, der var angivet som ansættelsesmyndighed, uden at der var grebet ind.
(...)
- Side 857 -
...sager også at tilkende godtgørelse efter EAL § 26, idet ligebehandlingsloven må anses for at omfatte et særligt tilfælde af retsstridig krænkelse. Den krænkede blev tilkendt såvel erstatning efter FUL § 3 for berettiget ophævelse af ansættelsesforholdet som godtgørelse efter LBL § 14 på 100.000 kr. Denne godtgørelse svarede til ca. 5 måneders løn.
- Side 889 -
Da denne godtgørelsesbestemmelse er en specialbestemmelse i forhold til erstatningsansvarsloven, må det videre følge heraf, at man heller ikke efter EAL § 26 vil kunne rejse et godtgørelseskrav som følge af opsigelsen.
- Side 893 -
EAL § 26 kan anvendes ved siden af erstatnings- og godtgørelsesbestemmelserne, hvor der foreligger en grov personkrænkelse i form af vold, sigtelser, frihedsberøvelse og lignende, jf. herved Jens Møller m.fl.: Erstatningsansvarsloven, s. 907 ff.
(...)
Bestemmelsen er et supplement til de bestemmelser, der inden for ansættelsesretten gælder om godtgørelse for ikke-økonomisk skade, jf. U 1992.18 SH, der fastslog, at der ikke kunne tilkendes godtgørelse både efter LBL § 14 og efter EAL § 26 fra samme skadevolder.
(...)
- Side 894 -
...tilkendt en godtgørelse for tort på 5.000 kr., da A i 4 tjenesteattester, på trods af flere indsigelser herom, havde gentaget en begrundelse, der gav det – urigtige – indtryk, at F var udeblevet fra arbejde. Om et eksempel mellem kolleger, se U 2010.1496 V, hvor ansatte blev idømt bøder ved i brev til ledelsens at have beskyldt kollega for dokumentfalsk.
(...)
...retten ikke – uanset om det i overensstemmelse med F’s forklaring kunne lægges til grund, at varehuschefens adfærd efter et overfald havde været medvirkende årsag til, at F i tiden efter overfaldet udviklede en posttraumatisk belastningsreaktion – fandt grundlag for at fastslå, at der var sket en retsstridig krænkelse af hendes person efter EAL § 26.
(...)
Herudover finder bestemmelsen anvendelse som et supplement til sager, hvor de øvrige ansættelsesretlige godtgørelsesregler ikke kan bringes i anvendelse. Den medarbejder – eller direktør i virksomheden – der udøver sexchikane, er således omfattet af EAL § 26, mens ligebehandlingsloven alene rammer arbejdsgiveren.
(...)
...havde været ansat som servicemedarbejder på et sygehus, og anlagde sag mod en portør, M, der var ansat på sygehuset, med krav om godtgørelse på 100.000 kr., fordi M havde udsat F for seksuel chikane. Efter bevisførelsen fandtes det bevist, at M havde krænket F seksuelt på arbejdspladsen, og F blev tilkendt en godtgørelse på 40.000 kr. efter EAL § 26.
(...)
- Side 895 -
...september 1992, B-81-92, hvor en kommunalt ansat T blev straffet efter bl.a. straffelovens § 220 med 3 måneders betinget fængsel for at have udnyttet et tjenstligt afhængighedsforhold til bl.a. at skaffe sig samleje med F. Retten fandt det betænkeligt at sidestille T med arbejdsgiveren og tilkendte herefter F en godtgørelse efter EAL § 26 på 25.000 kr.
(...)
Ud over godtgørelse i henhold til EAL § 26 kan der rejses krav om erstatning for positive udgifter, jf. EAL § 1, hvis funktionæren har haft udgifter til helbredelsen mv. – fx til psykologhjælp – som følge af chikanen.
(...)
Endvidere finder DL 3-19-2 som udgangspunkt også anvendelse på krænkelse efter EAL § 26. Dermed bliver principalansvaret i fx sexchikanesager en pendant til arbejdsgiverens direkte ansvar efter LBL § 4.
- Side 925 -
...tilkendtes der en funktionær en erstatning, da han var opsagt uretmæssigt, og fordi han havde agiteret for funktionærernes indmeldelse i en fagforening og dermed for den frie organisationsret, jf. FUL § 10. Erstatningen fastsattes til det lidte indtægtstab for tiden efter funktionærens fratræden. Dette var næppe blevet resultatet i dag, jf. U 2003.1570 H.
(...)
- Side 932 -
Det er i teorien diskuteret, om der i særlige situationer kan ydes kompensation på et ulovbestemt grundlag eller efter reglerne om tortgodtgørelse i EAL § 26 (se herom Jens Møller i J 2007.121 ).