Bemærk, at § 26 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 26, om det har en betydning.
- Side 414 -
...meddelelse til personalet om, at medarbejderen blev bortvist på grund af tyveri, udgjorde en retsstridig krænkelse af medarbejderen efter erstatningsansvarslovens § 26. Under hensyn til, at opslaget kun var opsat i en meget kort periode, og at indholdet kun blev udbredt til en meget begrænset personkreds, fandtes godtgørelsen passende udmålt til 5.000 kr.
(...)
...tiltrådte i forlængelse heraf, at den etablerede videoovervågning ikke udgjorde en retsstridig krænkelse af medarbejderen, jf. erstatningsansvarslovens § 26. Det af medarbejderen anførte om overskridelse af ledelsesrettens grænser, lov om forbud mod tv-overvågning og lov om behandling af personoplysninger fandtes ikke at kunne føre til andet resultat.
- Side 416 -
Medarbejderen gjorde ved sagsanlæg krav på 223.200 kr., da han mente, at han uretmæssigt var blevet bortvist fra virksomheden og derfor havde krav på løn i opsigelsesperioden, godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, feriepenge, tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 og godtgørelse for manglende ansættelsesbevis.
(...)
I byretten blev arbejdsgiveren frifundet for kravet om godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, og dette krav blev ikke gentaget for landsretten.