Forfattere: Henrik Peytz
Udgivelsesdato: 21. maj 2021
ISBN: 9788757448757
Bemærk, at § 26 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 26, om det har en betydning.
- Side 819 -
...godtgørelse, som klinikassistenten var blevet tilkendt, havde karakter af kompensation for bl.a. den forstyrrelse af forhold og mistet selvagtelse, der skyldtes ophævelsen af uddannelsesaftalen, og kunne ikke anses for tildelt som følge af en retsstridig krænkelse af elevens frihed, ære eller person, jf. princippet i erstatningsansvarslovens § 26.
(...)
...han havde været udsat for en krænkelse af sin ære eller person og derfor var berettiget til godtgørelse for tort. Byretten fandt derfor ikke grundlag for at anvende erstatningsansvarslovens § 26. Med henvisning til ordlyden af ligningslovens § 7 U og forarbejderne hertil, fandt byretten, at godtgørelsen var skattepligtig efter ligningslovens § 7 U.
- Side 829 -
...misligholdelse, jf. erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 1, men at den kunne opfattes som en erstatning for retsstridig krænkelse af skatteyderens ære eller person, jf. principperne i erstatningsansvarslovens § 26. Byretten fandt på denne baggrund, at godtgørelsen var skattefri i medfør af statsskattelovens § 5, litra a. Se nu modsat SKM 2020.55 HR.
(...)
- Side 830 -
...sygeperiode. Skatteyderen gjorde gældende, at erstatningen var skattefri. Landsskatteretten fandt, at erstatningen ikke kunne anses som skattefri torterstatning efter erstatningsansvarslovens § 26 eller som skattefri efter statsskattelovens § 5, da skatteyderen ikke havde været ejer af et formuegode. Erstatningen var skattepligtig efter ligningslovens § 7 U.
- Side 831 -
...misligholdelse, jf. erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 1, men at den kunne opfattes som en erstatning for retsstridig krænkelse af skatteyderens ære eller person, jf. principperne i erstatningsansvarslovens § 26. Byretten fandt på denne baggrund, at godtgørelsen var skattefri i medfør af statsskattelovens § 5, litra a. Se nu modsat SKM 2020.55 HR.