- Side 339 -
...arbejdsgiveren var blevet bekendt med korrespondancen, var der heller ikke grundlag for erstatning i medfør af persondatalovens § 69, stk. 1. Nu gælder forordningens artikel 82 og erstatningsansvarslovens § 26, jf. kapitel 26 og 27. fandt landsretten, at det ikke udgjorde en krænkelse at læse medarbejderens e-mailkorrespondance, da det ikke uden læsning
(...)
- Side 340 -
...undersøgelsens formål. Der var herefter ikke grundlag for at fastslå, at der forelå en krænkelse af medarbejderens privatliv, der kunne begrunde godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. Afgørelsen er kommenteret af Peter Blume i UfR 2015 B 229. haft lejlighed til at tage stilling til, om en arbejdsgivers læsning af en medarbejders korrespon-
(...)
- Side 341 -
...privatlivskrænkelse, og medarbejderen var derfor ikke berettiget til en godtgørelse i medfør af erstatningsansvarsloven. Højesteret lagde blandt andet vægt på, at arbejdsgiveren havde en berettiget grund til at gennemgå de pågældende mails og havde tilrettelagt en undersøgelsesproces, der var fornuftig i forhold til beskyttelse af fortrolighed og privatliv.
- Side 348 -
...heraf afskediget. Ejeren blev dømt til at betale en godtgørelse for tort på 25.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26, idet overvågningen var i strid med god databehandlingsskik og princippet om formålsbegrænsning, fordi overvågningen blev anvendt til et andet formål end det oprindelige formål, som var overvågning i kriminalitetsopklarende øjemed.