Forfattere: Mette Klingsten, Karen Valgreen Knudsen og Mads Bernstorn
Udgivelsesdato: 01. oktober 2024
ISBN: 9788757442328
- Side 645 -
...brevhemmeligheden, offentlig meddelelse om privatlivet tilhørende forhold eller frihedskrænkelser, herunder kønsfrihedsforbrydelser eller vold under særligt krænkende omstændigheder11. For nærmere om dette emne se Jens Møller, Michael S. Wiisbye og Karsten Høj, Erstatningsansvarsloven med kommentarer (7. udgave) i kommentaren til § 26, side 858 ff..
(...)
Det har traditionelt været Justitsministeriets opfattelse, at dansk rets almindelige bestemmelse om godtgørelse for tort i erstatningsansvarslovens § 26 udgør et tilstrækkeligt værn for den, der anser sin personlige integritet krænket ved en dataansvarligs tilsidesættelse af persondatareglerne.
(...)
...efterlevelse22. Justitsministeriets betænkning nr. 1565, del I – bind 2, side 912 f.. Dette vil resultere i, at et krav på tortgodtgørelse vil være undergivet almindelig bevisbyrde frem for præsumptionsansvar. EU-Domstolen kan dog udmærket vælge en anden fortolkning af forordningens artikel 82, stk. 1, herunder som følge af princippet om effektive
- Side 646 -
...til den tidligere bestemmelse i § 15 i ikrafttrædelsesloven til straffeloven. Det fremgår af forarbejderne, at tort forudsætter en culpøs krænkelse af en vis grovhed, og at krænkelsen skal angå den pågældendes selv- og æresfølelse, dvs. vedkommendes opfattelse af eget værd og omdømme. Begrebet »tort« og dermed bestemmelsens rækkevidde er i praksis
(...)
- Side 647 -
...tortgodtgørelse antages det i forarbejderne til den ændring af tv-overvågningsloven og persondataloven, som skete ved lov nr. 519 af 6. juni 2007, at erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, udgjorde et tilstrækkeligt værn for den, der anså sin personlige integritet krænket ved den dataansvarliges tilsidesættelse af persondatalovens beskyttelseshensyn.
- Side 648 -
...i UfR 2021.1131 SH, hvorefter arbejdsgiverens behandling af oplysningerne om medarbejderens alkoholmisbrug havde været nødvendig for, at arbejdsgiveren kunne håndhæve sine arbejdsretlige rettigheder, jf. databeskyttelseslovens § 12. Der var derfor ikke grundlag for at tilkende medarbejderen en godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26.
(...)
- Side 649 -
...reaktion på en tv-udsendelse, hvori medarbejderen medvirkede, og som satte afdelingen og dens formand i et uheldigt lys, var offentliggørelsen af oplysningerne en krænkelse af medarbejderens fred og ære. Arbejdsgiveren blev derfor pålagt betale godtgørelse for tort i medfør af erstatningsansvarslovens § 26. Godtgørelsen blev fastsat til 10.000 kr.
...stk. 1. Højesteret fandt det ikke godtgjort, at den opsagte medarbejder ville have opnået ansættelse hos den kommune, hvor hun søgte job, hvis oplysningerne ikke var blevet videregivet. Den opsagte medarbejder fik dog i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 tilkendt 25.000 kr. i tortgodtgørelse fra den kommune, der havde videregivet oplysningerne.
(...)
Der er også eksempler fra retspraksis, hvor arbejdsgiveren har overtrådt persondatareglerne, men hvor der ikke var grundlag for at udmåle en godtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens § 26. Der kan henvises til Højesterets
(...)
- Side 650 -
...enighed om, at der vedrørende to medarbejdere var sket overtrædelse af den dagældende persondatalov, og at Banedanmark havde behandlet og gemt helbredsoplysningerne i strid med reglerne. Der var imidlertid ikke tale om en så retsstridig krænkelse af de berørte, at der var grundlag for at udmåle en godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26.
(...)
...med privat indhold i videre omfang, end det var nødvendigt for at udskille den del af korrespondancen, der var relevant i forhold til undersøgelsens formål. Højesteret fandt derfor ikke grundlag for at fastslå, at gennemgangen af mails var en krænkelse af medarbejderens privatliv, der kunne begrunde en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.
(...)
- Side 651 -
...eller ej. Der forelå derfor ikke en krænkelse fra arbejdsgiverens side, der kunne danne grundlag for en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. Medarbejderen havde ikke lidt noget økonomisk tab ved, at arbejdsgiveren var blevet bekendt med korrespondancen, og der var ikke grundlag for erstatning i medfør af den dagældende persondatalovs § 69.
(...)
...havde observeret, at medarbejderen havde lavet aerobic i sin stue, at hun var gået i solcenter i den samme bygning, som hun selv boede i, samt at hun var taget på indkøb med sin kæreste. Efter landsrettens vurdering var der ikke tale om en krænkelse af medarbejderen, der kunne begrunde en tortgodtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens § 26.
(...)
...erstatningsansvarslovens § 26. En medarbejder, der var ansat i en Matas-butik i København, blev tv-overvåget af sin arbejdsgiver fra arbejdsgiverens private bopæl i Jylland en halv time til tre kvarter. Overvågningen fandt sted, mens medarbejderen lagde make-up i Matas-butikken, og overvågningen var ikke arbejdsmæssigt eller sikkerhedsmæssigt begrundet. Der var også tale
(...)
- Side 652 -
...bevisførelsen til grund, at anvendelse af tv‐overvågningen over for den pågældende havde haft et betydeligt omfang og var foregået løbende, både når arbejdsgiveren var til stede på arbejdspladsen, og når han ikke var der. Der var ikke saglige og proportionale grunde (i form af arbejdsmæssige eller sikkerhedsmæssige forhold) til at anvende tv‐overvågningen.
(...)
- Side 653 -
...arbejdsplads, og at dette havde medført en stor psykisk belastning for hende. Den uberettigede anvendelse af tv‐ overvågningen havde haft den fornødne grovhed og havde været egnet til at krænke medarbejderens selv‐ og æresfølelse. Hun havde derfor krav på godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, som Højesteret fastsatte til 20.000 kr.
(...)
- Side 654 -
...overvågningskamera i en radioforretning. Overvågningen blev udleveret til politiet, da der havde været tyveri i forretningen. Politiet overlod optagelsen af de to personer til en tv-station, der foreviste optagelsen i en udsendelse med titlen »Politirapporten«. De to personer blev aldrig sigtet. Hver af de to personer blev tilkendt en godtgørelse på 10.000 kr.
(...)
- Side 655 -
...herefter en ærekrænkende sigtelse mod den pågældende. Højesteret fastsatte en godtgørelse for tort i henhold til erstatningsansvarslovens § 26 på 100.000 kr. Der var endvidere tale om injurier, der ikke var straffri i medfør af straffelovens § 269, stk. 1, om den, der i god tro fremsætter en sigtelse til berettiget varetagelse af åbenbar almen interesse..