Forfattere: Karsten Høj og Laura Tholstrup
Udgivelsesdato: 29. marts 2023
ISBN: 9788757445329
- Side 76 -
3.8.5. Godtgørelse til efterladte efter EAL § 26 a
- Side 115 -
...visse tilfælde skal skadevolderen betale et overgangsbeløb til afdødes ægtefælle eller samlever (eller andre) i stedet for erstatning for begravelsesudgifter, jf. EAL § 14 a, se nedenfor. Endelig kan der i forbindelse med straffelovsovertrædelser, der har medført døden, blive spørgsmål om betaling af efterladtegodtgørelse i henhold til EAL § 26 a.
- Side 120 -
Reglerne om betaling af godtgørelse til efterladte efter dødsfald findes i EAL § 26 a.
(...)
- Side 121 -
vil finde anvendelse i forbindelse med dødsfald som følge af vold omfattet af straffelovens § 244, jf. U 2005.1964 Ø, hvor landsretten udtalte, at »følgen af den udøvede vold har været af en sådan uagtsom karakter, at der [ikke] er grundlag for at tilkende de to efterladte børn en godtgørelse i medfør af EAL § 26 a«.
(...)
- Side 122 -
...heraf i kommenteret EAL, s. 960-967. Da efterladtes krav om godtgørelse efter EAL § 26 a, når dødsfaldet er forårsaget ved en trafikulykke, skal rejses over for det skadeforvoldende motorkøretøjs ansvarsforsikring (jf. færdselslovens regler om direkte hæftelse i § 108, jf. § 105), vil det ikke være krav, som Erstatningsnævnet træffer afgørelse om.
(...)
- Side 123 -
...en 15-årig MDMA og udøvet grov vold mod ham. 2 års fængsel for bl.a. grov vold og for at have forladt offeret i hjælpeløs tilstand. Ikke godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a til afdødes forældre, da frifindelsen efter § 250, 1. led, sammenholdt med de retsmedicinske erklæringer ikke førte til, at døden var forvoldt ved grov uagtsomhed.
(...)
...erstatningsansvarslovens § 26 a og fastsatte beløbet til 50.000 kr. Nævnet lagde ved sin afgørelse vægt på, at det fremgår af forarbejderne til erstatningsansvarslovens § 26 a og af retspraksis, at godtgørelsen ved uagtsomt manddrab normalt fastsættes til et mindre beløb end i tilfælde af forsætligt drab, hvor udgangspunktet er en godtgørelse på 100.000 kr.
(...)
- Side 124 -
...drab, jf. straffelovens § 237. De to mindre søskende blev tilkendt hver en godtgørelse på 100.000 kr., idet der ikke fandtes grundlag for at fravige lovens udgangspunkt på 100.000 kr. Nævnet lagde i overensstemmelse med lovens forarbejder ikke vægt på, at det ene af de mindreårige børn ikke havde fælles bopæl med den dræbte på gerningstidspunktet.
(...)
- Side 125 -
...og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i anledning af, at ansøgers eksmand havde dræbt deres fælles 8-årige datter. Nævnet besluttede at tilkende ansøgeren 130.000 kr. i efterladtegodtgørelse. Nævnet lagde vægt på oplysningerne om de omstændigheder, hvorunder ansøgerens datter var blevet dræbt, og at der tilsyneladende lå et hævnmotiv bag drabet.
(...)
...tidspunktet. Ansøger led ingen fysiske skader ved hændelsen. Nævnet tilkendte drengen en efterladtegodtgørelse på 120.000 kr. i sagen, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a. Nævnet lagde ved vurderingen særlig vægt på ansøgers nærhed til forbrydelsen. Nævnet lagde endvidere vægt på voldsomheden af forbrydelsen og ansøgers alder på tidspunktet for hændelsen.
(...)
- Side 126 -
...retssal. Der bør heller ikke ses bort fra den psykologiske værdi, det har for de efterladte, at retten tager stilling til kravet om godtgørelse. Rettens stillingtagen til kravet vil ofte, men ikke altid, medføre, at Erstatningsnævnet kan udbetale godtgørelsen umiddelbart efter sagens modtagelse i nævnet, jf. i den forbindelse kommentaren til § 11 a.
(...)
...heraf ovenfor. Det skyldes, at ASL ikke samtidig blev ændret. Dermed er der opstået uoverensstemmelse mellem EAL og ASL. Efterladte, der nu er omfattet af EAL, kan dermed være berettiget til godtgørelse via OEL, fordi de ikke er berettiget efter ASL. Noget kan tyde på, at man har overset den problemstilling ved udvidelsen af personkredsen efter EAL.
- Side 127 -
...forklaringer at tage stilling til, om der er grundlag for tilkendelse af tort- eller krænkelsesgodtgørelse. Erstatningsnævnet behandler sine sager på skriftligt grundlag. Nævnet vil derfor sjældent kunne opnå en lige så sikker fornemmelse for omstændighederne ved forbrydelsen, som det er muligt i forbindelse med den umiddelbare bevisførelse i en retssal.
- Side 212 -
...to børn i alt 600.000 franske franc i tort (préjudice moral). Ansøgeren ansøgte Erstatningsnævnet om udbetaling af dette beløb. Erstatningsnævnet afslog ansøgningen, idet der på det tidspunkt, da forbrydelsen blev begået ikke var hjemmel efter hverken EAL eller OEL til at betale godtgørelse til efterladte (jf. nu EAL § 26 a). Erstatningsnævnets af-