Forfattere: Helle Isager
Udgivelsesdato: 24. april 2014
ISBN: 9788757430998
- Side 84 -
...det væsentlige er sammenfald mellem begrebet grov uagtsomhed i EAL § 19, stk. 2, nr. 1, og FAL § 18. Højesteret fastslog i dommen U 2013.3370 H (refereret umiddelbart nedenfor), at ovennævnte kriterium om indlysende fare ikke er afgørende ved vurderingen af, om skadelidte har udvist grov uagtsomhed i færdselslovens § 101, stk. 2, 2. pkt.’s forstand.
(...)
- Side 85 -
...skaden ved en alvorlig overtrædelse af færdselsloven. Ved sammenstød mellem motordrevne køretøjer skal det efter forarbejderne[6161. Betænkning nr. 1036/1985 s. 97 f. og nærmere nedenfor kapitel 8.] tillige indgå i bedømmelsen, om føreren af det motorkøretøj, som det objektive ansvar påhviler, har begået kørselsfejl, som har medvirket til sammenstødet.«
Ifølge færdselslovens § 101, stk. 2, 2. pkt., kan erstatningen som nævnt nedsættes, hvis den skadelidte (eller afdøde) ved grov uagtsomhed har medvirket til skaden, såvel hvor der er tale om, hvad man kan kalde almindelige tilfælde af grov uagtsomhed, som hvor der er tale om særlige tilfælde af grov uagtsomhed.
(...)
Efter ordlyden af færdselslovens § 101, stk. 2, 2. pkt., kan det endelig komme på tale, at erstatningen i disse tilfælde hverken nedsættes eller bortfalder, men skal betales fuldt ud.
(...)
- Side 87 -
...uagtsomhed er den samme. Der skal altså efter ordlyden af færdselslovens § 101, stk. 2, 2. pkt., finde en graduering sted: I de mere graverende tilfælde af grov uagtsomhed skal der ikke betales nogen erstatning, i mellemtilfældene af grov uagtsomhed skal der betales delvis erstatning, og i de mindre graverende tilfælde skal der betales fuld erstatning.
(...)
...motiverne til bestemmelsen peger klart i retning af, at bortfald af erstatning bør være den absolutte undtagelse, hvor den skadelidte ved grov uagtsomhed har medvirket til skaden. Bortfald af erstatningen i tilfælde af medvirken har man som altovervejende hovedregel ønsket at reservere tilfælde, hvor den skadelidte forsætligt har medvirket til skaden.
(...)
Efter ordlyden af færdselslovens § 101, stk. 2, 2. pkt., kan det ved personskade ikke blot komme på tale, at erstatningen bortfalder eller nedsættes, men også at erstatningen skal betales fuldt ud i tilfælde, hvor den skadelidte ved grov uagtsomhed har medvirket til skaden.
- Side 88 -
...jf. færdselslovens § 101, stk. 3, hvorfor ældre retspraksis på dette område fortsat har betydning. Ifølge § 101, stk. 3, kan erstatningen ved tingsskade nedsættes eller bortfalde såvel i tilfælde, hvor den skadelidte forsætligt har medvirket til skaden, som i tilfælde, hvor han har medvirket til skaden ved grov uagtsomhed eller ved simpel uagtsomhed.
- Side 90 -
...landsretten fandt herefter, »at det ikke er godtgjort, at indstævnte [cyklisten] har udvist en så grov uagtsomhed, at der er grundlag for at nedsætte erstatningen for personskade efter færdselslovens § 101, stk. 2 (min fremhævelse)«, hvorimod cyklistens erstatningskrav for tingsskaden – den ødelagte cykel – bortfaldt på grund af uagtsomhedens omfang.
- Side 93 -
...trække af denne og samtidig begyndte at træde i pedalerne, således at han mistede balancen. Herved fandtes C at have udvist »en så betydelig grad af grov uagtsomhed«, at erstatningen burde nedsættes med 1/3 i medfør af færdselslovens § 101, stk. 2. A blev herefter dømt til at refundere DFIM 2/3 af det erstatningsbeløb, DFIM havde udbetalt efter ulykken.
- Side 94 -
...formentlig antages, at reglerne om egen skyld i færdselslovens § 101, stk. 2, fører til, at personskade i mange tilfælde skal erstattes fuldt ud (smh. ovenfor afsnit 4.1.1 om cyklistens vigepligtsovertrædelse), og at det højst kan komme på tale, at erstatningen nedsættes, og at nedsættelse som ellers i så fald sker med 1/3, jf. ovenfor ved note 13.
- Side 96 -
...personskadeerstatningen skal bortfalde eller nedsættes efter færdselslovens § 101, stk. 2, 2. pkt.« Henvisningen til »de foreliggende omstændigheder« indebærer formentlig, at bilens risikofyldte placering indgik i vurderingen af, om A’s personskadeerstatningskrav skulle nedsættes. A’s uagtsomhed førte imidlertid til, at erstatningen for tingsskaden blev nedsat med 1/3.
...skaber fodgængeren en uventet og farlig situation, hvilket i hvert fald umiddelbart kunne tale for at lade fodgængerens personskadeerstatning nedsætte med 1/3. I nedennævnte afgørelse FED 1996.135 V blev en fodgænger imidlertid tilkendt fuld erstatning under henvisning til forarbejderne6464. Betænkning nr. 1036/1985. til færdselslovens § 101, stk. 2:
(...)
...påkørt af bil, der ikke kunne undgå påkørslen. Fodgængeren fandtes herved at have udvist grov uagtsomhed. Den udviste uagtsomhed fandtes dog – under henvisning til forarbejderne til færdselslovens § 101, stk. 2 – ikke at have været af en sådan karakter, at der var fuld tilstrækkelig anledning til at nedsætte fodgængerens personskadeerstatningskrav.
(...)
...kørselsuheld skades af et motordrevet køretøj, vil således efter bestemmelsen [færdselslovens § 101, stk. 2] få fuld erstatning, selv om de i forbindelse med ulykken har udvist en betydelig uagtsomhed, når den dog ikke kan betegnes som meget grov.« I ovennævnte afgørelse FED 1996.135 V fandtes den uventede og farlige adfærd, som fodgængeren havde udvist, og
(...)
- Side 98 -
...muligt var kørt ind i krydset med en hastighed på op til 80-90 km/t, da bilisten ikke skønnedes at have haft mulighed for at undgå påkørslen. Ved at gå ud i det trafikerede kryds for rødt lys fandtes fodgængeren at have udvist en så grov uagtsomhed, at hendes personskadeerstatning i medfør af færdselslovens § 101, stk. 2, 2. pkt., nedsattes med 1/3.
...Afgørelsen synes endvidere at være i overensstemmelse med forarbejderne til færdselslovens § 101, stk. 2, hvor det i Betænkning nr. 1036/1985 s. 78 nævnes, at der ikke er noget til hinder for, »at der gives fuld erstatning, selv hvor der foreligger meget betydelig egen skyld udvist af større børn eller unge, der har handlet under leg eller i kådhed«.
- Side 99 -
...en måde, han ikke har forudset. Det kan derfor regelmæssigt ikke karakteriseres som et groft uagtsomt forhold, at fodgængeren vender om, men kun som et simpelt uagtsomt forhold. Da simpel uagtsomhed er uden betydning efter reglen om egen skyld ved personskade i færdselslovens § 101, stk. 2, bliver resultatet, at der skal betales erstatning fuldt ud.
- Side 100 -
skadelidtes side, og simpel uagtsomhed kan ikke begrunde nedsættelse af erstatningen efter reglen om egen skyld ved personskade i færdselslovens § 101, stk. 2. Den vejledende hovedregel må derfor være, at der i de her nævnte tilfælde skal betales erstatning fuldt ud.
- Side 102 -
I motiverne til reglen om egen skyld ved personskade i færdselslovens § 101, stk. 2, fremhæves det udtrykkeligt, at der ved afgørelsen af spørgsmålet om egen skyld skal tages hensyn til, om skadelidte har bestemte fysiske skavanker, jf. ovenfor under afsnit 2.2.2 efter note 12.
- Side 104 -
...gør sig gældende, hvor der er tale om egen skyld udvist af børn, jf. ovenfor under afsnit 1 ved note 1. Det nævnes også, at der ikke vil være noget til hinder for, at der gives fuld erstatning, selv hvor der foreligger meget betydelig egen skyld udvist af større børn eller unge, der har handlet i leg eller i kådhed, jf. ovenfor under afsnit 2.2.2.
...kreaturer, er der tale om tingsskade. Spørgsmålet om betydningen af egen skyld må derfor afgøres efter færdselslovens § 101, stk. 3. Ifølge denne bestemmelse kan erstatningen nedsættes såvel i tilfælde, hvor den skadelidte forsætligt har medvirket til skaden, som i tilfælde, hvor han har medvirket til skaden ved grov uagtsomhed eller ved simpel uagtsomhed.
- Side 108 -
...der ligesom ved skade på heste eller kreaturer, jf. ovenfor under afsnit 4.5, tale om tingsskade. Spørgsmålet om egen skyld skal derfor afgøres på grundlag af færdselslovens § 101, stk. 3, hvorefter ikke blot forsæt, men også såvel grov som simpel uagtsomhed, kan komme i betragtning som begrundelse for at lade erstatningen nedsætte eller bortfalde.
...et motordrevet køretøj påkører et hestekøretøj, vil der typisk være tale om tingsskade. Spørgsmålet om egen skyld skal derfor afgøres på grundlag af færdselslovens § 101, stk. 3, hvorefter ikke blot forsæt, men også såvel grov uagtsomhed som simpel uagtsomhed, kan komme i betragtning som begrundelse for at lade erstatningen nedsætte eller bortfalde.