Forfattere: Jens Møller, Michael S. Wiisbye og Karsten Høj
Udgivelsesdato: 27. maj 2020
ISBN: 9788757409772
- Side 661 -
FED 1998.1491 (AK 45.735) Groft uagtsomt at tage tændingsnøgle ud af bil under kørsel på landevej for at åbne handskerum, hvorved bilens ratlås blev aktiveret, og bilen forulykkede. Kaskoskaden var derfor ikke dækket. Se om et lignende tilfælde FED 2002.2545 V omtalt nedenfor i relation til færdselslovens § 101, stk. 2.
(...)
- Side 662 -
...2000.2026 H og U 2001.710 Ø omtalt nedenfor i relation til færdselslovens § 101 (i begge tilfælde havde den skadelidte passager handlet groft uagtsomt, men Højesteret fandt i førstnævnte dom ikke grundlag for at reducere erstatningen og udtalte endvidere, at det forhold, at skadelidte deltog i brugstyveri, ikke kunne indgå i uagtsomhedsbedømmelsen).
(...)
- Side 689 -
...personskade. Højesteret udtalte i den forbindelse: »Nedsættelse kan kun ske, hvis der er tale om meget grov uagtsomhed. Det er således ikke afgørende for spørgsmålet om nedsættelse, om skadelidte har udvist grov uagtsomhed, således som dette begreb må forstås efter erstatningsansvarslovens § 19, stk. 2, eller forsikringsaftalelovens § 18, stk. 2.«
(...)
...nedsættelse af erstatningen efter færdselslovens § 101, stk. 2, er altså ikke ensbetydende med, at den samme adfærd ikke kan anses som groft uagtsom efter EAL § 19. Omvendt må det antages, at hvis retten har fundet grundlag for at nedsætte erstatningen efter færdselslovens regel, vil den pågældende adfærd være (mindst) groft uagtsom efter EAL § 19.
(...)
- Side 693 -
FED 2005.143 Ø En cyklist fejlbedømte afstanden til en lastbil og kørte frem trods ubetinget vigepligt. Landsretten fandt, at dette ikke indebar en »meget grov uagtsomhed«, og der skulle derfor ikke ske reduktion i erstatningen efter færdselslovens § 101, stk. 2.
(...)
- Side 694 -
...særligt markeret. Landsretten lagde vægt på, at A ikke bevidst havde undladt at orientere sig eller i øvrigt havde kørt hensynsløst, hasarderet eller chancepræget. Endvidere var det ikke forbudt at overskride vejens midterlinje dér, hvor A foretog overhaling. Der var herefter ikke grundlag for at nedsætte A’s erstatningskrav efter færdselslovens § 101.
- Side 726 -
Ansvaret for skader forvoldt af motordrevne køretøjer er objektivt, jf. færdselslovens § 101, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 38 af 5. januar 2017).
(...)
...Har denne medvirken karakter af grov uagtsomhed, kan erstatningen nedsættes og i særlige tilfælde bortfalde. Simpel uagtsomhed kan aldrig medføre nedsættelse eller bortfald af erstatningen. For så vidt angår erstatningen for tingsskade kan denne dog nedsættes eller bortfalde både ved forsætlig, groft og simpelt uagtsom medvirken, jf. § 101, stk. 3.