Bemærk, at § 126 blev ændret efter bogens udgivelsesdato. Se i forarbejderne til § 126, om det har en betydning.
- Side 103 -
...omtalen af UfR 1989.1105 H, at anklagemyndigheden ikke fik medhold i det synspunkt, at der ikke kunne foreligge en påtalebegrænsning, fordi den første tilkendegivelse skyldtes en ekspeditionsfejl. Der kan endvidere henvises til UfR 1963.855 Ø, UfR 1973.372 V (forudsætningsvist), UfR 1982.515 Ø (forudsætningsvist), UfR 1994.510 Ø og UfR 2001.1414 Ø.
- Side 112 -
...ubetinget, men begrundelsen er beklageligvis reelt intetsigende, og det står som påpeget af Gorm Toftegaard Nielsen og Uno Valbak hen i det uvisse, om dommen generelt afviser, at påtalebegrænsning kan forekomme, eller der blot enten ikke fandtes det fornødne belæg for forventningerne, eller at indrettelseshensynet enten var for svagt eller ikke godtgjort.