Forfattere: Peer Lorenzen, Jonas Christoffersen, Nina Holst-Christensen, Peter Vedel Kessing, Sten Schaumburg-Müller og Jens Vedsted-Hansen
Udgivelsesdato: 25. november 2011
ISBN: 9788757412239
- Side 442 -
...56. Mindretallet fandt, at klageren reelt (»looking behind the appearances at the reality of the situation«) var sigtet i art 6’s forstand, idet han for at undgå straf for krænkelse af oplysningspligten enten måtte angive en identificerbar gerningsmand – som muligt ikke eksisterede – eller erkende selv at have været fører af bilen. I sidstnævnte til-
(...)
- Side 443 -
...denne oplysning derfor afgørende for domfældelsen, men set fra statens side var oplysningen én af flere nødvendige led i beviskæden. I forhold til Francis lagde EMD yderligere vægt på, at der ikke var spørgsmål om selvinkriminering, idet nægtelsen af at oplyse førerens identitet ikke blev brugt som bevismateriale, men udgjorde selve forseelsen (pr 61).
- Side 449 -
...havde taget forbehold om at rejse injuriesag mod ham. Det fandtes ikke til hinder for, at han blev pålagt at afgive vidneforklaring om navnene på de pågældende personer, jf U 2002 607 H vedrørende anvendelse af tvangsbøder over for speciallægen. Se endvidere U 2003 1029 H om oplysningspligten efter færdselslovens § 65, stk 1, der er omtalt ovenfor.