Forfattere: Mark Ørberg
Udgivelsesdato: 28. juni 2022
ISBN: 9788757454710
- Side 126 -
...2014.308308. Det overvejes bl.a., om beskrivelsen af formålsændringskriteriet i erhvervsloven (2014) er fejlagtig, og – i givet fald – hvilken betydning dette har for gældende ret, jf. kapitel 15, navnlig afsnit 15.8. På den baggrund er det nyttigt med nogle overordnede bemærkninger om efterarbejder og om fejlbehæftet eller uklar beskrivelse i forarbejder.
- Side 135 -
...er fastsat i vedtægten.334334. Der henvises til fondslovens § 29 og erhvervsfondslovens (2014) § 77 samt til minimumskravene i fondslovens § 6 og erhvervsfondslovens (2014) § 27. De øvrige regler i fondslovene – reglerne om fondsmyndighed, kapital, ledelse, regnskab, revision, vedtægtsændring mv. – udgør først og fremmest et værn om formålsopfyldel-
- Side 142 -
...modtagerne)355355. Jf. bemærkningerne til fondslovens § 31. og konsekvenserne af fortolkningen tillægges relativ begrænset vægt.356356. Mindretallets fortolkning med vægt på ordlyden kan forstås som en tilslutning til hovedreglen om, at domstolene som altovervejende hovedregel ikke vil rette op på en forglemmelse ved lovens vedtagelse, jf. afsnit 8.2.2.
- Side 146 -
...fondslovens regler om uddeling og overskudsanvendelse ikke kan læses uafhængigt af fondsformens særlige karakteristika og de grundlæggende forudsætninger for gyldig fondsstiftelse.366366. Se afsnit 10.5.3. Selv rimelig præcise bestemmelser såsom fondslovens § 29, stk. 1, 1. pkt., må fortolkes i lyset af fondsbegrebet og fondslovenes kontrolformål.
(...)
...fondslovene i sagen se afsnit 10.5.2. samt Feldthusen i ET2019.138, punkt 8, og Ølgaard (2019), s. 116. Dommen kan læses som udtryk for, at intensitetsbetragtninger om et skærpet hjemmelskrav måtte vige for en fortolkning, hvorefter fondsbestyrelsens og stifters frihed uden klar hjemmel i fondslovens ordlyd eller forarbejder i betydelig grad indskrænkes
(...)
- Side 147 -
...således tungere end intensitetsbetragtninger om skærpet hjemmelskrav.368368. Fonden havde i hvert fald i U2019.2657H, s. 2671, henvist til intensitetsbetragtninger og krav til hjemmelsgrundlagets klarhed. Det er også muligt at læse dommen sådan, at der blot var tale om en konkret fortolkning af lovgrundlaget. Dommen er analyseret udførligt i kapitel 10.